Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Webnetprof-bewerkingen: Nederlands-Indië[bewerken]

Heb op Nederlands-Indië vanaf hier copyvio aangetroffen naar meerdere verschillende websites. In de 235 versies die erna komen is het gros vandalisme en terugdraaiingen van het vandalisme geweest. Dus denk dat er wel een paar moderatorhandelingen van pas kunnen komen. ARVER (overleg) 3 feb 2017 13:27 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Robotje[bewerken]

Ik ga er geen blok voor aanvragen, maar het lijkt me wel gewenst dat een of meer mod's Robotje duidelijk maakt dat als hij wordt aangesproken op een onbeschofte opmerking het van enig niveau zou getuigen als hij excuses maakt in plaats van het met een jijbak af te doen. Het weinig verheffende tafereel is hier te vinden. Peter b (overleg) 15 jan 2017 17:46 (CET)

Je hebt Robotje aangesproken op iets wat jij als ongepast ziet. Dit is goed. Hij reageert niet zoals jij wenst. Dat mag. Excuses is niet verplicht. Aanspreken is reeds gebeurd. Bij daadwerkelijke herhaling kan opnieuw een actie overwogen, bijvoorbeeld een moderator betrekken voor diens mening. Mvg, Taketa (overleg) 15 jan 2017 18:17 (CET)
    • afgehandeld dus. Eens met Taketa Om de aanvrager te parafraseren "moderatoren zijn geen kleuterjuffen". Zorg zelf voor de-escalatie in plaat van olie op vuur te gooien als er iets gebeurt waar je een probleem mee hebt maar niet zelf bij betrokken bent een volgende keer. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 jan 2017 18:43 (CET)
Heb je er eigenlijk wel in verdiept? En nog een keer op een rustige manier een moderator vragen haar of zijn werk te doen laat ik in het vervolg wel uit mijn hoofd, mijn kleuterjuf vroeger had meer verstand van zaken.Peter b (overleg) 15 jan 2017 19:21 (CET)
Dan had ze beter zakenvrouw kunnen worden, ipv kleuterjuf. Mvg, Trewal 15 jan 2017 20:18 (CET)

"Michelangelo Winklaar" gemarkeerd als gecontroleerd, maar nog op lijst nieuwe artikelen[bewerken]

Het artikel Michelangelo Winklaar is al lang gemarkeerd als gecontroleerd, maar verdwijnt niet uit de overzichtslijst van nieuwe artikelen. Kan iemand daar iets aan doen? Queeste (overleg) 26 dec 2016 19:47 (CET)

En nu? Ciell 26 dec 2016 20:08 (CET)
Bel de krant! Saschaporsche (overleg) 26 dec 2016 20:21 (CET)
Giacomo Prampolini (voorheen Menke-artikel) is dan weer wel gemarkeerd terwijl dit zelfs bij oppervlakkige beschouwing een overduidelijke, door een Italiaanstalige 'gemaakte' machinevertaling betreft, tot aan het vertalen van Italiaanse boektitels toe. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2016 20:24 (CET)
Hartelijk dank! Queeste (overleg) 26 dec 2016 21:21 (CET)
Verplaatst naar afgehandeld. Trijnstel (overleg) 15 jan 2017 18:43 (CET)

Peter b[bewerken]

Even een vraagje: Hoeveel PA's van Peter b : mijn kleuterjuf vroeger had meer verstand van zaken (zie verder naar beneden bij het kopje "Robotje") gaan we nog tolereren dit jaar? Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 19:41 (CET)

Geen idee, ik ben zijn kleuterjuf niet Glimlach. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 jan 2017 19:46 (CET)
Als je betreffende opmerking blokwaardig vind kan er een verzoek worden ingediend op REGBLOK. Zelf heb ik liever dat we de energie steken in het verbeteren van de encyclopedie; mijn oproep aan alle betrokkenen is dan ook om zich daar maar weer op te concentreren. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2017 20:34 (CET)
Prima. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 20:40 (CET)

Schrappen[bewerken]

gelieve mij te schrappen als wikipediaan. Ik stop definitief; alle lijsten met bijdragen, e.d. mogen definitief worden verwijderd. dank u Bouwmaar (overleg) 18 jan 2017 21:35 (CET)

Als jij wilt stoppen is dat jouw goed recht. Niemand verplicht het jou om bij te dragen aan Wikipedia. Jouw bijdragen kunnen we niet verwijderen. Dit is namelijk in strijd met de licentie van Wikipedia. Wij zijn verplicht aan naamsvermelding te doen. Ik weet ook niet wat jouw beweegredenen zijn om te stoppen, maar persoonlijk ben ik jou niet op een negatieve manier tegengekomen. Ik kan je adviseren, Wikipedia gewoon een tijdje met rust te laten en misschien dat je na dat tijdje weer plezier hebt in het bewerken van Wikipedia en anders blijf je gewoon definitief weg. Als je pagina's in je eigen naamruimte verwijderd wilt zien (uitgezonderd je overlegpagina) en kan je er gewoon een {{nuweg|verzoek in eigen naamruimte}} opzetten en zal een moderator de pagina('s) verwijderen. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2017 22:04 (CET)
Zie ook Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten. Wel jammer.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 18 jan 2017 22:49 (CET)
Hier is geen verdere mod-actie voor nodig. MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2017 07:43 (CET)

Theo van Gogh (regisseur)[bewerken]

Bewerkingsgedrag en algehele manier van commentaar leveren door Brimz[bewerken]

Het zal vrijwel zeker weer boter aan de galg gesmeerd zijn, maar toch, kan iemand althans overwegen gebruiker:Brimz eens een keer goed tot de orde te roepen vanwege zijn algehele opstelling? Uit vrijwel ieder commentaar van hem naar anderen spreekt een hoge mate van respectloosheid en vaak ook minachting t.o.v. hun bijdragen. Zie nu weer hier voor enkel het meest recente voorbeeld.

Deze manier van werken, die bij Brimz heel erg structureel is, werkt voor anderen ongelofelijk demotiverend en ontneemt mij en anderen iedere zin om nog met bepaalde onderwerpen bezig te zijn, met als rechtstreeks gevolg dat de inhoud van de encyclopedie schade lijdt. Ikzelf erger me hier intussen ongeveer acht jaar lang aan (bijna zolang als dat ik op Wikipedia actief ben). Ik ben bij lange na niet de enige die zich hier met grote regelmaat aan stoort, zie alleen al de OP van Brimz. Bijna elke opmerking die hij krijgt van anderen gaat over het zonder enig overleg vooraf oid terugdraaien of anderszins ongewenst aanpassen van hun bewerkingen.

Even geheel los van het voorgaande herplaatste Brimz met de hierboven gelinkte revert ook weer enkele taalfouten die ik net daarvoor had verbeterd. De Wikischim (overleg) 31 jan 2017 12:33 (CET)

Ik zie daar eerlijk gezegd een erg to-the-point bewerkingssamenvatting gegeven door Brimz, waarin hij de vinger exact op de juiste plek legt. Soms moet gewoon hardop gezegd worden dat er knoeiwerk wordt geleverd. Dat is in het belang van de encyclopedie. Brimz doet dat in het aangehaalde geval naar mijn smaak vrij netjes en gaat nergens over de schreef. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2017 12:37 (CET)
Als er inderdaad knoeiwerk is afgeleverd, dan kan dat frustrerend zijn. Ikzelf denk wel dat die frustratie niet door hoeft te klinken in de bewerkingssamenvatting. Die mag van mij zakelijk zijn. Dit is iets wat mij bijvoorbeeld vaak stoort in de bewerkingssamenvattingen van De Wikischim, die behoorlijk badinerend kan zijn. BoH (overleg) 31 jan 2017 12:57 (CET)
Daar probeer ik tegenwoordig wat meer op te letten. De Wikischim (overleg) 31 jan 2017 13:06 (CET)
Het is inderdaad een pittige samenvatting van Brimz maar, zoals Wikiklaas al zegt, wel zakelijk en to-the-point. (Ik heb verder niet nagekeken of de kritiek van Brimz terecht is). Er van uitgaande dat Brimz meeleest, lijkt me de kous daarmee wel af: kritiek mag (moet!) gegeven worden, maar houd het zakelijk. Deze algemene wijze les kan iedereen in z'n achterhoofd houden. Verdere 'actie' vanuit moderatoren lijkt me nu niet nodig, dus ik verplaats het verzoek naar beneden. CaAl (overleg) 31 jan 2017 14:03 (CET)
Je geeft zelf al aan dat je je er niet nader in hebt verdiept of Brimz wel of niet inhoudelijk een punt heeft (wmb heeft hij dat overigens absoluut niet, terzijde). Kun je de afhandeling van dit verzoek dan niet beter aan iemand anders overlaten? De Wikischim (overleg) 31 jan 2017 14:40 (CET)
Nee, want dat kan ik prima zelf. Jij geeft aan een probleem te hebben met de bewerkingssamenvatting: die heb ik beoordeeld. Het staat Brimz vrij om die stukken tekst die hij weghaalde van slechte kwaliteit te vinden. Of ik die stukken ook van slechte kwaliteit vind, doet niet terzake - Brimz is niet verplicht het met me eens te zijn over de inhoud van de encyclopedie. CaAl (overleg) 31 jan 2017 16:43 (CET)
Ongeacht het waarheidsgehalte van de bijdrage van Brimz, zou men mogen verwachten dat er hoffelijk naar elkaar gereageerd wordt. We zijn misschien erg gewend (en gehecht?) aan de harde toon van reageren op elkaar, maar wellicht zou het goed zijn wanneer men vanuit de moderatorengroep een signaal wordt afgegeven dat de toon te hard is. Vergeet niet dat het intent waarmee iets geschreven, niet zo hoeft over te komen. Als iets door anderen al pittig gevonden wordt, dan zou men, zelfs als het waar is, de schrijver moeten manen de toon te matigen.
Op NLWP wordt teveel met achtergrondlawaai geschreven, waardoor boodschappen verkeerd aankomen.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 1 feb 2017 16:43 (CET)
Mijn indruk is juist eerder dat er al heel snel "brand" wordt geroepen wanneer een medewerker die zich zorgen maakt om de inhoud van de encyclopedie hardop zegt dat een bijdrage te slecht is om te accepteren. Laten we niet vergeten dat we geen sociale vereniging zijn maar een team dat probeert een zo goed mogelijk product af te leveren. En daarbij is het juist van het grootste belang dat men het hardop kan zeggen als de kwaliteit beneden de maat is. In WP:Vijf zuilen staat over kritiek dat men beleefd moet blijven en geen generalisaties moet maken of persoonlijke aanvallen mag doen. Het benoemen van een slechte bijdrage is gewoon toegestaan. Dat de geadresseerde dat bijna nooit leuk vindt doet daar niets aan af. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 17:23 (CET)
Opmerking Opmerking @Rodejong: waarom zou iemand aanspreken op de manier waarop hij verwoord dat een bijdrage volgens hem ondermaats is, door een moderator moeten gebeuren? En waarom zou dat middels 'manen' moeten gebeuren? Ook iemand op zoiets aanspreken kan op een vriendelijke manier. Richard 2 feb 2017 13:20 (CET)
Richard: Moderatoren leggen iets meer gewicht in de schaal, dat wil niet zeggen dat andere gebruikers geen commentaar mogen geven, als dat maar op een vriendelijke manier gebeurt. Willen we ooit afkomen van de harde tonen hier op NLWP, dan zal er toch eens paal en perk gesteld moeten worden aan de manier waarop men tot op heden hard op de man speelt.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 2 feb 2017 17:27 (CET)
Volledigheidshalve wil ik nog even toevoegen dat de revert van Brimz op Europese koudegolf van 2017 die ik hierboven in mijn initiële bijdrage aanhaalde, geen revert betrof van bewerkingen die eerder door mij waren gedaan, afgezien dan van enkele zeer kleine redactionele aanpassingen. Iemand die de reactie van Wikiklaas leest (Dat de geadresseerde dat bijna nooit leuk vindt doet daar niets aan af, enz.) zou eventueel nog geneigd kunnen zijn dit wel te denken. De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 17:45 (CET)

Strooklat[bewerken]

Hier: bijdragen Tobyhijzen lijkt iemand aardig de weg kwijt. Kan waar nodig gecorrigeerd worden aub? JanB46 (overleg) 3 feb 2017 09:58 (CET)

Als ik het goed begrijp heeft de gebruiker geprobeerd de artikelen Unique Flexicurve en Strooklat van titel te doen ruilen (of alternatief: de inhoud van die twee artikelen te ruilen). Daarvoor wilde hij de methode mv Strooklat StrooklatTmp; mv Unique Flexicurve Strooklat; mv StrooklatTmp Unique Flexicurve gebruiken, maar dat is mislukt, zodat hij toch met inhoud is gaan slepen. Hierbij is StrooklatTmp overgebleven als cruft en zijn de bewerkingsgeschiedenisen van de andere twee versjteerd. Ik moet nu even liggen. Magere Hein (overleg) 3 feb 2017 10:57 (CET)

[bewerken]

Het artikel Vrouwen voor Vrede is op 12 oktober 2016 aanzienlijk uitgebreid door Patricia.94. Met deze bijdrage is tekstueel en inhoudelijk niets mis maar nu lees ik vandaag in dit document op pagina 17 dat er bij de organisatie een stagiaire werkzaam is geweest (met dezelfde voornaam als genoemde gebruiker) die onder andere als taak had de Wikipedia pagina over dit onderwerp uit te breiden. En op pagina 21 geeft de auteur hier zelf verdere uitleg over. Dit lijkt mij dus een betaalde bijdrage aan Wikipedia is waarover ik verder van de gebruiker geen melding zie staan, hetgeen in strijd is met Wikipedia:Paid-contribution disclosure. Aangezien ik hier verder geen ervaring mee heb weet ik niet of ik nu deze tekst kan/moet laten staan of verwijderen en of er nog verdere (moderarator)handelingen nodig zijn vandaar dat ik het hier meld. Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 12:03 (CET)

  • Verwelkom deze gebruiker, wijs deze op de gebruiksvoorwaarden, dus dat deze op de overlegpagina of gebruikerspagina helder dient aan te geven dat hij/zij dit in opdracht doet van deze organisatie en dat dat een voorwaarde is om een dergelijke bijdrage te kunnen doen. Mocht deze uitleg niet volgen dan is niet voldaan aan de voorwaarden en kan de tekst verwijderd worden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 feb 2017 12:07 (CET)
    • Achtergrond van de richtlijn is voorkomen van mogelijke belangenverstrengeling. Is daar in dit geval wel sprake van? Als je kijkt naar haar bijdrage, voegde zij informatie toe over de geschiedenis van de organisatie, nádat deze werd opgeheven. RONN (overleg) 19 feb 2017 13:09 (CET)
      • Beste allemaal, dank voor uw reacties. Ik zie mijn laatste reactie niet meer staan, maar wil ook bovenstaande reactie graag benadrukken. Ik heb inderdaad na de opheffing mijn onderzoeksresultaten, de geschiedenis van de vereniging dus, geplaatst. Wat wordt nu concreet van mij verwacht? Ik ben opgelucht dat Vandenbrink2 de pagina niet direct verwijderd heeft: het betreft namelijk absoluut geen betaalde bijdrage, en het is uit het door die persoon bijgevoegde document ook niet op te doen dat dit wel zo is. Patricia.94 19 feb 2017 14:44 (CET).
Als u op uw eigen gebruikerspagina netjes zet waarom en namens wie u de toevoegingen deed/doet is denk ik de kou uit de lucht. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 feb 2017 14:47 (CET)
Het verhaal van Ronn hierboven is duidelijk genoeg. Het gaat om een stuk geschiedenis van een organisatie die (weliswaar sinds kort) niet meer bestaat. Er ís derhalve geen sprake van betaalde bijdragen of van iets doen namens iemand, laat staan van belangenverstrengeling. Het waarom van iemands bijdragen uiteen laten zetten op de gebruikerspagina is een evidente inbreuk van het recht van Patricia.94 om (semi-)anoniem bij te dragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 feb 2017 14:57 (CET)
Hoezo 'recht'? EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 20:36 (CET)