Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Wil graag mijn foute bijdrages goed kunnen maken[bewerken]

De afgelopen maanden heb ik intensief bijdrages geplaatst of nieuwe pagina's gestart van Nederlandse kunstenaars. Daarbij heb ik het copyright regelmatig geschonden, omdat ik daar te weinig oplettend op was. Dat spijt me erg! Graag wil ik daarom de komende tijd mijn bijdrages daarop corrigeren door de nodige stukken tekst daar te wijzigen door er mijn eigen tekst van te maken. Helaas kan ik dat nu niet omdat mijn bijdrages grotendeels nu verborgen zijn gemaakt, met name door Gebruiker:Ronn i.v.m. mijn copyright-schending. Dus zijn ze onbereikbaar voor mij en is het onmogelijk voor me om ze te bewerken.

Ik heb Ronn – die me aanvankelijk trouwens flink op weg heeft geholpen in het werken op Wikipedia, waarvoor ik hem nog steeds erkentelijk ben – kort geleden voorgesteld om de nu verborgen bijdrages van mij één voor één tijdelijk bereikbaar te maken voor mij, opdat ik daar mijn bijdrages in eigen taal kan omzetten en evt. ook aanvullen. Ronn heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat hij hier niets voor voelt, daarom richt ik me hierbij tot alle moderatoren.

Ik wil graag het volgende voorstellen om mijn bijdrages te kunnen verbeteren: Ik zal één voor één de nu verborgen pagina's uit mijn bijdrages aanpakken en verbeteren door ze in eigen tekst neer te zetten. Als er één verborgen pagina per keer tijdelijk open kan worden gezet, dan kan ik

1. mijn laatste versie daarbinnen bewerken
2.de bijdrages van anderen daarna ook meenemen, zodat die ook overeind blijven
3. dit resultaat vervolgens aan een controlerende moderator voorleggen. Dan kan beoordeeld worden of de verbeterde tekst voldoende is geworden om plagiaat te vermijden – ook kan er ter plekke nog wat worden veranderd / verbeterd worden door de toeziende moderator.
4. Is het resultaat voldoende, dan pak ik daarna de volgende verborgen pagina aan, als die daarvoor eerst ontsloten wordt.

Wellicht kan dit het beste op alfabet gebeuren, zoals ik al mijn bijdrages op mijn gebruikerspagina heb geordend, om verwarring te vermijden. Met deze aanpak staat er slechts tijdelijk één verborgen pagina open per keer, en kan ik in die tijd mijn bijdrages stuk voor stuk verbeteren.

Ik hoop dat ik hier toestemming voor kan krijgen.

vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 11 aug 2019 11:38 (CEST)
Beste FotoDutch, het tijdelijk openzetten en dus 'tijdelijk auteursrechten schenden' lijkt me ook nog problematisch en intensief - een moderator moet daarna de versie weer gaan verbergen. Wat volgens mij een betere optie is, is dat ik of een andere moderator jou de recentste verborgen versie toemail die je dan kunt gebruiken voor de 'legale' versie.
Wat ik graag nog wil weten: snap je wat 'inbreuk op auteursrecht' inhoudt? (Spieken mag.) En snap je waarom (enigszins gechargeerd) het husselen van zinnen nog niet ver genoeg gaat om de schending weg te nemen?
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 11 aug 2019 14:29 (CEST)
Ik wordt steeds nieuwsgieriger naar de grenzen en mogelijkheden van 'inbreuk op auteursrecht' op het gebied van tekst, en ben daarom advocaten aan het raadplegen hierover; zij kennen tenslotte ook de jurisprudentie ervan. Misschien hebben zij als deskundige hierin het een en ander te melden. Vriendelijke groeten, FotoDutch (overleg) 12 aug 2019 08:33 (CEST)
Dat voorstel lijkt mij ook niet zonder problemen. Stel dat aan een artikel meerdere gebruikers hebben bijgedragen. De versie met plagiaat/copyvio wordt door FotoDutch ontdaan van plagiaat/opyvio en door hem bewerkt. Hij plaatst vervolgens de nieuw bewerkte versie terug. Die bewerkte versie kan allerlei bijdragen van andere gebruikers bevatten. Volgens onze licentie zijn we gehouden om de namen van de bijdragers te vermelden en aan te geven of het werk veranderd is. Dat schept dus weer nieuwe problemen. Mijn advies is, geheel opnieuw beginnen. Het is niet anders, maar dit is wel de meest veilige manier voor alle partijen. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 14:47 (CEST)
Ik juich nieuwsgierigheid van harte toe, veel van onze artikelen zullen zo tot stand zijn gekomen. Als het echter gaat om nieuwsgierigheid naar 'Hoe kan ik de regels omzeilen?', want dat is waar dit geheel naar riekt, dan vind ik niet dat we daaraan hoeven mee te werken. Gebruiker legt door zijn gedrag al een groot beslag op tijd en inzet van anderen.
Ik sluit mij aan bij Gouwenaar. Ik stel voor dat FotoDutch de door hem gebruikte bronnen erbij pakt als hij opnieuw wil aanvullen. Waar ik versies heb verborgen, heb ik in de regel in de samenvatting aangegeven wat de voornaamste bron was / bronnen waren voor zijn kopieerwerk. RONN (overleg) 12 aug 2019 09:51 (CEST)
Inderdaad, als FotoDutch vooral grenzen wil (blijven) opzoeken, dan zou inwilligen van dit verzoek een 'never ending story' opleveren waar niemand iets mee opschiet. Op die manier werkt het natuurlijk niet. Is bij FotoDutch het spreekwoordelijke kwartje nu gevallen of (nog) niet? Bob.v.R (overleg) 12 aug 2019 18:56 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

L.J.A.D. Creyghton[bewerken]

Het artikel L.J.A.D. Creyghton is opnieuw aangemaakt, vermoedelijk omdat Creyghton een prijs heeft gekregen. Het lijkt mij logisch als de bewerkingsgeschiedenis van het eerdere artikel, zou worden gevoegd bij de bewerkingsgeschiedenis van het huidige artikel. En dat is daarom mijn verzoek. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2019 07:35 (CEST)

Waarom? Dat artikel is niet gebruikt bij het huidige artikel. Het is vorig jaar verwijderd. Samenvoegen heeft geen zin en er staat ook geen nuttige informatie in de oude versie die niet in de huidige staat. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2019 11:14 (CEST)
Ik heb een erg sterk vermoeden dat het huidige artikel, met deze startversie, wel degelijk gebaseerd is op het oude artikel. En binnen wikipedia is gebruikelijk dat de bewerkingsgeschiedenis bewaard blijft voor alle artikelen. Het is dan consequent als ook voor dit artikel in de bewerkingsgeschiedenis kan worden teruggekeken. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2019 11:50 (CEST)
Ik heb zojuist de laatste verwijderde versie vergeleken met de eerste nieuwe versie, terwijl ik eerder de huidige versie snel heb doorgelezen. Het artikel is inderdaad zonder terugplaatsverzoek teruggeplaatst. Misschien dat een collega de vorige versies terug kan plaatsen, het is mij wel eens verteld hoe... maar ik ben vergeten hoe dat kan. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2019 13:39 (CEST)
Hartelijk dank @Natuur12 voor de toevoeging van de eerdere bewerkingsgeschiedenis. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2019 14:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd dus... Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 10:36 (CEST)

Afhandelen verzoek[bewerken]

Kan een moderator het verzoek op de Regblok-pagina of naar het Achterkamertje verplaatsen, of één of beide betrokken uit hun lijden verlossen middels een afkoelblokkade? Het moddergooien is inmiddels opgelopen tot een niveau waarbij de één het licht in de ogen van de ander niet meer gunt. Wikipedia is op geen enkele wijze geholpen met dergelijke ruzies. Sterker nog, dit soort teksten zorgt alleen maar voor reputatieschade van Wikipedia in het algemeen en betrokkenen in het bijzonder en zijn daarmee schadelijk voor de encyclopedie. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 10 jul 2019 14:54 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door MatthijsWiki op 10 juli. Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 10:36 (CEST)

Tuinman[bewerken]

Er is over hoofdbetekenisconstructies/amsterdamconstructies al jaren discussie. Aangezien daar vaak titelwijzigingen aan te pas komen, is de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen daarbij regelmatig een hmmm "slagveld". Mocht je niet bekend zijn met dat conflict over doorverwijsconstructies, ik heb een maand geleden op Gebruiker:TheDragonhunter/Hoofdbetekenisconstructie gepoogd om dat uit te leggen (met zo weinig mogelijk POV) voor iemand die daar nog nooit van gehoord heeft. Het komt er op neer dat de gemeenschap wat betreft die kwestie nogal verdeeld is waardoor we het per geval steeds uitvechten. Boven WP:AV staat er gelukkig dan: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Gewoonlijk worden zulke verzoeken dan ook vanwege dat afgewezen (er zijn natuurlijk uitzonderingen waarbij het heel duidelijk is zoals Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#The_Colony_(doorverwijspagina)_naar_The_Colony).

Bijna 2 maanden geleden was er dan een discussie om de titel van het artikel "Tuinman" te veranderen in "Hovenier". (zie Overleg:Hovenier) Dat werd uitgevoerd. Tijdens die discussie merkte een gebruiker op "Het heeft ook als bijkomend voordeel dat we Tuinman (doorverwijspagina) naar Tuinman zouden kunnen verplaatsen.", maar daar heeft niemand anders op gereageerd. Tuinman was dus een hoofdbetekenisconstructie en er was geen overleg om dat wijzigen. Een verandering van de titel is geen verandering van de hoofdbetekenis. Dan zette diezelfde gebruiker om WP:AV een verzoek om de doorverwijspagina "Tuinman (doorverwijspagina)" te veranderen in "Tuinman" waarna een moderator dat verzoek uitvoerde. Echter dient WP:AV niet voor verzoeken waarvoor geen consensus is (ik citeerde de tekst hierboven al) en gezien die jarenlange discussie leek het me wat overdreven hier om zonder overleg die doorverwijsconstructie te wijzigen van een hoofdbetekenisconstructie naar een standaard met een moderatorhandeling. Ik maak zelf niet liever een moderatorhandeling ongedaan (zelfs als ik dat zou kunnen, later ging dat wel), dus zette ik maar een nieuw verzoek op WP:AV. Ook zette ik een bericht op de OP van de moderator die het verzoek uitvoerde (uiteraard met excuses aangezien ik liever geen goede mods in zo'n drama meesleur). Het verzoek bleef uiteindelijk anderhalve maand staan. Intussen werd ook de redirect genomineerd op TBP en verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119). Aangezien er geen moderatorhandeling meer nodig was en eigenlijk geen moderatorhandeling gebruikt mocht worden bij de eerste verplaatsing en aangezien het toch maar bleef staan op WP:AV, deed een andere gebruiker (geen mod) het dan maar vandaag (niet ik). Dat werd dan later later nog teruggedraaid. Echter zoals het er nu staat is "Tuinman" een redirect naar "Tuinman (doorverwijspagina)". Dat is zowel geen hoofdbetekenisconstructie als een standaarddoorverwijsconstructie (gewoon een dp). Geen van de 2 lijkt me nu ook niet echt de bedoeling. Een titelwijziging is niet per se de juiste oplossing. Een beveiliging misschien, maar niet zo. Gewoon terugdraaien leidt alleen maar tot een BWO. Dus zet ik het maar hier. Het werd teruggedraaid, dus na anderhalve maand is er eens een moderatorhandeling (niet per se de knopjes, maar iets) nodig anders blijft het maar staan.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2018 23:30 (CET)

Oh ja, voor de duidelijkheid, ik heb er geen probleem mee dat dat zo werd uitgevoerd. Het was namelijk niet zo bedoeld. Ik heb uiteraard heel veel waardering voor al het werk dat de mods verzetten ondanks dat het er steeds minder zijn. Daarom heb ik er geen probleem mee dat het anderhalve maand heeft blijven staan op WP:AV. We (inclusief mods) zijn tenslotte allemaal vrijwilligers. Dat iemand het zelf doet, vind ik niet zo erg (was niet echt tegen de richtlijnen ofzo) en het bleef toch maar staan. Nu werd het echter teruggedraaid naar iets dat zowel geen hoofdbetekenisconstructie als een standaarddoorverwijsconstructie is. Als je het dan gaat terugdraaien, dan zit je met een BWO. Een beveiliging gaat niet aangezien dat in de aangetroffen versie is en dat moet je "overleggen". Dus zet ik het maar eens hier zodat de knoop eens doorgehakt wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2018 23:55 (CET)
Inmiddels is er weer een correcte hoofdbetekenisconstructie zodat mensen die 'tuinman' intiepen direct op het artikel over tuinlieden komen, zoals al jaren het geval was. Tot de liefhebber van onaardige bewerkingssamenvattingen dit terugdraait natuurlijk.
Inhoudelijk commentaar: Zanaq heeft in de discussie erkend dat het beroep ook de hoofdbetekenis is, alleen is hij principieel tegen hoofdbetekenisconstructies. In feite is er maar één artikel over een begrip 'tuinman'. Wie naar een van de mensen zoekt bij wie 'Tuinman' een deel van de naam is, zal in het algemeen de voornaam of het beroep. Voor de zekerheid moet er wel een doorverwijspagina zijn (of familienaampagina) en wie alleen op 'tuinman' zoekt, komt daar dankzij de voorverwijzing met één muisklik, een stuk sneller dan met Google. Bever (overleg) 31 dec 2018 07:50 (CET)
Update. Aangezien het zo gelaten werd, dacht ik dat het inmiddels wel afgelopen is, maar zo te zien was ik verkeerd. Gisteren gebeurde het weeral. Dit verzoek is dus nog altijd actief.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2019 16:37 (CET)

In bewerkingssamenvattingen van Tuinman staan beweringen over de voorgeschiedenis die niet kloppen, daarom hier een overzicht.

  • Het artikel Tuinman had jarenlang een hoofdbetekenisconstructie.
  • Op 18 november om 17.02 uur is de titel gewijzigd in Hovenier.
  • Om 17.11 u is de 'voorverwijzing' uit het artikel geschrapt, dat wil zeggen de verwijzing bovenin naar Tuinman (doorverwijspagina).
  • Om 19.58 heeft TheDragonHunter een werkende voorverwijzing teruggeplaatst. Toen was er dus weer een correcte hoofdbetekenisconstructie (waarbij de andere 'betekenissen' ook te vinden zijn).
  • Hierna volgde een bewerkingsstrijd waarbij de voorverwijzing om de paar minuten werd geschrapt en teruggeplaatst.

Terzijde: het is me niet duidelijk waarom de verwijzing per se weg zou moeten, zelfs al zou de doorverwijspagina op de standaardplek staan. Het is juist aardig voor de lezer om te weten dat het beroep ook als familienaam is gebruikt. Op andere Wikipedia's wordt regelmatig bij standaardconstructie vanuit de artikelen terugverwezen naar de doorverwijspagina, zie bijv. fr:Médée (Euripide). Ik heb eerder gelezen dat sommigen dit 'lelijk' vinden, maar dat is subjectief.
Het gaat nogal ver om het 'vervuiling' te noemen en het te hebben over de 'lezer niet vermoeien met onkunde en drammers': de lezers wordt immers niet verwezen naar de vermoeiende discussies tussen Wikipedisten, maar gewoon naar een overzicht van lemma's waarin het woord Tuinman in voorkomt.

Door met het overzicht:

  • Op WP:AV was intussen, ook op 18 november maar dan om 19.27 gevraagd om de doorverwijspagina te verplaatsen naar Tuinman.
  • Om 20.05 heeft TheDragonHunter hier bezwaar tegen gemaakt.
  • Om 20.07 is het verzoek desalniettemin uitgevoerd. Dit was 40 minuten na de aanvraag, wat nogal snel was gegeven dat bekend is dat dergelijke omzettingen controversieel zijn. (Zie hier voor het commentaar voor de moderator in kwestie.)
  • Om 20.23 vroeg TheDragonHunter om dit terug te draaien. Twee dagen later mengde ik mij in de discussie. Ik heb ook diverse inhoudelijke aanvullingen gedaan aan het artikel en de doorverwijspagina zelf. (Ik had het idee om deze om te zetten in een familienaamartikel, met een paraguayconstructie, en heb daar informatie voor gezocht, maar dat plan heb ik uitgesteld vanwege de patstelling in de doorverwijsdiscussie.)
  • De kwestie is ook besproken in het Doorverwijscafé.
  • In een laatste bijdrage aan de artikelverplaatspagina op 27 november 2018 gaf ik verschillende argumenten voor het herstel van de hoofdbetekenisconstructie.
  • Nadat er ruim een maand lang niets gebeurd was, heb ik op 28 december de voorgestelde verplaatsing uitgevoerd.
  • Daar volgde een zeer trage bewerkingsstrijd (om de paar dagen een terugdraaiing, waarbij door de wederpartij gesmeten werd met termen als 'gedram' en 'onfatsoenlijk') zodat we weer in een impasse zitten.

Bever (overleg) 18 jan 2019 18:23 (CET)

Of het terecht was om tuinman te wijzigen in hovenier betwijfel ik ten zeerste. Wat wel duidelijk is, is dat de situatie helemaal veranderde. Er zijn gebruikers die menen dat dat geen gevolgen moet hebben voor de doorverwijsconstructie van hun voorkeur en er zijn gebruikers die daar anders tegenover staan. Feit is dat na de wijziging van de naam van het artikel ook de constructie gewijzigd is, waarna het gebruikelijke welles-nietes in dergelijke situaties begon. Het komt er op neer of het "recht van de eerste" met een constructie ook telt in dergelijke situaties.
Constructies die ze op andere Wiki's gebruiken is allemaal leuk en aardig, hier hebben we óf een hoofdbetekenisconstructie óf een doorverwijspagina. Grote-omweg-constructies, zoals TheDragonhunter en Bever voorstaan, waarbij de lezers via hovenier naar artikelen die betrekking hebben op tuinman moeten, kennen we hier niet. Hiermee wil ik niet beweren dat ze niet voorkomen, het is geen gebruikelijke optie. In tegenstelling tot wat Bever lijkt te suggereren zijn er uiteraard meerdere artikelen die betrekking hebben op de term tuinman. Het is echt bevreemdend om te lezen dat er gebruikers zijn die het logisch vinden dat iemand met de achternaam Tuimnman geen betrekking heeft op de term tuinman, maar lezers daar via de pagina hovenier er toch naar verwijzen.
Samengevat. Na de omzetting van tuinman naar hovenier was de eerste constructie die werd opgezet een doorverwijspagina en is het voorgestelde alternatief géén herstel van de oude, bestaande constructie maar een variant die we hier eigenlijk niet kennen. Alle verdere discussie hierover is gebaseerd op persoonlijke voorkeuren, niet op richtlijnen. Dat ik mijn mening geef in bewerkingssamenvatting erken ik, als er zoals geclaimd fouten in de samenvattingen zitten zijn die niet van mij. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jan 2019 14:08 (CET)
Wat betreft Bever en het overleg: zie ook deze bijdrage van Troefkaart. The Banner Overleg 19 jan 2019 15:15 (CET)
De wijziging van hbc naar standaard verliep via WP:AV. Daar mogen enkel verzoeken uitgevoerd worden waarover consensus is (die zinnen op WP:AV zelf heb je al in eerdere discussies in het vet herhaald, dus dat weet je). Dan voerde een mod het per ongeluk uit. Daarna volgde er een verzoek tot herstel via dezelfde verzoekpagina aangezien er geen consensus is voor wijziging hbc naar standaard. Nadat het verzoek een hele tijd bleef liggen tot Bever het uitvoerde waarna jij het steeds deels terugdraaide. Dan volgde dit verzoek op deze verzoekpagina zodat een mod toch nog een knoop kan doorhakken aangezien we anders wrsl met een BWO zitten. Alleen bleef het verzoek ook wat liggen hier waarna een BWO volgde. Verder is een redirect van "Tuinman" naar "Tuinman (doorverwijspagina)" een variant die we hier niet kennen. De naam van het artikel is naam gewijzigd, maar wat heeft dat te maken met een verandering van de hoofdbetekenis van "Tuinman"? Het klopt dat de hele discussie van hbc vs altijd standaard dp zowat altijd gebaseerd is op persoonlijke voorkeuren en is de gemeenschap er nogal verdeeld over. Daarom lijkt het me bedoeling om wat terughoudend om te gaan met zulke wijzigingen (zeker via pagina's waarop alleen maar verzoeken mogen uitgevoerd worden waarover consensus is). Wat volgt op "samengevat", daar hoef ik niet eens op in te gaan. Laten we maar geen eigen regels verzinnen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2019 18:50 (CET)
Dat er in de eerdere situatie voor een bepaalde constructie was "gekozen" wil niet zeggen dat er in de nieuwe voor dezelfde constructie moet worden gekozen, zeker niet als je daarmee een nieuwe onbeschreven constructie introduceert. Het beroep tuinman is wellicht te beschouwen als de hoofdbetekenis voor "Tuinman", maar op basis van welke richtlijn is het dan ook de hoofdbetekenis voor "Hovenier"? Voor de actie van Bever was dan ook geen consensus, hij dramde "terughoudend" zijn opvatting door. Dat de huidige situatie er een is die niet optimaal is erken ik, maar dat is niet mijn schuld. Er kan een verzoek worden ingediend de dp weer op de correcte plaats te zetten, de geschikte plaats daarvoor ken je. ♠ Troefkaart (overleg) 24 jan 2019 12:12 (CET)
Dat er in de eerdere situatie voor een bepaalde constructie was "gekozen" wil niet zeggen dat er in de nieuwe voor dezelfde constructie moet worden gekozen, zeker niet als je daarmee een nieuwe onbeschreven constructie introduceert. Op die zelfverzonnen regel is hierboven al op ingegaan. Laten we het er dan maar ophouden dat we het daar oneens mee zijn en dat de afhandelende moderator de knoop doorhakt. Verder zijn "Tuinman" en "hovenier" 2 verschillende beroepen (qua woordenboekdefinitie dan), maar aangezien dat die zo sterk overlappen (ook begrippen zoals "Tuinder" en dergelijke heeft minieme verschillen), zijn die artikels in het verleden samengevoegd onder de titel "Tuinman". Het artikel gaat dus zowel over "Tuinman" als "Hovenier". Na een recente discussie werd de titel van dat samengevoegd artikel gewijzigd in "Hovenier". Een nieuwe titel kan inderdaad reden zijn om er geen hoofdbetekenisconstructie meer van te maken. Bv. Indien de reden voor de titelwijziging is dat het geen gangbaar begrip is. Tenslotte volgt uit WP:BENOEM dat de titel een gangbaar begrip moet zijn. Een begrip dat niet gangbaar is, kan niet echt een hoofdbetekenis zijn. Dat lijkt me redelijke stelling. De reden voor de titelwijziging was dat het een gangbaarder' begrip zou zijn en mogelijk (vermoed ik, wel niet expliciet gezegd in de discussie) is hovenier genderneutraler. Echter is tuinman nog steeds een gangbaar begrip, lijkt me. Dus dat lijkt me hier niet het geval. De hoofdbetekenis van "Tuinman" was het beroep. Dat lijkt me nog altijd zo. In die hele discussie is op 1 zin na niks gezegd over het wijzigen van de doorverwijsconstructie of het wijzigen van de hoofdbetekenis. Die discussie rond amsterdamconstructie vs standaard loopt al meer dan 10 jaar en de gemeenschap is daar nog steeds vrij verdeeld over. Dus is het niet zo abnormaal om wat terughoudend met zulke wijzigingen om te gaan. Bovendien werd het wijzigen van die doorverwijsconstructie uitgevoerd via een verzoekpagina waar alleen verzoeken mogen uitgevoerd worden waarover consensus is (per ongeluk, zoals bleek toen ik het navroeg) . Dat is vrij duidelijk niet het geval. Dat ik dan een verzoek plaats om dat terug te draaien op diezelfde pagina is dus ook niks mis mee (herstel status quo). Als dat dan na 2 maanden wordt uitgevoerd door een andere gebruiker (wel liever een mod, maar goed genoeg), dan is dat maar zo. Dan is het tenminste achter de rug. Dat er dan nog eens een gebruiker langskomt die het nog deels komt terugdraaien, tja, wat doe je daar dan aan? Overleg, niet meer in deze fase. BWO's zijn niet gewenst. Beveiligen gaat niet, want dat is de aangetroffen versie (+overleg in deze fase...). Regblok is te extreem (bovendien is er strikt genomen nog geen moderatorbeslissing genomen). Arbcom spreekt zich niet uit over de inhoud. Dus diende ik een verzoek in op deze verzoekpagina zodat een moderator toch nog een knoop doorhakt zodat het eens gedaan is na een aantal maanden. Het blijft hier nu ook een tijdje liggen. Intussen was er dan een BWO waardoor het tijdelijk beveiligend werd. Alleen is dat niet echt een oplossing zolang dit verzoek niet is afgehandeld. Aangezien zo'n beveiliging dient om beide partijen te laten overleggen. Echter is de BWO er gekomen nadat het op meerdere verzoekpagina's voor moderatoren onafgehandeld blijft. Dan heeft een beveiliging in zo'n geval naar mijn mening niet zoveel zin.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 24 jan 2019 21:11 (CET)
"Zelfverzonnen regels"? Wellicht, al pretendeer ík nergens dat het hier om regels gaat. In mijn opvatting is de situatie veranderd en is er gekozen voor een andere constructie. Volgens jou kan of mag dat niet, prima, maar dat zijn dan de door jou verzonnen regels. Daarmee zijn we in de bekende welles-nietes situatie die hoort bij "discussies" over doorverwijs-constructies. Die ga ik echt niet houden op een achterafpagina over een apart geval, we gaan hier toch niks bereiken. Mijn enige doel was een tegengeluid geven aan de eenzijdige berichtgeving van jou en Bever, dat heb ik gedaan. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2019 15:00 (CET)
Oh, is het niet normaal dat bij wijzigingen waar de gemeenschap in het verleden regelmatig verdeeld over was, daar wat terughoudender mee om te gaan bij toekomstige gevallen. Verder heb je in eerdere discussie zelf meermaals de zinnen vet herhaald waarin gezegd wordt dat op WP:AV alleen verzoeken mogen uitgevoerd worden waar consensus over is. Anders zou het bv. mogen dat een wijziging van dezelfde hbc naar standaarddp 10x op 1 maand op WP:AV terechtkomt (iedere keer heen en weer, hbc -> standaarddp -> hbc -> standaarddp -> ...). Dat lijkt me echter niet de bedoeling (of ben je het daar oneens mee?) en al helemaal niet via een verzoekpagina voor moderatoren. Om dat een zelfverzonnen regel te noemen, tja. In dit geval heeft een moderator per ongeluk uitgevoerd waarna een verzoek volgt om dat terug te draaien. Dat is ook al eerder gebeurd. Wat het eenzijdige betreft. De gebruiker die oorspronkelijk het verzoek indiende (hbc -> standaard) had ook zelf toegegeven: Bovenstaande klopt in grote lijnen. Het is echter degene die een fout herstelt die bepaalt welke correcte oplossing gekozen wordt. Dus die gebruiker gaf al toe dat het zo was, maar jij bent het daar niet eens mee en wilt nog een tegengeluid geven. De zin die daarop volgde (niet jouw reactie, maar reactie gebruiker), is ook al zo'n zelfverzonnen regel. Het was een hbc. Er was geen enkele discussie om dat te wijzigen. Bij het wijzigen ervan waren er ook enkele gebruikers tegen (in tegenstelling tot bv. jouw verzoek van "The Colony"). Nadat het al een paar maanden had aangesleept, was het eindelijk voorbij en dan vind jij het nodig om dat te verlengen. Dus dien ik alsnog een verzoek op deze verzoekpagina in. Ik ben me ervan bewust dat we niks gaan bereiken. De gemeenschap is te verdeeld over amsterdamconstructies. Zonder peiling/stemming geraak je er jammer genoeg nooit uit. Dus gewoon de status quo aanhouden. Dat je dan afkomt met zoiets als: "De situatie is gewijzigd. Dus is er een nieuwe status quo." Dat vind ik wat ongeloofwaardig. De status quo is de status quo.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2019 19:21 (CET)
Algemene tip. Noem gebruikers die je aanhaalt bij naam en geef een link naar de bewuste bewerking. Zo weten anderen waar je het over hebt, nu weet je dat zelf over twee maanden ook niet meer. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jan 2019 10:06 (CET)
Ik heb nochtans al eerder tegen je gezegd: "lees je dus eerst eens in". Het is geen geheim wie het oorspronkelijke verzoek indiende. De naam van de gebruiker steeds herhalen is niet relevant voor het argument en leidt alleen maar af.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 27 jan 2019 11:51 (CET)

Juni 2019[bewerken]

Dit verzoek staat er inmiddels al een tijd en is behoorlijk complex. Maar volgens mij is best simpel te maken. Ik denk dat er 3 opties zijn.
Optie 1: laten staan zoals het nu is, dus een doorverwijzing naar Tuinman (doorverwijspagina).
Optie 2: Tuinman verwijderen en Tuinman (doorverwijspagina) hernoemen naar Tuinman.
Optie 3: DP aanpassen door te verwijzen naar Hovenier.
Ik stel voor om de huidige versie te laten staan en degene die het aangepast wil hebben kan op de OP van het artikel een korte stemming organiseren. (De discussie opnieuw voeren lijkt me niet nuttig). MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 21:57 (CEST)
Gezien de huidige situatie lijkt mij optie 2 toch logischer dan optie 1? Aangezien er door de hernoeming naar Hovenier geen hoofdartikel Tuinman meer is, is het ook niet nodig dat de DP Tuinman (doorverwijspagina) heet. De inhoud van de DP kan gewoon naar Tuinman. De Wikischim (overleg) 14 jun 2019 22:54 (CEST)
Ja, persoonlijk heeft dat ook mijn voorkeur. Maar gezien de vele discussies zonder uitkomst is dat blijkbaar niet een gedeelde mening. Mijn mod-mening is dan om de huidige status-quo te hanteren en dat alleen bij een nieuwe consensus het aangepast wordt. (Hopelijk is mijn vorige bijdrage nu ook wat duidelijker). MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 23:08 (CEST)
Het is inderdaad wat onduidelijk met die hele discussie geworden. Het was zoiets:
  • Er was een discussie om het lemma "Tuinman" te hernoemen naar "Hovenier". Dat was consensus over. Dus het werd hernoemd. Tuinman werd een redirect.
  • "Tuinman" was echter een amsterdamconstructie/hoofdbetekenisconstructie. Over doorverwijsconstructies is de gemeenschap al jaren verdeeld (tal van discussies, peilingen en stemmingen). Dus het is wat een gevoelig onderwerp.
  • Vervolgens diende iemand een verzoek in om "Tuinman (doorverwijspagina)" te hernoemen naar "Tuinman" op WP:AV. Je kon dat namelijk enkel als moderator doen vanwege de bewerkingsgeschiedenis. Er was echter niet overlegd om de doorverwijsconstructie te wijzigen. Gezien het wat gevoelig ligt, lijkt het me beter om dat niet zomaar te doen. Als dat gebeurt, is het altijd een heel gedoe. Dus ik maakte een bezwaar op WP:AV.
  • Een moderator had dat dat bezwaar niet gezien (naar verzoek gekeken voor mijn bezwaar) en had het uitgevoerd.
  • Een moderator had dus met een moderatorhandeling het verzoek uitgevoerd. Doorverwijsconstructies (standaard vs amsterdam) liggen echter gevoelig. Boven WP:AV staat bovendien: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Op basis daarvan werden eerdere verzoeken om doorverwijsconstructies te wijzigen standaard afgewezen. Ik vond het wat een gevaarlijk precedent.
  • Naar mijn mening had de moderator hier niet zijn knoppen mogen gebruiken (was per ongeluk, voor de duidelijkheid). Strikt genomen had je geen moderatorknoppen nodig om die moderatoractie ongedaan te maken, maar zoiets doe ik liever niet. Dus plaatste ik een verzoek op WP:AV om dat terug te draaien.
  • Na een maand was het verzoek nog niet uitgevoerd waarna een andere gebruiker (niet-moderator) dan maar zelf het verzoek uitvoerde. Het gevolg was dat de oude doorverwijsconstructie hersteld was.
  • De redirect "Tuinman" verwees naar het lemma "Hovenier". Diezelfde dag wijzigde een andere gebruiker dat naar een redirect naar "Tuinman (doorverwijspagina)". Vervolgens volgde een BWO. Zie ook hier.
  • Dan twijfelde ik. Op WP:AV kan het niet, want er is niets meer te verplaatsen. Verder werd het verzoek niet uitgevoerd door een moderator, maar door een gewone gebruiker. Anders was ev. regblok een wat extreme optie. De BWO verderzetten, leek me echter ongewenst. Er was al overleg geweest op de verzoekpagina (bij verzoek terugdraaiing). Dus zette ik het verzoek hier om het oorspronkelijk verzoek dat een maand op WP:AV stond toch nog door een moderator laten af te handelen. Ik bedoel dus: Is het toegelaten om met je moderatorknoppen een doorverwijsconstructie (iets waar veel discussie over is) te wijzigen? (Amsterdam/hoofdbetekenis -> Standaard dp en andersom) Als het met moderatorknoppen mag, mag het dan ook als je als gebruiker kan? Ik vind het wat een gevaarlijk precedent als je zomaar zonder discussie amsterdam/hoofdbetekenisconstructies kan wijzigen naar standaard dp's en andersom. Dus plaatste ik een verzoek hier zodat een moderator alsnog de knoop doorhakt (bleef op WP:AV een maand onafgehandeld staan, niet dat ik dat erg vind trouwens, mods zijn tenslotte ook vrijwilligers en dit is altijd een gedoe) en als iemand het daar oneens mee is, dan kunnen we de discussie elders verder voeren, een stemming ofzo opzetten (niet dat ik dat van plan ben) of zijn we er voorlopig klaar mee. Echter staat het verzoek hier inderdaad nu ook al een tijdje.
  • Wat de opties van MatthijsWiki betreft, optie 1 lijkt me niet gewenst, maar is ontstaan als een soort compromis in deze discussie. Hmm, als status quo handhaven, gaat ook. Optie 2 komt er op neer dat een amsterdamconstructie zonder overleg met moderatorknoppen omgezet is naar een standaard dp. Lijkt me wat twijfelachtig. Ach ja, als een andere moderator dat prima vindt, kan ik er nog mee leven. Tenslotte staat dat stukje boven WP:AV niet in de RvM. Derde optie lijkt me de versie van collega Bever (deze dus). Daar heb ik geen problemen mee.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 jun 2019 00:03 (CEST)
Bij het hernoemen van het artikel is toch gewoon de amterdamconstructie komen te vervallen? Of geldt de amsterdamconstructie ook bij niet-gelijke namen? MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 20:51 (CEST)
Dat is wat kort door de bocht. De hoofdbetekenis (of eigenlijk zelfs enige betekenis) van het woord 'tuinman' was én is iemand die (beroepsmatig) tuiniert. Dat het artikel over dit beroep nu een andere titel heeft, doet daar niet aan af. Sterker nog, op Tuinman (doorverwijspagina) staan geen andere artikelen die aanspraak zouden kunnen maken op de titel Tuinman, alleen wat mensen en hobbits met 'Tuinman' als deel van hun naam. Waarom moeten mensen die informatie over het beroep zoeken, een omweg maken via een doorverwijspagina? En waarom mogen lezers van het artikel niet erop geattendeerd worden dat het ook een achternaam is? Bever (overleg) 25 jun 2019 04:14 (CEST)
Het argument "Gezien de huidige situatie" van de Wikischim is nogal wrang. De 'huidige' situatie is immers met nogal wat gescheld doorgedrukt. Tot TheDragonhunter en ik het maar even lieten rusten. Eigenlijk had de oude situatie hersteld moeten worden, dat de normale volgorde. Dus nu krijgt de schelder zijn zin? Bever (overleg) 25 jun 2019 04:27 (CEST)
Ik heb geprobeerd om hier een voorkeursversie te krijgen, maar dat is niet gelukt. Daarom blijft de situatie zoals die is en mocht er consensus komen over een andere constructie dan kan opnieuw een verzoek worden ingediend. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2019 20:06 (CEST)

Samenvatting[bewerken]

Tussen de ellenlange discussies hierboven staan enkele samenvattingen, maar zelfs die zijn lang, omdat ze chronologisch al het voorafgaande benoemen. Een poging tot een korte, inhoudelijke en zo neutraal mogelijke samenvatting van het geschil:

  • Volgens Troefkaart is deze constructie niet alleen onwenselijk maar ook ongebruikelijk, daarom mocht hij deze zonder omhaal veranderen in een standaard-doorverwijspaginaconstructie.
  • Volgens TheDragonHunter en mij gaat het op de keper beschouwd gewoon om een hoofdbetekenisconstructie. Het wezen daarvan is immers dat wie in het zoekvak een bepaalde term intikt (in dit geval ‘tuinman’) automatisch bij de hoofdbetekenis van die term uitkomt, in dit geval het beroep. Volgens de wapenstilstandsovereenkomst over doorverwijsconstructies mogen deze alleen bij consensus worden omgezet. Bever (overleg) 7 aug 2019 00:36 (CEST)
    Tja. Is de enige manier om een eind aan deze discussie te maken misschien het hoofdartikel over het beroep in vredesnaam maar weer terug te zetten op Tuinman? Daarmee heeft automatisch de DP Tuinman (doorverwijspagina) weer onbetwist bestaansrecht. Ik merkte destijds al ergens op dat de hernoeming niet echt noodzakelijk was. Naar nu dus blijkt levert de nieuwe titel zoveel extra discussie op, dat de voordelen van het hernoemen naar Hovenier misschien bij nader inzien niet opwegen tegen de nadelen. De Wikischim (overleg) 7 aug 2019 13:43 (CEST)

Afhandeling RegBlok[bewerken]

Dringend verzoek om dit RegBlok-verzoek spoedig af te handelen. Het vorige verzoek betreffende The Banner moest tien dagen wachten op afhandeling, laat het alsjeblieft niet weer zo ver komen – het verzoek is glashelder. Jürgen Eissink (overleg) 30 jul 2019 16:03 (CEST).

Naar afgehandeld verplaatst. We doen ons best. Floortje Désirée (overleg) 30 jul 2019 17:15 (CEST)
Huh? Het verzoek waar Jürgen Eissink hierboven naar verwijst staat er toch nog gewoon onafgehandeld? De Wikischim (overleg) 30 jul 2019 22:52 (CEST)
Dit verzoek is naar afgehandeld verplaatst met als opmerking 'We doen ons best.'. Dat was misschien wat onduidelijk, hierbij opgelost. DutchTom (overleg) 30 jul 2019 22:56 (CEST)
@De Wikischim: Het (Dít) verzoek 'Afhandeling RegBlok' is naar afgehandeld verplaatst (en niet het verzoek waar Jürgen Eisink naar verwijst). Ecritures (overleg) 30 jul 2019 22:57 (CEST)
Ah OK, op die manier. Misverstand opgelost. De Wikischim (overleg) 30 jul 2019 22:59 (CEST)
Dubbel zelfs! ;-) DutchTom (overleg) 30 jul 2019 23:01 (CEST)

IRC-blok: wie, wat, hoelang[bewerken]

Kan hier iemand mij vertellen wie op deze wikipedia-nl IRC de beheerder/s is/zijn, wie mij heeft geblokt, voor hoe lang ik ben geblokt en waarom ik ben geblokt? Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 20:03 (CEST).

Natuur12 heeft je voor onbepaalde tijd de toegang ontzegd in eerste instantie vanwege het 'gebruiken van informatie die hij vanuit dit kanaal kreeg om onwikie herrie te schoppen waarbij hij niet zozeer de logs zelf publiceerde maar wel informatie deelde..' Hij is één van de beheerders. Floortje Désirée (overleg) 31 jul 2019 20:20 (CEST)
Waar vind ik een overzicht van de andere beheerders, of kun je ze wellicht noemen? En waar vind ik de bloklogs? Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 20:24 (CEST).
Je kan op IRC de opdracht /msg ChanServ access #wikipedia-nl list uitvoeren. Dat kan ook als je geblokt bent van dat kanaal, denk ik. De lijst van beheerders is nu Ciell, multichil, Akoopal, Romaine, Trijnstel, natuur12, Edoderoo, wmfgc, Magere_Hein, martix, sjoerddebruin, Groucho_NL. --Frank Geerlings (overleg) 31 jul 2019 20:28 (CEST)
Bedankt. Rest de vraag naar het bloklog en ik ben inmiddels ook wel benieuwd waar ik zou moeten zijn als ik mijn blokkade zou willen aanvechten en welke regels er dan zouden gelden etc., want over dat alles vind ik bij Help:Wikipediachat niets – is het allemaal willekeur? Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 20:37 (CEST).
Het is hier off-topic en ik weet de antwoorden ook niet, ik heb geantwoord met wat ik wel wist. Ik zorg zelf altijd dat ik niet geblokt word door me normaal te gedragen, dat heeft tot nu toe steeds gewerkt. --Frank Geerlings (overleg) 31 jul 2019 20:42 (CEST)
Jij hebt daar wellicht geen vijanden. Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 20:45 (CEST).
Jürgen, je hebt nu de namen van de beheerders. Ik verzoek je om geen problemen van IRC te importeren naar Wikipedia-nl, net als dat er geen problemen op IRC thuishoren die je op Wikipedia-nl hoort te bespreken. Ciell 31 jul 2019 20:50 (CEST)
Een beetje zonderling oord blijkbaar, dat IRC-chatkanaal. Iemand (die er naar ik begrijp ook nog nooit eerder was geweest) kan er dus in één keer permanent afgegooid worden, zonder dat zelfs maar duidelijk is hoe daartegen bezwaar kan worden aangetekend? Dat versterkt de indruk dat dit vooral weer eens een voorbeeld van een "ons kent ons"-aangelegenheidje is. Nu kan mij dat op zich zeer weinig tot niets schelen, maar wat ik me alleen wel afvraag is in hoeverre de cultuur aldaar (al dan niet rechtstreeks) van invloed is op het reilen en zeilen hier onwiki? De Wikischim (overleg) 31 jul 2019 20:57 (CEST)
Heel erg, kan ik je verzekeren. Zoals je al aangeeft is het een wereld op zich, met grensoverschrijdende vriendjespolitiek/cliëntelisme, en weet ik wat voor meuk we hier op Wikipedia over ons heen krijgen van die oligarchie. Ymnes (overleg) 31 jul 2019 22:44 (CEST)
Ik zag trouwens het commentaar van het importeren van problemen naar Wikipedia, wat niet juist is. Wikipedia gaat over Wikipedia zelf. Ymnes (overleg) 31 jul 2019 22:49 (CEST)
Dit verklaart dus waarom Edoderoo niet kan geblokkeerd worden door Natuur12. Ons kent ons. Akadunzio (overleg) 31 jul 2019 23:29 (CEST)
Idem dito The Banner, door wie ik dit riool bij toeval los heb getrokken. Samenspanning van de ergste soort, het is niet te geloven. Wat kunnen we hier aan doen? Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 23:40 (CEST).
Overigens is de verderfelijke uitwerking op een jonge moderator als DutchTom al merkbaar: zo kreeg ik van hem een sarcastisch bedankje voor deze edit, die kennelijk voor de IRC-bende de aanleiding was om mij voor onbepaalde tijd uit hun hol te weren. En reken maar dat ze alweer zitten te loeren en wachten tot ze een charge kunnen uitvoeren om mij te blokken omdat ik die etterende zooi in fel daglicht zet. En gelukkig ben ik niet de enige die dat doet. Blijf het bespreken, dat is de enige oplossing. Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 23:52 (CEST).
Ik denk niet dat opnieuw dreigen met openbaarmakingen je gaat helpen om weer een deelnemer op IRC te worden. Hoe kijk je hier zelf tegenaan? DutchTom (overleg) 1 aug 2019 00:02 (CEST)

naar het achterkamertje verplaatst

Gebruiker:Voorvocht[bewerken]

Naar mijn mening is deze gebruikersnaam in strijd met de criteria uit Wikipedia:Gebruikersnaam. Ik heb de gebruiker verzocht op op diens overlegpagina de naam te wijzigen. Als deze dit niet doet binnen enkele dagen verzoek ik een moderator passende stappen te nemen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 aug 2019 11:24 (CEST)

Sorry dat mijn naam je triggered. Ik heb inmiddels een aanvraag gedaan hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account Gegroet Voorvocht (overleg) 2 aug 2019 11:27 (CEST)
Opmerking Geen actie nodig: Beide bedankt voor jullie oplettendheid en sportiviteit! DutchTom (overleg) 2 aug 2019 11:31 (CEST)

Bewerkingsgeschiedenis samenvoegen Heidewachtel[bewerken]

De redirect "Heidewachtel" werd hernoemd naar "Heidewachtel (doorverwijzing oud)". Wellicht om het titel van het artikel "Kleine münsterländer" te wijzigen in "Heidewachtel". Dat werkt ook niet, dus staat het nu op WP:AV. Nu ja, ik zag dan dat het artikel in 2008 is hernoemd via knip en plak (zie Help:Titel van een pagina wijzigen#Opmerkingen). Op de nieuwe redirect "Heidewachtel (doorverwijzing oud)" staat nu een nuweg, maar die bewerkingsgeschiedenis gaat dan ook verloren. Ik verwijder echter liever zelf geen nuwegsjablonen (geen mod), dus ik laat het staan. Kortom, mijn verzoek is om de bewerkingsgeschiedenis van Heidewachtel (doorverwijzing oud) samen te voegen met het artikel dat op kleine münsterländer of heidewachtel staat (hangt af van verzoek op WP:AV). Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 aug 2019 16:01 (CEST)

Mijn excuses, het is indertijd samengevoegd (geen titelwijziging), maar zonder te vermelden waar het vandaan kwam of wie het heeft geschreven (of geen sjabloon of iets dergelijks). Nu ja, dan nog lijkt het verzoek me wenselijk.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 aug 2019 16:14 (CEST)
Ik heb de wijzigingen van vanmiddag ongedaan gemaakt. Het was een waarschijnlijk onbewuste poging tot het omzeilen van WP:AV. Verder handel ik dit verzoek niet af. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 16:15 (CEST)
Samenvoeging bewerkingsgeschiedenis Uitgevoerd Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 14:12 (CEST)

[bewerken]

Het loopt nog niet hard met het aantal inschrijvingen voor de Schrijfwedstrijd. Een banner op de hoofdpagina zou kunnen helpen. Als ik goed ben voorgelicht kan elke mod een banner plaatsen. Is er iemand die hier ervaring mee heeft en zou willen helpen? Er schijnt een banner gestaan te hebben op de volglijstpagina, deze zou hergebruikt kunnen worden. Vriendelijke groet en alvast bedankt, Take Mirrenberg (overleg) 10 aug 2019 15:51 (CEST) (jury 2019)

Mods kunnen wel enkel lokale banners plaatsen (MediaWiki:Sitenotice). Globale banners gaan via meta (m:Help:CentralNotice). Voor de schrijfwedstrijd lijkt lokaal me wel beter. Eventueel is een melding boven de volglijst ook goed (Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader). Voor dat laatste zijn wel geen moderatorknoppen nodig. Dan richt je je eerder op geregistreerde gebruikers en niet op anoniemen mocht dat beter zijn. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 10 aug 2019 18:21 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Staat aan. Ciell 10 aug 2019 18:27 (CEST)