Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:OV
1rightarrow.png WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Verwijderen links naar uitstekende Wikiquote-pagina's[bewerken]

Geachte moderatoren,

In De Kroeg is herhaalde malen (met name door RJB) (terecht) aangekaart, dat sommige {{Wikiquote}}-links beter konden worden verwijderd, omdat deze verwezen naar een WQ-pagina met niet- of slecht-onderbouwde citaten, of met maar een citaat, dat ook al in het WP-artikel voorkomt. Ik kan me volledig vinden in die kritiek en de daaraan verbonden verwijderingen (en heb zelf ook enkele van die links verwijderd). Nu is echter Paul Brussel (overleg | bijdragen | bloks) op een missie gegaan ([1], [2]) om links WQ-verwijderen op Louis Couperus en Rogi Wieg, niet vanwege kwaliteitsproblemen, maar omdat er volgens hem sprake is van auteursrechtenschendingen. Hij gaat er daarbij volledig aan voorbij dat (a) Louis Couperus meer dan 70 jaar geleden is overleden, en (b) in beide gevallen de WQ-pagina's een goed aantal uitstekende citaten bevat die volledig worden beschreven met bron en aangegeven voorbeeld-aanhalingen, waardoor ze volledig door het citaatrecht worden gedekt. Ik verzoek een moderator om Paul Brussel te verzoeken zijn onzalige actie te staken en zijn laatste wijzigingen terug te draaien. Alvast bedankt, W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 19:23 (CEST)
PS: zie ook discussies: Overleg gebruiker:Paul Brussel, Wikipedia:De_kroeg#Wikiquote-links (3?), en q:Overleg:Louis Couperus. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 21:23 (CEST)

Te grote inhoudsopgave[bewerken]

Geachte moderator(en),

Ik heb de laatste dagen een aantal lemma's hervormd. Daarbij heb ik lange teksten leesbaarder gemaakt met het toevoegen van tussenkopjes. Dat leidde automatisch tot langere inhoudsopgaven. Die zijn nu soms zo lang, dat ernaast een veel te groot wit vlak is ontstaan. Er is daar genoeg ruimte voor de tekst zelf, maar ik heb geen idee hoe ik de tekst daar naartoe kan verplaatsen, en of dat niet is voorbehouden aan de moderatoren. Wie kan mij helpen en een bericht sturen. Zie bijvoorbeeld het lemma's NSB. Groet! Tovasor (overleg) 20 jul 2015 16:51 (CEST)

Dit is niet iets specifiek voor moderatoren. U kunt het best uw vraag stellen bij de helpdesk. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 16:54 (CEST)
Hallo, Tovasor. Het is mogelijk de inhoudsopgave "drijvend" te maken middels het sjabloon {{Inhoud links}} of {{Inhoud rechts}}. Mvg, Woodcutterty|(?) 20 jul 2015 16:56 (CEST)
De inhoud van de inhoudsopgave kan eenvoudig beperkt worden met het sjabloon {{Inhoud beperkt}}. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 23:03 (CEST)

Aanmaken van geschiedenis/info pagina[bewerken]

Ik ben van plan om een geschiedenis pagina aan te maken van een internaat 'De Widdonck' waar ik veel van weet. Vinden jullie wikipedianisten dit wat ? Retrorick wikipedia  overleg  18 jul 2015 12:01 (CEST)

Het gevaar is altijd dat je dingen weet, maar er geen bronnen voor hebt en dan kom je snel in conflict met WP:GOO en WP:VER. Verder ken ik het internaat niet en kan dus niet beoordelen of het onderwerp encyclopedisch relevant is. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 12:06 (CEST)

Karel Pekelharing[bewerken]

Ik ben bang dat het artikel (eerste versie, 2014) een copyvio is van dit artikel (copyright 2009) van de Erebegraafplaats Bloemendaal. Dank, Drmies (overleg) 9 jul 2015 18:53 (CEST)

Dat artikel heeft als bron gediend, het is niet letterlijk overgeschreven. Ik denk dat er hier geen sprake is van copyvio, maar aangezien dit een verzoekpagina is voor moderatoren (en ik dit nu niet ben) laat ik overige reacties aan hun over. M.v.g. - Richard KiWi Overleg 9 jul 2015 19:57 (CEST)
Ik heb origineel en bewerking naast elkaar bekeken en meen dat Drmies hier een reëel probleem aansnijdt. Veel is letterlijk overgenomen. Beter opnieuw beginnen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2015 00:02 (CEST)
Daar ben ik het niet mee eens, heb het zeker 3x nagekeken. Copyvio is letterlijk tekst overnemen en daar was hier geen sprake van, zelfs niet in de eerste versie. Uiteraard leek het er wel op, maar dat is in de versies erna helemaal verdwenen. Artikelen worden te snel weggegooid, net als op de verwijderlijst. Laat ik het hier maar bij laten, anders ga ik oude koeien uit de sloot halen en dat lijkt me geen goed idee. - Richard KiWi Overleg 10 jul 2015 00:16 (CEST)
Dat is niet iets waarover je het wel of niet eens kunt zijn, het gaat om een feit. Het hele stuk volgde exact het verhaal dat op de website staat. Het eerste driekwart deel schurkte akelig dicht tegen het origineel aan, waarbij dezelfde woorden en zinsconstructies waren gebruikt maar delen werden weggelaten. Het laatste kwart ("Op 6 april 1944 werd Pekelharing door de Sipo gearresteerd in het American-hotel aan het Amsterdamse Leidseplein en ingesloten in het nabijgelegen HvB-Weteringschans. Na op 10 juni 1944 ter dood te zijn veroordeeld, werd hij diezelfde dag gefusilleerd.") was letterlijk uit de bron gekopieerd. Er is dan sprake van schending van auteursrechten. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2015 15:42 (CEST)
Of je op zo'n tekstje daadwerkelijk auteursrecht kunt hebben? Als dat al zo zou zijn dan rustte dat overigens niet bij die Stichting, die poneert dat wel, maar blijkens het colofon heeft die club, naar eigen zeggen met toestemming, gebruik gemaakt van een boek, instanties die auteursrecht claimen dat ze niet hebben moet men met een hele grote korrel zou nemen. Het gaat hier om tamelijk feitelijke info, je kunt de tien zinnen wat omgooien en dan lijkt het probleem wel opgelost. Oftewel je kunt er best een gemotiveerde mening over hebben, om te zeggen dat dit een feit is lijkt me veel te stellig. Peter b (overleg) 10 jul 2015 16:01 (CEST)
De vraag wie het auteursrecht dan wél heeft, maakt het hier slechts onnodig ingewikkeld. Duidelijk is dat er een tekst letterlijk van elders was overgenomen naar Wikipedia zonder aan te tonen dat die door de rechthebbende was vrijgegeven. Dat mag niet. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 13:39 (CEST)
Nou nee, niet onnodig ingewikkeld. Er wordt een lemma voorgedragen voor directe verwijdering met de stelling dat de eerste versie het auteursrecht schendt van die stichting, als die stichting dat niet heeft dan is dat wel relevant. Het gaat om tekstjes van hooguit tien regels die geen pretentie hebben, uit een boek dat we niet kennen waarvan in ieder geval die stichting zo gebruik mocht maken. Peter b (overleg) 11 jul 2015 18:02 (CEST)
Het boek waarop de tekst gebaseerd is is De Eerebegraafplaats te Bloemendaal door P.H. Heere en A.Th. Vernooij, en hiervoor is toestemming gegeven. Zie het colofon. Woodcutterty|(?) 11 jul 2015 19:53 (CEST)

Foto's van Israëlische bewindslieden herplaatsen[bewerken]

Recentelijk zijn een aantal door mij geplaatste foto's van Israëlische bewindslieden verwijderd en vervangen door de oudere foto's. Het ging om foto's die (op één na) recenter waren dan de voorgaande en in de meeste gevallen om bewindslieden van de huidige Israëlische regering. Over één foto is een uitvoerige discussie geweest en de uitkomst daarvan was dat behalve mijzelf de anderen die nieuwere foto niet wensten. Daarom zal ik niet verzoeken deze foto te herplaatsen (het ging om een foto van Uri Ariel). Wel wil ik vragen de volgende foto's te herplaatsen: die van Naftali Bennett (is duidelijker), die van Gilad Erdan (recenter), die van Ze'ev Elkin (ook recenter) en Ayoob Kara (eveneens recenter). Wwikix (overleg) 4 jul 2015 11:23 (CEST)

De foto van Ze'ev Elkin is echt wel slechter dan de oude foto. Recenter is niet altijd beter, het gaat ook om duidelijkheid. Jouw foto is waziger, van opzij en van veel grotere afstand. Gilad Erdan is wel beter. Ayoob Kara is duidelijk BTNI: niet beter en niet slechter. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2015 12:25 (CEST)
En de huidige foto op Naftali Bennett vind ik beter dan het voorstel van Wikix. Trijnstel (overleg) 4 jul 2015 12:39 (CEST)
Zie ook de OP van Wwikix, waar ook al een discussie liep over een foto van een Israëlisch politicus. Mbch331 (Overleg) 4 jul 2015 12:48 (CEST)

Voor uitvoering van dit verzoek zijn geen moderatorrechten vereist, iedereen kan dit doen. Wat is de reden om het verzoek hier te plaatsen? Wammes Waggel (overleg) 5 jul 2015 17:38 (CEST)

Terugdraaien bewerkingen van Wwikix[bewerken]

Vandaag heeft gebruiker:Wwikix enkele honderden foutieve categoriën toegevoegd op evenzoveel artikelen, zie Overleg_gebruiker:Wwikix#Preselectie_Songfestival. Omdat het ondoenlijk is om alles met de hand één voor één terug te draaien en er volgens een bitje voor bestaat, hierbij het verzoek om alle bewerkingen van gebruiker:Wwikix van vandaag op gebied van het Songfestival en muziekpedagogiek vanaf 14:33 (deze bewerking) terug te draaien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jun 2015 22:00 (CEST)

Dit toont ook aan waarom Wwikix nooit gedeblokkeerd had moeten worden... Wwikix doet wat Wwikix wilt... Dqfn13 (overleg) 30 jun 2015 22:13 (CEST)
Misschien Peter B en Wikiklaas dit voor straf laten doen? Omdat ze willen dat Wikix blijft mogen zij de puinzooi ruimen! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 1 jul 2015 04:43 (CEST)
Zou het niet handig zijn om ook even aan te geven waarom de bewerking van wwikix fout is? Ik weet niets van een songfestival en zo lijkt het op jouw woord tegen het zijne. Meerdervoort (overleg) 1 jul 2015 07:44 (CEST)
Ik weet er onvoldoende vanaf om er iets zinnigs over te zeggen. Het lijkt mij wel overdreven om zangers nu ook te gaan categoriseren op preselectie voor het Songfestival. Maar als we daarover gaan discussiëren dan gaan we weer richting de al reeds tientalle keren gevoerde is-het-nuttig-om-op-te-categoriseren-of-niet, die komt ook elk half jaar weer bij Wwikix langs. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 09:43 (CEST)
Het artikel Moldavië op het Junior Eurovisiesongfestival werd met deze edit geplaats in de Categorie:Moldavische preselectie voor het Junior Eurovisiesongfestival. Die categorie gaat over de voorrondes, daar horen artikelen zoals Moldavië op het Junior Eurovisiesongfestival 2010 waarin te lezen is welke liedjes/artiesten in Moldavië kandidaat waren en hoeveel punten ze haalden etc., en waarvan er uiteindelijk maar 1 door kon naar het Junior Eurovisiesongfestival van dat jaar. Met die edit waar Brimz terecht bezwaar tegen maakte ging helemaal niet over de voorrondes en had dus gewoon niet in die categorie geplaatst moeten worden. En deze ook niet waarmee het enige artikel dat in die categorie werd geplaatst er bovendien dus niet eens in hoorde. En bij deze ging het ook al mis en hier ook. Allemaal gisteravond fout gecategoriseerd door Wwikix, en zo waren er nog meer die avond, tja, dan is er toch duidelijk een patroon van categorisatiefouten door Wwikix. - Robotje (overleg) 1 jul 2015 11:37 (CEST)

Het mag op zich niet juist zijn dat bv. Moldavië op het Junior Eurovisiesongfestival gecategoriseerd wordt in Categorie:Moldavische preselectie voor het Junior Eurovisiesongfestival, begrijpelijk is het wel omdat a. je dan alles van het eurovisiesongfestival m.b.t. Moldavië bij elkaar hebt en b. Moldavië op het Eurovisiesongfestival gecategoriseerd staat in Categorie:Moldavische preselectie voor het Eurovisiesongfestival.

De categorie:muziekpedagoog staat gerangschikt onder categorie:musicoloog en categorie:pedagoog. Vandaar dat bv. de categorie:Frans muziekpedagoog onder categorie:Frans musicoloog en categorie:Frans pedagoog is gezet. Wwikix (overleg) 1 jul 2015 13:31 (CEST)

Bewijs je met bovenstaande redenering dat je dus vooral naar andere artikelen kijkt hoe het daar zit en vooral niet zelf nadenkt of die categorisatie wel zou kloppen? In dit geval bevestig je nogmaals mijn formele bezwaar om je nog langer bezig te houden met categorisatie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jul 2015 22:23 (CEST)
Overigens zie ik dat die categorisatie van Gebruiker:Wikix-oud afkomstig is. Het slaat natuurlijk nergens op, een muziekpedagoog is helemaal niet hetzelfde als een musicoloog en dus ook geen subcategorie ervan. Misschien heeft Brimz wel gelijk en kan je je inderdaad beter verre houden van het categoriseren van onderwerpen waarvan je weinig of geen verstand hebt. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 jul 2015 23:13 (CEST)

Ik denk wel degelijk na of een categorisatie klopt maar ik betrek daarbij ook de bestaande situatie en hoe andere artikelen zijn gecategoriseerd. Omdat dus bv. Moldavië op het Eurovisiesongfestival gecategoriseerd staat in Categorie:Moldavische preselectie voor het Eurovisiesongfestival heb ik dienovereenkomstig ook Moldavië op het Junior Eurovisiesongfestival gecategoriseerd in de Categorie:Moldavische preselectie voor het Junior Eurovisiesongfestival. En destijds had ik de categorie:muziekpedagoog o.a. onder de categorie:musicoloog ondergebracht omdat me dat juist leek. Dan is het ook logisch bv. de categorie Frans muziekpedagoog o.a. onder de categorie Frans musicoloog te zetten. Er wordt nu beweerd dat dat niet goed geweest is, dat de categorie muziekpedagoog niet onder de categorie musicoloog hoort te staan. Daar staat deze al sinds eind 2009 en al die jaren is bij mijn weten daar geen kritiek op geweest. Mocht dat toch fout zijn dan is die fout nu naar buiten gekomen dankzij mijn categorisisaties van de categorieën muziekpedagoog naar nationaliteit en de kritiek daarop is gerezen. Zaken gaan niet altijd in volmaakte stappen maar al gaandeweg worden er verbeteringen aangebracht. Wwikix (overleg) 2 jul 2015 12:23 (CEST)

Samenvoegingsmethode Delta Lloyd[bewerken]

Dit (en dan vervolgens dit) mocht toch nooit? De auteurs staan dan niet in de paginageschiedenis, en als de redirect ooit verwijderd wordt, zijn de auteurs helemáál verdwenen. Je kan geschiedenissen samenvoegen, zo weet ik haast wel zeker. Neanderen is geen moderator. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 01:48 (CEST)

Dit is de gebruikelijke samenvoegmethode, zoals ook beschreven op Help:Samenvoegen van artikelen. Het is belangrijk dat in de bewerkingssamenvatting vermeld wordt uit welk artikel de tekst komt zodat daar de auteurs opgezocht kunnen worden. Als de redirect verwijderd wordt zijn inderdaad de auteurs ook verdwenen, dus: nooit redirects (laten) verwijderen als er ooit een echt artikel onder die titel gestaan heeft! :-)
MrBlueSky (overleg) 5 jun 2015 02:11 (CEST)
Ter aanvulling: de licentievoorwaarden vragen om naamsvermelding, en daar is vroeger een erg strikte interpretatie aan gehangen. Tegenwoordig is het productief kunnen bewerken belangrijker dan het gemakkelijk kunnen traceren van auteurs. --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 10:25 (CEST)
Oh ja? Heb ik ergens een beleidswijziging gemist? WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 10:34 (CEST)
Soms veranderen dingen gewoon zonder dat er beleid is opgesteld voor het oude of het nieuwe. Of is er ergens in een stoffig achterkamertje een richtlijn hieromtrent? --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 13:07 (CEST)
De richtlijn dat je de auteur van een bijdrage moet kunnen terugvinden, is volgens mij stevig verankerd in onze licentievoorwaarden. Dan mag er niet zonder duidelijk besluit mee gemarchandeerd worden. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 13:47 (CEST)
Ik zeg alleen dat dat "terugvinden" nu wat pragmatischer wordt opgevat. Er is geen sprake van marchanderen met de voorwaarden zelf. --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 14:26 (CEST)
Het was mij niet bekend dat je geschiedenissen kunt samenvoegen. Je mag gerust mijn samenvoeging verwijderen om de pagina's met geschiedenis terug samen te voegen (en de overlegpagina's dan ook maar?). Neanderen (overleg) 5 jun 2015 22:07 (CEST)
Ja, de overlegpagina's dan ook. Ik geloof dat samenvoegen van geschiedenissen vrij ingewikkeld is en niet iedereen kan dat. Daarom duurt het wel eens wat langer tot er een moderator langskomt die het aankan. Dit herinner ik me tenminste van vroeger. Samenvoegen is eigenlijk de enige echt zuivere weg als je de licentievoorwaarden optimaal wilt naleven. ErikvanB (overleg) 12 jun 2015 14:34 (CEST)

Te beoordelen[bewerken]

De TBP-pagina's vanaf 1 juli zijn nog niet beoordeeld door een moderator. Zie hier. Er is dus nu een achterstand van 10 dagen. Vakantie perikelen wellicht? Graag uw zeer gewaardeerde aandacht. --JanB (overleg) 24 jul 2015 08:38 (CEST)

Ik weet wel zeker dat het niet met de vakantie te maken heeft. Het is gewoon een van de taken die veel tijd en energie vereist, die ik persoonlijk liever aan constructievere dingen besteed. Er is een tekort aan moderatoren die deze zware taak op zich willen nemen, maar dat schijnt niet door te dringen na verschillende oproepen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jul 2015 09:30 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Djdiego022[bewerken]

Kunnen collega's even meekijken en meedenken wat de beste oplossing is in het probleem hier? Een jonge en nog onervaren gebruiker is nu automatisch geblokkeerd, omdat een andere gebruiker op dezelfde school door mij is geblokkeerd. Welke van de door mij genoemde opties is hier het beste? Mbch331 (Overleg) 8 jul 2015 11:33 (CEST)

Ik heb de autoblokkade opgeheven; hij zou toch om 14:40 automatisch opgeheven worden, dus ietsje eerder maakt dan ook niet uit. Hoe dan ook lijkt het me wel iets om in de gaten te houden (beide jonge gebruikers). Dit leek inderdaad verdacht veel op geklieder door twee scholieren in een vrij tussenuurtje... Trijnstel (overleg) 8 jul 2015 14:11 (CEST)

Overleg:Kasteel Ophemert[bewerken]

Aan Overleg:Kasteel Ophemert is een uittreksel van een Akte van Erfpacht toegevoegd, compleet met geboortedata en rijbewijsnummers. Mijns inziens is dat een schending van de privacy en zijn gepaste maatregelen tegen de akte en eventueel de plaatser noodzakelijk. The Banner Overleg 11 jul 2015 12:50 (CEST)

Ook de overige versies met de betreffende tekst zijn inmiddels verborgen. Aan gebruiker die het toevoegde uitleggen dat zulks niet kan, hoeft niet per se door een moderator te gebeuren. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 13:33 (CEST)

Verwijderen artikel Mischa Rick van Geelen[bewerken]

Door aanmaker zelf is het artikel leeggemaakt, waarop The Banner het voordroeg voor directe verwijdering. Dat is teruggedraaid door Wikiklaas omdat er meerdere personen aan gewerkt hebben. Die mening deel ik niet, het betrof namelijk geen inhoudelijke bewerkingen, maar enkel aanpassingen vanwege de woordkeuze voor de ne-nominatie. Dit gebeurde door een anoniem (die ook een keer het artikel leegmaakte), Kleuske en ondergetekende. De anoniem heb ik verzocht om indien hij de aanmaker van het artikel was, in te loggen en het voor te dragen voor verwijdering. Zulks gebeurde, waarmee uiteraard nog niet vaststaat dat anoniem en aanmaker dezelfde persoon zijn. Desalniettemin denk ik dat het onzin is het artikel voor 2 weken te laten staan en hierbij dan ook het verzoek om het artikel per direct te verwijderen. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 15:55 (CEST)

  • Steun Steun Het terugplaatsen van een nominatiesjabloon kan moeilijk als "het artikel bewerken" gelden. De overlevingskansen van dit artikel op WP:TBP acht ik miniem tot nihil. Kleuske (overleg) 17 jul 2015 16:00 (CEST)
    • Alle versies nagelopen en inhoudelijk heeft maar 1 gebruiker bijgedragen. Rest is ruzie over NE-sjabloon, leeghalen+herstel en een nuweg plaatsen. Dat zijn geen inhoudelijke bijdragen. Dus Uitgevoerd Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2015 16:02 (CEST)

Sjabloon:Infobox/breedte[bewerken]

In verband met toevoeging van 'kerkgenootschap' in sjabloon:Infobox persoon verbreden naar 280 of hoger. Zie als voorbeeld Johannes de Heer. Wwikix (overleg) 28 jul 2015 16:05 (CEST)

Alleen een mededeling van mijn kant: op het scherm waar ik nu achter zit, zit er nog één spatie tussen kerkgenootschap en de naam van het genootschap. De noodzaak is nu voor mij dus even een twijfelgeval. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 16:12 (CEST)
! Wachten. Ik stel Wwikix op zijn overlegpagina net een vraag over die nieuwe parameter. Richard 28 jul 2015 16:16 (CEST)
Bij 'religie' denk je aan christendom, islam, jodendom enz., de algemene beschrijving van de godsdienst. Hier gaat het om een specifiek christelijk onderdeel, te weten het kerkgenootschap. Er zit nu maar één spatie tussen en dat lijkt met te dicht op elkaar. En het gaat om de invulling en opmaak van het sjabloon infobox persoon. Wwikix (overleg) 28 jul 2015 16:20 (CEST)
Bij 'religie' kun je ook iets kwijt als christelijk (Nederlands Hervormd). Ik maak me sterk dat dat op verschillende plaatsen wellicht al gedaan is.
Verder is één spatie m.i. precies genoeg en heeft het verhogen van de infoboxbreedte impact in héél véél artikelen en kan ik de wikibrede gevolgen ervan niet inschatten. Richard 28 jul 2015 16:33 (CEST)
Goed, ik heb alles in de oude toestand hersteld en in het artikel Johannes de Heer de wijziging 'religie = christendom (Nederlandse Hervormde Kerk)' doorgevoerd. Wwikix (overleg) 28 jul 2015 17:26 (CEST)
In plaats van de wat uitgebreide omschrijving 'religie = christendom (Nederlands Hervormde Kerk) is de aanduiding 'religie = Nederlands Hervormd' zoals hier gebruikt toch wat netter. Zo wordt hier bijvoorbeeld ook niet 'religie = christendom (Rooms-Katholieke Kerk)' gebruikt, maar kortweg 'religie = Rooms-Katholiek'. Mvg, Trewal 28 jul 2015 17:53 (CEST)
Dat kan natuurlijk ook. In ieder geval hoeft het verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd te worden. Richard 28 jul 2015 18:05 (CEST)
Precies, er zijn toch geen stromingen die bij meerdere religies horen? ed0verleg 29 jul 2015 20:15 (CEST)
Als je de breedte van iets, wat op meer dan de helft van de encyclopedie wordt gebruikt, wilt veranderen verwacht ik wel een iets betere argumentering. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2015 22:16 (CEST)