Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Hernoemen van pagina Incident in Stockholm van april 2017[bewerken]

Inmiddels lijkt het duidelijk dat er consensus is over de titelwijziging ( zie de Overleg:Incident in Stockholm van april 2017) echter vreemd genoeg zie ik geen tabblad "titel wijzigen" bij het betreffende lemma, daarom hier het verzoek om de titel te wijzigen naar Aanslag in Stockholm op 7 april 2017. (De datum er bij lijkt me overigens beter dan "april 2017") vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2017 22:54 (CEST)

Daar zit nog een aantal minuten beveiliging op die collega Trijnstel er op gezet heeft. Gezien de duur die dat nog heeft overrule ik dat niet, vanaf 23:48CET kan je als het goed is je gang gaan. Milliped (overleg) 11 apr 2017 23:20 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 12 apr 2017 15:30 (CEST)

Webnetprof-bewerkingen: Nederlands-Indië[bewerken]

Heb op Nederlands-Indië vanaf hier copyvio aangetroffen naar meerdere verschillende websites. In de 235 versies die erna komen is het gros vandalisme en terugdraaiingen van het vandalisme geweest. Dus denk dat er wel een paar moderatorhandelingen van pas kunnen komen. ARVER (overleg) 3 feb 2017 13:27 (CET)

Lemma Al-Nakba[bewerken]

Tot mijn grote verbazing en verontwaardiging zag ik, vandaag 3 april 2017, dat gebruiker Hanhil het artikel Al-Nakba zonder nader overleg eigenmachtig heeft samengevoegd met het artikel Palestijnse vluchtelingen, hier en hier, ondanks onderbouwd protest van mijn kant op de betreffende OP's. Sinds begin januari 2017 werden mijn aanvullingen en verbeteringen in het lemma Al-Nakba al stelselmatig verwijderd, eerst door Knowalles en vervolgens overgenomen door Hanhil, als door hen ongewenst, wat hier begon. Tegelijkertijd begon op de OP van Al-Nakba hier de discussie daarover. In deze discussie probeerde Hanhil de Al-Nakba ten onrechte te minimaliseren tot slechts een vluchtelingenprobleem, ondanks de vele andere aspecten die eraan verbonden zijn, waarvoor ik diverse argumenten en bronnen heb aangevoerd. Om zijn standpunt toch door te drukken plaatste Hanhil op 27 februari jl een samenvoegingsverzoek hier met Palestijnse vluchtelingen. Daartegen heb ik op 28 februari geageerd: Dit is een belachelijk verzoek, waarbij Hanhil zelf de Al-Nakba versmalt tot een vluchtelingenprobleem en daarmee zijn zienswijze probeert door te drukken en uiteindelijk de Al-Nakba probeert weg te schuiven onder één aspect ervan, namelijk de vluchtelingen. Iets waarmee hij mij al eerder in dit overleg dwong, nl om één aspect te kiezen als definitie van deze catastrofe. Op de OP van Palestijnse vluchtelingen had ik op 1 maart 2017 ook reeds bezwaar tegen samenvoeging aangetekend. De laatste weken sinds begin maart heb ik minder tijd voor WP gehad. Ondanks de gegronde en met bronnen onderbouwde bezwaren heeft Hanhil nu intussen toch, als enige gebruiker met dit voornemen, de samenvoeging daadwerkelijk uitgevoerd hier. Veel aspecten, gegevens en bronnen (o.a. verwoestingen en etnische zuivering, maatregelen door Israël) uit het lemma Al-Nakba zijn daarmee door hem verwijderd, waardoor deze is geminimaliseerd tot een paar regels: de impact van deze ramp wordt hiermee weggemoffeld namelijk de gevolgen ervan voor de inheemse Palestijnse bevolking sinds de zionistische immigratie uitmondend in de oprichting van de staat Israël, evenals de tegenwerking en de daarmee gepaard gaande wetgeving door Israël om de Al-Nakba te gedenken. Tegelijkertijd heeft Hanhil bovendien behalve deze bewerking nog diverse andere lemmata bewerkt en aangemaakt vanuit zijn visie, overeenkomstig het standpunt van de Israëlische politiek, zoals Oost-Jeruzalem, het door hem nieuw aangemaakte Land van Israël, Palestina (regio), e.d. Mijn dringende verzoek is om deze samenvoeging en doorverwijzing van Al-Nakba met Palestijnse vluchtelingen alsnog direct ongedaan te maken. Eventueel in combinatie met maatregelen tegen bewerkingen in dit themagebied door Hanhil. Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2017 17:28 (CEST)

Beetje jammer dat er dan geen bezwaar aangetekend is op Wikipedia:Samenvoegen."--bdijkstra (overleg) 3 apr 2017 17:48 (CEST)
De voorafgaande discussie staat op Overleg:Al-Nakba#Neutraliteit betwist. De belangrijkste reden om de artikelen samen te voegen is dat er a) geen heldere definitie van het begrip Nakba gegeven wordt en dat b) een volstrekt eenzijdige versie van de geschiedenis van het Palestijnse vluchtelingenprobleem wordt gegeven, waarbij niet het doel is een afgewogen historische studie te maken van de feiten, maar het representeren van het "Palestijnse verhaal", of dat nu wel of niet in strijd is met de waarheid. Dit lemma toonde slechts de visie van één partij, waarmee het in strijd is met Wikipedia:Neutraal standpunt. Om die reden heb ik het artikel eind februari gemeld op de pagina Wikipedia:Samenvoegen en toen daar na een maand geen reactie gekomen is heb ik de lemmata daadwerkelijk samengevoegd. Hanhil (overleg) 3 apr 2017 18:02 (CEST)
Helaas heb ik niet geweten dat ik ook op de WP:Samenvoegen bezwaar kon maken. Maar afgezien daarvan is het vreemd dat Hanhil de samenvoeging én zelf voorstelde én vervolgens ook zelf uitvoerde. Op de betreffende OP's waren er voldoende argumenten aangevoerd ter onderbouwing van het aparte belang van dit lemma. Daar heb ik ook bezwaar gemaakt tegen de samenvoeging. De historische feiten die leidden tot de Al-Nakba geven de ernst aan van de gebeurtenissen die de Palestijnen hebben ondervonden, met als dieptepunt 14 mei 1948. De ervaringen van de Nakba zijn voor Palestijnen van evengrote betekenis als die van de Holocaust voor Joden. Diverse historici hebben hierover geschreven, Ilan Pappé duidt het zelfs aan als 'etnische zuivering'. In het Israëlische verhaal is de geschiedenis en de cultuur van de Palestijnen echter gewist en overschreven. Het Palestijnse verhaal wordt in Israël ontkend. De historicus Nur Masalha stelt in zijn boek 'The Palestine Nakba' fundamentele vragen over wie de geschiedenis schrijft en hoe het is beschreven. Hij legt daarin bloot dat de Nakba, zoals die vaak wordt voorgesteld, niet alleen de catastrofe van 1948 van de vluchtelingen betreft, maar veel gelaagder is: dat de Israëlische staat, zijn leger en instellingen zoals het Jewish National Fund sinds de zionistische kolonisatie bezig waren en nog steeds bezig zijn systematisch elke vermelding over de Palestijnen uit hun land te verwijderen. In de discussie gaat Hanhil in dit Israëlische verhaal van ontkenning mee door het lemma en de vermelde feiten te bestempelen als niet neutraal en deze terzijde te schuiven als vluchtelingenprobleem. Andere dan de door hem aangevoerde bronnen blijken daarbij niet goed genoeg te zijn. Kronkelwilg (overleg) 6 apr 2017 00:22 (CEST)
Ik heb even vlot gelezen maar volgens mij heb jij wel een punt in deze. Echter, ook Hanhil en Knowalles hebben een punt. Ik denk dat een artikel over "Al-Nakba" wel een plaats heeft, maar dan beperkt tot de periode van de verdrijvingen, dus ongeveer de periode 1947-1950. Als ik de gewraakte terugdraaiingen bekijk, zie ik een terechte aanpak van een zeer gekleurd plaatje. Hoe dramatisch die periode ook was, het verdient nog steeds een nette, neutrale beschrijving. The Banner Overleg 6 apr 2017 11:17 (CEST)
De samenvoeging heeft er feitelijk toe geleid dat we nu geen lemma meer hebben over Al-Nakba. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, zeker als er bezwaar is gemaakt tegen de samenvoeging. Dat het lemma verbetering kon gebruiken is evident, dat Kronkelwilg de indruk wekt een sterke pov te hebben is ook waar, maar dat kan geen reden zijn om een lemma weg te moffelen. Ik zou zeggen die samenvoeging kan eenvoudig worden teruggedraaid, maar dat zou pas het begin van een oplossing zijn. Voor een echte oplossing zijn meer gebruikers dan enkel Hanhil en Kronkelwilg nodig, of die te vinden zijn? Peter b (overleg) 6 apr 2017 12:35 (CEST)
Het wikidata item staat: hier. Het artikel bestaat in veel talen onder de naam: " Nakba" of "1948 Palestinian exodus"
Lijkt me dat de samenvoeging ongedaan dient te worden gemaakt. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2017 13:00 (CEST)
De wikidata laat zien dat het artikel Nakba in veel talen (waaronder het Engels) wordt gezien als synoniem van de Palestijnse vlucht van 1948. Aan een lemma over Al-Nakba heb ik altijd meegewerkt, maar het probleem met dit lemma is dat het al jaren gebruikt wordt een zeer gekleurde versie van de historie neer te zetten. In essentie is Al-Nakba de Palestijnse versie (narrative) van de historie van het ontstaan van het Palestijnse vluchtelingenprobleem. Als het lemma een behoorlijke definitie geeft van het begrip Al-Nakba is dat prima, maar laten we dan een behoorlijke afbakening maken tussen dit lemma en de lemmata Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 en Palestijnse vluchtelingen en ervoor waken dat het lemma Al-Nakba weer verwordt tot een propagandapamflet. Hanhil (overleg) 6 apr 2017 21:17 (CEST)
Wegmoffelen van de feiten is net hard POV, Hanhil. En jouw GP laat sowieso al een uiterst kritisch houding zien tegen wat jij ziet als anti-Israelische teksten en Kronkelwilg in het bijzonder. Elk oorlogsverhaal heeft twee kanten, daar moet jij je ook van bewust zijn. The Banner Overleg 7 apr 2017 08:49 (CEST)
Het is waar dat het artikel al-Nakba wat toevoegingen bevatte die niet encyclopedisch neutraal waren, maar de samenvoeging is ongewenst. Als onderdelen van een artikel niet neutraal geformuleerd zijn, dan is dat reden om het artikel te verbeteren, niet om heel het artikel te wissen. Paul K. (overleg) 7 apr 2017 01:47 (CEST)

Archiveren[bewerken]

Op de pagina WP:Archiveren staat dat dit een nog niet bevestigde richtlijn is. Een korte blik in de geschiedenis leert dat de laatste bewerking in 2013 is geweest en op de overlegpagina in 2014. Daar staat ook dat er een stemming is geweest (WP:Opinielokaal/overlegpaginas) die uit 2008 stamt. Sinds die tijd lijkt er weinig mee te zijn gebeurd en vraag ik me af of het mogelijk is om een nieuwe stemming te starten over de huidige tekst op WP:Archiveren om die als algemeen erkende richtlijn in te voeren. Is er een moderator of andere gebruiker die het voortouw in de stemming wil nemen, aangezien ik daar zelf geen ervaring in heb? Vriendelijk groet, Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 00:00 (CEST)

Wat mij betreft blijft dit in de kast staan, die stemming zal een hoop stof doen opwaaien (althans dat vermoed ik) aangezien het ook overlegpagina's van gebruikers betreft. Veel mensen archiveren alleen wat ze belangrijk vinden en verwijderen tekst die ze niet bevalt soms direct. Ik ben dan wel geen moderator, echter denk ik dat het verstandiger is om dit te laten rusten, veel gebruikers die hier wat langer meedraaien (maar ook mensen die nog niet zo lang bijdragen) hebben hun eigen manier van archiveren en zitten waarschijnlijk niet te wachten op een richtlijn die daar ineens verandering in kan brengen. Het lijkt me onwenselijk als ik opeens, nadat ik hier al bijna 10 jaar meedraai, niet meer zou kunnen bepalen hoe snel ik iets archiveer of verwijder zonder te archiveren van bijvoorbeeld mijn OP (overlegpagina). Ik ben benieuwd waarom je hier een stemming over zou willen houden? Het lijkt me dat je dan een blijkbaar dringende reden hebt.. Het archiveren van andere zaken, zoals overlegpagina's van artikelen en dergelijke is weer een ander verhaal, maar hier zie ik ook niet echt in waarom iemand hier een stemming over zou willen houden. Graag lees ik je argumenten. Hoop niet dat het alleen is om een richtlijn te willen invoeren, vamwege alleen het feit dat er weinig meer mee gebeurt is de afgelopen jaren, een goede motivatie lijkt me wel op zijn plaats. Dat is mijn 'niet-moderator-mening'. Met vriendelijke groet, - Richard KiWi Overleg 17 apr 2017 00:44 (CEST)
Het heeft niet een bepaalde haast of reden dat ik dit aanvraag. Het is meer dat ik het uit principe wil doen, iets waar jij blijkbaar tegenop ziet. Het geeft gebruikers misschien net iets meer een idee hoe ze pagina's kunnen gebruiken en dat er kan worden verwezen naar deze pagina en dat er dan niet iets wordt gezegd als: Ik hoef me niet aan deze regels te houden want het is geen richtlijn. Ik vraag het omdat er wel een voorbeeld is: Op Overleg Wikipedia:Taalcafé was er een discussie over het archiveren van het taalcafé. Nu is dit overleg verwijderd door Gebruiker:KlaasZ4usV met als bewerkingssamenvatting: > overlegArchief. Nu is er op die pagina echter geen verwijzing naar een oud archief te vinden, terwijl dit wel zeer wenselijk is. Nu kan ik hem daar niet direct op wijzen omdat WP:A geen algemeen geaccepteerde richtlijn is. Dit is mijn grootste reden om dit voorstel tot een geaccepteerde richtlijn te maken. Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 01:04 (CEST)
Als jij iets wilt kunnen teruglezen uit het taalcafé, zou je zelf een archiefpagina kunnen maken. Het lijkt me sterk dat KlaasZ4usV hier tegen zou zijn of dit zou mogen verwijderen. Als je het toch wilt doorzetten, hoop ik dat het dan bij het archiveren van artikelen en "café's" blijft, wat ook de motivatie is. Wat je ook doet, in ieder geval succes. - Richard KiWi Overleg 17 apr 2017 01:24 (CEST)
Café's zijn overlegpagina. Dat de overlegpagina ervan mee gearchiveerd, gebeurt vaker. De link naar het archief vind je op de pagina zelf. Ik ben zelf tegen zo'n stemming omdat de noodzaak ervan niet aangetoond wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 17 apr 2017 01:42 (CEST)
Ja dat bedoel ik. Als ik mijn overleg nog eens lees zou het onlogisch zijn als er geen links naar die archieven zijn. Om zo'n hele stemming op te zetten moet er wel een dringende reden zijn vind ik dus. - Richard KiWi Overleg 17 apr 2017 01:50 (CEST)
Het archief van overleg uit het taalcafé staat hier: Wikipedia:Taalcafé/Archief. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 apr 2017 08:15 (CEST)
Overigens heeft KlaasZ4usV ondertussen de link naar het overlegarchief gemaakt, dus het is niet meer noodzakelijk. Het was mij meer om het principe te doen, waar een aantal van jullie blijkbaar tegenop zien. Hartelijk dank voor het meedenken hier! Q.Zanden Overleg 17 apr 2017 13:19 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Verwijderen oude naam van artikel Joop Visch[bewerken]

Ik heb op 27 februari een artikel geschreven met de naam 'Joop visch'. De achternaam heb ik abusievelijk met een kleine letter geschreven. Vrijwel direct is is de pagina hernoemd naar 'Joop Visch', zoals hij hoort te zijn. (Dit is door een actieve gebruiker direct na mijn plaatsing op zijn eigen initiatief gedaan). Echter er staat nu een lelijke melding onder de nieuwe titel, 'doorverwezen vanuit Joop visch'. Dit zou ik graag willen verwijderen, dit lijkt echter technisch niet mogelijk, alhoewel ik wel de auteur ben van dit artikel. Kunt u mij hiermee helpen? Vriendelijk bedankt. Don Englander.

Die "lelijke melding" zie je alleen als je naar de verkeerd gespelde versie van het artikel (dus Joop visch, of [1]) gaat. Ga je naar de goed gespelde variant (Joop Visch of [2]), dan zie je dit niet. Het probleem is dus alleen aanwezig als de gebruiker dezelfde spelfout maakt. De alternatieven zijn dan of de gebruiker zeggen dat deze pagina niet bestaat (wat gebeurt als uw verzoek wordt ingewilligd), of de gebruiker doorverwijzen naar de pagina die hij/zij eigenlijk bedoelde. CaAl (overleg) 27 feb 2017 13:20 (CET)
Tegenwoordig hoef je in het zoekvak niet meer zo op de hoofdletters te letten: de server zorgt ervoor dat je automatisch op de juiste pagina terechtkomt, ook zonder dat er een redirect is. Sterker nog: juist als er géén redirect is, als er versies zijn mét of zonder hoofdletters geeft de server natuurlijk voorrang aan het lemma dat exact overeenkomt met wat er is ingetiept. Ik tiep meestal alleen kleine letters in het zoekvak (wel zo makkelijk) en krijg dus ook die melding. De redirect werkt in dit geval contraproductief.
In een ander geval van een korte tijd na aanmaak hernoemde pagina heb ik wel eens gezien dat Google in het zoekresultaat de oude naam of URL (met onjuiste hoofdletter) voorop bleef zetten. Dat kan zich na verloop van tijd oplossen. Bij Joop Visch is dit nu al niet (meer) het geval. Bever (overleg) 6 apr 2017 05:10 (CEST)
Verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 12 apr 2017 15:34 (CEST)

Frank Galan[bewerken]

Deze Vlaamse coverzanger is al jaren bezig zichzelf te promoten op Wikipedia. Ik heb hem hier, hier en hier uitgelegd dat dat niet de bedoeling is, met als enig resultaat een nieuwe bewerkingsoorlog. Misschien kan iemand anders wel de boodschap overbrengen? RONN (overleg) 1 apr 2017 13:21 (CEST)

Wanneer het weer doorgaat, en er niet op de eigen OP of op de OP van het artikel gereageerd wordt, dan kan er wat mij betreft gewoon een verzoek op WP:REGBLOK een verzoek tot blokkade worden gedaan. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2017 21:24 (CEST)
Het is weer even rustig. Verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 12 apr 2017 15:34 (CEST)