Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Gebruikersnaam[bewerken]

Hallo wikipedia NL, ik ben hier zelden dus ik ken de weg niet goed, hopelijk kan ik dit hier kwijt. Mij viel net op dat de Username Gebruiker:Hondenneuken [1] automatisch gecreerd werd op de engelse WP [2] (dwz gebruiker was (dus) ingelogd en bezocht de Engelse WP voor het eerst op dat tijdstip), en volgens dezelfde link werd die accountnaam hier op de NL WP origineel aangemaakt. Hoewel ik tot zover geen edits zie, is misschien de Naam an sich het overwegen waard tot verandering of blokkering? (In de link staat ze niet als geblokkeerd aangegeven). Oude accounts worden op de Engelse WP meestal niet geblokt, maar daar de account dus blijkbaar wel actief is momenteel, misschien het overwegen waard. Maar dat is aan U, want NL.WP :-). Horseless Headman (overleg) 29 jan 2016 20:20 (CET).

Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt voor het melden. Ik heb de gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Voor blokkades van ingelogde gebruikers kan trouwens voortaan WP:REGBLOK gebruikt worden. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2016 20:36 (CET)


Afgehandelde verzoeken[bewerken]

TBP, spoedje[bewerken]

Het artikel Uppspretta staat vandaag op de hoofdpagina onder Wist je dat. Zou iemand dat artikel met voorrang willen afhandelen op op deze lijst? Ymnes (overleg) 5 dec 2015 10:03 (CET)

"Shoppen helpt niet", aldus Milliped eerder op deze pagina, maar wie weet. Apdency (overleg) 5 dec 2015 10:13 (CET)
Rare reactie, graag WP:GW want dat is mijn bedoeling ook niet. Die pagina staat de hele dag op de hoofdpagina genoemd en hij werd om een reden genomineerd die inmiddels opgelost is. Het is niet wenselijk om een op de hoofdpagina genoemd artikel in de nominatie te houden. Met shoppen heeft dat helemaal niets te doen. Ymnes (overleg) 5 dec 2015 10:20 (CET)
Ik ben het daarmee eens, ik wou je er alleen op wijzen dat er anderen zijn die er andere ideeën over hebben. Succes. Apdency (overleg) 5 dec 2015 10:24 (CET)
Twee dingen; inmiddels afgehandeld door collega Gebruiker:Dqfn13, en twee, Apdency rukt mijn uitspraak aardig uit de context. Het vragen of iets afgehandeld kan worden is niet bepaald hetzelfde om alle moderatoren af te lopen om er eentje te vinden die het misschien wél met je eens is. Milliped (overleg) 5 dec 2015 11:38 (CET)
Ik had deze reactie verwacht en ga er verder niet op in. Apdency (overleg) 5 dec 2015 11:41 (CET)
Het vragen om iets af te handelen lijkt mij ook iets heel anders dan het vragen om iets te verwijderen of te behouden. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2015 12:01 (CET)

gebruiker:2015Christina79[bewerken]

Betreft: Pagina CROSSDRESSING De originele pagina is zonder overleg geheel verwijderd. Er is een artikel geplaatst door 9 dec 2015 15:15‎ ErikvanB. Deze heeft de originele info dermate aangepast met niet ter zake doende, en merendeels verouderde info. De pagina lijkt beveiligd op de een of andere wijze waardoor ik de aangepaste en ter zake doende tekst niet kan plaatsen. De nu getoonde info is niet ter zake doende. Dit artikel ging én gaat alleen en uitsluitend over onderscheid binnen het ruime begrip travestie. In de Engelse taal wordt er een onderscheid gemaakt tussen 'transvestism' (travestie) en 'crossdressing'. Dit is ontstaan omdat er in de jaren 1970 een groep zich niet kon vinden in de term 'transvestism'. 2015Christina79 (overleg) 9 dec 2015 15:35 (CET)

Zie de overlegpagina, daar vindt juist uitgebreid overleg plaats. Ik wil u adviseren om daaraan deel te nemen. Daarnaast, de pagina is verder niet beveiligd. De juiste actie is dus dat u deelneemt aan het overleg en van daaruit het artikel verder verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 9 dec 2015 15:58 (CET)

Geert Hendrik[bewerken]

De gebruiker Geert Hendrik (overleg | bijdragen | bloks) begint eerst herhaaldelijk met het plaatsen van een link voor de eigen toko. Daarna deze vraag aan Kukkie. De laatste bewerking is misschien wat vaag, maar in combinatie met de andere bewerkingen lijkt me dit zeker niet gewenst. Wat doen we hiermee? MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 15:05 (CET)

Gewoon duidelijk (dus niet door sjablonen te plakken) uitleggen dat hij Wikipedia voor oneigenlijke doeleinden gebruikt, en als hij doorgaat gewoon blokkeren. Kukkie doet er natuurlijk verstandig aan geen geld van deze meneer aan te nemen, maar dat hoeven we hem denk ik niet uit te leggen. Woodcutterty|(?) 30 dec 2015 15:13 (CET)
Waar heb je het over Matthijs? Er is niemand in Nederland die meer doet tegen de woekerpolis dan wij. Waar is Wikepedia voor? Mensen willen toch informatie over het probleem, oplossing of product? Ons team rijdt al jaren zes dagen in de week door heel Nederland, om gedupeerde te helpen. Dan lijkt mij een vermelding wel op zijn plaats. Onze concurent heeft ook een vermelding. Dan moet deze ook verwijderd worden. Kukki wilde wij inhuren om een presentatie te geven over Wikipedia. Onze kennis hierover is minimaal en dat wilde wij veranderen. Daar is toch niets mis mee?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 30 dec 2015 15:16‎ (CET)
Quod erat demonstrandum heet dat dan. Mijnheer is hier niet om de encyclopedie te helpen opbouwen, maar om de eigen toko in het zonnetje te zetten. Nog een reclamelink en er volgt een blokverzoek, en wel om bovenstaande redenen. Kleuske (overleg) 30 dec 2015 15:20 (CET)
Noem een partij in Nederland die gedupeerde helpt? Er zijn letterlijk miljoenen woekerpolissen afgesloten. Maar niemand doet iets! Jullie maken dan een pagina erover met wat informatie. En de enige die jaarlijks duizenden mensen helpt wordt niet genoemd? Onze informatie is toch belangrijk voor alle polishouders? Wat is de reden om ons buitenspel te zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 30 dec 2015 15:23‎ (CET)
Wikipedia is een encyclopedie, beste Geert Hendrik. Wij zijn er niet voor om mensen naar hulpverleners te verwijzen, maar om op een neutrale wijze te informeren over, in dit geval, de woekerpolisaffaire. Woodcutterty|(?) 30 dec 2015 15:27 (CET)

Kunt u mij uitleggen waarom Vereniging Eigen Huis, Independer en Stichting Verliespolis genoemd worden? Zijn deze partijen in uw ogen neutraal? Denkt u dat deze partijen gedupeerde helpen (op SV na). Ik hoor graag van u.

Het gaat om uw bijdragen, niet of de andere partijen wel/niet genoemd moeten worden. Daar kan best een aparte discussie over gestart worden(op de overlegpagina van het betreffende artikel), maar ik vermoed (ik weet het eigenlijk wel zeker) dat u niet objectief genoeg bent over dit onderwerp. Die discussie lijkt me dan ook zinloos. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2015 15:41 (CET)
(na bewerkingsconflict) Het gaat er niet om of de instellingen zelf neutraal zijn, het gaat erom dat het onderwerp (in dit geval de woekerpolisaffaire) vanuit een neutraal standpunt beschreven wordt. Vereniging Eigen Huis, Independer en Stichting Verliespolis worden allemaal in de lopende tekst genoemd als belangrijke betrokken belangenorganisaties. Of dat terecht is kan ik niet beoordelen, daarvoor ben ik onvoldoende thuis in de materie. Het is me in ieder geval niet duidelijk waarom nog apart naar de website van Stichting Verliespolis verwezen wordt onderaan het artikel. Wel is duidelijk dat uw organisatie in het artikel niet genoemd wordt, en dat uw enige intentie is deze te promoten door het opnemen van externe links. Daar is Wikipedia dus niet voor bedoeld, zoals u herhaaldelijk is uitgelegd, of u nu gedupeerden helpt of niet. Woodcutterty|(?) 30 dec 2015 15:42 (CET)

In mijn ogen is het oneerlijk richting iedereen die betrokken is bij de woekerpolisaffaire. Zeker richting de gedupeerde. Jullie verschaffen een link die SEO technisch (maximaal) interessant is. Op dit moment verwijst u consumenten naar de duurdere spelers binnnen de markt. Ze worden niet geïnformeerd over de mogelijkheden anno nu. Ik zou het eerlijker vinden als alle (commerciële) links verwijderd werden. Zeker als Advies Nederland niet genoemd wordt. Ik respecteer uw regels maar vind wel dat ze voor iedereen gelijk moeten zijn. Dat is op dit moment niet het geval.

Calimerocomplexje? EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 15:58 (CET)

Vrij respectloos EvilFred. Zowel t.o.v. Advies Nederland als iedereen met een woekerpolis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 30 dec 2015 23:51‎

Beste Geert Hendrik, wij hebben geprobeerd u duidelijk te maken dat het Wikipedia – anders dan uw organisatie – niet gaat om de mensen met een woekerpolis. Wij zijn er niet om die mensen te adviseren, of ze naar organisaties als de uwe te verwijzen. Het gaat er ons alleen om, om de woekerpolisaffaire als encyclopedisch relevant fenomeen te beschrijven. Woodcutterty|(?) 31 dec 2015 00:21 (CET)
Alles goed en wel, meneer Hendrik, maar Wikipedia is gewoon geen reclame medium. Uw organisatie is gewoon niet bekend en belangrijk genoeg voor een plaatsje op Wikipedia. The Banner Overleg 31 dec 2015 00:24 (CET)
Het is rustig geworden gelukkig. Bij vervolg van promo-activiteiten zal gewoon een blok volgen. MatthijsWiki (overleg) 1 jan 2016 11:50 (CET)
De wijze waarop sommige mensen discuseren is teleurstellend. Vooral de opmerkingen van EvilFred en The Banner vind ik beschamend. De gekozen namen zeggen wat mij betreft meer dan genoeg. Dat er geen verwijzigen worden gemaakt is simpelweg niet waar. De bewijzen hiervan zal ik binnenkort presenteren. Ook het feit dat mensen zonder financiële achtergrond dit soort pagina's schrijven, baart mij zorgen. Overigens zijn daar ook wat regels aan verbonden. Aangezien jullie zo van de regels zijn zal ik mij daar ook op gaan beroepen. Binnenkort zal ik mij nader verklaren. Ook het continue dreigen met een blokkade ben ik meer dan zat. Alle onderlinge gesprekken zijn uitgeprint. Ook de teksten m.b.t. het missen van kennis op het gebied van de woekerpolisaffaire. Succes met het blokkeren van mijn account. Binnenkort wordt contact opgenomen met de beheerders en schrijvers van deze pagina. Niet iedereen laat zich beledigen en zomaar aan de kant zetten. M.v.g. Geert Hendrik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 1 jan 2016 21:49‎ (CET)
Iedereen op Wikipedia is beheerder en schrijver... wat u nu doet komt op mij over als dreigen met juridische stappen. Dat wil ik u zeer sterk afraden. Bovendien heeft het geen nut om naar de rechter te stappen, er gebeuren hier geen zaken die verboden zijn. Ik wens u succes met uw werkzaamheden buiten Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en is dus bedoelt om objectieve en onafhankelijke informatie te verschaffen aan de lezer, de encyclopedie is niet bedoelt om mensen naar uw organisatie te verwijzen. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2016 21:54 (CET)
Nog even een technische opmerking terzijde: links op Wikipedia leveren 'SEO-technisch' nul komma nul op. Ze worden namelijk gemarkeerd met 'ref=nofollow', wat ervoor zorgt dat de links niet door zoekmachines gebruikt worden om te bepalen welke pagina's relevant zijn. valhallasw (overleg) 1 jan 2016 22:50 (CET)

Het is zo bizar dat ik wederom van twee personen advies krijg. Zeker als de adviezen gebaseerd zijn op onze expertises. Elk jaar zijn wij overigens in strijd met de grootste spelers van Nederland. Wilt u weten hoe vaak wij de afgelopen jaren hebben verloren? Om bepaalde zaken te voorkomen verwachten wij excuses van bovengenoemde (evilfred en Banner). Mocht dit niet gebeuren dan zetten wij ons verweer voort. Ook verzoeken wij de beheerders om een link te maken naar Advies Nederland. Al is het alleen maar vanwege onze maatschappelijke meerwaarde. Deze heb ik volledig uitgelegd maar helaas heeft iemand dat verwijderd? Advies Nederland verschaft namelijk aan tienduizenden gedupeerde per jaar, informatie over de woekerpolisaffaire. De manier waarop wij zijn bejegend, beledigd en bedreigd, zullen wij niet accepteren. En waarom? Onze mailbox staat ook vol met meldingen en blokkade verzoeken van beheerders. Iets waar wij niet mee akkoord zullen gaan. De enige die correct (menselijk) naar ons is geweest - MathijsWiki - hij nam de tijd om ons te voorzien van een onderbouwde uitleg. Onze dank hiervoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 2 jan 2016 16:04‎

Zoals u het wilt: ik ben hier een moderator, dus iemand die - volgens niet ingewijden - een beheerder is. Zoals ik al eerder schreef kan iedereen aan Wikipedia bewerken, zie daarvoor ook de vijf zuilen waarop Wikipedia gebouwd is. Je hebt uitleg gekregen op de overlegpagina van het artikel Woekerpolis. Daar is het al heel helder verwoord dat er onafhankelijke bronnen nodig zijn. Je bent daar tot op heden niet mee gekomen. Erger nog: je komt juist met vrijwel nietsverhullende dreigementen aanzetten. Op deze pagina kan je duidelijk lezen dat het niet gewenst is om met juridische stappen te dreigen. Je komt alleen maar met antwoorden aanzetten dat je duizenden mensen per jaar helpt: waar zijn de bronnen daarover? We kunnen je niet op je blauwe ogen geloven, iedereen kan namelijk claimen iemand te zijn. Ik heb hier nu een, met reglementen, onderbouwde uitleg gegeven. Hopelijk is dat voldoende. En nogmaals: Wikipedia is een encyclopedie, geen website waar je gratis reclame kan maken. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2016 16:25 (CET)
Ik zou niet weten waarom ik u excuses aan moet bieden. Uw organisatie is gewoon niet belangrijk genoeg voor opname in een encyclopedie. En Wikipedia is, als encyclopedie, geen reclame medium. Door vol te houden dat uw organisatie RECHT heeft op een plek op Wikipedia, beledigt u in feite de medewerkers en het gedachtengoed van Wikipedia. Het toont aan dat u simpelweg niet weet wat het verschil is tussen een encyclopedie en de Gouden Gids. The Banner Overleg 3 jan 2016 05:59 (CET)

Goedenavond Dqfn13, bedankt voor je bericht. De manier waarop sommige praten is nogal vreemd. Ook jij kunt dit teruglezen. Daarom wil ik een verzoek neerleggen om alle andere links te verwijderen. Dan is er tenminste bewijs dat er geen reclame wordt gemaakt. De organisaties die genoemd worden zijn commerciële instelling. Dus ik zie geen verschillen met Advies Nederland. Ik ben bereid je inzicht te verschaffen in onze organisatie. Volledig en zonder beperkingen. Dat zal jullie mening over Advies Nederland direct veranderen. Na het overleggen en inzichtelijk maken van onze organisatie, willen wij wel genoemd worden op een aantal relevante pagina's. Het is gewoon vervelend dat onbekende in de markt, zonder enige financiële kennis, opleiding of achtergrond, zomaar een pagina mogen schrijven. Nog wel over een onderwerp dat voor vele belangrijk is. Op dit moment worden gedupeerde simpelweg verkeerd geïnformeerd. De informatie is oud en in onze ogen niet volledig. Jullie staan op het zoekwoord (woekerpolisaffaire) bovenaan. De pagina komt ook naar boven onder de zoekwoorden woekerpolis, woekerpolissen enz enz. Dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee. Delen jullie die mening echt niet met ons? Veel consumenten hechten grote waarde aan de informatie op Wikipedia. Ze kunnen dus denken dat hun mogelijkheden beperkt zijn. Dit kan zorgen voor grote problemen op zowel de korte als lange termijn. Denk aan een restschuld op de woning, pensioentekorten, kinderen die niet kunnen studeren vanwege hoge poliskosten, en tegenvallen beleggingsresultaten. De antwoorden en manier van communiceren van sommige beheerders, is rechtrecht zorgelijk. Zij hebben geen enkel idee waarover ze het überhaupt over hebben. Maar zij hebben wel de mogelijkheid om specialisten te weigeren en/of te blokkeren? Ze geven duidelijk aan bij de gevestigde orde te horen. Kleinerende opmerkingen zijn zo ook niet vies van. Een werkwijze die Wikipedia waardig is? Verzekeraars schermen zich ook altijd achter regels en duizenden procedures. Daar komen wij tegenwoordig ook prima doorheen. Als ik dan mensen tegenkom die dezelfde visie of werkwijze hanteren, dan reageer ik daar allergisch op. Dat is niet ten nadelen van Wikipedia. Een prima platform waar wij graag aan mee werken. Met of zonder link vermelding. Er moet informatie bijkomen over het provisieverbod, gratis hersteladvies enz enz enz. M.v.g. Geert Hendrik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Hendrik (overleg · bijdragen) 2 jan 2016 23:17‎

Ik had dit bij afgerond gezet omdat ik dacht dat inmiddels het kwartje wel was gevallen, maar dat blijkt helaas niet zo. Daarom heel kort nog even de 2 belangrijkste punten. 1; in al uw bewerkingen staat niet de encyclopedie centraal maar uw eigen toko. Dat zal moeten veranderen als u wilt dat er anders op u wordt gereageerd. 2; relevantie van uw eigen toko zal moeten blijken uit objectieve bronnen en niet uit uw bijdragen hier. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2016 23:57 (CET)

Het is jammer dat niemand de pagina wil aanvullen of het belang ervan inziet. Ook lees ik iemand die de manier van communiceren goedkeurt. Mijn verwachtingen van Wikipedia schrijvers was wellicht te hoog. Ik had verwacht dat Wikipedia DE informatiebron was. Het is meer een geschiedenis pagina met achterhaalde feiten. Geschreven door mensen zonder kennis of affiniteit, over het desbetreffende onderwerp. Zeer teleurstellend. Zeker richting alle consumenten die gedupeerd worden. Gelukkig kunnen ze alle informatie opvragen bij de verzekeraars. Waarom geen link naar de Aegon helpdesk? Succes verder.

Wikipedia plaatst links in de sectie "referenties" en de sectie "externe links". Bij de referenties staan websites die als bronmateriaal zijn gebruikt. Overige "externe links" zijn aan restricties onderheven en mogen in principe niet (Wikipedia:Wanneer extern linken). Uitzonderingen zijn de officiële website van een onderwerp, en in geval van uiterste nood 1 of 2 links naar extra informatie die niet in het artikel zelf kan staan, maar wel nuttig is om het onderwerp verder te belichten. Bijvoorbeeld fotomateriaal die wij niet mogen gebruiken wegens auteursrecht. In principe moet informatie van een externe website, die nuttig is, in het artikel, geplaatst en niet via een externe link gegeven te worden. Soms noemt men een bron die is gebruikt voor het schrijven van het artikel foutief als externe link, wat getolereerd wordt. Er behoort geen link te staan naar een hulpservice. Het maakt niet uit hoe "belangrijk" de service is. Wat andere artikels doen is irrelevant. Omdat een ander iets doet mag het niet opeens. Wij bekijken het per situatie. In deze situatie is het duidelijk dat de externe link fout is. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 jan 2016 08:01 (CET)

Gebruiker:Vadyrasty[bewerken]

De Gebruiker:Vadyrasty draait zo te zien de meldingen op zijn/haar overlegpagina telkens terug. Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 12:56 (CET)

Inmiddels een waarschuwing gegeven. Mocht het zo door gaan dan moeten we helaas een verzoek doen tot blokkade. MatthijsWiki (overleg) 22 dec 2015 13:08 (CET)
Even voor de duidelijkheid: het verwijderen van overleg op de eigen overlegpagina is toegestaan. Als Vadyrasty niet wenst om daar overleg te laten staan dan is dat toegestaan. Het plaatsen van een eventuele mededeling of waarschuwing is gebeurd en op dat moment is het klaar, de taak van de boodschapper is gedaan. Bij het blijven doen van ongewenste bewerkingen in artikelen en overlegpagina's van artikelen dan is het toevoegen van een dossier een optie. Een dossier mag niet verwijderd worden, deze kan wel onzichtbaar gemaakt worden als dat nodig is. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2015 20:31 (CET)
De waarschuwing die ik uiteindelijk heb gegeven was niet voor het leeghalen van de eigen overlegpagina, maar voor het verwijderen van de melding hier. MatthijsWiki (overleg) 22 dec 2015 21:09 (CET)
Dat heb ik gezien, die waarschuwing is ook prima en die moet voorlopig ook gewoon blijven staan. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2015 21:17 (CET)
@Dqfn13: Dat is interessant om te lezen. Ik heb gezien dat het "not done" is op Wikipedia om het commentaar van anderen op overlegpagina's te bewerken of verwijderen. Uitzondering daarop is kennelijk als het op de overlegpagina van je gebruikerspagina gebeurd. Staat dit ergens in regels/richtlijnen vastgelegd? Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 09:00 (CET)
Net zoals bij andere overlegpagina's is archiveren in principe altijd toegestaan. Meestal gebeurt dit door verouderde discussies naar een subpagina te verplaatsen, maar archiveren door simpelweg te verwijderen is ook niet ongewoon, ook niet in andere naamruimten. De bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina doet dan dienst als archief. Binnen de persoonlijke naamruimte heeft de gebruiker wat verdergaande vrijheden dan VJVEGJG. Een reeds vastgelegde wijze van archiveren van overlegpagina's in andere naamruimtes zal niet onder meer geaccepteerd worden. Op deze pagina staan de mogelijkheden opgenoemd waarop eigen overlegpagina's gearchiveerd kunnen worden. De keuze is dus aan de gebruiker in kwestie en deze kan die keuze op elk gewenst moment herzien. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 09:12 (CET)
FYI, Mijnheer vroeg een bron, kreeg er een (het NRC) en draaide dat weer terug omdat het geen Belgische bron is. We zijn er nog niet, denk ik. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 15:27 (CET)
En het vreemde is dat blijkbaar de bron niet is bekeken, want in de bron wordt de Belgische krant de Standaard geciteerd waarin de bewering zoals in het artikel staat wordt bevestigd. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2015 15:38 (CET)
Na blokkade zijn er geen verdere bewerkingen meer gedaan. Aangezien veel gebruikers de pagina over Zwarte Piet op de volglijst hebben staan zal een nieuwe wijziging snel genoeg weer opvallen. MatthijsWiki (overleg) 1 jan 2016 11:53 (CET)

Gebruiker:Geert-Jan Edelenbosch[bewerken]

Wat zijn de mogelijkheden om Geert-Jan Edelenbosch in bescherming te nemen? Zoals er met hem wordt omgegaan is een totale blamage. Hij is duidelijk van goede wil maar lijdt aan onervarenheid en COI. Desalniettemin wordt hij volledig gehamerd door een aantal mensen. The Banner Overleg 8 dec 2015 12:49 (CET)

  • Mee eens dat dit geen warm welkom was. Hierover heeft dan ook discussie plaats gevonden. Verder lijkt er geen actie nodig. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 10:49 (CET)

Gebruikerspagina Bjarlin[bewerken]

Ik kom in de wijzigingencontrole tegen:

Het betreft een gebruikerspagina die automatisch is gekopieerd van //meta.wikimedia.org/wiki/User:Bjarlin

Hoe kan de pagina Gebruiker:Bjarlin doorverwijzen naar Geminatie? Is dat normaal? Als je hierboven klikt op de bijna onzichtbare dubbelepunt (het lijkt althans op een dubbelepunt) achter N, word je ook naar Geminatie geleid. Waarom staat die dubbelepunt daar (namelijk deze)? ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 04:09 (CET)

Tot mijn verbazing zie ik nu ook nog dat Bjarlin deze "dubbelepunt" hier in een artikel verving. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 04:11 (CET)
Gebruiker maakte geen gebruikerspagina aan, maar een artikel. Overigens zit deze gebruiker wel te rommelen in andermans overleg --RenéV (overleg) 26 dec 2015 06:00 (CET)
Het gaat kennelijk om een crosswiki-actieve gebruiker met een preoccupatie. De dubbele punt die hij zit te vervangen (ook in overlegbijdragen van anderen) is deze, die in Unicode-lettertypen gepresenteerd wordt als een vermagerde dubbele punt (ː).
Waar de gewone dubbele punt in wikimarkup gebruikt wordt voor de indentatie van tekstregels, heeft het IPA-symbool deze uitwerking niet. Gebruik ervan als eerste symbool op een regel, leidt niet tot het inspringen van de tekst. Vergelijk:
Wel indentatie

Geen indentatie

ːGeen indentatie

Omdat het symbool zo moeilijk zichtbaar is, valt het bijna niet op als er slechts één van gebruikt wordt met de bedoeling in te springen.
Hoe het kan dat iemand dit symbool uit zijn toetsenbord krijgt en niet het gewone dubbelpunt, is mij verder onbekend. Bjarlin heeft het in zijn bewerkingscommentaar over een API keyboard, maar ik vraag me serieus af dergelijke toetsenborden wel bestaan in fysieke vorm. EvilFreD (overleg) 26 dec 2015 06:51 (CET)
Hmmm. Bedankt. ErikvanB (overleg) 26 dec 2015 14:37 (CET)
Volgens mij geen verder acties nodig. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 10:50 (CET)

Verzoek tot laten stoppen van stalking[bewerken]

Sinds ongeveer een jaar wordt ik systematisch gestalkt en lastig gevallen door de gebruiker Robotje. Zie hiervoor onder meer mijn overleg pagina. Ik heb hem er diverse malen op gewezen, om mij moverende redenen, dat ik absoluut geen contact met hem wil (direct of indirect). Hij blijft mij echter maar stalken en lastig vallen. Ook andere gebruikers worden door hem lastig gevallen en ergeren is erg aan hem. Wat moet ik doen om dit te laten stoppen. Ik heb eerder geprobeerd dit anoniem (Robotje's naam werd niet vermeld) dit aan te kaarten maar helaas zonder gevolg. Men blijft hem maar in voor mij onbegrijpelijke redenen in bescherming nemen. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 4 jan 2016 21:48 (CET)

PS In bemiddeling of overleg met hem sta ik niet voor open. Dat station is reeds lang gepasseerd.

Geachte LeonardH, ik mag u er op wijzen dat er door u vrij stelselmatig wijzigingen op Wikipedia worden uitgevoerd die niet in overeenstemming zijn met de hier gangbare consensus aangaande met name het gebruik van Vlaamse benamingen voor plaatsen in het buitenland. Het stelselmatig karakter daarvan resulteert er in dat sommige collega's uw bewerkingen dus wat meer onder de loep nemen. Wikipedia is vrij bewerkbaar, en dat geldt evenzeer voor u als voor de collega in kwestie. Mocht u het hier niet mee eens zijn zou ik een gang naar de arbitragecommissie kunnen suggereren, maar ik sluit bepaald niet uit dat die tot een vergelijkbare conclusie of zelfs tot een beslissing tot meer restricties in uw bewerkingsvrijheid zouden kunnen komen. Mvg, Milliped (overleg) 4 jan 2016 22:07 (CET)

Ik heb bovenstaande opmerkingen ter harte genomen en de zaak laten rusten. Tot vandaag Robotje weer begon. Gebruiker Robotje blijft mij maar stalken (zie terugdraaien vandaag na bijna een jaar op WP te hebben gestaan). Ik heb niets tegen dat wij elkaar kritisch volgen maar het moet geen stalken worden. Ik probeer mij overigens zo goed mogelijk aan de richtlijn Buitenlandse geografische namen te houden. Dit kan van sommigen niet worden gezegd omdat sommigen het niet eens zijn met deze richtlijn en als nog hun gelijk proberen te halen en de bestaande richtlijn die door de gemeenschap is goedgekeurd af te zwakken en te ondergraven. Naar mijn mening, en ook naar die van anderen, blijft hij maar zaken zoeken en persoonlijke aanvallen uitvoeren (zie bewerkingsgeschiedenis van Robotje). Ik wens liever helemaal geen contact met hem en vermijd reacties naar hem-haar om het conflict niet op het spits te drijven. Naar de arbo heeft dus geen zin en hulp en bescherming wordt ook niet geboden. Wat moet ik doen om dit te laten stoppen.LeonardH (overleg) 20 jan 2016 22:20 (CET)

Zoals collega Milliped hierboven al schreef: "Mocht u het hier niet mee eens zijn zou ik een gang naar de arbitragecommissie kunnen suggereren". Dat is de enige weg indien u er samen met Robotje niet uitkomt. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2016 22:39 (CET)
Ik zal maar niet op alles reageren maar toch enkele opmerkingen. Ik had kort na die Lille -> Rijsel edits van LeonardH die in strijd waren met WP:BTNI (dat voorbeeld stond letterlijk in de door de gemeenschap middels een peiling aangenomen voorstel en staat er nog steeds) hem in eerste instantie gevraagd waarom hij dat bij dat artikel over Johannes Boelstra had gedaan. Nadat hij blijkbaar inzag dat hij verkeerd zat heeft hij dat kort daarop deels hersteld. Ik heb hem daarop gevraagd Draai je bij die andere tientallen artikelen dat ook even terug? waarop hij aangaf "Ik kom er nog op terug maar niet nu." In mijn naïviteit ging ik ervan uit dat hij dat al lang gedaan had maar enkele dagen geleden zag ik toevallig dat hij dat dus niet gedaan hebt. Dat heeft dus niets met stalken te maken. Met het alsnog herstellen van die BTNI-schending heb ik alleen in de artikelnaamruimte wat veranderd en dat heeft dus niets met contact zoeken te maken. Verder heeft hij het hierboven over de richtlijn Buitenlandse geografische namen. Ik neem aan dat hij doelt op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Daar gaat het om het benoemen van een artikel. Omdat een artikel maar één titel kan hebben moet er een keuze gemaakt worden, maar dat houdt niet in dat in de tekst van een ander artikel een wikipediaan een andere keus mag maken. Het staat LeonardH natuurlijk vrij om een arbcomzaak te beginnen maar de kans lijkt me zeer groot dat daarbij juist aan LeonardH verregaande beperkingen zullen worden opgelegd. - Robotje (overleg) 21 jan 2016 17:01 (CET)
Zoals al gemeld kan dit eventueel bij de arbitragecommissie gemeld worden. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 10:52 (CET)

Bjelka[bewerken]

Bjelka heeft vandaag deze opmerking over een vermeende reputatie van ondergetekende geplaatst. Nu wil ik weten of dergelijke opmerkingen toelaatbaar zijn of niet. Het is een steek onder water en zeer vermoedelijk is het ook niet hard te maken dat ik een discutabele reputatie heb. Een blok kan hier ook uit voortkomen, maar dat is niet mijn eerste intentie. Ik wil dus weten of dit soort opmerkingen toelaatbaar zijn ja of nee. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 16:19 (CET)

Van een persoonlijke aanval lijkt mij geen sprake, wel kan het vallen onder "verstoring van de werksfeer". Het is een irrelevante opmerking op een verzoekpagina. Wel zou ik het fijn vinden als je niet meer ingaat op zulke opmerkingen van anderen. Is namelijk ook niet goed voor jezelf, kan ik nu ook zelf bevestigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 16:33 (CET)
Gewoon weglachen, wat ik ook van plan was, leek mij ook niet goed omdat Bjelka op die manier een vrijbrief krijgt. Dit zijn zaken die wel meteen aangepakt moeten worden. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 16:35 (CET)
dat schrijf je hier wel effe anders. Verder zie aldaar. Bjelka (overleg) 20 jan 2016 16:40 (CET)
Heb jij effe mazzel dat ik van dat voornemen terug ben gekomen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 16:42 (CET)
Zoals ook daar geschreven heb ik liever niet dat jij - omwille van zaken uit het verleden - mijn verzoeken behandelt. Zoals ik jou ook niet opzoek op Wikipedia, zoals je al gemerkt zal hebben, zou ik het apprecieren dat jij dat ook niet doet. Ik heb immers - en je weet donders goed waarom - geen vertrouwen in jouw functioneren als moderator. Als je dat dan toch doet, dan kan ik niet anders dan verwoorden waarom ik liever niet heb dat jij het "verzoek" behandelt.... Ik beschouw dit verzoek overigens als een poging tot misbruik van je moderator-functie. Gezien - het is overigens geen pa - een pa geen reden is voor een blokverzoek (zou je moeten weten als moderator...) Bjelka (overleg) 20 jan 2016 16:49 (CET)
En nee Dfqn13, dat is geen mazzel. Mazzel zou zijn als jij en ik mekaar niet te veel moeten tegenkomen op Wikipedia en ieders gewoon zijn ding doet (nog meer mazzel zou zijn als jij zaken die niet tot je kennisdomein behoren aan anderen zou overlaten ipv nattevingerwerk te verrichten).Bjelka (overleg) 20 jan 2016 17:02 (CET)
Een PA (persoonlijke aanval) is wel degelijk een reden voor een blokkade. En als ik nog zou weten waarom jij mij niet mag dan zou ik daar rekening mee houden, maar helaas ben ik zeer vergevingsgezind en voor problemen vaak ook "vergeetachtig", zelfs als het om beledigingen e.d. aan mijn persoon gaat. Ik heb net mijn gearchiveerde overleg uit 2015 bekeken en daar staat jouw naam niet een keer tussen... blijkbaar is het dus al zo lang geleden dat het voor mij niet meer relevant is. Als jij trouwens denkt dat ik jou opzoek... dan lijd je echt aan een of andere vorm van achtervolgingswaanzin. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 17:26 (CET)
Nee, Dfqn13 helemaal niet lang geleden, maar id. niet op je overlegpagina... ongetwijfeld is deze reactie van een andere gebruiker op de samenvoeg-pagina je niet ontgaan - ik geef gebruiker sjoerddebruyn wel gelijk dat het niet de beste plek daar is - al het eerste bewijs dat het geen PA is, maar gewoon iets dat bij veel personen leeft op Wikipedia.... - en nee Dfqn13 een PA - wat het dus niet is - is geen reden om te blokkeren. Tijd om te reflecteren op je eigen handelen, jezelf en je functioneren hier op Wikipedia in vraag te stellen en aan jezelf te gaan werken Dfqn13, zou 'k zo zeggen... bv. beginnende met dit onzin-verzoek te klasseren...Bjelka (overleg) 20 jan 2016 17:53 (CET)
Dit is geen onzinverzoek, heb je WP:GPA wel eens gelezen? Daar staat toch duidelijk dat het wel degelijk een blokkadereden kan zijn en daar staat ook dat iedereen zich netjes hoort te gedragen, iets waar jij naar mijn mening nogal wat moeite mee hebt. Misschien kan jij daar ook eens wat aan gaan doen, misschien eens wat zelfreflectie op loslaten? Ik heb overigens genoeg gebruikers om een PA geblokkeerd zien worden... en echt niet door mij. Ik wil nu wel wat meer meningen van anderen over jouw uitlating naar mij toe... Als dat uit blijft zal ik het verzoek om commentaar vanzelf wel naar beneden verplaatsen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 18:11 (CET)
Dfqn13, eigenlijk gaat dit over jouw functioneren als moderator en aangezien er voldoende voorbeelden zijn te vinden dat dat te wensen over laat, is het sowieso al duidelijk dat het geen PA - zoals hierboven ook reeds gesteld door een andere gebruiker - is. Meer zelfs het is een vaststaand feit, gezien er hierover verschillende voorbeelden bestaan én een andere gebruiker - zie op de verzoekpagina samenvoegen - bevestigt dat je gedrag als moderator te wensen overlaat. Dat zijn al drie meningen. Daarnaast is er een Wikipedia-richtlijn dat moderators ten allen tijden onberispelijk gedrag moeten vertonen (niet echt jouw sterktste kant zoals ook de gebruiker terecht aangeeft). Overigens wat is er exact PA aan die stelling? Kan je bewijzen leveren dat die stelling niet strookt met de werkelijkheid? Is het verzoek om een vraag aan Wikipedia niet te laten behandelen door jou aan jou een PA? Niet toch? Volgens mij is dit blokkade-verzoek eigenlijk ook te beschouwen als een PA? Of mag er geen feedback geleverd worden op het functioneren van moderator Dfqn13? In dat geval? Waar blijft het blokverzoek van de andere gebruiker die jouw handelen en functioneren als gebruiker en moderator op Wikipedia in vraag stelt? Geen blokkade-verzoek voor deze gebruiker is werken met twee maten en twee gewichten, wel een blokkadeverzoek indienen voor deze andere gebruiker zou aantonen dat dit verzoek een gevolg is van je lange tenen en blind geloof in je eigen functioneren hier op Wikipedia. (en al die lettertekens die er nu al aan verspild zijn hadden alweer enkele nieuwe waardevolle lemma's voor Wikipedia kunnen opleveren....) In elk geval neem mijn advies ter harte Dfqn13 en doe aan zelfreflectie over je functioneren hier op Wikipedia ipv te jij-bakken... Bjelka (overleg) 20 jan 2016 18:31 (CET)
Ik heb meermalen en op flink wat plekken aangegeven dat mensen echt wel feedback mogen geven, graag zelfs, en dat ze dat ten alle tijden op mijn OP kunnen doen. Jouw "verzoek" (Dqfn13, het lijkt mij overigens het beste dat jij - gezien je dubieuze reputatie op Wikipedia - deze vraag niet behandeld.) omvat ook meteen jouw mening als zijnde het een vaststaand feit en dat is een persoonlijke aanval. Moderatoren dienen niet van onberispelijk gedrag te zijn, het woord onberispelijk valt niet eens in de RVM. Je kan nu wel stellen dat ik bewijs moet leveren dat ik geen fouten zou maken, maar jij begon met de stelling en dus dien jij juist bewijs aan te leveren dat mijn reputatie inderdaad zo beroerd is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 18:46 (CET)
De vraag naar bronnen omdraaien is zeer makkelijk Dfqn13, ik heb er al twee gegeven, met name van de gebruiker hierboven ("Van een persoonlijke aanval lijkt mij geen sprake"), de gebruiker op de "samevoegpagina" ( "... aangezien ik al heel erg lang geen klachten heb gehad." Ik klaag met enige regelmaat over je gebrekkige functioneren, onlangs nog meermaals op TBP. Lange tenen en alle kritiek persoonlijk opvatten loopt trouwens als een rode draad door je moderatorschap – dit is er weer een voorbeeld van. Wees eens wat minder snel aangebrand.) en hier nog een uitsmijtertje... van vandaag nog =# Als je moderator wil zijn Dfqn13 dan moet je onderzoek doen (en dat is je nu al tot in den treuren gevraagd geweest, maar blijft maar steeds in dovemansoren belanden) of iets klopt (is het niet je meug, dan laat je het aan iemand anders over ipv nattevingerwerk). Ok, dat je niet weet dat er al eens een rechtzaak over dit is geweest (can't blame you...), maar 'ik denk' brengt niets toe aan een discussie... meer zelfs het vertroebelt het. Het is maar één voorbeeld van de ontelbare gevallen waar je nattevingerwerk beoefent... Hoe kan je het dan een PA noemen dat ik van mening ben dat je een gecontesteerde' gebruiker bent - waarvan ik liever heb dat jij geen verzoeken van mij behandelt - en dat ik van mening ben dat je een dubieuze reputatie op Wikipedia hebt... Daarom nogmaals Dfqn13 - kom niet uit de lucht vallen, aub... en doe aan zelfreflectie... ipv in een jij-bak te plaatsen en een onzin-verzoek te doen op een blokkeerpagina... Bjelka (overleg) 20 jan 2016 20:09 (CET)
Is goed Bjelka, je komt nu namelijk eindelijk met een concreet voorbeeld. Dank je wel. Ik zal dus voortaan niet meer aangeven dat ik iets (sterk) vermoed, als ik het niet kan aantonen middels een bron. Overigens, mag jij ook wel eens beter onderzoek doen, of beter lezen: mijn naam is Dqfn13, niet Dfqn13 (de q komt voor de f, niet erna). Een ander puntje: het is niet de samenvoegpagina, maar de verzoekpagina voor het terugplaatsen van een artikel. Een mening van een andere gebruiker is trouwens geen bron, maar een mening. Ik vraag telkens naar een link waar jij kritiek op mij hebt gegeven, ik vraag niet om de mening van Woodcutterty. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 20:17 (CET)
De verwijzing naar de BIJDRAGE van Woodcutterty is in deze wel degelijk een bron, een bron die verwijst naar een bijdrage van een andere gebruiker die stelt dat jij een dubieuze reputatie hebt op wikipedia en er ook van andere gebruikers ernstige bedenkingen zijn over jouw functioneren en kwaliteiten als moderator Dqfn13... (Get the picture?) Overigens ging het mij over het terugplaatsen van artikels (met verwijzing naar de relevantie) en niet om een hele avond met jou te discussiëren over jouw functioneren... Bjelka (overleg) 20 jan 2016 20:33 (CET)
En met dat terugplaatsen had ik je best willen helpen, maar je zal nu op een andere moderator moeten wachten want je wilt niet dat ik er iets mee doe. Ik ga ook verder met andere werkzaamheden, fijne avond. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 21:29 (CET)
Interessante dialoog. Hopelijk heeft het een goede uitwerking en dat Dqfn13 hier iets van opsteekt. Om nou meteen verongelijkt te reageren, zoals hij met zijn klacht doet, is wat overdreven. Hij is er zelf ook niet vies van om iemand anders in een slecht daglicht te stellen (zoals hier [3]). Gewoon niet weer doen. VanBuren (overleg) 21 jan 2016 13:05 (CET)
Hoewel de opmerking m.i. niet netjes is vind ik een blokkade voor nu te ver gaan. Er is over gediscussieerd of dit wenselijk is en dat is prima. Hopelijk trekken beide partijen zich iets aan van de opmkeringen. Het is daarnaast inderdaad niet wenselijk dat iedereen een 'wensenlijst' in kan dienen wie het verzoek wel of niet mag beoordelen, daarom is het verstandig om dit voortaan achterwege te laten. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 10:59 (CET)

Overleg:Beyoncé Knowles[bewerken]

in 2015 is geruzie ontstaan op de OP van Beyoncé Knowles dat nog steeds te lexen is en mogelijke nieuwe medewerkers kan afschrikken om zich bij Wikipedia aan te sluiten. Dus ik zou willen vragen dit overleg te archiveren. Vanwege de permanente beveiliging moeten nieuwe bewerkingen daar worden voorgelegd dus dan is het ook wel fijn als het een beetje leeg is. Dank. MackyBeth – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MackyBeth (overleg · bijdragen) 5 jan 2016 00:22 (CET)

Desgewenst wil ik er wel een archiefbotje opzetten om het geheel automatisch te archiveren na een YY aantal dagen? Bijvoorbeeld 30 of 60 dagen? The Banner Overleg 5 jan 2016 00:44 (CET)

goed idee. Ik zou zeggen doe maar na 60 dagen. MackyBeth – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MackyBeth (overleg · bijdragen) 5 jan 2016 01:41 (CET)

Gaat die ruzie dan nog steeds door? Zo niet, dan lijkt het me niet nodig om elke 60 dagen de OP te archiveren en schoon te vegen. Automatisch archiveren van gemeenschapsoverleg lijkt me alleen nuttig op pagina's waaraan voortdurend veel wordt toegevoegd wat maar kortdurig van belang is (verzoekpagina's, de Kroeg, etc.). Dat lijkt me bij een artikel-OP niet direct het geval. Automatisch archiveren haalt daar namelijk ook overleg weg dat wellicht langdurig van belang is voor bewerkers van het artikel. Mvg, Trewal 5 jan 2016 02:04 (CET)
Ja en nee. Wij zijn het (vermoedelijk) nog steeds niet eens maar de discussie ligt stil. Dit zou eigenlijk een prima punt zijn voor de ArbitrageCommissie aangezien het over de juiste toepassing van een richtlijn gaat. Maar het is de vraag over het niet over de lijn van het inhoudelijke gaat, waarschijnlijk wel en dat is in dit geval jammer. The Banner Overleg 5 jan 2016 02:16 (CET)
Oud overleg kan handmatig worden gearchiveerd. Overleg dat is afgerond kan dus worden gearchiveerd, nog lopende discussie's kunnen blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 11:01 (CET)
Mijn vlotte service werd niet op prijs gesteld en binnen een dag was het botje weer verwijderd en de archivering ongedaan gemaakt. The Banner Overleg 25 jan 2016 11:12 (CET)
Heb ik gezien. De archivering is nu inderdaad nog niet gedaan, maar dit kan door iedereen worden gedaan. Vandaar dat ik het verzoek hier heb afgehandeld met de opmerking dat oud overleg gearchiveerd kan worden. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 11:42 (CET)

Kleurboek[bewerken]

Om voor mij onnavolgbare redenen, maar dat zal aan mij liggen, is de Lijst_van_hoofdingenieurs-directeuren_van_de_Rijkswaterstaat teruggeplaatst. Ik zal daarom niet opnieuw een NE-nominatie doen, dat zou geloof ik een pov-nominatie gaan heten. Mijn vingers jeuken wel om er een wiu-nominatie aan te geven want echt, dat kleurenpalet dat is iets dat je niet moet willen, dat doet zeer aan de ogen en met uitzondering van Lidewij geloof ik niet dat er iemand is die door die kleuren het lemma beter gaat begrijpen. Kan imand daar iets aan doen? Peter b (overleg) 25 jan 2016 10:43 (CET)

Wat is het verzoek voor een moderator? MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 11:43 (CET)
Er is volgens mij niets teruggeplaatst. Wel is de pagina destijds behouden. Kleurtjes lijken mij geen taak voor een moderator, probeer het overleg te herstarten (desnoods met een oproep op Overleg gewenst). Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2016 11:45 (CET)
De betreffende pagina was wel degelijk eerst verwijderd en daarna teruggeplaatst. Als jullie menen dat er niet via deze pagina een oplossing gevonden kan worden dan zal ik wel een wiu-nominatie doen, overleggen over deze kleurendiarree vind ik zonde van ieders tijd. Peter b (overleg) 25 jan 2016 12:17 (CET)
Hierboven staat Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk., dus de helpdesk lijkt me de juiste plaats voor dit verzoek. MatthijsWiki (overleg) 25 jan 2016 12:45 (CET)
Moi Maththijs, je zal het vast niet zo bedoelen, en begijp me niet verkeerd, maar een medewerker van een willekeurige verzekeringsmaatschappij(of een ambtenaar maar dat is weer te veel voor de handliggend) zou denken, hé die ga ik onthouden. Peter b (overleg) 25 jan 2016 12:52 (CET)