Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:OV
1rightarrow.png WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

IPv6 anoniem die slordig is[bewerken]

Een gebruiker van de 2a02:1811:c501:2a00::/64 (overleg | bijdragen | bloks) range veranderd dolgraag de voetbalstatistieken aan van spelers die in België voetballen. Opzich niets mis mee, alleen dat er standaard de totalen vergeten word bij te werken. Een bericht op de Overleg Pagina heeft geen zin, omdat ik de bewerkingen pas bij de anoniemen-controle tegen kom en dan is de gebruiker niet meer actief en de volgende keer zit die op een andere IP-adres van dezelfde range. Gisteren heb ik de spelers handmatig terug gedraaid met dezelfde tekst erbij in de samenvatting dat ook de totalen bijgewerkt moeten worden. Maar vandaag zijn er weer meer dan 30 spelers onjuist aangepast. Mijn vraag is wat kan ik hier het beste tegen doen? Ik heb uiteraard geen zin om elke week die totalen te moeten aanpassen. En zoals gezegd op de Overleg Pagina iets vermelden heeft achteraf ook geen zin. ARVER (overleg) 2 aug 2015 18:26 (CEST)

Voorlopig draai ik alle bewerkingen van deze anoniem terug waar wel totalen gevraagd word en hij deze niet aanpast en de rest wel. Want zoals eerder vermeld het draait hier om een zeer grote groep spelers. ARVER (overleg) 4 aug 2015 09:49 (CEST)
Dat doen is wijs, als het doorgaat kan een rangeblok (tijdelijk) soelaas bieden. Helaas is er een gebruiker die het systeem aan het uittesten is door minilemmata te plaatsen zowel op sportgebied (auto, voetbal) als muziekgebied en die ook uittest of kleine wijzigingen die soms echt niet kloppen ook wel gecontroleerd worden. Laat maar weten of verder onderzoek noodzakelijk is ook en geef hier alsjeblieft een paar voorbeelden. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 10:50 (CEST)
Heb als ik naar de anoniemencontrolelijst en de bewerkingen van deze range kijk, het idee dat het om een onervaren gebruiker gaat, wel iemand die het probeert maar eigenlijk net een extra beetje hulp nodig heeft om het helemaal goed te doen. Het is zo jammer dat je geen Overleg kan plaatsen via de range, want dat zou in dit geval denk ik het beste werken. ARVER (overleg) 4 aug 2015 11:04 (CEST)
Ja dat is inderdaad jammer. Mocht alles kloppen (dat kost jou overigens heel veel controletijd!) dan is als het gebeurt *meteen* een berichtje op de overlegpagina een optie. Mocht dat niet helpen dan kan een rangeblok daarna volgen met in de bloksamenvatting een doorlink naar die overlegpagina zodat de persoon daar kan lezen waarom diens handelen ongewenst is. Dus meld dat gerust hier indien nodig. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 aug 2015 13:42 (CEST)

Verwijderen links naar uitstekende Wikiquote-pagina's[bewerken]

Geachte moderatoren,

In De Kroeg is herhaalde malen (met name door RJB) (terecht) aangekaart, dat sommige {{Wikiquote}}-links beter konden worden verwijderd, omdat deze verwezen naar een WQ-pagina met niet- of slecht-onderbouwde citaten, of met maar een citaat, dat ook al in het WP-artikel voorkomt. Ik kan me volledig vinden in die kritiek en de daaraan verbonden verwijderingen (en heb zelf ook enkele van die links verwijderd). Nu is echter Paul Brussel (overleg | bijdragen | bloks) op een missie gegaan ([1], [2]) om links WQ-verwijderen op Louis Couperus en Rogi Wieg, niet vanwege kwaliteitsproblemen, maar omdat er volgens hem sprake is van auteursrechtenschendingen. Hij gaat er daarbij volledig aan voorbij dat (a) Louis Couperus meer dan 70 jaar geleden is overleden, en (b) in beide gevallen de WQ-pagina's een goed aantal uitstekende citaten bevat die volledig worden beschreven met bron en aangegeven voorbeeld-aanhalingen, waardoor ze volledig door het citaatrecht worden gedekt. Ik verzoek een moderator om Paul Brussel te verzoeken zijn onzalige actie te staken en zijn laatste wijzigingen terug te draaien. Alvast bedankt, W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 19:23 (CEST)
PS: zie ook discussies: Overleg gebruiker:Paul Brussel, Wikipedia:De_kroeg#Wikiquote-links (3?), en q:Overleg:Louis Couperus. W\|/haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 21:23 (CEST)

Samenvoegingsmethode Delta Lloyd[bewerken]

Dit (en dan vervolgens dit) mocht toch nooit? De auteurs staan dan niet in de paginageschiedenis, en als de redirect ooit verwijderd wordt, zijn de auteurs helemáál verdwenen. Je kan geschiedenissen samenvoegen, zo weet ik haast wel zeker. Neanderen is geen moderator. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 01:48 (CEST)

Dit is de gebruikelijke samenvoegmethode, zoals ook beschreven op Help:Samenvoegen van artikelen. Het is belangrijk dat in de bewerkingssamenvatting vermeld wordt uit welk artikel de tekst komt zodat daar de auteurs opgezocht kunnen worden. Als de redirect verwijderd wordt zijn inderdaad de auteurs ook verdwenen, dus: nooit redirects (laten) verwijderen als er ooit een echt artikel onder die titel gestaan heeft! :-)
MrBlueSky (overleg) 5 jun 2015 02:11 (CEST)
Ter aanvulling: de licentievoorwaarden vragen om naamsvermelding, en daar is vroeger een erg strikte interpretatie aan gehangen. Tegenwoordig is het productief kunnen bewerken belangrijker dan het gemakkelijk kunnen traceren van auteurs. --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 10:25 (CEST)
Oh ja? Heb ik ergens een beleidswijziging gemist? WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 10:34 (CEST)
Soms veranderen dingen gewoon zonder dat er beleid is opgesteld voor het oude of het nieuwe. Of is er ergens in een stoffig achterkamertje een richtlijn hieromtrent? --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 13:07 (CEST)
De richtlijn dat je de auteur van een bijdrage moet kunnen terugvinden, is volgens mij stevig verankerd in onze licentievoorwaarden. Dan mag er niet zonder duidelijk besluit mee gemarchandeerd worden. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 13:47 (CEST)
Ik zeg alleen dat dat "terugvinden" nu wat pragmatischer wordt opgevat. Er is geen sprake van marchanderen met de voorwaarden zelf. --BDijkstra (overleg) 5 jun 2015 14:26 (CEST)
Het was mij niet bekend dat je geschiedenissen kunt samenvoegen. Je mag gerust mijn samenvoeging verwijderen om de pagina's met geschiedenis terug samen te voegen (en de overlegpagina's dan ook maar?). Neanderen (overleg) 5 jun 2015 22:07 (CEST)
Ja, de overlegpagina's dan ook. Ik geloof dat samenvoegen van geschiedenissen vrij ingewikkeld is en niet iedereen kan dat. Daarom duurt het wel eens wat langer tot er een moderator langskomt die het aankan. Dit herinner ik me tenminste van vroeger. Samenvoegen is eigenlijk de enige echt zuivere weg als je de licentievoorwaarden optimaal wilt naleven. ErikvanB (overleg) 12 jun 2015 14:34 (CEST)


Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Klacht over een bepaalde moderator[bewerken]

Bestaat er een mogelijkheid om een formele klacht in te dienen tegen een bepaalde moderator. Ik wordt namelijk sinds enige tijd vervelend lastig gevallen door een bepaalde moderator. Die te pas en te onpas maar van alles roeptoetert en bedreigingen uit. Dit lijkt verdacht veel op digitale stalking. Ik vind het zeer onprettig en voel mij niet meer vrij in mijn handelen en toch een soort van bedrijgd op WP. LeonardH (overleg) 20 aug 2015 22:55 (CEST)

Wat mij betreft heb je hier al een start gemaakt. Je kan altijd contact zoeken met een andere moderator (al dan niet per e-mail om het vertrouwelijk te houden) of bijvoorbeeld op deze pagina met een aantal links komen om jouw kant van het verhaal te belichten. Ik weet niet of je al met de moderator in kwestie hebt geprobeerd in overleg te treden, soms kan het helpen als je dat op diens overlegpagina doet zodat ook andere mensen mee kunnen praten. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 22:59 (CEST)
Gaat het om een discussie die je hebt met een moderator? Dan zou ik me de moeite besparen als ik jou was. Ook moderatoren zijn gewone gebruikers die zich in gewone pittige discussies mengen. Het is dan voor beide partijen zaak om de juiste argumenten te geven om elkaar te overtuigen. Er zijn geen regels die moderatoren verbieden om heftig met iemand in discussie te gaan als er sprake is van een meningsverschil. Een moderator heeft wat extra bevoegdheden. Die kan artikelen beveiligen of verwijderen, en gebruikers blokkeren. Als een moderator dreigt om van die specifieke bevoegdheden gebruik te maken in een situatie waarin die zelf betrokken is, dan heb je reden om een klacht in te dienen wegens misbruik van bevoegdheden. Is zoiets niet aan de hand, dan is een moderator voor jou gewoon een normale gebruiker met wie je in discussie bent. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 00:42 (CEST)
Helaas nee. In de praktijk beschermen moderatoren elkaar. Je zal gelijk naar de ArbitrageCommissie moeten maar ook daar zijn moderatoren actief en is de kans op succes minimaal. The Banner Overleg 21 aug 2015 11:20 (CEST)
Als ik kijk naar je overlegpagina, dan vind ik niet dat de daar actieve moderator doet aan "roeptoeteren en bedreigingen uiten". Er is sprake van keurig verwoorde vragen om je te verantwoorden voor bepaalde wijzigingen van bewoordingen die je aanbrengt in reeds bestaande teksten. Hier geldt al gauw dat als er geen onjuistheid wordt gecorrigeerd, er strijd is met bij twijfel niet inhalen. Daarbij laat je zelf doorschemeren althans gedeeltelijk te handelen uit anti-Franstalige sentimenten, wat begrijpelijkerwijze irritatie oproept, gezien dat Wikipedia beoogt een neutraal standpunt in te nemen. Ik ben bang dat ik moet concluderen dat de betreffende moderator je zover ik kan zien terecht op bepaalde zaken heeft gewezen.
Wanneer het je echt niet lukt een discussie tot beider bevrediging af te ronden, zou je een verzoek op bijvoorbeeld Wikipedia:Overleg gewenst kunnen doen.
Lymantria overleg 21 aug 2015 11:57 (CEST)
Ik heb de boodschap begrepen. Wikiklaas: Er is echt wel iets aan de hand volgnes mij; raare en vreemde opmerking!) Er is dus geen officiele klachtenprocedure en moderatoren beoordelen elkaar en er is geen onafhankelijke instantie waar men zich tot kan wenden. Zoals ik al eerder heb aangegeven voel ik mij zo niet langer veilig zo op WP. Het is echt niet leuk om geviseerd te worden door een bepaalde moderator omdat hij een andere mening is toegedaan en hiervoor zijn moderatorschap inzet. Ik heb een meer dan sterke indruk dat een bepaalde moderator doelbewust maar veel van mijn wijzigingen BTNI noemt om zo maar een dossier te kunnen opbouwen en mij te laten blokkeren (maar hij al diverse malen heeft gedreigd en ook aangevraagd) en waarschijnlijk om mij weg te jagen van WP. Zoals in het verleden helaas al met veel gebruikers (in andere situaties) is gebeurd. Ik heb overigens echt geen anti-Franstalige setimenten maar dit is wel de Nederlandstalige WP en niet de Franstalige. Ik vind Frankrijk een leuk land en de Franse taal een mooie taal. De goude eeuw voor het Frans is echter allang voorbij en het gebruik van Franstalige termen te pas en te onpas in Nederlandse teksten is in veel gevallen nu oudbollig en ouderwets taalgebruik geworden. Misschien moet ik maar stoppen met WP; het moet wel leuk en veilig blijven. (IK respecteer overigens de regels van WP maar dan dienen andere deze ook te respecteren en niet naar eigen believen uit te leggen zoals het hen het beste uitkomt. Maar er mag hopelijk wel ruimte zijn voor discussie.)LeonardH (overleg) 21 aug 2015 23:11 (CEST)
Als er echt gedreigd is met jou te blokkeren dan is dat ernstig en daar wil ik dan wel een link voor zien. Je kan hier aangeven wat er zoal gebeurd is, zodat er ook wederhoor plaats kan vinden, en als het echt te ernstig is dan kunnen er wel degelijk stappen ondernomen worden. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2015 22:58 (CEST)

Ik wil er geen woorden meer aan vuil maken. Lees mijn OP en de blokeringsverzoekn er maar op na. Ik zal toch wel het onderspit delven (onder het mom van ik deed het voor WP in mijn fuctie van moderator). Laat maar zitten. Ik heb geen zin in hoor en wederhoor e.d. Dat stadium zijn wij wat mij betreft allang gepasseerd. Nog een klein duwtje en dan ben ik ook weg van WP. Jammer maar het is niet anders. (komt sommigen heel goed uit)LeonardH (overleg) 21 aug 2015 23:17 (CEST)

Als je je beklag wenst te doen over het een of ander, dan is het wel de bedoeling dat je je beklag ondersteunt met verwijzingen naar pagina's die betrekking houden met je beklag. Je kunt niet verwachten dat anderen zelf maar op zoek gaan naar wat er zoal gebeurt is wat bij jou mogelijk in het verkeerde keelgat geschoten is. Het is daarbij ook erg nuttig om niet in raadselen te spreken en je wazig uit te drukken ("een bepaalde moderator"). Als je vermoed dat iemand zijn bevoegdheden onheus gebruikt, dan kan daar zoals gezegd tegen opgetreden worden, maar LOIDH ("links or it didn't happen"). Wens je niet verder in detail te treden (om wat voor reden dan ook) dan zou ik je willen aanraden om er verder het zwijgen over te doen. Het is bepaald ook niet hoffelijk om over "een bepaalde moderator" te klagen zonder deze bij naam te noemen, en zonder deze op de hoogte te stellen van je verzoek. kortom: "speak up or shut up". EvilFreD (overleg) 21 aug 2015 23:29 (CEST)

Beste allemaal, dit is mijn laatste bericht. Jammer dat iemand zo formalistisch wordt behandeld die bescherming en veiligheid zoekt omdat hij zich onveilig en bedreigd voelt. Dit was wat mij betreft het duwtje. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 22 aug 2015 00:02 (CEST)

Beste LeonardH, na een vluchtige blik op je overlegpagina weet ik inmiddels wel zo'n beetje welke moderator je in gedachten hebt. Als je echt meent dat er sprake is van een conflict, zou je eventueel een zaak aanhangig kunnen maken bij de Arbitragecommissie. Mocht je daartoe besluiten, dan is het wel van belang dat je nauwkeurig aangeeft waar het conflict over gaat en dit ook met links onderbouwt. Als je van mening bent dat de moderator in kwestie zijn extra bevoegdheden heeft misbruikt, kan je eventueel ook nog terecht op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Bedenk echter wel dat moderatoren in de allereerste plaats gewone gebruikers zijn, die alleen wat extra knopjes hebben om onderhoudswerk te kunnen doen. Van de collega in kwestie weet ik dat hij soms wat stug is in de omgang, maar ook dat hij deze knopjes niet gauw zal misbruiken. Met vriendelijke groet, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 22 aug 2015 00:17 (CEST)

Er zijn twee manieren om met een moderator in conflict te komen: a) een conflict zoals met elk soort gebruiker; b) een conflict waarbij de moderator zijn knopjes gebruikt (of daarmee dreigt). In het eerste geval is er geen speciale regeling nodig, omdat de conflictenregelingen rond reguliere gebruikers (overleg gewenst, regblokpagina, arbcom, etc.) ook gewoon bij moderator-gebruikers van toepassing zijn. In het tweede geval zou er wel opgetreden kunnen worden (ondanks de verzuurde, verongelijkte woorden van The Banner - luister niet naar ruis) maar dan zal je wel man en paard moeten noemen. Dat wil je duidelijk niet, en dan houdt het op. Ik verplaats dit verzoek dus naar afgehandeld. CaAl (overleg) 22 aug 2015 08:13 (CEST)

WP:AM[bewerken]

Wordt het elf uur na afloop van de peiling niet eens tijd deze af te sluiten (met {{rood}} en een uitslag in procenten)? Ik heb nog geen moderator gezien daar. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 14:18 (CEST)

Dat heb ik zelf maar even gedaan. Daar is dacht ik nog geen mod voor nodig. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 aug 2015 14:35 (CEST)
Oké, geen idee. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 14:41 (CEST)

Wegvanwater[bewerken]

Wegvanwater (overleg | bijdragen | bloks) heeft een artikel aangemaakt over Henk Saeijs‎, een hoogleraar. Volgens mij zeker E, maar het artikel is nog wel erg verhalend en (licht) promotioneel (in mijn ogen). Daarnaast is de naam van de gebruiker identiek aan een essay dat het onderwerp heeft geschreven. Is de gebruikersnaam ongewenst (de lijn van ongewenste namen van instellingen/bedrijven doortrekkend is ook dit een vorm van reclame middels de naam)? Is het artikel in orde of dient het als wiu te worden aangemerkt? Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:13 (CEST)

M.i. is elke hoogleraar E, en deze zeker, dus dat is het probleem niet. OG is het denk ik niet, maar ik krijg wel de indruk dat de schrijver Saeijs zelf is, of erg nauw betrokken bij hem is. Dat dit lemma aangemaakt wordt vlak voordat zijn "levensverhaal" uitkomt, verhoogt het vermoeden van (zelf)promo. Zinnen als "Als kind ontdekte hij de wonderen van het tropisch regenwoud" en "Samen met een schare gelijkgestemde pioniers gaf hij vorm en inhoud aan het milieuonderzoek. Dat was hard nodig" horen niet in een encyclopedie thuis. Een opknap-sjabloon en een vriendelijk bericht op de OP van de gebruiker lijken me dus inderdaad gewenst. CaAl (overleg) 12 aug 2015 10:28 (CEST)
Nominatie is inmiddels gedaan door JanB. Iig bedankt voor deze terugkoppeling. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:51 (CEST)
Verplaatst naar afgehandeld, problemen zijn van 18 dagen geleden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2015 10:48 (CEST)