Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Tuinman[bewerken]

Er is over hoofdbetekenisconstructies/amsterdamconstructies al jaren discussie. Aangezien daar vaak titelwijzigingen aan te pas komen, is de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen daarbij regelmatig een hmmm "slagveld". Mocht je niet bekend zijn met dat conflict over doorverwijsconstructies, ik heb een maand geleden op Gebruiker:TheDragonhunter/Hoofdbetekenisconstructie gepoogd om dat uit te leggen (met zo weinig mogelijk POV) voor iemand die daar nog nooit van gehoord heeft. Het komt er op neer dat de gemeenschap wat betreft die kwestie nogal verdeeld is waardoor we het per geval steeds uitvechten. Boven WP:AV staat er gelukkig dan: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Gewoonlijk worden zulke verzoeken dan ook vanwege dat afgewezen (er zijn natuurlijk uitzonderingen waarbij het heel duidelijk is zoals Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#The_Colony_(doorverwijspagina)_naar_The_Colony).

Bijna 2 maanden geleden was er dan een discussie om de titel van het artikel "Tuinman" te veranderen in "Hovenier". (zie Overleg:Hovenier) Dat werd uitgevoerd. Tijdens die discussie merkte een gebruiker op "Het heeft ook als bijkomend voordeel dat we Tuinman (doorverwijspagina) naar Tuinman zouden kunnen verplaatsen.", maar daar heeft niemand anders op gereageerd. Tuinman was dus een hoofdbetekenisconstructie en er was geen overleg om dat wijzigen. Een verandering van de titel is geen verandering van de hoofdbetekenis. Dan zette diezelfde gebruiker om WP:AV een verzoek om de doorverwijspagina "Tuinman (doorverwijspagina)" te veranderen in "Tuinman" waarna een moderator dat verzoek uitvoerde. Echter dient WP:AV niet voor verzoeken waarvoor geen consensus is (ik citeerde de tekst hierboven al) en gezien die jarenlange discussie leek het me wat overdreven hier om zonder overleg die doorverwijsconstructie te wijzigen van een hoofdbetekenisconstructie naar een standaard met een moderatorhandeling. Ik maak zelf niet liever een moderatorhandeling ongedaan (zelfs als ik dat zou kunnen, later ging dat wel), dus zette ik maar een nieuw verzoek op WP:AV. Ook zette ik een bericht op de OP van de moderator die het verzoek uitvoerde (uiteraard met excuses aangezien ik liever geen goede mods in zo'n drama meesleur). Het verzoek bleef uiteindelijk anderhalve maand staan. Intussen werd ook de redirect genomineerd op TBP en verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119). Aangezien er geen moderatorhandeling meer nodig was en eigenlijk geen moderatorhandeling gebruikt mocht worden bij de eerste verplaatsing en aangezien het toch maar bleef staan op WP:AV, deed een andere gebruiker (geen mod) het dan maar vandaag (niet ik). Dat werd dan later later nog teruggedraaid. Echter zoals het er nu staat is "Tuinman" een redirect naar "Tuinman (doorverwijspagina)". Dat is zowel geen hoofdbetekenisconstructie als een standaarddoorverwijsconstructie (gewoon een dp). Geen van de 2 lijkt me nu ook niet echt de bedoeling. Een titelwijziging is niet per se de juiste oplossing. Een beveiliging misschien, maar niet zo. Gewoon terugdraaien leidt alleen maar tot een BWO. Dus zet ik het maar hier. Het werd teruggedraaid, dus na anderhalve maand is er eens een moderatorhandeling (niet per se de knopjes, maar iets) nodig anders blijft het maar staan.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2018 23:30 (CET)

Oh ja, voor de duidelijkheid, ik heb er geen probleem mee dat dat zo werd uitgevoerd. Het was namelijk niet zo bedoeld. Ik heb uiteraard heel veel waardering voor al het werk dat de mods verzetten ondanks dat het er steeds minder zijn. Daarom heb ik er geen probleem mee dat het anderhalve maand heeft blijven staan op WP:AV. We (inclusief mods) zijn tenslotte allemaal vrijwilligers. Dat iemand het zelf doet, vind ik niet zo erg (was niet echt tegen de richtlijnen ofzo) en het bleef toch maar staan. Nu werd het echter teruggedraaid naar iets dat zowel geen hoofdbetekenisconstructie als een standaarddoorverwijsconstructie is. Als je het dan gaat terugdraaien, dan zit je met een BWO. Een beveiliging gaat niet aangezien dat in de aangetroffen versie is en dat moet je "overleggen". Dus zet ik het maar eens hier zodat de knoop eens doorgehakt wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2018 23:55 (CET)
Inmiddels is er weer een correcte hoofdbetekenisconstructie zodat mensen die 'tuinman' intiepen direct op het artikel over tuinlieden komen, zoals al jaren het geval was. Tot de liefhebber van onaardige bewerkingssamenvattingen dit terugdraait natuurlijk.
Inhoudelijk commentaar: Zanaq heeft in de discussie erkend dat het beroep ook de hoofdbetekenis is, alleen is hij principieel tegen hoofdbetekenisconstructies. In feite is er maar één artikel over een begrip 'tuinman'. Wie naar een van de mensen zoekt bij wie 'Tuinman' een deel van de naam is, zal in het algemeen de voornaam of het beroep. Voor de zekerheid moet er wel een doorverwijspagina zijn (of familienaampagina) en wie alleen op 'tuinman' zoekt, komt daar dankzij de voorverwijzing met één muisklik, een stuk sneller dan met Google. Bever (overleg) 31 dec 2018 07:50 (CET)
Update. Aangezien het zo gelaten werd, dacht ik dat het inmiddels wel afgelopen is, maar zo te zien was ik verkeerd. Gisteren gebeurde het weeral. Dit verzoek is dus nog altijd actief.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2019 16:37 (CET)

In bewerkingssamenvattingen van Tuinman staan beweringen over de voorgeschiedenis die niet kloppen, daarom hier een overzicht.

  • Het artikel Tuinman had jarenlang een hoofdbetekenisconstructie.
  • Op 18 november om 17.02 uur is de titel gewijzigd in Hovenier.
  • Om 17.11 u is de 'voorverwijzing' uit het artikel geschrapt, dat wil zeggen de verwijzing bovenin naar Tuinman (doorverwijspagina).
  • Om 19.58 heeft TheDragonHunter een werkende voorverwijzing teruggeplaatst. Toen was er dus weer een correcte hoofdbetekenisconstructie (waarbij de andere 'betekenissen' ook te vinden zijn).
  • Hierna volgde een bewerkingsstrijd waarbij de voorverwijzing om de paar minuten werd geschrapt en teruggeplaatst.

Terzijde: het is me niet duidelijk waarom de verwijzing per se weg zou moeten, zelfs al zou de doorverwijspagina op de standaardplek staan. Het is juist aardig voor de lezer om te weten dat het beroep ook als familienaam is gebruikt. Op andere Wikipedia's wordt regelmatig bij standaardconstructie vanuit de artikelen terugverwezen naar de doorverwijspagina, zie bijv. fr:Médée (Euripide). Ik heb eerder gelezen dat sommigen dit 'lelijk' vinden, maar dat is subjectief.
Het gaat nogal ver om het 'vervuiling' te noemen en het te hebben over de 'lezer niet vermoeien met onkunde en drammers': de lezers wordt immers niet verwezen naar de vermoeiende discussies tussen Wikipedisten, maar gewoon naar een overzicht van lemma's waarin het woord Tuinman in voorkomt.

Door met het overzicht:

  • Op WP:AV was intussen, ook op 18 november maar dan om 19.27 gevraagd om de doorverwijspagina te verplaatsen naar Tuinman.
  • Om 20.05 heeft TheDragonHunter hier bezwaar tegen gemaakt.
  • Om 20.07 is het verzoek desalniettemin uitgevoerd. Dit was 40 minuten na de aanvraag, wat nogal snel was gegeven dat bekend is dat dergelijke omzettingen controversieel zijn. (Zie hier voor het commentaar voor de moderator in kwestie.)
  • Om 20.23 vroeg TheDragonHunter om dit terug te draaien. Twee dagen later mengde ik mij in de discussie. Ik heb ook diverse inhoudelijke aanvullingen gedaan aan het artikel en de doorverwijspagina zelf. (Ik had het idee om deze om te zetten in een familienaamartikel, met een paraguayconstructie, en heb daar informatie voor gezocht, maar dat plan heb ik uitgesteld vanwege de patstelling in de doorverwijsdiscussie.)
  • De kwestie is ook besproken in het Doorverwijscafé.
  • In een laatste bijdrage aan de artikelverplaatspagina op 27 november 2018 gaf ik verschillende argumenten voor het herstel van de hoofdbetekenisconstructie.
  • Nadat er ruim een maand lang niets gebeurd was, heb ik op 28 december de voorgestelde verplaatsing uitgevoerd.
  • Daar volgde een zeer trage bewerkingsstrijd (om de paar dagen een terugdraaiing, waarbij door de wederpartij gesmeten werd met termen als 'gedram' en 'onfatsoenlijk') zodat we weer in een impasse zitten.

Bever (overleg) 18 jan 2019 18:23 (CET)

Of het terecht was om tuinman te wijzigen in hovenier betwijfel ik ten zeerste. Wat wel duidelijk is, is dat de situatie helemaal veranderde. Er zijn gebruikers die menen dat dat geen gevolgen moet hebben voor de doorverwijsconstructie van hun voorkeur en er zijn gebruikers die daar anders tegenover staan. Feit is dat na de wijziging van de naam van het artikel ook de constructie gewijzigd is, waarna het gebruikelijke welles-nietes in dergelijke situaties begon. Het komt er op neer of het "recht van de eerste" met een constructie ook telt in dergelijke situaties.
Constructies die ze op andere Wiki's gebruiken is allemaal leuk en aardig, hier hebben we óf een hoofdbetekenisconstructie óf een doorverwijspagina. Grote-omweg-constructies, zoals TheDragonhunter en Bever voorstaan, waarbij de lezers via hovenier naar artikelen die betrekking hebben op tuinman moeten, kennen we hier niet. Hiermee wil ik niet beweren dat ze niet voorkomen, het is geen gebruikelijke optie. In tegenstelling tot wat Bever lijkt te suggereren zijn er uiteraard meerdere artikelen die betrekking hebben op de term tuinman. Het is echt bevreemdend om te lezen dat er gebruikers zijn die het logisch vinden dat iemand met de achternaam Tuimnman geen betrekking heeft op de term tuinman, maar lezers daar via de pagina hovenier er toch naar verwijzen.
Samengevat. Na de omzetting van tuinman naar hovenier was de eerste constructie die werd opgezet een doorverwijspagina en is het voorgestelde alternatief géén herstel van de oude, bestaande constructie maar een variant die we hier eigenlijk niet kennen. Alle verdere discussie hierover is gebaseerd op persoonlijke voorkeuren, niet op richtlijnen. Dat ik mijn mening geef in bewerkingssamenvatting erken ik, als er zoals geclaimd fouten in de samenvattingen zitten zijn die niet van mij. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jan 2019 14:08 (CET)
Wat betreft Bever en het overleg: zie ook deze bijdrage van Troefkaart. The Banner Overleg 19 jan 2019 15:15 (CET)
De wijziging van hbc naar standaard verliep via WP:AV. Daar mogen enkel verzoeken uitgevoerd worden waarover consensus is (die zinnen op WP:AV zelf heb je al in eerdere discussies in het vet herhaald, dus dat weet je). Dan voerde een mod het per ongeluk uit. Daarna volgde er een verzoek tot herstel via dezelfde verzoekpagina aangezien er geen consensus is voor wijziging hbc naar standaard. Nadat het verzoek een hele tijd bleef liggen tot Bever het uitvoerde waarna jij het steeds deels terugdraaide. Dan volgde dit verzoek op deze verzoekpagina zodat een mod toch nog een knoop kan doorhakken aangezien we anders wrsl met een BWO zitten. Alleen bleef het verzoek ook wat liggen hier waarna een BWO volgde. Verder is een redirect van "Tuinman" naar "Tuinman (doorverwijspagina)" een variant die we hier niet kennen. De naam van het artikel is naam gewijzigd, maar wat heeft dat te maken met een verandering van de hoofdbetekenis van "Tuinman"? Het klopt dat de hele discussie van hbc vs altijd standaard dp zowat altijd gebaseerd is op persoonlijke voorkeuren en is de gemeenschap er nogal verdeeld over. Daarom lijkt het me bedoeling om wat terughoudend om te gaan met zulke wijzigingen (zeker via pagina's waarop alleen maar verzoeken mogen uitgevoerd worden waarover consensus is). Wat volgt op "samengevat", daar hoef ik niet eens op in te gaan. Laten we maar geen eigen regels verzinnen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2019 18:50 (CET)

Geldigheid RPO-voorstelpagina[bewerken]

Beste moderatoren, Ik weet niet of ik hier aan het goede loket ben, maar ik heb een vraag over de status van Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters. Het is een voorstelpagina, op de OP ervan is de laatste toevoeging 1,5 jaar oud. Momenteel is er in de kroeg een discussie gaande over de relevantie van voetballers. Mijn vraag is of datgene wat op de RPO gezegd wordt over de relevantie-eis van voetballers, nog geldig is. Zo ja, moet het voorstel dan misschien worden omgezet in een echt besluit? Zo nee, moet de RPO op dit punt dan worden gewijzigd of zelfs gewist, omdat het dan alleen maar overbodige ballast is die onduidelijkheid veroorzaakt? Punt van discussie is o.a. hoe lang een gespeelde wedstrijd geduurd moet hebben. Zelf dacht ik dat dit bij die sport 90 minuten is maar daarin sta ik tamelijk alleen. En ondanks dat er gesproken wordt over de hoogste divisie, bestaan er veel lemma's van voetballers uit het speelniveau daaronder. Kan deze passage op de RPO-pagina worden verduidelijkt, zonodig gehandhaafd bij beoordelingen van artikelen of anders gewijzigd of gewist? Dank voor de moeite. Koos van den beukel (overleg) 8 okt 2018 17:08 (CEST)

Wat bedoel je met "geldig"? Het heeft nooit deel uitgemaakt van de regels en richtlijnen. Als er draagvlak is dan kunnen zaken gewijzigd worden. Als je een besluit, een richtlijn wil zal er een stemming moeten komen. Ik weet niet wat er onduidelijk aan is, maar doorgaans kan dat via overleg opgelost worden. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 17:51 (CEST)
Met een ping naar @Natuur12:. Met geldig bedoel ik gewoon: "nog van toepassing". Kan ik niet duidelijker zeggen. Ik weet dat het een voorstel is, maar een kenmerk van een voorstel is toch dat het op enig moment wordt aangenomen (dus een echte richtlijn wordt) of gewijzigd/verworpen. In dit geval is er op de OP geruime tijd terug wel discussie geweest maar verder niets gebeurd. Een voorbeeld van een onduidelijkheid had ik al genoemd, maar nog wat uitgebreider: er zijn spelers die in de 87e minuut invallen (na publiekswissel); mijn vraag was onder andere of dat voldoende is om te spreken van "een gespeelde wedstrijd". En zoals gezegd, er zijn artikelen van 1e divisie-spelers (die verder niet opvallen door spraakmakende events en nauwelijks bronnen hebben), terwijl het voorstel alleen spreekt over de eredivisie. Ik zag hier eigenlijk een taak voor de moderator die "eigenaar" is van deze RPO; dus de formulering zonodig heroverwegen of zelf een stemming organiseren. Het "via overleg oplossen" is nu na enkele jaren opnieuw gaande maar lijkt wel wat op welles-nietes. Of zie ik dat verkeerd? Koos van den beukel (overleg) 9 okt 2018 08:38 (CEST)
Ik ben bang dat hier wat onenigheid over bestaat. Dit is dan ook niet iets wat een moderator kan oplossen. De gemeenschap als geheel zal tot een conclusie moeten komen, en dat betekent dat iemand met een (tijdvretende) analyse en een voorstel zal moeten komen. Effeietsanders 29 dec 2018 15:15 (CET)

Klavarskribo[bewerken]

Op Overleg:Klavarskribo heb ik twee verzoeken aan moderatoren geplaatst. Bob.v.R (overleg) 18 okt 2018 21:27 (CEST)

Toelichting bij de keuze van de 'verzoekpagina': mijn ene verzoek heeft betrekking op het plaatsen van een afbeelding, mijn andere verzoek heeft betrekking op (het voortzetten van) de beveiliging van het artikel. Vanwege deze combinatie heb ik ervoor gekozen dit te melden op deze pagina 'Overig'. Ik hoop dat dit geen beletsel is om de verzoeken in behandeling te nemen. Graag zie ik dan ook de reactie, en liever nog de actie, tegemoet. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 okt 2018 20:20 (CEST)
Verzoek: met name de afbeelding kan m.i. per direct worden geplaatst. Pogingen om op constructieve wijze met de ene dwarsligger eruit te komen, hebben volgens mij geen zin. Het betreft een 'rupsje nooitgenoeg' die niet streeft naar consensus, zoals in diens overlegbijdragen is terug te lezen. Graag niet met een grote boog hier omheen lopen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2018 18:17 (CEST)
Het kan haast niet anders of moderatoren zullen bij het beoordelen van de verzoeken van Bob.v.R, in de secties 'Afbeelding' en 'Twee verzoeken aan moderatoren' op de overlegpagina zien dat er over het toevoegen van nog een start-afbeelding aan het artikel géén consensus bestaat. En dus ga ik ervan uit dat moderatoren, conform bestaande gewoontes en mandaten, zelf geen keuze zullen maken en dus ook niet één van beide kandidaat-afbeeldingen aan het beveiligde artikel zullen toevoegen. -- Hesselp (overleg) 24 okt 2018 20:42 (CEST)
Een ander alternatief is opheffing van de beveiliging gevolgd door een NE & reclame verwijder-nominatie. The Banner Overleg 24 okt 2018 20:49 (CEST)
Als volgens The Banner het onderwerp niet encyclopedisch is, dan kan hij ook aan de moderatoren verzoeken er een sjabloon op te plaatsen. Daar hoeft dan niet de beveiliging voor te worden opgeheven. Ik handhaaf in ieder geval mijn beide reeds geplaatste verzoeken en wil dan ook vriendelijk verzoeken om kennis te nemen van deze verzoeken en ze vervolgens graag uit te voeren. Met dank en vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 okt 2018 01:28 (CET)
Moderatoren, vriendelijk 'bedankt' (sarcastisch bedoeld) voor het aanhoudend compleet negeren van mijn op 18 oktober 2018 geplaatste verzoek. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2018 00:18 (CET)

Voorwaarden[bewerken]

Zie ook Overleg_gebruiker:Gouwenaar#Verklaring. Het lijkt erop dat de 'voorwaarden' waarmee mensen akkoord gaan bij het opslaan van hun bewerking afhankelijk zijn van de interface die ze gebruiken. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik heb geen tijd om er nu zelf in te duiken, maar misschien dat iemand anders die kans wel ziet. Effeietsanders 10 dec 2018 07:56 (CET)

Dat lijkt me ook niet de bedoeling, en het zou goed zijn als iemand hier in zou duiken, maar dit lijkt me niet iets waar moderatoren exclusief over beslissen. –bdijkstra (overleg) 17 dec 2018 23:08 (CET)
De tekst die men in de oude wikitekstverwerker te zien krijgt staat op MediaWiki:Edittools. De tekst die mensen die de visuele tekstverwerker en de nieuwe wikitekstverwerker gebruiken te zien krijgen is MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning/nl. Indien gewenst kan daaraan via translatewiki.net de verklaring worden toegevoegd 'dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen'. Op het gevaar af dat men straks ook al die andere verklaringen, waarschuwingen en opmerkingen wil overnemen. Jeroen N (overleg) 18 dec 2018 15:38 (CET)
Die tekst wordt potentieel door alle Nederlandstalige wiki's gebruikt, dus een lokale kopie maken met onze eigen toevoegingen, lijkt me beter. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2018 09:52 (CET)
Akkoord. Maar eerst maar eens zien of over de toevoeging consensus bestaat. Mij lijkt zo'n verklaring bijvoorbeeld van nul toegevoegde waarde. Jeroen N (overleg) 20 dec 2018 11:01 (CET)

Gebruiker:Filter[bewerken]

Op 17 december hebben we er volgens Speciaal:Gebruikerslijst/sysop een (niet-verkozen) moderator bij gekregen: Filter (overleg | bijdragen | bloks). Iemand die hier meer vanaf weet? –bdijkstra (overleg) 7 jan 2019 18:14 (CET)

Zie Tech/News/2019/02 en phab:T212268. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 18:31 (CET)
Hmm, die Tech News is nog niet verspreid; jammer altijd als ze iets veranderen en de gemeenschap pas dagen of weken later op de hoogte stellen. Anyway, ik heb de gebruikerspagina aangemaakt met uitleg. Ik denk dat dit account vermeld zou moeten worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden#Moderatoren, maar ik weet niet goed hoe. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2019 19:23 (CET)
De nieuwe Tech News is inmiddels bezorgd. En volgens mij gebeurt automatisch blokkeren op basis van filters alleen op kleine wiki's. In dat geval zouden de moderatorrechten op deze wiki ook gewoon afgenomen kunnen worden. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 19:39 (CET)
Grr, volgens de documentatie staat blokkeren standaard aan, maar volgens de daadwerkelijke code staat het standaard uit. En wij gebruiken momenteel de standaardinstellingen, dus zou het inderdaad afgenomen kunnen worden. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2019 19:58 (CET)
We kunnen ook gewoon afwachten hoe dit uitpakt, en daarna handelen. Ik zou daar geen probleem mee hebben. Effeietsanders 8 jan 2019 00:14 (CET)
Grappig, ik was hier vanmiddag ook ingedoken, nadat ik 'm op deze lijst had zien staan. Uiteindelijk kwam ik erachter dat op diezelfde dag ook op andere wiki's soortgelijke "accounts" waren aangemaakt, met een gelokaliseerde naam. Via een mededeling op een van die wiki's kwam ik op Phabricator terecht. Onder phab:T160666 heb ik een kanttekening geplaatst (vooral vanwege de gelokaliseerde namen), maar blijkbaar gaan de zaken al aangepast worden.
Voor zover ik begrijp kunnen we trouwens doen wat we willen met dat "account" (zoals desysoppen of blokkeren), maar maakt dat voor de werking ervan niets uit, aangezien het niet als externe bot werkt maar via de misbruikfilter-extensie ingebakken zit in de Wikimedia-software. Zolang we geen filters hebben die in een blokkade resulteren, zullen er echter sowieso geen blokkades door het "account" uitgedeeld worden. Op meta gebeurt dat al wel ruim 5 jaar, zie m:Special:Log/Abuse filter.
Met MediaWiki:Abusefilter-blocker kan trouwens (op dit moment nog) de naam van het "account" aangepast worden. Of de nu aangemaakte gebruikerspagina dan automatisch meeverandert betwijfel ik. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 jan 2019 01:05 (CET)
de:Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/12#Benutzer:Bearbeitungsfilter: discussie op de.wiki vlak voor kerst, waar de extensie-ontwikkelaar ook heeft gereageerd (onderaan, in het Engels). — Mar(c). [O] 8 jan 2019 01:19 (CET)

Verzoekje[bewerken]

Mede naar aanleiding van dit: Als ik het goed beoordeel staan er (al enige tijd) een stuk of zes verzoeken om herplaatsing open die volgens mij oncontroversieel zijn en vrij snel afgehandeld kunnen worden. Kan iemand een beetje tijd vrijmaken om een paar gebruikers verder te helpen?

Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 11 jan 2019 23:59 (CET)

Ik handel er af en toe een paar af, maar merk op dat het over het algemeen zaken zijn die geen haast hebben en wel inleestijd vergen. Effeietsanders 19 jan 2019 20:02 (CET)

Problemen zwemvereniging[bewerken]

Beste mensen, ik voorzie bewerkingsproblemen tussen Westland Swimming Stars en ZV Westland. Puur speculatief maar ik heb het idee dat de eerstgenoemde vereniging ontstaan is na onvrede bij de tweede genoemde vereniging. Op de pagina van ZV Westland is deze aanpassing gedaan: link en de bewerkingen op Westland Swimming Stars duiden ook op een strijd met ZV Westland. Nu weet ik dat we op deze basis geen blokkades kunnen plaatsen maar ik ben benieuwd naar jullie advies. Hoe kunnen we er (buiten het in de gaten houden van beide pagina's) voor zorgen dat er geen bewerkingsoorlog ontstaat? Westland Swimming Stars is al genomineerd voor beoordeling omdat er een bronloos stuk tekst staat (waar zelfs al wat POV is uitgehaald door de collega's). Maar ik wil hoe dan ook een oorlog voorkomen. Heeft iemand tips of ervaringen hiermee? Bijvoorbeeld twee bedrijven die elkaar zwart proberen te maken met bewerkingen onderling? Wikipedia lijkt mij niet bedoeld om onenigheden of ruzies een plek te geven. Misschien maak ik mij onnodig 'druk' om deze kwestie, dan lees ik het ook graag natuurlijk. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 21:26 (CET)

Als je het mij vraagt, is dit iemand die als IP en ingelogd reclame wil maken voor Westland Swimming Stars (WSS). Ik zag dat Edoderoo hierover al een bericht op diens OP heeft geplaatst, hopelijk komt de boodschap over. Voor de oplossing bij een grotere rel, zie de (13 jaar oude) beveiliging op AFC Ajax. (Maar we houden Wikipedia natuurlijk liever zoveel mogelijk vrij bewerkbaar.) Encycloon (overleg) 13 jan 2019 22:07 (CET)
Natuurlijk ben ik ook voor een open Wikipedia, we moeten niet met beveiligingen strooien natuurlijk! Ik heb het bericht van Edo ook gezien overigens, vlak na mijn bericht hier. Ik denk alleen dat we vinger aan de pols moeten houden. Ik zal het zelf in ieder geval blijven volgen en als het uit de hand loopt meld ik mij gewoon op de verzoekpagina voor een blokkade. Ik zal ook bij de bijdragers op de pagina een bericht schrijven, om het in ieder geval kenbaar te maken. - DutchTom (overleg) 13 jan 2019 22:18 (CET)
Misschien heb je nog wat aan deze pagina mocht het nodig zijn. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 22:21 (CET)
Van wat ik gezien heb, gaat het voornamelijk om bewerkingen van goede wil: mensen die weliswaar betrokken zijn, maar proberen de nieuwe vereniging te beschrijven. Zo te lezen (ik kan weinig betrouwbare bronnen vinden) betreft het een significante gebeurtenis in het Westlandse zwemwezen dat beschreven kan worden - dus ik zou het niet bij voorbaat onderuit halen als irrelevant. De brillen zullen wel gekleurd zijn, maar dan is in de gaten houden inderdaad de beste optie - en evt om neutrale bronnen vragen. Effeietsanders 13 jan 2019 23:28 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Interfacemoderator[bewerken]

Een tijdje geleden zijn de interfacemoderators ingevoerd. Op dit moment is er nog niemand met dit recht dus er kunnen op dit moment geen aanpassingen aan js/css worden gedaan (onder andere aangevraagd via Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten). Ik heb dit in het verleden gedaan en zou het graag in de toekomst ook kunnen doen.@CaAl, Kippenvlees1, Natuur12, Taketa: zou een van jullie mij aan deze groep willen toevoegen? Wellicht ook handig dat meerdere gebruikers dit recht krijgen. Multichill (overleg) 13 okt 2018 15:02 (CEST)

Ik heb getracht om een reglement op te zetten. Deze is echter niet ingestemd en niemand heeft daarna iets geprobeerd op te zetten. Derhalve is er heden geen beleid rond de intops. Technisch gezien staat het ons bureaucraten nu vrij om de interfacemoderatorrechten arbitrair uit te delen, maar dat lijkt me niet de beste gang van zaken. - Kippenvlees (overleg‽) 13 okt 2018 15:17 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd de rechten toegekend. We weten dat Multichill de kennis en ervaring heeft om een interfacemoderator te zijn. Hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als een hoge drempel willen. Bovendien heeft Multichill aangetoond in het verleden zonder enige controverse nuttig werk te verrichten in de het deel van de Mediawikinaamruimte dat nu voor de interfacemoderatoren is. Deze rechten niet toekennen zou niet in het belang van onze wiki zijn, eerder het tegenovergestelde. Ik snap de terughoudendheid van Kippenvlees maar voor mij mag dat geen reden zijn een goede kandidaat deze rechten niet toe te kennen. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 19:05 (CEST)
In dat geval, voor mij dezelfde vraag. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2018 19:35 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ook bdijkstra heeft aantoonbaar voldoende technische kennis. Ook hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als die een hoge drempel willen zien. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:07 (CEST)
Ik wil ook graag de rechten. Javascript en CSS schrijven en aanpassen horen bij mijn baan. En op Wikidata ben ik al interfacemoderator. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2018 20:30 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Aantoonbaar voldoende kennis etc. etc. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:33 (CEST)
Zou ik ze als formaliteit ook kunnen krijgen? Heb in het verleden diverse aanpassingen in de MediaWiki-naamruimte verricht en heb het recht tevens op Wikidata. Met mijn stewardrechten zou ik eigenlijk kunnen bewerken maar dat lijkt mij niet zo netjes. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2018 20:38 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd ook in jouw geval lijkt me er geen enkel probleem te zijn. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:40 (CEST)
Het lijkt mij voor de transparantie het best als deze verzoeken kunnen worden gearchiveerd op de archiefpagina van de zojuist aangemaakte pagina Wikipedia:Aanmelding interfacemoderatoren? Ik zou deze groep overigens, om mij moverende redenen, wel liefst zo klein mogelijk willen houden. Trijnstel (overleg) 15 okt 2018 20:57 (CEST)

Mentalisme (amusementsvorm)[bewerken]

Een anoniem bijdrager (mogelijk Piet Kusters zelf) heeft een extra regel toegevoegd aan de lijst met "mentalisten". De lijst is nu gevuld met mensen die (in elk geval op dit moment) geen eigen lemma hebben. Verwijder ik deze mensen uit het lemma, of hopen we dat de betreffende mensen nog E-waardig genoeg zullen blijken voor een eigen lemma? Ik twijfel tussen AGF en ZP. Alvast bedankt voor jullie advies, groet, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 21:06 (CEST)

Dit is niet iets waar per se een moderator over moet beslissen. Rob Mollien en Emiel Lenssen zijn rode namen die ik ken (ze hebben hun eigen programma op de Nederlandse televisie), het kopje laat ruimte om ook minder bekende namen toe te voegen. Je kan het beste een discussie starten op de overlegpagina van het artikel (en eventueel een oproep doen op overleg gewenst). Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:14 (CEST)
Oké, dank! (Ik had de pagina niet op WP:OG gezet omdat ik alleen met mezelf aan het discussiëren was, en dat vond ik niet meetellen.) Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 22:38 (CEST)
Als je alleen met jezelf aan het discussiëren bent en je wil input van anderen, mag je die pagina ook gebruiken. Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:42 (CEST)
Doe ik dat, dank! Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 22:58 (CEST)

Karl Lilienfeld[bewerken]

Deze pagina is een hernoeming van een kladblokpagina, waardoor de geschiedenis veel irrelevante wijzigingen weergeeft, die namelijk met het onderwerp niets hebben te maken. Kan de pagina op de een of andere manier worden ontdaan van de geschiedenis van voor de hernoeming? B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 19:11 (CET).

Uitgevoerd Uitgevoerd Ciell 19 nov 2018 19:15 (CET)

Verzoek intrekking waarschuwing[bewerken]

Op mijn persoonlijke overlegpagina is een formele 'Waarschuwing' verschenen (van moderator Effeietsanders, 26 nov 2018 00:28 (CET)), volgend op dit verzoek van Trewal op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik meen dat deze waarschuwing op onvoldoende gronden gegeven is (A, B, C):

A. Het is weliswaar inderdaad zo dat ik tweemaal 'exact dezelfde bewerking' op de artikelpagina (Harmonische rij) plaatste, maar de erbij gegeven toelichting met argumentatie en bronnen op de overlegpagina was de laatste keer uitgebreid en geactualiseerd op grond van nader overleg. Zie 25 nov 2018 19:59 en 19 nov 2018 19:41. Het is niet te zien dat de waarschuwende moderator deze uitbreiding van de onderbouwing heeft betrokken bij zijn besluitvorming.

B. Niet te zien is of de waarschuwende moderator de genomen maatregel heeft getoetst aan de toelichting "A. Dit mag iets ruimer opgevat worden. Een constructieve herschrijving is in het algemene Wikipediataalgebruik geen ongedaanmaking, ook al verdwijnen door die herschrijving enkele elementen van voorgaande auteurs." in deze bijdrage van ArbCom-lid Josq van 15 nov 2018 19:22 (CET).

C. Er zaten niet meer dan twintig minuten (in het eerste uur van 26 november) tussen de vraag van Trewal om 'passende actie' en het moderator-besluit. Dat gaf mij niet de gelegenheid om verweer te uiten tegen de vraag van Trewal. Ik kan niet zien dat hier sprake was van urgentie.

Ten slotte. Ik heb het voornemen om bij uitblijven van een positieve beslissing op mijn intrekkings-vraag binnen 24 uur, in hoger beroep te gaan bij de Arbitragecommissie. Het zou mij niet verbazen als de door mij hier aangesproken moderatoren zich op het standpunt stellen dat mijn bovengenoemd verweer dáár gewogen dient te worden; een langere termijn heeft dan weinig zin. -- Hesselp (overleg) 26 nov 2018 22:37 (CET)

Opmerking Opmerking - er wordt verwezen naar een toelichting van mijn hand. Deze toelichting was slechts indicatief bedoeld, om behulpzaam te zijn bij de eerste oriëntatie in de nieuwe situatie die ontstond door de Arbcomuitspraak. Mijn toelichting was niet bedoeld om rechten aan te ontlenen en om gebruikt te worden bij een nauwkeurige toetsing van gebruikersbijdragen en moderatorbeslissingen. Daartoe dient de tekst van de Arbcomuitspraak (naast de richtlijnen en bronnen). Een oordeel over dit verzoek laat ik uiteraard over aan de moderatoren. Josq (overleg) 26 nov 2018 22:55 (CET)
Dat Josq zijn reactie gaf onder voorbehoud, wordt door Hesselp inderdaad onvermeld gelaten. AGF? Laat ieder daar het zijne maar van denken. Het problematische zit hem in de ogenschijnlijke subjectiviteit rond het woord 'constructief'. Hesselp vindt al zijn bewerkingen uitzonderlijk constructief, terwijl ze in de realiteit vaak neerkomen op volstrekt onnodige puzzels en complexiteiten opwerpen, het doordrammen van de Hesselp-pov, het provoceren van mede-gebruikers en in zijn algemeenheid het creëren van een compleet verziekte werksfeer. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2018 23:20 (CET)
Als toelichting (de behandeling van dit verzoek laat ik aan een collega):
A. Ik heb gezien dat er meer overleg heeft plaatsgevonden na de eerdere bewerkingen. Echter, er was duidelijk sprake van een (gedeeltelijke) terugdraaiing, en dat is duidelijk in overtreding van maatregel 3 uit de uitspraak ("Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk."). Door de manier van overleggen van Hesselp vindt consensusvorming slechts zeer traag plaats, en mijn beoordeling was dat er geen consensus was voor zijn bewerking. Mijn waarschuwing bevatte dan ook het praktische handvat aan Hesselp om zelfs als hij denkt dat er consensus is, zelf de terugdraaiing niet uit te voeren, maar deze actie aan een andere gebruiker over te laten. Als er daadwerkelijk sprake is van consensus, zou dat geen probleem moeten zijn. Ik raad de arbitragecommissie aan om dit of een vergelijkbaar duidelijk handvat aan Hesselp te bieden zodat er ook een incentive is voor hem om tot consensus te komen en niet slechts tot een uitputtingsslag.
B. Ik heb de bewerking getoetst aan de uitspraak. De toelichting die Hesselp hier aanhaalt heb ik gezien als relevant voor punt 1 (wanneer wordt deze uitspraak relevant), en niet voor een terugdraaiing nadat er al overleg (en dus consensusvorming) plaatsvindt.
C. Ik achtte hoor en wederhoor niet noodzakelijk, en dit is ook geen staande praktijk bij moderatorverzoeken (zelfs bij een blokkade). Wellicht heeft Hesselp al gezien dat het verzoek was om een blokkade, en dat ik tot een waarschuwing heb besloten. Toevallig zag ik het verzoek binnenkomen en heb ik het gelijk afgehandeld - zeker bij arbcombesluiten is lik op stuk m.i. gewenst.
Ik zal een kopie van deze toelichting plaatsen op de overlegpagina ter informatie van de Arbitragecommissie. Effeietsanders 27 nov 2018 01:38 (CET)
Twee aanvullingspunten (bij: Verzoek intrekking waarschuwing)
D. Niet te zien is of door de waarschuwende moderator een vergelijking is gemaakt tussen de mate van inhoudelijke onderbouwing van enerzijds mijn (identieke) bewerkingen van 19 nov 2018 19:38‎ en van 25 nov 2018 19:57‎, en anderzijds de bewerking van Trewal, 19 nov 2018 22:00‎ (zonder enige met de artikeltekst verband houdende onderbouwing) en die van The Banner, 25 nov 2018 19:58‎ (met uitsluitend het niet naar enig concreet punt in de artikeltekst verwijzende 'bronloos'). Gezien de verwijzing in de motivatie van de 'waarschuwing' naar de ArbCom-uitspraak (waarin op een aantal plaatsen het belang van een gedegen onderbouwing met bronnen en argumenten genoemd wordt), was zo'n vergelijking mijns inziens niet zonder relevantie geweest.
E. Bij één gelegenheid heeft Effeietsanders een vergelijkend oordeel gegeven over de concurrerende artikelversies. Bij zijn opmerking over het belang van ondersteuning door wat extra tekst, baseerde hij zich echter op door The Banner (bij vergissing) foutief gekopieerde tekstversies. Dit wekt bij mij de indruk dat Effeietsanders weinig nauwkeurig naar beide tekstversies en de onderbouwingen ervan, gekeken heeft. -- Hesselp (overleg) 27 nov 2018 05:14 (CET)

Zoals gewoonlijk weer veel tekst van Hesselp maar helaas komt dat ook nu weer vooral neer op een groot rookgordijn. De feiten zijn ([1]):

  1. 19 november 2018 om 20:38:22 - Hesselp bewerkt het artikel Harmonische rij
  2. 19 november 2018 om 23:00:16 - Trewal draait die bewerking terug
  3. 25 november 2018 om 20:57:08 - Hesselp maakt de bewerking van Trewal ongedaan

In deze uitspraak van de arbcom staat letterlijk: "3. Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk." In dit geval werd de bewerking van Trewal intergraal ongedaan gemaakt. Het beroep op de opmerking "... ook al verdwijnen door die herschrijving enkele elementen van voorgaande auteurs." slaat natuurlijk nergens op want er zijn niet slechts 'enkele elementen' van eerdere auteurs verdwenen bij het herschrijven, alles van de bewerking van Trewal is ongedaan gemaakt en verder is er helemaal niets herscheven. De arbcom geeft in de uitspraak aan dat een eerste overtreding gesanctioneerd kan worden met een blok van 1 week maar geeft de moderatoren ook de mogelijkheid om anders te beslissen. In dit geval is Hesselp gematst doordat de moderator die het blokverzoek afhandelde en hem slechts een waarschuwing gaf. Blijkbaar heeft Hesselp de uitspraak van de arbcom niet goed begrepen of hij heeft er lak aan. Hoe dan ook, het belangrijkste is dat hij zijn gedrag gaat aanpassen want anders zullen er wel blokkades gaan volgen van een week en langer. - Robotje (overleg) 27 nov 2018 13:01 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Hesselp vraagt om intrekking van de waarschuwwing. Collega Effeietsanders geeft hierboven een heldere uitleg waarom hij deze waarschuwing gegeven heeft, enkele andere gebruikers geven aanvullende argumenten. De manier waarop Hesselp dit verzoek plaatst, valt m.i. onder het kritiekpunt "wijze van overleggen" zoals omschreven in de arbcomuitspraak. Ik zie dus geen enkele reden om deze waarschuwing in te trekken. Sterker nog, ik wil Hesselp op het hart drukken de adviezen in de arbcomuitspraak nogmaals tot zich te nemen. Doorgaan op de huidige koers zal onvermijdelijk tot ontsporing leiden. CaAl (overleg) 27 nov 2018 14:12 (CET)

Arbcom[bewerken]

Geachte bureaucraten, wordt het niet eens tijd om de Arbcombitjes bij te werken? Mvg, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 16 okt 2018 01:08 (CEST)

Zijn nog lopende zaken die nog afgemaakt moeten worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST)
Bitjes zijn inmiddels al een tijdje weer ingenomen. - Kippenvlees (overleg‽) 27 nov 2018 15:16 (CET)

Harmonische rij[bewerken]

(verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen -- Effeietsanders 21 nov 2018 01:05 (CET))

De Arbitragecommissie heeft op 15 nov 2018 09:05‎ uitspraak gedaan in een door gebruiker Bob.v.R tegen mij aangespannen zaak. Daarin staan aanwijzingen (in sectie 'Maatregelen') met betrekking tot de wijze van reageren door anderen op nieuwe bewerkingen van mij.
Mijn daarop volgende beargumenteerde en bebronde bewerking van 'Harmonische rij' (verbetering van leesbaarheid op drie plaatsen) is gevolgd door een terugdraaiing door Trewal - zonder op de artikel-inhoud betrekking hebbende tegen-argumenten of tegen-bronnen.

Ik verzoek aan moderatoren om deze versie van mij te herplaatsen, wegens terugdraaien in afwijking van de ArbCom-aanwijzingen. -- Hesselp (overleg) 20 nov 2018 17:46 (CET)

Zie ook deze edit op de overlegpagina: Noot: Ik vecht bij deze de edits aan op basis van WP:V en de twijfelachtige (= afgeleide) bronnen. The Banner Overleg 19 nov 2018 22:36 (CET) The Banner Overleg 20 nov 2018 18:35 (CET)
De wijzigingen van Hesselp zijn niet voorzien van bronnen, zie mijn opmerking op Overleg:Harmonische rij. Die bronnen had Hesselp wel aan moeten leveren. Conclusie: Hesselp is kennelijk weer aan het trollen. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2018 20:40 (CET)
Zie hier mijn motivatie voor het ongedaan maken van de bewerking van Hesselp. Deze voldeed geenszins aan Maatregel 1 van de genoemde Arbcomuitspraak. Bovendien is die bewerking in strijd met Maatregel 3 van diezelfde Arbcomuitspraak. Ik verzoek de moderatoren bij dezen het in Maatregel 4 genoemde niet-bindende advies te volgen en Hesselp een waarschuwing te geven bij deze eerste overtreding, een blokkade van een week op te leggen bij een eventuele tweede overtreding, en een blokkade oplopend tot een maand bij de daaropvolgende overtredingen. Mvg, Trewal 20 nov 2018 21:06 (CET)
Gewijzigd verzoek Hierbij vervang ik mijn bovenstaande verzoek, 20 nov 2018 17:46 door een nieuw verzoek aan moderatoren om erop toe te zien dat bewerkingen op de pagina 'Harmonische rij', in overeenstemming zijn met deze ArbCom-uitspraak. En om (dat zal vanzelfsprekend zijn) zo nodig passende maatregelen te nemen. -- Hesselp (overleg) 25 nov 2018 21:01 (CET)
Zie hier. Voorstel 1: bronnen dekken de bewering niet; voorstel 2: een arbcom-uitspraak is geen bron; voorstel 3: geen wijziging nodig. Goed, dat was wel in een duidelijke vorm waar Hesselp weinig van begreep: Overleg_gebruiker:The_Banner#Harmonische_rij._Misschien_andere_kopjes_in_het_discussie-schema?. Ow, en bij zijn laatste bijdrage (Overleg:Harmonische_rij#Vergelijking_van_twee_versies;_argumenten_en_bronnen;_alternatieve_formuleringen) staat een heleboel moeizaam leesbare tekst maar welgeteld nul bronnen. The Banner Overleg 25 nov 2018 21:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - het gewijzigd verzoek wordt al uitgevoerd (ik houd de pagina met enige regelmaat in de gaten, en heb Hesselp vanwege schending van de maatregelen in de uitspraak al geblokkeerd.) Momenteel is de pagina overigens beveiligd, dus verder voorlopig irrelevant. Effeietsanders 10 dec 2018 07:58 (CET)

Gebruiker Sb008[bewerken]

Dag, ik ben al een aantal dagen in discussie met gebruiker Sb008, die zich niet wenst te houden aan de op de Nederlandse Wikipedia geldende regels voor transliteratie van Russische namen. Ik wil niet meteen een blokkade aanvragen en daarom vraag ik of een moderator deze gebruiker wil vertellen dat deze regels niet voor niets zijn opgesteld en dat ze opgevolgd moeten worden. De discussie begint hier en wordt hier vervolgd. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 20:00 (CET)

Ik zie nu overigens dit. "Aanspreken had weinig zin. Wordt verbaal agressief en blokt overleg hierdoor af. Ongewenste wijzigingen en ongewenst gedrag." Ik loop tegen exact hetzelfde aan. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 20:51 (CET)
  1. Laten we beginnen met te verwijzen naar de 5 zuilen van Wikipedia, om precies te zijn de 5e zuil WP:NAR. Hier valt te lezen "Het volgende is een belangrijk concept op Wikipedia, en is dat volgens Jimbo Wales "altijd al geweest". Negeer alle regels was onze allereerste regel om over na te denken. Het concept dat hieronder beschreven staat is van fundamenteel belang voor de werking van de encyclopedie. Het heeft een lange traditie, en een diepe en subtiele betekenis." Deze regel komt er in essentie op neer dat het gezonde vestand voor elke regel gaat. De stelling dat de transliteratie van Russische namen moet worden opgevolgd is dan ook op drijfzand gebaseerd.
  2. De transliteratie van Russische namen staat niet op zichzelf. Deze maakt onderdeel uit van de Transliteratie- en transcriptiegids, WP:TTG. Deze gids zegt over het Servisch: "Het Servisch kan met het cyrillisch alfabet en met het Latijnse alfabet worden geschreven." en "Het Servische Latijnse alfabet komt nauw genoeg bij het Nederlandse om Servische woorden in Nederlandse teksten correct weer te kunnen geven.". Over het Russisch wordt gezegd: "Zie de Transliteratie- en transcriptiegids Russisch voor verschillen in transliteratie naar het Nederlands enerzijds en het Duits en Engels anderzijds (wanneer het oorspronkelijke Russische woord niet bekend is, maar de Duitse of Engelse transliteratie wel).". Nemen we nu als voorbeeld de voornaam Lukas (er zijn zo nog tientallen namen te bedenken). In het Cyrillisch is Lukas Лука. Deze naam komt niet alleen qua schrijfwijze maar ook qua uitspraak overeen in het Servisch en het Russisch. Wanneer een Servier deze naam in Latijnse schrift schrijft, resulteert dit in Luka. Dit zou volgens de gids dan de schrijfwijze in het Nederlands moeten zijn. Voor het Russisch zouden we middels transliteratie op Loeka uitkomen. Dus we hebben een en dezelfde naam die volgens de gids op 2 verschillende Nederlandse namen kan uitkomen afhankelijk van of we met een Servier of Rus van doen hebben. Evident inconsistent.
  3. De servisce "u" wordt overigens als "oe" uitgesproken. Dit toont de verdere inconsistentie aan. Voor het Russisch vindt een omzetting plaats op basis van een fonetisch argument. Voor het Servisch op basis van letters die genoeg op de onze lijken.Behoorlijk lachwekkend naar mijn mening.
  4. Deze inconsistentie alleen is al voldoende reden om de gids niet klakkeloos op te volgen.
  5. Dit leidt tot een behoorlijke inconsistentie tussen de Slavische talen onderling. Er is een veelvoud aan woorden die in meerdere Slavische talen voorkomen en ook gelijk worden uitgesproken. Het aanhouden van de gids betekent dat er opeens verschillen ontstaan tussen Slavische talen in het Cyrillische en in het Latijnse schrift.
  6. Onze eigen Taalunie heeft niet eens regels voor persoonsnamen uit het Cyrillisch.
  7. Strikt genomen zijn al deze regels niet eens van belang. Een regel bepaald niet wat iemands naam is, maar de persoon zelf.Indien een persoon zelf te kennen geeft wat zijn of haar naam in het Latijnse schrift is, dan is dat de naam van de persoon. Het zogenaamde donorprincipe.
  8. En wanneer het ons niet bevalt dat de Latijnse schrijfwijze niet voldoende overeenkomt met de uitspraak dan kunnen we op zijn minst hetzelfde respect aan alle personen geven. Het kan niet zo zijn dat we dit alleen doen bij personen wiens naam van origine in het Latijnse schrift geschreven wordt. Zijn mensen met een ander schrift opeens tweede rangs mensen voor wie wij het wel even bepalen?
  9. Bij deze nogmaals 2 speelsters die duidelijk te kennen geven wat hun naam in Latijnse schrift is: Samokhina en Dmitrieva.

Kortom, gebruik je gezonde verstand en respecteer conform het donorprincipe de wens van de personen in kwestie en scherm niet met regels die niet door de Taalunie zijn uitgevaardigd en tot inconsistentie leiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen) op 17 dec 2018 om 0:21‎
  1. Het gaat hier niets over iets dat vaak voor meerdere interpretaties vatbaar is (zoals BTNI), maar vrij duidelijke (nu ja, toch een stuk duidelijker dan BTNI) richtlijnen zoals WP:Spellinggids, WP:BENOEM en WP:TTG. Daar kan inderdaad ook wel een verschil in interpretatie zijn, maar gebeurt veel minder. Dus als je WP:NAR daar dan op wil toepassen, beargumenteer je het beter en zoek je liever overleg vooraf of ev. peiling/stemming. Anders kan het eerder een persoonlijke voorkeur zijn van 1 of enkele gebruikers ipv iets dat gesteund wordt door de gemeenschap.
  2. Indien je problemen met de bestaande richtlijnen, dan is het de bedoeling om daarover te overleggen om die te veranderen of eventueel een uitzondering te maken (WP:NAR) in plaats van in je eentje te beslissen om dat te negeren. Als iemand die richtlijnen dan wel volgt, dan is daar niet echt iets verkeerd mee. Herhaaldelijk de richtlijnen niet volgen zonder overleg vooraf kan zelfs na een tijd beschouwd worden als vandalisme.
  3. Zie antwoord bij 2.
  4. Zie antwoord bij 2.
  5. Zie antwoord bij 2.
  6. Caudex Rax heeft wel al gelinkt naar een transcriptor voor Russische namen en vermeldt dat de Taalunie die mee ontwikkeld heeft (het logo staat er ook bij). Tenslotte: Er zijn verschillende nationale en internationale systemen om cyrillisch schrift om te zetten in het Latijnse alfabet. De nationale systemen kunnen onderling nogal verschillen.. Die tool werd bovendien niet alleen door de Taalunie ontwikkeld, maar door o.a. (zie hier) Meertens Instituut, Radboud Universiteit, NOS (een Nederlands publieke omroep), VRT (de Vlaamse publieke omroep), Genootschap Onze Taal en nog wat. Je kan dus wel zeggen dat die instellingen dan zo'n transliteratie wel steunen. De 5 zuilen zeggen ook: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen." Die instellingen die ik daarnet vermeldde, lijken me voor zo'n geval allemaal wel redelijk gezaghebbend om te stellen dat dit de Nederlandstalige transliteratie is. Dit is ook de Nederlandstalige Wikipedia. Er is niets mis met de Nederlandstalige transliteratie ipv de Engelse.
  7. Hoe weet je dat zo zeker? Tenslotte is hun eigen naam in een ander alfabet. Zowel de Nederlandse als de Engelse transliteratie zijn dus dezelfde naam. Hier is slechts een meningsverschil over welke transliteratie we gebruiken. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op. Ik meen me te herinneren dat er een Oost-Europese kunstenaar is die geloof ik in Frankrijk woont (niet zo zeker meer) en al zijn werk verschijnt onder de Engelse transliteratie die ook vrij gebruikelijk is in Nederlandse bronnen en vertalingen. Dus daar werd beslist na overleg om (op basis van WP:NAR) af te wijken van de bestaande richtlijnen en de Engelse transliteratie te volgen (weet wel niet meer wie, misschien herinnert iemand anders dat zich). Verder te kennen geven? Je bedoelt de richtlijn WP:BLP dus. Dus een Engelse transliteratie op hun t-shirts die ze dragen tijdens wedstrijden, betekent dat ze te kennen geven om hun namen ook zo om te zetten in niet-Engelse taalgebieden? Dat lijkt me een veronderstelling.
  8. Dat is het concept van transliteratie ja. Ik meen me ook niet te herinneren dat we Poetin toestemming vragen om zijn naam als Poetin ipv Putin (of de versie in het Cyrillisch) te schrijven. Dat doen de kranten en uitgeverijen denk ik ook niet. Ik vermoed dat de Engelstaligen dat ook niet doen voor Putin ipv de versie in Cyrillisch.
  9. Zie antwoord bij 7.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2018 02:06 (CET)
Ik vraag me af of "Wikipedia:Negeer alle regels" inderdaad bedoeld is om lukraak alle regels te negeren. Een uitzondering moet een goede reden hebben. Is het in dit geval Sb008's bedoeling om een uitzondering te maken voor twee handbalsters of voor alle sporters waar de naam in Latijnse letters op het tenue staat? Dat laatste zou feitelijk neerkomen op een wijziging van de regels, want anders ontstaat juist grote inconsistentie afhankelijk van de voorkeur van degene die een artikel bewerkt. Dat kan dus beter eerst besproken worden op de overlegpagina van de transcriptiegids.
Toevallig zag ik onlangs een oude discussie (ik weet helaas even niet meer waar) over de vraag of voor sporters een uitzondering moet worden gemaakt op basis van gepubliceerde sportuitslagen. De conclusie was toen blijkbaar om dat niet te doen, want de regel is onveranderd.
Ik vraag me af of je wel kunt zeggen dat de twee handbalsters die Sb008 noemt zelf voor die schrijfwijze hebben gekozen. Ligt het niet meer voor de hand dat de Russische bond heeft besloten om voor iedereen de Engelse transliteratie te nemen? Het is immers de bond die de shirts laat maken, niet de spelers zelf.
De opmerkingen over inconsistentie met het Servisch kloppen volgens mij niet. Sowieso hebben de Slavische talen die het Latijnse alfabet gebruiken, niet allemaal precies dezelfde spelling. Voor het Servisch/Servokroatisch is er niet een omzetting "op basis van letters die genoeg op de onze lijken", er wordt gewoon de standaardspelling van die taal zelf gebruikt. Verder zou aanpassing bij deze sporters juist tot inconsistentie binnen het Russisch leiden. Bever (overleg) 17 dec 2018 02:31 (CET)
Ik stel voor deze discussie op het Ruslandcafe te vervolgen, en niet hier. Dit is ongetwijfeld geen eenvoudige discussie, maar je hebt vooral meer deelnemers nodig, niet een moderator. Effeietsanders 17 dec 2018 12:04 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @TheDragonhunter: Laat ik beginnen met in te gaan op je bewering over de Taalunie. Je stelt dat de Taalunie heeft meeontwikkeld aan de transcriptor. Dit is pertinent onjuist. Dat hun logo op een pagina staat wil niet zeggen dat ze er aan meeontwikkeld hebben. Ontwikkelt is de transcriptor uitsluitend door het Meertens Instituut en Radboud Universiteit. Links die je zelf toevoegt beter lezen. Verder op een andere link, die van taaltelefoon.be valt te lezen "Voor de schrijfwijze van eigennamen uit talen die geen Latijns alfabet gebruiken, zoals het Russisch, bestaan er geen officiële regels. Het is aan te raden om voor Russische namen zoveel mogelijk de vernederlandste schrijfwijze te gebruiken".

Kortom de Taalunie heeft geen officiële regels voor eigennamen.

Verder verwijs je naar veel pagina's. De facto de enige relevante is WP:Spellinggids.

De hoofdafspraak en de gehanteerde volgorde die voor het bepalen van de correcte spelling wordt genoemd is:

  1. het Groene Boekje
  2. Van Dale
  3. voor buitenlandse aardrijkskundige namen, dus niet voor namen van personen, de website van de Nederlandse Taalunie. Voor eigennamen kent de Taalunie immers geen regels.
  4. voor aardrijkskundige namen die niet bij de Taalunie genoemd worden, wordt verwezen naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen.

Vrij duidelijk dat willekeurige eigennamen niet onder een van deze noemers vallen. Bepaalde beroemdheden worden mogelijk wel ergens genoemd.

Effectief de volgende regel waar naar wordt verwezen is het donorprincipe.

Het donorprincipe houdt in: "Het donorprincipe houdt in dat de schrijfwijze van bepaalde woorden of woordgroepen die afwijkt van de officiële spellingsregels gerespecteerd wordt, bijvoorbeeld omdat die spelling in de taal van herkomst gebruikelijk is of omdat een instelling of merk zelf voor die afwijkende spelling heeft gekozen.".

Hier staat nadrukkelijk dat de gekozen schrijfwijze door de persoon/instelling in kwestie gerespecteerd dient te worden.

Daarmee worden WP:TTG, WP:BENOEM en WP:BTNI de facto irrelevant. Het donorprincipe is immers van toepassing.

Misschien moet je de links naar de plaatjes nog eens bekijken. Volgens mij staat heel duidelijk op het tenue van de speelsters te lezen wat hun naam in Latijnse schrift is. Hoeveel meer zekerheid wil je? Een notariele akte? De Nederlandse en Engelse transliteratie zijn dezelfde naam? Slechts een meningsverschil over welke transliteratie te gebruiken?

Voor mij is het niet de vraag welke transliteratie te gebruiken, maar wie bepaald welke transliteratie te gebruiken.

Wordt dit bepaald door de persoon in kwestie of door .......?

Het donorprincipe is volledig helder in deze. Respecteer de schrijfwijze door de persoon in kwestie.

Het is niet ik die een uitzondering wil. Het zijn net jullie die een uitzondering willen. Jullie willen het donorprincipe villedig aan de kant schuiven.

De bedoeling van transliteratie is niet om de wens van een persoon aan de kant te schuiven om maar om daar waar geen duidelijkheid over de naam bestaat, een richtlijn te geven over wat de naam dan het beste in Latijnse schrift kan zijn.


@Bever: Misschien moet je hetgeen ik heb gezegd over WP:NAR nog eens doorlezen. Met name de zin met "... in essentie ...".

Verder, ik hoef geen enkele uitzondering. Ik wens dat het donorprincipe niet terzijde wordt geschoven. Degene die dit princope wensen te negeren willen net een uitzondering. Zij willen dat een regel verwijderd wordt.

Het lijkt erop dat je je nog nooit in transliteratie hebt verdiept. Transliteratie is gebaseerd op een regelsysteem waarvoor de basis is gelegd door Nicolaas van Wijk. Van Wijk heeft zich niet beperkt tot het Russisch, maar gaat over alle Cyrillische talen. Op grond van de transliteratie regels zal een identiek woord in het Cyrillisch, ongeacht of dit in Rusland of Servie wordt gebruikt, bij transliteratie tot hetzelfde woord leiden. Echter, WP:TTG zegt, daar het Servisch ook een Latijnse schrijfwijze kent, hanteren we hier niet transliteratie maar nemen voor Servisch het Latijnse equivalent van het Cyrillische woord. Dit is niet mijn verzinsel maar in WP:TTG staat letterlijk "Het Servische Latijnse alfabet komt nauw genoeg bij het Nederlandse om Servische woorden in Nederlandse teksten correct weer te kunnen geven."

Dit leidt bij toepassing van WP:TTG onherroepelijk tot inconsistentie tussen Russische en Servisch Cyrillische namen.

Dit om de simpele reden dat de uitspraak van Nederlandse of Servische letters nog al eens behoorlijk verschilt. Dit is niet anders dan dat de uitspraak van bepaalde Nederlandse letters ook van de Engelse of Duitse uitspraak verschilt.

Het verband tussen de Cyrillische en Latijnse schrijfwijze van woorden in het Servisch is in essentie ook een transliteratie. Alleen is dit een transliteratie niet op basis van de Nederlandse maar Servische uitspraak. Dus voor Russische woorden gebruiken we een transliteratie op basis van een Nederlandse uitspraak en voor Servisch Cyrillische woorden een transliteratie op basis van een Servische uitspraak.

Vreemd he dat dit tot inconsistentie leidt? Nee dus!!!!!!!

Je betwijfelt of de speelsters zelf voor hun naam gekozen hebben? Dus het is ook vrij waarschijnlijk dat niet Angeliño voor Angeliño ipv José Ángel Esmorís Tasende heeft gekozen, maar PSV? Het is immers PSV die de shirts laat maken. Of denk je dat Rusland nog zoiets als Noord Korea is? Mond dicht, de grote leider bepaald. Ben je wel eens in Rusland geweest en heb je wel eens kunnen ervaren hoe veel Russen met hun naam omgaan?

Waar heb je mij zien zeggen dat alle Latijns Slavische talen precies dezelfde spelling hebben? Een veelvoud aan woorden en meerdere talen betekent opeens allemaal en precies hetzelfde. Laat ik het voor jou verduidelijken. Er zijn woorden, dus niet alle woorden, die in meerdere, niet perse steeds dezelfde, Slavische talen voorkomen, die hetzelfde zijn en ook hetzelfde worden uitgesproken. Dit geldt zelfs voor de Cyrillische en Latijnse varianten, al verschilt de schrijfwijze daar evident.

Nog een leuk detail. Bij mijn weten speelt de enige Russische voetballer in de Nederlandse competitie bij Vitesse. Volgens Vitesse is dit Vyacheslav Karavaev. Volgens NL Wikipedia Vjatsjeslav Karavajev. Volgens Vitesse heeft het eerste elftal Leonid Slutskiy als coach. Volgens NL Wiki Leonid Sloetski. Mag ik hieruit conclederen dat de contracten diue Vitesse met deze personen ongeldig zijn omdat er namen op staan die niet voldoen aan de Wiki standaarden?

Sb008 (overleg) 17 dec 2018 18:23 (CET)


Discussie wordt inmiddels centraal verdergezet in het Ruslandcafé. Graag verdere reacties gerelateerd aan deze discussie daar in plaats van hier.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2018 01:47 (CET)

Gebruiker Caudex Rax[bewerken]

Hallo, gaarne een einde maken aan het gedrag vam Caudex Rax. Hij wijzigt constant de schrijfwijze van de naam van Russische handbalspeelsters in Latijnse schrift. Dit terwijl deze speelsters op hun tenue zeer duidelijk kenbaar maken hoe hun naam geschreven dient te worden. Dit dient gerespecteerd te worden. Het donorprincipe is van toepassing. Andere regels die niet door de Taalunie onderschreven worden en tot inconsistentie leiden, zijn geen norm. Zie hierboven voor details. Sb008 (overleg) 17 dec 2018 00:32 (CET)

Waaruit blijkt dat dit de keuze is van de speelsters en niet van een organisatie? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2018 10:45 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hier is geen moderatorverzoek nodig. Caudex Rax lijkt prima bereid het overleg aan te gaan, en verwijst ook terecht naar het Ruslandcafe om dit verder te bespreken. Ik stel voor die weg te vervolgen. Effeietsanders 17 dec 2018 12:03 (CET)

Aanvraag 'IP block exemption'[bewerken]

Beste moderatoren, wanneer ik met mijn laptop aan het werk ben, zit ik lang niet altijd op mijn eigen internetverbinding, en de internetverbindingen die ik dan wel gebruik blijken helaas steeds vaker geblokkeerd te zijn voor het bewerken van Wikipedia, ook al ben ik ingelogd met mijn gebruikersaccount. Ik heb begrepen dat je, als min of meer vaste medewerker, om dat probleem op te lossen een zogeheten 'IP block exemption' kunt krijgen, en een behulpzame moderator heeft me daarvoor naar deze pagina verwezen. Bij dezen dus het vriendelijke verzoek om mij een dergelijke vrijstelling te verlenen, zodat ik weer wat makkelijker kan bijdragen. Alvast bedankt, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 dec 2018 22:17 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 17 dec 2018 22:22 (CET)
Ha, dat was heel snel. Dank! Matroos Vos (overleg) 17 dec 2018 22:45 (CET)

Verzoekje[bewerken]

Zou een moderator de versieverbergverzoeken willen afhandelen? Bvd, Encycloon (overleg) 27 dec 2018 21:06 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 dec 2018 21:15 (CET)

84.195.42.116[bewerken]

84.195.42.116 (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft bij herhaling lege artikelen plaatsen met alleen een lege infobox. Daarover is de gebruiker aangesproken op 7 nov 2018 19:54, en 15 dec 2018 op diens OP. Geen reactie, blijft wel stug lege pagina's aanmaken. Zou een moderator dit kunnen aanpakken/oplossen? BVD Rode raaf (overleg) 16 dec 2018 16:56 (CET)

@Rode raaf: Ik zie ze niet staan - ik zie drie aangemaakte pagina's, die later allemaal zijn uitgebreid. Lijkt me niks mis mee? Ook bij verwijderde bijdragen zie ik alleen (te snel?) verwijderde artikelen die later wederom zijn aangemaakt en uitgebreid. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 17 dec 2018 12:00 (CET)
Ping werkt kennelijk niet meer, ik heb geen melding gehad. Wel, hier legt Dqfn13 uit dat het de bedoeling is om tekst, ipv alleen een infobox te plaatsen. Hier doe ik hetzelfde verzoek. Hier is een versie te zien zoals het werd geplaatst op 14 november, zoals te zien in op de geschiedenissectie hebben anderen het ingevuld. A1 (Servië) en ACB (Roemenië) werd door deze gebruiker alleen een infobox geplaatst. Andere gebruikers gaven er invulling aan. M2 (Joegoslavië) werd driemaal aangemaakt met slechts een infobox. Deze gebruiker blijkt uiteindelijk wel degelijk in staat ook tekst te plaatsen. Of die weg daadwerkelijk bestond, laat ik in het midden. Ik heb geen idee hoeveel "werk" er inmiddels verwijderd is, waardoor ik daarvan geen beeld heb, inderdaad, drie infobox plaatsingen hebben tot een "artikel" geleid, waarvan er 2 op TBP zijn beland, eentje (A1 (Servië)) het gered heeft. Zorgwekkend is enerzijds het niet reageren op overleg in combinatie met het doorgaan met het plaatsen van alleen een infobox. Mij rest niets anders dan het negeren van dit gedrag en het melden van deze vreemde situatie hier. Rode raaf (overleg) 17 dec 2018 22:50 (CET)
Dank voor de reactie. Blijkbaar inderdaad iets te snel gekeken - ik zie wat je bedoelt. De M2 suggereert een verbetering in gedrag, maar ik zal een waarschuwing plaatsen. Ik sluit overigens niet uit dat de gebruiker de melding uberhaupt niet ziet. Effeietsanders 17 dec 2018 22:54 (CET)
Ik twijfel ook of de gebruiker de melding wel ziet, of begrijpt. Hopelijk maakt deze gebruiker er geen gewoonte van. Altijd beter iets dan niets is altijd ok lijkt me, bedankt voor de moeite. MVG, Rode raaf (overleg) 18 dec 2018 15:44 (CET)

Samenvoegen paginageschiedenis[bewerken]

Kan een moderator ervoor zorgen dat de volledige paginageschiedenis die nu hier staat wordt verplaatst naar/samengevoegd met deze paginageschiedenis? MoiraMoira hernoemde haar overlegpagina naar Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51 en liet die pagina vervolgens door een steward verwijderen, waardoor twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verloren ging. Op verzoek is dat verwijderen hersteld, maar daarna is die pagina weer hernoemd naar Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51, waardoor de bewerkingsgeschiedenis nu daar staat. De steward in kwestie lijkt het verzoek om de boel te herstellen helaas niet te begrijpen en heeft het over het herstellen van bijna zesduizend individuele versies, wat inderdaad klinkt als heel veel werk, terwijl we hier volgens mij gewoon een tool voor hebben. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 20:42 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verplaatsen is vanzelfsprekend niet de bedoeling. De enige pagina met enig gezag die we hebben over archiveren is Wikipedia:Archiveren en daar wordt wel "Verplaatsen" verplaatsen als methode genoemd maar dat gaat niet over het verplaatsen van 12 jaar geschiedenis naar een random archief. Deze pagina stelt ook het volgende: Normaal gesproken gaat het om een verplaatsing, waarbij het overleg van de pagina waar het stond wordt verwijderd, onder achterlating van een link naar het archief. Een pagina hernoemen valt dus niet onder wat gebruikelijk is. Dat is trouwens ook simpel waar te nemen. Voorts wordt een archief volgens onze eigen pagina gedefinieerd als Een archief is een doeltreffend geordende verzameling teksten of documenten die het verleden documenteren tbv eenvoudiger latere raadpleging. Dat er door de verplaatsing geen spraken meer is van een archief zoals bedoeld op "Wikipedia:Archiveren" behoeft geen betoog. De geschiedenis is immers verstopt.
Bovendien is het onbekend hoeveel links, zowel intern als extern er wel niet gebroken worden door deze actie. Daarom zal ik de stewards vragen de troep die de steward Masti achtergelaten heeft op te ruimen. Door het grote aantal bewerkingen van het archief kan een moderator dit niet zelf doen. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:20 (CEST)
Dat is nog lang niet alles. Hier [[2]] staat 2015-2010. En er moet nog meer zijn. Cattivi (overleg) 29 aug 2018 23:53 (CEST)
Urgh, ik zie het. Er is ook nog meer verwijderd. Eens kijken of er nog wat te ontwarren valt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 17:53 (CEST)
Oké, mijn browser verslikt zich in Overleg_gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief29. Is er misschien een andere mod die hier naar kan kijken? Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 18:16 (CEST)
Kijk ik morgen naar. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 01:41 (CEST)
@Trijnstel: Ping Effeietsanders 18 sep 2018 01:17 (CEST)
Er staat een verzoek op meta (hier), maar er lijken nogal wat haken en ogen aan te zitten... Trijnstel (overleg) 8 okt 2018 00:16 (CEST)
Ik denk overigens niet dat dit noodzakelijk is. Verplaatsen is op zich prima, omdat je in de bewerkingsgeschiedenis kunt teruggaan, en bij de eerste bewerking dan direct ziet waar het heen is verplaatst. Ik zou het hier gewoon bij laten als het ingewikkeld is. Effeietsanders 8 okt 2018 01:24 (CEST)
Nou nee want er zijn nog steeds duizenden versies onterecht verwijderd. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 01:26 (CEST)
I see, het was me niet duidelijk dat er nog versies verwijderd waren. Ik zie overigens dat er op diverse momenten ook individuele versies zijn verwijderd vanwege privacyschending. Hoe gaan we daar mee om? Kunnen we achterhalen welke versies dat zijn geweest, en die verwijderd laten (ik weet niet direct hoe)? Effeietsanders 8 okt 2018 01:36 (CEST)
Zijn dat deze versies? –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 09:33 (CEST)
Op een gegeven moment is daarvoor gebruik gemaakt van oversight, maar in het verleden is dat ook nog wel eens simpelweg gedaan door bepaalde versies te verwijderen, meen ik. Ik zie alleen niet hoe je kunt achterhalen /welke/ versies toen zijn verwijderd. Effeietsanders 21 okt 2018 23:34 (CEST)
Ik zie nu dat mijn link alleen verwijderde versies toont op niet-verwijderde pagina's. Via Speciaal:Terugplaatsen kan je wel (als moderator) zien dat de verwijderde versies nog steeds doorgestreept in de geschiedenis staan. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 00:25 (CEST)
Volgens mij zijn dat de ge-oversighte versies, niet de versies die alleen verwijderd zijn. Effeietsanders 23 okt 2018 07:46 (CEST)
Nou, ik heb met een redelijke zekerheid kunnen vinden om welke versies het gaat. Namelijk de onderste in de lijst.... Ik heb de pagina minus die versies teruggeplaatst. Het duurt even, maar dan heb je ook wat. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 16:26 (CET)
@Jeroen N: Kan dit naar afgehandeld? Effeietsanders 27 dec 2018 21:20 (CET)
Is het afgehandeld? Jeroen N (overleg) 27 dec 2018 21:25 (CET)
Right. Ik lees dat maar als een 'ja'. Effeietsanders 29 dec 2018 10:34 (CET)
Waarom zou je dat doen? Het is toch niet afgehandeld? Jeroen N (overleg) 29 dec 2018 13:58 (CET)
Kun je specifiek aangeven wat er nog open zou staan? Ik haal het er niet meer uit, en je tegenvragen helpen niet bepaald bij het ontwarren. Effeietsanders 29 dec 2018 15:14 (CET)
Het verzoek was om deze paginageschiedenis te herstellen. Tenzij je gelooft dat Freaky Fries op 4 mei 2009 een kopje van 101.638 bytes heeft aangemaakt om MoiraMoira een fijne vakantie te wensen is dat verzoek duidelijk niet uitgevoerd. Het is nog steeds een wirwar van hernoemingen waardoor het de grootste moeite kost om bij een overlegbijdrage de juiste bewerking te vinden. Wie zou bijvoorbeeld bedenken dat de bewerkingen die hier staan in de paginageschiedenis van Overleg gebruiker:MoiraMoira/archiveringsversie terug te vinden zijn? Maar goed, het is duidelijk dat de wil om dit te herstellen ontbreekt. Jeroen N (overleg) 29 dec 2018 15:42 (CET)
Bij het terugplaatsen van de paginageschiedenissen door moderatoren loop je de kans dat ongewenste versies eveneens teruggeplaatst worden, omdat deze in het verleden werden verwijderd in plaats van verborgen. Ik denk dat het onwenselijk is dat we hier nog verder aan gaan morren en we dit verlies moeten nemen. Ciell 29 dec 2018 15:55 (CET)
Je verzoek was niet bepaald duidelijk omlijnd - en leek betrekking te hebben op archiefpagina's. Natuur12 heeft daar een goede poging gedaan om zoveel mogelijk daar terug te plaatsen. Als ik naar het verwijderlogboek van de hoofdoverlegpagina kijk, zijn er veel versies verwijderd vanwege privacyschending (ik herinner me menige discussie over de naam van MoiraMoira, die dikwijls tot verwijderde versies heeft geleid). Er zijn overigens geen versies op [3] die teruggeplaatst kunnen worden. Je exacte verzoek is me dan ook nog steeds onduidelijk (en dat kun je dan wel 'triest' vinden - maar met sarcasme kom je hier weinig verder). Er is al door diverse moderatoren flink wat tijd besteed om deze kluwen enigszins te ontwarren, en de minst schadelijke 'oplossing' lijkt me eigenlijk om een overzichtspagina te maken van de diverse archiefversies, en die te linken vanaf de hoofdoverlegpagina om die navigatie (wat ten grondslag lijkt te liggen aan je verzoek) eenvoudiger te maken. Effeietsanders 29 dec 2018 16:15 (CET)
'Kan een moderator ervoor zorgen dat de volledige paginageschiedenis die nu hier staat wordt verplaatst naar/samengevoegd met deze paginageschiedenis?' Wat is daar precies onduidelijk aan? Ik heb nooit met een woord gerept over het terugplaatsen van verwijderde versies, daar kwamen jullie mee. Dan moet je niet doen alsof mijn oorspronkelijke verzoek (dat overigens door anderen terecht werd uitgebreid) niet duidelijk is. En waarom je denkt dat ik sarcastisch ben is me ook een raadsel. Jeroen N (overleg) 29 dec 2018 16:52 (CET)
Ter uitvoering van het originele verzoek ligt er dan ook nog een verzoek bij de stewards maar die hebben nog niet de moeite genomen om even te reageren op mijn verzoek. Natuur12 (overleg) 29 dec 2018 17:20 (CET)

Aangepaste versie 'Harmonische rij' blokkadewaardig?[bewerken]

De Arbcom heeft het nodig gevonden maatregelen te treffen inzake mijn bewerkingsrecht. Daarbij is het aan het collectief van moderatoren gelaten om te beoordelen of ik die maatregelen overtreed, en zo ja om te beslissen over eventuele sancties.
Aan het verzoek van de Arbcom in de laatste zin van deze beslissing, 13 dec 2018 12:01‎ is door geen der moderatoren zichtbaar gevolg gegeven.
In deze situatie kom ik er toe aan moderatoren te verzoeken een oordeel te geven over de vraag of ik geacht wordt in overtreding te zijn wanneer ik deze (28 dec 2018) opnieuw aangepaste versie zou plaatsen op de pagina Harmonische rij. Gesteld dat de huidige beveiliging van die pagina zou zijn opgeheven.
Ter toelichting:
Naar mijn mening laten de Arbcom-maatregelen ruimte voor het door mij doen van bewerkingen vallend onder: aanvulling, herschikking, uitbreiding, correctie, herschrijving van onderdelen bijvoorbeeld in verband met de samenhang van de gehele tekst, en dergelijke. Dat zal kunnen samengaan met het niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk, van bewerkingen van anderen.
De nu voorgelegde concept-versie (28 dec 2018, met de algemene harmonische rij – m.i. logischerwijs – voorop) zou daaraan kunnen voldoen. Als dat niet zo gezien wordt, dan zie ik graag aangegeven welke door anderen geplaatste onderdelen als 'ongedaan gemaakt' beschouwd worden. Zodat zinvol nader overleg over de plaatsingsmogelijkheid van deze concepttekst (eventueel na verdere aanpassing) mogelijk blijft. -- Hesselp (overleg) 28 dec 2018 21:38 (CET)

Hoi Hesselp. Het plaatsen van de versie in je kladblok zou inderdaad een schending zijn van de arbcomuitspraak, omdat je hiermee (gedeeltelijk) deze bewerking ongedaan zou maken (bijvoorbeeld de eerste zin van het artikel). Zoals ik al eerder uitlegde: voor dit artikel loop je op zeer dun ijs. Ik raad je sterk aan om geen enkele bewerking meer te doen, maar deze voor te stellen op de overlegpagina en een collega te vinden die het er voldoende mee eens is om het door te voeren. Als dat je niet lukt, kun je ervan uitgaan dat er geen consensus voor is. Dat is een veel vruchtbaarder aanpak dan constant de grens op te zoeken. Effeietsanders 29 dec 2018 10:40 (CET)

@Moderator Effeietsanders. Met iets positiefs beginnen (cf. advies 2 van de arbcom-uitspraak), en dus: dank voor je zeer snelle antwoord. En ook dank voor het concreet aanwijzen van een verschil tussen de huidige en de door mij beoogde tekst dat in jouw moderator-ogen een schending zou zijn van de arbcomuitspraak.
Wel jammer dat je niet toelicht - ik meen dat van een moderator te mogen verwachten - waarom je (kennelijk) meent dat het genoemde in de arbcom-maatregelen 1 en 2, geen andere interpretatie van het 'ongedaanmaken' in maatregel-3 beoogt (of op op z'n minst: suggereert). Kan een andere moderator dit misschien wél toelichten? Ik heb nauwkeurig gepoogd om elke evidente 'ongedaanmaking' in de huidige versie achterwege te laten.
Als jouw 'schending' het laatste woord (zeg: na drie dagen) van moderator-zijde zal blijken te zijn, overweeg ik om te verzoeken om opheffing van de beveiliging. Waarna ik mijn concept-tekst wil plaatsen, en na de te verwachten sanctie wederom wil aankloppen bij de Arbcom. Nu toegespitst op de vraag of de omwisseling en de aanvulling van de twee beginzinnen - zie hieronder, en zie voor toelichting, motivering en meer bronnen hier op de OP 'Harmonische rij' - een blokkeerwaardige schending van haar uitspraak is.

Beginzinnen in de huidige artikelversie:
De harmonische rij is in de wiskunde de rij

,

dus de rij met algemene term

De benaming harmonische rij wordt ook gebruikt voor een ruimer begrip, zoals hieronder besproken.

Verwisselde beginzinnen+bronnen in de beoogde artikelversie Hesselp:
Een oneindige getallenrij van positieve getallen heet in de wiskunde harmonisch als de termen de omgekeerden zijn van de termen van een rekenkundige rij[1][2].

De meest bekende harmonische rij, DE harmonische rij ofwel de stambreukenrij, is de rij

,

dus de rij met algemene term .


-- Hesselp (overleg) 29 dec 2018 15:26 (CET)

Graag artikelgerelateerd overleg op de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen houden, om versnippering van het overleg te voorkomen. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 29 dec 2018 17:01 (CET)

Divergente reeks — overtreding arbcom-maatregel?[bewerken]

In het korte lemma Divergente reeks staat, waarschijnlijk abusievelijk, de nergens anders voorkomende combinatie van de woorden 'rij' en 'reeks', in de zin met  "[...] de rij van natuurlijke getallen [...] een eindige reekssom [...]". De poging van mij om 'reekssom' te vervangen door 'som' strandt op deze revert door The Banner. Met als argument dat ik met die correctie van een verwoording, deze Arbcom-uitspraak overtreed. Ik verzoek moderatoren te beoordelen of dat laatste inderdaad het geval is, mede gezien het overleg op Overleg:Divergente reeks en met name deze bijdrage van mij. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2019 00:14 (CET)

De ArbCom stelde in zijn uitspraak duidelijk dat jij geen edits terug mag draaien. En dat deed jij hier wel. Aangezien jij daar eerder voor geblokkeerd bent geweest, zou je dit toch moeten weten. The Banner Overleg 2 jan 2019 00:22 (CET)
Hesselp maakte hier een bewerking van The Banner ongedaan en handelde daarmee doelbewust in strijd met de ArbCom-uitspraak, een zoveelste provocatie van gebruiker Hesselp. Blokkeren dan maar, zoals duidelijk wordt uitgelokt door betrokkene. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2019 00:53 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Moderator Effeietsanders heeft hier bij de regblok pagina dit al afgehandeld. Hij heeft besloten dat Hesselp vanwege het overtreden van de arbcom uitspraak geblokkeerd dient te worden (en Hesselp is intussen door Effeietsanders ook geblokkeerd voor de periode van 2 weken) en dat een blok voor The Banner niet nodig is hoewel hij wel hier op het randje zou lopen. - Robotje (overleg) 2 jan 2019 14:21 (CET)
Ik heb dan ook een toelichting gevraagd van EffeIetsAnders omdat ik niets begrijp van die opmerking dat ik op het randje liep. The Banner Overleg 2 jan 2019 14:25 (CET)

Inventarisatie nuweg-route[bewerken]

Voor mijn eigen beeld en nav recent overleg: zijn er veel moderatoren die Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen op hun volglijst hebben staan om van daaruit nuweg-artikelen af te handelen of gebeurt dit toch vooral vanuit Categorie:Wikipedia:Nuweg? Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 16:11 (CET)

Hier vanuit Categorie:Wikipedia:Nuweg. Er is een speciaal scriptje dat laat zien hoeveel pagina's er in die categorie staan. Natuur12 (overleg) 6 jan 2019 16:14 (CET)
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar bij mij staat juist Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen op de volglijst. De categorie heb ik maar toegevoegd, maar ik weet niet of het volgen van een categorie betekent dat ook het toevoegen van een pagina door het plaatsen van een categorie-sjabloon wordt opgemerkt. Het scriptje ken ik niet. Daarnaast biedt de eerste pagina ruimte voor enige toelichting, die in een categorie niet te zien is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jan 2019 16:17 (CET)
Het scriptje is Gebruiker:Basvb/nuwegscript.js. Als je een categorie volgt krijg je niet te zien welke pagina's daarin geplaatst worden. Jeroen N (overleg) 6 jan 2019 16:22 (CET)
Ik heb een aantal categorieën in de encyclopedie aangemaakt en die volg ik dus automatisch, maar ik krijg daar geen meldingen van als er een nieuwe pagina in komt te staan. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 21:20 (CET)
Dank je, Jeroen N. Het scriptje heb ik toegevoegd aan mijn common.js. Er was nog een klein stukje wit op het scherm waar het inpaste. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jan 2019 21:51 (CET)
Ik volg alleen Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2019 08:09 (CET)
Ik volg alleen de categorie. (+handig scriptje, dank Natuur12/Jeroen N) Ecritures (overleg) 9 jan 2019 18:38 (CET)