Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:OV
Zie WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Samenvoegen paginageschiedenis[bewerken]

Kan een moderator ervoor zorgen dat de volledige paginageschiedenis die nu hier staat wordt verplaatst naar/samengevoegd met deze paginageschiedenis? MoiraMoira hernoemde haar overlegpagina naar Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51 en liet die pagina vervolgens door een steward verwijderen, waardoor twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verloren ging. Op verzoek is dat verwijderen hersteld, maar daarna is die pagina weer hernoemd naar Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51, waardoor de bewerkingsgeschiedenis nu daar staat. De steward in kwestie lijkt het verzoek om de boel te herstellen helaas niet te begrijpen en heeft het over het herstellen van bijna zesduizend individuele versies, wat inderdaad klinkt als heel veel werk, terwijl we hier volgens mij gewoon een tool voor hebben. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 20:42 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verplaatsen is vanzelfsprekend niet de bedoeling. De enige pagina met enig gezag die we hebben over archiveren is Wikipedia:Archiveren en daar wordt wel "Verplaatsen" verplaatsen als methode genoemd maar dat gaat niet over het verplaatsen van 12 jaar geschiedenis naar een random archief. Deze pagina stelt ook het volgende: Normaal gesproken gaat het om een verplaatsing, waarbij het overleg van de pagina waar het stond wordt verwijderd, onder achterlating van een link naar het archief. Een pagina hernoemen valt dus niet onder wat gebruikelijk is. Dat is trouwens ook simpel waar te nemen. Voorts wordt een archief volgens onze eigen pagina gedefinieerd als Een archief is een doeltreffend geordende verzameling teksten of documenten die het verleden documenteren tbv eenvoudiger latere raadpleging. Dat er door de verplaatsing geen spraken meer is van een archief zoals bedoeld op "Wikipedia:Archiveren" behoeft geen betoog. De geschiedenis is immers verstopt.
Bovendien is het onbekend hoeveel links, zowel intern als extern er wel niet gebroken worden door deze actie. Daarom zal ik de stewards vragen de troep die de steward Masti achtergelaten heeft op te ruimen. Door het grote aantal bewerkingen van het archief kan een moderator dit niet zelf doen. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:20 (CEST)
Dat is nog lang niet alles. Hier [[1]] staat 2015-2010. En er moet nog meer zijn. Cattivi (overleg) 29 aug 2018 23:53 (CEST)
Urgh, ik zie het. Er is ook nog meer verwijderd. Eens kijken of er nog wat te ontwarren valt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 17:53 (CEST)
Oké, mijn browser verslikt zich in Overleg_gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief29. Is er misschien een andere mod die hier naar kan kijken? Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 18:16 (CEST)
Kijk ik morgen naar. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 01:41 (CEST)
@Trijnstel: Ping Effeietsanders 18 sep 2018 01:17 (CEST)
Er staat een verzoek op meta (hier), maar er lijken nogal wat haken en ogen aan te zitten... Trijnstel (overleg) 8 okt 2018 00:16 (CEST)
Ik denk overigens niet dat dit noodzakelijk is. Verplaatsen is op zich prima, omdat je in de bewerkingsgeschiedenis kunt teruggaan, en bij de eerste bewerking dan direct ziet waar het heen is verplaatst. Ik zou het hier gewoon bij laten als het ingewikkeld is. Effeietsanders 8 okt 2018 01:24 (CEST)
Nou nee want er zijn nog steeds duizenden versies onterecht verwijderd. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 01:26 (CEST)
I see, het was me niet duidelijk dat er nog versies verwijderd waren. Ik zie overigens dat er op diverse momenten ook individuele versies zijn verwijderd vanwege privacyschending. Hoe gaan we daar mee om? Kunnen we achterhalen welke versies dat zijn geweest, en die verwijderd laten (ik weet niet direct hoe)? Effeietsanders 8 okt 2018 01:36 (CEST)
Zijn dat deze versies? –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 09:33 (CEST)
Op een gegeven moment is daarvoor gebruik gemaakt van oversight, maar in het verleden is dat ook nog wel eens simpelweg gedaan door bepaalde versies te verwijderen, meen ik. Ik zie alleen niet hoe je kunt achterhalen /welke/ versies toen zijn verwijderd. Effeietsanders 21 okt 2018 23:34 (CEST)
Ik zie nu dat mijn link alleen verwijderde versies toont op niet-verwijderde pagina's. Via Speciaal:Terugplaatsen kan je wel (als moderator) zien dat de verwijderde versies nog steeds doorgestreept in de geschiedenis staan. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 00:25 (CEST)
Volgens mij zijn dat de ge-oversighte versies, niet de versies die alleen verwijderd zijn. Effeietsanders 23 okt 2018 07:46 (CEST)

Geldigheid RPO-voorstelpagina[bewerken]

Beste moderatoren, Ik weet niet of ik hier aan het goede loket ben, maar ik heb een vraag over de status van Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters. Het is een voorstelpagina, op de OP ervan is de laatste toevoeging 1,5 jaar oud. Momenteel is er in de kroeg een discussie gaande over de relevantie van voetballers. Mijn vraag is of datgene wat op de RPO gezegd wordt over de relevantie-eis van voetballers, nog geldig is. Zo ja, moet het voorstel dan misschien worden omgezet in een echt besluit? Zo nee, moet de RPO op dit punt dan worden gewijzigd of zelfs gewist, omdat het dan alleen maar overbodige ballast is die onduidelijkheid veroorzaakt? Punt van discussie is o.a. hoe lang een gespeelde wedstrijd geduurd moet hebben. Zelf dacht ik dat dit bij die sport 90 minuten is maar daarin sta ik tamelijk alleen. En ondanks dat er gesproken wordt over de hoogste divisie, bestaan er veel lemma's van voetballers uit het speelniveau daaronder. Kan deze passage op de RPO-pagina worden verduidelijkt, zonodig gehandhaafd bij beoordelingen van artikelen of anders gewijzigd of gewist? Dank voor de moeite. Koos van den beukel (overleg) 8 okt 2018 17:08 (CEST)

Wat bedoel je met "geldig"? Het heeft nooit deel uitgemaakt van de regels en richtlijnen. Als er draagvlak is dan kunnen zaken gewijzigd worden. Als je een besluit, een richtlijn wil zal er een stemming moeten komen. Ik weet niet wat er onduidelijk aan is, maar doorgaans kan dat via overleg opgelost worden. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 17:51 (CEST)
Met een ping naar @Natuur12:. Met geldig bedoel ik gewoon: "nog van toepassing". Kan ik niet duidelijker zeggen. Ik weet dat het een voorstel is, maar een kenmerk van een voorstel is toch dat het op enig moment wordt aangenomen (dus een echte richtlijn wordt) of gewijzigd/verworpen. In dit geval is er op de OP geruime tijd terug wel discussie geweest maar verder niets gebeurd. Een voorbeeld van een onduidelijkheid had ik al genoemd, maar nog wat uitgebreider: er zijn spelers die in de 87e minuut invallen (na publiekswissel); mijn vraag was onder andere of dat voldoende is om te spreken van "een gespeelde wedstrijd". En zoals gezegd, er zijn artikelen van 1e divisie-spelers (die verder niet opvallen door spraakmakende events en nauwelijks bronnen hebben), terwijl het voorstel alleen spreekt over de eredivisie. Ik zag hier eigenlijk een taak voor de moderator die "eigenaar" is van deze RPO; dus de formulering zonodig heroverwegen of zelf een stemming organiseren. Het "via overleg oplossen" is nu na enkele jaren opnieuw gaande maar lijkt wel wat op welles-nietes. Of zie ik dat verkeerd? Koos van den beukel (overleg) 9 okt 2018 08:38 (CEST)

Arbcom[bewerken]

Geachte bureaucraten, wordt het niet eens tijd om de Arbcombitjes bij te werken? Mvg, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 16 okt 2018 01:08 (CEST)

Zijn nog lopende zaken die nog afgemaakt moeten worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST)

Klavarskribo[bewerken]

Op Overleg:Klavarskribo heb ik twee verzoeken aan moderatoren geplaatst. Bob.v.R (overleg) 18 okt 2018 21:27 (CEST)

Toelichting bij de keuze van de 'verzoekpagina': mijn ene verzoek heeft betrekking op het plaatsen van een afbeelding, mijn andere verzoek heeft betrekking op (het voortzetten van) de beveiliging van het artikel. Vanwege deze combinatie heb ik ervoor gekozen dit te melden op deze pagina 'Overig'. Ik hoop dat dit geen beletsel is om de verzoeken in behandeling te nemen. Graag zie ik dan ook de reactie, en liever nog de actie, tegemoet. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 okt 2018 20:20 (CEST)
Verzoek: met name de afbeelding kan m.i. per direct worden geplaatst. Pogingen om op constructieve wijze met de ene dwarsligger eruit te komen, hebben volgens mij geen zin. Het betreft een 'rupsje nooitgenoeg' die niet streeft naar consensus, zoals in diens overlegbijdragen is terug te lezen. Graag niet met een grote boog hier omheen lopen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2018 18:17 (CEST)
Het kan haast niet anders of moderatoren zullen bij het beoordelen van de verzoeken van Bob.v.R, in de secties 'Afbeelding' en 'Twee verzoeken aan moderatoren' op de overlegpagina zien dat er over het toevoegen van nog een start-afbeelding aan het artikel géén consensus bestaat. En dus ga ik ervan uit dat moderatoren, conform bestaande gewoontes en mandaten, zelf geen keuze zullen maken en dus ook niet één van beide kandidaat-afbeeldingen aan het beveiligde artikel zullen toevoegen. -- Hesselp (overleg) 24 okt 2018 20:42 (CEST)
Een ander alternatief is opheffing van de beveiliging gevolgd door een NE & reclame verwijder-nominatie. The Banner Overleg 24 okt 2018 20:49 (CEST)
Als volgens The Banner het onderwerp niet encyclopedisch is, dan kan hij ook aan de moderatoren verzoeken er een sjabloon op te plaatsen. Daar hoeft dan niet de beveiliging voor te worden opgeheven. Ik handhaaf in ieder geval mijn beide reeds geplaatste verzoeken en wil dan ook vriendelijk verzoeken om kennis te nemen van deze verzoeken en ze vervolgens graag uit te voeren. Met dank en vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 okt 2018 01:28 (CET)
Moderatoren, vriendelijk 'bedankt' (sarcastisch bedoeld) voor het aanhoudend compleet negeren van mijn op 18 oktober 2018 geplaatste verzoek. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2018 00:18 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Interfacemoderator[bewerken]

Een tijdje geleden zijn de interfacemoderators ingevoerd. Op dit moment is er nog niemand met dit recht dus er kunnen op dit moment geen aanpassingen aan js/css worden gedaan (onder andere aangevraagd via Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten). Ik heb dit in het verleden gedaan en zou het graag in de toekomst ook kunnen doen.@CaAl, Kippenvlees1, Natuur12, Taketa: zou een van jullie mij aan deze groep willen toevoegen? Wellicht ook handig dat meerdere gebruikers dit recht krijgen. Multichill (overleg) 13 okt 2018 15:02 (CEST)

Ik heb getracht om een reglement op te zetten. Deze is echter niet ingestemd en niemand heeft daarna iets geprobeerd op te zetten. Derhalve is er heden geen beleid rond de intops. Technisch gezien staat het ons bureaucraten nu vrij om de interfacemoderatorrechten arbitrair uit te delen, maar dat lijkt me niet de beste gang van zaken. - Kippenvlees (overleg‽) 13 okt 2018 15:17 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd de rechten toegekend. We weten dat Multichill de kennis en ervaring heeft om een interfacemoderator te zijn. Hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als een hoge drempel willen. Bovendien heeft Multichill aangetoond in het verleden zonder enige controverse nuttig werk te verrichten in de het deel van de Mediawikinaamruimte dat nu voor de interfacemoderatoren is. Deze rechten niet toekennen zou niet in het belang van onze wiki zijn, eerder het tegenovergestelde. Ik snap de terughoudendheid van Kippenvlees maar voor mij mag dat geen reden zijn een goede kandidaat deze rechten niet toe te kennen. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 19:05 (CEST)
In dat geval, voor mij dezelfde vraag. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2018 19:35 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ook bdijkstra heeft aantoonbaar voldoende technische kennis. Ook hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als die een hoge drempel willen zien. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:07 (CEST)
Ik wil ook graag de rechten. Javascript en CSS schrijven en aanpassen horen bij mijn baan. En op Wikidata ben ik al interfacemoderator. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2018 20:30 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Aantoonbaar voldoende kennis etc. etc. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:33 (CEST)
Zou ik ze als formaliteit ook kunnen krijgen? Heb in het verleden diverse aanpassingen in de MediaWiki-naamruimte verricht en heb het recht tevens op Wikidata. Met mijn stewardrechten zou ik eigenlijk kunnen bewerken maar dat lijkt mij niet zo netjes. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2018 20:38 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd ook in jouw geval lijkt me er geen enkel probleem te zijn. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:40 (CEST)
Het lijkt mij voor de transparantie het best als deze verzoeken kunnen worden gearchiveerd op de archiefpagina van de zojuist aangemaakte pagina Wikipedia:Aanmelding interfacemoderatoren? Ik zou deze groep overigens, om mij moverende redenen, wel liefst zo klein mogelijk willen houden. Trijnstel (overleg) 15 okt 2018 20:57 (CEST)

Mentalisme (amusementsvorm)[bewerken]

Een anoniem bijdrager (mogelijk Piet Kusters zelf) heeft een extra regel toegevoegd aan de lijst met "mentalisten". De lijst is nu gevuld met mensen die (in elk geval op dit moment) geen eigen lemma hebben. Verwijder ik deze mensen uit het lemma, of hopen we dat de betreffende mensen nog E-waardig genoeg zullen blijken voor een eigen lemma? Ik twijfel tussen AGF en ZP. Alvast bedankt voor jullie advies, groet, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 21:06 (CEST)

Dit is niet iets waar per se een moderator over moet beslissen. Rob Mollien en Emiel Lenssen zijn rode namen die ik ken (ze hebben hun eigen programma op de Nederlandse televisie), het kopje laat ruimte om ook minder bekende namen toe te voegen. Je kan het beste een discussie starten op de overlegpagina van het artikel (en eventueel een oproep doen op overleg gewenst). Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:14 (CEST)
Oké, dank! (Ik had de pagina niet op WP:OG gezet omdat ik alleen met mezelf aan het discussiëren was, en dat vond ik niet meetellen.) Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 22:38 (CEST)
Als je alleen met jezelf aan het discussiëren bent en je wil input van anderen, mag je die pagina ook gebruiken. Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:42 (CEST)
Doe ik dat, dank! Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 22:58 (CEST)