Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Varkensinnood[bewerken]

Varkensinnood (overleg | bijdragen | bloks) - OG Kukkie (overleg) 13 sep 2016 12:04 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door Tulp8. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 12:57 (CEST)

Peter123peterpoepsoep[bewerken]

Peter123peterpoepsoep (overleg | bijdragen | bloks) - og, kleuternaam. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2016 12:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2016 12:57 (CEST)

25 december 197725 december 197725 december 197725 december 1977[bewerken]

25 december 197725 december 197725 december 197725 december 1977 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 sep 2016 18:02 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 13 sep 2016 20:37 (CEST)

Fuck atkinson[bewerken]

Fuck atkinson (overleg | bijdragen | bloks) - OG, ingelogde vandaal, alvast bedankt. - Xxmarijnw (overleg) 14 sep 2016 18:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Ik heb de gebruiker geblokkeerd als IV gezien zijn bijdragen heeft hij het account maar voor 1 ding aangemaakt en dat is het artikel over Martin Atkinson bekladderen. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2016 18:16 (CEST)

WerkgroepErfgoedUitbergen[bewerken]

WerkgroepErfgoedUitbergen (overleg | bijdragen | bloks) - og, organisatie. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 15:00 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 15 sep 2016 15:02 (CEST)

Wiki Wakko[bewerken]

Wiki Wakko (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal Ronnie PG (overleg) 15 sep 2016 20:43 (CEST)

Kakcent[bewerken]

Kakcent (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal Ronnie PG (overleg) 16 sep 2016 23:16 (CEST)

Randdebieltje[bewerken]

Randdebieltje (overleg | bijdragen | bloks) IV/OG, alvast bedankt. - Xxmarijnw (overleg) 17 sep 2016 15:09 (CEST)

RVCHobokenOfficial[bewerken]

RVCHobokenOfficial (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam van voetbalvereniging Ronnie PG (overleg) 18 sep 2016 14:22 (CEST)

Oerlemans Plastics[bewerken]

Oerlemans Plastics (overleg | bijdragen | bloks) - og, refereert duidelijk aan het bedrijf Oerlemans Plastics.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 12:05 (CEST)

  • Reeds afgehandeld zie ik  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 12:06 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen door collega Kattenkruid. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 12:11 (CEST)

RZ Communicatie[bewerken]

RZ Communicatie (overleg | bijdragen | bloks) - og, refereert duidelijk aan het bedrijf Rijk Zwaan (zie gebruikersbijdragen) en een afdeling. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 11:55 (CEST)

  • Op zijn eigen overlegpagina geeft deze gebruiker al aan dat hij een reïncarnatie van de (buiten gebruik genomen) Gebruiker:Rijk Zwaan veredeling is. Ik zal hem op zijn overlegpagina dringend andviseren zijn gebruikersnaam te laten wijzigen. Gebruikerspagina en -bijdragen blijven zo behouden. Nu nog even Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geeft hij 'niet thuis' wordt het wellicht een ander verhaal. Richard 19 sep 2016 16:25 (CEST)

Sint en Pietengilde[bewerken]

  • Sint en Pietengilde (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam, wekt de onterechte indruk een officiële organisatie te zijn. Is volgens mij een anoniem die zijn zin niet kreeg op Zwarte Piet en daarom maar een gebruikersnaam heeft aangemaakt. Daar ik een van de personen ben die hem daar teruggedraaid heeft, wil ik in het kader van belangenverstrengeling zelf geen blokkade opleggen. Richard 19 sep 2016 18:00 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd organisatienaam buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 19 sep 2016 18:16 (CEST)

HKIJ[bewerken]

HKIJ (overleg | bijdragen | bloks) OG, naam van stichting Ronnie PG (overleg) 19 sep 2016 20:53 (CEST)

Akadunzio (1)[bewerken]

Akadunzio (overleg | bijdragen | bloks) - Weigert te accepteren dat zijn - zoals meestal - ongevraagde commentaar op WP:SOKPOP over een zaak die hem niet aangaat is verplaatst naar de overlegpagina en is bereid daar een bewerkingsoorlog over te beginnen (link). Graag een duidelijk en wat mij betreft langdurig signaal: deze gebruiker moet echt eens ophouden met dat voortdurend en overal commentaar leveren. Daar zijn andere websites voor. Wutsje 17 sep 2016 15:54 (CEST)

Wutsje wenst hier zijn moderatorbevoegdheid te misbruiken om een bewerkingsoorlog te beginnen en in te gaan tegen de wil van de gemeenschap. Zie stemmming hieromtrent. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 15:58 (CEST)
De stelling in die stemming was: Bijdragen van derden aan overleg op de verzoekpagina voor sokpopcontrole blijven daar in principe onder een apart kopje Commentaar van andere gebruikers staan en worden niet meer naar de overlegpagina verplaatst. In principe, dus er is geen ongebreideld recht om altijd maar alles neer te pleuren wat in je kop opkomt, ook als dat dagen later is en je niets met de zaak te maken hebt. Deze gebruiker heeft het heel hard nodig dat hem eens duidelijke grenzen worden gesteld. Wutsje 17 sep 2016 16:14 (CEST)
In de stemming staat ook: Duidelijk onconstructieve bijdragen van derden, zoals persoonlijke aanvallen, kunnen natuurlijk wel naar de overlegpagina verplaatst blijven worden. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 17:25 (CEST)
En waar zie je die persoonlijke aanval? Ik heb alleen gesteld dat het ongepast is dat men aanklager en rechter tegelijkertijd is. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 18:22 (CEST)
Dat is maar een voorbeeld van een "onconstructieve bijdrage". Wikiwerner (overleg) 17 sep 2016 19:06 (CEST)
Met dat daar zo te plaatsen wek je wel de indruk dat het een persoonlijke aanval zou geweest zijn. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:23 (CEST)
Beste Wutsje, je weet goed genoeg dat ik daar niet zomaar wat neergepleurd heb. Het ging over de afhandeling van die zaak. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 18:25 (CEST)
(na bwc) Daar ging het helemaal niet over: het was een (a) vier, vijf dagen later pas toegevoegde en (b) aantoonbaar niet op feiten gebaseerde opmerking naar aanleiding van die al afgehandelde zaak. Dat is wel even wat anders. WP:SOKPOP is echter niet bedoeld om het algemene afhandelingsbeleid m.b.t. sokpoppen ter discussie te stellen, daar zijn andere pagina's voor. Net als pakweg nog een half dozijn andere ooit gekrenkte gebruikers (namen noemen is niet nodig, ze duiken overal op en iedereen kent ze nu wel) lijkt deze gebruiker te denken, dat men hier telkens maar weer ongeduldig op zijn mening zit te wachten. Dat is een groot misverstand: bomen wachten echt niet op die paar druppeltjes hondenpis. Wutsje 17 sep 2016 21:51 (CEST)
Dank Wutsje. Het begint onwerkbaar te worden als je zoals ik actief de encyclopedie beschermt tegen vandalisme en gedoe en onvermijdelijk daarbij vaak netjes sokpopverzoeken doet als er iets niet in orde lijkt en je zaken wilt checken waar je mee bezig bent. Sinds het moment dat checkusers en mods hun handen vol hebben gehad aan alle sokpopellende van Akadunzio ~een tijd geleden zelf belaagt betrokkene mij en de checkuser Groucho NL die veel van het werk daaraan deden daar met alle mogelijke projectverstoring en loze verdachtmakingen. Ik ben het eerlijk gezegd wel moe aan het worden. Het is gewoon vervelende projectverstoring en het duurt al veel te lang. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 sep 2016 21:33 (CEST)
Ik dacht we die zaak gingen laten rusten. Dus niet blijkbaar. Ik denk inderdaad dat die zogezegde sokpopellende, die jij destijds hebt gecreëerd inderdaad had kunnen vermeden worden. Maar kun je deze verdachtmakingen ook hard maken? Of is het net als in april 2012 toen je eventjes hard aan het roepen was dat ik vandalisme aan het plegen was. Iets wat je nadien nooit hard hebt kunnen maken. Opmerkingen die niet passen in het kraam, worden trouwens al snel tot projectverstoring verheven. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:46 (CEST)
(na bwc) Tja, wat moet je hier van denken. Akadunzio is niet heel erg blij met de dagelijkse gang van zaken op de betreffende verzoekpagina. Dat weten we inmiddels nu wel. Het was misschien nuttiger als hij zijn tijd eens wat meer besteedde aan het bespreekbaar maken van de zaken waar hij zich aan stoort, in plaats van als een dolle stier overal plasjes achter te laten. Dat liedje zijn we inderdaad wel moe gehoord inmiddels. Maar dat betekent natuurlijk niet dat zijn commentaar dan maar naar de overlegpagina verhuisd moet worden. Dáár hebben we nu juist wél als gemeenschap over besloten dat dat niet meer gebeurt. Dat kan Wutsje (die nauwelijks te vinden is op deze pagina) wel vervelend vinden, maar dan heeft ie mooi pech. Daar dan vervolgens een bewerkingsoorlog om ontketenen is natuurlijk voor een moderator helemaal not done. En dan lees ik daarnaast tussen zijn bijdragen van vandaag ook nog de volgende persoonlijke aanvallen: "ge-Statler-en-Waldorf", "eindeloos voortneuzelen over flauwekulonderwerpen" en "geneuzel". Verder intimideert hij met een oneigenlijk beroep op moderatorrechten (waar in vredesnaam staat beschreven dat het verplaatsen van commentaar naar een overlegpagina een moderatorhandeling kan zijn?) en gaat er van het dreigen met een blokverzoek ook niet bepaald een de-escalarende intentie uit. Kortom, Wutsje is behoorlijk om zich heen aan het meppen en is misschien zelf nog het meeste toe aan een afkoelblokje. Maar Akadunzio mag ook wel eens gewoon proberen om er samen uit te komen, in plaats van altijd maar zijn eigen zinnetje door te drijven. EvilFreD (overleg) 17 sep 2016 21:50 (CEST)
Mooi hè. Daar is nummer vier al. Wutsje 17 sep 2016 21:54 (CEST)
Dus hoe meer denigrerende opmerkingen, hoe beter of wat? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:58 (CEST)
  • Mening Ik vind het opmerkelijk hoe mild er geoordeeld wordt over deze smadelijke opmerking van Akadunzio, waar de casus mee start. Er is bij mij geen enkele reden opgekomen waarom dit niet zou vallen onder een duidelijk niet constructieve bijdrage. Akadunzio bezoedelt hier zonder enige grond het blazoen van een blokkerend moderator en suggereert dat er meer moderatoren zijn die "niet weten wat gepast is". In plaats van in zijn handjes te knijpen dat hij van deze laaghartige door wrok ingegeven persoonlijke aanval op MoiraMoira afkomt zonder blokkade, als Wutsje blijkt te volstaan met het verplaatsen van de stoten onder de gordel naar de overlegpagina, gaat hij zelfs de tekst terugplaatsen. Geen spijt, geen terughoudendheid, geen gevoel dat hij ook maar iets fout doet, maar in de tegenaanval gaan en de zaak bewust laten escaleren. Daarmee doet hij Wutsje groot onrecht aan. Aan geduld zit een einde en een blokkade is m.i. zeer gepast. Ronduit stuitend vind ik het dat Akadunzio zich zelf sans rancune aan wikismaad schuldig maakt en zich ervoor op de borst klopt, maar zich druk maakt over in zijn ogen denigrerende niemendalletjes van anderen. Lymantria overleg 19 sep 2016 17:18 (CEST)
    Dat het geen erg constructieve bijdrage van Akad. was die ook best achterwege had kunnen blijven, vooruit, daar kan ik nog in meegaan. Maar hierboven wordt "persoonlijke aanval" opgevoerd als een van de redenen die in gevallen als deze een blokkade zou moeten rechtvaardigen. Als dat aspect wordt meegenomen kan de beoordelend mod (of in dit geval, en daarvan) zelf zich ook beter niet bedienen van kwalificaties als laaghartig en door wrok ingegeven, lijkt me. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 18:23 (CEST)
    Smaad? Ik denk dat Lymantria niet goed weten waar hij het over heeft. Als men maar overdrijft, blijft er misschien wel eens iets hangen. Dat is hier duidelijk de boodschap. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 23:37 (CEST)
Commentaar van derden[bewerken]

Er is geen verbod op het geven van commentaar op Sokpop-verzoekpagina. "In principe" lijkt mij te duiden op commentaar dat in het geheel niet van toepassing is op het onderwerp. Ik ben het dus met Akadunzio eens.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 17 sep 2016 16:24 (CEST)

De opmerking in kwestie van Akadunzio lijkt me hoe dan ook geen PA. Het is een mening over een bewerking van MoiraMoira, nou ja, mag iemand misschien zijn eigen mening hebben? Of het daarnaast zonder meer een constructieve bijdrage is, daarover valt dan weer te discussiëren, maar ik zie geen dwingende reden waarom het per se meteen naar de OP had gemoeten. Verder is het indienen van een blokverzoek met als aanleiding een bwo waar je zelf rechtstreeks aan deelneemt m.i. nogal een zwaktebod. Daarom al met al (na alles tegen elkaar te hebben afgewogen) tegen inwilligen van dit verzoek. De Wikischim (overleg) 17 sep 2016 20:08 (CEST) Overigens heeft Akadunzio na de laatste terugdraaiing door Wutsje zijn commentaar niet meer opnieuw op WP:SOKPOP herplaatst. Om dan nu nog te gaan blokkeren zou m.i. wel heel erg kinderachtig zijn. De Wikischim (overleg) 17 sep 2016 20:13 (CEST) Uit deze stemming blijkt een meerderheid voorstander van het niet meteen naar de OP verplaatsen van commentaar van derden. De Wikischim (overleg) 17 sep 2016 20:23 (CEST)

Nee, de opmerking van Akadunzio was geen PA, maar wel het inmiddels al overbekende gemopper van Akadunzio (wat Wutsje m.i. terecht ge-Statler-en-Waldorf noemt) over vermeende misstanden bij de vandalismebestrijding, terrein waarop hij nota bene zelf niet bijster aktief lijkt te zijn. En het gaat niet niet om een constructieve kritiek of input voor de behandeling van de vraag, maar op een volkomen misplaatste opmerking richting MoiraMoira, die ook nog eens als mosterd vijf dagen na de maaltijd komt, feitelijk niets met de zaak in kwestie te maken heeft en kennelijk geen ander doel dient dan een discussie uit te lokken waar de betreffende verzoekpagina helemaal niet voor bedoeld is. Die opmerking an sich vind ik niet blokwaardig, maar dat deze bewerking Akadunzio ook nog eens een bewerkingsoorlog waard was, waar hij bovendien mee doorging nadat Wutsje hem er expliciet op had gewezen dat dit tot een blokverzoek zou leiden, wel. Naar mijn mening is dat projectverstorend gedrag, waardoor we nu voor de zoveelste keer met twee volkomen nutteloze, ellenlange discussies opgezadeld zitten. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 18 sep 2016 00:57 (CEST)
Deze zaak heeft helemaal niets met vandalismebestrijding te maken, maar met een dispuut over iets wat al dan niet in het artikel hoort te staan. Ik heb deze bewerkingsoorlog niet gestart maar een gefrustreerde Wutsje, die zijn moderatorfunctie hierbij duidelijk misbruikte en zelfs inging tegen een besluit van de gemeenschap. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 01:20 (CEST)

De door Akadunzio geciteerde stemming heeft een zeer duidelijke uitslag. Maar of voor de hier aan de orde zijnde case deze uitslag relevant is vraag ik mij af. Het ging hier om nagekomen kritiek op een CU-actie die zo te zien 5 dagen eerder was afgerond. Als Akadunzio op een dergelijk moment (5 dagen later) met kritiek komt, dan lijkt het me meer te gaan over het proces in het algemeen (of over de persoon van de afhandelend moderator) dan over de case als zodanig. Suggestie: wellicht is dan de kroeg (of evt. de OP van de aanvraagpagina, maar de kroeg lijkt me beter) een effectievere pagina om een discussie over de gevolgde procedure (de vraag of de moderator die een case aanbrengt deze al of niet zelf mag afhandelen) aan te zwengelen. Evt. kan dan op de CU-aanvraagpagina heel kort een link worden gegeven naar die discussie. Of de ontstane bwo een regblok rechtvaardigt is weer een geheel andere vraag natuurlijk, daar ga ik nog eens over nadenken. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 sep 2016 03:23 (CEST)

Volgens mij was het een goede vier dagen na de afhandeling. Ik was mij er niet van bewust dat er een deadline stond op opmerkingen. Ik ben namelijk niet vierentwintig uur op vierentwintig met Wikipedia bezig. Ik werk overdag en op woensdag, donderdag en vrijdag had ik 's avonds een sportieve of culturele activiteit. Tijdens mijn werk en tijdens deze activiteiten ben ik uiteraard niet met Wikipedia bezig. De opmerking ging trouwens over de afhandeling van deze zaak. Dus heb ik ze bij deze zaak geplaatst. Uiteraard geldt die ook voor andere zaken. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 10:53 (CEST)
Voorafgaand aan je eerste gewraakte bewerking die Wutsje later verplaatste deed je op 12, 13, 14, 15, 16 en 17 september minstens een edit op Nederlandstalige Wikipedia ([1]). - Robotje (overleg) 18 sep 2016 16:19 (CEST)
En dat houdt automatisch in dat je weer helemaal op de hoogte bent van alle ontwikkelingen die je volgt? EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 17:51 (CEST)
Niet automatisch, maar als hij al die 5 dagen wel op Wikipedia actief was, dan lag z'n prioriteit blijkbaar bij andere zaken. Op zich ook geen probleem als hij pas op de 5e dag nadat een moderator beslissing een reactie wil toevoegen maar dat is dan wel behoorlijk mosterd na de maaltijd. Maar het wordt nog erger. Blijkbaar heeft hij het vreemde idee dat als een moderator een sterk vermoeden heeft van een sokpopmisbruik en daarom een CU verzoek indient die moderator automatisch niet meer kan blokkeren; ook niet als de CU het sterke vermoeden kunnen bevestigen. Dat stoort klagen over moderatoren is vrij gangbaar gedrag van Akadunzio. Zelf omschreef je het hierboven als "Dat liedje zijn we inderdaad wel moe gehoord inmiddels." en IJzeren Jan gaf aan dat hij dat projectverstorend gedrag vindt, de aanvrager van de blok ziet dat blijkbaar ook zo en mij lijkt dat IJzeren Jan gelijk heeft. Het gaat helemaal niet om dit specifiek CU verzoek dat gezien de uitkomst goed was ingeschat als vermoedelijk sokpopmisbruik. Het verplaatsen naar de overlegpagina van later nagekomen geklaag dat niets met het sokpopmisbruik te maken had lijkt me terecht. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 20:51 (CEST)
Dat ben ik zeer met je eens. Maar het zelf deelnemen aan een bwo om dan vervolgens een blokaanvraag in te dienen voor de andere bwo'er, gepaard gaande met persoonlijke aanvallen én een oneigenlijk beroep op het moderatorschap vind ik dan weer minstens zo blokwaardig. EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 21:30 (CEST)
Wat een onzin. Moderatoren hebben ook tot taak onnodige en op stemmingmakerij gebaseerde conflicten zoals deze in de kiem te smoren en in dat kader wordt nagekomen irrelevant gepruttel op verzoekpagina's voor moderatoren wel vaker naar een overlegpagina verplaatst, hetgeen u zelf overigens ook heel goed weet. Als een gebruiker die ons voor de zoveelste keer op zijn meninkje heeft willen trakteren dat dan doelbewust weer ongedaan maakt, is hij bezig met projectverstorend gedrag. Ik heb netjes aangekondigd dat opnieuw terugplaatsen hem een blokverzoek zou opleveren en toen de gebruiker in kwestie dat negeerde, volgde dit verzoek dan ook direct. Kwalijk gedrag benoemen is overigens iets anders dan een persoonlijke aanval doen, wat u eveneens heel goed weet. Dat u er desondanks voor kiest om mijn opmerking over Statler-en-Waldorf-gedrag slechts gedeeltelijk en buiten haar context te citeren, geeft me sterk de indruk dat ook bij u de feiten bepaald niet op de eerste plaats komen. Wutsje 18 sep 2016 21:58 (CEST)
Kan je mij eens vertellen waar staat geschreven dat een moderator tot taak heeft om conflicten in de kiem te smoren, en vooral waar het staat geschreven dat je zelf een conflict moet áángaan om er één in de kiem te smoren. "Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan." Het is helemaal niet je taak als moderator om berichten van de ene locatie naar de andere te verhuizen. Zulks kan door iedereen worden uitgevoerd als dat gebruikelijk en/of wenselijk is en behoeft geen moderatorrechten. Derhalve kun je je ook niet op je moderatorschap beroepen als je toevallig moderator bent. De CU-pagina is een door iedereen vrij bewerkbare pagina en bepalen wat daar wel en niet komt niet te staan, is geen bevoegdheid die louter bij de moderatoren of de CU's ligt. Wat jij nu suggereert is dat de moderatoren naar eigen inzicht mogen bepalen hoe zij hun taken tot uitvoer brengen en dat zij de bevoegdheid hebben om regels op te stellen voor het gebruik van moderatorverzoekpagina's, zonder dat de gemeenschap daar enige zeggenschap over heeft. Als de stemming over commentaar door derden op de CU-pagina iets heeft opgeleverd, dan is het wel dat dat niet correct is. EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 22:07 (CEST)
(na bwc) Beweren dat nergens staat dat iets zo is en dat het dús niet zo is (oftewel het goedkope "argument" dat de afwezigheid van bewijs de afwezigheid bewijst), is wel vaker een van uw trucjes, dat zagen we onlangs nog in de kwalijke rol die u in deze affaire speelde. De eerste betekenis die Van Dale van het woord moderator geeft is echter leider van een gesprek, debat en dat trachten te bewerkstelligen is precies wat er gebeurt wanneer veel te laat niet ter zake doend en dus volglijstvervuilend commentaar dat overduidelijk niet op een verzoekpagina thuishoort naar de bijbehorende overlegpagina wordt verplaatst. Dat niet-moderatoren dat ook kunnen en mogen doen, doet daar niet aan af. Wutsje 18 sep 2016 22:24 (CEST)
De opvatting over het moderatorschap op Wikipedia die je hier tentoonspreid verontrust me zeer. EvilFreD (overleg) 18 sep 2016 22:30 (CEST)
Mij ook eigenlijk. Een moderator heeft een dienende functie - tot voorbeeld voor de gemeenschap.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 18 sep 2016 22:32 (CEST)
(na bwc) Dat kan zijn, maar op mijn argumenten gaat u - zoals gewoonlijk, zie ook hierboven - weer eens niet in (zie ook hier). Het werkwoord modereren heeft echter toch echt meer betekenissen dan wat u er blijkbaar onder verstaat. Het is heel simpel: iedereen kan modereren en wie dat doet, verricht een moderatorhandeling. Wutsje 18 sep 2016 22:40 (CEST)

Beste moderatorencorps, zou het mogelijk dit door Wutsje gestarte circus eindelijk eens te stoppen. Hij heeft duidelijk zijn moderatorfunctie misbruikt in een onnodige bewerkingsoorlog over een boodschap die niet eens aan hem geadresseerd was. Daarbij ging hij ook nog eens in tegen een stemming, deelde hij via de bewerkingssamenvatting persoonlijke aanvallen uit, ontliep hij het overleg en is hij hier de zaak eindeloos aan het uitmelken. Ik denk dat het voor de encyclopedie het beste is dit verzoek, dat druipt van de frustratie, zo snel als mogelijk naar de prullenmand wordt verwezen. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 23:11 (CEST)

Hoi Akadunzio, je hebt het hierboven m.b.t. Wutsje over ".. duidelijk zijn moderatorfunctie misbruikt .." en dat is een behoorlijk zwaar verwijt. Kun je een link geven van een edit waar hij gebruikt maakt van zijn moderatorfunctie en een citaat uit WP:RM of zo waaruit duidelijk blijkt dat wat hij deed misbruik was van zijn functie? - Robotje (overleg) 18 sep 2016 23:25 (CEST)
Akadunzio, je moet de bewerkingssamenvatting van Wutsje hebben gezien: dit is een moderatorhandeling; nogmaals terugplaatsen = blokverzoek. Je mag vinden dat dit misbruik is van moderatorknopjes. Maar dat laat twee zaken onverlet. 1) Waarom stel je daar een ander misbruik tegenover, namelijk het escaleren van een bewerkingsoorlog? 2) Waarom laat je het op een blokverzoek aankomen om dit vermeende misbruik aan de kaak te stellen? Naar mijn mening zit jij hier dus dubbel fout. Je had het overleg aan moeten gaan. Iemand als jij, die zeer kritisch kan zijn op wat anderen doen, moet ook zeer kritisch zijn richting zichzelf.
Wat Wutsje betreft, ik denk dat hij een voortzetting zag van een jarenlang patroon om Moira kritisch te bejegenen, zodanig dat het allemaal rancuneus en verre van constructief klinkt. Ik begrijp volledig dat Wutsje dit patroon wil doorbreken. Heeft Wutsje daartoe de beste middelen gebruikt? Meer overleg was beter geweest, maar verder is het verdraaid lastig om in een dergelijke situatie passend op te treden. Josq (overleg) 19 sep 2016 10:07 (CEST)
Beste Josq, ik denk dat je niet goed genoeg hebt gezocht. Ik heb Wutsje op zijn overlegpagina duidelijk aangegeven dat zijn zogezegde moderatorhandeling ingaat tegen een stemming van de gemeenschap. Dus gaan beweren dat ik geen overleg heb gepleegd is de waarheid wel geweld aandoen. Hier bovenaan staat dat men discussie niet moet beslechten met een RegBlok. Dat is hetgeen Wutsje hier overduidelijk heeft gedaan. Hij heeft dus zowel zijn moderatorrechten misbruikt, want hij heeft geen rechten die boven een beslissing van de gemeenschap gaan als het overleg genegeerd. En ik denk dat je op het gebied van rancune niet bij mij moet zijn, maar bij MoiraMoira zelf. Maar die is moderator en mag zich dus rancuneus opstellen. Wutjse heeft trouwens duidelijk ook nog enige rancune tegenover mij te verwerken. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 13:04 (CEST)
Bedankt voor de link, die bijdrage had ik gemist. Je ongedaanmaking was om 15:48, slechts 2 minuten na je eigen ongedaanmaking. Je poging tot overleg volgde om 15:52. Eerst ongedaanmaken dan overleggen is de verkeerde volgorde in een bewerkingsoorlog.
Wel vind ik het spijtig dat Wutsje je poging tot overleg afwees. Hij had hiermee verder moeten gaan om al dan niet te kunnen aantonen dat een blokkade de laatst overgebleven optie is. In deze omstandigheden is mijn conclusie dat er onvoldoende basis is voor dit blokverzoek. Josq (overleg) 19 sep 2016 13:23 (CEST)
(na bwc) Kennelijk heb ik niet het recht om te concluderen dat overleggen met Akadunzio geen zin heeft, ook niet als ik al heb aangekondigd een blokverzoek te zullen indienen bij opnieuw toevoegen van die op de persoon gerichte mosterd-na-de-maaltijd-opmerking en als hij dan daadwerkelijk volhardt in dat onwenselijke gedrag. Akadunzio is wat mij betreft een halftrol. Hij doet soms wel nuttige dingen, maar houdt zich tevens aantoonbaar al veel langer bezig met rancuneus mopperen, gebruikers zwartmaken en ander de werksfeer verklotend gedrag. Zie zijn blokkadelogboek. De snelheid waarmee sommigen hier zich haasten om zo iemand te verdedigen en toch vooral maar binnenboord te houden vind ik onthutsend. Mij doet dit alles zo onderhand vooral denken aan Kwiki. Wutsje 19 sep 2016 14:07 (CEST)
Wat ik mis is een duidelijke analyse. Ik heb ook wel wat vage indrukken en een gevoel dat er iets niet klopt bij Akadunzio. Maar om op gevoel te blokkeren of blokkadeverzoeken te steunen, daar moeten we toch niet aan beginnen. Dat lange bloklog is bijvoorbeeld grotendeels vanwege een AC-uitspraak die inmiddels verlopen is. Kun je dat zomaar tegen Akadunzio gebruiken? Als jij of iemand anders alle stippen verbindt, ontstaat er dan een duidelijk plaatje of een heel genuanceerd beeld? Josq (overleg) 19 sep 2016 16:16 (CEST)
Iets als dit, bedoel je? Verder verlies je m.i. uit het oog wat de aanleiding voor dit verzoek was: het zonder enige noodzaak, pas dagen later, en op basis van een aantoonbare flauwekulstelling aanvallen van een moderator die bezig was met vandalismebestrijding. Dat is blijkbaar okee? Daar hoeft dus niet bij te worden ingegrepen? Wutsje 19 sep 2016 16:25 (CEST)
Ik heb eens wat in de archieven gezocht en kwam dit tegen. Redelijk beknopt, maar heel duidelijk en goed onderbouwd (extra aanbeveling: linkjes bij elke bewering zijn wenselijk, zeker bij zaken die al lange tijd spelen). Josq (overleg) 19 sep 2016 16:45 (CEST)
Ik ga er toch echt van uit dat de voorgeschiedenis bekend is, in ieder geval bij alle moderatoren. Op mijn vragen reageer je overigens niet. Wutsje 19 sep 2016 16:58 (CEST)
Om in te gaan op je vragen: dat is, gegeven de context voor zover die bij mij bekend is, niet OK, zoals naderhand diverse gebruikers hebben laten weten. Maar of het afgestraft moet worden met een blokkade? Het lukt me niet om mezelf daarvan te overtuigen. Josq (overleg) 19 sep 2016 17:15 (CEST)

De initiele "klacht" van Akadunzio over MoiraMoira is al compleet nutteloos. Het betreft hier de afhandeling van een sokpop, dat MM dat niet zou mogen doen is waanzin. Dat Akadunzio daarover gaat zitten zeuren is al vrij irritant. Ik kan me dan ook volledig vinden in het blokverzoek van Wutsje. Een blokkade is weldegelijk op zijn plaats. Wutsje waarschuwt daarvoor in de bewerkingssamenvatting, en toch volhardt Akaduzio in zijn ontwrichtend gedrag. Saschaporsche (overleg) 19 sep 2016 13:33 (CEST)

Wat ik mee zou wegen is dat Akadunzio de indruk geeft een bonafide gebruiker te zijn (schrijft regelmatig nieuwe artikelen over atletiek - een onderwerp dat me overigens niet interesseert en dat ik dus niet kan beoordelen). Iemand die constructief meewerkt blokkeren omdat die toevallig ook een ongepast stokpaardje heeft - uiteindelijk kan het, maar niet te snel en niet zonder een paar heel gedegen overlegpogingen. Daar ontbrak het aan op het moment van het blokverzoek. Josq (overleg) 19 sep 2016 13:38 (CEST)
(NBC) @Saschaporsche: Over het eerste gedeelte geef ik je gelijk. Maar het blokverzoek gaat over het verplaatsen van het overleg naar de overlegpagina. En dat lijkt mij in strijd met de richtlijnen. Hoewel mosterd na de maaltijd, gaat zijn commentaar over de afhandeling. Dus relevant. Overleg dat geen relevantie heeft m.b.t. de zaak, mag in principe naar het overleg verplaatst worden. Overleg dat wel relevant is, valt niet onder in principe. Waar leg je anders de grens voor in principe? Het blokverzoek was enkel aangevraagd om Akadunzio de mond te snoeren. Ik sta niet achter zijn commentaar op MoiraMoira. Als op RegBlok een moderator een verzoek plaatst en die vervolgens zelf afhandelt, dan had ik hem gelijk gegeven. Niet op Sokpop. Maar we moeten in deze wel kijken naar het juist handelen van de moderator in kwestie, die zelf een bewerkingsoorlog begint door zijn commentaar naar de overlegpagina te verplaatsen, terwijl daar - mijns inziens - geen reden toe was.  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 13:45 (CEST)
Beste Saschaporsche, de discussie met Wutjse ging niet over de inhoud van mijn opmerking, maar om de plaats, waar die opmerking mocht staan. Je mag van mij een andere mening toegedaan zijn, maar ik vind nog altijd dat diegene die iemand aanklaagt niet diegene mag zijn de iemand ook veroordeelt. Zeker in zwaarwichtige zaken met lange blokkades. Er lopen buiten MoiraMoira nog andere moderatoren rond. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 13:49 (CEST)
(na bwc) Al een keer het blokkeerlogboek van Akadunzio bekeken? Dan zie je dat Akadunzio - in tegenstelling tot wat Josq hierboven beweert- helemaal niet de "ijverige medewerker" is, sterker nog Akadunzio haalt regelmatig het bloed onder de nagels vandaan bij mensen met zijn bijdragen. Ook nu weer zeurt hij over dingen waar hij niet over zou moeten zeuren. Dat een dergelijk gedrag een keer aangepakt wordt is de hoogste tijd! Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2016 13:56 (CEST)
Iemands eerdere blokkeerlogboek te pas en te onpas ergens bij slepen is ten eerste een nogal flauwe en goedkope afleidingsmanoeuvre. Verder is het ook zo dat het vaak helemaal niet zoveel zegt over de geblokkeerde in kwestie, wel over het "aasgierengedrag"waar hier soms sprake van is, evenals de selectiviteit waarmee blokkades hier nogal eens worden uitgedeeld. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 14:03 (CEST) En terzijde, Akadunzio is idd. af en toe behoorlijk irritant met allerhande opmerkingen op discussiepagina's (vind ik zelf ook), maar hij schrijft daarnaast tenminste ook artikelen. Dat laatste zie ik bijv. Saschaporsche, die Akad. hier wel even de mantel komt uitvegen dat hij "helemaal geen ijverige medewerker" is, vooralsnog niet echt veel doen. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 14:10 (CEST)
Dat kan. Maar dat moet niet door middel van een verkeerd opgelegde blokkade. De blokkade werd gevraagd voor de bewerkingsoorlog tussen Wutsje en Akadunzio. En dat kan m.i. niet gehonoreerd worden, omdat dit niet in overeenstemming is met de richtlijnen voor moderatoren en de Sokpoppagina  Rodejong  ¯\_(ツ)_/¯ overleg @ 19 sep 2016 14:04 (CEST)
Beste Saschaporsche, heb ja al eens gekeken waarvoor ik die blokkades heb opgelopen. In het begin voor discussies met moderatoren, die het blijkbaar moeilijk hebben om niet vooringenomen te zijn. Dan ben ik eens een week geblokkeerd voor een discussie met een andere gebruiker. Daarna kwam de ronduit schandalige OT-blokkade van april 2012. Uiteraard was hier de aanklager ook gelijk aan de rechter. De rest zijn allemaal blokkades voor het negeren van een idiote arbcom-uitspraak uit 2013. Een arbcom, die ik al die tijd verregaande vooringenomenheid verwijt. Alhoewel ik alle beschuldigingen uit april 2012 woord voor woord kon weerleggen, kon of durfde men niet tegen MoiraMoira ingaan. Ik ben ook nog eens een maand geblokkeerd door een zekere Wutsje. Die blokkade was zo belachelijk dat zelfs de arbcom ze ongedaan heeft gemaakt. En dan zou ik moderatoren als Wutsje, MoiraMoira of Ijzeren Jan nog moeten respecteren. Die hebben ondertussen zo'n schandalige sfeer tegenover mij gecreëerd dat ik daar geen enkel respect voor kan opbrengen. Zoveel haat en oneerlijkheid heb ik nog nergens beleefd. Ik ben een normale persoon, die hier als een onmens wordt afgeschilderd. Dit gewoon omdat een moderator het niet kan opbrengen toe te geven dat ze er volledig naast zat. Ik zit hier alleen nog op Wikipedia om het project van de Belgische atletiek af te werken. Daarna kan Wikipedia gewoonweg de boom in. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 21:18 (CEST)
Men moet de schandalige bijdrage van Lymantria hierboven maar eens lezen waartoe deze hetze leidt. Alles is nu blijkbaar toegestaan. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 23:48 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Aangezien deze zaak al lang genoeg doorettert en er geen enkele moderator lijkt te zijn die er zijn vingers aan wil branden, heb ik na ampel beraad besloten dit verzoek af te wijzen. Laat dit echter vooral niet worden geïnterpreteerd als ware het dat ik Akadunzio in het gelijk en Wutsje in het ongelijk stel, want niets is minder waar.

Inderdaad, de oorsponkelijke opmerking van Akadunzio op de verzoekpagina was onnodig, onconstructief en had niets meer te maken met sokpoppencontrole. Het mag niemand verbazen dat een dergelijke opmerking irritaties oproept bij moderatoren, checkusers en anderen die zich iets aan vandalismebestrijding gelegen laten liggen. Daarbij mag ook zeker in aanmerking worden genomen dat deze irritatie niet louter op die ene opmerking gebaseerd is, maar ook dat Akadunzio inmiddels een lange geschiedenis heeft opgebouwd van soortgelijke, querulanterige commentaren, die zelden of nooit iets positiefs bijdragen maar wel bijzonder veel ergernis opwekken. Niettemin lijkt iedereen die aan bovenstaande discussie heeft deelgenomen het er wel over eens dat de bewerking in kwestie op zichzelf niet blokwaardig was.

Het tweede punt is de bewerkingsoorlog. Het is heel gebruikelijk dat op pagina's als deze nagekomen overleg naar de overlegpagina wordt verplaatst, iets wat Akadunzio als verwoed volger van soortgelijke pagina's ook heel goed zou moeten weten. Wutsje heeft Akadunzio bovendien al direct op deze mogelijkheid gewezen en het argument dat er sprake zou zijn van "de mond snoeren" snijdt dan ook geen hout. Akadunzio heeft er heel bewust voor gekozen om niet van deze mogelijkheid gebruik te maken en in plaats daarvan stijfkoppig te blijven vasthouden aan de eis dat zijn tekst op de verzoekpagina zelf en niet op de overlegpagina terecht zou komen. Daarbij liet hij het zelfs tot een bewerkingsoorlog komen, die – anders dan hij het achteraf doet voorkomen – door hemzelf is begonnen, immers, hij was degene die als eerste een ongedaanmaking van de ander ongedaan maakte. Dat hij zich hierbij op deze stemming beroept, kan ik niet anders opvatten dan het bespelen van het systeem. Beide zaken zijn pure projectverstoring en althans voor de bewerkingsoorlog was een blokkade zonder meer op zijn plaats geweest. Die had dan alleen wel snel moeten volgen; de bewerkingsoorlog in kwestie is inmiddels echter al zo'n drie dagen oud, waarmee de acute noodzaak van een blokkade is komen te vervallen.

Blijft over de vraag of het stelselmatige gemopper van Akadunzio op de moderatoren in het algemeen, en op MoiraMoira en Wutsje in het bijzonder, voldoende grond zijn om desondanks tot blokkeren over te gaan. Wat mij betreft is er met de onverkwikkelijke manier waarop hij deze collega's door het slijk probeert te halen, duidelijk een grens overschreden. Maar aangezien daarvoor inmiddels een nieuw verzoek is ingediend, kunnen wij hier volstaan met de conclusie dat voor wat betreft de gang van zaken op WP:SOKPOP een blokkade niet langer opportuun is. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 20 sep 2016 02:00 (CEST)

Bedankt voor de afhandeling, maar ik denk toch dat je je in de volgorde vergist. De bewerkingsoorlog is wel degelijk door Wutsje gestart. Akadunzio (overleg) 20 sep 2016 18:44 (CEST)

Akadunzio (2)[bewerken]

Akadunzio (overleg | bijdragen | bloks) - Helemaal los van mijn vorige verzoek, vanwege deze en gisteren al deze bewerking. Voor dit soort smadelijke vuilspuiterij dient op wp geen plek te zijn. Wutsje 19 sep 2016 21:36 (CEST)

Voor DIT geklaag is hier pas geen ruimte. ER IS NOG GEEN BESLISSING GENOMEN OVER HET ANDERE VERZOEK!!!!! eerst dat afhandelen en dan terugkomen. 143.179.78.56 19 sep 2016 21:45 (CEST)
Dat andere verzoek gaat ergens anders over, dit is een geheel nieuw en zelfstandig verzoek, op een andere grondslag. Schreeuwen is overigens niet nodig. Wutsje 19 sep 2016 21:46 (CEST)
Wat wil je nou? Een blokkade om de BWO of een blokkade om de PA? 143.179.78.56 19 sep 2016 21:52 (CEST)
Voor wat het waard is: Helemaal los van mijn vorige verzoek [...]; met alle respect, dit is natuurlijk echt volslagen lulkoek. Voor de rest: succes iedereen hier met hier zo goed mogelijk uit komen (van eventuele blokkades betwijfel ik alleen of ze hier echt het goede middel zijn). De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 22:05 (CEST)
Wutsje stuur gerust nog meer onzinblokverzoeken, des te groter de kans op een afzettingsprocedure. 143.179.42.66 19 sep 2016 22:13 (CEST)
Wie een hond wil slaan vind wel een stok Warpozio (overleg) 19 sep 2016 22:31 (CEST)

Daarom had ik net gevraagd om deze onzin te stoppen. Volgens mij moet Wutsje hier dringend tegen zichzelf beschermd worden. Misschien dat er eens een moderator Wutsje beoordeeld naar zijn eigen maatstaven. Akadunzio (overleg) 19 sep 2016 22:35 (CEST)

Kan iemand deze onzin een halt toeroepen? Dit wordt werkelijk te zot (twee blokverzoeken tegen dezelfde gebruiker simultaan door een moderator die ook niet op zijn allerbest aan het opereren is de laatste dagen). Over bedreiging van de werksfeer gesproken. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 23:40 (CEST)

EvilFred, jouw stemmingmakerij tegen Wutsje is zeker ook geen bijdrage aan een prettige sfeer. Sommige moderatoren zouden zelf meteen een blokkering opgelegd hebben. Dat Wutsje in plaats daarvan het aan collega-moderatoren voorlegt is alleen maar netjes.
Moeten we het overigens normaal vinden dat een anoniem met een IP-nummer waarmee nog nooit eerder bewerkingen zijn gedaan hier ineens het hoogste woord heeft? Dit wekt wel een bepaalde indruk! Paul K. (overleg) 20 sep 2016 00:33 (CEST)
Onderbouwde kritiek op Wutsje heet 'stemmingmakerij', maar ongefundeerde verdachtmakingen in de richting van Akadunzio zijn gewoon geoorloofd? EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 12:21 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De opmerkingen van Akadunzio kunnen als niet prettig ervaren worden, maar het zijn geen persoonlijke aanvallen. Beweren dat iemand zijn moderatorfunctie misbruikt is een zware beschuldiging, waarvan het ook maar de vraag is in hoeverre die waar is. Als het daadwerkelijk misbruik is, dan dien je een afzettingsprocedure te starten en niet alleen maar in het luchtledige roepen. Het gedrag van Akadunzio is zeker geen gewenst gedrag, maar ergens wel te begrijpen als er al ruim 24 uur een blokverzoek tegen je openstaat. Akadunzio roept heel mooi in de eerste door Wutsje gelinkte bijdrage dat hij alleen nog maar op Wikipedia is om het project Belgische Atletiek af te maken, dat blijkt echter niet uit zijn bijdragen, zoals de bijdragen die geleid hebben tot het eerste blokkade verzoek. Als Akadunzio zich blijft gedragen zoals hij tot op heden gedaan heeft, dan zal zijn naam binnenkort zeker weer op deze pagina verschijnen als te blokkeren persoon en dan is de kans ook groot dat een moderator op een gegeven moment een optelsom maakt van alle bijdragen buiten de hoofdnaamruimte sinds de laatste blokkade en tot de conclusie komt dat Akadunzio zich bezighoudt met projectverstorend gedrag en dan dus ook een blokkade op zal leggen. Het verstandigste is dat Akadunzio zich dan ook alleen nog bezighoudt met waarvoor hij nog hier is: project Belgische Atletiek. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2016 08:50 (CEST)

(nagekomen commentaar verplaatst naar de overlegpagina)

LaagsteprijsgarantieBV[bewerken]

LaagsteprijsgarantieBV (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam/website. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 09:51 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 20 sep 2016 09:56 (CEST)

Drvfbgnvk,imj.[bewerken]

Drvfbgnvk,imj. (overleg | bijdragen | bloks) - Og: willekeurige tekenreeks. ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 19:35 (CEST)

  • Die had ik bewust niet als og geblokkeerd toen ik dossier plaatste want dit is mogelijk een account dat als iv eindigt en dan is er een echte time out nodig ipv een og softblok want dan kan iemand een nieuw account aanmaken of oningelogd doorgaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 sep 2016 19:45 (CEST)
    • Hmm, ik had dan weer wel het verzoek uitgevoerd. Hoe nu verder? Deblokkeren en even afwachten? MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2016 19:46 (CEST)
  • Kan je doen, als ie doorkliert kan ie op tenminste op slot met een iv hardblok. Als ie nix meer doet dan is de schade beperkt gebleven en verdwijnt de account in de wikivergetelheid Glimlach. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 sep 2016 19:50 (CEST)
    • Voor nu dan gedeblokkeerd. We houden het in de gaten. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2016 20:21 (CEST)
  • Inderdaad, onze onleesbare figuur blijft in onze onverdeelde aandacht! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 sep 2016 21:08 (CEST)
    • Ik kan me overigens niet voorstellen dat je, wanneer je opnieuw in moet loggen, zo'n gebruikersnaam nog kan herinneren... MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2016 05:28 (CEST)

Storioni Festival[bewerken]

Storioni Festival (overleg | bijdragen | bloks) - Organisatie? Iig de naam van een festival dat begin 2017 wordt gehouden. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 11:24 (CEST)

Kleuske en The Banner[bewerken]

Kleuske (overleg | bijdragen | bloks) en The Banner (overleg | bijdragen | bloks) zijn geblokkeerd door Robotje omdat zij volgens Robotje gehandeld zouden hebben in strijd met een arbcomuitspraak. In werkelijkheid stelde Kleuske een vraag op de pagina die daarvoor bij de lopende verkiezingen speciaal is aangemaakt en deed The Banner niets anders dan die vraag onder de aandacht brengen van Robotje. Het kan niet zo zijn dat het stellen van vragen aan kandidaten tot een blok leidt. Een ieder moet kunnen begrijpen dat je dan zo'n uitspraak even parkeert tot na de verkiezingen. Dat The Banner juist Robotje wees op de in zijn ogen overtreding zou reden mogen zijn hem ongeschikt te achten als arbiter, maar mag geen reden zijn om een kandidaat tijdens de verkiezingen te blokkeren. We zijn hier niet in Noord-Korea. Peter b (overleg) 23 sep 2016 09:15 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd vooralsnog want dit betreft blokkades als resultante van een AC-uitspraak waarin een compleet interactieverbod staat. Conform AC reglement artikel 5.10 en 5.11 kan enkel de arbitragecommissie zelf de uitvoering van de genomen maatregel evalueren en een beslissing nemen over de uitvoering er van ("Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1."). Een verzoek om dit te doen dient dus eerst bij hen ingediend te worden. Pas als dit is gebeurd kan hier een verzoek indien opportuun geplaatst worden ter uitvoering door een moderator. Advies aan de indiener om zich dus eerst tot de AC te wenden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 sep 2016 09:50 (CEST)

verzoek plus alle commentaar derden verplaatst naar overlegpagina

Armadamusic[bewerken]

Armadamusic (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Xxmarijnw (overleg) 24 sep 2016 10:35 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Magere Hein (overleg) 24 sep 2016 10:54 (CEST)
    • Blokkade door mij weer opgeheven want het account is hernoemd naar een naam die wel is toegestaan. Natuur12 (overleg) 24 sep 2016 19:14 (CEST)

Hosseini gsm tiel[bewerken]

Hosseini gsm tiel (overleg | bijdragen | bloks) - OG, bedrijfsnaam Ronnie PG (overleg) 24 sep 2016 11:22 (CEST)

Maassilo[bewerken]

Maassilo (overleg | bijdragen | bloks) OG, bedrijfsnaam Ronnie PG (overleg) 24 sep 2016 11:37 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd door Magere Hein - Taketa (overleg) 24 sep 2016 13:02 (CEST)
    • Blokkade door mij weer opgeheven want het account is hernoemd naar een naam die wel is toegestaan. Natuur12 (overleg) 24 sep 2016 19:14 (CEST)

BrasaDei[bewerken]

BrasaDei (overleg | bijdragen | bloks) - OG, Naam van festival/Bedrijfsnaam - Xxmarijnw (overleg) 24 sep 2016 15:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 sep 2016 15:56 (CEST)
    • De naam van deze account is in de tussentijd gewijzigd, dus heb ik de blokkade weer opgeheven. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 sep 2016 19:00 (CEST)

Wikipedia-Administrator[bewerken]

Wikipedia-Administrator (overleg | bijdragen | bloks) - Deze account is al elf jaar niet meer gebruikt, maar moet hij officieel niet even geblokkeerd worden? Het is toch raar dat deze account klaar-voor-gebruik is? ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 02:46 (CEST)

Heijplaat Online[bewerken]

Heijplaat Online (overleg | bijdragen | bloks) - OG, bedrijfsnaam. - Xxmarijnw (overleg) 25 sep 2016 11:21 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 25 sep 2016 11:25 (CEST)

TUEindhoven[bewerken]

TUEindhoven (overleg | bijdragen | bloks) - og, naam van universiteit Ronnie PG (overleg) 25 sep 2016 09:34 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 25 sep 2016 11:29 (CEST)