Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Akadunzio[bewerken]

Akadunzio (overleg | bijdragen | bloks). Bewerkingsoorlog in titelwijzigingen van voetbalclubs. Hzij heeft bedacht dat een kennelijke afkorting in de naamgeving van voetbalclubs voluit moet worden geschreven. Quod non. Bijvoorbeeld het lemma [RC Hades (Hasselt)] met de huidige naam Racing Club Hades Hasselt. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 16:31 (CEST)

  • Voor Voor - Probeert overleg overal te voeren en doen alsof overleg voor de ene sportclub niet hetzelfde is als voor de ander, terwijl niemand het eens is met zijn standpunt. Zie ook Sportcafé. Dit doorduwen van zijn standpunt moet nu maar eens echt ophouden. ARVER (overleg) 15 aug 2017 16:39 (CEST)
Op 10 augustus nog schreef moderator Wikiklaas op de OP van Akadunzio [1]:
Aanhalingsteken openen

In elk geval lijkt het me dat je moet stoppen met het wijzigen van titels en het daarover zelfs aangaan van bewerkingsoorlogen. Dat is heilloos, schadelijk voor de encyclopedie, en uiteindelijk vooral schadelijk voor jouzelf. Ik hoop op je begrip.

Aanhalingsteken sluiten
Deze waarschuwing werd de afgelopen dagen doodleuk herhaaldelijk genegeerd en ook lopend overleg met hem over een soortgelijke hernoeming ([2]) weerhoudt hem er niet van om dat gedrag met die hernoemingen tenminste tijdelijk te stoppen. En maar doordrammen terwijl zo veel wikipedianen al aangegeven hebben het niet eens te zijn met die hernoemingen (zie bijvoorbeeld de link die ARVER hierboven al gaf). Tijd voor een blok. - Robotje (overleg) 15 aug 2017 20:35 (CEST)
  • Tegen Tegen Maar uitsluitend omdat we na afloop van een blokkade weer jarenlang geëmmer en gejeremieer krijgen over het enorme onrecht dat hem is aangedaan. Michiel (overleg) 15 aug 2017 21:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De context bij de van mij geciteerde "waarschuwing" was dat Akadunzio de titels wijzigt op basis van de richtlijn, maar dat die richtlijn bij het overgrote deel van de artikels over sportclubs met een afkorting in de naam, niet is toegepast, en er dus de facto voor sportclubs een uitzondering wordt gemaakt. De uitzondering wordt zelfs in de richtlijn genoemd: NRC Hnadelsblad; naam waarvan een deel uit een afkorting bestaat. Akadunzio wenst dus in een bestaande situatie wijziging te brengen. Hij kreeg daarvoor van niemand enige bijval. Hij vindt echter dat hij toch het gelijk aan zijn zijde heeft omdat, volgens hemzelf, zijn argumenten niet werden ontkracht. Omdat hij, hoewel hij de enige is die de wijzigingen voorstaat en er een duidelijke groep gebruikers tegen is, doorging met het wijzigen van titels, heb ik aangegeven dat gelijk krijgen iets anders is dan gelijk hebben, dat hij nu in z'n eentje tegen de stroom in roeit, en dat zoiets vroeg of laat tot maatregelen leidt. Het was in die zin geen "waarschuwing" maar eerder een oproep om zijn positie onder ogen te zien, en ernaar te handelen. Akadunzio accepteerde mijn oproep overigens niet omdat hij meende dat ik daar slechts mijn eigen visie probeerde te ondersteunen onder het uiten van een dreigement. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 21:30 (CEST)
  • Ik zou wel eens willen weten wie deze bewerkingsoorlogen gestart is. Een club veranderde van naam en ik heb de titel van het artikel gewijzigd. (nog twee andere clubs veranderden van naam) Gelijk starten eerst Robotje en daarna Maiella hierover een bewerkingsoorlog. Men kan natuurlijk de regel gaan omdraaien dat bij een naamswijziging de naam niet voluit mag geschreven worden. Die regel ken ik niet en die is niet geldig volgens mij. Het is ook niet zo de facto alle voetbalclubs met afkortingen geschreven worden. Zo wordt Racing Club Harelbeke, een paar maand geleden hernoemd door een andere gebruiker ook voluit geschreven. Er zijn inderdaad discussie geweest bij Koninkijke Racing Club Genk en Koninkijke Atletiek Associatie Gent (voetbalclub), maar om te gaan beweren dat er consensus was over alle voetbalclubs zoals Arver beweert, is de waarheid toch een beetje geweld aandoen. Er zijn argumenten aangehaald die niet voor alle clubs gelden. Zo zijn Robotje en Wikiwerner ook een bewerkingsoorlog aangegaan over Koninklijke Racing Club Gent, terwijl daar niemand bezwaar over had gemaakt en het zo is dat deze club in zijn logo, net als Racing Club Hades Hasselt zijn naam voluit schrijft. Ook over de atletiekclub Koninklijke Atletiek Associatie Gent(atletiek) zijn beide gebruikers acties begonnen terwijl niemand enig bezwaar had geuit en deze club op zijn website als aanschrijfadres Koninklijke Atletiek Associatie Gent. het is ook niet zo dat zogezegde consensus over voetbalclubs ook zou gelden voor atletiekclubs. Ik ben bereid over alles te overleggen maar door sommige gebruikers als Robotje, Wikiwerner en Maiella denken te moeten overleggen door bewerkingsoorlogen te beginnen. Niet op basis van feiten of argumenten, maar omdat ze denken kans te maken. Het wordt eens tijd dat tegen dit soort gebruikers opgetreden wordt. Ik zit hier gewoon om de encyclopedie te verbeteren en net zoals iedereen zal ik ooit wel eens een fout maken. Dat is denk ik menselijk. En inderdaad neem ik af en toe een richtlijn als leidraad. Ik zou dus de mensen die hier gereageerd hebben oproepen om te overleggen en dit overleg niet af te kappen zonder gebruik te maken van argumenten. En eens te meer wordt Regblok gewoon misbruikt. Akadunzio (overleg) 16 aug 2017 19:47 (CEST)
  • De club (RC Hades) is helemaal niet van naam veranderd. Onbetrouwbare bron. De eigen website van de club vermeldt niks over naamsverandering. Vermelding van de plaatsnaam Hasselt in een logo impliceert nog geen naamsverandering. – Maiella (overleg) 16 aug 2017 20:03 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Donald Trung[bewerken]

Ik verzoek toestemming om exclusief op Nederlandstalig Wikipedia te kunnen opereren en dat een welwillende moderator een goed woordje voor mij kan doen bij de stewards, ik verzoek geen externe deblokkade, alleen om hier te kunnen helpen. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 11:01 (CEST)

Een global lock is er niet voor niets. Die krijg je als je op meerdere projecten problemen hebt veroorzaakt. Er moet wel een hele goede reden zijn om hier op NLWP een uitzondering voor te maken. Zover mij bekend, is dat nog nooit gehonoreerd. Als ik kijk naar de indringendheid van je verzoeken op de IRC-chat, heb ik niet echt het vertrouwen dat je hier in alle rust wilt bijdragen aan het verbeteren van artikelen. Sterker nog, wilde je gebruik maken van de kans om "on-wiki" je excuses te maken. Het geen volgens mij naar verdere discussies zou kunnen leiden. Maar goed. Ik ben geen administrator.
Een ander probleem is, dat als je geblokkeerd bent, je niet met een IP mag bijdragen. Je bent immers geblokkeerd. De enige weg lijkt me De arbitragecommissie.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 8 aug 2017 11:22 (CEST)
Ok, dan is dit mijn laatste edit en geloof mij ik wil hier niemand lastig vallen, alleen maar artikelen schrijcen. Ik stuir dan wel een mail. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 11:33 (CEST)
Deze gebruiker heeft al contact opgenomen met de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2017 11:39 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bijdragen op 1 project terwijl er een global lock is, is technisch niet mogelijk met dat account. Toestemming om met een ander account 1 wiki te mogen bewerken lijkt mij in strijd met de regels voor een global lock. Anoniem toestaan bij te dragen is ook het omzeilen van de global lock en lijkt mij ook niet te mogen. Al met al kan een moderator hier niets doen. ArbCom zal dit verder met de stewards moeten kortsluiten. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2017 12:29 (CEST)

Carlosls009[bewerken]

Carlosls009 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 8 aug 2017 17:49 (CEST)

DenBoogie[bewerken]

DenBoogie (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde cyberpester die blijft doorgaan. ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 02:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2017 02:28 (CEST)

Hethuisanubis4ever1, Persoonlijke Aanval[bewerken]

Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | bloks) Ik maak bezwaar tegen de mijns inziens Persoonlijke Aanval (PA) van redacteur Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | bloks) (huisanubis) op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok op 7 mei 2017 (zie de afgeronde discussie onderaan deze diff-pagina). Helaas bevat Wikipedia zelfs geen poging tot definitie of omschrijving van ‘persoonlijke aanval’. Desondanks vindt Wikipedia PA’s kennelijk wel verboden; en in sommige gevallen (of bij herhaling) zelfs dermate ernstig dat ze moeten leiden tot (bestraffing met) een blokkering (blok). Maar als PA’s verboden zijn, en eventueel ernstig kunnen zijn (en bestraft moeten worden), terwijl ze nergens gedefinieerd staan, moet de gemeenschap dus per geval vaststellen óf iets een PA is, en zo ja hoe ‘ernstig’. (Moderatoren kunnen dat niet in hun eentje beslissen want: (a) er is geen openbaar bekende definitie van PA, en (b) moderatoren hebben niet meer macht dan andere gebruikers.) Die discussie kan echter pas beginnen als iemand ergens een vermoeden (klacht) over een vermeende PA kan indienen: pas dan kan daar inhoudelijk over gediscussieerd worden. (Vreemd genoeg geeft pagina WP:PA echter geen aanwijzing hoe of waar je een klacht kunt indienen.) Een (gemotiveerde) klacht moet dus altijd ingediend kunnen worden. Op genoemde moderatorenpagina had ik 7 mei dus beleefd een klacht gedeponeerd over vermeende belediging en/of PA door een redacteur B. De eerste reageerder, huisanubis, reageerde met een belediging en dus PA: de suggestie dat ik iemand had gevraagd op te treden als “kinderjuffrouw” (toevalligerwijs enigszins vergelijkbaar met een voorbeeld genoemd in de “niet uitputtende”(!) lijst beledigingen op WP:PA). De suggestie is dus dat ik de klacht niet had mogen indienen, enkel omdat híj de klacht ongegrond vindt. Dat standpunt is echter strijdig met de basisprincipes van rechtsstaat en beschaafde rechtspraak. Daarnaast geeft hij feitelijk géén antwoord op de gestelde vraag, want door slechts 2 van de 7 gegeven voorbeelden (vaag, indirect, zonder argument?) af te schieten als ‘geen PA’ geeft hij geen antwoord op de vraag of er binnen de in totaal zeven voorbeelden PA was gepleegd. Daarmee geeft hij des te duidelijker aan dat zijn insinuatie (2 van 7 voorbeelden vaag afschieten) en vooral zijn intimidatie (de genoemde belediging) voldoende ‘argument’ moeten zijn om de klacht af te wijzen. Weliswaar is uiteindelijk mijn klacht tegen B toen afgewezen nadat een andere reageerder (Dragonh), zónder verdere beledigingen (en met slechts drogargumenten en –redeneringen, wat te betreuren is maar niet nu hier ter discussie moet staan), stelde geen PA van B te zien, waarna een moderator (MatthijsW) de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide mijn klacht tot een blokverzoek, wat ik nooit verzocht had maar de klacht wel makkelijker af te wijzen maakt). Maar het is goed denkbaar dat die reageerders 3 en 4 in de al ontstane intimiderende sfeer na een of twee wel beledigende reageerders eieren voor hun geld hebben gekozen en zich, om verdere narigheid te voorkomen, hebben aangesloten bij de door 1 of 2 beledigers (waaronder huisanubis) geïnsinueerde conclusie: ‘klacht ongegrond verklaren’. Want dat is exact hoe het mechanisme van intimidatie (en verbale grofheid) werkt, en (dus) ook de of een reden waarom PA’s terecht verboden zijn in Wikipedia en andere beschaafde samenwerkingsverbanden. (Het feit dat reageerders 3 en 4 geen argumenten noemden versterkt het vermoeden dat ze, mogelijk, reageerden onder de intimidatie-druk van (o.a.) huisanubis.) --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen PA en we zijn maanden verder. Dan heeft blokkeren weinig nut anders dan iemand genoegdoening geven en daar zijn blokkades niet voor bedoeld. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:37 (CEST)

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Robotje, persoonlijke aanval[bewerken]

Ik maak bezwaar tegen de mijns inziens Persoonlijke Aanval (PA) van redacteur Robotje (overleg | bijdragen | bloks) op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok op 7 mei 2017 (zie de afgeronde discussie onderaan deze diff-pagina).

Helaas bevat Wikipedia geen poging tot definitie of omschrijving van ‘persoonlijke aanval’. Desondanks vindt Wikipedia PA’s kennelijk wel verboden; en in sommige gevallen (of bij herhaling) zelfs dermate ernstig dat ze moeten leiden tot (bestraffing met) een blokkering (blok). Maar als PA’s verboden zijn, en eventueel ernstig kunnen zijn (en bestraft moeten worden), terwijl ze nergens gedefinieerd staan, moet de gemeenschap dus per geval vaststellen óf iets een PA is, en zo ja hoe ‘ernstig’. (Moderatoren kunnen dat niet in hun eentje beslissen want: (a) er is geen openbaar bekende definitie van PA, en (b) moderatoren hebben niet meer macht dan andere gebruikers.) Die discussie kan echter pas beginnen als iemand ergens een vermoeden (klacht) over een vermeende PA kan indienen: pas dan kan daar inhoudelijk over gediscussieerd worden. (Vreemd genoeg geeft pagina WP:PA echter geen aanwijzing hoe of waar je een klacht kunt indienen.) Een (gemotiveerde) klacht moet dus altijd ingediend kunnen worden.

Op genoemde moderatorenpagina had ik 7 mei dus beleefd een klacht gedeponeerd over vermeende belediging en/of PA door een redacteur B. De tweede reageerder was Robotje. Na wat suggestieve inleidende opmerkingen zegt hij dat ik “(al jaren) een probleemgebruiker” ben. Dat is geen mij bekende officiële categorie, dus vermoedelijk een verzinsel van Rb, dus op deze plek een beledigende aanduiding, dus PA. Vervolgens zegt hij dat ik geblokkeerd ben geweest. Dat feit is juist, en Rb die daarbij betrokken was herinnert zich dat kennelijk, maar de vraag lijkt mij of dat feit een relevant argument is in deze discussie n.a.v. een klacht. Iedereen moet een klacht over vermeende PA kunnen indienen – ik las laatst dat “iedere gebruiker (…) even serieus wordt genomen” – en die klacht moet dan op inhoudelijke gronden beoordeeld worden. Gebeurt dat niet dan schaft Wikipedia kennelijk de rechtsstaat en beschaafde rechtspraak af. Dat iemand ooit geblokkeerd was sluit niet uit dat een PA tegen hem gepleegd wordt, dus dat feit van een eerdere blokkade lijkt hier niet relevant. Ik zie Rb verder niet openlijk een inhoudelijk standpunt uitspreken over mijn klacht, maar wel op de man spelen en insinueren dat Corriebert niet serieus te nemen is: een regelrechte PA (en strijdig met principes van beschaafde, eerlijke rechtspraak).

Weliswaar is uiteindelijk mijn klacht tegen B toen afgewezen nadat een andere reageerder (Dragonh), zónder verdere beledigingen (én zonder echte argumenten), stelde geen PA van B te zien, waarna een moderator (MatthijsW) de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide mijn klacht tot een blokverzoek, wat ik nooit verzocht had maar de klacht natuurlijk wel gemakkelijker af te wijzen maakt). Maar het is goed denkbaar dat die reageerders nrs. 3 en 4 in de al ontstane intimiderende sfeer na een of twee wel beledigende reageerders eieren voor hun geld hebben gekozen en zich, om verdere narigheid te voorkomen, hebben aangesloten bij de door 1 of 2 beledigers (waaronder Robotje) geïnsinueerde conclusie: ‘klacht ongegrond verklaren’. Want dat is exact hoe het mechanisme van intimidatie (en verbale grofheid) werkt, en (dus) ook de of een reden waarom PA’s terecht verboden zijn in Wikipedia. (Het feit dat reageerders 3 en 4 geen argumenten noemden versterkt het vermoeden dat ze, mogelijk, reageerden onder de intimidatie-druk van (o.a.) Robotje.) --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen PA maar relevante benoeming van hoe iemand zich uit volgens deze persoon. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:39 (CEST)
Geen PA maar benoeming van ”hoe iemand[=CB] zich uit volgens deze persoon[=Robotje]”. Ik begrijp niet waar je op doelt. Mijn klacht was over het etiket ‘probleemgebruiker’: verzinsel van Rb maar duidelijk denigrerend en discriminerend bedoeld. Hoeft zo’n kwalificatie niet onderbouwd? Mag ik ook zo maar iemand een ‘artikelenverpester’ of zo iets noemen? En vinden we zulke dingen dan ook geen PA?
Dat CB “…steeds weer in de problemen komt” en dat CB “gecoached” moet worden maar dat het waarschijnlijk zinloos zou zijn: hoeft zulke discriminerende insinuatie niet onderbouwd te worden? Wat zijn dan die “de problemen (steeds)”? Maar belangrijker: wat doet dit allemaal terzake in deze klacht? Juist het erbij slepen in een discussie van (vermeende) persoonlijke eigenschappen van een ander is de kern van 'persoonlijke aanval', wat dus (streng) verboden is--of zou moeten zijn--ter bescherming van een goede werksfeer, respect, beschaving.
In plaats van dat te erkennen verdedigt Natuur12 nu gewoon het feit dat Robotje zulke PA's pleegt. --Corriebert (overleg) 13 aug 2017 14:52 (CEST)

Brimz, PA/belediging[bewerken]

Brimz (overleg | bijdragen | bloks) Ik maak bezwaar tegen gedrag van Brimz op Overleg:Wir haben es nicht gewußt, dat, door aanhoudende ‘rotopmerkingen’ etc., resulteert in belediging en dus Persoonlijke Aanval (PA).
Ik noem nu een rij van zeven postings van Br op die pagina, die vooral ook in verband met elkaar, als één geheel, beschouwd moeten worden. Elke (hier vetgedrukte) opmerking op zich lijkt misschien vrij onschuldig, hoogstens wat vervelend of negatief. Maar juist ook door de voortduring, herhaling, opstapeling, krijgen ze, ook met terugwerkende kracht, hun beledigende en dus PA-karakter.

  1. 25 maart 2017,10:35 : "niet heel erg denderend (…)". ‘Denderend’ is hier beeldspraak met denigrerende ondertoon. Letterlijk kan en hoeft een edit niet denderend te zijn (denderen doet een trein op een brug). Figuurlijk betekent dit hier: de edit was ‘niet goed’, maar met de ondertoon van: gepruts. Zeggen dat een edit ‘niet goed’ is, is natuurlijk wel toegestaan (maar weinig constructief, want het zegt niet waaróm ‘niet goed’. Br zegt nog wel ‘zinsconstructie te ingewikkeld’ maar ook dat is vaag). Door het denigrerend te verwoorden wordt het echter PA.
  2. 25mrt,13:39 : "Volgens mij lees je niet helemaal wat ik gezegd heb". Duidelijk onwaar, ik had alles gelezen en op de inhoudelijke beweringen van hem inhoudelijk gereageerd. Een onjuiste bewering is natuurlijk niet meteen PA. Echter, na de vorige sneer en in combinatie met de nog volgende ‘rotopmerkingen’ krijgt ook dit geleidelijk de lading van provoceren, jennen, dus belediging en PA.
  3. 25mrt,21:03 : "Je leest opnieuw niet helemaal wat ik schrijf. (…) Je (…) doet de rest gemakshalve af als onduidelijk en niet constructief, omdat de reactie kennelijk niet in je straatje past (…)". Zie commentaar bij 2. Naast die snerende en/of onjuiste opmerkingen lijkt Br te vermijden om (echt) inhoudelijk in te gaan op de discussie daar. Dat is dan misbruik van een overlegpagina (mensen ‘bezig houden’, afmatten) wat ook beledigend is. Datzelfde bezwaar geldt min of meer bij (vrijwel) alle zeven hier gegeven voorbeelden.
  4. 30mrt : “Volgens is het woord echter in die zin juist gebruikt (etc., etc.)” Slordig, vaag, zelfs ongrammaticaal, opgeschreven rij van woorden, waardoor naar de bedoeling ervan slechts gegist kan worden: beledigend voor de aangesproken persoon (= ik).
  5. 3 mei,20:14 : "(…) enorme woordenbrij (…) Je beschrijft voortdurend wat ik heb gezegd en bedoeld, dat mag je van mij nalaten, ik kan zelf goed nalezen wat ik heb geschreven". Naast de belediging ‘woordenbrij’, is de tweede hier aangehaalde zin weliswaar onjuist —want ik citeerde niet hem maar Hannolans— maar citeren van een discussiant staat ons vrij in een debat, en normaal discussiegedrag in een overlegsectie (fel) aanvallen is opnieuw een persoonlijke aanval.
  6. 3 mei,20:17 : "spijkers op laag water aan het zoeken bent in een poging je gelijk te halen". Zoveelste provocatie met een beledigende sneer (wellicht om maar niet op de echte discussie te (hoeven) reageren).
  7. 3mei,20:21 : "We hoeven hier geen analyse van die bron te doen; Wikipedia is geen analytisch wetenschappelijk forum". Zie mijn reactie bij 5: wat we in een discussie willen schrijven, al is dat 'analyse van die bron' (om te zien of er juist geciteerd/geparafraseerd is), staat ons vrij, zo lang het op het discussiethema slaat; normaal discussiegedrag afkeuren in een overlegsectie is beledigend, en een persoonlijke aanval.

Ik had deze klacht al ongeveer ingediend op 7 mei jl. Twee reageerders kwamen toen niet verder dan belediging en insinuaties, zonder duidelijk inhoudelijk standpunt over de klacht; de derde wees de klacht af, echter zonder inhoudelijke argumenten (wat wel legitiem is maar niet overtuigt en geen gewicht in de schaal legt); de vierde was een moderator die de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide de klacht tot blokverzoek, wat het nooit geweest was, maar ‘de klacht’ wel makkelijker af te wijzen maakt). Het minste wat we toch mogen verwachten, in de geordende democratie en rechtsstaat die Wikipedia heet, is dat een ingediende gemotiveerde klacht (zonder verdraaiing) inhoudelijk beoordeeld wordt; er bleef mij dus geen andere weg dan de klacht bij deze opnieuw indienen. De vraag is dus simpelweg: maakte Brimz hier sneren, rotopmerkingen, beledigingen en/of persoonlijke aanval(len)? --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd gaarne de uitschuiftenen te amputeren. Ik waarschuw je Corriebert. Als de enige reden waarom je in lange tijd terugkomt het oprakelen van een oude koe is, dan is het heel snel afgelopen voor je. Je kan er of voor kiezen om bij te dragen of je gaat wat anders doen. Wikipedia als slagveld gebruiken omdat het eigen ego gebutst is behoort niet tot de opties. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:42 (CEST)

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Rodejong[bewerken]

verzoek met alle tussenligende discussie verplaatst naar overlegpagina
Rodejong (overleg | bijdragen | bloks) - voeren van een bewerkingsoorlog op overleg gebruiker:Robotje. Omdat alle betrokken partijen kennis hebben genomen van het overleg is staat Robotje in zijn recht om de discussie van zijn overlegpagina te verwijderen. Het is ongewenst en zeer ergerlijk dat Rodejong toch een bewerkingsoorlog voert om Robotje in dezen te dwarsbomen. Josq (overleg) 9 aug 2017 15:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd heb Rodejong via een ander medium gesproken en hij gaat het er verder bij laten zitten. Kunnen we weer allemaal door met belangrijkere dingen. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 17:21 (CEST)

Enricobart16[bewerken]

Enricobart16 (overleg | bijdragen | bloks) Enkel en alleen meervoudig vandalisme. Vandaag zes keer, eerder als Enrico29 (overleg | bijdragen | bloks) al acht keer. Toth (overleg) 9 aug 2017 15:35 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd beide accounts buiten gebruik nu. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 aug 2017 15:46 (CEST)

Deklokbier[bewerken]

Deklokbier (overleg | bijdragen | bloks) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 10 aug 2017 16:24 (CEST)

Nizoforbetterfoodandhealth[bewerken]

verzoek met alle tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
Nizoforbetterfoodandhealth (overleg | bijdragen | bloks) - Voor de zekerheid nog geen og-sjabloon geplakt, maar dit lijkt me een og (NIZO food research). En betaald bijdragen mag ook niet trouwens. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 15:31 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd en accounthouder uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 aug 2017 16:57 (CEST)

Lieke Martens[bewerken]

Lieke Martens (overleg | bijdragen | bloks) - Op z'n minst og, maar mag van mij gezien de bewerking ook als vandaal worden beschouwd. ARVER (overleg) 11 aug 2017 15:05 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd ingelogde voetbalvandaal en tevens impersonatie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 15:40 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina

Arbeiderspers[bewerken]

Arbeiderspers (overleg | bijdragen | bloks) - og - uitgever. ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:13 (CEST)

Iliassboos[bewerken]

Iliassboos (overleg | bijdragen | bloks) Inmiddels negentien keer vandalisme op pagina's voetballers Toth (overleg) 12 aug 2017 00:10 (CEST)

Wikiwerner[bewerken]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
Wikiwerner (overleg | bijdragen | bloks) - Tijdens Overleg titelwijzigingen doorvoeren en die titelwijzigingen ook te betonneren door de originele benaming te wijzigen. Hij was hier voordien al op aangesproken op zijn OP. Ik denk niet dat Wikiwerner de bevoegdheid heeft tijdens overleg om naamswijzigingen te betonneren. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:31 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - een blok op een van de tegenover elkaar staande partijen lost niets op. Onderling naar een oplossing zoeken is het devies. Apdency (overleg) 12 aug 2017 19:05 (CEST)

Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina[bewerken]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina
Als het waar is wat ik lees op de moderatorenpagina dat moderatoren niet meer macht hebben dan andere gebruikers, kan het niet zo zijn dat een serieuze ingediende klacht al “afgehandeld” is nadat één moderator er even naar gekeken heeft en er (min of meer) op gereageerd heeft. Als Wikipedia zijn eigen interne rechtspraak serieus neemt – en daar ga ik van uit – moeten nu dus mijn klachten dd. 9 augustus over anubis, Robotje en Brimz (nu onder 1.3.18 t/m 20) eerst teruggeplaatst worden naar sectie ‘nieuwe verzoeken’ (met doorstreping van de mysterieuze kreet “Niet uitgevoerd”), zodat meerdere Wiki-deelnemers er alsnog hun (serieuze) mening over kunnen laten horen. --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 09:11 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het is precies de bedoeling van deze pagina dat één moderator verzoeken bekijkt, beoordeeld en behandeld. Dat is precies wat @Natuur12: gedaan heeft. Je kan het niet met z'n afhandeling eens zijn, maar het indienen van een verzoek is vanzelfsprekend geen garantie op het krijgen van het gewenste resultaat. In de reactie op zijn afwijzing schrijf je "Wellicht vanwege het misverstand, dat ik er nog steeds vanuit ga dat moderatoren hier ook tot lichtere maatregelen dan blok kunnen besluiten": dit is inderdaad een misverstand. De pagina opent met "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen". Het doen van een verzoek hier heeft dus altijd tot doel om een gebruiker ge(de)blokkeerd te krijgen. Het kan dat de moderator vindt dat een blokkade te ver gaat en een "foei, niet meer doen hoor" volstaat. Het kan ook dat de moderator zelfs dat te ver vind gaan. Je komt hier klagen over een ietwat onaardige opmerking van Brimz uit onder andere maart - bijna een half jaar geleden. Dat soort klachten wordt inderdaad snel terzijde geschoven, moderatoren hebben wel wat beters te doen. CaAl (overleg) 14 aug 2017 09:19 (CEST)

MauricioHruska[bewerken]

MauricioHruska (overleg | bijdragen | bloks) MOET haast wel dezelfde persoon zijn als (reeds geblokkeerd) Deijkers.Inc (overleg | bijdragen | bloks) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2017 16:53 (CEST)

  • Is reeds al geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Wikiklaas. Wiki13 (overleg) 15 aug 2017 12:32 (CEST)

JP001[bewerken]

JP001 (overleg | bijdragen | bloks) - Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 staat: "JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. ... Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen). De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Kort gezegd, hij mag per kalenderdag maximaal 10 edits doen waarbij bewerkingen van 'zijn' OP/GP niet meetellen. Daarbij maakt het niet uit of het gaat om correcties van spelfouten of niet (zie deze recente toelichting van de arbcom). Vandaag deed JP001 elf edits in de hoofdnaamruimte. Omdat dit de vijfde overtreding was binnen zes maanden (zie vorige blokkades op 4 maart 2017, 30 maart 2017, 24 april 2017 en 4 augustus 2017) geldt dus "De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." - Robotje (overleg) 16 aug 2017 19:10 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. De Arbcom is met hun uitspraak zeer duidelijk wat er bij de vijfde keer in 6 maanden tijd zal gaan gebeuren. Dit houdt in dat JP001 nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd zal worden voor de voor hem geldende uitspraak. JP001 kan beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie tegen deze blokkade van onbepaalde tijd. Doet hij dit niet, dan kan hij dit pas na 1 jaar na de uitvoering van de blokkade doen. Wiki13 (overleg) 16 aug 2017 19:27 (CEST)
      • Wow dat moet je een boost hebben gegeven, weer een collega omver geknald, nog een paar te gaan en het project kan gesloten worden, doe jij straks het licht uit? Peter b (overleg) 16 aug 2017 20:55 (CEST)
    • 1 edit teveel, en daarna al 8 uur niet meer bewerkt. Wel sneu dat je voor 11 goede edits OT geblokkeerd kan worden. ed0verleg 16 aug 2017 22:02 (CEST)