Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Brimz 3[bewerken]

Brimz (overleg | bijdragen | bloks)

Bij de bovenstaande aanvragen vreesde ik al dat Brimz mij terug ging pakken. Daar werd door meerdere omstanders niet in geloofd. Brimz veinsde zelf ook ""hoe hij (ondergetende dus) heeft aangekondigd daar aanstonds mee verder te gaan" - waar heb dat gezegd?" Dat had ik overigens in de aanvraag al duidelijk gemaakt, maar Brimz vraagt altijd opnieuw naar zaken die al genoemd zijn ("Ik merk dat je nu even niet meer wilt. Wanneer spreken we weer af? Groetjes, Brimz", in de context gezien is die opmerking des te dreigender).

Gisteren en vandaag had ik een heel ander overleg waar Brimz niet bij betrokken was. Daar vond hij het nodig om mij terug te pakken, met deze opmerking. Ik waarschuwde hier al voor bij de vorige aanmelding. Ik kreeg ook een paar spontane e-mails van gebruikers die hun ervaringen over Brimz aan me kwijt wilden in die dagen. En ondanks al het goede vertrouwen van die omstanders hier op de WP:RB (ik noemde ze al) pakt Brimz me nu voor de eerste keer terug. Als er niets gedaan wordt, dan gaat dat nog wel een tijdje door. Dat weet ik uit een eerdere ervaring en ik hem het hem ook bij anderen zien doen. Ik verzoek om dit niet door te laten etteren maar meteen lik op stuk een blokkering op te leggen. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:28 (CEST)

Dus gebruiker:Ymnes mag wel zich wel ongevraagd bemoeien in een discussie, maar gebruiker:Brimz mag dat niet? U leeft in een rare wereld. Groet Brimz (overleg) 24 sep 2017 21:39 (CEST)
(na wbc)
Gisteren en vandaag had ik een heel ander overleg waar Brimz niet bij betrokken was. Nee, er was een discussie tussen Klaas en Vinvlugt en jij vond het nodig om je daar 2 keer (deze en deze) mee te bemoeien. Vervolgens reageert ook Brimz daar op jou en is ineens de wereld te klein, terwijl jij net zo weinig te zoeken had in die discussie.
Wat mij betreft maken jij en Brimz gewoon de afspraak dat jullie niet meer op elkaar reageren en ook niet meer een artikel direct na elkaar bewerken, dan zou dit gedoe ook over moeten zijn. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2017 21:45 (CEST)
Deal. /me steekt hand uit. Brimz (overleg) 24 sep 2017 21:46 (CEST)
@Brimz - Dat overleg verliep ook nog op een andere plek, waar Vinvlugt deed overkomen dat ik niet tegen kritiek kan. Ik moest toen kiezen waar ik zou antwoorden, dat is geen terugpakken. Jij pakt mij terug en dat had ik al voorspelt. Jij loog toen dat er geen sprake was dat je dat (aanstonds) zou doen. Je pakt me dus wel terug. Je had toen al geblokkeerd moeten worden, nu is het wel heel zeker. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:49 (CEST)
@MatthijsWiki - Hij zei dat hij het niet zou doen, en doet dat al een paar dagen later. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:49 (CEST)
Hierboven staat duidelijk zwart-op-wit dat Brimz akkoord gaat met het voorstel om niet op elkaar te reageren en direct na elkaar en artikel te bewerken. Als jij dit accepteert dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Ik ga er (nu nog) vanuit dat dit dan ook door jullie zelf gehandhaafd wordt. Als blijkt dat dit niet lukt dan kan dit voorstel ook omgezet worden tot een mod-beslissing waarbij over gegaan wordt tot een blokkade indien 1 van beide zich er niet aan houdt. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2017 21:54 (CEST)
Nog weer een kans geven dus... Hoeveel heeft hij er al gehad? Op overlegpagina's is dit voor mij een deal, maar ik ben op Wikipedia vooral graag in de hoofdnaamruimte. Vooral mijn zelfgeschreven artikelen heb ik van te voren vaak grondig uitgezocht. Die erbuiten gelaten, zal ik niet op hem reageren in de hoofdnaamruimte. (Deed ik al niet). Deze aanvraag mag naar afgehandeld. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:06 (CEST) PS Bedankt MatthijsWiki Ymnes (overleg) 24 sep 2017 22:08 (CEST)

Breemz[bewerken]

Breemz (overleg | bijdragen | bloks) – trol. Woody|(?) 25 sep 2017 00:33 (CEST)

Isopact[bewerken]

Isopact (overleg | bijdragen | bloks) - OG, Bedrijfsnaam - --RenéV (overleg) 25 sep 2017 12:10 (CEST)

Fawiki[bewerken]

Fawiki (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker leeft WP:HOF niet na en dit vind ik tegen een persoonlijke aanval (PA) aan zitten naar mij toe. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd om er mee te stoppen. Maar de gebruiker blijft maar doorgaan met het plaatsen van vervelende opmerkingen in de samenvattingsregel naar mede-gebruikers toe en ook op de OP's van de mede-gebruikers. Hier staat dat ik voor hem een verzoek voor blokkade hebt aangevraagd. BT1985 (overleg) 27 sep 2017 11:46 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Die opmerking was niet nodig, maar 'blijft maar doorgaan' is volgens mij iets te sterk uitgdrukt. Misschien dat gebruiker:Fawiki kan proberen iets diplomatieker te werk te gaan, maar een blokkade gaat volgens mij op dit moment te ver. Dat is uiteraard geen vrijbrief om dit soort opmerkingen te blijven maken. Richard 27 sep 2017 13:20 (CEST)
  • Overleg verplaatst naar overleg. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 28 sep 2017 13:10 (CEST)

ClintEastwood Blondie[bewerken]

ClintEastwood Blondie (overleg | bijdragen | bloks) blijft {bron?}-sjablonen verwijderen [1] en vervangen door zeer dubieuze verkoopsites om aan te tonen dat de beweringen die hij in het artikel doet echt wel kloppen. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd te stoppen met het weghalen van de {bron?}-sjablonen. De waarschuwing werd al snel "gearchiveerd" als zijnde NVT. Omdat hier moedwillig het aanzien en de betrouwbaarheid van de encyclopedie schade wordt aangebracht, graag een waarschuwingsblok voor deze gebruiker. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 sep 2017 15:46 (CEST)

  • Overleg is inmiddels teruggezet en persoon helder laatste verzoek gegeven hier. Bij persisteren volgt w.m.b. time out. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 sep 2017 15:50 (CEST)
    • OK. Is prima opgelost zo. Brimz (overleg) 25 sep 2017 15:52 (CEST)
  • Brimz (overleg | bijdragen | bloks) Gedraagt alsof hij admin is en gebruikt dat om zijn mening voort te zetten. Zijn opmerking hier is zeer schijnheilig omdat hij zelf commentaar van de beoordeelingslijst weg haalt als hij het handig vindt.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 15:52 (CEST)
Dat lijkt me een klassieke bewerkingsconflict (WP:BWC) (zie de tijd, bij exact gelijke opslag kan dat gebeuren). U weet nu na het verzoek op uw overlegpagina dat ik u deed wat u beter kunt laten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 sep 2017 15:55 (CEST)
Helaas werden opnieuw bron-vragen vervangen door bronnen naar blog-sites als indulgy.com en issuu.com. Brimz (overleg) 25 sep 2017 16:25 (CEST)
Een link die schijt naar een verkoopsite te zijn is geen excuus voor jou om meerdere dingen weg te halen. Als je een probleem hebt met een onderdeel, adresseer dat. Ik heb het gevoel alsof je aan het trollen bent.ClintEastwood Blondie (overleg) 25 sep 2017 16:33 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd – De zeer terechte kritiek wordt telkens gepareerd met aanvallen op de persoon van de boodschapper. Het is ClintEastwood Blondie die constructief werken frustreert, niet de aanvrager van deze blokkering. Hoofdzaak is dat hier werk van sterk onvoldoende kwaliteit werd geleverd, en dat ClintEastwood Blondie de kritiek daarop naast zich neerlegde. Dat is kwalijk voor de encyclopedie. Bij wijze van signaal dat op een constructieve manier met deze kritiek dient te worden omgegaan, en dat deze niet langer weggewuifd kan worden, zijn de bewerkingsrechten nu voor de duur van 1 dag ingetrokken. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2017 14:24 (CEST)
Een link die schijt moet al helemáál niet opgenomen worden! ErikvanB (overleg) 27 sep 2017 15:56 (CEST)
@Erik, ben jij de leukste thuis? Beetje flauw dit.... Saschaporsche (overleg) 27 sep 2017 21:38 (CEST)
Dan doe je er wat zout op, maar niet op alle slakken aub! Mvg, Trewal 27 sep 2017 21:49 (CEST)
Nou, één keer in de... wat is het? ...acht jaar. Mwah, het kan net. Maar nu weer zeven jaar serieus. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 02:13 (CEST)

PUSSY.ASS.NIG[bewerken]

PUSSY.ASS.NIG (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Aanstootgevende naam Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 13:47 (CEST)

Robert Prummel[bewerken]

Robert Prummel (overleg | bijdragen | bloks) Met deze zeven bewerkingen van het artikel Bernadette Chirac heeft Robert Prummel op 28 september 2017 veelvuldig gehandeld in strijd met de uitspraak van de arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel) waar bij 5. staat: "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd." Die uitspraak dateert van oktober 2015 en zijn eerste bewerking van dat artikel was op 28 september 2017. Verder is bepaald "De maatregelen genoemd onder 1., 3. en 5. komen te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst." Uit die nalooplijst blijkt dat voor nog vele artikelen er niet is aangegeven dat dat artikel intussen voldoet en daarmee is 5. nog niet komen te vervallen. Als sanctie dient bij overtreding een blok van 24 uur opgelegd te worden waarbij de verhoging regel kan worden toegepast. De verhogingsregel is momenteel niet van toepassing omdat vorige overtredingen te lang geleden waren zodat dit keer een blok van 24 uur opgelegd behoort te worden. - Robotje (overleg) 29 sep 2017 19:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag wegens overtreding arbcomuitspraak. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2017 20:01 (CEST)

Kejaentomneukenkont[bewerken]

Kejaentomneukenkont (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 03:36 (CEST)

En nu ook vandalisme. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 04:36 (CEST)
4 okt. 2016 3:38 uur - 4:37 uur : 15 vandalistische bewerkingen op diverse artikelen (gaarne asap blokkeren) Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 04:52 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd onbepaalde tijd; ingelogde vandaal. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 okt 2017 07:47 (CEST)

KlaasZ4usV[bewerken]

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | bloks) Op 30 september jongstleden werd de geldende Arbcom-maatregel tegen KlaasZ4usV geëvalueerd. Er werden een aantal verandering in de uitspraak vastgesteld. Graag wil ik - gezien de specifieke aantijgingen die deze gebruiker tegen mij uitte tijdens mijn aanmelding als moderator - door een andere moderator laten bekijken of de volgende bijdragen van KlaasZ4usV wel toegestaan zijn volgens de nu geldende Arbcom-uitspraak.

Deze uitspraak zegt o.a. "Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

  • Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's.
  • Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn;"

Op 4 oktober deed genoemde gebruiker een bijdrage in (het archief van) het Taalcafé: volgens mij is dat niet geoorloofd volgens het eerste punt waar wordt vermeld dat deze gebruiker geen bijdrage mag leveren aan een pagina in de Wikipedia naamruimte.

Op o.a. 4 en 5 oktober deed deze gebruiker een aantal bijdragen op gebruikerspagina's die m.i. ook worden bedoeld onder het tweede punt van de uitspraak (Gebruiker mag niet deelnemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn.) M.i. zijn de genoemde bijdragen - veelal mét de toevoeging dat hij op de desbetreffende OP reageert omdat de ArbCom hem heeft verboden in de naamruimte te reageren - niet "direct van toepassing op de inhoud van de encyclopedie". Dit betreft o.a. de volgende bewerkingen: over TranslateWiki (waar de gebruiker van de desbetreffende OP ook al aangeeft te twijfelen aan KlaasZ4usV's interpretatie van "direct op de inhoud van de encyclopedie betrekking hebbende"), de schrijfwijze van een woordje niet in een artikel, persoonlijk bericht aan nieuwe medewerker wikimedia, reactie op bericht in de Kroeg, reactie op een bericht in de Kroeg, reactie op een bericht in het Taalcafé.

Het lijkt mij ongewenst (en tegen de uitspraak van de ArbCom) als KlaasZ4usV nu vanwege een verbod op het reageren in o.a. de Kroeg en diverse café's de door hem gewenste reacties op diverse OP's van wikipedianen gaat schrijven. De uitspraak geeft duidelijk aan dat hij alleen op OP's mag bijdragen aan discussies "die direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn". Volgens de uitspraak van de ArbCom moet er minimaal een blokkade van een week gegeven worden wanneer er een overtreding van de uitspraak wordt vastgesteld. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 22:09 (CEST)

De uitspraak aangaande "niet-constructieve bewerkingen" door KlaasZ4usV werd pas zeer recent geëvalueerd, en vrij onverwacht werden door de Arbitragecommissie fors strengere beperkingen opgelegd. In elk geval vrij onverwacht voor KlaasZ4usV zelf, die, blijkens vragen daarover op zijn OP, moeite had met de correcte interpretatie.
De bedoeling van de nieuwe beperkingen is om niet-constructieve bewerkingen in te dammen, en te bewerkstelligen dat KlaasZ4usV zich gaat bezighouden met de inhoud van de encyclopedie, en anders met iets anders dan Wikipedia. Ecritures constateert terecht dat de uitspraak al diverse keren zowel naar de geest als naar de letter is overtreden, en op basis daarvan zou dan ook zonder meer een blokkering van een week kunnen worden ingesteld.
De bedoeling van een uitspraak van de Arbitragecommissie is om problemen te helpen voorkomen. Aangezien dit de eerste keer is dat er op basis van de nieuwe beperkingen om een blokkering wordt verzocht, die beperkingen voor KlaasZ4usV niet meteen duidelijk waren, en er op zijn OP ook nog niet is aangekaart dat het op de hierboven geschetste manier reageren op zaken die plaatshebben in de Wikipedianaamruimte een overtreding van die uitspraak inhoudt, denk ik dat het de voorkeur heeft om aan KlaasZ4usV duidelijk te maken dat dit inderdaad ongewenst was, en dat het op deze wijze bespreken van zaken die met de inhoud van de encyclopedie niet van doen hebben niet moet worden herhaald. Als dat effect wordt bereikt, dan heeft zowel de herziene uitspraak als dit blokverzoek zin gehad, zonder dat er daadwerkelijk wordt geblokkeerd. Het is immers niet de bedoeling van de Arbitragecommissie om gebruikers zo veel mogelijk geblokkeerd te krijgen, maar om problemen te voorkomen. Een volgende overtreding zal, nu duidelijk is dat dit een overtreding was, uiteraard alsnog tot een blokkering moeten leiden. Maar voorlopig dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Een opmerking hierover op de OP van KlaasZ4usV volgt zodadelijk. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 01:29 (CEST)

Hokami[bewerken]

Hokami (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal, alles is tot nu toe nog teruggedraaid of verwijderd. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 15:27 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok OT, ingelogde vandaal. Dank voor het melden. - GreenDay2 9 okt 2017 15:57 (CEST)

Dagiedereen[bewerken]

Dagiedereen (overleg | bijdragen | bloks) ingelogde snelvandaal.... graag dan ook snelle blokkade - ɘVe Roept u maar! 11 okt 2017 13:25 (CEST)

Esraajr[bewerken]

Esraajr (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 11 okt 2017 16:58 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 11 okt 2017 18:02 (CEST)

Lokaas12[bewerken]

Lokaas12 (overleg | bijdragen | bloks) - Ruim een maand geleden werd een probleem met auteursrechtenschending gesignaleerd. Er werden teksten van de website wegenwiki.nl overgenomen wat onder hun licentie niet mocht. De collega werd hierop geattendeerd waarna zijn bijdragen werden verwijderd van wikipedia. Zie: [2]. Als gevolg van het boven water komen van dit geval werd geconstateerd dat een andere gebruiker, Lokaas12, al vele jaren onrechtmatig informatie overgenomen heeft van genoemde website. Na melding hiervan volgde enige discussie hoe dit op te lossen, bijvoorbeeld door de gewraakte teksten allemaal te verwijderen. Gebuiker Lokaas12 zou ermee aan de slag. Zie: [3]. Echter nu, na enige weken, blijkt er slechts minuscule verbetering van de situatie als het gaat om verwijdering van foute teksten, worden door Lokaas12 nog steeds teksten overgenomen van wikiwegen.nl, en doet hij nog steeds niets aan bronvermelding. Zie: [4]. Het opruimen van deze bende is een grote klus en zal aangepakt moeten worden, echter wanneer deze gebruiker doorgaat op de verkeerde weg en niet helpt bij het opruimen blijven we met dit probleem zitten. Gezien meerdere meldingen op zijn overlegpagina gaan de problemen met deze gebruiker zelfs terug naar 2012. Daarom moeten zijn bijdragen gestopt worden, als het niet anders kan, dan met een blokkade. VanBuren (overleg) 28 sep 2017 13:54 (CEST)

Ik kreeg de suggestie dit verzoek in te dienen bij de Arbitragecommissie wegens uitblijven van een reactie hier ([5]). Ik twijfel nog om de reden die ik daar genoemd heb. Kan iemand bevestigen dat bovenstaand verzoek een door de AC te arbitreren incident is? VanBuren (overleg) 30 sep 2017 16:49 (CEST)
Dat zou op dit moment niet mijn voorkeur hebben. Het is beter dat er eerst vanuit de gemeenschap wat meer betrokkenheid ontstaat (bijvoorbeeld doordat moderatoren serieus naar de situatie gaan kijken) voordat we dit van ons afschuiven naar de Arbcom toe. Wel acht ik het goed denkbaar dat dit op de iets langere termijn naar de Arbcom toe moet. Josq (overleg) 30 sep 2017 19:13 (CEST)
De suggestie van RegBlok en ArbCom was van mijn hand (en mogelijk ook van anderen). Mijn ervaringen met Lokaas12 zijn dat hij welliswaar hard werkt, maar ook dat hij erg rommelig werkt, en dat afspraken met hem maken in de praktijk heel lastig blijkt te zijn. Bij mij is nooit duidelijk welk (deel van de) afspraak nu is blijven hangen en staat, en wat in de wind wordt geslagen. Een eenduidige afspraak van de ArbCom is voor de gebruikersgemeenschap daarom het duidelijkst, en mogelijk geldt dat ook voor Lokaas12. Het is niet dat ik hem graag geblokkeerd zie, maar het is wel nodig dat hij inziet dat zijn huidige werkwijze (deels) illegaal is, en gestopt moet worden. ed0verleg 2 okt 2017 07:31 (CEST)
Het eenvoudigst op de korte termijn is een verbod (met sancties) om aan bepaalde onderwerpen bij te dragen, met name de artikelen over wegen en wat daarmee samenhangt. Dat kan een moderator toch doen? VanBuren (overleg) 2 okt 2017 13:19 (CEST)
Ik zou het raar vinden als wij gebruikers gaan verbieden om goed en structureel bij te dragen. Liever zie ik lik-op-stuk-beleid bij recente (na gisteren, bijv) schendingen van het auteursrecht, en de mods kunnen dat inderdaad ook zonder ArbCom zelf afspreken en uitvoeren. Mijn theewater zegt me dat de ArbCom ook zo'n uitspraak zou doen. Vermoedelijk betekent dat in de praktijk een onderwerp-verbod, maar wellicht dat de gebruiker na enkele blokkades toch tot inkeer komt? ed0verleg 3 okt 2017 07:54 (CEST)
Op 27 september schreef ik een "voortgangsrapportje" waarin ik melding maakte van het nog steeds schenden van auteursrechten, zelfs met een voorbeeld. Hierop was diezelfde dag nog een reactie van Edoderoo. Op 28 september plaatste ik het blokverzoek hierboven. Het is raar om te vragen elke dag zijn bijdragen te controleren om hem te betrappen op nog meer schendingen terwijl dat al meer dan een maand geleden ter sprake is gebracht met zijn deelname aan die discussie. Gelukkig is Lokaas12 nu begonnen met opruimen: [6]. Zo te zien heeft hij bij een aantal artikelen correcties aangebracht. Een doorlichting vandaag namiddag van de al door hem "gecorrigeerde" artikelen met https://tools.wmflabs.org gaf het volgende resultaat waaruit blijkt dat er nog aanzienlijk werk te doen is:
Violation Unlikely: Bundesstraße 74, en 75, 27, 28, 30, 40, 52, 59.
Violation possible or suspected (variërend tussen 40 en 95%): Bundesstraße 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58.
De tools.wmflabs.org is handig voor vergelijken in één taal, echter er zijn ook vertalingen met copvio waarvan hier een aantal: de:Bundesstraße_92 vergelijken met Bundesstraße 92, de:Westhofener_Kreuz vergelijken met Westhofener Kreuz, de:Autobahnkreuz_Köln-Gremberg vergelijken met Kreuz Köln-Gremberg.
Lokaas 12 heeft aan nog veel meer autobahn-gerelateerde artikelen gewerkt maar ik ben het controleren zat. VanBuren (overleg) 3 okt 2017 16:26 (CEST)
Ik heb in mijn naamruimte een tabel begonnen (nog niet af, dat komt nog wel), die de voortgang een beetje kan analyseren. Zie de link in het Auteursrechtencafe en de OP van Lokaas12 voor de link naar de tabel. ed0verleg 9 okt 2017 16:32 (CEST)

Kan deze inmiddels naar afgehandeld? Lokaas12 lijkt aardig mee te helpen, ik ben bezig de copyvio uit de Bundesstrassen te halen, en een nieuw verzoek lijkt me pas gerechtvaardigd als Lokaas12 een nieuwe auteursrechtenschending inbrengt. ed0verleg 13 okt 2017 07:52 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - per bovenstaand verzoek van ed0 - Magere Hein (overleg) 13 okt 2017 10:11 (CEST)

Piet072[bewerken]

Piet072 (overleg | bijdragen | bloks) - puberaal geklieder, hier is niks zinnigs van te verwachten - ɘVe Roept u maar! 13 okt 2017 12:09 (CEST)

TimGiesbers[bewerken]

Ik vind deze begeleidende tekst bij de vierde achtereenvolgende BTNI van TimGiesbers (overleg | bijdragen | bloks) op deze pagina een belediging die ik niet hoef te nemen. Toth (overleg) 14 okt 2017 13:01 (CEST)

  • Als je dit al opvat als een belediging, dan heb je echt een moeilijk leven. Dan is letterlijk alles een belediging. TimGiesbers (overleg) 14 okt 2017 16:02 (CEST)
    • Alsof dat een normale manier van omgang is. - GreenDay2 14 okt 2017 16:15 (CEST)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Iemand dom noemen is een belediging. Maar deze pagina is niet bedoeld voor het beslechten van conflicten of het uitdelen van straffen na de eerste belediging. Apdency (overleg) 14 okt 2017 16:20 (CEST)

De tafelpoot en De lampekap[bewerken]

De tafelpoot (overleg | bijdragen | bloks) en De lampekap (overleg | bijdragen | bloks) - Gisteren werd talloze malen het klieder-artikel Tafelpoot aangemaakt door een gebruiker 'De tafelpoot', die ook meerdere malen de nuwegnominatie op dat artikel verwijderde. Nu is hetzelfde artikel aangemaakt vanuit een nieuwe account 'De lampekap'. Het is vrijwel zeker dat dit dezelfde persoon is, en denk dat geprobeerd moet worden deze persoon onmogelijk te maken steeds opnieuw accounts aan te maken. Want het is wel duidelijk dat deze persoon geen verbetering van Wikipedia beoogt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 okt 2017 08:52 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Een IP dat het nuweg-sjabloon verwijderde werd al voor een dag geblokkeerd door collega Tulp8. Tegen het aanmaken van nieuwe accounts kan helaas weinig gebeuren: daarvoor hoeft deze gebruiker slechts naar een IP te gaan dat nog niet aan hem/haar is gelinkt. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2017 12:20 (CEST)

Mr. Jan Smolders (advocaat Tilburg)[bewerken]

Mr. Jan Smolders (advocaat Tilburg) (overleg | bijdragen | bloks) volgens mij riekt dit door de toevoeging naar reclame - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 okt 2017 20:49 (CEST)

Op zich geen ongewenste gebruikersnaam, persoon gebruikt gewoon naam en beroep en heeft nieuwe naam aangemaakt omdat in de vorige het bedrijf waar deze werkte werd vermeld. Artikel kan wel genomineerd worden uiteraard. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2017 09:05 (CEST)

Heyhoi12345678910[bewerken]

Heyhoi12345678910 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal ed0verleg 16 okt 2017 13:07 (CEST)

Nieuwe Lijn[bewerken]

Nieuwe Lijn (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Heeft inmiddels nieuwe naam aangemaakt. ɘVe Roept u maar! 17 okt 2017 11:00 (CEST)