Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Saintroyal[bewerken]

Saintroyal (overleg | bijdragen | bloks) - vandalisme. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 11:42 (CEST)

  • Opmerking Opmerking - mee eens dat het vandalisme is, maar de richtlijnen schrijven herhaald waarschuwen voor. Na de laatste (eenmalige) waarschuwing is S. gestopt. Even afwachten of gegeven waarschuwing heeft geholpen. Bij recidive kan worden ingegrepen. Tulp8 (overleg) 28 apr 2017 11:50 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Troefkaart[bewerken]

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | bloks) - Geheel tegen de richtlijnen in hernoemde Troefkaart ooit het artikel Broekburg naar Bourbourg. De uitgebreide onderbouwing om het terug te hernoemen, met alle argumenten daarin, naar Broekburg negeert hij volkomen, het past niet in zijn straatje. Het overleg frustreert hij, hij suggereert valse intenties bij medegebruikers, en nu al voor de tweede keer draait hij een moderatorbeslissing (door twee verschillende moderators) terug. Dit kan zo niet doorgaan. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 12:59 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Artikel is momenteel beveiligd door MoiraMoira, dus er is nu toch niets meer aan te doen. Een blokkade is niet als straf, en heeft wmb ook geen zin in dit geval. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 16 apr 2017 16:38 (CEST)
    • Overleg verplaatst naar overlegpagina

Erikkleinpaste[bewerken]

Erikkleinpaste (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2017 17:09 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 16 apr 2017 17:13 (CEST)

Robotje[bewerken]

Na hem uit en ten treuren te hebben gewezen op het feit dat een uitbreiding c.q. opsomming geen BTNI is blijft hij maar een bewerking terugdraaien in de hem gewenste volgorde. (zie: RFC Luingnois). Hij is reeds diverse malen aangesproken op zijn wangedrag om maar alles wat hem niet zint BTNI te noemen maar hier wordt door zijn oude collega moderatoren niet tegen opgetreden. Is hier soms sprake van een speciale behandeling voor dit sinjut. Hopelijk nu wel eens een keer. Een wikipediavandaal blijft een vandaal ook al is jarenlang moderator geweest. Dat maakt het alleen maar verdrietiger. Groeten,LeonardH (overleg) 17 apr 2017 17:24 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd hoe gefrustreerd en boos u mogelijk ook bent, dit betekent niet dat u een dergelijk verzoek met diskwalificatie en persoonlijke aanval zomaar kunt komen plaatsen. En iemand via bewerkingssamenvattingen belagen zoals u hier deed is helemaal niet de bedoeling. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 apr 2017 17:28 (CEST)

Rens marketing[bewerken]

Rens Marketing (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2017 11:55 (CEST)

LeonardH (1)[bewerken]

  • LeonardH (overleg | bijdragen | bloks), deze gebruikers is van plan een door mij opgezette peiling te frustreren door ongefundeerde informatie toe te voegen en is alleszins van plan een editwar te beginnen, zie hier. Omdat het een peiling betreft is beveiligen geen optie, dus daarom het verzoek deze gebruiker voor de duur van de peiling te blokkeren. Onder meer in afwachting van argumenten van zijn hand, en omdat ik druk ben, eindigt de peiling op 27 april. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 13:05 (CEST)
Nee ik wil de peiling juist niet frustreren maar acht Troefkaart wegens subjectiviteit en vooringenomenheid niet de juiste persoon om deze stemming te coördineren. Inmiddels begint hij bij te draaien maar nog is e.e.a. weinig objectief en verwijdert hij argumenten pro handhaven uitzondering omdat deze niet in zijn kraam te pas komen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 13:27 (CEST)
Een van de punten die LeonardH terug bleef zetten was de stelling: "Frans-Vlaanderen behoort volgens alle taalgeleerden nog altijd tot het Nederlandse taalgebied" (onderstreping door Robotje). Dat zou zo kunnen zijn, maar zo'n stellige bewering behoeft wel enig bewijs. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een Braziliaanse taalgeleerde die vooral bezig is met taalonderzoek bij de oorspronkelijke bewoners van het Amazonegebied zelfs maar een mening heeft over de Nederlandse taalgrens. Na aandringen van een wikipediaan kwam hij als bron daarvoor aanzetten met een link naar een kaartje (zie [1]). Daar staat geen enkele naam op van een taalgeleerde en ook niet dat alle taalgeleerden het eens zijn met die kaart. Tja, dat was dus weer eens een blufactie van LeonardH (doet hij wel vaker, zo komt hij doodleuk aanzetten met een citaat uit een wet maar is ondanks herhaald aandringen niet in staat om aan te geven uit welke wet die tekst kwam). Dan is het niet meer dan logisch om dat argument te verwijderen en dat deed de coördinator dan ook. Maar dat pikt LeonardH dan weer niet van de coördinator en begint daar ook nog eens een edit war over. Tja, dan is een blok geen slecht idee. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 13:58 (CEST)
Ik voer geen blufacties uit maar ik heb al lang geleden besloten zo weinig mogelijk toe te geven aan uw cybergepest en op uw vragen en/of opmerkingen maar niet meer echt serieus te nemen. Met u valt geen normaal overleg te voeren. Ik heb u nu al heel veel keer gevraagd mij met rust te laten maar nee u blijft mij maar stalken en lastig vallen/pesten etc. Ook nu mengt u zich hierin weer met volle teugen. Tegen kritisch volgen heb ik geen bezwaar maar laat een ander een meer neutraal persoon dat dan doen.LeonardH (overleg) 20 apr 2017 14:38 (CEST)
Tja, als het dan geen bluf was met die kaart, kom dan eerst maar eens met een lijst met de taalgeleerden die aangeven dat expliciet die kaart correct is (met voor iedere taalgeleerde op die lijst een bron om dat te bewijzen). Dan kunnen we daarna vaststellen of echt alle taalgeleerden op je lijst staan. - Robotje (overleg) 20 apr 2017 14:55 (CEST)

Het is niet mijn wens dat LeonardH geblokkeerd wordt, maar gezien zijn onkunde dient hij zich niet te bemoeien met de opzet van deze peiling, mits het natuurlijk in overleg gaat. Zijn onkunde blijkt uit wat hij toevoegt, zie hier. Drie keer "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia" lijkt mij wat veel van het goede. De bewering over Google Maps is pure nonsens, plaatsnamen die ter discussie staan in de peiling, zoals Bourbourg, Lynck, Caudescure en La Gorge, worden in het Frans weergegeven. De bewering over Franse gemeenten die een tweede officiële naam aannemen pleit ook niet in zijn voordeel, de gemeente die in het Nederlands Vleteren genoemd wordt neemt een Frans-Vlaamse naam aan die afwijkt van de Nederlandse: Vleeter. Voor wat betreft de optie in de peiling die mijn voorkeur heeft ben ik inderdaad niet subjectief, voor wat betreft de opzet doe ik mijn best, wat meer is dan van LeonardH gezegd kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2017 14:50 (CEST)

Bij onenigheid over hoe de woordkeuze in een opiniepeiling ingevuld dient te worden, kan gebruik worden gemaakt van de bijbehorende overlegpagina. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om zelf de woordkeuze aan te passen (op het verbeteren van spelfouten e.d. na): dit is voorbehouden aan de coördinator, in dit geval Troefkaart. Indien je van mening bent dat Troefkaart ondanks jouw input een vertekende introductie geeft bij de peiling, kan je dit op de OP en bij je stem aangeven. Als jij met solide argumenten komt waarom Troefkaart de plank misslaat, zal het je lukken om mede-stemmers te vinden.
Het voeren van een BWO is geen oplossing. Dringend verzoek dit dus ook te staken. Ik zal nu geen blok uitdelen, hopelijk is bovenstaande voldoende om de BWO te stoppen. CaAl (overleg) 20 apr 2017 14:58 (CEST)

Kozakkenveer[bewerken]

Kozakkenveer (overleg | bijdragen | bloks) Organisatie Wikiwerner (overleg) 20 apr 2017 21:00 (CEST)

Jezus Christus[bewerken]

Jezus Christus (overleg | bijdragen | bloks) Ongewenste gebruikersnaam: impersonatie e.d. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ook al moge het duidelijk zijn dat het niet JC zelf is, mag de gebruikersnaam wel als ongewenst worden beschouwd. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2017 19:32 (CEST)

Soulieboy[bewerken]

Soulieboy (overleg | bijdragen | bloks) Geen intentie tot zinvol bijdragen. Toth (overleg) 22 apr 2017 14:18 (CEST)

JP001[bewerken]

JP001 (overleg | bijdragen | bloks) - De arbcom heeft hem in februari meerdere restricties opgelegd. In deze uitspraak staat:

Aanhalingsteken openen

Voorts is het JP001 verboden:
...
bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren. ...

Aanhalingsteken sluiten

Bij overtreding volgt als sanctie een blok van minstens een week. Eind maart werd hij mede voor het toch markeren van edits als kleine wijziging geblokkeerd voor de periode van een week. Gisteren deed hij deze en deze edit die hij beide markeerde als kleine wijziging. Hij heeft blijkbaar nog steeds lak aan die uitspraak en een nieuwe blok van een week is dus nodig. - Robotje (overleg) 24 apr 2017 06:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Bewerkingen zijn als kleine wijziging gemarkeerd. Bewerkingen als kleine wijziging markeren wordt expliciet verboden in de uitspraak. Daarom 1 week blokkade, zoals genoemd in de uitspraak. -- Taketa (overleg) 24 apr 2017 08:46 (CEST)

LeonardH (2)[bewerken]

LeonardH (overleg | bijdragen | bloks), gaat wederom zitten editwarren in een peiling waar hij niet de coördinator is, zie hier. Beveiligen is geen optie, ik weet dat ik nog aan de opzet van de peiling moet werken, maar deze POV-pushende dwaas maakt me dat zo onmogelijk. Voor de tweede keer. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:33 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week blokkade volgens verhogingsregeling. De invulling van de peiling is voorbehouden aan de coördinator, zoals hierboven ook al uitgelegd door CaAl. Na een waarschuwing toch doorgegaan. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 25 apr 2017 09:19 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_LeonardH_.282.29

Likeminds theater[bewerken]

Likeminds theater (overleg | bijdragen | bloks) naam instelling/bedrijf. Nietanoniem (overleg) 25 apr 2017 11:39 (CEST)

Gilleke 32[bewerken]

Gilleke 32 (overleg | bijdragen | bloks) - Onophoudelijk vandalisme. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 15:38 (CEST)

Celinedekrom[bewerken]

Celinedekrom (overleg | bijdragen | bloks) - trolaccount die verder niets anders doet. Graag ook hier en daar de bewerkingen verbergen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 23:50 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 26 apr 2017 00:24 (CEST)

Adolfje[bewerken]

Adolfje (overleg | bijdragen | bloks) in combinatie met deze bewerking: Ongewenste gebruikersnaam? - ARVER (overleg) 27 apr 2017 07:51 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Op zich is de gebruikersnaam niet ongewenst, maar de bijdragen wel. En dat maakt de gebruiker tot een IV. En dat is ook een OT blok waard (alleen dan met iets meer beperkingen dan een OG blokkade). Mbch331 (Overleg) 27 apr 2017 08:01 (CEST)

Taxiin.NL[bewerken]

Taxiin.NL (overleg | bijdragen | bloks) - OG met bedrijfsreclame op GP. ErikvanB (overleg) 27 apr 2017 19:22 (CEST)