Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

BryanGijsbers[bewerken]

BryanGijsbers (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker gaat ondanks commentaar van andere Wikipedianen op zijn overlegpagina door met het aanmaken van artikelen over de landen op de Olympische Zomerspelen 2020 met Engelse sjablonen die niet werken op de Nederlandse Wikipedia. Bean 19 (overleg) 7 dec 2018 14:46 (CET)

Zie ook mijn opmerkingen op de overlegpagina van Bryan Gijsbers, waar hij niet reageert. Ik maak me zorgen, omdat ik inmiddels genoeg ervaring heb om te weten dat ik uiteindelijk komend jaar met een enorme berg copy paste-artikelen zit die ik mag oppoetsen en bijwerken. Ik had het bewust voorlopig bij België op de Olympische Zomerspelen 2020 en Nederland op de Olympische Zomerspelen 2020 gehouden, omdat ik goed op de kwaliteit en verifieerbaarheid wilde letten. Dat gaat nu fout. Ik hoop op begrip hiervoor en voor het verzoek van Bean 19. JurriaanH (overleg) 7 dec 2018 20:33 (CET)


Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Gebruiker:Gam3[bewerken]

Gam3 (overleg | bijdragen | bloks) - zie ook OTRS #2018112010008294 - gebruiker heeft deblokkade verzocht, de naam is als ongewenst geblokkeerd, maar wellicht niet helemaal terecht. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 19:29 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd gedeblokkeerd. Blokkade is inderdaad niet terecht. Een snelle blik op de GP van deze gebruiker leert ons namelijk waar Gam3 voor staat. Natuur12 (overleg) 20 nov 2018 19:53 (CET)

Dikkezus[bewerken]

Dikkezus (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Maakt eerst als 2A02:1810:3412:A800:BCCE:C16B:3AE5:1200 (overleg | bijdragen | bloks) een hoax-artikel aan, om vervolgens te gaan schelden op m'n OP. Is overduidelijk niet van plan om zinvol te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 17 nov 2018 16:31 (CET)

Wanneer heb ik zitten schelden? graag bewijs aub, je liegt dat je zwart ziet ik heb nooit gescholden. Het is geen hoax artikel.

Ik heb mijn collega geholpen met dit artikel. We hebben tijdens geschiedenis geleerd over Romelus Robinus.

Inmiddels al geblokkeerd door Apdency. Effeietsanders 17 nov 2018 22:23 (CET)

Lukyboyy[bewerken]

Thijmen155535636666683598[bewerken]

Thijmen155535636666683598 (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam met een reeks van meer dan zes cijfers. Rode raaf (overleg) 22 nov 2018 10:22 (CET)

  • ! Wachten, laten we eerst even wachten of de gebruiker er al zelf voor kiest om de gebruikersnaam aan te passen. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2018 10:32 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Voldoende tijd gegeven om zelf nog de naam aan te passen. Dit is niet gebeurt, daarom alsnog de naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2018 10:53 (CET)

Ontmoetingskerk dukenburg[bewerken]

Hesselp[bewerken]

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Hier maakt Hesselp een bewerking ongedaan, zonder dat daar consensus over is en zonder de eerder voor deze zelfde bewerking hier gevraagde bronnen voor alle inhoudelijke aspecten van deze bewerking te geven. Daarmee voldoet Hesselp niet aan Maatregel 1 van deze Arbcomuitspraak en overtreedt Hesselp Maatregel 3 van diezelfde Arbcomuitspraak voor de tweede maal, nadat hij voor exact dezelfde bewerking al gewaarschuwd was dat die in strijd met de uitspraak was. Graag passende actie, conform genoemde uitspraak. Trewal 26 nov 2018 00:09 (CET)

Op basis van de arbcom uitspraak eerst een waarschuwing gegeven. Daarbij ook een specifiekere instructie gegeven, namelijk dat Hesselp zelf deze wijzigingen niet meer dient door te voeren: het zelf doorvoeren wordt beschouwd als een (gedeeltelijke) terugdraaing. Effeietsanders 26 nov 2018 00:29 (CET)

Verzoek mbt onenigheid[bewerken]

Verzoek aan MatthijsWikiMatthijsWiki om in te grijpen in een dreigende BWO. Gebruiker RamonDJV plaatst foutief geïnterpreteerde tekst bij mijn voldoende onderbouwde tekst die zijn tekst overbodig maakt. Ik heb zijn tekst na mijn uitgebreidere en verdiepte omschrijving verwijderd met herhaaldelijke uitleg in het overleg, maar na nog geen half uur maakt hij het weer ongedaan. Ik ga geen BWO ontketenen. Dat is me één keer min of meer per ongeluk overkomen en dat wil ik niet. Daarom mijn vraag om hulp aan moderator Matthijs. Pieterhawitvliet (overleg) 26 nov 2018 17:36 (CET)

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van betreffende pagina. @Pieterhawitvliet, een persoonlijk verzoek aan mij kan beter op mijn overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 26 nov 2018 20:49 (CET)

Foedsie[bewerken]

Lientjefleurtje[bewerken]

Mediaspecials[bewerken]

Het CvTE[bewerken]

Yoyodebes[bewerken]

Margotklomp8[bewerken]

  • Margotklomp8 (overleg | bijdragen | bloks) Voegde in oktober een uitbreiding toe aan het lemma Bert Altena met als bron "Herinneringen van zijn echtgenote, familie en vrienden, opgetekend door Margot Klompmaker." Dat werd dan teruggedraaid door de aanmaker wegens GOO. Vervolgens werd dat gemeld op de overlegpagina van die gebruiker, maar deze gebruiker zegt journalist en de vrouw te zijn van de persoon (inmiddels overleden) waar het lemma over gaat. Dan verduidelijkte de aanmaker WP:GOO nog even. Vervolgens werd het de afgelopen maand nog 4x teruggeplaatst door deze gebruiker zonder commentaar in de bewerkingssamenvatting of in te gaan op het overleg elders. De aanmaker draaide het nog een tweede keer terug. Drie andere gebruikers waaronder ik draaien het daarna ook nog terug (1/2 collega's meldde het ook op de overlegpagina van deze gebruiker met verwijzing naar o.a. WP:ZP) Het is nu al in een maand tijd 4x teruggeplaatst door dezelfde gebruiker terwijl al vermeld werd dat het GOO is. Normaal zou in ik zulke gevallen overigens eerder voor een volledige beveiliging zijn (zelfs al is het maar 1 gebruiker, tenslotte ga uit van goede wil, misschien heeft die het niet gezien), maar deze gebruiker heeft de uitleg al gezien, er zelfs al 1x op gereageerd en zet toch iedere keer door zonder verder daarop in te gaan. Semibeveiliging werkt hier niet. Wat minder goede wil, dus ipv volledige beveiliging, zet ik het maar met aarzeling op regblok.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2018 06:03 (CET)
In plaats van een blokkade zal ik de situatie nog een keer toelichten en een (vriendelijke) waarschuwing geven, met enig respect voor de complexe situatie (het gaat immers om haar overleden echtgenoot). Hopelijk levert dat het beoogde resultaat. Ik denk dat oorspronkelijk onderzoek niet het grootste probleem is, maar vooral speelt conflict of interest ook een rol. Effeietsanders 2 dec 2018 07:41 (CET)

beste moderatoren, ik begrijp de procedure en je kunt strikt genomen spreken over belangenverstrengeling. het stoort mij echter in hoge mate dat de informatie die oorspronkelijk op Wikipedia stond en nu weer te lezen valt niet correct is en onvolledig. ik heb getracht die aan te vullen, gebruik makend van verschillende bronnen, die ik ook heb vermeld. in mijn onnozelheid heb ik aangegeven echtgenote te zijn. had ik dat niet gedaan, dan had er geen haan naar gekraaid. want: alle door mij gecorrigeerde informatie klopt en is verifieerbaar via de genoemde bronnen. maar goed: het zij zo, ik gooi de handdoek in de ring. als Wikipedia het prima vindt dat er halfbakken verhaaltjes over personen worden geproduceerd. so be it. margot klompmaker

VanBuren[bewerken]

VanBuren (overleg | bijdragen | bloks) – Het uitblijven van excuses voor de verwerpelijke aantijgingen op deze pagina gedaan, maakt dit blokkeringsverzoek onvermijdelijk. In een reactie waarin voor iets anders nauwelijks nog ruimte is, word ik door VanBuren achtereenvolgens beschuldigd van: 1.) niet eerlijk handelen, 2.) opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken geven, 3.) onterecht verwijten, 4.) informatie verdoezelen, 5.) liegen, 6.) de boel bedonderen. Dat gaat gepaard met enkele onjuiste aannames: a.) ik zou iets hebben ontdekt, b.) er zou mij iets dwars hebben gezeten. Dit alles grove laster, want volkomen naast de waarheid. Mocht een excuus uitblijven, dan eis ik dat het account van VanBuren om diens lasterlijke uitlatingen enige tijd wordt geblokkeerd. Discussies mogen stevig zijn, maar de valse beschuldigingen die VanBuren meent de wereld in te moeten brengen, zijn buiten het toelaatbare: ik hoef mij dergelijks niet aan te laten meten, en ik hoop van harte dat dat standpunt door moderatoren wordt gedeeld. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 22:35 (CET).

Als ik hier van een afstandje naar kijk, zie ik een zakelijke en acceptabele redenatie die tot de conclusie leidt dat je de boel bedonderd zou hebben. Dit is volgens jou onterecht (en daar kan ik goed inkomen), maar dit lijkt, hoe pijnlijk ook voor jou, redelijk op de bal te zijn: het gaat blijkens de tekst erom dat mensen hun oordeel over het artikel heroverwegen. VanBuren lijkt zijn best te hebben gedaan om ondanks de inhoud van de aantijging deze zo zakelijk en beleefd mogelijk over te brengen. Daarnaast zijn blokkades volgens mij niet bedoeld om excuses af te dwingen. Ik zal dit verzoek dan ook niet honoreren. Effeietsanders 2 dec 2018 23:52 (CET)
Van een afstandje een acceptabele redenatie!? Als het een acceptabele redenatie zou zijn, dan zou dat betekenen dat hij gelijk heeft. < gevloek verwijderd > Heb jij het wel helemaal goed in je hoofd, Effeietsanders? Moet die laster volgens jou gewoon als een mogelijke waarheid recht van bestaan hebben? < gevloek verwijderd > Jürgen Eissink (overleg) 3 dec 2018 00:15 (CET).
Jij, Effeietsanders, hebt mijn achting volledig verloren. Ik wens je veel succes in je verdere leven, nu je je zo graag schaart achter bij de valsen van geest. Treurig, jongen, heel treurig. Dit zal je op je sterfbed nog achtervolgen. Jürgen Eissink (overleg) 3 dec 2018 00:18 (CET).
Mag het een slagje minder? Een zakelijke en acceptabele redenatie kan prima tot een onjuiste uitkomst leiden als je de boel verkeerd interpreteert. Met 'acceptabel' bedoel ik vooral te zeggen dat er geen sprake is van schelden of vloeken (zoals je hierboven zelf wel doet). Wat je hierboven zelf schrijft gaat wat mij betreft wel alle perken te buiten. Effeietsanders 3 dec 2018 00:31 (CET)
O, ja? Jouw 'acceptabele redenatie' die tot de conclusie leidt dat ik het blokverzoek doe om een excuus af te dwingen is de volgende weerslag van je povere denken. In jouw perkjes heb ik inderdaad niets te zoeken, maar ik hoop dat je je er zelf mee vermaakt, want het is alles dat je zult hebben. Mij een beetje gaan vertellen wat pijnlijk voor me is, tsj, je hebt nog niets meegemaakt, snotaap. Jürgen Eissink (overleg) 3 dec 2018 00:36 (CET).
Opmerking Noot: Jürgen Eissink is n.a.v. bovenstaande opmerkingen voor een dag geblokkeerd. - Kippenvlees (overleg‽) 3 dec 2018 00:47 (CET)
De vorige blokkade was drie dagen, deze mag wel hoger. In de weekenden blijkt het als de avond vordert voor Jürgen steeds moeilijker om nog fatsoenlijk te reageren. BoH (overleg) 3 dec 2018 02:42 (CET)
Daar kun je het beste een nieuw verzoek voor indienen, BoH. Ik zou dat verzoek overigens steunen: ik ben dit soort buien van Jürgen Eissink wel beu. Een dagje je roes uitslapen is op een gegeven moment niet meer voldoende. JurriaanH (overleg) 3 dec 2018 09:39 (CET)
Ik zal er geen apart verzoek voor indienen en hopelijk was dit de laatste keer. De volgende keer is een verdubbeling van de eerdere drie dagen wel op zijn plaats. BoH (overleg) 3 dec 2018 14:31 (CET)
Dat zal dan over een maandje zijn, afgaande op het logboek. Mvg, Trewal 3 dec 2018 14:43 (CET)

Hesselp (2)[bewerken]

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Op zijn OP maakt Hesselp bij herhaling een bewerking van mij en The Banner ongedaan. Over de bewerking door Hesselp bestaat duidelijk geen consensus, zoals is te zien in het overleg aldaar. Daarnaast betreft het geknoei in de overlegbijdrage van een andere gebruiker. Gelet op het overleg, denk ik dat we te hebben te maken met geprovoceer en/of 'uittesten' van de ArbCom-maatregelen. Met name gaat het in dit geval om ArbCom-maatregel 3. Ik verzoek de moderatoren om een passende actie uit te voeren. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2018 14:20 (CET)

Lijkt me duidelijk. Deze bewerking van Bob.v.R werd door deze edit van Hesselp ongedaan gemaakt. Een half uur later deed Hesselp dat nog een keer. Volgens maatregel 3 van de arbcom uitspraak mag Hesselp helemaal geen edit van een ander ongedaan maken en dat deed hij dus wel. Op 26 november heeft hij van een moderator al een waarschuwing gehad [1] voor een eerdere overtreding dus een blok van 1 week is de logische vervolgstap. - Robotje (overleg) 2 dec 2018 17:45 (CET)
Verweer Hesselp. Het kopje hierboven komt exact overeen met het kopje boven dit, 29 nov 2018 22:38‎ Arbcom-verzoek.Dat kan onnodige verwarring geven, ik zie het kopje hierboven graag door een daatoe bevoegde gewijzigd in "Doorstreping van het woord 'Blokkadeverzoek' ".
Mijn motief voor die doorstreping heb ik hier, 1 dec 2018 09:53‎ en hier, 1 dec 2018 13:50‎ en hier, 2 dec 2018 12:53 toegelicht.‎
En hier, 1 dec 2018 15:30‎ schreef ik over de verwarring die mogelijk (mede) ontstaan is door het gebruiken van het woord 'blokkadeverzoek' op mijn OP. Robotje scheef hier, 27 nov 2018 12:01‎ de zinnen De arbcom geeft in de uitspraak aan dat een eerste overtreding gesanctioneerd kan worden met een blok van 1 week maar geeft de moderatoren ook de mogelijkheid om anders te beslissen. In dit geval is Hesselp gematst doordat de moderator die het blokverzoek afhandelde en hem slechts een waarschuwing gaf. En Effeietsanders schreef hier, 27 nov 2018 00:38‎ de zin Wellicht heeft Hesselp al gezien dat het verzoek was om een blokkade, en dat ik tot een waarschuwing heb besloten. De kans op verdere verwarring wil ik door middel van de doorstreping, zo klein mogelijk maken. -- Hesselp (overleg) 2 dec 2018 20:13 (CET)
Als ik op OP's alle uitingen van Hesselp waar ik het mee oneens ben en/of die naar mijn mening een pertinente onwaarheid zijn, zou gaan doorstrepen, dan zou ik dagen of weken nodig hebben. Maar Hesselp meent nu wel precies dit te moeten doen bij een keurig ondertekende overlegbijdrage van Trewal. Het is m.i. tamelijk duidelijk: Hesselp is aan het trollen en wil testen of hij wegkomt met het zondigen tegen het genoemde in ArbCom-maatregelen. Verzoek: graag formeel waarschuwen, of liever nog direct een week blokkeren (er is immers al een formele waarschuwing geweest), dit gaat niet vanzelf over. Met dank, Bob.v.R (overleg) 2 dec 2018 23:13 (CET)
Al drie jaar lang draagt Hesselp bij aan wikipedia, en zo terugkijkend zie ik drie jaar van energievretende discussies die vruchteloos lijken omdat er nooit een eind aan komt. Of je moet het einde zoeken in een artikelbewerkingsblokkade zoals er momenteel al drie zijn (Reine stemming, Stemming van Pythagoras, Klavarskribo). Bezie ik de laatste 2000 bewerkingen van Hesselp dan zie ik voornamelijk overlegpagina's en kladblokbijdragen maar heel weinig vooruitgang. Het is toch niet vol te houden voor wikimedewerkers als Bob.v.R en The Banner, die van goede wil zijn, om steeds de discussie aan te moeten gaan met Hesselp die blijkbaar zijn "artikelverbeteringen" en "discussiebijdragen" niet kan afronden. Iemand suggereerde dat Hesselp ook "goede bijdragen" doet. Die moet je blijkbaar met een vergrootglas opzoeken. Genoemde welwillende collega's kunnen hun kostbare tijd wel beter besteden aan nuttiger zaken. VanBuren (overleg) 3 dec 2018 13:13 (CET)

Op het verzoek door Bob.v.R aan moderatoren om een passende actie, hierboven direct onder het kopje, is nog niet zichtbaar gereageerd. Wel heeft Bob.v.R de doorstreping vanavond weer weggehaald. Hetgeen voor mij aanleiding is om nu aan moderatoren te verzoeken om te beoordelen of het onjuiste gebruik van het woord 'blokkadeverzoek', en met name het herhaald weghalen van mijn doorstreping ervan door Bob.v.R en door The Banner, te rekenen valt onder 'vandalisme'. En om die doorstreping met effectieve maatregelen aanwezig te laten blijven.

Aan het kopje hierboven heb ik een zakelijke aanduiding toegevoegd; het verwarrende 'Hesselp (2)' zag ik graag weggehaald door een onbetwist daartoe bevoegde. -- Hesselp (overleg) 4 dec 2018 21:44 (CET)

Het is staande praktijk dat het bewerken van andermans overlegbijdragen niet is toegestaan. Ik vond alleen het sop de kool niet waard om hier te gaan handhaven. Maar als dat voldoende duidelijkheid biedt: in het vervolg kan jouw verdere doorstrepen als ongeoorloofd worden beschouwd (dit is inderdaad in tegenspraak met de arbcomuitspraak). Nu dit duidelijk is, zal ik dit ook in de toekomst handhaven. Ik hoor het wel als een collega dit anders ziet. Effeietsanders 4 dec 2018 22:08 (CET)
@Effeietsanders. En wat is je oordeel over het 'vandalistisch' zijn van het handhaven van deze 'overlegbijdrage' op mijn overlegpagina? Kan ik iets vergelijkbaars ongestraft op jouw overlegpagina zetten? Het gaat nota bene om het Trewal-(fake)bericht dat jou als moderator verkeerd informeerde bij het motiveren van een formele Waarschuwing aan mij (Wellicht heeft Hesselp al gezien dat het verzoek was om een blokkade, en dat ik tot een waarschuwing heb besloten.). -- Hesselp (overleg) 4 dec 2018 22:46 (CET)
Dit is precies wat ik bedoel dat het sop de kool niet waard is. Ik ga hier verder niet in mee. Effeietsanders 4 dec 2018 22:51 (CET)


Ramon DJV[bewerken]

Ramon DJV (overleg | bijdragen | bloks) - Geachte moderator,

Wilt u gebruiker RamonDJV sommeren op te houden met zijn voortdurende neerbuigende opmerkingen m.b.t. tot mijn inbreng op verschillende pagina’s waarop tekst van deze gebruiker staat. Hij gedraagt zich alsof hij moderator is – en dan nog een heel slechte, want ik heb nog geen reactie van een moderator gezien met een dergelijke neerbuigende toon. Zoals: Enkele citaten

@pieterhawitvliet, ik heb je herhaaldelijk proberen uit te leggen waaraan bronnen voor Wikipedia moeten voldoen. ( ) Dat je dat niet begrijpt en aan een encyclopedie wil meewerken? Ramon(overleg) 28 nov 2018 10:21 (CET) [[2]]

Ik denk dat je na al mijn geduldige inspanningen om je iets bij te brengen (zie de OP Steinerschool) nog altijd niet goed begrepen hebt hoe het citeren op Wikipedia werkt. [[3]]

Sorry, maar het is teveel om op te noemen (en het is bovendien op ieder onderwerp dat met antroposofisch onderwijs te maken heeft dat ik je moet corrigeren wat de meest basale zaken m.b.t. encyclopedisch werk betreft). Ramon (overleg) 30 nov 2018 19:46 (CET) [[4]]

Voldoet qua stijl niet voor een encyclopedie en het is bovendien op ieder onderwerp dat met antroposofisch onderwijs te maken heeft dat ik je moet corrigeren wat de meest basale zaken m.b.t. encyclopedisch werk betreft). Ramon (overleg) 30 nov 2018 19:46 (CET} [[5]]

Verder ben ik van mening dat Pieterhawitvliet schade toebrengt aan de encyclopedie. [[6]]

Iedereen kan fouten maken, maar voor zo'n stukje schrijfwerk krijg je in HAVO of ASO onderwijs een onvoldoende. [[7]]

Het lijkt er sterk op dat Pieterhawitvliet in zijn bewegingen op Wikipedia - of het nu over privacy, linkspam of gewone bewerkingen gaat - behoefte heeft aan een 'autoriteit' die hem zaken oplegt.[[8]]

Ik vrees dat deze opmerkingen gemaakt worden om mij te frustreren. Te kleineren ook. Met misschien de stille hoop dat ik mijn bijdragen zal staken.

Gebruiker RamonDJV ontmoedigt mij ook om - in geval van twijfel - een moderator te vragen om hulp: Hou toch eens op met steeds naar Matthijswiki te lopen. Het lijkt wel een kleuterschool. Ramon (overleg) 30 nov 2018 15:27 (CET) [[9]] Dit lijkt me in strijd met wat Wikipedia aan beginners aanraadt: wees niet bang om een fout te maken en/of vraag hulp.

Einde citaten

Nu zou ik al deze ‘beleringen’ nog wel hebben kunnen verdragen - al zijn het er wel veel - en ik zou er geen melding van hebben gemaakt, ware het niet dat gebruiker RamonDJV is overgegaan tot intimidatie:

‘’Dit is wat mij betreft de laatste keer dat ik mijn tijd steek in het uitleggen hoe bronvermelding werkt. Als je het niet kunt of wilt begrijpen, ga ik je ‘’’moeten voordragen als onbekwaam’’’ om mee te werken aan de encyclopedie. Ramon (overleg) 30 nov 2018 15:10 (CET)’’ [[10]]

Deze laatste opmerking hakt er bij mij behoorlijk in – ik vind deze grievend en nodeloos kwetsend - en ik denk erover na of ik nog langer mijn tijd en energie zal steken in het proberen zuiver te houden van de artikelen waaraan gebruiker RamonDJV meeschrijft vanuit zijn optiek ‘vrijescholen, zieke ideeën in antroposofische schijnwerkelijkheden verpakt’ (citaat: En het klopt inderdaad dat antroposofen via hun onderwijs zieke, achterhaalde ideeën of pseudowetenschap uitdragen) Ramon (overleg) 13 okt 2018 11:05 (CEST) [[11]]

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de ene gebruiker het de andere zo tegen maakt, mee te werken? Dat is toch ook volkomen in strijd met wat Wikipedia op haar ‘wat je niet moet doen- pagina' heeft staan?

Ik vind dat gebruiker RamonDJV ook deze regel met voeten treedt: ‘Wikipedia: geen persoonlijke aanvallen’ Reageer op de inhoud, niet op de gebruiker zelf.

Iemand voorhouden dat hij ‘onbekwaam’ is, vind ik een ernstige vorm van het overtreden van bovenstaande regel(s). Ik vrees dat hier geen einde aan komt, zolang ik aan de artikelen blijf meeschrijven. Aan u ter beoordeling of dit geheel van beledigingen en bedreiging reden is voor een blokkade. Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 08:24 (CET)

@Pieterhawitvliet,
Ik kan begrijpen dat die opmerkingen niet goed vallen en ik zou ook liever hebben dat ik je er niet zo vaak op zou moeten aanspreken, maar laten we eerlijk zijn. Dit laatste stuk van je kan toch echt niet door de beugel. zie hier Ik ben er bewust vanaf gebleven om geen BWO te krijgen. Ik ga er zelfs niet aan beginnen om alles wat fout is op te noemen. Sorry dat ik het zo zeg, maar ik kan het niet mooier maken dan het is.
Wat die opmerkingen betreft. Er is mij vanuit de Arbitragecommissie gevraagd om een toelichting te geven waarom er maatregelen tegen je zouden moeten worden genomen. Wat jij opsomt zijn een aantal van die redenen. Je ziet toch dat ik nergens expliciet stel dat je onbekwaam bent, maar wel dat ik je wil voordragen om uit te sluiten of je wel bekwaam bent? Voor het overige zie ik in mijn opmerkingen die je aanvoert om me te laten blokkeren geen stellingen over je poneer, maar op een zakelijke of vragende manier mijn mening neerzet.
Als jij zo gevoelig bent voor opmerkingen m.b.t. je encyclopedisch werk, zal ik daar uiteraard in de toekomst beter op letten. Mag ik jou dan vragen om - zelfs in je verzoek om een blokkade - ook mij niet tekort te doen? Je schetst door selectief te citeren en me woorden in de mond te leggen een niet zo fraai beeld van me. Je knipte nu ook weer een stuk uit een citaat zodat het lijkt dat ik wat tegen vrijescholen of antroposofen zou hebben, maar dit is niet zo. De rest van de door jou geknipte zin luidt immers: 'maar er zijn ook antroposofen die goede ideeën brengen. Het is niet zo zwart/wit zoals jij redeneert.'
Ik moet nu nog meer opletten dat je je niet beledigd gaat voelen, maar binnen de academische wereld noemt men dit intellectuele oneerlijkheid. De tekst waarnaar je refereert is overigens een reactie op je eerste overleg op Wikipedia, waarin je me de ene sneer na de andere geeft. zie hier
Zonde dat je nu hier om een blokkering komt vragen, terwijl ik net op de ArbCom-pagina een hand heb uitgestoken en heb gevraagd om dit achter ons te laten. zie hier Vriendelijke groet Ramon (overleg) 3 dec 2018 09:33 (CET)

@ Ramon Een hand uitgestoken? Had me dan gelegenheid gegeven om die uitgestoken hand aan te nemen. Maar je liet vrijwel direct een aanklacht volgen. En dan weer preken over 'intellectuele oneerlijkheid'. Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 11:45 (CET)

Dus, terwijl je weet dat deze opmerkingen niet goed vallen, maak je ze toch. Dus heel bewust overschrijd je hier de regels om mij weg te zetten. En daar gaat het over! Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 11:50 (CET)

@Pieterhawitvliet, ik wil daarmee zeggen dat opmerkingen over gemaakte fouten niet goed vallen, maar dat die opmerkingen wel mogen (soms moeten)gemaakt worden. Ik heb geen aanklacht laten volgen. Die ArbCom-zaak is al langer ingediend. Als je goed hebt gelezen kan je zien dat ik nog niet heb beslist om de zaak verder in behandeling te laten nemen door ArbCom. Ik heb de gevraagde toelichting gegeven en gezegd wat ik van die zaak vind. Ik heb daar ook gezegd dat als jij je verontschuldigt voor die privacyschending we er de spons over kunnen vegen. We maken allemaal fouten en dan is even sorry zeggen toch het minste, niet? Dat hoeft daarom niet publiek. Je hebt mijn mailadres. PS: ik heb je tekst van kanttekeningen voorzien en een link op mijn OP geplaatst. Mvg Ramon (overleg) 3 dec 2018 12:02 (CET)
@Pieterhawitvliet, bovenaan deze pagina staat een uitleg die begint met de zin: "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen." Je verzoek echter niet om een blok op te leggen of om een blok op te heffen, maar om een sommatie. Daar is deze pagina dus niet voor bedoelt. Verder staan in je eerste bericht hierboven teksten waarvan je aangeeft dat het citaten zijn van Ramon, maar als ik op de links klik die je daarbij plaatste kom ik niet meteen uit bij de tekst waar dat citaat zou staan. Zo te zien werkt geen enkele van de links die je geeft correct. Het lijkt me het beste dat je het verzoek hier intrekt (omdat het niet gaat om een (de)blokkade verzoek) en indien nodig indient bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige waarbij je dan meteen even die niet goed werkende links kan corrigeren. - Robotje (overleg) 3 dec 2018 14:19 (CET)
Kennelijk is Robotje de laatste zin van het verzoek ontgaan. Mvg, Trewal 3 dec 2018 14:48 (CET)
De openingszin meteen onder het kopje is "Geachte moderator, Wilt u gebruiker RamonDJV sommeren op te houden met ..." en voor zo'n verzoek is deze pagina niet bedoelt. - Robotje (overleg) 3 dec 2018 15:01 (CET)
Voor betweterige commentaren met d/t-fouten is deze pagina in ieder geval niet bedoeld. Mvg, Trewal 3 dec 2018 15:24 (CET)
Voor dit soort commentaren ben ik nu genomineerd op deze pagina. Gaat ook over taalfouten. Ramon (overleg) 3 dec 2018 16:21 (CET)
  • Afhandeling. Er wordt niet om een blok gevraagd, dus die deel ik niet uit. (Dat het verzoek toch op deze pagina geplaatst wordt, vind ik niet een probleem.) Ik zie geen acties waartegen per sé door een moderator opgetreden moet worden. Dringend verzoek aan beiden om elkaar zo veel mogelijk met rust te laten. Ik kan me niet voorstellen (voor beide niet) dat het op deze manier een plezierige activiteit is om aan Wikipedia bij te dragen. Zoek elkaar niet op, daag elkaar niet uit en vraag de arbcom om een passende maatregel. De enige overtredingen die ik zie zijn wat opmerkingen die net over het randje heen zitten. Ik kan daar wel een korte blokkade voor geven, maar dat is op geen enkele manier een structurele oplossing. Vriendelijk verzoek ook aan Pieterhawitvliet om beter gebruik te maken van de wiki-syntax (een link plaats je bijvoorbeeld zo en niet zo), dat komt de leesbaarheid van de verzoeken ten goede. CaAl (overleg) 5 dec 2018 08:30 (CET)

Lieke van Zeeland[bewerken]

Lieke van Zeeland (overleg | bijdragen | bloks) - Deblokkeren (?). Was OG (zie onder bij 1.3.11), maar account hernoemd, zie Logboek. Account vraagt zelf (nog) niet om deblokkeren, maar kunnen we dat niet uit onszelf doen? SanderO (overleg) 7 dec 2018 09:55 (CET)

  • Ja dat kunnen we, Uitgevoerd Uitgevoerd. Bedankt voor het er op attenderen, deze accountnaamwijzigingen vallen niet automatisch op bij bv. de blokkerend moderator. CaAl (overleg) 7 dec 2018 10:00 (CET)

Gebruiker:ADPCR[bewerken]

ADPCR (overleg | bijdragen | bloks) - og, naam van organisatie. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2018 13:31 (CET)

Gebruiker:Kayak vliegtickets[bewerken]

Kayak vliegtickets (overleg | bijdragen | bloks) - OG, naam van bedrijf; ook vandalistisch. Sint Aldegonde (overleg) 6 dec 2018 12:57 (CET)

Wil-Jannie Mostert-Uit de fles[bewerken]

Vbn22[bewerken]

Vbn22 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal, wil het liefst moderatorrechten, doet de snelcursus en pleegt daarbij gelijk vandalisme. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2018 17:00 (CET)

Gaat het om deze bewerking? Gebruikers worden daar specifiek uitgenodigd (net als in de Zandbak) om iets te proberen: Onderstaande tekst kan iedereen wijzigen!. Hazardbot ruimt beide pagina's zo nodig vanzelf op. Blokkeren daarvoor lijkt mij niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 17:10 (CET)
Inderdaad, het is expliciet een kliederpagina. Voordat ik dit verzoek zag had ik de dossierregel van Nietanoniem al verwijderd. –bdijkstra (overleg) 7 dec 2018 17:37 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - niet geblokkeerd voor het gebruik van de expliciete kliederpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 dec 2018 17:43 (CET)
Oeps, sorry. Ik keek iets te kort, ik dacht dat ie op de uitlegpagina zat te kliederen. Bedankt voor het herstellen van het dossier en het niet blokkeren. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2018 10:34 (CET)

PDZ124169[bewerken]

PDZ124169 (overleg | bijdragen | bloks) Er is deze gebruiker meerdere keren uitgelegd hoe Wikipedia werkt en hoe om te gaan met Friestalige vs Nederlandstalige namen maar blijft zijn eigen zin doordraven. Uit bewerkingen van eerder blijkt ook niet echt dat deze persoon serieus wil bijdragen verder aan Wikipedia: deze edit en deze Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 12:10 (CET)

Bovenstaande gebruiker is niet geïnteresseerd in de feiten en wil alleen haar eigen blik doordrammen. Wanneer u mijn bewerkingen doorneemt kunt u zien dat deze wel degelijk serieus zijn. PDZ124169 (overleg) 9 dec 2018 12:12 (CET)
Ik ben juist voor de feiten, maar wel met de goede interpretatie van de feitelijke gegevens. Bovendien bleek u aan auteursrechtenschending te doen door de tekst van dantumadiel.frl direct te over te nemen. Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 12:35 (CET)
Voorlopig dit verzoek ingetrokken in de hoop dat de gebruiker zal gaan overleggen... Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 16:23 (CET)

Dagdeel[bewerken]

Dagdeel (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker heeft last van dictatoriale trekjes, negeert feiten en blijft hardnekkig duidelijk onderbouwde bewerkingen terugdraaien. Om Damwâld maar als voorbeeld te noemen, daar heb ik informatie toegevoegd die het e.e.a. verduidelijkt voor de buitenstaander. Dat zinnigt gebruiker niet op de een of andere manier.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PDZ124169 (overleg · bijdragen)

Het schendingen van de auteursrechten en verkeerde interpretatie van de tekst zijn reden voor de terugdraaiing.. Dagdeel (overleg) 9 dec 2018 12:35 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Er is een discussie gaande, die kappen we niet af met een blokkade. Als je het niet eens bent met iemands argumenten dan weerleg je die. Als je wilt dat er anderen mee lezen/discussiëren omdat de discussie vast zit dan plaats je een verzoek op WP:OG. MatthijsWiki (overleg) 9 dec 2018 19:32 (CET)

Tahv17.05.590[bewerken]