Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Ezeltje1598[bewerken]

Ezeltje1598 (overleg | bijdragen | bloks) Verzoek om deblokkade van deze gebruiker: ik begrijp dat deze gebruiker soms een ander beeld heeft van wat de encyclopedische waarde van een onderwerp is, maar volgens mij mag de heraanmaak van een artikel dat 2 jaar terug vanwege NE verwijderd is, geen reden zijn tot een blokkade van 3 dagen (door ophoging van een eerdere blokkade van een dag voor een soortgelijke actie). Ook niet als de gebruiker vaker artikelen opnieuw aanmaakt die verwijderd zijn: het is een overtreding van de richtlijnen voor moderatoren.
Uiteraard heb ik eerst de blokkerend moderator om een reactie gevraagd, maar nu die discussie is beland op "het is een verschil van mening", wil ik wel graag anderen horen hierover. Ciell 16 jul 2016 13:00 (CEST)

Geen incident want als je iemand zomaar zou gaan blokkeren omdat deze een artikel terugzet dan zou dat niet OK zijn maar een patroon van verstorend bewerkgedrag - deze gebruiker is vele vele malen aangesproken dat artikelen terugplaatsen die reeds beoordeeld zijn niet de bedoeling is en de weg naar wp:terug gewezen maar persisteert helaas ook na gebruikmaking van ontsnappingsclausule - zie hier voor dezelfde redenen die ertoe leidden van collega Mbch331 en belofte om zich te houden aan normale gang van zaken hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jul 2016 13:07 (CEST)
Het gebruik van wp:terug is, zeker na 2 jaar, geen verplichting en het niet gebruiken ervan daarom geen reden om te blokkeren. Ik zie geen projectverstorend gedrag, maar iemand die een andere mening is toegedaan. Ciell 16 jul 2016 13:18 (CEST)
Nogmaals: het betreft geen blokkade vanwege één incident. Dat was dus *niet* de blokkadereden. Geen probleem overigens om uitgaand van goede wil deze gebruiker te deblokkeren als deze belooft om nu eens op te houden met terugplaatsen van door hem/haar geplaatste en beoordeelde artikelen. Wellicht helpt het? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 jul 2016 13:21 (CEST)
Ik zie hier duidelijk een moderator die duidelijk bevooroordeeld weer haar eigen POV aan het doordrukken is. Het artikel is destijds verwijderd omwille van het gebrek aan referenties en als het nu in een andere vorm wordt teruggeplaatst dient het niet automatisch verwijderd te worden, maar eerst beoordeeld te worden. Een blokkade is al helemaal niet aan de orde en dient eigenlijk door een andere moderator beoordeeld te worden. Akadunzio (overleg) 16 jul 2016 13:24 (CEST)
Ik kan me wel vinden in de blok, we hebben het over een collega die zich vooral bezighoudt met songfestivals en geen enkel inzicht lijkt te hebben in wat relevant en niet relevant is, we hebben hu een hele serie over het Türkvizyonsongfestival waar volgens het lemma allemaal landen aan mee doen, landen zoals het land Moskou, wie kent het niet. Als dat soort bijdragen onmogelijk worden gemaakt dan lijkt mij dat een zegen. Peter b (overleg) 16 jul 2016 13:42 (CEST)
Gebruiker is na veel problemen over soortgelijk gedrag in mei nog geblokkeerd, dan weer de grenzen opzoeken met het op eigen houtje terugzetten van een pagina die eerder ook al zelf teruggezet was, zij het al weer wat langer geleden, is bewust een risico lopen. Hij had ook het overleg kunnen zoeken op een speciale pagina daarvoor (en op het bestaan daarvan is betrekken als ik het goed begrijp herhaaldelijk gewezen). De huidige blok is daarom goed te begrijpen en overruling van de moderator lijkt me niet nodig. - Robotje (overleg) 16 jul 2016 17:18 (CEST)
Oké, bedankt voor jullie verduidelijking. Ciell 16 jul 2016 17:38 (CEST)

=> Gewoon ter info.... Land is daar id niet op zijn plaats. Het land Moskou verwijst daar vermoedelijk echter naar een onderdeel van de 'Russische federatie', waarin 'Moskou' een bijzondere status heeft als 'federale stad' (ter info => kaart bestuurlijke indeling Russische Federatie) @Peter b, het riducaliseren van collega's op basis van eigen beperkte kennis is wiki-onwaardig. Bjelka (overleg) 23 jul 2016 18:40 (CEST)

Kellay[bewerken]

Kellay (overleg | bijdragen | bloks) Mag deze one issue party een dagje rust? Zowel op mijn als op de eigen overlegpagina proberen uit te leggen hoe het werkt, maar niet voor reden vatbaar en ervan overtuigd dat er op Wikipedia sprake kan zijn van iets als 'mijn pagina'. Werkt zowel onder gebruikersnaam als onder IP uitsluitend op een en dezelfde pagina ('de hare/zijne'), waar andere mensen in het verleden ook al eens op hetzelfde probleem zijn gestuit met deze gebruiker. Toth (overleg) 16 jul 2016 20:50 (CEST)

IK ben mij helemaal niet bewust van dat er al eerder problemen is geweest met "deze" gebruiker? Wat doe ik hier verkeerd. Ik plaats informatie die is bevestigd maar omdat het in de toekomst ligt blijf je het verwijderen. Als je je zin niet krijgt rapporteer je mij en nu dit? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kellay (overleg · bijdragen)

Andere mensen die op hetzelfde probleem zijn gestuit met deze gebruiker: hier en hier Toth (overleg) 16 jul 2016 20:56 (CEST)

En waar staat dat het niet mag, en de films zijn op geplande datum verschenen. De trailer van Dawn of Planet of the Apes verscheen echter een week voor de toevoeging op Wikipedia, officiëler kan het niet en ook dat is onterecht verwijderd. Ben-Hur heeft een Engelstalige Wikipedia pagina https://en.wikipedia.org/wiki/Ben-Hur_(2016_film) en ook de trailer is daarvan al uit maar ook dat word onterecht verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kellay (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ga eerst maar eens fatsoenlijk overleggen. Dat geldt zowel voor Toth als Kellay. Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 21:23 (CEST)
Lemma beveiligd en de waarschuwing verwijderd. Het WS-sjabloon is geen pressiemiddel om een inhoudelijk conflict te beslechten. Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 21:26 (CEST)

Wieg Huren[bewerken]

Wieg Huren (overleg | bijdragen | bloks) - Mag ik deze vast hier parkeren? OG met oefenen met een reclametekst in de zandbak. ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 22:36 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door RonaldB. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 17:38 (CEST)

Deblokkade Ezeltje1598[bewerken]

Ezeltje1598 (overleg | bijdragen | bloks)

Opnieuw een verzoek om dit account te deblokkeren. Op 22 maart 2014 werd het artikel Goenesj Abbasova van Ezeltje1598 genomineerd met als reden "ne/aut?/bronloos". Of dit zo is, kan ik niet controleren. Wat ik wel kan controleren, is dat de verwijderreden op 20 augustus 2014 onterecht is. Dat gebeurde op grond van "in dezelfde vorm teruggeplaatst". Als dat zo is, dan zou het dit artikel betreffen. Daarbij gaf Wikiklaas als verwijdering van de eerste versie de volgende reden: "Geen enkele referentie dus niet conform WP:BLP". Als Wikiklaas gelijk heeft, werd het artikel blijkbaar in tweede instantie niet in dezelfde vorm teruggeplaatst. In dat geval lijkt me dat het artikel bij de tweede aanmaak niet verwijderd had mogen worden, maar opnieuw op de beoordelingslijst had moeten belanden. Ik pak de verwijderredenen van de eerste keer er nog eens bij en leg het naast die versie die nu nog op Wikisage staat:

  1. ne - Abbassova behaalde de 2e plaats tijdens het Türkvizyonsongfestival 2013 en werd "bekroond met de Francisk Skorina-prijs, een van de hoogste prijzen in Wit-Rusland." (aldus het artikel). Geen twijfel mogelijk, deze dame is E.
  2. bronloos - het artikel is echter niet bronloos. Inmiddels is die link nu niet meer bereikbaar, maar we kunnen in dit archief zien dat het artikel erop lijkt te zijn gebaseerd
  3. aut - er zou schending moeten zijn van auteursrechten. Waar dan? Ik heb gegoogeld naar allerlei zinnen, maar ik vind nergens een overlapping op het internet.

Ik zou daarom heel graag willen weten hoe die derde versie er dan uitziet. Een moderator kan dat echter beoordelen. Volgens mij is het heel oneerlijk om Ezeltje1598 te veroordelen voor feiten die in eerste instantie al helemaal niet blijken te kloppen. Ik wil dringend oproepen tot een deblokkade en ook verzoeken in het vervolg te voorkomen dat er zo gedwaald wordt. Ymnes (overleg) 16 jul 2016 22:11 (CEST)

Waarbij denk ik alleen nog de oproep aan Ezeltje1598 hoort, bij een volgende terugplaatsing het artikel ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's te zetten. Hiermee heeft hij/zij de vrijheid om een artikel nog eens te schrijven in een betere staat en voorkomt het de argwaan dat het buiten het zicht zou gebeuren. Ymnes (overleg) 16 jul 2016 22:22 (CEST)
Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n zin in het gerel dat met een deblokkade mee zou komen, maar ik heb even gekeken, het artikel Goenesj Abbasova zag er inhoudelijk OK uit, en ik kwam in de interwiki's onder meer het Zweedse artikel tegen dat ook correcte referenties bevat. Zoeken op artiestennaam in het Cyrillisch schrift levert heel veel hits op. Ik ben erg benieuwd wat die andere beoordeelde en teruggeplaatste artikelen dan zijn. Milliped (overleg) 16 jul 2016 22:40 (CEST)
Blokkades zijn geen snoepjes, heb ik hier wel eens gelezen. Misschien kan die blokkade er dan alvast af?!
Wat er dan voor de rest nog aan herbeoordeling van dossiers en onderlinge afstemming onder moderatoren plaats moet vinden, is hier dan verder niet meer van belang. Ik vermoed dat er een aantal artikelen uit het verwijderdossier gelicht moeten worden en op de beoordelingslijst gezet moeten worden. (dat kunnen alleen moderatoren doen, want daar hebben anderen niet voldoende rechten voor) Ik wil gerust meehelpen, als bepaalde artikelen nog wat bijgeschaafd moeten worden om alle twijfel te voorkomen (mocht dat zo zijn, want daar lijkt het eigenlijk niet zo op). Ymnes (overleg) 16 jul 2016 23:19 (CEST)
Waar is het wachten nou op dan? Iedereen maakt wel eens een fout. Het is slechts een kwestie van de blokkade ongedaan maken en naar afgehandeld plaatsen. Ymnes (overleg) 17 jul 2016 18:34 (CEST)
Er zijn nu eenmaal moderatoren die hun fout nooit zullen toegeven. Akadunzio (overleg) 17 jul 2016 19:00 (CEST)
Fouten toegeven is voor niemand makkelijk, en stoken (van jouw kant) is ook niet goed. Niettemin is in dit specifieke geval heel duidelijk een blokkade opgelegd op grond van onjuist beeld. Het juiste beeld heb ik hierboven ontrafeld. De oplossing had gisteravond al meteen gepakt moeten worden: blok eraf, en dóór. Dan had dit hier niet de hele dag hoeven staan. Ymnes (overleg) 17 jul 2016 19:19 (CEST)
Je kan dat stoken noemen, maar ik ben 100% zeker dat de betrokken moderator hier geen fout zal toegeven. Akadunzio (overleg) 17 jul 2016 19:29 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Blokkade was al verlopen dus verzoek niet langer relevant. - Robotje (overleg) 19 jul 2016 12:37 (CEST)

Eco-moveHouten[bewerken]

Eco-moveHouten (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam (bedrijfsnaam) - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 19 jul 2016 14:30 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd- buiten gebruik genomen. Atsje (overleg) 19 jul 2016 14:34 (CEST)

Henk kaietra[bewerken]

Henk kaietra (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal Toth (overleg) 20 jul 2016 15:07 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Een dag om te beginnen, maar als deze kleuter zo doorgaat... Richard 20 jul 2016 15:10 (CEST)

Poldermuseumheerhugowaard[bewerken]

Poldermuseumheerhugowaard (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. - Raspberry Pi Logo.png Xxmarijnw (overleg) 21 jul 2016 15:04 (CEST)

Moira moira sucks[bewerken]

Moira moira sucks (overleg | bijdragen | bloks) ongewenste gebruikersnaam. Apdency (overleg) 23 jul 2016 11:04 (CEST)

Overduidelijk. Moet de blok nog even aanpassen naar die van IV. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 11:08 (CEST)

Wraakhond1[bewerken]

Wraakhond1 (overleg | bijdragen | bloks) - schutingtaal plaatsen, na waarschuwing schelden, na terugdraaiing opnieuw. Enz. Apdency (overleg) 23 jul 2016 11:20 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het gekwaak was hier wel heel duidelijk. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 11:24 (CEST)

De Wikischim[bewerken]

Op dit moment vraag ik NIET om een blokkade van De Wikischim (overleg | bijdragen | bloks) wegens overtreding van de tussentijdse uitspraak van de Arbitragecommissie. De commissie kan een en ander in zijn uitspraken in overweging nemen. Ik geef DW in overweging om zich nóg minder met mij te bemoeien. Een ongeluk zit in een klein hoekje. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 14:54 (CEST)

Als je niet om een blokkade vraagt, waarom dan een verzoek plaatsen op een pagina waar je blokkade verzoeken indient tegen geregistreerde gebruiker. Wat verwacht je nu van minimaal 5 moderatoren? Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 14:57 (CEST)
Die 5 moderatoren is wellicht een Freudiaanse vergissing (verkeerde kopje). – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:01 (CEST)
Dat is alleen een antwoord op het stukje waarom het onder het kopje meerdere moderatoren staat, maar nog geen antwoord op wat dit nou voor verzoek is. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 15:03 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Aangezien dit geen blokkadeverzoek is voor zover ik kan begrijpen uit het verzoek en de verzoeker niet duidelijk maakt wat er dan wel moet gebeuren, ligt er geen concreet verzoek. Dus valt er voor moderatoren niets te doen. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 15:25 (CEST)
Intussen heeft iedereen de eerste volzin zien passeren. Bij recidive vraag ik juist wél om een blokkade. Er zijn grenzen... – Maiella (overleg) 23 jul 2016 15:46 (CEST)
Ik zal niet zo flauw zijn om nu te gaan blokkeren maar het indienen van dit "verzoek" is een overtreding van de maatregel. Let er even op svp. Natuur12 (overleg) 24 jul 2016 15:45 (CEST)

Maiella[bewerken]

  • Maiella (overleg | bijdragen | bloks) - Opnieuw BTNI-bewerkingen en doorgaan hiermee ondanks herhaaldelijk verzoeken door meerdere gebruikers om hiermee te stoppen. Met name deze en deze bewerking en het voeren van een bwo om die eerste gehandhaafd te houden. BWO's met Maiella heb ik geen zin (meer) in, overleggen is zinloos. Van beveiligen van pagina's heb ik allang niet meer de illusie dat het tot de beoogde gedragswijziging bij Maiella zal leiden. Hopelijk doet blokkeren (in combinatie met de verhogingsregel) dat wel. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 21:25 (CEST)
    • Of een blokkade het gedrag van Maiella doet veranderen weet ik niet, maar de encyclopedie in ieder geval 3 dagen gevrijwaard van BTNI bewerkingen door Maiella. Verzoek Uitgevoerd Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 21:34 (CEST)

Joop.nwnhzn[bewerken]

Joop.nwnhzn (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogd vandaal, gezien de identieke bewerkingen dezelfde als 91.105.216.141 (overleg | bijdragen | bloks) Toth (overleg) 25 jul 2016 00:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ot - Wegens herhaalde privacyschending heb ik account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2016 12:07 (CEST)

Trewal[bewerken]

Trewal (overleg | bijdragen | bloks) Het herhaaldelijk verwijderen van het beoordelingssjabloon van het artikel Ageeth Telleman. Ik heb op de beoordelingslijst gevraagd om een zorgvuldige beoordeling op basis van de op Wikipedia geldende criteria in combinatie met inhoudelijke argumenten. In het verleden heeft het daar m.i. aan ontbroken. Trewal is van mening dat de nominatie kansloos is en frustreert daarom een zorgvuldige procedure door keer op keer het sjabloon te verwijderen. Ondanks meerdere verzoeken deze te laten staan zolang de procedure loopt, wat op Wikipedia ook de normale gang van zaken is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 25 jul 2016 19:50 (CEST)

  • Hier is wel wat meer aan de hand dan de aanvrager zegt. Deze gaat zelf over een aantal beslissingen van moderatoren heen, zoals deze en vooral ook deze. Frustreert daarom een zorgvuldige procedure door keer op keer het sjabloon te plaatsen. Apdency (overleg) 25 jul 2016 19:56 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Primair is een blokkade nooit een oplossing voor een bewerkingsoorlog. Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Beide personen hadden op de overlegpagina van het artikel een discussie kunnen beginnen of het sjabloon wel of niet moet blijven en eventueel via WP:OG voor zover nodig anderen erbij kunnen betrekken. Het is dan ook niet netjes om 1 partij in die bewerkingsoorlog te blokkeren. Ik heb daarom het artikel beveiligd en hoop dat de beide personen er via de reguliere weg uitkomen oftewel via overleg. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2016 20:00 (CEST)
  • Wat een droeve bedoening... Wil zich niet neerleggen bij eerdere beoordelingen, heeft geen nieuwe argumenten en vindt die ook niet nodig ("Er zijn geen nieuwe argumenten nodig. De oorspronkelijke argumenten zijn voldoende"), kijkt niet naar de geschiedenis ("De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken"), kijkt niet naar de mededeling die een moderator bij vorige beoordeling op de OP plaatste of legt dat bericht bewust naast zich neer door niet eerst overleg te zoeken, gaat vervolgens een BWO aan door maar liefst 5 keer te reverten, en klaagt vervolgens mij hier aan op RegBlok, terwijl hij ZELF van mening is dat de nominatie kansloos is ("Deze nominatie is nu ook al bij voorbaat gedoemd tot behoud") en doet nu alsof dat slechts mijn mening is. Nee, beste Mbch331, ik denk niet dat we daar in "onderling overleg" uit gaan komen. Dat overleg mag hij eerst eens met de afhandelend moderator voeren die de duidelijke mededeling bovenaan op de OP van het artikel plaatste. Mvg, Trewal 25 jul 2016 20:48 (CEST)
Zonder deze beslissing aan te vechten: wat betreurenswaardig dat Mbch331 hier nu toch weer het domme non-argument neerzet "Waar 2 vechten hebben 2 schuld". Echt onverwacht! Er is al zo vaak op gewezen dat het spreekwoord slechts luidt: "Waar twee KIJVEN hebben twee schuld", zoals b.v. hier te zien is. (M.a.w.: als iemand tegen je kijft is dat nog geen excuus om op dezelfde manier terug te kijven.) Ik ga niet zo ver als Marrakech hier ging door te schrijven: "iedere moderator die komt aanzetten met de drogreden der drogredenen "Waar twee vechten, hebben twee schuld" zou zijn modbitje moeten kwijtraken." Maar natuurlijk kan dit niet! Waar twee vechten hebben lang niet altijd beiden schuld, want wie aangevallen wordt heeft het recht zich te verdedigen. En niemand is verplicht om zich in elkaar te laten slaan zonder zich te verweren. Hopelijk blijven we nu verder echt verschoond van deze verbastering van de Nederlandse taal. Paul K. (overleg) 26 jul 2016 00:26 (CEST)
Ik beschouw het als een ongelukkige formulering en vat het op als 'deelname aan een edit war is altijd fout', en wat dat betreft valt beiden wat te verwijten. Daarmee staan beide partijen nog niet op gelijke voet want het kan zijn dat een van de twee al fout zat voor de edit war. Josq (overleg) 26 jul 2016 01:07 (CEST)
Geldt die opvatting ook voor het tot 3 maal toe weghalen van een deel van mijn eigen overlegbijdrage, Josq? Ik neem toch aan dat ik mijn eigen overlegbijdrage mag blijven terugplaatsen als die steeds door iemand wordt verwijderd. Zie #LeeGer. Mvg, Trewal 26 jul 2016 01:46 (CEST)
Ja. Neem vandalisme. Dan is toch wel duidelijk dat we op Wikipedia andere methoden hanteren dan jij voorstelt? Josq (overleg) 26 jul 2016 08:19 (CEST)

LeeGer[bewerken]

LeeGer (overleg | bijdragen | bloks) begint (na de vorige, zie hier) een nieuwe BWO, ditmaal door het meermaals weghalen van een door mij geplaatste overlegbijdrage op TBP en ondanks verzoek mijnerzijds om niet aan mijn bijdrage te knoeien aub, aangezien het een bijdrage is die zeer relevant is met betrekking tot de zoveelste hernominatie van een meermaals behouden artikel. Toch wordt mijn bijdrage tot 3 maal toe door LeeGer verwijderd: [1], [2] en [3]. Dat kan echt niet zo. Mvg, Trewal 26 jul 2016 01:26 (CEST)

Jullie doen allebei raar. LeeGer omdat het lemma vier keer (vrij recent nog) behouden is en Mathonius dit extra nadukkelijk met sjabloon heeft aangegeven om eenzijdige hernominaties te voorkomen, en jij omdat het onnodig en ongewoon is Mathonius' sjabloon op TBP te plakken. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 04:47 (CEST)
Dat je mijn bijdrage aan dat overleg daar "raar" vindt is prima, maar dat is natuurlijk geen enkele reden om die bijdrage dan maar tot 3 maal toe te verwijderen. Mvg, Trewal 26 jul 2016 08:35 (CEST)
PS. dat het sjabloon ongewoon is, klopt. Dat maakt het echter juist wel relevant om ook op TBP duidelijk op dat ongewone sjabloon te wijzen. Mathonius plaatste het immers niet voor niets, en zo is dat ook direct duidelijk wanneer een andere moderator straks dat deel van TBP gaat afhandelen. Mvg, Trewal 26 jul 2016 19:17 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De aanvrager van de blokkade was zelf nauw betrokken bij de bwo met een stuk of zeven reverts waarvan een groot deel binnen 24 uur en dan is het wel vreemd om alleen voor de ander (een ingelogde gebruiker die bepaalt geen ingelogde vandaal is) een blok aan te vragen. Daar komt nog eens bij dat het gaat om het verwijderen door Trewal van een sjabloon voor nominatie voor verwijdering waarvan ook anderen aan hebben gegeven die nominatie te steunen. In het verleden zijn wel vaker pagina's die meerdere keren behouden zijn alsnog verwijderd (bijv. 'Monica de Bruyn' en 'Walter van Kalken'). De samenstelling van de gemeenschap verandert, er kan sprake zijn van voortschrijdend inzicht (aangekondigd boek/film lijkt niet te komen, toekomstig evenement gaat niet door, hij nader inzien blijkt iets dat destijds actueel was teveel een onbelangrijke eendagsvlieg te zijn) en dat soort zaken kunnen allemaal meespelen om opnieuw te gaan nomineren. Er is een termijn bepaald waarna men opnieuw mag nomineren en als die al duidelijk verstreken is, mag er dus opnieuw genomineerd worden. - Robotje (overleg) 26 jul 2016 21:24 (CEST)
Je haalt volgens mij twee dingen door elkaar, Robotje. De BWO waar jij het over hebt was op artikel Ageeth Telleman en die werd al gestopt door het artikel te beveiligen. De BWO waar ik het hier over heb is een nieuwe, op een pagina in de Wikipedia-naamruimte, waarin het niet gaat over het een nominatie-sjabloon voor verwijdering in de artikelnaamruimte, zoals jij hierboven aangeeft, maar over het tot 3 maal toe verwijderen van een door mij geplaatste bijdrage aan het overleg, op een pagina waar overleg gepleegd wordt. Het resultaat van je beoordeling accepteer ik overigens als correct, ook al ben ik het met je motivatie niet eens, want LeeGer is inmiddels gestopt met het verwijderen van mijn bijdrage aan dat overleg, dus een blokkade heeft op dit moment geen nut meer. Mvg, Trewal 26 jul 2016 22:50 (CEST)

Marketing hooghoudt[bewerken]

Marketing hooghoudt (overleg | bijdragen | bloks) - dit moet de fa. Hooghoudt zelf zijn - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 jul 2016 10:33 (CEST)

Aldusefz[bewerken]

Aldusefz (overleg | bijdragen | bloks) - Continu bwo'en (nonsens plaatsen) en ook op frwiki teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 20:31 (CEST)

  • Kan het zijn dat alles langer duurt dan vroeger, of ligt het aan mijn biologische klok? ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 20:50 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - De 1e keer onzin plaatsen is een vergissing, de 2e keer een bewuste keuze, meer dan 10 keer is gewoon gedram van een ingelogde vandaal. RONN (overleg) 27 jul 2016 20:56 (CEST) PS Ook moderatoren halen af en toe koffie, Erik. ;)

Ronnyes[bewerken]

Ronnyes (overleg | bijdragen | bloks) - Sokpop of vriendje van onderstaande Aldusefz (overleg | bijdragen | bloks). -- ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 21:16 (CEST)

Tradingtipsandtricks[bewerken]

Tradingtipsandtricks (overleg | bijdragen | bloks) - mijn idee is dat dit wel eens een ongewenste naam zou kunnen zijn - heb het nog niet op de betreffende overlegpagina vermeld - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 16:35 (CEST)

  • Ik ben er niet helemaal zeker van. Ik snap wel wat je bedoelt. Aan de ene kant ziet het eruit als een bedrijfsnaam, maar aan de andere kant lijkt het dat toch niet te zijn. Gezien het enige artikel dat deze persoon heeft aangemaakt, denk ik wel te weten wat we verder kunnen verwachten. Of dat al dan niet gewenst is? Richard 28 jul 2016 16:56 (CEST)
    • akkoord - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 28 jul 2016 17:13 (CEST)
      • Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. We zien wel wat de tijd brengt. Richard 28 jul 2016 17:16 (CEST)