Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Bkleder[bewerken]

Bkleder (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Is een bedrijfsnaam Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 10:44 (CET)

Qhsjsmkandkabxkaiskansbqjd[bewerken]

Qhsjsmkandkabxkaiskansbqjd (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste naam en Ingelogde vandaal. Vandenbrink2 (overleg) 12 feb 2017 11:35 (CET)

Kak123lol[bewerken]

Kak123lol (overleg | bijdragen | bloks) - IV - Gezien gebruikersnaam en bijdragen geen enkele intentie om serieus bij te gaan dragen. Vandenbrink2 (overleg) 13 feb 2017 17:58 (CET)

  • OT. Ciell 13 feb 2017 18:39 (CET)

Pietje2.0[bewerken]

Pietje2.0 (overleg | bijdragen | bloks) - iv - Kukkie (overleg) 15 feb 2017 08:52 (CET)

Royal Matic B.V.[bewerken]

Royal Matic B.V. (overleg | bijdragen | bloks) - og - Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 15 feb 2017 14:11 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - bedrijfsnaam buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 16:00 (CET)

Stouwer[bewerken]

Stouwer (overleg | bijdragen | bloks) heeft de gewoonte om namen van voetbalclubs als FC Barcelona en FC Porto af te korten tot Barcelona en Porto. Dit is zeer bezwaarlijk, aangezien Barcelona en Porto steden zijn en FC Barcelona en FC Porto voetbalclubs zijn. Verschillende gebruikers hebben hem/haar hier al op aangesproken, maar iedere keer als hij/zij door heeft dat het weer opgelost is, wordt het weer ongedaan gemaakt. Hierdoor bezorgt hij/zij de weldenkende mens een hoop extra werk.

Graag zou ik een blokkade van hem/haar zien op de pagina's van de UEFA Champions League 2016/17 en UEFA Europa League 2016/17.

Met vriendelijke groet, Fawiki 15 feb 2017 21:04 (CET)

Wat een vreemd moment om een blok aan te vragen. Van dergelijke wijzigingen was gisteren of vandaag geen sprake. Wel veel eerdere pogingen tot overleg daarover op de OP van Stouwer, en NOOIT enige reactie daarop van de gebruiker, dus ik kan me de frustratie voorstellen. Wat ik me ook heel goed kan voorstellen is dat je vergeet om de gebruiker op zijn OP van deze stap op de hoogte te stellen, maar het lijkt me wijs om dat alsnog even te doen. Als je dit verzoek wilt doorzetten althans, want de timing is dus wat vreemd. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 22:35 (CET)
Begrijp ik goed dat Fawiki een blok uitsluitend voor bepaalde pagina's vraagt? Die smaak hebben we niet. Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 22:52 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd bij problemen met een bepaalde pagina kan daar in geval van een bewerkingsoorlog via de verzoekpagina beveiligen een verzoek worden gedaan als partijen er met overleg (of zonder) niet uitkomen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 09:51 (CET)
Het ging hier concreet om deze bewerking, nadat Fawiki deze en deze bewerking had gedaan. Over die bewerking van Stouwer zegt Fawiki op de OP van Stouwer dat die laatste "de wijzigingen die ik heb moeten doen om jouw puinhoop op te ruimen weer ongedaan [maakt]." Dat is een wat overdreven voorstelling van zaken, maar het is wel buitengewoon vervelend dat Stouwer blijft persisteren in het verwijderen van de letters FC bij voetbalteams die naar een stad zijn genoemd, ook na daar in februari 2015, juni 2015, december 2015 en 14 februari 2017 door verschillende gebruikers (JurriaanH, FabioDekker, Zotteteen1 en Fawiki) op te zijn aangesproken. Hij reageert nooit, verantwoordt zich niet, is de enige die deze wijzigingen uitvoert, en doet dus kort gezegd gewoon zijn volstrekt eigen zin. Doorgaan met bewerkingen waarmee andere gebruikers problemen hebben, gekoppeld aan het nooit reageren op pogingen tot overleg kan andere gebruikers tot wanhoop drijven (op de OP van Stouwer staan welgeteld twee niet ondertekende korte bijdragen van hemzelf; niet over de betwiste wijzigingen van de namen van voetbalclubs overigens). Bij zo'n een tegen meer conflict lijkt me het beveiligen van de pagina geen optie: hier is echt een gebruiker het probleem. Had Fawiki z'n verzoek met wat links onderbouwd, dan was de reden voor zijn frustratie waarschijnlijk helderder geweest. Stouwer is een vrij actieve gebruiker, dus die voelt de pijn van een keer een dag niet kunnen bijdragen. Er moet toch iets zijn om zo'n gebruiker aan de onderhandelingstafel te dwingen en zijn eigengereide gedrag een halt toe te roepen. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 10:31 (CET)

Asfsfad[bewerken]

Asfsfad (overleg | bijdragen | bloks) - gelieerd aan vandaal 213.126.46.138, dezelfde vandaal - Pawn logo.png Wwian1 overleg 16 feb 2017 09:56 (CET)

  • was al door je gevraagd in #cvn-wp-nl en daar zoals ik je daar beloofde afgehandeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 10:01 (CET)

WJNH vzw[bewerken]

WJNH vzw (overleg | bijdragen | bloks) - lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam vanwege de naam van de organisatie Wel Jong Niet Hetero. Klopt dat? Zo ja dan kan ik de gebruiker op zijn/haar overlegpagina op de hoogte stellen daarvan. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 06:57 (CET)

dat doe je in dit geval met {{og|organisatie}}. Daarna kan de account buiten gebruik worden gesteld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 09:48 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Alice2Alice (overleg) 16 feb 2017 10:25 (CET)

KehppKukkieBot[bewerken]

Ben gestopt Kukkie (overleg) 16 feb 2017 20:29 (CET)

Super. Dan kan deze naar afgehandeld. EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 20:31 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, bot geblokkeerd en daarna weer gedeblokkeerd omdat de beheerder heeft aangegeven de bot te hebben stilgelegd. Bedankt voor de melding, EvilFred. En Kukkie bedankt voor de snelle respons. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw (overleg) 16 feb 2017 20:33 (CET)
Ter verduidelijking, ik zag het bericht van Kukkie dus pas nadat ik de bot al geblokkeerd had. Vandaar de bijna onmiddellijke deblokkade. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw (overleg) 16 feb 2017 20:56 (CET)

Svbredevoort[bewerken]

Svbredevoort (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam van vereniging Vandenbrink2 (overleg) 16 feb 2017 22:41 (CET)

Guestzone[bewerken]

Guestzone (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam van bedrijf Vandenbrink2 (overleg) 16 feb 2017 22:43 (CET)

Anoniempje111[bewerken]

Anoniempje111 (overleg | bijdragen | bloks) - IV - Vandenbrink2 (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)

Nederlandsfilmfestival[bewerken]

Nederlandsfilmfestival (overleg | bijdragen | bloks) - Een ongewenste gebruikersnaam. Werd in augustus vorig jaar al op gewezen en onlangs weer. Apdency (overleg) 18 feb 2017 09:40 (CET)

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu[bewerken]

Zlazstadpietoniebomiurwieszkabelodinternetu (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 18:24 (CET)

Vdb2017[bewerken]

Vdb2017 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 19:34 (CET)

NL5713[bewerken]

  • NL5713 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal. Alle bewerkingen moesten teruggedraaid worden. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 21:45 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - zijn laatste (nu verborgen) bewerking alleen al is meer dan genoeg voor een OT. Natuur12 (overleg) 19 feb 2017 23:53 (CET)

Distillator Official[bewerken]

Poepi plok[bewerken]

Poepi plok (overleg | bijdragen | bloks) - Zo te zien aan gekozen naam en enige bijdrage een Ingelogde Vandaal Balko Kabo (overleg) 20 feb 2017 02:35 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal Taketa (overleg) 20 feb 2017 07:26 (CET)


Chickita64[bewerken]

Chickita64 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal Vandenbrink2 (overleg) 20 feb 2017 22:27 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik vind twee maal vandalisme in 2 minuten niet genoeg om direct als IV te blokkeren. Gebruiker is ook gestopt nadat er een waarschuwing op zijn overlegpagina verscheen. Laten we het even in de gaten houden. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 20 feb 2017 22:55 (CET)

LuzacExamentraining[bewerken]

LuzacExamentraining (overleg | bijdragen | bloks) - Naam van een instelling. Apdency (overleg) 22 feb 2017 09:22 (CET)

Ontsnappingsclausule L'honorable[bewerken]

L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki)
De arbitragecommissie ontving deze week het volgende verzoek:

I should like to invoke the Ontsnappingsclausule and, by so doing, can reaffirm to you all that I shall never again be party to sock-puppetry (which was not my original intention). I trust I have already explained to the Committee how this unfortunate sequence of events came about, and so far as I am concerned, any future value I may be able to contribute to www.nl.wikipedia.org will be limited to correcting obvious mistakes rather than attempting to write in Dutch.

If agreeable, I promise to contribute solely under Gebruiker:L'honorable.

Many thanks again for your understanding & I look forward to hearing from you in due course.

All best wishes,
<naam en telefoonnummer verwijderd>

Zoals in het antwoord op het verzoek van 31 januari te lezen is, is de arbitragecommissie van mening dat de beslissing over een deblokkade in dit geval aan de gemeenschap is. Bij deze leggen wij het verzoek voor aan het gezamenlijke oordeel van 5 moderatoren.
De Arbitragecommissie, 16 feb 2017 20:51 (CET)

  • Persoon is destijds met zijn originele account en sokpop zonder ontsnappingsclausuleoptie voor onbepaalde tijd geblokkeerd. En met goede redenen want heeft hier niets te zoeken. Spreekt taal niet en veroorzaakt enkel problemen met zijn bewerkingen. Ik heb hierboven de gegevens naar internationaal gezet. Daar is te lezen dat deze behalve bij ons ook op commons, op de duitstalige versie en de engelstalige versie voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. Zie hier. Op zijn thuiswiki en-wiki kreeg hij een herkansing maar die is vergeefs gebleken recent weer. Geen geblokkeerde sokpopper met spijt dus maar iemand die hier gewoon niet thuishoorde en niet thuishoort en schade aan de encyclopedie toebrengt her en der. Verdere informatie staat hier en de doorlink naar de blokkades staat hier. Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens. Optie 3 van de OC is hier opportuun. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 20:59 (CET)
Niettemin was de Arbitragecommissie van mening dat de gebruiker een beroep kan doen op de ontsnappingsclausule. Maar dan rest mij toch een vraag: sokpopmisbruik vergt meer dan één account, waar zijn de andere? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:25 (CET)
Zie overlegpagina's. Mabelina was het origineel, L'Honorable de sokpop. Die op en-wiki en commons een variant van "my little brother did it" opvoerde, enkel was het zogenaamd nu de ex-vrouw. Daar werd aldaar niet ingetrapt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 21:28 (CET)
Thx. Volgens mij hoort zo'n informatie gewoon ín het verzoek te staan. Daar moet toch niet naar gezocht worden? EvilFreD (overleg) 16 feb 2017 21:29 (CET)
Men kan hier beweren wat men wil, maar als blokkadereden werd wel sokpopmisbruik aangegeven. Als het de bedoeling is hem om een andere reden te blokkeren, had men die moeten aangeven. Een andere reden voor een OT-blokkade is een ingelogde vandaal. Met alle respect, maar volgens mij voldoet deze gebruiker niet aan de omschrijving van ingelogde vandaal. Dat de arbitragecommissie het verzoek voor de ontsnappingsclausule toestaat, geeft aan dat zij ook vindt dat hij geblokkeerd is voor sokpopmisbruik. Dus zullen vijf andere moderatoren zich hierover moeten uitspreken. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 19:23 (CET)
Dat is toch ook precies wat er gebeurt? Gebruikelijk is dat een moderator een Voor Voor of Tegen Tegen plaatst bij het geven van een moderatormening. MoiraMoira deed dat niet. Die gaf slechts een samenvatting van de problemen die er uiteindelijk toe leidden dat het account werd geblokkeerd zonder de mogelijkheid tot beroep op de ontsnappingsclausule. Ze liet dus het geven van een mening die meetelt voor de beslissing over aan vijf andere moderatoren. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2017 20:58 (CET)
Neen, MoiraMoira beweert: "Dit is geen verzoek "waarover een moderator twijfelt" zodat vijf collegae zich zouden dienen uit te spreken tevens." Daarmee geeft ze aan dat de arbitragecommissie zich vergist. Ook geeft ze het advies deze gebruiker niet te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2017 23:39 (CET)
Dat eerste is een opvatting die MoiraMoira gewoon mag hebben en hardop uiten. Dat laatste advies lijkt me buitengewoon terecht. Ik geef dat bij dezen ook. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 00:02 (CET)
Bij WP:OC staat "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: ... De blokkade te behouden." en de blokkade behouden lijkt me in dit geval de juiste keuze. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 00:08 (CET)
Tegen Tegen. De motivatie bij de blokkering was Sokpopmisbruik: om te persisteren in ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren. Dit geeft al aan dat het niet alleen om sokpopmisbruik gaat, maar dat ook de encyclopedie schade opliep door de bewerkingen van L'honorable/Mabelina. Dit opnieuw faciliteren door de gebruiker te deblokkeren is schadelijk voor Wikipedia en daarom ben ik tegen opheffen van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 08:11 (CET)
Tegen Tegen. Ik kan het hier alleen maar eens zijn met MatthijsWiki hierboven. Blokkades zijn er om de Nederlandstalige Wikipedia te beschermen, vooral tegen mensen zoals deze persoon, die een goede opbouw van deze Wikipedia in het gedrang brengt. Wiki13 (overleg) 21 feb 2017 10:38 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Aangezien het verzoek inmiddels al een week openstaat, wat overigens meer dan genoeg tijd is om een opinie als gebruiker of moderator hier te plaatsen, heb ik besloten dit verzoek maar te behandelen ondanks mijn eigen mening hierboven. De blokkade is gegeven om de encyclopedie te beschermen en niets geeft aan dat deze persoon zinvol kan bijdragen. Dit betekent dat de blokkade blijft gehandhaafd. Wiki13 (overleg) 23 feb 2017 14:26 (CET)

BroekerVeiling[bewerken]

Peter_b[bewerken]

peter_b (overleg | bijdragen | bloks) - Artikelbaasje spelen op Vismarkt (Groningen), waarbij ik omwille van de consequentie binnen een artikel de spelling van de der Aa-kerk, of A-kerk gelijk wilde trekken, conform de afspraak op WP:BTNI, waar staat dat 'de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt [...] een uitzondering is op Bij twijfel niet inhalen'. Ik heb geprobeerd om te overleggen, maar daar komt geen zinnig antwoord uit. Groet - Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:12 (CET)

Geleuter, Brimz wil een plasje doen en kan de wc niet vinden, daar is de Vismarkt echter niet voor bedoeld, hoe zeer het daar ook stinkt. Peter b (overleg) 23 feb 2017 22:15 (CET)
In WP:BTNI staat dan wel dat het consequent maken van een schrijfwijze buiten BTI valt, er staat niet dat een schrijfwijze consequent moet zijn, en al helemaal niet dat men een strijd moet aangaan om een spelling consequent te maken. Wat jammer dat er ruzie gemaakt wordt over het consequent maken van een klein detail als in dit geval. Het artikel Der Aa-kerk begint met de tekst Der Aa-kerk, ook de A-kerk genoemd…, dus allebei goed. Laat het dan toch. Je wordt er op geen enkele manier een beter mens van door hier een zaak van te maken. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 22:34 (CET)
Of je draait het om. Er staat niet dat het niet mag, dus is er geen reden om ruzie te maken als het wel gebeurt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:39 (CET)
In dat geval vraag dan voor jezelf ook een blok aan. Jij begon ermee. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 23:04 (CET)
Ik weet niet precies waar je op doelt. Bedoel je mijn eerste bijdrage op de overlegpagina van Peter_b? Die was inderdaad wat kortaf, dat kan ik begrijpen. Vind je dat vergelijkbaar met het consequent niet inhoudelijk reageren en alle op-de-man gespeelde ballen die daarop volgden op de overlegpagina en in diverse bewerkingssamenvattingen? Groet Brimz (overleg) 23 feb 2017 23:20 (CET)
Je wil graag wat je zelf correct vindt, en je krijgt weerstand. Vraag je je dan niet af of zo'n klein detail het waard is om door te drukken? Ja, jij begon ermee. Je legt nadruk op overleg. Wat is er te overleggen? Het is niet fout, het is alleen jouw gevoel voor esthetiek. Is het de ruzie en zelfs een blok waard? Je bent er uren mee bezig en anderen bemoeien zich ermee. Zo'n klein detail. Relativeer toch wat. Ik ga slapen. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 23:43 (CET)
O zeker, tot en met de eerste revert heb je helemaal gelijk. Tot het moment dat Peter begon te schelden. Dan gaat het niet meer om dat detail alleen. Dan speelt ook de manier waarop we met elkaar omgaan mee. Ik heb ook geen blokkade aangevraagd omdat ik het niet eens was met de bewerking zelf. Groet Brimz (overleg) 23 feb 2017 23:58 (CET)
Ik heb ook geen blokkade aangevraagd omdat ik het niet eens was met de bewerking zelf » Waarom gaat het in de motivatie die je hierboven geeft dan juist alleen maar over de inhoud van de betreffende bewerking? Komt niet helemaal logisch over, of vind je zelf van wel? Verder ben ik principieel Tegen Tegen inwilliging van dit verzoek en ook tegen de optie van allebei blokkeren zoals VanBuren voorstelt want dat lost hier toch allemaal niks op, de beide betrokkenen een klein beetje kennende. De Wikischim (overleg) 24 feb 2017 00:24 (CET)
Peter b heeft het, als meestal, volledig bij het verkeerde einde en heeft, als ook meestal, uitsluitend beledigingen uit zijn hoge hoed te toveren. Hij verwijt Brimz dat die te weinig lemma's schrijft, hetgeen niets met deze kwestie te maken heeft, maar ongewild wel de focus legt op het "lemma-oeuvre" van Peter b, dat in elk geval niet indrukwekkend is. Maar om Peter b nu om deze kwestie te blokkeren, gaat natuurlijk veel te ver. Wel zou het aanbeveling verdienen om Peters specifieke opvattingen over van alles en nog wat, wat beter in de gaten te houden, evenzeer als de zo langzamerhand ergerniswekkende hoeveelheid negatieve energie die hij, sinds hij geen moderator meer is, dit project inblaast. Peter b vindt zaken als "de werksfeer" compleet onbelangrijk. Dat zou ik ook hebben, als ik die sfeer uitsluitend en voortdurend negatief beïnvloedde. Doe niets, of doe iets constructiefs zou ik deze gebruiker willen aanraden. Het einde van ieders uithoudingsvermogen met betrekking tot Peters aanwezigheid, komt bij ieder verstandig mens in zicht. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 feb 2017 00:41 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd We zijn het volgens mij eens dat het - Aa of A - allemaal om wat futiels gaat. We zijn het er ook wel over eens dat Peter zich weer als een kleuter gedraagt. Hopelijk was een nachtje slapen voldoende om de gemoederen te bedaren. Mocht het vandaag/later toch weer doorgaan, kan hier weer om een kleuterjuf of -meester gevraagd worden. CaAl (overleg) 24 feb 2017 08:21 (CET)
De kleuterkwalificatie van CaAL is gewoon onbeschoft. Je kunt iemand op zijn gedrag aanspreken, maar zulke neerbuigende termen gebruiken lost niets op. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 09:40 (CET)
Nee, dan "het geëtter van RJB" (zie link Brimz, hierboven): dat zijn pas verheffende termen. VanBuren blijft de kampioen van de selectieve verontwaardiging. Ik laat alle overige jij-bakken van Peter b buiten beschouwing. Het verwijt dat Brimz te weinig lemma's schrijft, keert - bijvoorbeeld - als een boemerang op Peter b's hoofd terug. Dat alles mag niet gezegd worden, want dat is kennelijk "geëtter". Ik probeer uit de afgelopen jaren één voorbeeld te verzinnen van positief, collegiaal gedrag van Peter b. Er schiet mij niets te binnen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 feb 2017 22:50 (CET)

KlaasZ4usV[bewerken]

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | bloks) - Voert zelf een BWO op artikel Openbare Bibliotheek Amsterdam maar beschuldigd gebruiker Blueknight (die slechts 1 keer een bewerking van hem terugdraait en vervolgens overleg start) hiervan. Op dit overleg wordt inhoudelijk nauwelijks tot niet ingegaan en meerdere gebruikers geven aan door gebruiker gedane toevoeging niet vermeldenswaardig te vinden. Ondanks dat wordt doorgegaan met terugplaatsing en wordt om de zin door te drijven een beveiliging van de pagina aangevraagd. Deze wordt niet uitgevoerd en er wordt door moderator opgeroepen tot overleg. Hier wordt geen gehoor aan gegeven; gebruiker gaat weer door met terugplaatsing in het artikel. Kort samengevat: BWO voeren, collega onterecht beschuldigen, niet inhoudelijk ingaan op overleg en zin doordrijven. Wat mij betreft projectverstorend gedrag. Vandenbrink2 (overleg) 24 feb 2017 19:04 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - Normaal beveiligen we bij een BWO maar de gedragingen van KlaasZ4usV zijn van een dusdanig laakbaar karakter dat een blokkade meer voor de hand ligt. Niet overleggen maar verdachtmakingen plaatsen, de BWO tegen de stroom van gebruikers die het niet met hem eens zijn in doorzetten en weigeren in te gaan op de argumenten van de mensen met wie hij het oneens is. Voor dit soort gedrag is geen plaats op welk samenwerkingsproject dan ook. Natuur12 (overleg) 24 feb 2017 19:27 (CET)