Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Delagelanden[bewerken]

Delagelanden (overleg | bijdragen | bloks) - OG, bedrijfsnaam - Sander1453 (overleg) 3 mei 2016 19:31 (CEST)

Hesselp[bewerken]

Gebruiker Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) voert wijzigingen door op Reeks (wiskunde) waarover geen consensus bestaat. Gebruiker is hier diverse malen op gewezen, maar negeert deze aanwijzingen. Door de moderatoren wordt nu telkens het betreffende artikel beveiligd, waardoor iedere verbetering onmogelijk wordt. Betreffende gebruiker laat intussen geen verbetering zien in zijn wijzigingsgedrag, integendeel zelfs. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:40 (CEST)

Zie details: [1]. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 08:27 (CEST)

Frankeireyt[bewerken]

Frankeireyt (overleg | bijdragen | bloks) Vrijwel de gehele bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker staat in het teken van enkel pogingen om Guy Huygens op verschillende Wikipedia-pagina's te zetten. Op zijn overlegpagina is hem meermaals door meerdere mensen verteld dat dit niet wenselijk is zolang de man geen geaccepteerde eigen pagina heeft, maar gebruiker probeert het gewoon om de zoveel tijd weer eens opnieuw. Vandaag vond zodoende poging vijf plaats. Toth (overleg) 3 mei 2016 20:08 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Ruben hater[bewerken]

Ruben hater (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal Ronnie PG (overleg) 22 apr 2016 19:36 (CEST)

Graaf Statler[bewerken]

Overtreding van deze uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II zie bewerkingen van vandaag die deze regel: Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op gebruikers van Wikipedia overtreed. Met spijt in het hart, omdat ik altijd de hoop heb gehad dat hij ooit de juiste (bewerkings)kant zou kiezen, maar dit leidt alleen maar tot meer problemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:09 (CEST)

Die maatregel heeft betrekking op artikelen in de encyclopedie over bewerkers van Wikipedia, en de overlegpagina's die bij die artikelen horen. Niet op overlegpagina's van gebruikers zelf. EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:16 (CEST)
Ah, hier mag ik dus reageren. Een vreemde zaak. Ik kreeg ongevraagd van De Wikischim een CU verslag doorgestuurd van een "intern CU onderzoek" Overigens erg beperkt, het ging niet over verdere sokpoppen of zo. Een duister verhaal eigenlijk. En een enorme scheldmail van de Wikischim daarna. Heel vreemd allemaal. Zie verder de OP van de Schim. Maar waarom zou nu net ik geblokkeerd moeten worden voor zoiets vreemds? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:37 (CEST)
Danzij het andere luik van diezelfde uitspraak mag je inderdaad hier reageren, maar je dient je wel te beperken tot de hoofdzaak (dit blokverzoek en de aanleiding daartoe). Onderwerp van discussie is dat je bijdroeg in een naamruimte waarvan verondersteld werd dat je er niet in mocht bewerken. De inhoud van die bijdragen stond niet ter discussie en jij dient er dus ook van af te zien die er bij te halen. Zulks is dan weer wel een overtreding van de uitspraak (al lijkt het me niet opportuun om daar meteen voor te gaan blokkeren). EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)
  • Nee, we moeten inderdaad een beetje in de geest van de uitspraak blijven vind je niet? En inderdaad, Sascha heeft zich gewoon vergist. Dat is alles. Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:53 (CEST)
(na 2x bwc) Dank voor de toelichting EF, ik had de arbcomuitspraak kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Neemt niet weg dat ik zijn handelen zeer betreur, dit brengt de encyclopedie weinig goeds, alleen maar ellende. Maar goed, ik kan het verzoek (formeel) intrekken, echter ik vind zijn bijdragen bijzonder ongepast. Daarom kies ik er voor om een mod mijn verzoek te laten afhandelen. Ik hoop van ganser harte dat het kwartje een keer gaat vallen bij GS. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:48 (CEST)
Dat zal niet gebeuren Sachaporsche, nu niet, morgen niet, nooit niet. Dat dit maar door kan gaan terwijl wel bijdragende collega's als Wikix voor 100 keer minder, keer op keer wel worden geblokkeerd blijft tot de raadselen van het wikileven behoren. Vrolijk wordt men er niet van. Peter b (overleg) 22 apr 2016 23:44 (CEST)
Droevig genoeg volgt er hier een serie persoonlijke aanvallen in een discussie die Graaf Statler helemaal niet aangaat. Na een dergelijke bijdrage is een blokkade op zijn minst fair te noemen. Ik hoop dat een moderator snel ingrijpt nu. Josq (overleg) 23 apr 2016 00:59 (CEST)
Wegens het gedoe op de overlegpagina van De Wikischim (importeren van het Wikiquote conflict) en de persoonlijke aanvallen op de overlegpagina van Peter b heb ik Statler voor nu voor 1 dag geblokkeerd. Dit is meer een ad hoc maatregel omdat er een verstoring aan de gang was. Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over. Maar daar is 1 uur in de nacht niet de meest geschikte tijd voor. Natuur12 (overleg) 23 apr 2016 01:03 (CEST)

Reactie van Graaf Statler[bewerken]

(Voor de leesbaarheid heb ik dit tussenkopje geplaatst en die van Statler hieronder verwijderd. Ik ga ervan uit dat e.e.a. als reactie is bedoeld en niet als nieuwe blokverzoeken. RONN (overleg) 24 apr 2016 01:49 (CEST))

Nou, een blokje voor PeterB na al zijn beledigingen en een paar uitbranders zo hier en daar mogen anders best van mij hoor Ronn. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:13 (CEST)
Saschaporsche

Je interpreteerd de uitspraak fout. Kennelijk ken je die niet, en bovendien is het een zaak waar je niks mee van doen hebt. Ik heb namelijk geen enkele restrictie in de gebruikersruimte. Je dient dus volkomen ten onrechte een blokverzoek in en toont werkelijk nergens aan wat er niet door de beugel zou kunnen.

Graaf Statler

Mijn betoog doet ter deze terzake, ik geef immers aan waar het om draait waar Sacha een blokverzoek over indient.

EvllFred

Wijst op de fout, maar verdraait de feiten. Zie hierboven.

Sachaporsche

Erkent zijn fout, maar geeft er een draai aan. Trekt ten onrechte de zaak niet in.

PeterB

Is zwaar de fout in gegaan. Plaatst constant dit soort PA's Ongevraagd. En ik kon niet reageren daarop, vanwege een blok. Erg onbeschoft!

  • Dat het verzoek is aangenomen is idd wel opzienbarend, je kunt een boel van Guido zeggen, maar die heeft onderhand wel door dat er voor de graaf maar een recept deugt. Peter b (overleg) 6 apr 2016 14:37 (CEST) (Speculeert op een OT blok.)
  • In mij reactie hierop staat niks onwaars. Of toon dat maar eens aan en Peter begon. Het was dus een reactie.
  • Zal ik jouw eens wat verder verwarren! Wat was dat daar op de OP van arbcom wat jij daar over mij stond uit te kramen? Werkelijk te triest voor woorden wat jij in de hoofdruimte presteert en dan een beetje natrappen terwijl iemand geblokkeerd is? Min mannetje dat je bent! IK heb tenminste wel zelfstandig artikelen geschreven en jij klets er alleen maar wijs over! Je bent een totale niksnut! En wat voor "jurist" mag jij in godsnaam wezen als je niet eens opmerkt dat die arbcom alleen maar grote bagger produceert en vooral je kop daarover houdt!
Josq

Had kennelijk de oorspronkelijke PA van Peter gemist.

Natuur12

Slaat werkelijk elke plank mis. Het conflict ging over een CU op pedia die illegaal is. En inderdaad ga ik Andre zijn advies opvolgen om een CU van de Schim aan te vragen. Natuur12 hindert mij daarin. En het is natuurlijk van de gekke hier over een geïmporteerd probleem te spreken, het gaat immers om een checkuser die de mist in gaat en mogelijk sokpopmisbruik!!! Foute moderatorbeslissing, bovendien had PeterB de PA geplaatst. Die moet je blokken, niet natuurlijk niet diegene die zich verdedigd! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 01:21 (CEST)

PS, Dit verzoek is niet afgehandeld, Natuur12 vraagt nadrukkelijk een collega te kijken hierna. (Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over.) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:03 (CEST)

Aanvulling dossier van Graaf Statler[bewerken]

Natuur12 wacht blijkbaar op een reactie van een andere moderator om te bepalen of de blokkade van een dag wel voldoende is. Ondertussen is Graaf Statler weer terug op Wikipedia en hebben we weer een hoop last van hem.

Op Overleg gebruiker:Josq beschuldigt hij De Wikischim, RJB en mij van het schenden van auteursrechten. Voor mijzelf sprekend, weet ik dat het onzin is. Ik schend geen auteursrechten maar schrijf de artikelen zelf. De Wikischim ontkent het daar ook en van RJB zal het ook wel onzin zijn, want Graaf Statler staat bekend om zijn misplaatste fantasie en onruststokerij. Graaf Statler is hierover ook nooit het gesprek met mij aangegaan, maar doet dat achter mijn rug om. Eerst op Wikiquote en nu tegen Josq dus. Als je hem vraagt om voorbeelden, komt hij er natuurlijk niet mee. Hij verzint die dingen namelijk, dat mag inmiddels duidelijk zijn.

Die achterklap herhaalt hij ook nog eens op Overleg gebruiker:Paul K.#Ff lezen AUB. Hier gaat hij nog verder. Hier maakt hij zowel Paul K. als Peter b met allerlei onzinnige dingen zwart en schendt ook nog eens hun privacy door zaken buiten Wikipedia te verklappen (zoals hun beroep).

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen. Graag een herziening van het blok van Natuur12 voor een zo lang mogelijk duur. Op dit soort onzinnige leugens en valse beschuldigingen zitten we hier niet te wachten. Steeds zoekt hij weer nieuwe slachtoffers uit, een tijd geleden was dat Oscar. Het moet een keer stoppen. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 10:35 (CEST)

Nog een slachtoffer. Op Overleg gebruiker:Robotje#Vraagje (3) zou volgens Graaf Statler ook Robotje auteursrechten schenden. Nergens maakt hij iets hard en hij beschuldigt lukraak gebruikers op Wikipedia. Graag een hele lange blokkade. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:47 (CEST)

Het is zo langzamerhand wel mooi geweest! Bijna geen bijdragen aan de encyclopedie maar wel de hele tijd onrust stoken. Ik denk dat het moderatorencorps voldoende materiaal in handen heeft om een OT-blokkade te overwegen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 apr 2016 12:25 (CEST)
Gaat weliswaar niet helemaal over deze blokkade, maar toch ook wel wat Je overtreed namelijk net als PeterB, Ymnes en EvilFred de arbcomuitspraak. En josq ook wel een beetje, maar ach, die lette even niet op. Dus een OT zit er niet in voor jullie, maar een maand lijkt mij niet onredelijk. (wederkerigheid) En de onderbouwing kun je in mijn verdonkeremaamde posting op de OP van Robotje nalezen. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:13 (CEST)
Kan je misschien aangeven om welke uitspraak van de Arbcom het gaat? Voor zover ik weet loopt er geen AC uitspraak tegen de genoemde personen. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2016 13:18 (CEST)


Ja, het gaat om dit stukje uit de uitspaak:

Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.

Arbcom is glashelder hier, ik kan dit niet anders zien dan een uitspraak van ArbCom, en gezien het feit dat er bij mij een sanctie van een blokkade van een maand boven mijn hoofd hangt lijkt me dat bij anderen ook niet onredelijk. En buiten dit feit om hebben hoe dan ook deze gebruikers deze/het uitspraak/advies genegeerd, dus een sanctie kan niet uitblijven. Zo werkt nu eenmaal ons arbcom-syteem. Als een strenge vader. Consequent. ArbCom geeft geen enkele ruimte en een moderator moet hier dus ingrijpen! (art5:12)

Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:28 (CEST)

Die AC-uitspraak is natuurlijk enigszins relevant, maar de Richtlijnen voor Moderatoren bieden moderatoren, ook geheel los van uitspraken van wie dan ook, de mogelijkheid een OT-blok uit te delen, als de zaken volledig en duurzaam uit de hand zijn gelopen. Dat nu lijkt mij hier het geval. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 apr 2016 13:33 (CEST)
Nou, toon dat maar eens aan met wat linkjes. Ik bedoel, ik onderbouw keurig, doe zelfs het werk voor Sachaporche en jullie doen...niks! Luister RJB, van onze bekwamen moderatoren kun je niet verwachten dat ze tot zo een zware sanctie overgaan omdat jij maar wat roept. Dus, leg een dossier aan, en kom met een goede onderbouwing. Zoals ik heb gedaan. En dan praten we verder. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:37 (CEST)
Als jij achter de rug om gebruikers zit zwart te praten, dan worden die gebruikers natuurlijk niet geblokkeerd wanneer ze daar ter plekke op reageren of hier je dossier aanvullen. Dit is geen democratie en ook geen sociaal ontmoetingspunt, maar een encyclopedie in aanbouw. Wanneer jouw bijdrage aan Wikipedia per saldo negatief is, gaat Wikipedia voor en dan is een blok voor onbepaalde tijd de enige en beste oplossing voor dit project. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 13:46 (CEST)
Juist ter bescherming van Graaf Statler, die nogal een kort lontje heeft, verzoekt de arbitragecommissie andere gebruikers slechts om terughoudend te zijn in hun bejegening van hem wanneer hij al in discussie is met anderen. Aan het negeren van dat verzoek verbindt zij geen enkele sanctie. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 13:56 (CEST)
Dat klopt, maar blijft staan dat een arbcomuitspraak bindend is en dat mijn interpretatie is dat bij duidelijke overtredingen de moderatoren terdege moeten ingrijpen! (het verzoek wordt immers straal genegeerd) En, omdat er inderdaad geen sanctie is vastgesteld, stel ik een maand voor. (wederkerigheid) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:03 (CEST)
Je begrijpt het niet, Graaf Statler. De uitspraak van de arbitragecommissie heeft betrekking op jou en is bindend. Haar aanbeveling heeft betrekking op anderen en is uit de aard der zaak niet-bindend. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 14:11 (CEST)
Daar kan ik in het reglement anders niks van vinden. De uitspraken van de arbcomcommisie zijn op iedereen van toepassing. Of geef me even de passage uit het reglement waaruit blijkt dat een arbcomregelement waarin staat dat de uitspraak alleen op het feestvarken van toepassing is. Die uitzondering staat er namelijk niet in! Dat verzoek is terdege bindend. Voor iedereen! Een keiharde overtreding! 24 apr 2016 14:17 (CEST)
Het is te zot voor woorden. De Arbcom legt Graaf Statler maatregelen op, waarbij specifieke sancties worden genoemd.Andere gebruikers wordt enkel iets "geadviseerd", zonder dat daar sancties tegenover staan. Mag ik moderatoren verzoeken snel tot een definitieve oplossing te komen? Dit is onverdraaglijk voor iedereen, inclusief voor de graaf zelf. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 apr 2016 14:28 (CEST)
Klopt! Een bindend advies. Lees het reglement er maar op na. Jullie hebben keihard de arbomuitspraak overtreden en de moderatoren zijn vrij te doen met jullie wat ze willen. Ze kunnen jullie zelfs OT blokkeren als ze dat willen! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:32 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 maand blokkade. Technisch gesproken is er inderdaad geen sprake van overtreding van de Arbcomuitspraak. Wel is er sprake van zeer ernstige verstoring van de werksfeer, waarbij Graaf Statler er niet voor terugschrikt om allerlei gebruikers van auteursrechtenschendingen te beschuldigen en het ook met de privacy niet erg nauw neemt. Zie verder deze toelichting. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 apr 2016 16:30 (CEST)

Mark12345678901223435[bewerken]

Mark12345678901223435 (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal Ronnie PG (overleg) 24 apr 2016 18:22 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - met slechts één waarschuwing en twee verwijderde bewerkingen ervoor, is dat onvoldoende reden om nu al te gaan blokkeren. Mocht er nu weer een foute bewerking komen dan is gebruiker wel gewaarschuwd geweest en kan er direct een blokkade gegeven worden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 20:15 (CEST)

Imane2001BE[bewerken]

Imane2001BE (overleg | bijdragen | bloks) - Daar is ie weer. Eerder vandaag voor 3 dagen geblokkeerd als Imane.t.2001 (overleg | bijdragen | bloks), met hetzelfde artikel. ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 15:48 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - voorlopig geblokkeerd voor OT, blokontduiking moet nog worden onderzocht. Atsje (overleg) 24 apr 2016 16:10 (CEST)

Schijtbejaarde[bewerken]

Schijtbejaarde (overleg | bijdragen | bloks) - Lijkt me geen jofele gebruikersnaam Toth (overleg) 24 apr 2016 16:42 (CEST)

  • Lijkt me dan zaak dat je eerst even een {{og}} plaatst. Gebruiker is nog niet eens gewaarschuwd. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 16:55 (CEST)
    • Ah, ok. Was mij niet bekend. Toth (overleg) 24 apr 2016 21:37 (CEST)
      • Overigens zijn er alleen bewerkingen in de eigen naamruimte, namelijk alleen voor vector.css... en dat nog voor enige andere bewerking. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 22:42 (CEST)

FlandersDetecting[bewerken]

FlandersDetecting (overleg | bijdragen | bloks) - Bedrijfsnaam Ronnie PG (overleg) 24 apr 2016 18:39 (CEST)

  • Onbepaald door Mbch331. Ciell 24 apr 2016 22:41 (CEST)

Koliva53[bewerken]

Koliva53 (overleg | bijdragen | bloks) - Aanhoudend vandalisme Toth (overleg) 25 apr 2016 02:06 (CEST)

  • Hoewel het vandalisme was gestopt na waarschuwing vond ik het vandalisme zodanig ernstig dat ik deze ingelogde vandaal onbepaalde tijd heb geblokkeerd. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 02:34 (CEST)

Majineren[bewerken]

Majineren (overleg | bijdragen | bloks) Aanhoudend vandalisme Toth (overleg) 25 apr 2016 02:06 (CEST)

  • Hoewel het vandalisme was gestopt na waarschuwing vond ik het vandalisme zodanig ernstig dat ik deze ingelogde vandaal onbepaalde tijd heb geblokkeerd. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 02:34 (CEST)

De Wikischim[bewerken]

Ik verzoek om hulp bij de omgang met gebruiker Wikischim.

Samenvatting van het probleem: gebruiker reageert steevast met persoonlijke aanvallen en insinuaties en gaat steevast niet in op argumenten. Dit speelt in het bijzonder bij gevoelige onderwerpen met een zekere actualiteit waar hij steevast weigert de context van de actualiteit (actualiteit zoals die in krante- en persberichten naar voren komt) in overweging te nemen. Het gevolg is, dat zijn bijdrages in deze artikelen lange opsommingen worden zonder expliciet selectiecriterium en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen. Het gaat immers niet op mijn of zijn mening, maar om NPOV, Balans en de juiste, beargumenteerbare bronnenselectie.

Ter illustratie zijn reaktie hier Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten (25 apr 2016 13:09: Deze manier van werken van Zwitser123 begint me inmiddels wel op te vallen ) na een uitgebreide toelichting van mij op een vraag van DonSwami en op het langdradige overleg op Overleg:Europese_vluchtelingencrisis. Een paar citaten die me daar zuur opstoten:

  • sterk de indruk dat je althans deels uit persoonlijke motieven (=je eigen visie op deze kwestie) hebt gehandeld (5 mrt 2016 22:07)
  • door één gebruiker werd besloten de zaak te kortwieken (16 mrt 2016 17:06)
  • De argumenten die je noemt, zijn subjectief (16 mrt 2016 09:53)
  • Je bent op de verkeerde manier begonnen, vandaar dat er nu wat minder aandacht is voor je overige wijzigingen. Ik verwacht – nogmaals – dat je eerst de rest van de oude tekstgedeeltes ook tot nader order weer terugzet. (16 mrt 2016 16:21)
  • Door de tegenwerking op dit artikel door Zwitser123 (2 apr 2016 20:19 )
  • Voor het merendeel van de eerdere toevoegingen, deels er inmiddels weer uit gesloopt (met dank aan Zwitser123) (2 apr 2016 20:37)
  • De actie van Zwitser123 van gisteren waarbij onder andere het voornoemde weer werd verwijderd ervaar ik ronduit als sabotage. Helemaal te gek is het dat Zwitser vervolgens dan hier nog klaagt over "gebrek aan kritische noten in het artikel".(3 apr 2016 11:09)
  • Blijkbaar heb jij hierover je eigen particuliere opvatting. Dat mag uiteraard, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat op grond daarvan het artikel wekenlang in een soort gijzeltoestand wordt gehouden. (3 apr 2016 13:20 )

Ook op andere overlegpagina's zijn sneren over mij te vinden - zo nodig kan ik die ook opgraven. Intussen is nog steeds niet duidelijk, hoe Wikischim aan zijn bronnen komt, waarom er daar geen overzichtsartikelen bij zijn en in hoeverre de zo ontstane chronologien niet in feite eigen onderzoek zijn, d.w.z. een zeer selectieve POV geven van het onderwerp. Ik heb meermaals op bovengenoemd overleg gevraagd om inhoudelijke argumenten en het weglaten van de pa's - zonder succes.

Het is me duidelijk, dat ik het hem niet duidelijk kan maken wat het probleem is met de artikelen en met zijn "samenwerking". Als ik de situatie fout inschat, hoor ik dat graag. Als ik hem goed inschat, dan stel ik me ofwel een soort bemiddeling voor, ofwel een duidelijke vingerwijzing aan Wikischim v.w.b. deze onderwerpen en zijn stijl van "overleg". Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 13:48 (CEST)

Gebaseerd op eerste indrukken:
  • De geciteerde opmerkingen van De Wikischim zijn niet altijd collegiaal en constructief
  • De geciteerde opmerkingen vallen niet te kwalificeren als persoonlijke aanval volgens de Wikipediadefinities. Niet je persoon, maar je bijdragen worden bekritiseerd. Wat de onaangenaamheid overigens niet wegneemt
  • Heb je De Wikischim al aangesproken op zijn overlegstijl en hoe je die ervaart, bijvoorbeeld op zijn persoonlijke overlegpagina, of elders?
Gebruiker:De Wikischim enigszins kennende zal deze geneigd zijn om naar aanleiding van dit verzoek de tegenaanval in te zetten. Ik adviseer hem om dat niet te doen, anders wordt het heel moeilijk om de onderlinge spanningen op te lossen. Lopen de spanningen ondanks (of, wat te betreuren zou zijn, dankzij) onderling overleg verder op, dan denk ik dat een verzoek aan de arbitragecommissie de aangewezen weg is. Josq (overleg) 25 apr 2016 14:07 (CEST)
Dank voor je reaktie Josq. Om je vragen over aanspreken te beantwoorden: ja, dat heb ik geprobeerd op de OP van het artikel Europese_vluchtelingencrisis. Of dat onvoldoende duidelijk was?:
  • En laat s.v.p. die halve pa's achterwege (5 mrt 2016 22:18)
  • Langzaam heb je wel genoeg voorgestelt, geeist en verlangt. Het is zinvoller als met argumenten aan de discussie deel neemt. Ik zou het ook op prijs stellen, als je nota neemt van wat aan het artikel is toegevoegd en hoe het gezichtspunt is veranderd. (16 mrt 2016 15:56)
  • (na indirecte rv door Wikischim) M.i. zijn de veranderingen niet in overeenstemming met het overleg waar in het bijzonder Wikischim geen argumenten heeft gevonden voor lange opsommingen van nieuwsberichten. De selectie van die berichten is ogenschijnlijk willekeurig en de POV ervan gaat goeddeels voorbij aan de meer kritische geluiden. Vanwege mijn twijfel bij deze stijl van schrijven draai ik de veranderingen terug totdat consensus over een fundamenteler antwoord is gevonden op wat eigenlijk het wezen van de crisis is, welke bronnen daarvoor als gezaghebbend en betrouwbaar kunnen gelden en hoe we de gebeurtenissen in een encyclopedische tekst kunnen samenvatten. Het is me duidelijk, dat dat wikischim niet bevalt, maar zijn drammerij schaadt m.i. de kwaliteit van dit artikel (2 apr 2016 14:59)
  • @wikischim: je gaat niet in op argumenten en je komt niet met andere argumenten dan "ik vind...". Je opvatting over nieuwsfeiten is in strijd met wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#En_ook_niet en de verzameling nieuwsfeiten die je aandraagt is in strijd met wikipedia:balans, WP:GOO en WP:NPOV. Je spreekt hier en op andere plekken over mij als de oorzaak van een probleem dat je met dit artikel hebt en niet over mijn argumenten (dat is ad hominem). Om je gelijk te halen trommel je "medestanders" op als smiley-toerist en stunteltje, maar een echt overleg heeft alle standpunten nodig, dus waarom (zie boven) niet Apdency, Elly, Marrakech, Wikiwerner, Saschaporsche en Richardkiwi? Je gedrag is beschreven op Wikipedia:artikelbazen en wikipedia:punt en helpt niet het artikel te verbeteren, integendeel, het maakt een vruchtbare samenwerking onmogelijk; houd er mee op! (3 Apr 2016 09:22)
Behalve jij-bakken kwam daar geen reaktie op. V.w.b. een "tegenaanval": dit is geen aanval, maar een verzoek om hulp. Ik had de hoop dat iemand het luisterend oor van Wikischim beter kan vinden dan ik... Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 15:59 (CEST)
Beste Zwitser123, hulp bij de omgang met De Wikischim kan ik je helaas niet bieden. Het is een meter met twee maten: zodra hijzelf wordt aangevallen begint hij te krijsen als een piepkuiken, maar richting anderen deelt hij graag uit, iets waarvoor hij al talloze maken geblokkeerd is. Maar ik kan in zijn door jou aangehaalde bijdragen werkelijk niets blokwaardigs ontdekken. Allicht zou je, inderdaad - zoals Josq suggereert - eerst eens in werkelijk overleg met DW kunnen treden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 apr 2016 16:21 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Zoals RJB hierboven al aangeeft, zijn de hierboven aangehaalde bijdragen niet echt blokwaardig. Ik zie dan ook hoe een blokkade hier iets zou oplossen. Ik kan jullie alleen maar aanraden het overleg te zoeken en, mocht dat niets uithalen, eventueel de Arbitragecommissie erbij te halen, al lijkt het me voor dat laatste nog wat vroeg. Overigens wel aan De Wikischim het dringende verzoek om (vergeef me de afgezaagde uitdrukking) wat meer op de bal en wat minder op de man te spelen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 25 apr 2016 17:14 (CEST)
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Brabantse Orgelfederatie[bewerken]

Brabantse Orgelfederatie (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 26 apr 2016 03:27 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 10:25 (CEST)

Sam.cole[bewerken]

Sam.cole (overleg | bijdragen | bloks) - invoer van franstalige links. Hierdoor werken de links niet meer. Spoorjan (overleg) 27 apr 2016 06:59 (CEST)

  • Ik zie op jou overlegpagina een start tot overleg. Daar staat ook een inhoudelijk argument van Sam.cole. Het lijkt me dan ook dat er eerst een inhoudelijk discussie gevoerd kan worden. Als jullie daar niet uitkomen dan kan je via overleg gewenst input van derden vragen. Een blokkade lijkt me hier niet op zijn plaats en daarom het verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 27 apr 2016 08:51 (CEST)
  • Het is ook zeer ongepast om een {{ws}}-sjabloon te plaatsen zonder enige toelichting. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2016 10:50 (CEST)

Saschaporsche[bewerken]

  • Saschaporsche (overleg | bijdragen | bloks) Valse beschuldigingen van vandalisme, herhaaldelijk terugdraaien van verbeteringen zonder zich in de materie te verdiepen en vervolgens het eigenmatig verwijderen van waarschuwingssjabloon. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:50 (CEST)
    • Tegen Tegen - weinig poging tot overleg met Saschaporsche en gebruiker probeert op deze wijze zijn/haar POV door te pushen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 10:52 (CEST)
      • Voor Voor Saschaporsche plaatst een beschuldiging van vandalisme op mijn overlegpagina en gaat vervolgens zonder overleg of inbreng van argumenten door met het reverten cq. pov-pushen, daarbij zijn feitelijke informatie en bronnen herhaaldelijk verwijderd. Bovendien haalt gebruiker uit eigen beweging het waarschuwingssjabloon weg, dat ik op de overlegpagina van de gebruiker had geplaatst. In dat sjabloon stond duidelijk vermeld dat ik deze aanvraag zou doen als de gebruiker door ging met het verstorende gedrag. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:55 (CEST)
(na bwc) Grappig! De wereld op zijn kop dit. Kan een moderator even goed kijken naar de historie van het artikel Caitlyn Jenner dan wordt duidelijk dat anoniemen regelmatig proberen om de Hij/Zij verhouding in het artikel te veranderen. Er is een lange historie hierin, en de consensus is dat er van "hij" gebruik wordt gemaakt totdat het moment waarop Jenner koos voor de overgang van sekse. Ik verzoek om semi- beveiliging van het artikel en om een revert naar de oude staat van het artikel. De anoniem kan op de OP ter plaatse gefundeerd aangeven wat er veranderd dient te worden. Indien daar consensus over komt kan daarna de wijziging doorgevoerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 10:58 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hier is geen blokkade aan de orde. Het geslacht en de daarbij behorende aanduidingen zijn ten alle tijde een kwestie van POV. Dat is niets wat even zo aangepast kan worden en dient altijd in overleg te gebeuren. Dus overleggen op de OP van het artikel, geen wijzigingen doorvoeren en zoeken naar consensus. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2016 11:01 (CEST)
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

EvilFreD[bewerken]

EvilFreD (overleg | bijdragen | bloks) – Verzoek om gebruiker EvilFred (op zijn minst) een symbolische blokkade op te leggen, bijvoorbeeld in de nachtelijke uren, wegens ongewenste inmenging (het terugdraaien van een titelwijziging) in de werkzaamheden van de arbitragecommissie in de tegen mij aangespannen zaak. Na de eerste titelwijziging (door Woudloper) is een nieuwe situatie ontstaan welke niet meer valt te herstellen. Na revert hiervan is wederom een nieuwe situatie ontstaan welke veel problemen oproept (bijvoorbeeld de suggestie dat de arbitragecommissie zijn boekje te buiten is gegaan), en in de toekomst tot meer problemen aanleiding kan geven. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 13:47 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Totaal onhelder waarover dit gaat, een symbolisch blok in de nacht? I.i.g. geen verzoek waarover vijf collegae zich het hoofd over moeten buigen. Vraag betrokkene of deze hiermee wil ophouden als hij iets doet wat blijkbaar niet handig is ergens eerst. Blijft het probleem bestaan dan horen we verder. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 apr 2016 13:54 (CEST)
  • Na bwc: ik wou ook een Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd-sjabloon plaatsen, al was het maar omdat we niet aan symboolblokkades doen. Het is trouwens niet totaal onhelder waar het over gaat, 'inmenging (het terugdraaien van een titelwijziging) in de werkzaamheden van de arbitragecommissie in de tegen mij aangespannen zaak' zegt duidelijk welke edits het om gaan. Waarom EvilFreD er met zo'n gestrekt been in gaat, weet ik niet, maar dat is niet direct blokwaardig. Het is een interessante vraag waar de zeggenschap ligt over de paginatitels van arbcomzaken. Dit behoeft verdere discussie (niet op deze pagina, en ook niet noodzakelijk op die zaakpagina). De arbom heeft, bij monde van Woudloper, al duidelijk aangegeven dat de titel "Omstreden editgedrag Maiella" niet noodzakelijkerwijs impliceert dat de arbcom van mening is dat jouw editgedrag omstreden is. Jij hebt dat nu ook duidelijk gemaakt. Het lijkt me dus niet dat hier onduidelijkheid over kan zijn. Wat de definitieve titel van de pagina zou moeten zijn, is iets waar via overleg uitgekomen moet worden. Overleg plegen kan niet wanneer je een der overlegpartners blokkeert. CaAl (overleg) 28 apr 2016 14:03 (CEST)
@MoiraMoira. Het probleem blijft voorlopig bestaan zolang EvilFreD zijn revert van de titelwijziging niet ongedaan maakt. En ik ben formeel geen partij in het overleg dat aldaar wordt gevoerd, en dat wil ik graag zo houden. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:15 (CEST)
NB: EvilFred kan dit niet zelf doen. Omdat onder de oude naam nu een pagina bestaat (de redirect naar de nieuwe naam), kan alleen een moderator deze (tweede) naamswijziging ongedaan maken. De discussie over de titel loopt nog, wellicht kom hier nog wat uit (een optie kan ook zijn dat een nieuwe zaaknaam bedacht wordt die zowel op steun van indiener, beklaagde en arbcom kan rekenen). CaAl (overleg) 28 apr 2016 14:26 (CEST)
Ondertussen distantieer ik me van de kwalificatie "gestrekt been". Ik draaide terug met een vrij neutrale opmerking, maar zeker niet mer gestrekt been. Hierop volgde een nogal aanvallende bijdrage van Woudloper op de OP bij de zaak. Het was vooral due bijdrage due de toon zette. Ondertussen zijn Woudloper en ik wel overtuigd van elkaars goed intenties. Nu nog eens raken over de sutuatie. Wat Maiella verder denkt te bereiken met dit blokverzoek (dank voor de melding) is me niet geheel duidelijk en heeft meer weg van een rare sprong van een kat in het nauw. EvilFreD (overleg) 28 apr 2016 14:46 (CEST)
Het gestrekte been was inderdaad mijn POV en dat hoeft niet overeen te komen met die van EvilFreD; en het been werd inderdaad pas gestrekt (mijn POV dus) nadat Woudloper ook met ietwat gestrekt been gereageerd had. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:06 (CEST)
Als EvilFreD geen PING heeft ontvangen, dan is er iets mis met de software. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 15:01 (CEST)
Waar heb je hem gepingt? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2016 15:38 (CEST)
Als ik het goed heb begrepen, dan is het eerste woord onder het vette kopje alhier een PING. Correct me if I am wrong. Mijn verzoek was zo snel afgewezen en verplaatst naar afhandeld (3 minuten), dat ik dacht... laat maar zitten verder. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 16:07 (CEST)
@Maiella, een ping is altijd in de vorm van [[Gebruiker:Gebruikersnaam|Gebruikersnaam]]. Een sjabloon zoals hier aan het begin werkt dus niet als ping. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 17:04 (CEST)
Okay, dan weet ik dat in het vervolg. Sorry. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 17:07 (CEST)
@CaAl. Dank voor je reactie. Als je zegt dat je niet aan symboolblokkades doet, dan laat je éen van de mogelijkheden links liggen. Een blokkade van éen dag is voor veel personen ook zo'n beetje een symboolblokkade, een beetje lastig zeg maar, maar de verhogingsregel is een zwaard van Damocles. Een blokkade van zeven nachten (00:00-06:00 of 23:00-07:00 uur) is iets duidelijker een symboolblokkade, maar de verhogingsregel is evident: een volgende keer is het wellicht 7x 24 uur (dus niet 14 nachten). – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:53 (CEST)
Een 'zeven nachtenblok' is voorzover ik weet in al die jaren Wikipedia nog nooit uitgedeeld. Dat nu wel doen zou juist een extreme symboolblokkade zijn. Die verhogingsregel toepassen is trouwens geen verplichting, dus hoeft ook geen zwaard te zijn. En - voor de duidelijkheid - ik vond EvilFreD's bijdragen niet blokwaardig: niet voor een symboolblok en ook niet voor een 'echt' blok. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:06 (CEST)
Af en toe een nieuw idee kan geen kwaad. Eén nacht is een laatste waarschuwing. Zeven nachten is een allerlaatste waarschuwing. Veertien nachten... dan maak je jezelf ongeloofwaardig als instantie die zo'n straf mag opleggen. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 15:29 (CEST)
Een idee kan geen kwaad, maar dit is m.i. een slecht idee. Sowieso ben ik geen voorstander voor "we blokkeren je op momenten dat je toch niet wilt bewerken"-blokkades. En zoals gezegd, valt er m.i. ook niks te waarschuwen. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:50 (CEST)

Studio West Amsterdam[bewerken]

Studio West Amsterdam (overleg | bijdragen | bloks) - Alvast hier geplaatst wegens og. ErikvanB (overleg) 28 apr 2016 17:50 (CEST)

Uitgevoerd door RonaldB. Natuur12 (overleg) 28 apr 2016 19:06 (CEST)

Wwikix[bewerken]

Vanwege het opheffen van de blokkade van Wwikix (overleg | bijdragen | bloks), wegens het blokkeren op verkeerde gronden, doe ik bij deze een nieuw blokkadeverzoek voor Wwikix. Gebruiker is op 12 september door mij gewezen op het niet meer doen van BTNI-wijzigingen. CaAl geeft hier de eerste waarschuwing met betrekking tot het doen van een BTNI-wijziging. Wwikix doet met deze bewerking alsnog een BTNI-wijziging, waardoor volgens de geldende arbcom-zaak een blokkade zou moeten worden opgelegd. Deze blokkade moet worden opgelegd met aftrek van de blokkadeduur genoemd in deze arbcomzaak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 apr 2016 13:23 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dit verzoek werd ingediend nog vóórdat ik Wwikix naar aanleiding van de uitspraak van de Arbcom deblokkeerde. Het betreft hier een feit van 10 februari, terwijl de Arbcomuitspraak vandaag is gedaan en aangenomen mag worden dat de Arbcom ook dit feit in haar overwegingen heeft meegenomen. Daarmee is deze kwestie voor nu afgedaan en het is dus allerminst opportuun om vanwege een andere bewerking van maanden geleden nu alsnog een blokkade op te leggen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 29 apr 2016 13:42 (CEST)
Het lijkt me inderdaad wat spijkers op laag water zoeken om Wwikix nu voor de tweede keer te blokkeren voor dezelfde edit. Of aangenomen mag worden dat de arbcom dit ook overwogen heeft, vraag ik me af. Dan zou er in de uitspraak toch wel enige reflectie over te vinden zijn? CaAl (overleg) 29 apr 2016 13:45 (CEST)
Met "aangenomen mag worden" bedoel ik in dit geval dat de Arbcom over een reële mogelijkheid beschikte om deze bewerking mee te wegen. Aangezien de zaak bijna een maand in behandeling is geweest (wat voor een deblokkadeverzoek toch wel érg lang is), neem ik aan dat de Arbcom meer onderzoek heeft gedaan dan alleen even kijken naar de gewraakte bewerking. Als het bovendien werkelijk nodig was geweest om de Arbcom op bovenstaande bewerking opmerkzaam te maken, had dit tijdens de behandeling van de zaak moeten gebeuren en niet erna. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 29 apr 2016 14:04 (CEST)
Aannames zijn de bron voor fouten en moeten niet gebruikt worden voor afhandeling van regblokverzoeken. Het feit dat de arbcom de bewuste bewerking niet benoemt in de uitspraak, geeft aan dat de uitspraak niet gaat over die bewerking. Tevens blijft nu de waarschuwing wel staan, omdat alleen de blokkade is teruggetrokken. Aangezien de initiële arbcomuitspraak een drietrapsraket inhield (signaleren - waarschuwen - blokkeren), zijn we nu één trap teruggeschaald. De waarschuwing blijft staan en omdat de bewerking van 10 februari kennelijk niet mee mag tellen, tellen alle andere BTNI-edits rond die datum dus wel mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 apr 2016 16:26 (CEST)

Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix#Derderangs mentaliteit (reactie van Wwikix), ook van toepassing op wat hierboven staat. Wwikix (overleg) 3 mei 2016 14:53 (CEST)

Mastboomhuis[bewerken]

Gebruiker Mastboomhuis (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam (naam van een museum in Oud Gastel). Ymnes (overleg) 30 apr 2016 16:09 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Machaerus (overleg) 30 apr 2016 19:58 (CEST)