Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Gagaga[bewerken]

Gagaga (overleg | bijdragen | bloks) - opzettelijk geklieder op overlegpagina's en archiefpagina's daarvan. 3x. Graag blokkade. Wwian1 (overleg) 16 mei 2015 12:20 (CEST)

Dat geklieder was gisteravond. Nu nog blokkeren is een beetje mosterd na de maaltijd lijkt mij. Gebruiker valt niet in de categorie IV (doet ook nog zinnige bijdragen). Mbch331 (Overleg) 16 mei 2015 12:32 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, voor nu dan. Zoals Mbch331 hierboven al meldt: het is te laat. Mocht Gagaga toch weer de fout in gaan dan kunnen de bewerkingsrechten wat mij betreft meteen voor onbepaalde tijd opgeschort worden. Een verkeerde bewerking kan daarbij al voldoende zijn aangezien gebruiker meermaals is gewaarschuwd. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2015 13:42 (CEST)

Maxdejong1998[bewerken]

Maxdejong1998 (overleg | bijdragen | bloks) wederom vandalisme, is een ingelogde vandaal. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 19 mei 2015 13:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Blokkade voor onbepaalde tijd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 13:23 (CEST)

Graaf Statler[bewerken]

Graaf Statler (overleg | bijdragen | bloks) is de weg volledig kwijt; gebruikt Wikipedia als forum en niet om zijn kennis bij te dragen. Is bovendien aan het stoken en introduceert problemen van buiten Wikipedia naar hier. Heeft op deze manier geen enkele toegevoegde waarde meer voor de encyclopedie, maar zorgt alleen voor een negatieve sfeer en bedreigt daarmee de opbouw van de encyclopedie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 mei 2015 21:28 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - constructief voorstel van Graaf Statler om in beginsel alleen in de hoofdnaamruimte en op zijn overlegpagina bij te dragen (bij overtreding is er de mogelijkheid van een blokkade van een week), zie Overleg_gebruiker:Graaf_Statler#Duidelijkheid. Om dit voorstel een eerlijke kans te geven sluit ik graag deze discussie af. Josq (overleg) 19 mei 2015 20:48 (CEST)
Misschien kan je samen met Statler een eigen projectje beginnen Josq, kunnen jullie elkaar de hele dag de oren van het lijf lullen, aan de encyclopedie bijdragen doe je toch niet dus wat dat betreft worden jullie dan beide niet gemist. Droom vrolijk verder. Peter b (overleg) 19 mei 2015 23:11 (CEST)

tussenliggende discussie verplaatst naar de overlegpagina

AKARAMBAZ[bewerken]

Deblokkade Cackerlaq[bewerken]

  • Cackerlaq (overleg | bijdragen | bloks) - deze gebruiker is in november vorig jaar geblokkeerd door Dqfn13 maar heeft een excuusmail naar OTRS gestuurd. (ticket:2015051810021461) Cackerlaq verzoekt of zijn blokkade opgeheven kan worden. Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 20:43 (CEST)
    • Mijn OT was misschien wat streng. Blokkade was zeker wel gerechtvaardigd, want vrijwel alle bewerkingen zijn vandalistisch van aard. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 20:46 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Hoewel deze persoon nog niks goeds heeft gedaan voor de encyclopedie verdiend iedereen een tweede kans. Gedeblokkeerd dus + uitleg op OP. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 19 mei 2015 21:46 (CEST)

Sagitta~nlwiki[bewerken]

Sagitta~nlwiki (overleg | bijdragen | bloks) - Misschien even een kort leesblokje? Gaat niet goed zo. EvilFreD (overleg) 20 mei 2015 09:16 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dat ging inderdaad niet goed zo, dus geen onterecht verzoek. Maar nu we twee uur verder zijn, zie ik een nieuwe collega die eerder een helpend handje nodig heeft dan een blok. Sander1453 (overleg) 20 mei 2015 11:06 (CEST)


Trijnstel[bewerken]

verzoek en alle discussie naar overlegpagina
Trijnstel (overleg | bijdragen | bloks)Voor het ongewenst verspreiden van de identiteit, waaronder duidelijk herkenbare foto, van een mede-wikipediaan. Er bestaan regels daarvoor. Zo een ervaren iemand weet maar al te goed dat dit niet kan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2015 10:13 (CEST) Aanvulling : En ook privacygegevens zoals telefoonnummer, email,... Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2015 11:23 (CEST)

  • Trijnstel heeft inmiddels zelf de edit verborgen. Verzoek kan dus naar afgehandeld. CaAl (overleg) 20 mei 2015 13:59 (CEST)

Deblokkade SMous2013[bewerken]

compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina
SMous2013 (overleg | bijdragen | bloks) werd geblokkeerd door Atsje als ingelogde vandaal. Volgens mij is dit geen ingelogde vandaal. Alle bijdragen waren tekstverbeteringen, correcties en aanvullingen. De enige controversiële bijdrage is het toevoegen van een lijst alumni. Het zou kunnen zijn dat het om een gebruiker gaat, die betaald wordt voor zijn bijdrage, maar dat is niet aangetoond. De gebruiker kan dit evengoed in haar vrije tijd gedaan hebben. Als je midden in een bewerkingsoorlog eerst een waarschuwing geeft en exact één minuut later een blokverzoek, kan je deze gebruiker ook geen herhaald vandalisme aanrekenen. Dit moet niet opgelost worden door een blokkade, maar men moet de gebruiker de kans geven een verklaring af te leggen. Betaalde bijdrages zijn niet eens verboden, men moet ze alleen melden. Ook is hier niet uitgegaan van het principe AGF. Dus graag onmiddelijke deblokkade. Akadunzio (overleg) 19 mei 2015 19:16 (CEST)

Bewerking geplaatst op 19 mei 2015 20:00 (CEST) weggehaald en verborgen op/rond 20 mei 2015 12:57 (CEST) door Trijnstel
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de blokkade intact gelaten, maar de blokreden aangepast. Tevens een berichtje op de OP van SMous achtergelaten waarin staat dat blok opgeheven kan als zij stopt met de betaalde edits. CaAl (overleg) 20 mei 2015 14:04 (CEST)

Silke 't VAT[bewerken]

Silke 't VAT (overleg | bijdragen | bloks) - og - Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 16:31 (CEST)

Graaf Statler (2)[bewerken]

Graaf Statler (overleg | bijdragen | bloks)
Houdt zich niet aan de gemaakte afspraken en gaat maar door met sfeerbedervend gezeur. Gelet op de ernst van de problematiek stel ik voor hem OT te blokkeren, en hem daarbij de mogelijkheid te geven om op zijn OP een werkelijk plan van aanpak te presenteren voor de verbetering van zijn aanwezigheid op dit project. Vooralsnog is hij, kennelijk, niet in staat om zich te houden aan een afspraak, waarvan de inkt nog geen 24 uur droog is. Aangezien hij die afspraak met, o.m. mij maakte, voel ik me vrij hem voor verdere afgang te besparen, en bovendien voel ik me genoodzaakt ook mezelf serieus te nemen. Ik kan niet zijn bondgenoot zijn als hij zo openlijk zijn middelvinger opsteekt naar een afspraak die hij met mij heeft gemaakt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 mei 2015 22:48 (CEST)

Mee bezig Mee bezig icm blokkadeverzoek Robotje. Josq (overleg) 20 mei 2015 23:27 (CEST)
Doel je hier specifiek op een "Josq-blokkade", RJB? Een blokkade voor onbepaalde tijd die automatisch komt te vervallen zodra iemand aan een bepaalde voorwaarde heeft voldaan? Ik kan zo'n verzoek in principe ondersteunen, al vraag ik me ernstig af of daar nu werkelijk zo'n de-escalerende werking van uit zal gaan. Ook ik heb veel waardering voor Graaf Statler en ik twijfel ook absoluut niet aan zijn goede bedoelingen, maar wel aan zijn vermogen om even stoom af te blazen in plaats van zich met zijn volle gewicht in een conflict te storten. Wat volgens mij nu vooral van belang is, is dat de graaf eventjes tegen zichzelf in bescherming wordt genomen. Ik geloof dat hij dat zelf ook best in de gaten heeft. Uit de discussie op de overlegpagina van Josq maak ik toch vooral op dat de goede wil er absoluut is. Robotje in dezen ook bepaald niet vrijuit, al denk ik niet dat een blokkade aan de orde is. Ik zou zeggen, laat iedereen nou een beetje ontspannen met elkaar omgaan en niet op elke slak leggen. Wat mij betreft kan de zaak idealiter ook zonder blokkades worden afgedaan als Graaf Statler nu de toezegging wil doen zich verder aan de afspraak te zullen houden (waarbij er w.m.b. niets op tegen is als er een uitzondering wordt gemaakt voor de OP's van Josq en RJB). Subsidiair kan ik me vinden in het voorstel van RJB, mits daarbij duidelijk wordt gesteld dat de blokkade vervalt zodra hij bepaalde harde toezeggingen heeft gedaan. Mocht dat ook niet werken, dan lijkt een korte blokkade (bv. 1 week) me meer dan genoeg. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 20 mei 2015 23:33 (CEST)
Nou, dat was eigenlijk mijn voorstel ook. Ik heb al toegezegd op mijn OP te blijven en dat we het hier eens over gaan hebben. Ik heb namelijk het idee een soort schietschijf te zijn. Maar laat die blokkade maar zitten, niet nodig. En nog iets, een afspraak is geen eenrichtingsverkeer, PeterB mocht wel lekker editwarren en beledigen hier en ik mocht niks zeggen. Kan niet. Waarom zei Robotje daar niks van? Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:41 (CEST) Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:36 (CEST)
Wel nodig 24 of 48 uur om je tegen jezelf in bescherming te nemen. En ook bewerken op OP geblokt. Geloof me ik ben ervaringsdeskundige op dit gebied. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 23:43 (CEST)
Nou, dan neem ik toch een pauze van 48 uur? Dus vrijdag overleg Josq? Ik kan me prima beheersen hoor, maar ik snap wat je bedoelt. Overigens krijgt de volgende die aan komt kakken dat hij of zij "de gemeenschap" vertegenwoordigd taart. Gewoon een enorme taart op zijn OP. Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:49 (CEST)
@IJzeren Jan, ik bedoel niet specifiek een Josq-blokkade, voor zover zoiets bestaat, maar ik zoek naar iets dat dwingender is dan gewoon een afspraak. Want aan afspraken heeft Graaf Statler kennelijk een broertje dood. Ik heb waardering, of beter: een zwak voor Graaf Statler, maar er zijn wel grenzen. Kennelijk dringt het ook helemaal niet tot hem door dat hij niet kan bogen op een geweldige staat van dienst, maar dat het tot nu toe een beetje kwakkelen is geweest, met een hoop gekrakeel en gedoe in de overlegsfeer, en nauwelijks bijdragen in de hoofdnaamruimte. Hij mag van mij ook best de hofnar blijven en hier en daar voortdurend commentaar plaatsen. Ik heb daar geen last van. Waar ik wél last van heb is dat wanneer iemand mij persoonlijk iets belooft, hij er niet eens in slaagt om dat een halve dag waar te maken. Ik probeerde hem, op grond van mijn sympathie, te beschermen en te helpen. Maar geholpen heeft het niets. Ik weet het ook niet meer, kortom. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 mei 2015 23:56 (CEST)
Josq-blokkades zijn gewoonweg niet volgens de regels. OT-blokkades zijn alleen voor ingelogde vandalen en voor sokpopmisbruik, niet om iets af te dwingen. Leer toch eens gewoon de regels te volgen. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 00:20 (CEST)
Dat is onzin. "Onbepaalde tijd" betekent niets meer of minder dan dat de duur van een blokkade niet op voorhand vaststaat. Het is heel goed mogelijk om een OT-blokkade op leggen die eindigt zodra een bepaalde vraag is beantwoord, een bepaalde bron is opgegeven of een bepaalde toezegging is gedaan. Er staat nergens dat een blokkade voor onbepaalde tijd automatisch een levenslange blokkade zou moeten zijn. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 21 mei 2015 00:44 (CEST)
Neen dit is geen onzin, maar dat zijn de regels. Dit zeggen die in verband met blokkering van onbepaalde tijd:
  • Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:
    1. Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
    2. Misbruik van sokpoppen;
    3. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
    4. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;
    In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.
Dan is het toch duidelijk dat volgens de regels voor bovenstaande geen blokkering voor onbepaalde tijd mag opgelegd worden. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 19:17 (CEST)
Wiki heeft richtlijnen en geen regels. Zoek de betekenis van richtlijn even op. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 21 mei 2015 19:24 (CEST)
Zelfs als het wel een regel zou zijn (en WP:RVM valt inderdaad als een van de weinige pagina's ook onder Categorie:Wikipedia:Vaste reglementen), dan nog staat er niet dat ALLEEN in deze gevallen een OT-blok gegeven kan worden. Dat er voor de genoemde punten 1 t/m 4 een OT-blok gegeven kan worden, sluit geenszins uit dat een blokkering voor een (nog) niet bepaalde duur niet ook in sommige andere gevallen gegeven zou kunnen worden. Wel sluit deze regel/richtlijn uit dat een dergelijke blokkering uiteindelijk niet 3 maanden of langer mag duren als het een eerste sanctie zou betreffen. Mvg, Trewal 21 mei 2015 21:39 (CEST)
Zo veel dubbele ontkenningen. Je zou er bijna van in de war raken. EvilFreD (overleg) 21 mei 2015 21:50 (CEST)
Er bestaan voor geregistreede gebruikers maar twee soorten blokkades. De korte correctieve, waar de verhogingsregel geldt en de lange, die kan leiden tot een blokkade van onbepaalde tijd. De door Josq gecreëerde OT-blokkade met voorwaarden is nergens voorzien bij de korte correctieve blokkades. En als er maar twee soorten blokkades zijn, dan is dit uiteraard limitatief. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 23:05 (CEST)
Een blokkering voor vooralsnog onbepaalde tijd kan kort zijn, kan lang zijn, of kan zeer lang zijn. Slechts in het laatste geval mag deze niet als eerste sanctie worden opgelegd, tenzij voor een van de 4 genoemde redenen. Voor de korte of lange (maar minder dan 3 maanden) durende blokkade geldt die restrictie niet, ook niet als de duur van die blokkade vooralsnog onbepaald is. Er dient dan wel op gelet te worden dat de blokkade na uiterlijk 3 maanden vervalt. De RVM sluit een dergelijke blokkade dus geenszins uit. Mvg, Trewal 22 mei 2015 00:32 (CEST)
De "OT-blokkade met voorwaarden" is voor de volle 100% een verzinsel van Josq zelf, waarmee hij inmiddels meermaals heeft geschermd, hetzij door ermee te dreigen, hetzij door zo'n blokkade daadwerkelijk aan iemand op te leggen. Niets let Josq (of iemand anders) natuurlijk om een peiling te starten om te kijken dit als mogelijke sanctie ingevoerd kan worden. Maar nooit, nooit dien je zoiets toe te passen bij wijze van zelfverzonnen regel. Josq heeft hiermee een gruwelijke fout gemaakt, en niet één keer, maar verscheidene malen. Zijn positie als mod is daarmee volstrekt onhoudbaar geworden. Zie ook zijn OP. De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 10:51 (CEST)
Dit is het kopje van Graaf Statler. Die is door Josq voor een week geblokkeerd. Dat is dus een blok voor bepaalde tijd, niet OT. De discussie is al lang en ingewikkeld genoeg zonder off-topic gejammer. CaAl (overleg) 22 mei 2015 11:14 (CEST)

Robotje[bewerken]

Tegen blokkade. Gebrek aan blokwaardig gedrag van deze collega-moderator. Het kan maximaal als ongewenste bemoeienis worden bestempeld en ook dat is niet een blokkade waardig. Volgens mij is dit overigens een kopje ter beoordeling van moderatoren, niet van Waerth, RJB en Whaledad – sorry, maar jullie opmerkingen zijn afleidend. Laat het over aan de collega's voor wie dit kopje is bedoeld en maak zelf gebruik van de overlegpagina, of iets dergelijks. Groet, JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 19:45 (CEST)
Beste Jurriaan in het kopje staat, ik citeer: Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 19:52 (CEST)
Het lijkt mij hoe dan ook het allerbeste om niets, ik herhaal niets (dus absoluut niets) aan het beoordelingsvermogen van JurriaanH over te laten. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 mei 2015 19:54 (CEST)
En kan je me even vertellen in welke richtlijn er staat dat het gepeupel niet mag bijdragen in dit soort discussies? Je ziet jezelf wel als iets heel erg speciaals :p Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 19:55 (CEST)
Je kunt mijn beoordelingsvermogen aanvallen, maar ik constateer dat het vooral de niet-moderators zijn die in discussie gaan onder dit kopje, terwijl dit toch overduidelijk een plek is waar moderators een beslissing moeten nemen. Zoals gezegd, gebruik daar een van de andere optionele plekken voor. Vaak zie ik door alle bomen het bos niet meer. En nee – dat heeft geenszins iets te maken met "jezelf speciaal vinden" – ik zou wel de laatste zijn die zo denkt – maar met efficiëntie en overzichtelijkheid. En ja, ik vind dat het best efficiënt mag. Lijkt me geen weerzinwekkende gedachte. JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 20:05 (CEST) (NB: prima opgelost zo, ik vond de opmerking geen PA. Ik weet en begrijp dat RJB zo over mij denkt – deze opmerking van zijn kant heb ik me nu eenmaal zelf op de hals gehaald. :-))
Kun je dit soort commentaar over andere zaken dan het onderwerp in het vervolg op de OP of gebruikers-OP geven, beste ModeratorGebruiker:JurriaanH? (jaja, een moderator is ook maar een gewone gebruiker!) Tegen verdere escalatie, per RJB. Mvg, Trewal 20 mei 2015 20:17 (CEST)
Beste Jurriaan er is (was) ook een achterkamertje op IRC waar gezamenlijke mod acties worden gecoordineerd. Misschien kan je daar overleggen ;) Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 20 mei 2015 20:27 (CEST)
Waerth: bijdragen door derden zijn prima, maar alleen een sjabloontje plakken niet. Dit is geen stempagina. Als je een inhoudelijk argument hebt, kan je die gewoon kwijt.
  • Tegen Tegen RJB heeft het hierboven prima verwoord. Het zou mooi zijn als we meer aan zelfreflectie doen en de ander ruimte gunnen. RONN ° overleg 20 mei 2015 19:56 (CEST)
Tegen Tegen Malinka1 (overleg) 20 mei 2015 20:27 (CEST) , zijnde een niet-moderator. Eens met RJB, maar alleen zijn eerste twee zinnen, dat dan weer wel.
Tegen Tegen Per RJB. Ongewenste bemoeienis is vervelend maar verre van blokwaardig. Daarnaast: Als een moderator een handeling doet die niet bij een moderator hoort, zou een desysop op z'n plaats zijn. Een blokkade is alleen op z'n plaats bij een handeling die ook niet bij een niet-moderator hoort. CaAl (overleg) 20 mei 2015 20:34 (CEST) (NB: tel mij maar niet mee voor de 5 mods; omdat ik enigszins betrokken ben in het dossier)
  • (Ik ben geen moderator.) Een blokkade gaat misschien ver, maar een waarschuwing wegens buitenproportionele reactie op de door GS uitgevoerde bewerkingen lijkt me op zijn plaats. Van Robotje had, als moderator, juist deëscalerend optreden mogen worden verwacht. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2015 20:36 (CEST)
Ik heb een voorstel. Het gaat allemaal niet zo lekker, maar ik denk dat we het eens zijn dat dit gewoon niet kon. Ik trek de zaak in en ga met arbcom in conclaaf. Wie kan zich hier in vinden? Ik hoop dat er enig begrip voor is als je je zelf een maatregel oplegt die heel ver gaat, en je doet je best, dit niet anders aanvoelt zoals ik het beschreef. Met alle respect voor RJB, ik bewonder zijn vergevingsgezindheid. Een vraag, zou een afzettingsprocedure zinvol zijn? Ik wil namelijk niet de boel verder laten escaleren Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 22:23 (CEST)
Nee, dat is niet zinvol. Het enige dat zinvol is, is dat jij gewoon gaat doen wat we gisteren afspraken: lemma's schrijven en actief zijn in de hoofdnaamruimte. Ik stel voor dat je, wanneer je in de loop van die bezigheden, op frustraties stuit, je je eerst op mijn of Josqs OP meldt om te bezien wat je verder te doen staat. Dit alles zeg ik in alle waardering en vriendelijkheid maar je moet zo langzamerhand toch ook zelf inzien dat het zo niet langer gaat. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 mei 2015 22:28 (CEST)
RJB, geen sprake van. Wat Robotje deed is op werkelijk geen manier recht te praten. Misschien voel jij er voor je door deze gemeenschap "op te laten voeden" maar dat gaat hem niet worden. Arbcom dan maar? Luister, hoeveel gebruikers hebben we. Hoeveel gebruikers doen hier hun zegje? 10? 8? Dat is toch niet de mening van de gemeenschap! Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 22:40 (CEST)
Streep alle niet-artikelruimte-links uit je volglijst en ga aan de slag met je artikel(s), dan heb je ook geen last van die 8-10 lui die zich hier of elders over je opwinden. En als je naam dan een keer in een van de uithoeken van Wikipedia gepingd wordt, ga dan niet kijken, maar vraag aan Josq of RJB of er wat is (of negeer het gewoon). Jij rust, zij rust (of niet, maar dat is dan niet jouw probleem). Succes! Mvg, Trewal 20 mei 2015 22:56 (CEST)
Ongevraagde suggestie @Graaf Statler: neem de diverse adviezen ter harte en laat het gekrakeel, al of niet terecht, verder rusten. Ik kan me je herinneren als iemand die gewoon inhoudelijk zinvol bezig was op Wikipedia. Dus het kan wel. Succes en groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mei 2015 23:03 (CEST)
Maar ik vind dit bijna, ja, wat zal ik zeggen, een beetje Kafka. Elke puber, mierenneuker, niksnut mag je bestraffend toespreken, doen als hij "de gemeenschap" vertegenwoordigd.... 5 stuks zoals gisteren. Ik denk werkelijk dat niemand nog wat zegt omdat iedereen denkt die zijn niet normaal daar... eerlijk gezegd. Eigenlijk denk ik dat dat de de mening van de gemeenschap is, ze zijn met zijn alle geschift daar. Inclusief mij hoor. Waarom denk dat maar zo een klein percentage nog stemt? Zeg u eens eerlijk, wie vond de actie van Robotje nog normaal? Komen jullie wel eens ergens anders op het internet? Waar vind je dit? Ja, misschien Geen Stijl.... Graaf Statler (overleg) 20 mei 2015 23:11 (CEST)
Mee bezig Mee bezig icm blokkadeverzoek Graaf Statler. Josq (overleg) 20 mei 2015 23:28 (CEST)
  • Steun Steun Robotje moeit zich met alles en nog wat. Hier gaat hij ver buiten zijn boekje. Een blokkade is hier meer dan op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 00:23 (CEST)
    • Als je met van alles en nog wat bemoeien blokwaardig is, hoe blokwaardig vind jij je eigen gedrag dan? Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 00:39 (CEST)
      • Leer eens eerst lezen. Robotje dient geblokkeerd te worden omdat hij hier gewoon onnodig aan het stoken was. Ik geef hier gewoon mijn mening. Akadunzio (overleg) 21 mei 2015 23:10 (CEST)
        • En, als onnodig stoken blokwaardig is, hoe blokwaardig vind jij je eigen gedrag dan? Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 12:21 (CEST)
  • (niet-moderatormening, maar als gebruiker gerechtigd om een mening te geven) Tegen Tegen. Misschien besteedt Robotje nu teveel aandacht aan Graaf Statler, maar daarin staat hij niet alleen. Ieder doet het op zijn manier. Mijns inziens verdient het gedrag van Graaf Statler van de laatste weken meer de kwalificatie 'ontwrichtend gedrag' dan de actie van Robotje die nu op de korrel wordt genomen. Sowieso ben ik tegen blokkades vanwege acties tengevolge van daaraan voorafgaande blokkadeverzoeken. Zo kan je wel aan de gang blijven. Het leidt alleen maar af van het oorspronkelijk gesignaleerde probleem. -rikipedia (overleg) 21 mei 2015 01:08 (CEST)

Afhandeling blokkadeverzoeken Robotje en Graaf Statler[bewerken]

Voorgeschiedenis[bewerken]

Twee weken geleden merkte ik een heftige discussie op waarbij Graaf Statler betrokken was. Ik knoopte een praatje met hem aan en verdiepte me wat in de situatie. Graaf Statler bleek al enkele weken niet meer inhoudelijk te bewerken en ondertussen veelvuldig kritiek te leveren op o.a. de relatie tussen de Vereniging Wikimedia Nederland en diverse Wikimediaprojecten. Op grond van dit bewerkingenpatroon meenden sommigen Graaf Statler te mogen kwalificeren als trol. Ik meen dat dit onterecht was om een aantal redenen:

  • Hij droeg recent serieus inhoudelijk bij, waaronder bijvoorbeeld dit artikel in april
  • Enkele van zijn kritiekpunten waren zeker steekhoudend
  • Hij was bereid tot een serieus gesprek.

Ik heb toen het gesprek met Graaf Statler vervolgd, grofweg in drie fasen:

  1. Een luisterend oor bieden om zo een basis van wederzijds vertrouwen te leggen
  2. Confronteren met enkele tekortkomingen
  3. Motiveren tot inhoudelijk bijdragen

Op deze wijze wilde ik hem een eerlijke kans bieden om zijn goede wil te laten blijken. Het kon twee kanten op: Graaf Statler zou niet geïnteresseerd blijken in de opbouw van de encyclopedie, dan zou ik aansturen op een langdurige blokkade. Of hij zou juist wel geïnteresseerd blijken in de opbouw van de encyclopedie, dan wilde ik me inspannen om hindernissen weg te nemen. Het overleg verliep met ups en downs, maar ook met positieve verrassingen, in elk van de fasen. Dit is volgens mij een duidelijk bewijs van de goede wil van Graaf Statler. De grootste vordering kwam ruim een dag geleden, toen we een eigen initiatief van Graaf Statler accordeerden waarmee hij zijn bewerkingsvrijheid grotendeels zou inperken tot zijn gebruikersnaamruimte en de hoofdnaamruimte. Dezelfde avond startte hij een klein maar zeer zinvol artikel.

Een collectieve persoonlijkheidsstoornis[bewerken]

Een ieder die zich bezig heeft gehouden met de bijdragen van Graaf Statler zal enigszins herkennen dat hij makkelijk overprikkeld raakt en dan in crisissituaties emotioneel, verward, disproportioneel en irrationeel kan reageren. Ik meen dezelfde stempels te mogen zetten op een groot deel van onze Wikipediagemeenschap, inclusief velen van degenen die de afgelopen tijd op Graaf Statler hebben gereageerd. We zijn makkelijk overprikkeld, we plaatsen soms razendsnel allerlei emotionele bijdragen, en als er dan een crisis uitbreekt dan worden die bijdragen collectief gezien een grote irrationele warboel waarbij vaak alle proporties zoekraken. Graaf Statler heeft behoefte aan een prikkelarme omgeving en hij onderkent dat. Wij als gemeenschap hebben die behoefte ook, maar dat onderkennen we hoogst zelden.

De interventie van Robotje[bewerken]

Enkele uren geleden escaleerde de situatie plotseling na dit bericht van Robotje op mijn OP. Hij wijst daarin op een viertal edits van Graaf Statler, twee daarvan op zijn eigen gebruikerspagina, en twee op mijn OP. Robotje concludeert dan: Tja, dat gaat zo keihard in tegen de afspraak dat er maar 1 mogelijke reactie is: het opleggen van de blok van 1 week zoals hij zelf in die afspraak heeft aangegeven. Ik denk dat Robotje hiermee onjuist en ongewenst gehandeld heeft

  • De edits waren niet in strijd met de afspraken (die overigens bepaald niet in beton gegoten waren) Zie het voorstel waarmee we akkoord zijn gegaan. Daar staat ik kom nergens in de naamruimte, geen kroeg, geen regblok, geen stemmingen, niks. Dat is onduidelijk geformuleerd, maar bewerkingen op zijn eigen gebruikerspagina waren niet "verboden" - het betrof geen stemming, kroeg, regblok of vergelijkbaar. Voorts staat er Natuurlijk mag ik wel bij jouw of RJB of zo komen als ik ergens mee zit op jullie OP., dus de bewerkingen op mijn overlegpagina waren expliciet toegestaan! Robotje heeft hier de plank flink misgeslagen
  • De edits veroorzaakten geen enkele schade; niemand werd lastig gevallen
  • De escalerende werking van Robotjes bijdrage was voorspelbaar. Sterker nog, escalatie was Robotjes intentie gezien het dwingend geformuleerde voorstel om Graaf Statler te blokkeren.
  • De beperkingen van Graaf Statler waren zelfopgelegd, Robotje had ze af kunnen wijzen en zou dan alle recht van spreken behouden. Maar voor wie de afspraken op de meest strikte wijze wil handhaven treedt wederkerigheid in werking. Als het al ongewenst is dat Graaf Statler op mijn OP met mij in gesprek gaat, dan is het zeker ongewenst dat Robotje op mijn OP over Graaf Statler komt praten. Het is onrechtvaardig om te meten met twee maten. Wie wil dat Graaf Statler zwijgt, moet zelf ook over Graaf Statler zwijgen.
  • Aanzienlijk milder had ik over de bijdrage van Robotje geoordeeld wanneer die als vraag, met terughoudendheid en in collegiale sfeer geformuleerd was. Maar het was een zeer stellige, strikte, dwingende bijdrage

De reactie van Graaf Statler[bewerken]

...die was, geheel voorspelbaar, buitenproportioneel. Graaf Statler had achterover kunnen leunen en toe kunnen kijken, want Robotje kreeg volop tegengas. Ook weet Graaf Statler dat ik soms de tijd neem om tot een weloverwogen reactie te komen. Het overhaaste reageren doet geen goed.

Maatregelen[bewerken]

Door een blokverzoek in te dienen en flink uit te varen tegen allerlei collega's heeft Graaf Statler de afspraak inmiddels wel heel duidelijk geschonden. Misschien heeft hij daar inmiddels weer spijt van, maar ondertussen heeft hij wel een flinke deuk aangebracht in het vertrouwen van collega's zoals RJB. Dat moet hersteld worden en de beste manier is om de afspraak nu te handhaven en een week te blokkeren.

Robotje heeft bewust aangestuurd op escalatie, en dat op onjuiste gronden. Ik meen dat dit duidelijk valt onder wat WP:RVM een "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" noemt. Ik denk dat het blokkeerlogboek van Robotje daarom niet langer leeg hoeft te blijven en leg hem een blokkade van 1 dag op. Josq (overleg) 21 mei 2015 01:40 (CEST)

Sorry hoor, maar we zijn dacht ik toch geen psychologisch of psychiatrisch instituut, maar een encyclopedie. Ik heb me tot nu toe niet in de discussies gemengd, maar ben van mening dat wie last heeft van een ander zich maar een beetje moet aanpassen. Pas als die last de spuigaten uitloopt kan je overleggen of er iets aan moet gebeuren. We lopen denk ik vaak veel te snel naar de regblokpagina. En wat een lange tenen allemaal hier! Gewoon je hobby uitoefenen hier allemaal, en niet te veel zeiken over gemoedsgesteldheden, persoonlijke gevoeligheden, vriendjes of vijanden, emoties, en wat diens meer zij. Ik heb ook wel eens 'hoofdpijn' van zaken hier, dan neem ik een figuurlijk aspierientje en slaap ik er een paar nachtjes over. Klaar. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 21 mei 2015 01:10 (CEST)
"Bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" heeft op Wikipedia dezelfde functie als "ondermijning van de staatsveiligheid" in dictaturen: je kunt je er altijd op beroepen als je iemand die geen enkele regel/wet heeft overtreden toch wil blokkeren/gevangen zetten. Robotje ergert mij vaak zeer met zijn regelzucht en pleidooien om anderen te blokkeren, maar net als iedereen mag hij zeggen wat hij wil en heeft hij het recht om niet aan willekeur ten prooi te vallen. Marrakech (overleg) 21 mei 2015 08:32 (CEST)
Josq, het is wel erg onverstandig een blok op te leggen vanwege een door jou ervaren "verstoring van de werksfeer" in een dossier dat je zelf naar je hebt toegetrokken. Ik neem aan dat je je er van bewust bent dat niet iedereen hetzelfde verwacht van jouw pogingen en er met dezelfde insteek als jij naar kijkt. Jij hebt ruimte genomen. Als iemand laat merken er anders tegenaan te kijken, laat merken dat zijn geduld wel op is in tegenstelling tot het jouwe, is het zachtgezegd ongewenst op te treden tegen de boodschapper. In dat kader moet me van het hart dat Robotje het liet bij een blokverzoek, inderdaad tamelijk stellig geformuleerd, maar dat jij een blok oplegt. Ik wil je met klem verzoeken het blok z.s.m. zelf ongedaan te maken. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 21 mei 2015 08:40 (CEST)
Wat Lymantria zegt sluit aan bij wat ik op mijn OP schreef. Het is altijd ongewenst om de modknoppen te gebruiken in een dossier waarbij je zelf betrokken bent. Dat is ongeveer Regel 1 voor moderatoren. Daarnaast schep je wel een heel scheve situatie door tientallen edits van Graaf Statler - elk qua inhoud een grotere overtreding van "wat wenselijk is hier" dan die ene van Robotje - niet te bestraffen, onder het motto "we zijn in dialoog" (pas na overtreding van een zelfbedachte afspraak leg je een blokkade op) en dat je bij Robotje bij zijn eerste edit in dit dossier - inderdaad een die ook niet wenselijk was - direct zonder enige vorm van overleg blokkeert. De blokreden bij Robotje komt feitelijk neer op dat hij zich off-topic bemoeit met iets dat zijn zaak niet is. Gezien de voorgeschiedenis van dit dossier is dat een gotspe. Ik hoop echt dat Josq dat nu, na een nachtje slaap ook in ziet. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:50 (CEST) PS: ik zie nu dat Josq en ik ongeveer tegelijkertijd bijgedragen hebben en dat wij nog steeds totaal verschillend kijken naar de rechtvaardigheid van een blok. Ik zal een deblokkadeverzoek indienen ter afhandeling van een niet betrokken moderator. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:51 (CEST)

Aanvulling: de actie van Robotje was m.i. zonder precedent. Zelden is het gebeurd dat een gebruiker in overeenstemming met anderen zichzelf beperkende maatregelen op heeft gelegd. En nog nooit is het bij mijn weten voorgekomen dat daar dan zo'n misbruik van wordt gemaakt. Robotje heeft een (hoewel controversiele) goedbedoeldende, zich kwetsbaar opstellende gebruiker als schietschijf gebruikt. Graaf Statler is nu 7x langer geblokkeerd dan Robotje. Dat is volgens mij niet de verhouding waarin ze schuldig zijn aan de escalatie. Ik meen dat 1 dag blokkade mild is. Josq (overleg) 21 mei 2015 08:48 (CEST)

Kan me enkel van harte aansluiten bij wat Lymantra en CaAl je reeds probeerden uit te leggen en je verzochten. Je positioneert jezelf als coach van deze gebruiker, daarmee ben je onderdeel van de zaak. Laat dan de afhandeling aan een derde over. Ik waardeer het dat je dit hier bovenaan zet en dus blijkbaar opinies van je collegae zoekt. De mijne sluit aan bij Lymantria en CaAl die je heel helder op je overlegpagina de zaak uitlegt en je verzoekt Robotje te deblokkeren en deze excuses aan te bieden. Mijn advies is dus helder: Doe dat nu. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 mei 2015 08:57 (CEST)

Deblokkade Robotje[bewerken]

  • Robotje (overleg | bijdragen | bloks)
  • Robotje is gisteravond door gebruiker Josq geblokkeerd vanwege een bijdrage op Josqs OP. Ik ben van mening dat deze blokkade volkomen onterecht is. Enerzijds omdat Josq zelf betrokken is bij dit conflict en je nooit je bitjes moet gebruiken in een conflict waar je bij betrokken bent. Anderzijds omdat Robotjes bijdrage weliswaar irritant en onnodig was, maar geenszins blokwaardig. Voor meer achtergrond, zie de kopjes over Graaf Statler en Robotje op deze Regblokpagina en de overlegpagina's van Josq en Graaf Statler. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:54 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 21 mei 2015 09:16 (CEST)
      • Ik was er al bang voor toen ik gisteravond naar bed ging.... Steun Steun voor de afhandeling van Lymantria. Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 12:08 (CEST)

Verzoek om herbeoordeling blokkades Robotje en Sir Statler[bewerken]

Herbeoordelingsverzoek door Josq. Omdat diverse gebruikers vinden dat ik onvoldoende onafhankelijk ben vraag ik bij dezen om een herbeoordeling van beide blokkades. Ik sta achter mijn acties, mijn analyse staat hieronder. Graag geen reflexmatig oordeel maar heldere aanvullingen of correcties op mijn analyse. Josq (overleg) 21 mei 2015 08:59 (CEST)

Je zette zelf de zaak bovenaan dus ik nam al aan dat je beoordeling vroeg. Het is echter aan CaAl die om deblokkade verzoekt om te bepalen of zijn verzoek een enkelvoudige is of niet. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 mei 2015 09:03 (CEST)
Was een bwc, jammer dat CaAl me voor was. Josq (overleg) 21 mei 2015 09:05 (CEST)
We verzoeken ook fundamenteel wat anders: ik verzoek een deblokkade jij een herbeoordeling. En inderdaad, ik diende bewust mijn verzoek niet in als eentje voor meerdere moderatoren. M.i. is "Niet blokkeren in je eigen conflict" namelijk zo evident dat hier niet een Commissie van Vijf Wijzen over hoeft te broeden. CaAl (overleg) 21 mei 2015 09:07 (CEST)
Ik nam aan dat je zo slim was om je afhandeling ter beoordeling van een onafhankelijke collega voor te leggen en daar reageerden Lymantria en ik op hierboven. Het wordt zo wel een puinzooi zeg. Sorry, maar dit vind ik allemaal niet kunnen. Neem je verantwoordelijkheid in deze en handel zelf nu Josq richting Robotje. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 mei 2015 09:12 (CEST)
Aangezien dat is uitgebleven heb ik Robotje gedeblokkeerd. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 21 mei 2015 09:18 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina

Communicatie Brandweer ZHZ[bewerken]

Communicatie Brandweer ZHZ (overleg | bijdragen | bloks) - og - Nietanoniem (overleg) 21 mei 2015 13:52 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen door collega Mbch331 - bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 21 mei 2015 18:00 (CEST)