Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Pvt pauline[bewerken]

Pvt pauline (overleg | bijdragen | bloks) Wie de overlegpagina van deze persoon raadpleegt kan niets anders doen dan concluderen dat ze meerdere malen aangesproken is op haar ondermaatse brongebruik, het toevoegen van origineel onderzoek, het schrijven van artikelen met een twijfelachtige relevantie en het toevoegen van onjuiste informatie terwijl ze niet op overleg reageert. Hoewel er valide kritiek geuit wordt blijft de aanstroom van nieuwe artikelen doorgaan en die blijven op te beoordelen pagina's belanden zoals ook de laatste voorbeelden Charlie Coe en Shenzhen International. Het aantal inhoudelijke reacties op de gegeven kritiek op de overlegpagina is eigenlijk nihil.

Voorbeelden van bewerkingen waar het nodige aan scheelde zijn:, 1 2. 3. Of zie de bewerkingsgeschiedenis van Den Haag Marathon voor de hoeveel correctiewerk daar nodig was. Voorbeelden ten overvloed. Fouten zijn een probleem, de schrijfstijl is een probleem en het toevoegen van onencyclopedisch materiaal vol fouten is een probleem. Wanneer je een aantal van de door haar geschreven artikelen van haar goed bekijkt wordt maar al te zichtbaar hoeveel poetswerk er soms nodig is. Zie ook Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline en de relatief grote hoeveelheid pagina's die verwijderd is vanwege kwaliteitsproblemen of een gebrek aan relevantie. Het aantal artikelen dat ik als afhandelend mod van Pvt pauline als onvoldoende kwaliteit heb beoordeeld begint ondertussen in de tientallen te lopen.

Hoewel iedereen fouten kan en mag maken dient er wel goed met die fouten omgegaan te worden. Dat gebeurt niet. Gebruikers als The Banner, De Geo, Malink1, Paul Brussel en Emelha hebben haar in het verleden meerdere maren aangesproken op haar bijdragen een zie bijvoorbeeld overlegpagina voor de oorverdovende stilte die valt wanneer er kritische vragen of kritiek op haar bijdragen komen. Wat ik met dit blokverzoek hoop te bereiken is dat er een hele harde wake up slap gegeven kan worden in de hoop dat eindelijk de ernst van de situatie tot Pvt pauline doordringt. Met gevolg dat ook zij naar die betere kwaliteit wil toewerken zonder dat de bronnen interviews met familie, het onderwerp zelf of mails met de marketingafdeling van een golfbaan zijn. Wanneer we 7 maart dit jaar als peildatum nemen is te zien dat ze zeventien artikelen heeft geschreven. Hiervan zijn er vier verwijderd en hadden er 6 a 7 een flinke inhoudelijke herziening nodig. Zie de nalooplijst voor de details. De hoeveelheid artikelen waar wat mis mee is lijkt me behoorlijk significant en er zit geen stijgende lijn in de kwaliteit. Ik neem nu deze periode omdat er een mooi overzicht is van deze periode maar ook de artikelen van na de periode sneuvelen de artikelen net zo hard, zie bijvoorbeeld Haagse Bowls. Tijd om de inhoud van het project te beschermen.

TLDR versie: de blokverzoek is ingediend omdat Pvt pauline ondermaatse bijdragen blijft leveren, aan slecht brongebruik doet en omdat ze niet in gaat op de gegeven kritiek maar gewoon doorgaat met het neerpennen van ondermaatse bijdragen. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 16:36 (CEST)

Steun Steun Oskardebot (overleg) 21 apr 2015 17:08 (CEST)
Je komt niet met een concreet voorstel, Natuur12. Waar denk je aan als maatregel? Een waarschuwing? Een leesblokkade? Een langdurige blokkade? JurriaanH (overleg) 21 apr 2015 17:26 (CEST)
Een korte blokkade van 1 dag zodat hopelijk de ernst van de situatie doordringt. Verandert er niks, dan is een RFC zoals met Robert Prummel gebeurt is een logische vervolgstap. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 17:36 (CEST)
Tegen Tegen - Pvt Pauline maakte al veel lemma's voordat het beleid betreffende bronnen werd verscherpt en zegt regelmatig dat ze moeite heeft met overleggen (dat ze er niet zo goed in is, voor de duidelijkheid). Ik denk dan eerder een leesblok met nieuw duidelijk overleg, hoewel ik eigenlijk helemaal tegen enige actie ben, tegen Pvt Pauline. - Richard KiWi Overleg 21 apr 2015 17:33 (CEST)
Tja, dan moeten we toch de vraag gaan stellen of NL-wiki wel een project is waar ze aan mee kan doen. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 17:36 (CEST)
Daarnaast is het natuurlijk erg onfair om de gemeenschap dan maar met al het correctiewerk op te zadelen zoals er nu gebeurt. Dat die oude artikelen vroeger voldeden snap ik, en dat is de issue ook niet. De issue is dat ook de nieuwe artikelen voor de huidige maatstaven ondermaats zijn. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 17:41 (CEST)
Degenen die vinden dat haar artikelen niet voldoen bedoel je. Het is een verschil in hoe men naar haar artikelen kijkt. Ik vind het geen meesterwerken (enkele uitgezonderd), maar vind ze ook niet ondermaats. - Richard KiWi Overleg 21 apr 2015 18:05 (CEST)
Moeite met overleggen terwijl zij aan de lopende band NE- en ZP-lemma's aanmaakt? Laat me niet lachen! JoostB (overleg) 21 apr 2015 18:24 (CEST)
Steun Steun - cf. aanvrager, ook voor zijn verdere opmerkingen tot aan de laatste aan toe. Ook mij is gebleken dat ze eenvoudigweg jarenlang gegeven boodschappen niet tot zich wil laten doordringen, anderen alles laat opknappen en tot overleg niet bereid is. Dat je ondanks dat alles niets leert, zou mij doen wensen dat het haar verboden wordt nieuwe artikelen aan te maken, zoals al geregeld gesuggereerd is uit eigen beweging te doen op haar OP, en zich te concentreren op verbetering van door haar eerder aangemaakte lemmata; ook op die laatste suggestie volgde geen enkele reactie... Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 18:08 (CEST)
Steun Steun Pvtpauline zorgt er zelf voor dat velen zich moeten bezighouden met al het geknoei wat ze aanmaakt. Daarbij komt dat ze praktisch nooit reageert op kritiek. Al vele malen heeft ze aangegeven dat ze geen nieuwe artikelen over golf meer zou aanmaken, maar niets is minder waar. Ze spreekt dus simpelweg onwaarheid en dan zeg ik het héél vriendelijk. Ik ben het eens met Natuur12 dat indien ook na de 1 dag blokkade ze niet laat blijken dat ze iets geleerd heeft, dan dient de weg van Robert Prummel onverkort te worden gevolgd. Het is toch te gek voor woorden dat zovele collega's en ikzelf ons moeten bezighouden met het verbeteren cq nomineren van broddelwerk. Want over het algemeen is het niet meer dan dat. Malinka1 (overleg) 21 apr 2015 18:15 (CEST)
Steun Steun voor een blokkade. Ik vraag me af of zij in benevelde toestand lemma's aanmaakt of bewerkt. Ik vraag me af of ze tegen betaling lemma's aanmaakt of bewerkt over golf, haar vrinden, familie- en kennissenkring in Den Haag. JoostB (overleg) 21 apr 2015 18:21 (CEST)
Kun je die afvragingen ook onderbouwen, of vind je het wel leuk om een collega zo door het slijk te halen? ed0verleg 21 apr 2015 18:23 (CEST)
@JoostB: deze insinuaties vind ik eerlijk gezegd ver, ver ondermaats. (Ik kan je verzekeren dat ze echt geen financiële bijdrage van wie dan ook nodig heeft.) Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 18:27 (CEST)
Steun Steun - Hoewel ik niet direct voorstander ben van blokkades zonder directe aanleiding, is er wel degelijk aanleiding. Ondanks de vele verzoeken van velerlei aard omtrent relevantie, verifieerbaarheid, brongebruik, origineel onderzoek, pushen van familieleden, kwaliteit, etc. blijft ze maar doorgaan op dezelfde weg. Ze trekt zich werkelijk niets aan van enig verzoek, alhoewel ze regelmatig te kennen geeft om dat "in het vervolg" (of woorden van die strekking) wel degelijk te willen gaan doen. Tot nu toe heeft ze echter nog nooit de daad bij het woord gevoegd (al bestaat er een kleine kans dat ze dat wel reeds probeerde maar het haar simpelweg niet al te best afging).
Ik heb me regelmatig afgevraagd wat de beste oplossing zou kunnen zijn voor Pvt Pauline. Zoals gezegd: blokkades hebben niet direct mijn voorkeur. De andere optie evenwel, een gang naar de arbitragecommissie zou vermoedelijk tot hetzelfde leiden (een onderwerpverbod is moeilijk voor te stellen bij Pvt Pauline en dus blijft alleen de dreiging van blokkades over, en dat wordt met een kortstondige blokkade aangevuld met de verhogingsregel ook bereikt). Het argument van Richardkiwi hierboven klinkt me te zeer als een zwaktebod. Wie zich deelgenoot wenst te maken van een samenwerkingsproject, zal zich per definitie bereid moeten tonen om te overleggen. Er is verder ook bereidheid genoeg om wat meer geduld te betrachten bij gebruikers die van zichzelf aangeven dat ze moeite hebben met overleggen. Dat heeft de gemeenschap bij Pvt Pauline ook wel ruimschoots aangetoond, dacht ik zo. EvilFreD (overleg) 21 apr 2015 18:24 (CEST)
Ik heb haar overlegpagina eens bekeken, en dan snap ik wel dat ze niet zo graag wil overleggen. Dezelfde handvol figuren komen daar bijna dagelijks hetzelfde riedeltje afspelen, doorgaans "zogenaamd beleefd en zakelijk", maar de ironie sijpelt er wel degelijk zwaar doorheen, bij de een meer dan bij de ander, weliswaar. Ik denk dat als de gemeenschap Pvt_pauline graag wil bijsturen, er iemand gevonden moet worden met wie ze kan overleggen, maar die al dat gebeuk op haar overlegpagina ook een beetje kan afstoppen. Een intermediair, coach, aanspreekpunt, hoe je het wilt noemen, is niet zo belangrijk. Iemand die de negatieve emotie uit de berichten kan halen, en dat op een wat persoonlijkere manier kan overleggen. En ja, dan kost het wat meer tijd, maar zonder Pvt_pauline hadden we hier waarschijnlijk maar 1 golftoernooi met drie Amerikaanse profspelers beschreven. ed0verleg 21 apr 2015 18:38 (CEST)
Dat de medegbruikers er heden ten dage moeite mee hebben zichzelf te vrijwaren van enig cynisme, heeft natuurlijk ook een oorzaak. Vroegâh werd voor dit soort "probleemgevallen" nog wel eens een mentor aangesteld. EvilFreD (overleg) 21 apr 2015 18:43 (CEST)
Wie 1000 bewerkingen doet geeft potentieel ook 1000x aanleiding tot kritiek. Als er dan daadwerkelijk enkele tientallen keren kritiek komt, moet je dat geen "gebeuk" noemen. Josq (overleg) 21 apr 2015 18:49 (CEST)
Het gaat ook een beetje op de manier waarop. Uiteraard moet je tegen kritiek kunnen, maar ik krijg bij Pvt_pauline altijd het gevoel dat bepaalde personen daar enkel komen jammeren omdat anderen het ook doen. En dan komt het ook gevaarlijk dicht bij plagerijen, hoewel dat wellicht niet zo bedoeld is (of anders gewoon weg te wimpelen), moeten we er wel voor waken dat het niet zo gaat overkomen. Pvt_pauline is hier best wel in een hoekje gedrukt, en wie het voor haar opneemt krijgt ook een grote mond. Als dat de sfeer is die we hier graag creëren, vind ik het ook prima, maar dan moeten we ook gewoon doorpakken en dit soort mensen gewoon van het project kieperen. Als ik zo snel kijk, heeft ze soms gelijk, en krijgt ze dat dan vervolgens niet, zoals bij het hierboven genoemde Shenzen International, mensen die op alles kritiek krijgen, ook op de zaken die wel goed gaan, kun je uiteindelijk ook niet meer bijsturen. Hierboven wordt trouwens door velen beargumenteerd dat ze "nog nooit iets goeds gedaan heeft, en iedereen uren en uren werk bezorgd" (nu loop ik over van cynisme), in zo'n scenario had ze allang van het project geweerd moeten worden. Daarmee wordt het probleem wellicht groter voorgesteld dan het daadwerkelijk is. Als klap op de vuurpijl komt er dan nog iemand een sausje van drankmisbruik inclusief betaalde opdrachten overheen gooien. Dat geeft wel aan hoe er stemming wordt gemaakt, en er dus niet meer over het probleem wordt gepraat, en al helemaal niet meer over oplossingen wordt nagedacht. Er wordt enkel nog populistisch geroeptoeterd, in een soort poging de lolligste van het hele groepje kwajongens te zijn. Mijn voorstel is daarom om dit hele verzoek af te blazen, en inderdaad te gaan voor een gang naar de ArbCom of een RFC, in de hoop dat de grapjassen dan koningsdag gaan vieren, en mensen die dit serieus willen oppakken er iets mee gaan doen. Ik denk persoonlijk niet dat gebruiker Natuur12 dit voor ogen had toen hij dit ruim een uur geleden opstartte. ed0verleg 21 apr 2015 19:03 (CEST)
Beste Edo, als ironie en cynisme kritiek ongeldig maakt, wat blijft er dan nog over van jouw feedback? Josq (overleg) 21 apr 2015 19:12 (CEST)
Geen geldige blokkeerreden opgegeven. Bovendien wordt ze inderdaad lastiggevallen met onzinnominaties en onterechte kritiek omdat onderwerpen niet relevant zouden zijn. Laat de criticasters eerst maar hun zaakjes op orde hebben en de zinnige kritiek niet mengen met onzin. — Zanaq (?) 21 apr 2015 19:00 (CEST)
Als je niet bereid bent je in deze zaak te verdiepen, wat je overduidelijk niet hebt gedaan, raad ik je aan ook geen onzinnige 'opinies' hier te plaatsen waar niemand wat mee opschiet. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 19:15 (CEST)

Deblokkade Kabaalmaker (OC)[bewerken]

Kabaalmaker (overleg | bijdragen | bloks) - verzoek van hem op eigen OP - Wwian1 (overleg) 20 apr 2015 17:09 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Deblokkade Richardkiwi[bewerken]

Verzoek tot deblokkade van Richardkiwi (overleg | bijdragen | bloks) op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Verzoek tot deblokkade Richardkiwi. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2015 00:29 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ed0verleg 13 apr 2015 01:20 (CEST)

Checkmarkevents[bewerken]

Checkmarkevents (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 13 apr 2015 09:26 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - bedankt voor de melding - Atsje (overleg) 13 apr 2015 09:29 (CEST)

Covalent ITS[bewerken]

Covalent ITS (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 13 apr 2015 10:19 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 10:23 (CEST)

Prismawatch[bewerken]

Prismawatch (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 13 apr 2015 13:52 (CEST)

Julian-Ww[bewerken]

Julian-Ww (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 13 apr 2015 15:36 (CEST)

Kinnekebaba[bewerken]

Kinnekebaba (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 14 apr 2015 14:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door collega mbch331, dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 14 apr 2015 15:47 (CEST)

ECRRAZ[bewerken]

ECRRAZ (overleg | bijdragen | bloks) - OG Bedrijfsnaam - Iooryz (overleg) 14 apr 2015 17:16 (CEST)

Deblokkade AJW & Tevergeefs[bewerken]

Verzoek tot deblokkade van AJW (overleg | bijdragen | bloks) en Tevergeefs (overleg | bijdragen | bloks) in overeenstemming met de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW en Tevergeefs. Bij voorbaat dank, Mathonius 15 apr 2015 12:43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Beide accounts gedeblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 12:46 (CEST)

Hujovzw[bewerken]

Hujovzw (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 15 apr 2015 13:00 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 13:02 (CEST)

Deblokkade Troefkaart[bewerken]

Troefkaart (overleg | bijdragen | bloks)
Troefkaart is zojuist geblokkeerd door Moderator Sjoerddebruin met als reden een persoonlijke aanval. Troefkaart heeft vandaag niets anders gedaan dan het afgeven van een paar stemverklaringen, die - naar de aard der zaak - altijd persoonlijk zijn. Als Troefkaart iemand "achterbaks" vindt, dan heeft hij het volste recht dat te melden. Ik verzoek u Troefkaart onmiddellijk te deblokkeren. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 apr 2015 13:34 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – keurige afhandeling door Sjoerddebruin. Het betreft hier inderdaad een persoonlijke aanval – de zoveelste van Troefkaart – en daarom is deblokkade niet aan de orde. Regels zijn regels. Laten we dit ook niet groter maken dan het is, RJB – tegen de tijd dat Troefkaart weer inlogt is zijn blokkade waarschijnlijk allang verlopen... Groet, JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 13:45 (CEST)

Dansgirl12[bewerken]

Dansgirl12 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal die onder het mom Pippa Allen te zijn de pagina Pippa Allen blijft leeghalen. ErikvanB (overleg) 16 apr 2015 02:57 (CEST)

  • Uitgevoerd, gezien de bestandsgeschiedenis. (Maar wat een nietszeggend lemmaatje zeg: geen woord over herkomst, achtergrond of opleiding, niet eens een geboortejaar - alleen een heuse infobox zonder foto (maar mét vlaggetje), een kleurig opgeleukte filmografie als actrice en uiteraard de onvermijdelijke link naar de IMDb, die feitelijk ook een soort wiki is waar vrijwel iedereen maar wat in kan pleuren. Brr.) Wutsje 16 apr 2015 03:30 (CEST)

Jorisxl[bewerken]

Jorisxl (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 16 apr 2015 14:01 (CEST)

Simon Horemans[bewerken]

Simon Horemans (overleg | bijdragen | bloks) - Geloof niet dat deze gebruiker iets goeds van plan is. Zie ook anoniem hier. --ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 16:43 (CEST)

Akadunzio[bewerken]

Akadunzio (overleg | bijdragen | bloks) - Akadunzio overtreedt in de lopende discussie over sokpoppen twee keer de uitspraak die rond hem is gedaan. - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 19 apr 2015 12:22 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit zijn zeer duidelijke overtredingen van de ArbCom uitspraak. Akadunzio is dan ook conform de ArbCom-uitspraak geblokkeerd voor 1 maand. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 12:37 (CEST)

Akadunzio deblokkeren[bewerken]

Akadunzio (overleg | bijdragen | bloks) -

Akadunzio overtreedt naar de letter in de lopende discussie over sokpoppen twee keer de uitspraak die rond hem is gedaan. Dat klopt, maar als een lid van de arbcom direct na zijn aftreden een verzoek om commentaar indient waarin onder meer de vraag wordt opgeworpen of bijdragen onder IP überhaupt als sokpop kan gelden, nog los van de vraag of dat misbruik kan zijn, dan is dat een uitnodiging aan iedereen, ook aan Akadunzio die vanwege bijdragen onder IP in 2012 werd geblokkeerd en die blok inderdaad steeds als groot onrecht heeft gezien. Het is dan niet redelijk hem te blokkeren als hij op het verzoek van IJzerenJan ingaat. Peter b (overleg) 19 apr 2015 12:53 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het staat de moderator vrij de uitspraak flexibel of heel nauw te volgen. Mbch331 heeft hier nauw gehandeld na een evidente overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie en heeft hierbij het advies van de arbitragecommissie voor de blokkadeduur gevolgd. Akadunzio weet van de genomen maatregelen en had zichzelf in moeten houden. Hij heeft dat nagelaten en is op deze manier geheel terecht daarmee geconfronteerd. Er is geen om te twijfelen aan de juistheid van de blokkade en dus is deblokkade geen optie. Verzoek aan Peter b overigens om kwalificaties als "Oostduits" na te laten. Groet, JurriaanH (overleg) 19 apr 2015 13:20 (CEST)
Tussenliggend en nakomend commentaar naar OP.

Dusdjaro[bewerken]

Dusdjaro (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 19 apr 2015 14:16 (CEST)

T.raeymaekers en Tine Raeymaekers[bewerken]

Blokkade Bart Versieck[bewerken]

Bart Versieck (overleg | bijdragen | bloks) - Met tegenzin begeef ik me hier op deze regblokpagina om een blokverzoek in te dienen (of enige andere passende maatregel te nemen). Reden: de uiterst onfrisse uitspraken van deze gebruiker op [1] en de klaarblijkelijke onwil ze terug te nemen. Dit kunnen we echt niet tolereren, dat onze mensen met zulke abjecte vergelijkingen aangesproken worden. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 20 apr 2015 20:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zeer zware PA, waarna hij in plaats van excuses aanbieden er later nog een schepje bovenop doet. Conform Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren, punt 5.3, heb ik een blokkade van 3 maanden opgelegd. CaAl (overleg) 20 apr 2015 20:22 (CEST)

Haha123321hdhf7f745ij4nhftyvithbeyf76g85[bewerken]

Haha123321hdhf7f745ij4nhftyvithbeyf76g85 (overleg | bijdragen | bloks) - OG+Niet Hier - Kleuske (overleg) 21 apr 2015 11:54 (CEST)

  • Typisch geval van IV met een OG. Blokkade OT als IV dus. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 11:57 (CEST)

Blokkade Hoogeveen123[bewerken]

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | bloks) - Eerst en vooral wil ik hier mijn ongenoegen uiten over de opheffing van de blokkade voor onbepaalde tijd die vorig jaar tegen Hoogeveen123 werd ingesteld. Deze gebruiker heeft een waslijst van misbruiken (sinds 2012) en werd in december 2013 voor het eerst voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Na gebruik te hebben gemaakt van de (voor zover ik weet eenmalig in te roepen) ontsnappingsclausule kreeg Hoogeveen123 een zoveelste nieuwe kans, waarna hij rustig verder ging met zijn vandalisme. Vorig jaar werd hij dus voor een tweede maal voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en nu stel ik tot mijn grote verbazing dus vast dat hij wederom opduikt op Wikipedia. Als trouwe gebruiker en bijdrager tot Wikipedia word ik hier moedeloos van.

Om tot mijn klacht te komen: ik heb gelezen in de uitspraak van de Arbitragecommissie dat Hoogeveen123 enkele bijkomende gedragsregels werd opgelegd, waaronder de regel dat hij geen bijdrage van andere gebruikers mag terugdraaien. Dit heeft hij vanavond gedaan in mijn bijdrage op Eurovisiesongfestival 2015. De hoofdreden voor mijn verzoek is echter het feit dat hij in zijn oude getrouwe fouten hervalt, namelijk informatie toevoegen zonder bronnenvermelding. Op Eurovisiesongfestival 2015 werd een gigantische (slechte en onoverzichtelijke) tabel aangemaakt met meer dan twintig zogezegd bevestigde commentatoren, zonder ook maar één bron.

Ik ben het beu te moeten blijven vechten tegen de bierkaai. Ik hoop dat we hier niet weer moeten beginnen met één dag blokkade, twee dagen blokkade, één week blokkade, twee weken blokkade enzovoort enzovoort. Hoogeveen123 had nooit opnieuw toegelaten mogen worden tot Wikipedia, en hoop dan ook dat hij wederom voor onbepaalde tijd (en met onbepaalde tijd bedoel ik voor altijd) wordt verbannen.Takk (overleg) 20 apr 2015 19:49 (CEST)

@Takk: ik vermoed dat je kopje hierboven "Blokkade Hoogeveen123" moet zijn? Zo is het wat verwarrend... - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 20 apr 2015 21:02 (CEST)
Als ik de uitspraak van de ArbCom lees, moet zijn laatste blokkade beschouwd worden als een blokkade van 6 maanden. Dus met verhogingsregel zou hij sowieso een jaar geblokkeerd moeten worden. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 21:29 (CEST)
Inderdaad, bedankt om me erop te wijzen. Heb de titel aangepast. En ben blij te horen dat de verhogingsregel verder gaat, al blijf ik erbij dat een permanente blokkade altijd op zijn plaats was en is.Takk (overleg) 20 apr 2015 22:17 (CEST)
Sinds Hoogeveen123 weer kan bewerken, heeft hij 18 bewerkingen in de hoofdnaamrumte gedaan. Drie daarvan zijn terugdraaiingen, terwijl door de AC expliciet was gesteld dat hij dat niet meer mocht doen. Daarbij draait hij twee keer een bronloze bewerking van een andere gebruiker terug terwijl hij zelf wel een bronloze bewerking van exact hetzelfde type toevoegt. Ik heb een vraag daarover achtergelaten op zijn OP. Hoogeveen123 verzekerde bij zijn verzoek tot deblokkering dat hij tot inzicht was gekomen. Dat inzicht is klaarblijkelijk een ander dan dat hij zich gewoon aan de opgelegde beperkingen moet houden. Hoogeveen123 krijgt nu de kans zich nader te verklaren, dus ik denk dat we eerst even moeten afwachten of hij zichzelf vrij kan pleiten. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 11:00 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 jaar. Verantwoording is, behalve hierboven, hier te lezen. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 14:52 (CEST)
    • Zou het niet een blok OT moeten zijn? Althans dat begrijp ik uit punt 5 van de uitspraak van de arbcom, blokkeren totdat er alsnog inhoudelijk wordt gereageerd. Peter b (overleg) 21 apr 2015 15:22 (CEST)
      • Voor het niet reageren moet hij inderdaad een OT blok krijgen, die na reactie opgeheven moet worden. Voor de overige overtredingen een jaarblok. Wat is dan wijsheid? OT blok en na reageren omzetten in jaarblok? OT blok en na reageren opheffen? Of jaarblok handhaven? Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 15:26 (CEST)
        • Op zich heeft Peter b gelijk. Met een blok OT wordt hier echter uitdrukkelijk "onbepaalde tijd" bedoeld, namelijk totdat er op de vraag is geantwoord. Wie de vraag om commentaar, waarom het hier gaat, leest, heeft echter onmiddellijk door dat hier een volgende blokkering in de lucht hing, die door Hoogeveen123 hooguit had kunnen worden voorkomen door een heel plausibele verklaring voor zijn bewerkingen te geven (de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik niet geloof dat die plausibele verklaring er is, maar ik wilde zo redelijk zijn om Hoogeveen123 wél een mogelijkheid tot verweer te bieden). Het niet antwoorden op de vraag was een overtreding van de uitspraak maar vooral het niet geven van een verklaring. Iedereen die inlogt of z'n scherm ververst, ziet een notificatie als er een nieuw bericht is; voor Hoogeveen123 zou dat, gezien de uitspraak, een reden moeten zijn eerst naar de OP te kijken. Als de gevraagde verklaring er dan niet komt, en van de gelegenheid tot verweer wordt geen gebruik gemaakt, dan moet gewoon de uitspraak uitgevoerd worden. Het niet antwoorden past overigens precies in het patroon als gevolg waarvan de beperkende maatregelen zijn opgelegd. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 15:47 (CEST)

MonaBV[bewerken]

MonaBV (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Kukkie (overleg) 21 apr 2015 16:29 (CEST)

Hackaccount070[bewerken]

Hackaccount070 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 21 apr 2015 12:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 16:33 (CEST)