Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Wikiwerner[bewerken]

Wikiwerner (overleg | bijdragen | bloks) – Helaas moet ik u verzoeken om een afkoelings-blok voor deze gebruiker. In het kader van ons conflict, u wellicht bekend, heeft hij het in zijn stomme kop gehaald om mijn bewerkingen van navigatiesjablonen van juni 2016 terug te draaien wegens BTNI. Terwijl "echte gebruikers" 365 dagen niet hebben gereageerd, komt deze wijsneus tot een dergelijke drieste actie.Bijvoorbeeld: Sjabloon:Navigatie vitamines.
Overigens ben ik van mening dat in deze kwestie de regel van 60 uur niet geldt. En dat moeten we maar liever niet aan de Arbitragecommissie voorleggen, want die kan haar tijd beter besteden. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:15 (CEST)

Aanvulling lijst: Sjabloon:Navigatie luchtwegstelsel, Sjabloon:Navigatie kalendersystemen, Sjabloon:Navigatie nucleobasen. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:22 (CEST)

Maiella[bewerken]

Maiella (overleg | bijdragen | bloks) - De arbcom heeft vorig jaar bepaald [1] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Verderop in die uitspraak staat dat als Maiella zich niet aan de aanvullende beperking houdt er een blok dient te volgen van 3 dagen waarop de verhogingsregel van toepassing is met een maximum van 1 maand

Op 21 juni deed hij deze edit waarop een discussie volgde over die edit op de OP van Maiella. Edits in die discussie (zie hier) waren er onder andere op

  1. 22 juni 2017 07:33 (Maiella)
  2. 22 juni 2017 08:05 (Effeietsanders)
  3. 22 juni 2017 08:37 (Maiella)
  4. 22 juni 2017 17:08 (Robotje)
  5. 22 juni 2017 17:23 (Maiella)
  6. 22 juni 2017 17:34 (Robotje)
  7. 22 juni 2017 18:01 (Maiella)
  8. 22 juni 2017 18:11 (Robotje)
  9. 22 juni 2017 18:24 (Maiella)

Vandaag (24 juni) deed Maiella om 15:02 met deze edit exact dezelfde bewerking als op 21 juni waar de discussie over begon. In de 60 uur voorafgaand aan die edit van dat artikel waren er in die discussie dus 9 edits (en dat is nog zonder dubbeltelling om een typefout te verbeteren of zo) waarvan 5 van Maiella zelf.

Maiella heeft die edit van vandaag gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog overduidelijk een discussie over gaande was (9 edits in de voorafgaande 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:10 (CEST)

Heb ik me vergist in de datum en tijd van de laatste mutatie? – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:26 (CEST)
Ongedaan gemaakt. Morgen is er weer een dag... De discussie op Overleg:Lijst_van_premiers_van_Suriname ("overkill") laat aan duidelijkheid niks te wensen over.
Er lopen ook zo veel termijnen van 60 uur. Dat is gewoon pesten. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 16:36 (CEST)
Het is inderdaad treiteren, het is te gek voor woorden dat er geen enkele mod bereid lijkt de treiteraar aan te pakken. En dat terwijl men met graagte gebruikers blokkeert vanwege het verstoren van de werksfeer, hoe triest wil je het hebben. Peter b (overleg) 24 jun 2017 16:40 (CEST)
Mee eens. Robotje zit Maiella als een teek op de huid. Over elk wissewasje begint hij overleg, zodat Maiella geen vin meer kan verroeren. En hij zal niet rusten totdat Maiella geblokkeerd is. Kan met een waarschuwing of iets dergelijks niet een eind worden gemaakt aan dit permanente misbruik van de BTNI-regel? Marrakech (overleg) 24 jun 2017 18:36 (CEST)
Dit heeft helemaal niets met de BTNI-regel te maken. Verder betrof het een artikel dat op mijn volglijst staat omdat ik dat artikel aangemaakt heb. Het viel me op dat informatie die ik destijds bewust vermeld had, verwijderd werd en daar was ik het niet mee eens. Pas nadat dat opnieuw verwijderd werd ben ik het overleg begonnen op diens OP. Daarna werd zowel op de 21e als vandaag dat artikel op mijn volglijst opnieuw en in strijd met de arbcom uitspraak bewerkt door Maiella waarbij dezelfde informatie verwijderd werd (staat dus los van BTNI). De 21e heb ik het door de vingers gezien omdat Maiella het kort daarop zelf herstelde. Vandaag heb ik toen maar wel een blokverzoek ingediend. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 19:20 (CEST)
@Maiella, op 21 juni om 21:24 ging het ook al fout met deze edit die je een minuut later zelf hersteld hebt. Kijk, dan wil ik niet moeilijk doen, maar volgens de letter van de uitspraak was dat ook een overtreding. Vandaag doe je het weer, we kunnen niet coulant blijven doen. Je weet dat er als sanctie de eerste keer een blok van 3 dagen is. Als je dan voor de tweede keer de fout in gaat en ook daarna niet dubbel-checkt, neem je zelf het risico. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:43 (CEST)
De kwestie van 21 juni om 21:24 was het "denderen" van een muisklik op mijn volglijst. Dat je in een keuzemenu iets moet aanklikken, en met dezelfde klik van de muis daaronder op het beeldscherm de functie [terugdraaien] aanraakt. Dat kan gebeuren. Maar dat was natuurlijk niet de bedoeling. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 17:01 (CEST)
Bij deze en deze edit (en zo zijn er vast veel meer) speelde dat zeker ook al. Als dat steeds maar weer bij jou fout gaat dan wordt het blijkbaar tijd om die terugdraaifunctie op te geven. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 17:09 (CEST)
Daar zat ik al aan te denken, maar kort geleden had ik die knop 's nachts nodig. – Maiella (overleg) 24 jun 2017 18:13 (CEST)
Intussen is de termijn van 60 uur verstreken, en de discussie ligt er nog hetzelfde bij als op het moment van het onderhavige verzoek tot een blokkering. Mijn opponenten hebben geen nieuwe bijdrage geleverd onder het betreffende kopje op mijn overlegpagina, noch op het Overleg:Lijst van premiers van Suriname. Wel is er op laatstgenoemde overlegpagina een adhesiebetuiging binnengekomen om de tabel maar liever wat beknopter te maken. Waarom zou je een blokkering aanvragen als er kennelijk geen behoefte is aan nader overleg binnen die termijn van 60 uur? En waarom zou een dergelijk verzoek moeten worden gehonoreerd?
Overigens ben ik van mening dat de termijn van 60 uur is ingegaan met mijn bewerking op 22 juni 2017 08:37 uur. Daarna begint het gezuig van Robotje. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 10:55 (CEST)

Nog meer overtredingen door Maiella van arbcom-uitspraak[bewerken]

Hier haalt Maiella 2 jaartallinks weg, terwijl daarover discussie loopt op Overleg gebruiker:Maiella#Verwijdering links m.b.t. jaartallen, waarin de laatste edit minder dan 60 uur geleden is. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 20:53 (CEST)
Duidelijk; Maiella heeft zelf op de avond van 23 juni deelgenomen aan die discussie op z'n OP en de volgende ochtend die edit gedaan. En daar bleef het niet bij want diezelfde ochtend deed Maiella ook deze edit waarbij jaarlijks verwijderd werden. Maiella heeft gewoon lak aan die uitspraak van de arbcom. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 21:07 (CEST)
O ja, en hier en hier ... Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:20 (CEST)
Oh, Wikiwerner wil effe aanhaken. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Die kwestie (van 2 jaartal-links in de kopregel van een navigatie-sjabloon)... is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non. (wordt vervolgd). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 21:31 (CEST)
De discussie waar het over gaat (zie hier) begon op 23 juni 2017 om 13:36. Je hebt die middag nog gereageerd en je laatste aanvulling op je repliek was deze edit van 23 juni 2017 om 22:17. De volgende ochtend toen je die edits deed, zo'n 20 uur na het begin zou de laatste bewerking van discussie al meer dan 60 uur oud zijn. Dat geloof je zelf toch niet. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 22:06 (CEST)
Die kwestie heeft natuurlijk niks te maken met drie simpele jaartallinks die Robotje aan de orde heeft gesteld. Twee jaartallinks in de kopregel van een sjabloon is van een totaal andere orde. Dat is gewoon een andere kwestie.
De derde link die Wikiwerner geeft betreft een jaartallink in het sjabloon:Infobox voetbal Nederland beker (de KNVB beker). Deze kwestie is al op mijn overlegpagina aan de orde gesteld, en de termijn van 60 uur is verlopen. Denkt hij nou echt, dat er opnieuw een termijn van 60 uur gaat lopen als ergens anders een heel ander soort jaartallen wordt ontlinkt (drie redelijk onschuldige jaartallen) en dat vervolgens ter discussie wordt gesteld? Quod non.
De tweede link die Wikiwerner geeft betreft de infobox van de KNVB beker voor vrouwen.
Wederom ben ik van mening dat een jaartallink in een infobox(-sjabloon) van een andere orde is dan een jaartallink in tekst (1x het intro van een gewoon lemma, 2x het intro bij een tabel). – Maiella (overleg) 24 jun 2017 23:36 (CEST)
De discussie die op 23 juni begon onder het kopje 'Verwijdering links m.b.t. jaartallen' is duidelijk een algemene discussie over het verwijderen van links naar jaartallen. De voorbeelden waren ook zeer divers van aard: een biografisch artikel, een artikel over burgemeesters van een gemeente en een artikel over premiers van Suriname. Ik heb je daarin ook opgeroepen om nergens meer jaartallen te ontlinken. Je hebt inhoudelijk gereageerd in die discussie dus je wist drommels goed dat die discussie gestart was op je OP. Nog geen 24 na het begin van die discussie haal je bij een biografisch artikel links naar jaartallen weg ([2]). Bij het voorbeeld van de burgemeesterslijst van een gemeente ging het specifiek over het verwijderen van de link naar het jaartal dat de gemeente ontstond. Vanmorgen haalde je een link weg bij een pagina die te maken heeft met de KNVB beker. Het jaartal waar het daar om ging was het eerste jaar dat er een toernooi om die beker gehouden werd [3]. Ook bij deze edit gaat het om het ontlinken van het eerste jaar dat een toernooi gehouden werd. Dan is bovendien dus de parallel met het ontlinken van het jaar dat die gemeente ontstond herkenbaar. De discussie die op 23 juni begon was een algemene discussie over het ontlinken van jaartallen en dat is precies wat je bij tal van pagina's de vanmorgen deed. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 23:50 (CEST)
Een jaartal-link in een sjabloon is principieel van een andere orde. Immers een sjabloon heeft geen zelfstandige betekenis, maar wordt in veelvoud ingevoegd in een aantal lemma's. Dan moet je je afvragen of zo'n jaartallink in elk van die lemma's wenselijk is. In een sportlemma is een "kale" jaartallink al snel onwenselijk, omdat een jaartal aldaar vaak gelinkt worden aan meer betekenisvolle inhoud: een competitiejaar, een tennisseizoen, enz. enz. Een "kale" jaartal-link maakt die andere links minder waardevol, omdat een gebruiker eerst met de cursor moet kijken welke link onder zo'n jaartal zit. Na een paar slechte ervaring met het pardoes aanklikken van een "kale" jaartallink met lange lijsten van geboren en overleden in dat kalenderjaar... tja. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:14 (CEST)
Daar gaat het niet om. Er is discussie op je OP over het ontlinken van jaartallen. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2017 00:23 (CEST)
Daar gaat het juist wél om. Er zijn verschillende modaliteiten van het ontlinken van jaartallen. Je kunt niet alles over éen kam scheren. – Maiella (overleg) 25 jun 2017 00:40 (CEST)
Het ontlinken van een jaartal in het ene biografisch artikel ([4]) is van een andere modaliteit dan het ontlinken van een jaartal in een ander biografisch artikel ([5]). Hoe verzin je het? Bovendien, als je een sjabloon aanpast dat in zo'n 20 artikelen opgenomen is, dan ben je effectief dus die ca. 20 artikelen aan het aanpassen. De lezer heeft echt niet in de gaten dat het via een sjabloon gaat of niet, maar als die nu op het jaartal van het eerste jaar dat het toernooi gehouden werd klikt werkt dat niet meer. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 00:54 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Suukerpeeseboys[bewerken]

Suukerpeeseboys (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Account werkt aan het lemma VV Suukerpeese Boys . - ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 14:00 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, bedankt voor de melding. Xxmarijnw overleg 18 jun 2017 16:13 (CEST)

Ismail4ever[bewerken]

Ismail4ever (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde Vandaal - Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 16:22 (CEST)

Ik zou eerst maar eens een uitvoerig dossier en ws aanmaken, anders wordt AGF er weer bij gesleept ;) Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 14:39 (CEST)
  • Dossier aangelegd, maar gebruiker lijkt niet (meer) actief. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Bernard van Bemmel[bewerken]

Bernard van Bemmel (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 13:50 (CEST)

Lijkt mij geen IV. Ik zie nog geen duidelijk dossier en de bewerkingen zijn niet echt IV van aard (WP:AGF). Wel is er een poging gedaan uitleg te geven dat deze bewerkingen ongewenst zijn. Bij doorgaan kan alsnog een korte blokkade volgen. Xxmarijnw overleg 17 jun 2017 15:57 (CEST)
Gebruiker voegde willens en wetens (verstopt tussen enkele triviale feiten) leugens in dat lemma. Maakte tevens een nieuw kopje aan: "Social-cultureel", waarin hij het dorp in een kwaad daglicht stelt. Met een verzonnen auteur Filosoof en handelslied Bernardus uit Bemmel (merk de overeenkomst op met de gebruikersnaam) waarin hij de bewoners uitmaakt voor: nors, gesloten, zeer leugenachtig, oplichters en betiteld het tenslotte als "'niet-toeristische trekpleister'" Ná waarschuwing voerde hij vandaag wederom ongewenste bewerkingen door. Hoe kan je dán nog uitgaan van AGF? Vandalisme, alleen zonder gebruik van schuttingtaal.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 16:25 (CEST)
  • Gebruiker lijkt niet (meer) actief. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Maiella (2)[bewerken]

Maiella (overleg | bijdragen | bloks) is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [6] " Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ..." en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [7] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen."

Op 13 juni om 01:58 deed hij deze edit in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder deze edit in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn." waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij deze edit waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop deze edit waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals hier te zien is. Ook geeft de Taalunie in dit advies aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.

Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:07 (CEST)

Robotje en Wikiwerner maken misbruik van de uitspraak van de arbitragecommissie door over zo'n beetje alle door Maiella doorgevoerde wijzigingen een discussie te beginnen. Een triest voorbeeld is dit overleg, waar Robotje Maiella om opheldering vraagt over iets wat voor ieder weldenkend mens zo klaar als een klontje is: Maiella had per ongeluk een punt aangebracht in het midden van een zin. Het zou dan ook niet eerlijk zijn om deze aanvraag voor een blokkade te honoreren. Marrakech (overleg) 13 jun 2017 22:20 (CEST)
Die discussie stond los van de twee discussies waar het hierboven over gaat (bovendien ging het om meerdere fouten die geïntroduceerd werden bij een verder niet-inhoudelijke edit en niet slechts die ene punt). - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:25 (CEST)
Ik lees: [meerdere fouten]. Dit betreft een punt-komma (in plaats van een dubbele punt) en een verdwaalde punt (niet aan het einde van de volzin). Meer niet.
Ik lees: [een verder niet inhoudelijke edit], alsof het allemaal niet zo belangrijk is. In een wikipedia-voorstel (wellicht voor een richtlijn) is het correct toepassen van de taalregels in een typografische opsomming wel degelijk van belang. Goed voorbeeld doet goed volgen. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:41 (CEST)
Misschien kan de arbcom de uitspraak aanpassen en Robotje verbieden om door te gaan met zijn gezuig, er schijnt geen mod te zijn die de guts heeft om hem daar voor te blokkeren, maar de arbcom hoeft zich daar niet aan te storen. Peter b (overleg) 13 jun 2017 23:06 (CEST)
Ik sluit mij bij Peter b aan. Het is van de gekke dat Robotje voortdurend achter Maiella aanzit met zuigende opmerkingen die niet leiden tot rust in de gemeenschap, maar juist irritaties opwekken. Uit de gestarte kinderachtige discussies komt zelden iets goeds terecht.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 13 jun 2017 23:37 (CEST)
@Marrakech: Ik begrijp best dat Robotje veel op die overlegpagina is. Echter ik lees op de overlegpagina van Maiella een overduidelijke fout/ongeluk op 8 juni, 9 juni, en 10 juni. En een WP:PUNT artikel aanmaken op 10 juni. Het lijkt me dat navragen van overduidelijke fouten noodzaak is. Twee anderen hebben een overduidelijke fout nagevraagd. Dan geen andere regel voor Robotje. Die mag ook een overduidelijke fout navragen.
@Maiella: Overigens vind ik dit veel ongelukken en moet hier iets veranderen. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)
@Taketa: De ongelukjes op 8 en 9 juni waren het gevolg van de terugdraaiknop op mijn volglijst. Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon. Minstens éen keer per 24 uur kijk ik op de lijst van mijn bijdragen, om te controleren of ik niet per ongeluk iets heb teruggedraaid. In de praktijk ben je dan meestal al te laat, want dan heeft iemand anders dat al hersteld. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:06 (CEST)
@Taketa, voor de kleuterschoolregel dat Robotje iets mag als zijn vriendjes het ook mogen valt wel iets te zeggen, maar niet als datgene wat ze mogen iets volslagen onzinnigs is. Wat dit betreft lijkt het me juist zeer wenselijk dat niemand anderen vraagt om verantwoording af te leggen voor overduidelijk per ongeluk begane foutjes. Marrakech (overleg) 14 jun 2017 12:12 (CEST)
@Marrakech, eerst doe je het af alsof het maar een foutje betrof (wat het dus niet was) en dan komt Maiella met de stelling "Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon." Er is echter wel degelijk een verontrustend patroon te herkennen. Het gaat dan om teksten die al jaren goed leesbaar waren en waar Maiella iets miniems komt 'verbeteren' in de typografie-sfeer of zo dat er al jaren stond en waar blijkbaar tot dan toe niemand zich aan gestoord heeft. Die worden door hem aangepast en dan staan er opeens wel storende fouten of erger, correcte tekst wordt onzin. Zeker als dat bij een artikel gebeurd lijkt me die 'collateral damage' veel erger dan wat er aan verfraaiing beoogd was. Dat soort problemen passen weer prima in het patroon van slordig te werk gaan waar andere wikipedianen melding van hebben gemaakt op diens OP. Voor de goede orde, dit deel van de discussie heeft niets te maken met de blokaanvraag die te maken heeft met soortgelijkige bewerking doen terwijl er nog op diens OP een discussie over gaande is volgens de 60-uur regel. Robotje (overleg) 14 jun 2017 12:40 (CEST)
Er is verschil tussen enerzijds minder hoofdletters in de trefwoorden van een sjabloon (de oude kwestie met de termijn van 60 uur), en anderzijds twee hoofdletters minder (Minister van Staat / minister van staat) in het kopje van een sjabloon. Dit laatste is een taalkundige aangelegenheid gerelateerd aan de titel van het betreffende lemma dat wordt gelinkt. Je kunt het dus ook zien als een zgn. interne linkfix. Het sjabloon is o.a. ingevoegd in het lemma minister van staat (Nederland), alwaar bovenaan de pagina en onderaan de pagina nu opnieuw (na een revert) twee verschillende spellingen worden gebezigd van hetzelfde begrip. Mijn mutatie van het sjabloon volgt de titelwijziging van het lemma in 2014.
Het lemma minister van staat (Nederland) en het sjabloon-minister-van-staat zijn onmiddellijk aan elkaar gerelateerd. Het is onbestaanbaar dat in deze twee een verschillende spelling wordt gehanteerd van het centrale begrip: [minister van staat].
Robotje verwijst naar richtlijnen van de Nederlandse rijksoverheid ten aanzien van haar eigen communicatie, meer in het bijzonder ten aanzien van regelgeving. Niet goed valt in te zien waarom dergelijke richtlijnen ook buiten de overheid moeten worden toegepast. Ook Taaladvies wordt nogal selectief naar Robotje's eigen inzicht aangehaald. In wikipedia schrijven we [minister] zonder hoofdletter, daarover is al een tijdje voldoende consensus. Net als al die andere functies: koning van..., aartsbisschop van... Tenzij het een dynastieke titel betreft: de Prins van Oranje.
De revert van Robotje is onterecht en dat zal snel genoeg voor iedereen duidelijk worden. Als een verzoek tot een blokkering is gebaseerd op een bewerking waar inhoudelijk niks op aan te merken valt, dan is het in strijd met de goede trouw om dat verzoek in te dienen, maar evenzeer om een dergelijk verzoek te honoreren.
Als ik het goed begrijp wil Robotje ook de discussie op mijn overlegpagina inzake de abdij van Chevetogne (in het lemma Gabriël Bunge) aangrijpen om de regel van 60 uur te gebruiken ten aanzien van mijn mutatie van het navigatiesjabloon-minister-van-staat. Als hij effe doorklikt, dan kan hij zien dat [abdij van Chevetogne] en [klooster van Chevetogne] geen eigennamen zijn. Het is weliswaar een abdij, maar de recente verheffing tot abdij is nog niet in de naamgeving van het klooster opgenomen. Ik hoefde zelf niet te reageren, want de reacties van collega's waren voldoende duidelijk. Dat is gewoon afgehandeld. En ik hoef helemaal niet te reageren wat betreft de Toren van Pisa, dat kan desgewenst elders worden besproken, hetgeen ik met interesse zal volgen.
Overigens valt ook deze kwestie (abdij van Chevetogne + minister van staat) niet te kwalificeren als een "soortgelijke bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 02:39 (CEST)
Lees: "gelijksoortige bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:16 (CEST)
@Robotje:Dit is wmb geen voortzetting van de discussie, maar een afsluiting van de discussie die meer dan 60 uur niet was voortgezet. Dus is de uitspraak niet van toepassing. De discussie over de Abdij is een aparte discussie, anders had je dit immers onder de oude discussie voort kunnen zetten (en had je een blokkade aangevraagd). Dus is ook hier de uitspraak niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)
Hij had aangeven aan het einde van zijn betoog "... (wordt vervolgd) ..." en dan lijkt het me netter dat anderen even wachten tot hij zijn betoog afgemaakt heeft. Met mijn reactie heb ik daarom op de toegezegde aanvulling gewacht. Vlak voor het verstrijken van die 60 uur maakte Maiella met die nieuwe edit kenbaar die toezegging eenzijdig in te trekken door die tekst te vervangen door "... (wordt niet vervolgd_) ..." met nog een korte tekst eronder waarin aangegeven wordt dat hij de discussie wil afkappen. Met het vervangen van die tekst en het plaatsen van die toevoeging gaat opnieuw een periode van 60 uur in. - Robotje (overleg) 14 jun 2017 11:51 (CEST)
De laatste volzin zal ik niet tegenspreken. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 12:08 (CEST)
Intussen is de periode van 60 uur wel verstreken. Dat de kwestie daarna opnieuw is opgerakeld is een ander verhaal. – Maiella (overleg) 17 jun 2017 01:57 (CEST)
  • Dit verzoek is inmiddels een week geleden ingediend en zes dagen geleden voor het laatst aangevuld (behoudens de opmerking over de 60 uur). Nu nog blokkeren lijkt mij de spreekwoordelijke mosterd na de maaltijd. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Wikiwerner[bewerken]

Wikiwerner (overleg | bijdragen | bloks) voert ongewenste BWO op persoonlijke OP van andere gebruiker. Afkoelblock wenselijk Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:41 (CEST)

  • Bestaat het woord 'wraakblok'? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)
    • waar zit de wraak ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)
      • Wikiwerner heeft het met niemand aan de stok. Eerder jij toch? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:45 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ongewenste handeling inderdaad. Gebruiker mag iets verwijderen op de eigen OP. Echter eerste actie is nooit een blokkade. Eerst de persoon aanspreken op diens overlegpagina. Voortzetten na herhaald aanspreken, dan overwegen we een blokkade. Wikiwerner is niet aangesproken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)
Dit is een gemiste kans. Wikiwerner is de laatste tijd overal onnodige acties aan het voeren. Een blokkade was hier wel eens op zijn plaats geweest. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)
En waar heb jij Wikiwerner hierover aangesproken? MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 21:57 (CEST)
Op zijn OP, waar anders? En waarom dient bij ongewenst gedrag van Wikiwerner hij hier eerst over aangesproken te worden? Andere gebruikers worden toch ook zonder voorafgaande aansprekingen geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 22:02 (CEST)
Mijn excuus, ik zie in de geschiedenis inderdaad dat je hier wel is een opmerking over hebt gemaakt. Overigens zie ik niet vaak dat gebruikers zonder voorafgaande aansprekingen worden geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 22:12 (CEST)

Sigfaholland[bewerken]

Sigfaholland (overleg | bijdragen | bloks) -og- naam van een stichting Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen door collega Kattenkruid

Ole205[bewerken]

Ole205 (overleg | bijdragen | bloks) - geklieder, schuttingtaal en aanmaken pestpagina. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 08:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 10:05 (CEST)

Killertje59[bewerken]

Killertje59 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 10:48 (CEST)

  • (zonder dit verzoek eerst te hebben gezien) Uitgevoerd Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 21 jun 2017 12:12 (CEST)

Effeietsanders[bewerken]

Effeietsanders (overleg | bijdragen | bloks) – Ik verzoek om een blokkade van Gebruiker:Effeietsanders wegens het tegen mijn wens kopiëren van overleg op mijn overlegpagina naar een andere overlegpagina, namelijk: Overleg sjabloon:Navigatie kabinetten Koninkrijk der Nederlanden. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:47 (CEST)

Ik snap dat je een sik krijgt van alle meldingen op je OP, maar dit is natuurlijk kolder. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 14:49 (CEST)
Blokkades zijn er om de inhoud van de encyclopedie te beschermen, en niet om elkaar een penalty aan te smeren. ed0verleg 21 jun 2017 14:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – dit is geen reden voor een bewerkingsblokkade. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:02 (CEST)
Een blokkade kan ook dienstbaar zijn om de inhoud van overlegpagina's te beschermen, in dit geval tegen het ongewenst kopiëren van de inhoud van een persoonlijke overlegpagina naar een andere overlegpagina. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:08 (CEST)
Nee, daar zou eerder beveiliging voor aan de pas komen – maar ook daarvan is uiteraard geen sprake in dit geval. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:09 (CEST)

Driehonderd[bewerken]

Driehonderd (overleg | bijdragen | bloks) - Ik vind het absoluut niet leuk om blokkadeverzoeken in te dienen wanneer het een gebruiker betreft die niet eenduidig onder de categorie "ingelogde vandaal" valt. Driehonderd veroorzaakt echter al enkele dagen veel ophef (zie onder meer de beoordelingslijsten van 18/06 en 19/06, de geschiedenis van zijn overlegpagina en een discussie in de Kroeg), en gaat zeer slecht om met de kritiek die op zijn handelingen gegeven worden. Ook veroorzaakt hij bewerkingsconflicten waarna moderatoren moeten ingrijpen door de beoordelingspagina's in kwestie te beveiligen. Driehonderd maakt serieel artikelen waarvan de relevantie zeer twijfelachtig is (en vaak zelfs gewoon onbestaande) en waarvan de kwaliteit onvoldoende hoog is. Dit gaat om ettelijke tientallen artikelen. Bovendien bevatten de artikelen vaak externe links die niet meer werken, noch wenselijk zijn. Driehonderd is hier reeds herhaaldelijk op aangesproken door een tiental gebruikers maar hij weigert elk overleg categoriek. Zijn visie is de enige juiste, en (dixit) gezaag van andere gebruikers; dat pikt hij niet. Een andere soortgelijke bewerkingssamenvatting, daterend van 18 juni 2017: "Geen gezever op mijn OP". Driehonderd schuwt persoonlijke aanvallen en bewerkingsoorlogen niet om zijn grote gelijk te krijgen. Ik vind geen sporen terug van goede wil, het lijkt erop dat hij ons als gemeenschap vooral zoveel mogelijk wil belasten, wij moeten nu immers elk artikel individueel controleren en ondertussen blijft Driehonderd vrolijk verder artikelen aanmaken. Zijn laatste nieuwe artikel dateert bijvoorbeeld van een vijftal minuten geleden, opnieuw van een bedenkelijke kwaliteit en een zweem van niet-encyclopedische relevantie. Ik had gehoopt dat Driehonderd zelfreflectie zou tonen, door rekening te houden met de aanhoudende kritiek vanuit de Wikipediagemeenschap. Hij/zij zou bijvoorbeeld kunnen proberen de bestaande artikelen op de beoordelingslijsten te verbeteren, hoewel dit sowieso moeilijk wordt gezien het gebrek aan relevantie van de onderwerpen. Door het aanmaken van nieuwe artikelen maakt hij/zij het probleem alleen maar groter. Op mij komt het over alsof hij/zij voornamelijk probeert te trollen of Wikisage te promoten. Geen van beide doeleinden rechtvaardigt het vele werk dat wij hier als gemeenschap in moeten steken. In de discussies worden ook vaak auteursrechtenschendingen (of het gebrek daaraan) aangekaart, ik verzoek deze discussie niet te betrekken op dit blokkadeverzoek. Ik vraag een blokkade van minimaal 1 week, zodat Driehonderd het duidelijke signaal krijgt dat dit gedrag niet door de beugel kan. - GreenDay2 20 jun 2017 16:59 (CEST)

  • ga je nog echt ongelukkig zitten wezen en jezelf zitten opfokken odat er wat artikeltjes in wikipedia worden toegevoegd ? Dan vrees ik dat je de verkeerde prioriteiten legt in je leven. Het zonnetje schijnt, ga naar buiten en eet een ijsje om wat af te koelen. Driehonderd (overleg)
    • Ik heb al een ijsje gegeten vandaag, 2 zou uitzonderlijk slecht zijn voor de lijn. Daarnaast mogen wielrenners niet te veel ijsjes eten, het veroorzaakt wel eens krampen. Als het mij als gebruiker niet zou kunnen schelen wat de kwaliteit van wat nieuwe artikeltjes (ondertussen zijn het er al ruimschoots honderd) op Wikipedia is, wat zou dan het punt zijn van bijdragen aan Wikipedia? Met mijn leven gaat alles voorts prima, toch vriendelijk bedankt voor de suggestie. - GreenDay2 20 jun 2017 17:12 (CEST)
  • Ik vind Driehonderd ook tamelijk agressief. We hebben er niets aan als gemiddeld dagelijks 15 van zijn artikelen op de beoordelingslijst belanden (15, omdat ze misschien nog niet allemaal zijn gecontroleerd). Vandaar dat ik op bovengenoemde beoordelingslijsten zijn genomineerde artikelen bij elkaar had geplaatst onder één kop, zoals wel vaker gebeurt (bijvoorbeeld bij gebruiker Februari), opdat het 'probleem' in één keer te overzien is. (Overigens zit ik zelf aan de Orange, niet aan het ijs, 1 euro zoveel per twee liter, dus ik ben een stuk goedkoper uit.) ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:01 (CEST)
  • Is het eigenlijk de bedoeling dat iedere Belg die zingt, maakt niet uit hoe, een lemma krijgt? Dan zijn er straks meer Belgische zangers dan Amerikaanse. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:14 (CEST)
    • Is dat dan een probleem. Er staan hier toch ook meer Belgische voetballers dan pakweg Amerikaanse basketters. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)
      • Nou, het zou kunnen als het een soort propaganda is. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)
        • je zou ipv vanuit die negatieve insteek te denken, ook -ik noem maar wat hoor- blij kunnen zijn dat de enyclopedie volledige wordrt. Of is dat een brug te ver ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:59 (CEST)
        • ̃Beste ErikvanB, Propaganda, waar haal je dat nu weer? Dat slaat toch gewoon nergens op. Dit zijn allemaal bestaande muzikanten en daarmee worden geen regels van Wikipedia overtreden. Dit is totaal niet vergelijkbaar met gebruikers die de encyclopedie vol onzin of vol copyvio hebben gestopt. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 20:08 (CEST)
          • Ik heb de lemma's niet allemaal ingezien, maar ik begrijp dat een (groot) deel ervan NE artiesten betreft. Dan zou het kunnen dat het er niet om ging dat ze E zijn, maar dat ze Vlaams (of Belgisch) zijn. Ik zeg dat ook omdat ik me artikelen herinner over de "Breda-scene" en de "Haarlem-scene" of een andere plaats, waarin alles wat maar een beetje naar Bredase enz. muziek rook er met de haren bij was gesleept. Dat was ook een soort propaganda dus, van twee gebruikers die hun stad als 'muziekstad' wilden afschilderen. (De artikelen bestaan niet meer.) Misschien bedrijft Driehonderd geen bewuste propaganda, ik schreef "het zou kunnen". Maar... GUVGW. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 20:35 (CEST)
            • Dat moet je die woorden niet gebruiken. Als je de artikelen nog niet eens heb ingekeken en al een oordeel velt. Dat valt wel lelijk tegen. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 21:07 (CEST)
Tegen Tegen - Maar ik zou wel willen vragen aan gebruiker Driehonderd om even geen nieuwe artikels meer aan te maken zodat de moderatoren tijd krijgen om op een neutrale wijze de artikels te kunnen beoordelen en ook te kunnen aangeven op zijn OP waarom een artikel al of niet behouden wordt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 jun 2017 20:50 (CEST)
Um... Ik geloof niet dat Driehonderd gediend is van geëmmer op zijn OP. Maar misschien kan hij zelf hier aangeven of dat mag. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:36 (CEST)
Voor Voor - Ik zie net hoe hij zich gedraagt op zijn OP, niet voor rede vatbaar en geen overleg aangaand. Dus mening herzien. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 jun 2017 06:57 (CEST)
Voor Voor - Er zijn door diverse collega's pogingen ondernomen om te overleggen maar als dit een van de reacties is, waarbij gebruiker expliciet aangeeft schijt te hebben aan het principe van Wikipedia als samenwerkingsproject, dan mag de vraag gesteld worden of we die gebruiker hier wel zo veel ruimte voor zijn/haar solitaire acties moeten geven. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 02:13 (CEST)
Ik denk dat het argument samenwerkingsproject een duidelijk zwaktebod is. Waar staat in de richtlijnen dat je voor het aanmaken van artikelen moet samenwerken? Waar is trouwens aangetoond dat er van in het begin van diens bijdragen ergens de wil is getoond om met Driehonderd samen te werken? Ik denk nergens en dan kun je dan van de andere partij niet verwachten. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 07:05 (CEST)
  • Steun Steun Werkelijk elke poging tot overleg wordt verwijderd, buiten een topic op het moment van dit schrijven. Driehonderd lijkt de regels en richtlijnen niet te begrijpen maar doet er ook niets aan om hier verandering in te brengen. Dit terwijl de gemeenschap dus verschillende pogingen heeft ondernomen om hem te helpen. Het gedrag dat Driehonderd vertoont, is uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie. De gemeenschap wordt te zwaar belast met zijn artikelen die te vaak op WP:TBP komen en krijgt er nog een grote mond bij ook. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 21 jun 2017 08:04 (CEST)
  • Neutraal Neutraal Van mij hoeft er nog niet geblokkeerd te worden, maar een duidelijk signaal dat er overleg moet worden, mag van mij wel. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 09:05 (CEST)
    • Maar overleggen heeft juist geen zin. Daar wil hij niet aan. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 21 jun 2017 09:34 (CEST)
      • neuten over niet bestaande lientieproblemen heeft niet met overleggen te maken. Probleem is niet de artikelen, maar het feit dat mensen zih hebben wijsgemaakt dat ze artikels over een onderwerp waar ze niets van afkennen toh moeten nalezen. Leg een beroepsmuziekjournalist de lijst met genomineerde artikels voor, en een lijst met bands ie wel behouden zijn, en die journalist krijgt de slappe lach. Toch zullen alle mensen die op TBP bezig zijn, van zichzelf heilig overtuigd zijn dat zee met kwaliteitscontrole bezig zijn. En dààr zit het probleem: gebrek aan inzicht in een onderwerp en een foute inschatting van dat gebrek aan inzicht. Of soms ook gewoon kwade wil: ik verwijs dan expliciet naar een moderator die hierboven 'voor' stemde, maar die er ooit wel in slaagde een verwijdernominatie in te trekken omdat het "bijzonder slecht geschreven artikel" opeens niet meer bijzonder slecht geschreven was nadat hij ontdekte dat ik niet de auteur was, maar dat de auteur een van zijn vriendjes was. Dàt lieve vrinden, is het niveau van wikipedia. En wordt nou allemaal maar weer hysterisch. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 10:14 (CEST)
        • Nou, ik lees meer over jouw niveau dan over dat van Wikipedia. Michiel (overleg) 21 jun 2017 10:23 (CEST)
    • Tegen Tegen, ik lees in de toelichting op het verzoek dat een van de problemen die Driehonderd veroorzaakt inhoudt dat wij al zijn lemma's moeten controleren, dat is een absurd verwijt, we moeten van iedere jandoedel ieder lemma controleren. Driehonderd is irritant, ben ik het direct mee eens, Driehonderd plaatst heel veel lemma's, zou hij dat per bot doen zou er geen hond wakker van liggen. Driehonderd verwijdert kritiek van zijn overleg, dat is toegestaan. Ik zie derhalve geen enkele valide blokkeerreden. Peter b (overleg) 21 jun 2017 10:17 (CEST)
        • Als een jandoedel herhaaldelijk lemma's plaatst waar te veel mis mee is, moet Wikipedia daartegen beschermd worden. Dat is bij deze jandoedel inmiddels geconstateerd. Als een bot te veel onzinartikels aanmaakt, wordt de bot ook gestopt. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 13:34 (CEST)
      • Ik denk dat Driehonderd zelf ook wel weet dat een artikel bestaande uit 2 zinnen onvoldoende is. Waarom plaatst hij ze dan toch als dit niet bedoeld is als trollen? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2017 10:45 (CEST)
        • Ga uit van goede wil. Ik heb het vermoeden dat Driehonderd simpelweg niet begrijpt dat er bepaalde eisen gesteld worden aan artikelen. Hij lijkt zich blind te staren op het idee dat de onderwerpen waarover hij schrijft, in deze encyclopedie horen. Daardoor vergeet hij dat encyclopedische relevantie uit de tekst moet blijken. En dat de informatie verifieerbaar moet zijn. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 21 jun 2017 12:48 (CEST)
          • Kritiek weerlegt men niet door ieder punt uit z'n verband te halen en dan met iets absurds te vergelijken. Het gaat hier juist om de combinatie. Driehonderd voegt werk van bedenkelijke kwaliteit toe over onderwerpen waarvan de vraag is of ze in de encyclopedie thuishoren: beginnende en onbekende bandjes, die er baat bij hebben om in de encyclopedie genoemd te worden. Het zelfreinigend vermogen van de encyclopedie wordt gesaboteerd als iemand kritiek op zijn werk stelselmatig negeert. Het is toegestaan om kritiek van de eigen OP te verwijderen, maar een gebruiker vormt een probleem voor de inhoud als terechte kritiek stelselmatig wordt genegeerd. Dat driehonderd irritant gedrag vertoont zal ongetwijfeld een verzoek tot blokkeren wat vervroegen maar dit verzoek is niet omdat een gebruiker irritant is, maar omdat de inhoud van de encyclopedie in het geding is, en gebruiker ostentatief laat blijken daar lak aan te hebben. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 12:50 (CEST)
            • Ik denk dat het juist het gebrek aan expertise over het onderwerp is dat de discussie verlamt. En dat beginnende groepjes er baat bij zouden hebben in de encyclopedie vermeld te worden is echt wel een bewering die kant noch wal raakt. Denk jij nu echt dat festivalorganisatoren op Wikipedia komen kijken welke groepen er bestaan om ze dan te boeken. Of een band die een nieuwe muzikant zoekt, komt even naar Wikipedia om te zien wie er allemaal muziek maakt. Ik denk dat de discussie draait over het gebrek aan duidelijkheid over wat er al dan niet relevant is. Waarom zijn alle vlinders relevant? Waarom zijn beroepsvoetballers automatisch relevant en beroepsmuzikanten automatisch niet? Het grote probleem is dat aan iedere categorie van personen verschillende criteria opgelegd worden. Aan bedrijfsleiders en hoogleraren worden bijvoorbeeld belachelijk hoge voorwaarden opgelegd. Start eerst deze discussie op en dan kan met argumenten geoordeeld worden over de bijdragen van Driehonderd. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 13:07 (CEST)
  • opmerkelijk hoe zo'n wikiklaas spreekt over "beginnende en onbekende bandjes", terwijl ze (quasi) allemaal hebben opgetreden op de grootste Vlaamse festivals met tienduizenden bezoekers, of gewoon op de playlists staan van landelijke radiostations. Wat overblijft is dat wikiklaas een ongefundeerd en foutief meninkje het internet op pleurde. Daar heeft niemand iets aan. Als je echt niets afkent van een onderwerp, is het een goed idee te zwijgen over dat onderwerp. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:28 (CEST)
    • tevens wil toch ook even aanhalen dat ik op wokiklaas' OP de vraag stelde waarom hij bij een beoordelingssessie een artikel (omgevingsvergunning) heeft behouden waarvan de eerste drie zinnen foutief zijn. Wat ie dus blijkbaar geen probleem vond, want de pagina, inclusief fouten, werd behouden. En zo'n man durft dan te schrijven dat de "inhoud van de encyclopedie in het gedrang is". Sja, moet ik dat echt ernstig nemen ? Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:32 (CEST)
      • Ik herhaal wat er in het blokverzoek staat: de mening van Driehonderd is de enige juiste, al de rest is in zijn/haar ogen gezaag en gezever. Wat denk je, dat je de enige bent die iets van Belgische bands kent? Je "ik ken er alles van en jullie niks"-argument is kolder, het gelijkt op calimero: jullie zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk. Het overgrote merendeel van de door jouw aangemaakte artikelen is niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie en op de playlist van lokale radiozenders staan is niet voldoende. - GreenDay2 21 jun 2017 15:01 (CEST)
        • ik schreef wel degelijk "landelijke" radiostations. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 16:04 (CEST)
    • Tegen Tegen - als ik zie dat een band als Bal Des Boiteux is genomineerd als NE, notabene een band die op Festival Dranouter, het grootste folkfestival van Europa, heeft gespeeld, notabene een band die twee albums heeft uitgebracht en een band die op de playlists stond van de nationale Belgische radiostations, dan ga ik toch uit van slechte wil. En zeker als er hierboven als blokreden tussen de regels kan gelezen worden dat er teveel artikels aangemaakt worden en dat de zin om ze te controleren blijkbaar ontbreekt. Bevattend deze artikelen onwaarheden. Neen. Zijn ze vandalisme. Neen. Hebben de groepen platen uitgebracht. Ja. Hebben ze op festivals gespeeld Ja. Kunnen de artikelen beter. Ja. Wat is dan het probeem? Men zou godverdomme blij moeten zijn dat er eindelijk wat Belgische artikels op Wikipedia verschijnen. Er is nu al een schromelijk tekort hieraan. En in plaats van hier ganse bladzijden te komen zeuren hoe oncollegiaal Driehonderd wel niet zou zijn zou men beter helpen met de artikelen uit te breiden zoals ik daarnet met Willy Albimoor heb gedaan. Sonuwe () 21 jun 2017 15:13 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Aangezien dit verzoek er al een tijdje staat op RegBlok, zal ik als vijfde moderator ook gelijk de beslissing nemen met betrekking tot dit verzoek. Van wat ik de afgelopen paar dagen heb gelezen over gebruiker Driehonderd, is dat deze niet (in mijn optiek) serieus ingaat op verzoeken van medegebruikers. Een voorbeeld hiervan is een verzoek van BlueKnight om overleg wat langer te laten staan. Dit wordt binnen 2 uur al verwijderd. Verder valt het mij ook op dat overlegpagina van Driehonderd enkele zaken bevat die niet gewenst zijn op een overlegpagina. En dit is helaas ook niet het enige: het snel reverten van gebruikers en hen een sneer geven is ook iets wat de laatste tijd meer voorkomt. Hoewel ik zie dat de omgang van Driehonderd met anderen te wensen over laat, zie ik ook dat Driehonderd heus wel het beste voor heeft met de encyclopedie en deze te verrijken met informatie (al dan niet via Wikisage).
  • Dat ik dit verzoek nu afwijs betekent echter niet dat gebruiker Driehonderd op dezelfde voet kan doorgaan zoals hij dit nu doet. Ik heb voor hem dus ook het dringende verzoek om zijn gedrag omtrent de omgang van gebruikers aan te passen (direct reverten bijv.) en opmerkingen die in het grijze gebied van persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 15:54 (CEST)
    • Driehonderd gaat rustig door met het dumpen van flutartikelen. Ik ben van mening dat het hem niet te doen is om het bijdragen aan de kwaliteit van Wikipedia. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 09:12 (CEST)

Henk bolss[bewerken]

Henk bolss (overleg | bijdragen | bloks) - Ik persoonlijk vind het wel genoeg nu. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 18:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag ivm herhaald vandalisme. Bij herhaling kan onbepaalde tijd overwogen als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 21 jun 2017 18:43 (CEST)

Voorzitterfcblankenburg[bewerken]

Voorzitterfcblankenburg (overleg | bijdragen | bloks) - og - Doet zich voor als voorzitter van de voetbalclub FC Blankenburg. ARVER (overleg) 22 jun 2017 07:07 (CEST)

Piemel meneer[bewerken]

Piemel meneer (overleg | bijdragen | bloks) - og - Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 11:40 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 22 jun 2017 11:42 (CEST)

Aarts Transport[bewerken]

Aarts Transport (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 13:37 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, door collega RonaldB. Xxmarijnw overleg 22 jun 2017 15:34 (CEST)

Jol Kolsters[bewerken]

  • Jol Kolsters (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal, waarschijlijk behorend bij schoolaccount dat op pagina 420 eveneens vandalisme pleegt. || Piquedram (overleg) 23 jun 2017 11:39 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Account heet een OT-blok gekregen en het school-IP 6 maanden. Wiki13 (overleg) 23 jun 2017 14:37 (CEST)

Driehonderd[bewerken]

Driehonderd (overleg | bijdragen | bloks) Heeft zijn laatste waarschuwing gehad (Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. ), maar laat met deze edit en deze edit blijken zich daar niks van aan te trekken en vooral op dezelfde beledigende voet door te willen gaan. Brimz (overleg) 24 jun 2017 09:19 (CEST)

  • heel dat gezeik op verschillende locaties over auteursrechten heeft geen ene fuck met oprechte bezorgdheid over auteursrechten te maken. Een bende kleuters bij elkaar dat zit te ruzien in een speeltuin is een juistere omschrijving voor wikipedia, dan de olschrijving 'een encyclopedie'. En ban me nu maar, stelletje egotrippende zielepoten. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 10:16 (CEST)
  • Deze aanvraag getuigt toch van een zeer selectieve verontwaardiging. Iemands bijdrage als vervuiling van de encyclopedie bestempelen is anders ook zeer bevorderend voor de werksfeer. En waar ik de bijdrage van Robotje in de discussie moet plaatsen, mag ik hier niet schrijven. Maar de werksfeer is hij alleszins niet aan het verbeteren. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 10:37 (CEST)
    • Tja als je geen RegBlokverzoek tegen Robotje indient wegens vervuiling wilt dit gewoon zeggen dat je akkoord bent met zijn bijdrage. Anders weet je wat je te doen staat. Norbert zeescouts (overleg) 24 jun 2017 10:51 (CEST)
      • Wat is dat nu weer voor een debiele redenering? Woody|(?) 24 jun 2017 11:11 (CEST)
      • Beste Norbert zeescouts, ik snap je redenering niet. De vervuiling komt ten eerste niet van Robotje. En het is niet omdat ik geen Regblokverzoek indien, dat ik akkoord ben met een bijdrage. Daarvoor dient een Regblokverzoek trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 11:36 (CEST)

Laat Driehonderd toch een keer met rust en veroordeel liever de rol van sommige omstanders. Driehonderd schenkt ons werkelijk honderden artikelen. Een auteursrechtelijk probleem is er niet wanneer hij zijn artikelen eerst op Wikisage vrijgeeft volgens de licentie daar en vervolgens hier volgens de licentie hier. Hij wordt ernstig gehinderd bij het opbouwen van de encyclopedie. Hij levert erg waardevolle bijdragen waardoor je veel meer over vooral Belgische artiesten kunt vinden. Die artikelen hebben we nodig! Als je geen PA van hem wilt, loop hem dan niet constant voor de voeten want dan maak je het er zelf naar. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 11:42 (CEST)

De artikelen van Driehonderd, die vaak bestaan uit 2 zinnen, zijn in veel gevallen vanwege de geringe omvang niet gewenst op wikipedia. En in diverse gevallen is de E-status dubieus. De adorerende dankbaarheid die Ymnes hier demonstreert lijkt me voor veel van Driehonderds 'artikelen' niet terecht. Tel daarbij hoe Driehonderd reageert op overleg, echt overleg wordt door hem niet gevoerd. In beide zaken is geen enkele poging tot verbetering te bespeuren. Ik zie momenteel geen andere oplossing dan blokkeren. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 12:37 (CEST)
Zo zie je maar weer hoe de menig zelf wordt ingekleurd. Ik heb een groot aantal artikelen gezien en maximaal 5% bestaat uit 2-regelige artikelen. Ook heb ik artikelen gezien die genomineerd werden, terwijl er allerlei verschillende bronnen over schrijven, zoals landelijke kranten, televisiezenders en muziekbladen. Val mij (of hem) daarom niet als boodschapper aan, maar kijk beter waarover je praat. Ik behoud liever die 5% dan dat we iemand pesten die hier bijzonder nuttig werk doet. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 12:48 (CEST)
je verwart nog steeds je meninkje met een objectief gegeven. De e-waarde van een artikel wordt niet bepaald door zijn lengte. (Persoonlijk zie ik zelfs veel artikels die zo volzitten met bijzaken dat de hoofdzaak ondergesneeuwd wordt). Daarenboven lijk je je er al helemaal niet van bewust dat het opzet van wikipedia net is dat artikels net groot worden door de bijdragen van meerdere auteurs.
zinnen als "de adorerende dankbaarheid" vind ik dan weer ronduit zielig. With all due respect
en nee, ik ga niet in "overleg" met mensen die eigenlijk geen overleg willen, maar vooral bezig zijn met het bevredigen van hun egootje, en die daarenboven foutief denken dat wiki hun persoonlijke speeltuintje is.
ik zou je dan ook aanraden te reageren vanuit de ratio, niet vanuit wat opborrelt uit je onderbuik. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 12:57 (CEST)
Mij ontgaat wat volgens Driehonderd de ratio zou zijn achter het mij beweringen in de mond leggen die ik duidelijk niet heb gedaan (nogmaals: een artikel van twee zinnen is niet wenselijk, of het onderwerp nu E is of niet). Onder inhoudelijk overleg versta ik iets anders dan een dergelijke door Driehonderd geplaatste verdraaiing van mijn overlegbijdrage. Wat ik bij Driehonderd zie, naast verdraaiingen, is beledigingen en framing, niet 'overleggen vanuit de ratio'. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 13:27 (CEST)
Laat hem dan met rust, dat zei ik al eerder. Je beweert trouwens ook dat een artikel van 2 regels niet gewenst is. Ik neem aan dat je bedoelt "naar Bobs smaak". Want daar is geen regel voor. Er bestaan duizenden muggen en kevers op Wikipedia waarover maar twee regels gewijd zijn. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:38 (CEST)
het in het vet zetten van een meninkje maakt van dat meninkje geen natuurwet. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 13:42 (CEST)
Wikipedia is een samenwerkingsverband met niet heel veel regels en de regels die er zijn moet je ook nog eens negeren. De meeste mensen kunnen in een dergelijke situatie prima functioneren, terwijl anderen toch wat extra regels nodig hebben om te helpen samenwerken met anderen. Wikipedia is immers een samenwerkingsverband. Het vorige blokkadeverzoek werd niet gehonoreerd, maar er werd wel een extra regel opgelegd. Die regel werd overtreden. Niet één keer, misschien per ongeluk, maar meerdere keren. Daar moet je iets tegen doen, want anders helpt het niet om iemand extra regels op te leggen. De bal in dit geval lag geheel bij gebruiker:Driehonderd. Als hij zich aan de extra opgelegde regel had gehouden, was dit blokkadeverzoek er niet geweest. De problemen over de artikelen worden immers al beschreven en uitgewerkt op de daarvoor bedoelde pagina's? Dus nogmaals; de moderator die het blokkadeverzoek afwees, legde een extra spelregel op. Nu die overtreden is, moet daar een reactie opkomen, anders heeft die spelregel niet zoveel waarde. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:39 (CEST)
Ik stel voor dat de moderator Brimz blokkeert vanwege ernstige verstoring van het werken aan de encyclopedie. Dit is niet de eerste gebruiker die hij het werken hier schier onmogelijk maakt. Ook legt hij regels verkeerd uit. Daarbij, een blokkade van Brimz levert geen schade op aan Wikipedia, een blokkade van Driehonderd kost al snel tientallen artikelen. Om alles maar eens in perspectief te brengen. Een moderator dient immers de encyclopedie te beschermen, daarom is dit blokverzoek te zien als een grove PA. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:52 (CEST)
Ik versta niet waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden als voor andere gebruikers. Met deze uitspraak geeft Brimz gewoon aan dat hij of zij geen poot heeft om op te staan en dus maar spelregels bij verzint waar alleen een andere gebruiker aan zou moeten voldoen. In een discussie die duidelijk uit de bocht aan het gaan is, dienen alle spelers dezelfde regels te volgen. Anders gaat de discussie nog verder de verkeerde kant uit. Regblok dient niet gebruikt te worden om zijn gelijk te halen. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 13:54 (CEST)
Beste Akadunzio. Je hoeft niet te verstaan waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden. De moderator heeft ze opgelegd middels een "laatste waarschuwing" bij het afsluiten van het vorige blokkadeverzoek. Het is niet nodig om dat te begrijpen. De regel is opgelegd en moet nagevolgd worden. Anders heeft het geven van "laatste waarschuwingen" toch geen zin? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:59 (CEST)
Een moderator kan zich ook vergissen. Waarschijnlijk werd jouw rol toen onderbelicht. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:03 (CEST)
Beste Brimz, deze regel heeft geen enkele geldigheid. Regels worden niet, zoals jij denkt, door moderatoren opgelegd, maar door de gemeenschap. Moderatoren dienen alleen er op toe te zien dat de regels niet overtreden worden. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 14:05 (CEST)
Besta Akadunzio. Ik denk dat we daarin van mening verschillen. Ik wil het aan de moderatoren overlaten om te bepalen wie van ons twee gelijk heeft. Akkoord? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 14:09 (CEST)
Mijns inzien heeft gebruiker Brimz al wat schade aangericht de laatste week en dat er toe geleid heeft dat Universiteiten de directie van Wikipedia hebben benaderd, vooral o.a. vanaf deze edit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahim_Laytouss&diff=prev&oldid=49278998
en de volgenden 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22 24 jun 2017 14:27 (CEST)
Beste 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22, dit overleg gaat over gebruiker Driehonderd, niet over gebruiker Brimz. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:32 (CEST)
Volgens mij gaat het wel degelijk om de omstanders. Zij vormen in deze zaak het probleem. Je kunt Driehonderd niet verwijten dat hij te weinig met de hoofdzaak bezig is. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:42 (CEST)
Hoi Ymnes, als er bij iemand wordt ingebroken en er worden dure spullen gestolen dan had die eigenaar maar betere sloten moeten regelen, wordt er iemand om 2 uur 's nachts in elkaar geslagen dan had die maar niet op in de nacht op straat moeten lopen, wordt een meisje van 17 na school op weg naar huis verkracht, dan zal ze wel met een te kort rokje dat hebben uitgelokt. De slachtoffers vormen het probleem, niet de dader. In wat voor een wereld leef jij? - Robotje (overleg) 24 jun 2017 18:20 (CEST)
Dit zag ik onlangs ook weer gebeuren voor de derde of vierde keer, maar ik dacht laat ik er maar geen toestand van maken. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)
Jij zit daar toch juist te treiteren en aan te sturen op een beoordeling op basis van de persoon van de aanmaker in plaats van de inhoud? Woody|(?) 24 jun 2017 18:02 (CEST)
Ik heb het al eerder uitgelegd: ik heb zijn bijdragen à la Februari bij elkaar geplaatst om het probleemgebied inzichtelijk te maken (aanmakers staan er bij nominaties niet bij) en de beoordeling is inderdaad op de inhoud, namelijk de inhoud van Driehonderd. Niet ik treiter, Driehonderd begon een bwo (vandaar de paginabeveiliging). ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:07 (CEST)
Een bewerkingsoorlog voer je niet alleen, Erik. Je liep daar gewoon ontzettend triest te doen, en dat die pagina beveiligd moest worden is jouw schuld. Woody|(?) 24 jun 2017 18:15 (CEST)
ik ben te lui op te zoeken waar, maar ErikvanB is er ooit in geslaagd een pagina te nomineren opdat ze werd aangemaakt door dezelfde auteur als een andere genomineerde pagina. Waarna een andere wikipediaan (waarvan de naam me ontglipt) ErikvanB toen reeds -jaren geleden- de vraag stelde of nou eigenlijk de persoon, dan wel of het artikel werd beoordeeld. Ik zie dat ErikvanB nog steeds even weinig maalt om inhoud, maar op de persoon speelt. Tekenend voor het groepsdenken dat Wikipedia lamlegt.
Overigens valt op dat ErikvanB niet de intellectuele eerlijkheid heeft aan te halen dat een andere gebruiker die kop ook heeft teruggedraaid (The Banner) en dat het weerom ene ErikvanB was die die bewerking van TheBanner ongedaan maakte. Inderdaad allemaal erg beschamend. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 18:22 (CEST)
Ik kan me niet voorstellen dat ik nomineer op grond van de aanmaker. The Banner had ik totaal niet gezien. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:44 (CEST)
Inderdaad, je hebt gelijk wat betreft The Banner. Niet gezien dus. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:48 (CEST)
    • Ik zie hierboven (links naar) een aantal keiharde persoonlijke aanvallen. Is de conclusie nu dat deze PA's gerechtvaardigd zijn? Josq (overleg) 24 jun 2017 18:25 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - gebruiker heeft een laatste waarschuwing gehad voor o.a. zijn of haar agressieve overlegstijl, gezien de voorbeelden van BrimZ en verdere reacties tijdens deze discussie trekt deze gebruiker zich daar niks van aan. Dan loop je willens en wetens het risico op een blokkade en kan je alleen jezelf de schuld geven dat je geblokkeerd bent. Tot slot, wat Robotje verder doet of met wie BrimZ een meningsverschil over de inhoud heeft is volstrekt irrelevant voor dit verzoek. Natuur12 (overleg) 24 jun 2017 21:03 (CEST)

‎Dikkereet[bewerken]

Dikkereet (overleg | bijdragen | bloks) - Ik zit erover te dubben of ‎Dikkereet een acceptabele naam is. Op zich zou je het als milde, komische zelfspot kunnen zien, maar het lijkt me niet prettig om de gebruiker iedere keer te moeten aanschrijven met "Hallo ‎Dikkereet". Met vriendelijke groet, grote lul (zou net zoiets zijn) ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 04:36 (CEST)

Er zijn wel rare namen die in Holland de ronde doen. Ik denk maar aan de oorspronkelijke familienaam van André van Duin. Norbert zeescouts (overleg) 25 jun 2017 07:15 (CEST)
Klopt. Voor de zekerheid gecontroleerd, maar deze bestaat niet. - ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 18:15 (CEST)
Mijn familienaam kom je in Nederland ook niet tegen. ;) Norbert zeescouts (overleg) 25 jun 2017 19:19 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd eerst maar eens een OG-sjabloon geplakt. Natuur12 (overleg) 25 jun 2017 19:39 (CEST)

Contactbninederland[bewerken]

Contactbninederland (overleg | bijdragen | bloks) - og, bedrijfsnaam BNI Nederland. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 12:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 27 jun 2017 12:12 (CEST)