Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Geilegeert0314[bewerken]

RADAR MTX[bewerken]

  • RADAR MTX (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal die het op collega Natuur12 voorzien lijkt te hebben. Verzoekt de gebruikers die zijn vandalisme terugdraaien om voor een trein te springen, vandaar gaarne een OT blok. Met vriendelijke groet, Daniuu 7 okt 2019 10:54 (CEST)

Lokaas12 (is al OT geblokkeerd)[bewerken]

Misschien wat ongebruikelijk om dit hier te plaatsen, maar ter info aan de bezoekers van deze pagina. Lokaas12 biedt excuses aan. Groet, Elly (overleg) 4 okt 2019 22:21 (CEST)

  • Geen moderatorhandeling noodzakelijk. Dank voor de mededeling. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2019 11:08 (CEST)

Henrik Magnussen[bewerken]

Alex Ferrera[bewerken]

Tarrant Hero[bewerken]

Will Of The People[bewerken]

C.Gesualdo[bewerken]

Als jij 'De moord op Kerwin Duinmeijer' in alle ernst terugdraait als 'De dood van Kerwin Duinmeijer', sorry, maar als dit geen moord genoemd mag worden (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd). C.Gesualdo (overleg) 9 okt 2019 16:30 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Valt dus in herhaling, dag geblokkeerd. Apdency (overleg) 9 okt 2019 16:42 (CEST)
Fijn te constateren dat een collega uitschelden voor idioot wel degelijk een blokbaar incident is i.t.t. deze uitspraak. Ik zou @Apdency: ook willen vragen om de bijdrage van Velocitas in de bwo op de moord op Kerwin Duinmeijer/de dood van Kerwin Duinmeijer te bekijken en te beslissen of de deelname aan een bwo ook net zo blokwaardig is. Ecritures (overleg) 9 okt 2019 16:47 (CEST)
Want, oog om oog, tand om tand? Of hoe moeten we dit zien? Natuur12 (overleg) 9 okt 2019 17:59 (CEST)
Aanvankelijk wou ik het artikel beveiligen gezien de bwo maar ik zag dat een van de strijdende partijen bovenop de bwo-deelname meermaals op gescheld overschakelde en dat leek me genoeg voor een blok voor die ene partij. De optelsom bwo-deelname + herhaald schelden gaf dus de doorslag. Apdency (overleg) 9 okt 2019 18:27 (CEST)
Wellicht zou @Ecritures: nog kunnen reageren op de vraag van Natuur12? Mijn blokverzoek was vanwege een scheldpartij, niet vanwege de bwo. Daar hebben we als moderatoren de beveiligingsoptie voor. Velocitas(↑) 14 okt 2019 13:39 (CEST)

Kontgat[bewerken]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - bedankt voor het melden. Natuur12 (overleg) 9 okt 2019 18:05 (CEST)

Oeh waterfles[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Aanmaak meerdere kliederpagina's (met mogelijk cyberpesten) gisteren en vandaag. Apdency (overleg) 10 okt 2019 09:08 (CEST)
Is dan wel de juiste mededeling op de overlegpagina gezet? Een waarschuwing in plaats van een blokkademelding? Tekstman (overleg) 10 okt 2019 12:22 (CEST)
Hoi Tekstman, er staat daar zowel een waarschuwingssjabloon als een dossier. Het laatste item (op dit moment) in dat dossier is de melding dat het account geblokkeerd is. Er bestaat ook een sjabloon voor permanente blokkades, maar dat is hier niet van toepassing. Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2019 14:18 (CEST)
Dank voor de toelichting. Tekstman (overleg) 10 okt 2019 21:27 (CEST)
Dit verzoek hoort waarschijnlijk thuis op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Paul K. (overleg) 11 okt 2019 22:00 (CEST)
Jghhbfbfrhfhf (overleg | bijdragen | bloks) - OG (onbegrijpelijke, ononthoudbare gebruikersnaam), tevens vandalisme behorend bij 91.183.138.78 (overleg | bijdragen | bloks) — bertux 11 okt 2019 22:11 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - dank voor het melden, Tulp8 (overleg) 13 okt 2019 07:42 (CEST)

Artem Koslovski[bewerken]

  • Artem Koslovski (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal die me daarnet op m'n OP verzocht onder een trein te springen. Het betreft wellicht de zoveelste sokpop van de Lidewijvandaal. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 okt 2019 22:06 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd OT - buiten gebruik genomen door collega DutchTom. Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 13 okt 2019 07:40 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - zelfde recept. Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 13 okt 2019 07:40 (CEST)

C.Gesualdo (2)[bewerken]

  • C.Gesualdo (overleg | bijdragen | bloks) - Bij dezen het verzoek aan een van de collega's om voormelde gebruiker tot de orde te roepen op een manier die hij of zij passend vindt in deze situatie. Gebruiker kan of wil zich op op deze overlegpagina niet committeren aan de richtlijnen omtrent wikiquette en het uitgaan van goede wil, ook niet na zijn eerste blokkade die zo recent is dat de afhandeling nog niet is gearchiveerd. Roept onder andere dingen als:
"Knul, ga je schamen!"
"Vent, je bent helemaal gek geworden"
"Misschien is het overigens een idee dat je eens keer wat zorgvuldiger gaat redeneren, aangezien je keer op keer de plank misslaat"
"Je moet toch wel heel erg gevangen zitten in je witte reflexen om hier geen racisme te zien"
"Als je dit niet begrijp vraag ik me af of je het Nederlands wel helemaal machtig bent"
"Dit is voor mensen als Velocitas (...) zeer moeilijk te begrijpen"
"Als er één iemand hier niet meer serieus te nemen is ben jij wel, degene die de basis van taalkunde kennelijk niet lijkt te begrijpen"
"Zielig mannetje"
"(...) en jij ziet daar geen racisme in, ja, dan ga ik mij in alle ernst afvragen wat er mis met je is" (zie hieronder)

Helaas hebben vijf, zes verzoeken tot een gedragsverandering tot dusver geen soelaas geboden. Velocitas(↑) 15 okt 2019 19:10 (CEST)

Ach hou toch op, als de moordenaar van Kerwin Duinmeijer roept 'vuile nikker' als hij een zwarte jongen doodsteekt, en passent de Hitlergroet doet en roept 'ga terug naar je eigen land' en na de moord aan de politie verklaart: 'Het is een vieze nikker en die moeten niet vies naar mij kijken' en jij ziet daar geen racisme in, ja, dan ga ik mij in alle ernst afvragen wat er mis met je is. Wat een kinderachtig gedoe dit zeg en wat een deerniswekkend niveau om een discussie zo te willen beslechten: de ander monddood maken. C.Gesualdo (overleg) 15 okt 2019 19:19 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen - conform de verhogingsregel voor lichte vergrijpen. Geen persoonlijke aanvallen geeft weinig ruimte. In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Ook is deze persoonlijke aanval erbij gekomen. Een opmerking als "witte reflexen" schuurt erg tegen verboden racistische en/of discriminatoire opmerkingen. Een OT-blokkade vanwege zulke evident laakbare opmerkingen waarbij mensen op basis van hun huidskleur worden weggezet behoort tot de mogelijkheden. Wikipedia is tenslotte een inclusieve gemeenschap waarbij het er niet toe doet wat de kleur van iemands (cis-)gender is. Mensen afrekenen op hun (overigens onbekende) huidskleur is dan ook absoluut onacceptabel. De RvM geven bij racisme expliciet een grond om over te gaan tot een blokkade van onbepaalde tijd. C.Gesualdo is dus gewaarschuwd. Natuur12 (overleg) 15 okt 2019 19:35 (CEST)
Blokkeren omdat iemand een/meer pa's gebruikt, tja dat kan. Of het helpt? Hier niet dat ziet iedereen. Een toelichting die dan CG racisme gaat verwijten gaat zeker niet helpen. Hoewel het niet mijn woordkeuze is begrijp ik de frustratie van CG, je kunt met droge ogen roepen dat je blokt om het inclusieve karakter van wikipedia te beschermen. maar dan mis je imo echt een heleboel. Peter b (overleg) 16 okt 2019 21:25 (CEST)

Snakebite666[bewerken]

  • Snakebite66 (overleg | bijdragen | bloks) - heeft slechts één bewerking gedaan, maar dit betreft een ernstige privacyschending. Bovendien is de gebruiker niet nieuw: ik herinner me uit de tijd dat ik zelf nog moderator was dat dezelfde privacyschending al vaker vanaf een ip-range is geplaatst (zie ook de bewerkingsgeschiedenis). Dit account lijkt louter aangemaakt om de persoon in kwestie te belagen, met andere woorden: het gaat hier gewoon om een ingelogde vandaal. Ik zal separaat ook een verzoek tot semi-beveiligen van het lemma in kwestie indienen, maar dat gaat dit account niet tegenhouden, omdat het al enkele maanden geleden is aangemaakt. Machaerus (overleg) 15 okt 2019 20:05 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2019 20:08 (CEST)

Lala migos[bewerken]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Heeft nu wel eindelijk toelichting gegeven. Als het overleg op zijn overlegpagina constructief wordt voortgezet denk en hoop ik dat blokkeren niet nodig is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 okt 2019 20:31 (CEST)

Saschaporsche[bewerken]

  • Saschaporsche (overleg | bijdragen | bloks) - Graag een blok vanwege het herhaaldelijk terugplaatsen van onbevestigde nieuwsberichten op de pagina Formule 1 in 2020. De gestelde feiten worden, naar aanleiding van de door mij gestelde vraag op zijn overlegpagina, afgedaan als een "mening" en "dwars doen", terwijl deze nog nergens officieel gemeld zijn. Dat lijkt mij nogal in strijd met Wikipedia:Glazen bol. De door hem opgegeven bronnen hebben hun teksten overgenomen van een nieuwsbericht dat niet door een officiële nieuwsoutlet naar buiten is gebracht, en dus nog geen echte bevestiging bevat. Verder lijkt het alsof er niet wordt opengestaan voor andermans ideeën, en dat zijn wil wet is: ook al geef ik genoeg argumenten waarom het niet juist is wat er gezegd wordt, wordt hier niet naar geluisterd. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 22:16 (CEST)
    Jordy draait de zaken om, ik heb voldoende betrouwbare bronnen aangedragen die het nieuwsfeit ondersteunt (zie onder andere mijn OP). De NOS is een bron die hier op wikipedia gezien wordt als een betrouwbare bron, maar Jordy is het die volhoudt dat hij bepaalt wat een betrouwbare bron is, en dat daarom het feit niet gemeld mag worden. (Overigens is hij ook de enige bijdrager die bezwaar maakt tegen de toevoeging. Ik zie nergens iemand anders die bezwaar maakt tegen de toevoeging.) Overigens, ook de Engelstalige en Duitstalige wikipedia melden het de naamswijziging van het team op de Encyclopedie. Als hier iemand een blokkade moet krijgen vanwege verstorend gedrag dan moet Jordy eens in de spiegel kijken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2019 22:30 (CEST)
    Betrouwbare bronnen zijn enkel betrouwbaar als hun eigen bronnen dit ook zijn. Er zijn nog geen primaire bronnen waar de wijziging bevestigd wordt, dus de secundaire bronnen kunnen hier ook nog geen betrouwbaar bericht over schrijven. Trouwens, tijdens een discussie eerder dit jaar stelde je nog dat we niet zomaar andere taalversies moeten volgen als zij een wijziging doorvoeren. Jordyvandebunt (overleg) 16 okt 2019 23:20 (CEST)
    Per Jordy. De volgende twee bronnen die Saschaporsche als bewijs opvoert dat het definitief is dat Toro Rosso een naamsverandering ondergaat, geven juist duidelijk aan dat het nog niet definitief is: hier en hier. Het klopt dat daarentegen de NOS wél e.e.a. als definitief bevestigt, maar het NOS-artikel is bronloos (hier) en wordt niet ondersteund door de feiten en door bronnen van de belangrijkste partijen. Het argument dat Bertux opvoert: "... als de NOS iets waar noemt en de F1 zegt dat het onwaar is, dan is het waar.' is onzinnig en wordt zeker niet ondersteund door betrouwbare bronnen. Ik roep Saschaporsche verder op om geen pa's richting Jordy te uiten en het zakelijk te houden. Een blokkade lijkt mij onnodig, tenzij Saschaporsche doorgaat met terugdraaien. HT (overleg) 16 okt 2019 23:24 (CEST)
    De problematiek betreft het artikel Formule 1 in 2020 wat momenteel sowieso een behoorlijk hoog 'glazen bol'-gehalte heeft. Zo staat daar best wel stoer dat op 3 mei 2020 er op het Circuit Zandvoort een GP van Nederland wordt verreden als onderdeel van de Formule 1. Alsof er helemaal geen 'Programma Aanpak Stikstof' (PAS) problematiek speelt. Saschaporsche kwam o.a. met deze bron en die lijkt me toch best wel overtuigend. Als compromis zou er ook in de voetnoot kunnen worden vermeld dat de hernoeming zo goed als rond is. Doen alsof vast staat dat er geen hernoeming komt, is toch ook niet echt een oplossing. - Robotje (overleg) 17 okt 2019 09:32 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dit is een inhoudelijk conflict en die lossen we niet op door 1 partij te blokkeren. De overlegpagina is nog een rode link, het overleg kan daar gevoerd worden. Mocht er al een moderator-actie nodig zijn dan is het een beveiliging maar ik hoop dat de betrokken gebruikers volwassen genoeg zijn om dit zelf netjes via overleg af te handelen. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2019 09:54 (CEST)

AuschwitzFakeNews[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd - BOG - een van de vele Fakenamen van de Lideweijvandaal. Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 17 okt 2019 13:53 (CEST)

2a02:a03f:5c2f:8400:891f:47aa:5ff0:79d[bewerken]