Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Rederij Doeksen[bewerken]

Rederij Doeksen (overleg | bijdragen | bloks) was al als IP adres bezig zojuist en maakt nu deze gebruikersnaam aan om artikelen over schepen van deze rederij te bewerken. Meerdervoort (overleg) 20 jul 2015 16:25 (CEST)

  • Heb even geen tijd om alles uit te zoeken maar Daanvanbeusekom (overleg | bijdragen | bloks) lijkt er ook bij te horen. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 16:28 (CEST)
    • Rederij Uitgevoerd Uitgevoerd; Daanvanbeusekom lijkt niet bijzonder actief, heeft geen overlegpagina (en dus ook geen waarschuwing) en heb ik daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Richard 20 jul 2015 16:55 (CEST)

Scfcdb[bewerken]

Scfcdb (overleg | bijdragen | bloks) - OG (Supportersclub FC Den Bosch)+reclame - Kleuske (overleg) 20 jul 2015 18:25 (CEST)

Dutchandroid[bewerken]

Dutchandroid (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:11 (CEST)

Uit de bijdragen van deze gebruiker kan ik niet afleiden dat deze gerelateerd zou zijn aan "dutchandroid.nl". De overeenkomst lijkt te berusten op toeval. "Dutch android" betekent gewoon "Nederlandse androïde" en lijkt me niet ongewenst. Over de vermeende reclame heeft gebruiker geen uitleg gekregen. Woodcutterty|(?) 20 jul 2015 19:17 (CEST)
Dutchandroid is een handelsnaam van BrandsICT, waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:21 (CEST)
A, kijk. Dat had ik via de Kamer van Koophandel ook moeten kunnen vinden, maar ik zocht blijkbaar op "dutch android". Lijkt me desalniettemin niet ongewenst als het niet duidelijk naar een bedrijfsnaam verwijst. Woodcutterty|(?) 20 jul 2015 19:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Softblock OT. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 19:25 (CEST)

BFMC-Easy[bewerken]

BFMC-Easy (overleg | bijdragen | bloks) OG+reclame Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:45 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 19:58 (CEST)

Kleuske[bewerken]

Kleuske (overleg | bijdragen | bloks) Verwijderen van overleg met vloeken als commentaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ab1901 (overleg · bijdragen) 20 jul 2015 19:48‎

  • (a.k.a. BrandsIct (overleg | bijdragen | bloks) en dutchandroid (overleg | bijdragen | bloks)) Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:53 (CEST)
  • RTFM is een veel gebruikte term, de eufemistische variant is Read The Fine Manual, maar de meest gebruikte versie is Read The F*cking Manual (beetje netter genoteerd) en dat is nou eenmaal in het Nederlands Lees De Verdomde Handleiding. Ik vind het taalgebruik dus best wel meevallen. En wat het verwijderen van het overleg betreft, dat is toegestaan. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 19:54 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De handeling waar het hier om gaat (deze) is niet al te netjes, maar is op internet een zeer gebruikelijke uitspraak. Deze komt ook voor op fora. Daarmee gezegd heeft Kleuske dus geen handelingen gedaan die als beledigend gezien moeten worden naar de persoon waaraan ze gericht zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:20 (CEST)

Ab1901[bewerken]

Ab1901 (overleg | bijdragen | bloks) Verstoring van de werksfeer, zonder aanleiding en zonder zinvolle bijdragen. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:08 (CEST)

Zie ook verzoek hieronder om Kleuske te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2015 20:13 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - net als de vorige. Een blok zou niets oplossen, of niets meer op dit moment. Verzoek aan beide personen om respectvol en geduldig te overleggen, met aan allebei het aanvullende en vriendelijke verzoek om de woordkeuze overwogen te kiezen, daar sommigen soms, of langere tijd, lange tenen hebben. Dat je dan soms wat kolderiek aandoende proza krijgt (zoals dit), dat is dan maar niet anders. ed0verleg 21 jul 2015 06:29 (CEST)
      • Even ter illustratie. De man is geblokkeerd onder twee andere gebruikersnamen (OG) met een (onmiddelijk verwijderd) artikel over een NE-bedrijfje, blijft doordrammen op mijn OP en deze ... wil "respectvol overleg" over hoe we de regels maar overboord moeten zetten. J'wel. Ongeschikt als mod. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 13:35 (CEST)
        • Ik heb geen verzoek noch uitslag van de checkusers gezien. Dus jij bent zelf ongeschikt. ed0verleg 21 jul 2015 13:46 (CEST)
          • Schei eens uit met die PA's over en weer. Dat er "mod is in de tent" verbaast me niks, maar hou dit soort fratsen weg bij de gewone gebruiker. Ik heb hier geen zin an. Malinka1 (overleg) 21 jul 2015 14:10 (CEST)

Belsen[bewerken]

  • Belsen (overleg | bijdragen | bloks) - Aangezien het de heren Belsen en Wikischim gelukt is mij van bemiddelaar naar onderdeel van het probleem te degraderen dan maar een verzoek hier. Ik was al van plan om Belsen na de eerst volgende persoonlijke aanval te blokkeren maar als ik betrokken ben hoor ik niet te handelen.
  • Dan nu de situatie. Belsen zet een bewerkingsoorlog voort op het lemma Eva Jinek waardoor de derde wet van Newton in werking treed. Vervolgens is het lemma door mij voor de derde of vierde keer beveiligd, wederom voor de duur van 1 maand. Vervolgens wordt de informatie waar discussie over is door Belsen ingevoerd op het lemma Freek Vonk en maakt hij op de overlegpagina van Jinek in de bijdrage van 18 jul 2015 11:16 (CEST) Marrakech uit voor stuperd. De gebruiker wordt hier door CaAl op aan gesproken en vervolgens doet Belsen er in de bijdrage van 18 jul 2015 17:53 (CEST) nog een schepje bovenop en Peter b spreekt hem aan op zijn discussiestijl. In de daaropvolgende bijdrage blijven de verdachtmakingen en ad hominem aan het adres van Marrakech uit de pen van Belsen vloeien. Ik spreek Belsen hierop aan en de discussie veranderd in een soort van bubbelmoeras waarna ik de discussie naar het achterkamertje verplaats met een inmiddels behoorlijk gepikeerde bewerkingssamenvatting van mijn kant waarvoor excuus.
  • Inmiddels is er een bewerkingsoorlog ontstaan tussen Belsen, Dqfn13 en mijzelf zoals aan de paginageschiedenis te zien is omdat Belsen het off topic overleg en geruzie teruggeplaatst wil hebben gevolgd door nog aan aanval richting Marrakech. En in het achterkamertje wordt inmiddels nog een persoonlijke aanval richting Marrakech gemaakt. Precies dezelfde persoonlijke aanval waarvoor hij door meerdere mensen al gewaarschuwd is.
  • Een blokkade zou ondersteund worden door de richtlijn wp:GPA want die stelt heel stellig In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. en aan die drempel is in dit geval duidelijk voldaan. Gedurende een langere periode meerdere opmerkingen maken die onder de noemer "persoonlijke aanval" geschaard kunnen worden. De wp:RVM heeft het over overleg plegen met de overtreder alvorens te blokkeren. Drie moderatoren (CaAl, Dqfn13 en ik) hebben dit gedaan en Belsen kan daardoor redelijkerwijs vermoeden dat de richtlijnen gehandhaafd gaan worden. Ik denk dat de gemeenschap alles heeft gedaan om een gedragsverandering bij Belsen teweeg te brengen maar dit is helaas niet gelukt. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 20:20 (CEST)
    • Aha, ja... ik kan dit verzoek alleen maar steunen. Ondanks duidelijke verwijzingen en dergelijk zijn er ook aan mijn adres verwijten gemaakt die niet bepaald netjes waren bleef Belsen in zijn "gelijk" volharden zoals dat het "overleg" van hem tegen Marrakech moest blijven staan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 20:36 (CEST)
      • Verwijten aan jouw adres? Verduidelijk jezelf. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
        • Daar zat ik fout, ik had in mijn hoofd dat er een sneer naar mijn kant was gemaakt. Mijn excuses. Ik heb de zin nu aangepast want de bwo die tussen jou en mij is geweest was wel fout: Natuur12 zat geheel in zijn gelijk en jij weigerde dat te accepteren. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 21:40 (CEST)
    • Steun Steun - Belsen denkt, net als De Wikischim, dat overleg bedoeld is om gelijk te krijgen en schuwt daarbij persoonlijke aanvallen niet. Ik vind het echt een schande hoe hij een serieuze collega als Marrakech keer op keer wegzet. Er moet maar eens een adempauze komen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 jul 2015 20:39 (CEST)
      • Ik kan Marrakech, gezien zijn gedrag niet zien als een serieuze collega. Het gedrag wat hij daar ten toon heeft gespreid is verre van collegiaal. Hij probeert een punt te maken over de rug van een enkel artikel door informatie, zoals die te vinden is in duizenden artikelen, keer op keer, in welke aangepaste versie dan ook, te verwijderen zonder tot een daadwerkelijk overleg te komen. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
    • Tegen Tegen - Onzinverzoek van Natuur12, wat iedereen die zich even in de gegeven materie verdiept zal kunnen beamen. De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 20:41 (CEST)
      • Niet een geheel onzinverzoek, Wikischim. Het is hier op Wikipedia Nederland de gewoonte dat we bij ongewenst bewerkingsgedrag van een bepaalde groep gebruikers om de hete brei heen draaien. Als het katje dan in zijn nekvel wordt gepakt, wordt er met het boze vingertje gewezen naar degene die de persoon aanspraak (PA). Wat dat betreft ligt dit blokverzoek precies in die lijn. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:03 (CEST)
    • Als de moderatoren hierbij al iets te verwijten is, dan is het dat deze blokkering niet al eerder opgelegd is. Na eindeloos gezuig van Belsen en talloze herhalingen op de OP, verplaatste een moderator het gezeur uiteindelijk naar het Achterkamertje, maar Belsen presteerde het ook nog om dit vijf keer ongedaan te maken. Alleen dat al had een blokkering gerechtvaardigd. Paul K. (overleg) 20 jul 2015 21:04 (CEST)
      • Volgens mij is een moderator hierin niets anders dan een gewone gebruiker, dus als dit verwijt naar mij gaat, dan gaat het even zozeer naar hen. Daarnaast werd "het gezeur" dat in de doofpot moest, aangezwengeld door de moderator, die hier een blokverzoek plaatst. Belsen (overleg) 20 jul 2015 21:10 (CEST)
    • Dankzij de acties van Belsen en de Wikischim sedert verschillende maanden is alweer een artikel op Wikipedia onbewerkbaar geworden. Ik pleit voor het opheffen van de beveiliging van Eva Jinek en voor blokkade vervolgens van wie wijzigingen aanbrengt zonder op pertinente vragen daarover te willen ingaan. -rikipedia (overleg) 21 jul 2015 01:47 (CEST)
      • Dat artikel (Eva Jinek bedoel je, neem ik aan) is niet "ineens onbewerkbaar geworden". Het was al een hele tijd (ca. een jaar) onbewerkbaar doordat één gebruiker bepaalde info steeds opnieuw bleef weghalen, ook al werd die info door allerlei anderen teruggezet (zie ook de bewerkingsgeschiedenis). De Wikischim (overleg) 21 jul 2015 10:50 (CEST)

Reactie[bewerken]

Even een paar reacties op het relaas van Natuur hierboven.

  • Puntje 1 is uit de lucht de gegrepen. Natuur noemt zichzelf hier onderdeel van het probleem, dat heeft hij mij, en volgens mij ook anderen, nooit horen beweren.
  • Een stumperd is iemand die medelijden verdiend en dat vangt, gezien de discussie van het afgelopen jaar, het best wat ik voel voor Marrakech. Ik kan er niet anders dan meewarig naar kijken. Daarnaast gaan naast ik, ook Marrakech zelf en Peterb niet vrijuit in het persoonlijk aanspreken van de anderen. Natuur noemt Marrakech erudiet, maar als ik dat weerleg de woorden hooghartig en impertinent, ben ik de boeman. Dan moeten we afspreken dat wij in het geheel geen eigenschappen toekennen aan gebruikers.
  • Deze bewerkingsoorlog is het gevolg van het wissen van overleg, dat door Natuur zelf is aangezwengeld en die hij vervolgens zelf weer "offtopic" gaat benoemen. Schijnbaar had hij een ander effect verwacht van zijn ingreep. Toen dit uitbleef, moest al het overleg in de doofpot (het Achterkamertje). Ik ben inhoudelijk tegen een dergelijke vorm van censuur, mede omdat ik de daar genoemde opmerkingen niet schrikbarend vind.
  • Het overleg dat gevoerd is, is er een van het niveau "een beetje dimmen", maar gaat nergens in op de inhoud van de zaak. Ik denk dat "de gemeenschap" er nog lang niet alles aan gedaan heeft om een gedragsverandering bij mijteweeg te brengen. Daarnaast vind ik het vrij stellig van een enkele moderator om zich "de gemeenschap" te noemen. CaAl was slechts zijdelings betrokken bij de discussie. Dqfn13 was medeverantwoordelijk voor de "bewerkingsoorlog", voordat hij bedacht dat een inhoudelijke opmerking de discussie verder bracht dan een stoutmoedig "Overleggen is niet nodig als het duidelijk is".

Ik weet dat ik geen lieverdje ben en als ik een blok toegewezen krijg, dan zal ik deze vol overgave accepteren. Ik zal echter niet accepteren dat een enkele gebruiker een lemma in gijzeling houdt en vervolgens de hand boven het hoofd wordt gehouden, doordat het beestje niet bij noem genoemd mag worden. Ik wil het moderatorteam dan ook verzoeken zich actief inhoudelijk te blijven mengen in discussies en niet te denken dat je met beveiligingen en blokverzoeken iets oplost, want dat doet het beide zelden. Belsen (overleg) 20 jul 2015 20:55 (CEST)

  • puntje 1 is niet uit de lucht gegrepen want als ik mijn geduld verlies en ook iets minder aardigs zeg en me vervolgens in een BWO (wat problematisch is) laat sleuren mag best gezegd worden dat ik mede onderdeel ben van het probleem. Wat betreft het woord censuur, dat blijft een topper op deze wiki en is vooral heel makkelijk te misbruiken. Een discussie die inhoudelijk overleg blokkeert verplaatsen is dan geen onlogische actie. De Wikischim en ik waren bezig met een spelletje wie het best elkaars vraag kan ontwijken. Dat is nu niet bepaald constructief en dat soort discussies naar de juiste plek verplaatsen is geen censuur. Dat Belsen mijn motivatie niet begrijpt (want ik schilder mezelf niet af als de gemeenschap maar noem de mensen die Belsen aanspraken op zijn gedrag "de gemeenschap". Een uitspraak die onder geen beding letterlijk geïnterpreteerd dient te worden.) maar dat doet verder niks aan het verzoek af. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 21:29 (CEST)
Typisch is dit, terwijl je eerder nog geheel eenzijdig mijn bijdragen als "gezuig" bestempelde, geef je nu ineens aan zelf ook onderdeel te zijn van het ontstane probleem. De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 21:35 (CEST)
@Belsen:ik geloof dat ik wel eens geblokkeerd ben geweest voor een pa, was natuurlijk volkomen ten onrechte want ik ben altijd een en al beleefdheid Glimlachende smiley. Maar er zit toch wel een verschil tussen persoonlijk aanspreken wat ik daar idd naar jou toe deed, maar enkel om de discussie niet verder te laten ontsporen, en het dichtgooien van een overleg deur door je opponent stumperd te noemen. Dat jij en Marrakech elkaars tegenpolen zijn waar het om de inhoud gaat zal iedereen denk ik wel inzien. Dat het dan heel lastig is om elkaar halverwege te ontmoeten is een gegeven, door elkaar uit te schelden wordt dat zeker niet makkelijker. Ontwijken vind ik voor een samenwerkingsproject eigenlijk geen optie, maar soms is er geen alternatief. Overigens zie ik weinig heil in een blok, dat terzijdePeter b (overleg) 20 jul 2015 21:41 (CEST)
Marrakech en zijn houding bij naam noemen was voor mij een poging de vastgelopen discussie juist open te krijgen, en absoluut niet bedoelt om de deur dicht te gooien. Belsen (overleg) 20 jul 2015 22:03 (CEST)
Waar het om draait is natuurlijk dit: Marrakech vindt het vermelden van Freek Vonks relaties niet passen in een encyclopedie. Wat mij betreft heeft hij daar volkomen gelijk in. Jij en De Wikischim vinden het juist extreem belangrijk dat die relaties wel genoemd worden. Overleg heeft dan vervolgens weinig zin, en dat overleg valt zeker niet "open te breken" door aanhoudend (de motieven van) je tegenstanders persoonlijk aan te vallen. Nergens deed Marrakech dat. Die stelt al zo lang het overleg duurt voortdurend vragen, die jij vervolgens weigert te beantwoorden. Niet alles dat in een krant, laat staan in een roddelblad, geldt als "fit to print" hoeft vervolgens ook in een encyclopedie terecht te komen. Bij voorkeur niet, zou ik zelfs zeggen. Rond dat thema bewogen zich Marrakech' vragen en opmerkingen. Van jouw kant, en overigens niet alleen van jouw kant, volgde daarop nauwelijks inhoudelijke reactie maar wel een hoop - humorloze - beledigingen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 21 jul 2015 00:35 (CEST)
De vraag waarom moet het vermeld worden is even sterk als waarom moet het verzwegen worden. Er zijn argumenten genoeg gegeven om het te vermelden, maar die worden afgedaan met onzin en "we zijn geen roddelblad", er is geen enkel argument gegeven om het te verzwijgen, behalve voorstaande. Belsen (overleg) 21 jul 2015 11:35 (CEST)
@Belsen: Ik zal het hier ook nog maar melden, het verplaatsen van "overleg" dat niks met het hoofdonderwerp te maken heeft naar het achterkamertje is staande praktijk. Niet alleen moderatoren doen dat, maar ook anderen die al langere tijd hier rondlopen. Het verplaatsen heeft dus niks met verwijderen of censuur te maken. De op de persoon gerichte commentaren hadden niks meer met Jinek of het overleg te maken en dan is verplaatsing zelfs een goed idee om het overleg weer op het hoofdonderwerp te kunnen richten. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 09:52 (CEST)
Volgens mij is deze staande praktijk, echter ook erg omstreden. In ieder geval te omstreden om te pas en onpas overleg erin te laten verdwijnen. Belsen (overleg) 21 jul 2015 11:46 (CEST)
Jij vindt het omstreden. Op de man spelen hoort niet op een overlegpagina van een artikel, dat weet je. Als je het dan toch doet dan weet je ook dat het verplaatst kan worden naar het achterkamertje of de overlegpagina van jou of de andere persoon (ik hou het enigszins algemeen). Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:15 (CEST)
Nee, volgens jou was het achterkamertje daar de plek voor. Dat was in elk geval vanmorgen nog de staande praktijk. Belsen (overleg) 21 jul 2015 12:21 (CEST)
Inderdaad ja, en ik ben echt niet de enige die dergelijke op de man gespeelde opmerkingen verplaatst en keurig ook meld dat het verplaatst is. En jij meldt hierboven om 11:46 dat jij het omstreden vind. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 12:27 (CEST)

Afhandeling[bewerken]

Er is onenigheid over de vraag of de relaties van mevrouw Jinek in het artikel moeten worden vermeld, en hoe. Het artikel werd op 18 mei 2010 voor de eerste maal beveiligd vanwege het voortdurend anoniem noemen van de relatie van Jinek met Moszkowicz zonder verdere context, en een bwo die daarover ontstond. Op 31 oktober 2012 volgde een nieuwe beveiliging, opnieuw vanwege Moszkowicz, nu omdat de NOS meldde dat de relatie over was. Op 7 december 2014 herhaalde het zich, nu vanwege het noemen van de relatie met Freek Vonk. Op 15 januari, 17 mei, en 17 juli volgden opnieuw beveiligingen vanwege bwo's over exact hetzelfde onderwerp, ditmaal toegespitst op het behouden of verwijderen van een kopje "persoonlijk" waarin uitsluitend de twee gestrande relaties werden genoemd, met als bronnen Elsevier, Het Parool en het Algemeen Dagblad. De bewerkingsoorlog gaat deels over de vorm. Zo wordt de relatie met Moszkowicz wegens relevantie voor Jineks loopbaan al in de tekst genoemd. De vraag is of er een kopje "persoonlijk" moet zijn waaronder dat nog eens, met begin- en einddatum, wordt gemeld, en waar dan ook met dezelfde details de relatie met Vonk wordt genoemd.

Op de OP van het artikel is hierover al een tijd overleg gaande. Kernpunt daarbij is uiteraard de vraag of die relaties genoemd moeten worden. Het ene kamp, in het overleg vertegenwoordigd door Belsen en De Wikischim, in de bewerkingen ook door Chielio0ow, vindt van wel. De opgegeven reden is dat in een encyclopedie alles wat bekend is, gemeld moet worden, dus ook relaties, en verder dat ook van diverse andere in de encyclopedie beschreven personen, relaties vermeld worden. Het andere kamp, in het overleg vertegenwoordigd door Marrakech, Peter b, Paul K., Mvdleeuw en Dqfn13, in de bewerkingen ook door Wittekind, zegt dat uitsluitend relevante zaken gemeld dienen te worden. Omdat de relatie van Jinek met de advocaat invloed had op haar carrière (ze liep hierdoor een baan mis), was het noemen daarvan relevant. Het gebeurde in de context van dat deel van haar carrière en staat daar dan ook. Nog steeds. Voor Vonk is een dergelijke relevantie niet aangetoond. Voor de volledigheid zij vermeld dat Kattenkruid actief aan het overleg meedeed maar een soort gematigde middenpositie innam.

In de verschillende periodes dat het artikel vrij bewerkbaar was, vonden er steeds bewerkingsoorlogen plaats over het plaatsen of verwijderen van het kopje "persoonlijk". Het werd door diverse gebruikers verwijderd en door Belsen, De Wikischim en één maal door Chielio0ow weer teruggeplaatst. In het overleg hierover wordt door De Wikischim beweerd dat uitsluitend Marrakech de gewraakte passage steeds verwijdert, en dat hij maar enkele medestanders heeft, terwijl nagenoeg iedereen de informatie wenselijk vindt. Dat laatste herhaalde hij hierboven (21 jul 10:50 CEST). Er moet van een vreemde kronkel sprake zijn als je diverse gebruikers samen voor één houdt, en twee gebruikers voor "allerlei anderen" of zelfs "nagenoeg iedereen". Ik haal het hier aan omdat het aangeeft welke vreemde onrealistische sfeer er rond dit overleg werd gecreëerd. Wat de bewerkingsoorlogen betreft: doorgaans geldt als uitgangspunt dat de relevantie van informatie moet worden aangetoond door degeen die ze geplaatst wil hebben. Als er geen consensus is over de relevantie van een passage, dan hoort die volgens mij niet steeds teruggeplaatst te worden. Pas als er witte rook is, kan dat. Die witte rook kan er bijvoorbeeld komen door meer gebruikers bij het overleg te betrekken.

De Wikischim en Belsen leggen de zwarte piet voor dit conflict volledig bij Marrakech. Terwijl er minstens een handvol gebruikers is die het kopje "persoonlijk" ongepast vinden, en zeker geen meerderheid vóór het opnemen ervan. Marrakech heeft, behalve de passage herhaald te verwijderen, in het overleg zijn standpunt uiteengezet, en verder stelselmatig kritische vragen gesteld aan De Wikischim en aan Belsen. Men kan in elk geval niet Marrakech eenzijdig de veroorzaker van de bwo noemen, en in het overleg heeft hij gedaan wat van een goede medewerker verwacht mag worden. Belsen heeft zich daarentegen van zijn slechtste kant laten zien. Hij plaatste de informatie waarom het ene artikel beveiligd was dan maar in een ander artikel. Niemand hoeft hem uit te leggen dat zulks ongewenst is; hij weet dat. En hij heeft stelselmatig Marrakech persoonlijk aangevallen, is daarmee het overleg uit de weg gegaan en heeft het ten slotte onmogelijk gemaakt. Het is hierboven voldoende gememoreerd en ik heb het gecontroleerd door de hele discussie grondig na te lezen.

Marrakech heeft stelselmatig geprobeerd te overleggen en argumenten uit te wisselen. Belsen heeft dat stelselmatig gefrustreerd. Hij heeft daarmee zelf de kiem gelegd voor een veel langduriger conflict met een gebruiker die gewoon deed wat van een kritische medewerker verwacht mag worden. Een blokkering lost dit conflict niet op. Niet het conflict tussen Belsen en Marrakech, niet het meningsverschil over de gewraakte passage. Maar het is onacceptabel dat Belsen zich hier zo te buiten is gegaan aan persoonlijke aanvallen en het weigeren normaal te overleggen. Ik leg daarom nu toch een blokkering van een dag op. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 17:16 (CEST)

Topkapi Films[bewerken]

Topkapi Films (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:02 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Richard 22 jul 2015 15:08 (CEST)

Boydmertens[bewerken]

Boydmertens (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 22 jul 2015 18:56 (CEST)

Maxwvb en Wimpus[bewerken]

Maxwvb (overleg | bijdragen | bloks) en Wimpus (overleg | bijdragen | bloks) Gezien deze bewerkingsoorlog verzoek ik de moderatoren beide gebruikers een passende nacht rust (of nachtrust) te geven door middel van een blok van minimaal 8 uur. Beide zijn op hun OP op de hoogte gesteld van dit verzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2015 02:44 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, maar wel de pagina tot de "dagdienst" op slot gezet - RonaldB (overleg) 23 jul 2015 02:52 (CEST)
Daar kan ik me ook in vinden. Wellicht dat een nachtje rust beide personen tot het besef doet komen dat hun gedrag van het afgelopen uren niet bijdraagt aan een oplossing of zelfs maar aan een sfeer die een oplossing mogelijk maakt. Ook voor jou een goede nacht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2015 02:58 (CEST)
kom nou. Ik plaats een reactie, wat overhaast, om 01:15u. Corrigeer mijn fout binnen enkele minuten, kom dan in een BWO met wimpus. Voer mijn correctie alsnog door.. Wimpus revert dit terecht, omdat ik per abuis zijn reactie verwijderde. Ik voeg alsnog mijn correctie toe op mjin eigen reactie en zorg bovendien dat wimpus' tekst behouden blijft. Vervolgens wordt mijn gecorrigeerde reactie continu door wimpus verwijderd, want ik zou de zaken bewust verdraaien. Kom nou, ik mag toch binnen enkele minuten mijn eigen plasje terugdraaien. Bovendien zoek ik vervolgens het overleg op, op wimpus OP. Maar goed, alles wel, ik laat het rusten. Ook goedennacht. max (overleg) 23 jul 2015 03:03 (CEST)
Een bwo is een bwo en ongeacht oorzaak ongewenst. Ronald heeft een hele goede beslissing genomen. Frappant dat Wimpus nog niet heeft gereageerd hier...  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2015 16:35 (CEST)

Adviesdevogel[bewerken]

Adviesdevogel (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 10:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 jul 2015 10:40 (CEST)

Dans & Show Orkest Siembra[bewerken]

Dans & Show Orkest Siembra (overleg | bijdragen | bloks) - og en reclame op gebruikerspagina. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 10:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2015 10:55 (CEST)

KoninklijkeGazelle[bewerken]

KoninklijkeGazelle (overleg | bijdragen | bloks) - og en plaatsen reclame. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 11:32 (CEST)

  • Was al uitgevoerd door collega RonaldB. Nu ook op overlegpagina gebruiker vermeld. Richard 24 jul 2015 14:52 (CEST)

Rmdobservations[bewerken]

Rmdobservations (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 14:01 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Richard 24 jul 2015 14:52 (CEST)

Juckeeh[bewerken]

Juckeeh (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal/cyberpester - Kleuske (overleg) 24 jul 2015 17:08 (CEST)

Nederlandse Spoorwegen[bewerken]

Appelmutsje[bewerken]

Henkie36[bewerken]

Henkie36 (overleg | bijdragen | bloks) - Sok van Appelmuts van daarnet. Kleuske (overleg) 24 jul 2015 23:24 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - sok- of vleespop dus gelijk afgeserveerd. Natuur12 (overleg) 24 jul 2015 23:26 (CEST)

Hvb media[bewerken]

Hvb media (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 25 jul 2015 11:26 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2015 11:39 (CEST)

RxGUIDE[bewerken]

RxGUIDE (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 25 jul 2015 12:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buitengebruik gesteld. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 12:57 (CEST)

Doumbiodoris[bewerken]

Ik (Doumbiodoris) ben recentelijk geblokkeerd, samen met mijn zoon. Hoofdzakelijk omdat wij hetzelfde IP-adres hebben aangezien hij bij ons inwoont. Ik had geen ruchtbaarheid gegeven aan de aantijgingen van Akadunzio aangezien wanneer wij reeds kenbaar zouden maken voor de beoordeling van de pagina over hoofdgemeente, dat wij vader en zoon zijn, onze meningen niet meer op dezelfde wijze beschouwd zouden worden. Wij hebben daar inderdaad over gepraat, maar ik geloof niet dat mijn zoon daardoor zijn mening niet mag uiten over een artikel dat ter discussie staat. Bovendien is het maken van dt-fouten een wijdverbreid fenomeen. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 16:44 (CEST)
Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 16:55 (CEST)
Er zijn hier nog wel wat losse eindjes waarover op de OP van gebruiker helderheid moet komen. Voorlopig dus even niet af te handelen. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 17:52 (CEST)
Met de "wiskundeleraar" die zijn vader impersoneerde en andere fantasierijke gebruikers nog in het achterhoofd, ben ik zeer sceptisch over dit vader-en-zoonverhaal.
  • Een vader en zoon die hun belangstelling voor Wikipedia delen, er samen aan werken vanaf hetzelfde IP-adres en eensgezind optreden op de beoordelingslijst komt niet vaak voor.
  • Zoals reeds genoemd, beiden maken dezelfde spelfout ("vermeldt" als voltooid deelwoord) en maken deze spelfout alleen bij dit voltooid deelwoord, niet bij andere voltooid deelwoorden.
  • De bewerkingssamenvattingen zijn identiek. Doumbiodoris: afbeelding toegevoegd. Werner76: afbeelding toegevoegd. Doumbiodoris: schrijffout (niet "spelfout"). Werner76: schrijffouten (niet "spelfouten"). Doumbiodoris: verder verduidelijkt. Werner76: Nieuwe belangrijke afbeelding ter verduidelijking [...].
  • Bij beiden zo nodig een geschiedkundige uiteenzetting in de bewerkingssamenvatting. Doumbiodoris: Oostmalle werd in 1977 een deelgemeente van Westmalle. Het is niet dat er een nieuwe gemeente ontstond. Oostmalle werd gewoon bij Westmalle gevoegd. Twee en een half jaar later werd dan na honderden jaren de gemeente Westmalle opnieuw hernoemd naar Malle. — Werner76: extra recuperatie bij geschiedenis en herschreven. De grenzen van de gemeentes zijn dezelfde gebleven als de parochiegrenzen uit de middeleeuwen, de,vernoemde oppervlaktes waren dus correct. Ook mobiliteit, toekomstvisie en bezienswaardigheden herschreven.
Het kan natuurlijk komen door de identieke genen, maar heel geloofwaardig is het allemaal niet. ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 18:08 (CEST)
Ook de opeenvolging van de bijdrages is verdacht. Eerst is er alleen Werner76 tot zijn vader plots overneemt. De zoon houdt zich nadien stil tot de beoordeling van het artikel van zijn vader. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 18:29 (CEST)
Niet om het een of ander, maar je kunt niet ontkennen dat je sokpopmisbruik gepleegd hebt én een beroep doen op de ontsnappingsclausule. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 18:42 (CEST)
Waarom zou dit niet kunnen? Je moet sokpopmisbruik niet bekend hebben om beroep te kunnen doen op de ontspanningsclausule, je moet alleen veroordeeld zijn geweest voor sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 19:28 (CEST)
Omdat je in je verzoek enkele zaken moet opgenomen hebben die tegenstrijdig zijn met het ontkennen van sokpopmisbruik. Zo moet je beloven het niet opnieuw te doen én dien je aan te geven met welke account je verder wilt. Het eerste is strijdig met een ontkenning en dat laatste is geen optie als je blijft beweren dat je twee gebruikers bent. De gebruiker(s) in kwestie is/zijn kennelijk van mening dat er sprake is van onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. De te volgen procedure in zo'n geval staat hier. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:33 (CEST)
De verklaring voor het sokpopmisbruik is slechts eventueel te vermelden. Als je het sokpopmisbruik ontkent, kan je geen verklaring geven. Ook moet je verklaren het in de toekomst niet meer te doen, maar dat zegt uiteraard ook niets over het verleden. En in dit geval kan hij zijn zoon verbieden nog een account aan te laten maken zolang hij geen aparte computer heeft. Hij kan dat waarschijnlijk toch niet bewijzen en voelt dat hij geen andere keus heeft. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 19:42 (CEST)
Het verzoek van de gebruiker is in alles een ontkenning van sokpopmisbruik en op geen enkele wijze te interpreteren als een beroep op de OC. Hij vecht simpelweg onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik middels een verzoek tot deblokkade op zijn OP. Dankzij de behulpzame Dqfn13 belandde dit verzoek hier, maar het is volgens de richtlijnen (beschreven op WP:Ontsnappingsclausule) géén uitvoerbaar verzoek. De opties voor Doumbiodoris zijn een blokpeiling of de arbitragecommissie (zoals beschreven in WP:RVM). EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:50 (CEST)
Door geen sokpopmisbruik meer te plegen, zeg je impliciet dat je dus sokpopmisbruik gepleegd hebt. En dat is tegenstrijdig aan het ontkennen van sokpopmisbruik. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 19:51 (CEST)
Als je gewoon verklaart in de toekomst geen sokpoppen te misbruiken, heb je ook niet bekend en voldoe je ook aan de voorwaarden. Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 20:32 (CEST)
Nee. Dit staat op WP:OC: In dit verzoek moet worden beloofd niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 21:01 (CEST)
Die opnieuw staat er niet bij . Akadunzio (overleg) 21 jul 2015 21:55 (CEST)
Ik weet niet welke link jij volgt, maar ik klik op de eerste link die EvilFreD geeft. Dan kom ik uit bij kopje 3 op WP:BM. En mijn onderstreepte tekst komt letterlijk uit de tweede zin (kopiëren en plakken is de gebruikte methode). Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 22:08 (CEST)
En ga je naar WP:Sokpopmisbruik dan luidt puntje 3 De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Dus welke tekst je ook hanteert, je geeft altijd impliciet aan dat je sokpopmisbruik hebt gepleegd. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 22:11 (CEST)
Voor wie het mogelijk nog niet doorheeft: dit is een staaltje goedbedoelde haarkloverij. Als een relatief nieuwe gebruiker geblokkeerd wordt wegens (een ernstig vermoeden van) sokpopmisbruik, en je meldt dat het opheffen van de blokkering kan door een beroep te doen op de ontsnappingsclausule, dan moet het al een getrainde jurist zijn, wil die vervolgens met de opmerking komen dat hij daar natuurlijk niet intrapt, want dat dat meteen een bekentenis zou inhouden. Vrijwel elke gebruiker die onze regels niet kent, zal in een geval als dit dus een beroep op de ontsnappingsclausule doen, zonder daarmee de intentie van een schuldbekentenis te hebben.
Als hier sprake is van onduidelijkheid of van een fout, dan komt dat van onze kant: niet voldoende duidelijk gemaakt dat er twee mogelijkheden zijn: hetzij blok aanvechten, hetzij sokpopmisbruik erkennen en beloven het niet weer te doen. Wij moeten geen rechten denken te ontlenen aan het beroep dat op de ontsnappingsclausule wordt gedaan, noch daaraan conclusies verbinden. In die zin heeft dit door EvilFreD aangesneden zijspoor weinig binding met de praktijk maar is het eerder een gedachtenexperiment.
In geen geval zou het consequenties moeten hebben voor de manier waarop we naar de gang van zaken in dit specifieke geval kijken: er zijn twee accounts geblokkeerd wegens een gegrond vermoeden van sokpopmisbruik; er is om opheffing van de blokkering gevraagd op de manier die gesuggereerd was. We doen er het beste aan om gewoon te bezien of het redelijk is de blokkering op te heffen. Voor zover ik nu kan overzien denk ik dat het vermoeden van sokpopmisbruik niet is weggenomen, eerder sterker geworden, en dat het opheffen van de blokkering van alleen het hoofdaccount de beste oplossing is. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 23:06 (CEST)
Zo te zien is de overlegpagina van de zoon opengelaten, en misschien voelt hij de behoefte om daar zelf ook eens zijn zegje te doen. Dat is technisch toch mogelijk? Ik zie toch niets over het hoofd? Het zou goed zijn, en wie weet zelfs verhelderend, om ook zijn kant van het verhaal eens te horen. ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 04:44 (CEST)
Wat mij betreft is het niet relevant of Doumbiodoris de waarheid spreekt. Belangrijker is z'n opmerking dat Doumbiodoris en Werner76 bewust niet hun band vermeldden omdat hun meningen dan niet meer onafhankelijk van elkaar zouden worden beschouwd. Ze hadden deze band juist beter wél kunnen melden (aangenomen dat het waar is) om niet in de problemen te komen en serieus genomen te worden.
Aangezien de band blijkbaar zeer hecht is, zouden ze mijn inziens gezamenlijk één account kunnen kiezen om mee verder te werken aan Wikipedia (zie ook dit). De veronderstelde familieleden zijn samen verantwoordelijk voor het gedrag van dit account. Er is dan wel een nieuw ontsnappingsverzoek nodig, want in het huidige verzoek wordt gevraagd om beide accounts te mogen blijven gebruiken. Bever (overleg) 22 jul 2015 14:38 (CEST)
Als twee (of meer) mensen met dezelfde account werken, is het gevolg wel dat een eventuele blokkade vanwege misdragingen van een van hen ook de rest treft. Richard 22 jul 2015 14:47 (CEST)
Dat is dan de consequentie van hun keuze, ze moeten elkaar kunnen vertrouwen. Bever (overleg) 22 jul 2015 15:01 (CEST)
Opmerking Opmerking - Dit verzoek staat hier nu vier dagen. Het bloedt inmiddels dood. Ik denk dat dat is omdat er een probleem is: het verhaal van de twee afzonderlijke gebruikers, vader en zoon, is bijzonder ongeloofwaardig. Niet alleen lijken ze in alles sterk op elkaar, zoals hierboven is aangetoond en ook op de OP van Doumbiodoris al besproken, ze werken ook nog eens nooit tegelijkertijd, en het account Werner76 lijkt geen andere functie te hebben gehad dan wat extra steun te fingeren toen het eerste account kritiek kreeg. Dat is consistent met de datum waarop het werd aangemaakt: 19 juni, enkele dagen nadat Doumbiodoris kritiek kreeg op zijn promotionele bijdragen, waarna hij zelf een bewerkingenpauze van een week of twee inlaste. Sprekend is in dit verband ook dat er maar één gebruiker reageert op de blokkering, waar er toch echt twee accounts geblokkeerd zijn. Kortom: vrijwel niemand gelooft het verhaal van Doumbiodoris.
Aan de andere kant is er niet bewezen dat hier sprake is van sokpoppen. Werner76 is dan hooguit maar ook minimaal als een vleespop te beschouwen zijn. De verklaring die Doumbiodoris geeft, zou waar kunnen zijn. Er mag dan geen sanctie worden opgelegd op basis van geconstateerd sokpopmisbruik; het is immers niet bewezen. Vanaf het IP wordt met verschillende computers gewerkt, waarbij beide accounts van de verschillende computers gebruikmaken. Dat is het.
Blokkeren doen we alleen met een doel: de encyclopedie beschermen. Op de bijdragen van Doumbiodoris was weliswaar iets aan te merken (eigen mening over gemeentegrenzen Malle schemerde door; bijdragen over de gemeente waren promotioneel van aard) maar om die reden worden gebruikers niet geblokkeerd. Ik overweeg op korte termijn de blokkering van het account Doumbiodoris op te heffen. Gezien het karakter van Werner76, overweeg ik dat account geblokkeerd te laten. Heeft iemand hiertegen gegronde bezwaren? WIKIKLAAS overleg 25 jul 2015 14:10 (CEST)
De wereld van het Internet is van dien aard dat we nooit met 100% zekerheid kunnen bewijzen dat twee gebruikersaccounts van dezelfde persoon afkomstig zijn. Om te kunnen blokkeren is er uiteraard meer nodig dan een vaag vermoeden. Naar mijn overtuiging is de combinatie van een positief CU-onderzoek, een ducktest en een verdachte betrokkenheid bij hetzelfde onderwerp alles wat binnen ons bereik ligt om aannemelijk te maken dat er sprake is van dezelfde persoon. Als die desondanks blijft volhouden twee personen te zijn (familieleden of iets dergelijks) is er niets op tegen om de verdere bewijslast naar die perso(o)n(en) te verleggen. Ik ben het dus met Wikiklaas eens dat Doumbiodoris op grond van de OC kan worden gedeblokkeerd en dat Werner76 geblokkeerd moet blijven. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 25 jul 2015 16:09 (CEST)
Advies. Wanneer er zo eensgezind wordt samengewerkt dat de vader en de vermeende zoon welhaast als één entiteit beschouwd kunnen worden, kan feitelijk met één account worden volstaan en kan de virtuele persoon "Doumbiodoris" net zo goed voor alle bewerkingen via dit account persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden, of er nu wel of niet soms een tweede persoon van dit account in de toekomst gebruikmaakt (hetgeen eigenlijk niet de bedoeling van een account is). Hieruit, en uit het feit dat de vermeende zoon geen bezwaar heeft aangetekend tegen de blokkering van diens eigen account Werner76, volgt mijns inziens dat deblokkering van het account Doumbiodoris en het geblokkeerd laten van het account Werner76 wegens het ontbreken van doorslaggevend bewijs inderdaad misschien wel de beste oplossing is. Mocht de vermeende zoon op eigen titel Wikipedia in de toekomst verder willen bewerken, dan kan hij een beroep doen op de ontsnappingsclausule en zal dat verzoek apart bekeken moeten worden. ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 19:53 (CEST)
Iedereen heeft het recht op zijn eigen account. Meer woorden maak ik er niet meer aan vuil. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 14:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Iets later dan gepland heb ik de blokkering van het account Doumbiodoris opgeheven. De "zoon" blijft geblokkeerd tot er bewijs voor diens bestaan als medewerker van Wikipedia wordt geleverd. WIKIKLAAS overleg 26 jul 2015 00:29 (CEST)
Bedankt. Dan neem ik aan dat de blokpop eraf kan. Die staat er nog op. ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 06:00 (CEST)

Exalomedia[bewerken]

Exalomedia (overleg | bijdragen | bloks) - OG, zie OP. ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 06:09 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Buiten gebruik genomen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 26 jul 2015 10:04 (CEST)

PietPelle[bewerken]

PietPelle (overleg | bijdragen | bloks). Al enige tijd wordt het artikel Gazelle (bedrijf) volgegooid met teksten van de website van Gazelle zelf. Ook PietPelle gaat hier nu mee door. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 15:52 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd blok OT, Atsje (overleg) 27 jul 2015 15:59 (CEST)

Europeesche Verzekeringen[bewerken]

Europeesche Verzekeringen (overleg | bijdragen | bloks) - OG+blatante reclame - Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:03 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - naar huis gestuurd. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 16:12 (CEST)

The Banner[bewerken]

The Banner (overleg | bijdragen | bloks)
Nu deze persoon mij heeft beschuldigd van vandalisme (commentaar [1]) is voor mij de maat vol. Ik heb geen tijd en energie om redelijke argumenten en uitleg te blijven vragen of geven en dan herhaaldelijk daarop zo aan de kant gezet te worden. Ik schreef een reactie op een bijdrage van Maartenschrijft op 20 jul 2015 17:10, zie hier [2]. Maarten had kritiek, niet op het de verwijdernominatie die daar ter discussie staat maar op het woordgebruik van enkele reacties. Op 24 jul 2015 02:21 plaatst The Banner een reactie, deze [3] boven die van mij, daarmee de chronologie kapotmakend, maar ook een reactie die niet aantoonbaar inhoudelijk op die van Maarten ingaat. Ik ga ervan uit dat dit een vergissing is en plaats zijn reactie onder die van mij, en ik wijs hem erop in de commentaarbalk dat hij al eerder eenzelfde commentaar heeft geschreven, zie [4]. Binnen enige minuten begint het gedonder met een terugzetten door The Banner van zijn bijdrage, waarbij hij nu ook nog mijn commentaar op zijn bijdrage teniet doet. Ik heb hem op zijn overlegpagina hierover benaderd, zie deze permalink [5], echter hij geeft geen uitleg, komt met zinloze beschuldigingen en reageert ontegenzeggelijk eigenzinnig. Ik weet nog steeds niet waar zijn reactie op slaat. Zijn reactie gaat over het reduceren van de inhoud van het artikel, en dat is niet niet waar Maarten het over heeft. Mijn verzoek is erop gericht dat reacties hun chronologische positie behouden, en eerstens mijn reactie op Maarten, en dat er niet een reactie tussen komt te staan die nergens (waarop?) slaat. De situatie zoals die er stond op 26 jul 2015 18:47‎ is chronologisch de correcte. Deze is later weer door The Banner teniet gedaan. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 14:49 (CEST)

  • Probeer je er niet aan te ergeren VanBuren. The Banner heeft het talent om diverse mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zo heeft iedereen iets waar hij of zij goed in is. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2015 15:00 (CEST)
  • Steun Steun - The Banner is een waardevolle gebruiker, maar de laatste tijd lijkt hij vooral bezig om vanuit een onbegrijpelijke verbittering overal iedereen lastig te vallen met zijn frustraties. Zijn bijdragen aan de hoofdnaamruimte zijn op de vingers van een paar handen te tellen (zelfs als we dit soort persoonlijke kruistocht meerekenen) en aldus wordt het project dag na dag volgepompt met negatieve energie. Daar moest maar eens paal en perk aan gesteld worden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Ik wijs je even op het artikel cyberpesten voor wat de gevolgen zijn van het gedrag dat TB tentoonspreidt en waar Vinvlugt kennelijk van op de hoogte is of zelfs last van heeft. Het Engelse artikel en:bullying geeft nog veel meer informatie. (Vreemd genoeg is er geen Nederlandstalige versie van deze laatste.) Als meerdere mensen last hebben van dit gedrag en ze, in het voor wikipedia schadelijke geval, minder of niet meer doen bijdragen aan wikipedia, dan lijkt het mij logisch dat er stappen worden genomen om hier iets aan te doen. Het kan toch niet zo zijn dat mensen zich dit puberaal gedrag moeten laten welgevallen. De nonsens waar ik de laatste dagen mee te maken heb gehad ervaar ik als zeer negatief. Het verontrust mij ten zeerste dat iemand met opzet reacties gaat plaatsen op een overlegpagina om daar duidelijk overlast mee te veroorzaken voor een collega. Dat een redelijk verzoek om uitleg uitblijft en beantwoord wordt met agressie. Dat heel gericht iemand uitgezocht is om deze agressie op bot te vieren. Dit weekend was ik het, de volgende keer iemand anders. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 15:19 (CEST) (+1) 27 jul 2015 16:02 (CEST)
  • Steun Steun - Smijt de verwijderlijsten gefaseerd vol met golfartikelen, wat inderdaad een soort kruistocht lijkt, wat hierboven gezegd wordt en zie regelmatig puberaal overleg en ander ongewenst gedrag. Vrijwel geen echte contructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte en slokt andermans energie op, terwijl mensen die ergens anders in willen steken. Kortom: je kunt The Banner negeren en je richten op je eigen dingen, maar hij gaat vrolijk door met zijn afbrekende gedrag van de encyclopedie. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 15:35 (CEST)
  • Dit mag ook gelden als een voorbeeld van die kruistocht, waaraan echt een definitief einde dient te komen. Allerlei feitelijke informatie wordt door TB hier verwijderd, onder de misleidende bewerkingssamenvatting van het verwijderen van de "ergste promo". Zo kan het niet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 15:44 (CEST)
  • Steun Steun - In deze uitspraak van de arbcom staat: "Knowalles en [The Banner] mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen." In de voorbeelden zoekt The Banner volgens mij niet alleen de grens op, maar gaat daar ver overheen. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 15:48 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - Ik wil n.a.v. hetgeen RJB hierboven aanhaalt ook even hierop wijzen. De door TB destijds weggehaalde info is sindsdien door niemand meer op Saur teruggezet, ik zou het natuurlijk zelf kunnen doen maar dan zal iemand die me graag op de vingers kijkt ongetwijfeld weer roepen dat ik een bwo ben begonnen (zie evt. ook nog Overleg:Saur#Trivia en nootjes). Speciaal aan de mods: gelieve dit verder niet te zien als een stem voor of tegen dit blokverzoek, dat immers een heel andere aanleiding heeft (naar mijn idee kan dit blokverzoek het beste worden afgewezen, hoe dan ook zal het immers niets structureels oplossen). De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 16:01 (CEST)
  • Tegen Tegen - Hoewel The Banner soms wat kort door de bocht schijnt te zijn of wat minder diplomatiek zou kunnen overkomen op anderen, zie ik geen blokwaardige reden om wegens een klein akkefietje met verplaatsingen van overleg een blokkade op te leggen. Dat lijkt me eerder op een misverstand te berusten dat escaleert, dan op vandalisme. Ik denk dat een goed glas virtuele wijn hier ook wel een oplossing zou kunnen bieden. We willen toch hier ook liever geen kruistochten tegen mensen die af en toe misschien een foutje maken of iets wellicht per ongeluk verkeerd inschatten? groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 16:04 (CEST)
    • Dit verzoek afwijzen omdat het "niets structureels zal oplossen" is een reactie die het bullygedrag nooit zal stoppen en alleen maar doen voortzieken in de toekomst. Bullygedrag is erop gericht geniepig mensen kapot te maken, vandaag de een morgen de ander. Als je gaat beweren dat je het over je heen moet laten gaan, of dat er toch niets aan te doen is, of iets anders, dan ben je feitelijk een medestander van de bully. Hij zal jou met rust laten en de volgende kiezen om zich op uit te leven.--VanBuren (overleg) 27 jul 2015 16:14 (CEST) (PS: verzoek aan Tjako: lees de discussie, wat ik aankaart afdoen als een akkefietje is grof. Ik heb herhaaldelijk geprobeerd dit op te lossen, als je je inleest zou je dat moeten zien.)
      • Beste VanBuren, ik heb alle discussie gelezen hoor (en vind het persoonlijk nogal een glas water in een voorbijgaande storm in een glas water). Ik vind dat jullie er een beetje kinderachtig mee om gaan. Trewal schreef een heldere uiteenzetting op een van jullie OP's over wat het beste is om met reacties op elkaar om te gaan. Zet het van je af, kijk elkaar recht in de ogen, en beloof elkaar gewoon beterschap. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 16:29 (CEST)
        • "Tjako, mijn kraanwater stinkt." Stel je even voor, als ik nu deze voorgaande bijdrage van jou ergens naar onderen verplaats, zomaar zonder reden op te geven, dat vind je dan wel goed? Ook al slaat jouw bijdrage dan als een tang op een varken omdat die niet meer aansluit op waar je op reageerde. Ook je bijdrage dan niet terugplaatsen hoor, en om in de taal van TB te spreken: afblijven, laten staan, dit is wat IK doe, IK zet het waar IK wil, als je het terugzet is dat vandalisme. Want ik moest even kwijt dat mijn kraanwater stinkt. Heeft niets met het verzoek te maken, maar dat doet er niet toe. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 18:51 (CEST)
          • Beste VanBuren, als je iets wilt verplaatsen van mijn bovenstaande, dan zal er een reden voor zijn: ik ga uit van goede wil, dus verplaats naar goeddunken. Het enige is dat er over zo'n verplaatsing misschien discussie kan ontstaan, of dat iemand vindt dat het niet verplaatst had moeten worden, en dan moet je proberen daar in goed collegiaal overleg uit te komen. Modder gooien in het an sich heldere proces van iets verplaatsen helpt dan niet, dan vertroebelt het water voor je het weet... en kom je er niet makkelijk meer uit zonder geruzie. Trewal gaf een goede tip, het is dan aan jullie daar iets positiefs mee te doen, lijkt mij. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 21:10 (CEST)
  • Steun Steun Toen er een AC-uitspraak voor mij gold, was The Banner (die om mij onbekende redenen zeer op mij gebeten is) er steeds als de kippen bij met (vruchteloze) pogingen om mij krachtens die uitspraak geblokkeerd te krijgen (zie b.v. hier, hier en hier). Hij maakte dit zo bont dat de AC hem uiteindelijk het doen van blokkeringsverzoeken verbood. Tegelijk treedt hij de AC-uitspraak die voor hem geldt onophoudelijk bijna demonstratief met voeten. Niet alleen reageert hij verre van "beleefd en zakelijk" (zoals voorgeschreven door de AC), hij maakt met zijn getreiter er een gewoonte van anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zoals Vinvlugt al terecht schreef. In dit geval is natuurlijk het toppunt dat hij gewoon een nieuwe bijdrage van iemand anders laat verdwijnen en op een beleefd verzoek om uitleg ook nog eens hier reageert met "als daardoor iets van jou verloren is gegaan, is dat pech voor jou". Paul K. (overleg) 27 jul 2015 17:24 (CEST)
    Een blokverzoek tegen jou van inmiddels jaren geleden heeft blijkbaar alles hiermee te maken? De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 18:13 (CEST)
  • Deze pagina biedt ook een fraai staaltje van diezelfde kruistocht. Er zal op het werk van de oorspronkelijke aanmaakster van dit lemma best wel wat zijn aan te merken, maar TBs bezwaren dragen kenmerken van een vendetta en nota bene dit soort bijdragen (ook te vinden in zijn andere andere kruistochten, bijvoorbeeld tegen Peter b, even buiten beschouwing) vormen de afgelopen maanden de hoofdmoot van zijn inhoudelijke bijdragen. Daarbovenop komt dan nog zijn wangedrag tegen VanBuren. Het lijkt mij - in alle opzichten - de hoogste tijd dat TB ẁat tijd voor zichzelf krijgt; tijd waarin hij kan nadenken over de vraag waarom hij hier nog actief is. Als dat is om WP te verrijken met zijn inzichten, dan graag. Als dat blijft om de sfeer te verzieken met een overdaad aan cynisch commentaar op zo'n beetje alles: dan liever niet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 19:08 (CEST)
  • Het spijt me te moeten zeggen dat het werk van de bedoelde aanmaakster inderdaad heel erg veel te wensen overliet, en erger nog: nog steeds veel te wensen overlaat, ondanks uitvoerige en herhaalde vragen, opmerkingen, raadgevingen van diverse zijden (dus niet alleen van TB) op haar OP en op vele OPs van de lemmata die zij aanmaakte (die overigens veelal genegeerd werden/worden). Het gaat dus echt te ver om hier te spreken van een kruistocht van TB tegen deze ondermaats werkende wikipediaan, en die verificatie door ook TB is beslist in het belang van de encyclopedie. Dit zomaar bagatelliseren, zoals door verschillenden hier wordt gedaan, vind ik geen positieve bijdrage aan de encyclopedie, integendeel. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 20:53 (CEST)
  • Eens met Paul Brussel. Met enige regelmatig nomineer ook ik een golfartikel. Simpelweg omdat de kwaliteit echt onder de maat is. Voor degenen die daar over oordelen zonder kennis over golf wil ik aanraden om toch even zich te verdiepen in de materie en dan de artikelen nogmaals te bekijken. De bewoordingen die The Banner gebruikt mogen inderdaad wel netter, dat kan beoordeeld worden. De zogenaamde kruistocht is alleen maar ter verbetering van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 21:02 (CEST)
  • (na bwc) Probleem is een beetje dat The Banner hier een hele dubbele maatstaf hanteert. Het gebroddel van Februari verdedigd hij alsof zijn leven ervan afhangt maar Pvt (wie ook ondermaats werk levert maar veel beter werk levert dan Februari) zit hij constant achter de vodden aan op een manier die nou niet bepaald zuiver te noemen is. Ook de artikelen die gewoon tot de middenmoot behoren (een bedroevende middenmoot, dat wel) moeten er aan geloven. Wanneer iets behouden wordt, wordt het leeggehaald en onder geplakt met sjablonen. Wat we ook van iemands werk vinden, zo horen we er niet mee om te gaan.Neem nu dit voorbeeld. Goed, alles onder het kopje "Organisator" is best wel NE maar da hij bijvoorbeeld sportcommentator bij Sport 1 is, is best relevant. Dat hij de "Leeuwenbergh de John Woof Golf Academy" opgericht heeft is ook best relevant. Hoe hij zijn carrière begon, best relevant. The Banner weet geen maat te houden en slaat door in wat hij doet. Ik denk dat RJB daarop doelt en dat hij er zeker niet op uit is om het ondermaatse werk van Pvt te verdedigen. Ik verdedig het werk van Pvt ook niet maar ik geloof wel dat ze een nettere behandeling verdient dan er nu gebeurt. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 21:12 (CEST)
  • (na bwc) Ik stel voor dat een mod dit verzoek nu gewoon naar onderen verplaatst – als {{notdone}}, wel te verstaan –, en er in plaats van dit soort akkefietjes te rekken wordt gekeken naar zaken die er echt toe doen voor de inhoud van de encyclopedie, bijv. de bijdragen van PvtPauline waarvan TB het nodig heeft geoordeeld er enkele te schrappen. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 21:19 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd (na bwc) De arbcomuitspraak is duidelijk en stelt ook dat de mods streng moeten toezien op uitvoering hiervan (oftewel: wanneer een bewerking van TB op het randje zit, zit hij over het randje). Het wegzetten van een normale bijdrage van een niet-vandaliserende medegebruiker als vandalisme, is een duidelijke overtreding van deze arbcomuitspraak. Enkele andere hierboven door derden genoemde bewerkingen zouden dat ook kunnen zijn, maar een overtreding is voldoende. (NB: zonder een geldende arbcomuitspraak lag er m.i. ook al genoeg grond voor een blokkade). Arbcomuitspraak stelt dat blokkadeduur nu 1 dag is, dus dat heb ik opgelegd. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:22 (CEST)

(nagekomen commentaar verplaatst naar overlegpagina)

CaAl[bewerken]

Poging tot censuur door verwijderen nominaties op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Iedere gebruiker heeft het volste recht een terugplaatsverzoek te plaatsen. De verzoeken worden daarenboven gemotiveerd. Of de verzoeken terecht zijn (of niet) moet op zijn minst beoordeeld worden. Ze verwijderen omdat een gebruiker ze combineert heeft geen inhoudelijke grond. Daarenboven heb ik gemotiveerd wààrom een aantal nominaties in één keer gebeurden. Gebruiker CaAl probeert dus eigen willetje door te drukken, en mag daarom even bezinningstijd krijgen 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 21:49 (CEST)

  • Ik gaf in mijn bewerkingssamenvatting duidelijk aan dat die pagina niet geschikt is voor massanominaties (zo wel, dan ook maar massa-afwijzingen?) Kleuske gaf in haar bewerkingssamenvatting duidelijk aan wat er aan de edit vanaf IP 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 schortte. Het plaatsen van een bijdrage onder een andere ondertekening is niet de bedoeling. Daar zit geen censuur bij. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:52 (CEST)
Ik heb er even over gedacht je per WP:NAR gewoon terug te draaien, maar dat wordt vast als censuur gezien. Daarom pas ik WP:NAR even toe om dit naar het afgehandelde deel te verplaatsen. Waarom CaAl je massanominatie terugdraaide, heeft hij je uitgelegd. Ik heb je teruggedraaid omdat je ondertekening niet klopte. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 21:55 (CEST)

(nagekomen commentaar verplaatst naar overlegpagina)

Alpro Corporate Communication[bewerken]

Alpro Corporate Communication (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 11:24 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, Atsje (overleg) 28 jul 2015 11:28 (CEST)

Toerlezjoere[bewerken]

Toerlezjoere (overleg | bijdragen | bloks) - OG met blatante reclame op GP - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 12:56 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen en GP verwijderd wegens expliciete reclame, bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:59 (CEST)

deblokkade Sonuwe[bewerken]

Ik verzoek Sonuwe (overleg | bijdragen | bloks) te deblokkeren. Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen. Maar ook inhoudelijk vind ik dat er geen reden voor een blok was. Er was een BWO zie hier. Alle andere deelnemers aan dat overleg vinden dat het zonneklaar is dat de opmerking van CaAl geen pa is, dus wordt zijn bewerking steeds door een ander teruggeplaatst. Ik ben er ook van overtuigd dat CaAl zijn opmerking niet als pa bedoelde, maar dat het door anderen wel zo geïnterpreteerd kan worden vind ik eigenlijk niet zo raar. Want je laat met zo'n opmerking de ander feitelijk geen ruimte, ben je gewoon ongeschikt om mee te werken, dat is tegen iemand die al meer dan 10 jaar meewerkt een harde uitspraak. Dat Sonuwe daar niet van gediend is, ik vind het niet vreemd. Het tegenargument dat het deel was van een als-dan bewering vind ik weinig overtuigend, als iemand dat niet begrijpt dan is hij een vreselijke idioot zou ik dan kunnen zeggen en daarin zal de moderator die de blok uitdeelde vast een pa zien (dat is uit ervaring opgemerkt).

Dat Sonuwe daar desondanks geen BWO over zou moeten voeren is waar, maar ook al staan aan de andere kant drie of vier anderen, die voeren natuurlijk net zo hard een BWO. Er worden aan de lopende band pa's verwijderd waarbij degene die de pa gemaakt zou hebben naar eer en geweten er geen pa in zag. Maar dan wordt er zelden een blok uitgedeeld als de aangesprokene de door hem als pa ervaren bijdrage blijft corrigeren. Dat zou hier ook niet moeten. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:16 (CEST)

Peter b, als Sonuwe er een PA in zag dan had hij na de tweede terugdraaiing in overleg moeten treden en na mijn algemene waarschuwing te stoppen met het heen en weer draaien moeten stoppen. Sonuwe koos ervoor om alsnog de vermeende PA te verwijderen terwijl hij mijn waarschuwing gezien moet hebben. Had hij een nieuwe gebruiker geweest of iemand die wel al langere tijd meedraait, maar minder bekend is dan had hier ook geen deblokkadeverzoek gestaan. Na een waarschuwing zal er toch ook actie moeten volgen... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 22:24 (CEST)
Peter: dat het geen PA is, geef je zelf ook toe. Sonuwe veranderde meermalen ongevraagd mijn bijdrage waar geen PA in stond in "Als je oprecht denkt dat uniekheid alleen genoeg is om E te maken, ben je (PA verwijderd)". Gebruikers die die tekst zien en niet de moeite nemen om de complete paginageschiedenis langs te lopen, krijgen daarmee het idee dat ik daadwerkelijk een PA gebezigd heb die verwijderd moet worden. Ik wil niet dat de suggestie gewekt wordt dat ik persoonlijke aanvallen doe, want dat geeft een misplaatst beeld van de manier waarop ik bijdraag. Ik heb dat Sonuwe ook laten weten op zijn OP, en toch ging hij door. Als Sonuwe problemen met mijn bijdrage had, had hij dat ook op een andere manier, zonder mijn bijdrage te verminken, kenbaar kunnen maken. Van andermans overlegbijdragen blijf je in principe gewoon af, hoe lang de tenen ook zijn. CaAl (overleg) 28 jul 2015 22:48 (CEST)
Het probleem is dat er aan de lopende band aan bijdragen van anderen wordt gezeten als men er een pa in leest. En zo duidelijk als het voor jou zelf lijkt is het ook hier niet. Ik zei dat ik er van overtuigd was dat jij het niet als pa bedoelde, maar ook dat ik me goed kan voorstellen dat Sonuwe er wel aanstoot aan nam, zie ook de opmerking van Rikipedia op de overlegpagina van Sonuwe. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:52 (CEST)
Steun Steun - Deze blokkade lijkt te veel op machtsvertoon. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 23:02 (CEST)
(na bwc) Ik wil best geloven dat hij er aanstoot aan neemt. Maar dat staat volledig los of iets een PA is of niet. Als iemand veel moeite steekt in het schrijven van een nieuw artikel over een NE-persoon (bv. de spits van het derde elftal van Ajax) en hij ziet een uur later dat artikel terug op de beoordelingslijst, dan neemt hij/zij waarschijnlijk ook aanstoot aan de actie van de nominator. Maar die nominatie is absoluut geen PA. (Mogelijke uitzonderingen van "stalk-nominaties" daargelaten.) Dit is een samenwerkingsproject. Als je samenwerkt, lever je soms kritiek op elkaar. Kritiek leveren is geen PA en een absolute voorwaarde voor een gezonde samenwerking. Het {{paweg}}-sjabloon wordt ook te veel gebruikt, en zou m.i. enkel gebruikt worden bij overduidelijk gescheld, maar nooit bij inhoudelijke kritiek - terecht of niet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:08 (CEST)

Het verzoek tot deblokkade begint met "Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen." Dat mag jij vinden, maar er is nergens vastgelegd dat een blok eerst op deze pagina aangevraagd moet worden. Een niet-moderator kan zelf geen blok opleggen en die kan dus hier om een blok vragen. Een moderator zou het voorstel tot blokkade ook kunnen doen en het overlaten aan een collega, maar dat een blok eerst hier aangevraagd moet worden is een wel vaker voorkomend misverstand. Verder lijkt me de blok terecht opgelegd en daarom ben ik tegen deblokkade. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 23:13 (CEST)

@CaAlhet gaat er wel om hoe je je kritiek formuleert, een opmerking dat je anders (als je er anders tegenaan kijkt als jij) gewoon ongeschikt bent, is toch geen zakelijke kritiek? Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST) (en Robotje de opmerking: verder lijkt mij de blok terecht opgelegd is volstrekt inhoudsloos.) Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST)
(bwc) Niet betrokkenen om feedback vragen gaat ook wel een beetje tegen de bedoeling in van dit blok. Dit deblokkadeverzoek trouwens ook. Gauw afwijzen dus. Kunnen we weer onze aandacht verleggen naar belangrijke zaken. EvilFreD (overleg) 28 jul 2015 23:21 (CEST)
(bwc) Als je een halve zin zonder context uit mijn complete bijdrage plukt, ziet het er inderdaad raar uit. Maar goed, de discussie gaat hier niet om of ik mijn bijdrage anders had moeten verwoorden, maar of het blok van Sonuwe terecht opgelegd is. Ik stel voor dat je, als je deze discussie voort wilt zetten, je dat op mijn OP doet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:24 (CEST)
@EvilFred, als het te moeilijk voor je is dan moet je er je niet mee bemoeien, maar het is duidelijk de groep vertrouwelingen sluit zich aaneen en laat ons lekker blazen, het samenwerkingsproject in optimaforma, als je doet wat wij willen hoor je er bij en anders ben je gewoon een lulletje bonestaak Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:25 (CEST)
Alhoewel de lange tenen van Sonuwe mij verbaasden, en daarmee zijn persistentie in het terugplaatsen van {{paweg}} eveneens, vind ik de blokkade, en eigenlijk geheel het optreden van moderator Dqfn13 in deze kwestie alle perken te buiten gaan en dan doel ik ook op de krankzinnige interventie die deze moderator pleegde op de OP van zijn collega Wikiklaas, die - vanzelfsprekend en hoffelijk als hij is - meteen voldeed aan wat Dqfn13 daar op hoge poten kwam eisen. Moderatoren hebben het belang van de encyclopedie steeds op de eerste plaats te stellen. Ik wil best aannemen dat Dqfn13 een voortreffelijk moderator is als het gaat om dingen die zich buiten mijn gezichtsveld afspelen (anoniemencontrole, TBP, what have you) maar hij is ten enenmale ongeschikt om zich in dit soort wespennesten te begeven. Daartoe ontbeert hij in de eerste plaats ieder gezag en dat wordt duidelijk alleen al aan de formuleringen waarmee hij zijn veldwachtersoptreden aan de man brengt, en in de tweede plaats de sensitiviteit, men zou ook kunnen zeggen het fingerspitzengefühl dat nu eenmaal nodig is om handelend op te treden in dit soort kwesties. Er was feitelijk helemaal niets aan de hand, maar dankzij het misplaatste optreden van Dqfn13 is dit alles opgeblazen tot enrome proporties en is een - overigens voortreffelijk - medewerker geblokkeerd. Ik steun dus van harte dit deblokkadeverzoek al was het maar omdat het honoreren ervan iets van de verhoudingen herstelt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 jul 2015 00:46 (CEST)
Een blokkade is gewoon het gevolg van het onvermogen van de afhandelende moderator door zich vast te rijden in een als dan redenering waar hij nadien niet meer zonder gezichtsverlies uitgeraakt. Als iemand iets driemaal wijzigt en dat door drie verschillende gebruikers, waarvan er twee niets mee te maken hebben en zich eigenlijk niet hadden moeten inlaten in deze discussie tussen Sonuwe en CaAl, kan je voorspellen dat hij dat nog een keer zal doen. CaAl heeft in deze ook nagelaten om zijn tekst te herschrijven en heeft in deze dus ook boter op zijn hoofd. Dit is geen gewone als dat redenering, want hij spreekt wel Sonuwe persoonlijk aan en vindt Sonuwe ongeschikt, niet een gebruiker in het algemeen. Dat er zich nadien ook nog eens een vierde gebruiker mee komt moeien en daar dan nog mee weg komt, is er al helemaal over. Men overtuigt niemand over hoe hij iets ervaart door er met vijf op te gaan springen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 06:37 (CEST)
Stephen Fry heeft het bijzonder goed verwoord: It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 11:10 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het komt te vaak voor dat Sonuwe een bewekerkingsoorlog voert waarbij hij als enige zijn versie wil doordrukken terwijl meerdere collega's het daar niet mee eens zijn. De casus waarvoor hij nu geblokkeerd is, is zeker niet uniek. Neem dit conflict eerder deze maand waar hij soortgelijk gedrag vertoonde. Hij is al heel wat keren voor bewerkingsoorlogen geblokkeerd geweest en nog veel vaker erop aangesproken. Eerder dit jaar leek het wat beter te gaan, maar dit gedrag lijkt weer terug te komen. Het betreft een relatief korte blok van 24 uur waarvan er nu nog zo'n 5 uur te gaan zijn. Mede gezien het recente recidive karakter lijkt het me een onjuist signaal om die toch al korte blok ook nog eens verder in te korten. - Robotje (overleg) 29 jul 2015 09:11 (CEST) Nagekomen overleg door Natuur12 naar de overlegpagina verplaatst. Iets met elke keer een vals alarm wanneer hij op deze pagina kijkt

Babyolie narsingh[bewerken]