Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Hesselp[bewerken]

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Hardnekkig blijven pushen en gelijk halen, terwijl eerdere, exact dezelfde verzoeken al zijn afgewezen. Hesselp voegt sinds begin dit jaar niets toe aan de encyclopedie, behalve een oneindige stroom aan filibusters, onder meer op Overleg:Reeks. Toont geen enkele vorm van zelfreflectie en is hier overduidelijk niet om te werken aan de opbouw van de encyclopedie, maar om zijn eigen gelijk te halen. Wikipedia moet niet het platform zijn dat Hesselp voor ogen heeft. Aangezien moderators al te veel tijd kwijt zijn aan deze gebruiker, er geen enkele maatregel lijkt te helpen en er een arbcomzaak loopt, graag blokkeren tot er een uitspraak is. Groet, Brimz (overleg) 15 jun 2019 18:22 (CEST)

Aanvulling: Ook nadat zijn verzoek voor de tweede maal is afgewezen, meent Hesselp opnieuw hetzelfde verzoek te moeten doen. Brimz (overleg) 16 jun 2019 00:34 (CEST)
Steun Steun - Als iemand die zich verder niet bemoeid heeft met de hele zaak is het duidelijk dat gebruiker buiten het eigenlijk doel van de encyclopedie is beland.
De bedoeling van een encyclopedisch artikel is dat op een simpele doch ook voor niet leken begrijpbare teksten en uitleg te vinden is over de onderwerpen. Zowel diepgravend genoeg dus maar ook begrijpbaar wie iets wil leren en opzoeken. Gespecialiseerde en diepgaandere uitweiding van onderwerpen dient vermeden te worden. Daarvoor zijn andere platforms. Het gaat op Wikipedia om de basiselementen, met korte diepgang.
Ik denk dat Hesselp oorspronkelijk misschien de beste bedoelingen had en misschien soms ergens een puntje maar dat lijkt geheel uit het oog verloren te zijn. Als ik kijk naar welk werk het kost om de gebruiker in toom te proberen te houden lijkt mij het beste deze gebruiker tegen zichzelf te beschermen waarmee de encyclopedie ook beschermd wordt. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 22:37 (CEST)
Steun Steun - Bob.v.R (overleg) 16 jun 2019 02:22 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Fuck - chikusho - merde - mierda - kontol - merdas - schiesse - stront - bana[bewerken]

Fuck - chikusho - merde - mierda - kontol - merdas - schiesse - stront - bana (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Machaerus (overleg) 5 jun 2019 10:24 (CEST)

Nogal ja. Blok OT. CaAl (overleg) 5 jun 2019 10:26 (CEST)

Meducare[bewerken]

Meducare (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam, zie ook meducare.nl Arch (Overleg) 5 jun 2019 08:47 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen bewerkingen na het melden van de ongewenstheid van de gebruikersnaam. Bij volgende bewerkingen is een blokkade aan de orde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:00 (CEST)

Өөрдин-кельне[bewerken]

Өөрдин-кельне (overleg | bijdragen | bloks), ingelogde vandaal, momenteel in hoog tempo bezig. Wellicht is ook global lock nodig. Machaerus (overleg) 5 jun 2019 12:11 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT-blokkade. De bewerkingen vielen mij op door de vele nuweg-nominaties. Die konden gelukkig ook snel afgehandeld worden. Global lock is ook ingesteld. Bedankt voor het melden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:00 (CEST)

Merlijn99[bewerken]

Merlijn99 (overleg | bijdragen | bloks) - IV. Na waarschuwing (-en) toch gewoon doorgaan. Equinoxe part5 (Overleg) 5 jun 2019 18:25 (CEST)

Flyingd[bewerken]

  • Flyingd (overleg | bijdragen | bloks) - overtreding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd. Flyingd heeft vandaag de pagina BOAC-vlucht 777 bewerkt (de "vliegramp") terwijl het dit verboden is door de Arbitragecommissie. Deze bewerking is een overtreding van een andere bepaling in de uitspraak van de Arbitragecommissie namelijk Het is Flyingd niet langer toegestaan om naar het weetje of de vliegramp te verwijzen, het te noemen of er zelfs maar indirect naar te verwijzen tijdens overleg. . De Arbcom schrijft een blokkadeduur van hooguit een week voor. (Er is ruimte voor een langere blokkade conform de uitspraak maar daar zie ik geen reden toe.) Natuur12 (overleg) 5 jun 2019 15:54 (CEST)
    • Helder, en een terechte constatering Natuur12. Ik heb Flyingd geblokkeerd voor een week. Ciell 5 jun 2019 18:40 (CEST)

Kindmasterrrrrr[bewerken]

Kindmasterrrrrr (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal, tenzij diegene nu ophoudt. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2019 17:55 (CEST)

Kitnitro[bewerken]

Өөлд[bewerken]

185.154.164.0/24[bewerken]

IRC-gebruiker RZKR (die zich bekend maakte als medewerkers van de bewuste onderwijsinstelling) wendde zich tot de irc-chat met het verzoek om – wegens een 'digiweek'/IT-projectweek – de blokkade wegens herhaald vandalisme op te heffen. Met dit verzoek doe ik dat namens voornoemde (irc-)gebruiker. Dossier alhier te vinden, hoewel dat maar een topje van de ijsberg is. Op dit moment heeft betrokken gebruiker/verzoeker geen eigen, geregistreerde gebruikersnaam, zodat ik de persoon in kwestie heb aangeraden even op de irc-chat ingelogd te blijven opdat er contact met hem kon worden gezocht). Mogelijk volgt een (via een andere provider (met ander IP) gemaakte gebruikersnaam later nog om de communicatie te vergemakkelijken.
Ik meende dat Tulp8 of Magere Hein de huidige blokkade (aanmaken gebruikersnamen niet mogelijk, e-mailen niet mogelijk, geen exempts) heeft ingesteld. Ik neem vooralsnog aan dat het abuse-email-adres volgens 'whois' aankomt bij de IT-beheerders aldaar. Tot die tijd heb ik de verzoeker – die desgewenst meldde vanavond vanaf thuis een geregistreerde gebruikersnaam aan te maken, wat het communiceren gemakkelijker maakt – gevraagd om de komende uren op irc te verblijven zodat die daar aangesproken kan worden (kennelijk werken de "email deze gebruiker"-opties uit de linker menubalk ook niet bij een blokkade?). Hoe dan ook, ik plaats die deblokkade-verzoek names voornoemd persoon, voor de inhoudelijke argumenten zal voornoemde gebruiker zelf moeten worden aangesproken. Groeten -- martix (overleg) 4 jun 2019 12:59 (CEST)

Op persoonlijke titel: het leek mij dat de persoon zich niet erg doordrongen wist van het feit dat de blokkade het gevolg van slecht in nettiquette onderwezen leerlingen, en leek het belang van toegang to Wikipedia te prevaleren boven vandalisme-bescherming. Hoewel ik de persoon erop had gewezen – vanwege de lastige communicatie op andere manieren – om voorlopig even op irc aanspreekbaar te blijven, leek dat ook tegen dovemansoren en was meteen na het indienen gevlogen. -- martix (overleg) 4 jun 2019 13:10 (CEST)
Beste martix, Ik kan me iets voorstellen bij het verzoek waar het hier om gaat. Ik voel er wel wat voor om dit verzoek te honoreren. Gaat het goed in deze week (wanneer zou die moeten beginnen), dan ben ik ook best genegen om de blokkade daarna niet terug te zetten, zolang de bewerkingen goed zijn en/of deze medewerker namens school bereid is er bovenop te zitten. Voor nu is de mogelijkhei

d om een account aan te maken vrijgegeven. Let wel, dit gaat maar om enkele accounts per dag. Ik zag de betreffende gebruikersnaam niet op de chat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jun 2019 13:12 (CEST)

Inderdaad, hij – meldde dat hij luistert naar de voornaam 'Tony' (dat lijkt me in dit geval geen privacy-schending) – was nét na het indienen van dit verzoek namens hem, en nét voordat je (RonnieV) poolshoogte kwam nemen op irc/#wikipedia-nl daar vertrokken, maar verklaarde nog wel om later vanaf thuis of smartphone een geregistreerde gebruikersnaam aan te maken. (Ik weet niet of de geblokkeerde reeks wel de 'eigen' OP mag bewerken, maar daar kan in elk geval wel een boodschap voor de instelling worden achtergelaten, het abuse-address dat uit 'whois' volgt, lijkt me eerder toebehoren aan een (overkoepelende) IT-dienstverlenend bedrijf of scholenvereniging, het is zeer de vraag of de bewuste verzoeker ook de 'abuse-mailbox' kan inzien/die e-mails ontvangt. Maar hopelijk wordt er snel een on-wiki bi-directionele communicatie bewerkstelligd. Hoe dan ook bedankt! -- martix (overleg) 4 jun 2019 13:32 (CEST)
Hoi Martix, fijn dat je hierin hebt bemiddeld. Je mag mensen die dit soort zaken komen vragen ook doorverwijzen naar info-nl-at-wikimedia.org. Daar kunnen we dan controleren of iemand echt namens de instelling spreekt (want verifieerbaar via mailadres) en indien nodig de gewenste acties uitzetten. Dan hoeft zhij niet de hele middag op IRC te blijven. :) Ciell 5 jun 2019 18:15 (CEST)
Dank, ik zal het e-mail adres onthouden. Maar gezien ik de persoon niet meer heb teruggezien op irc, en de blokkade nog in stand is, lijkt het erop dat communicatie met die 'bewuste medewerker' nog niet tot stand is gebracht (gezien sommige reacties tijdens de chat was ik niet erg overtuigd dat het daadwerkelijk een medewerker was), maar ongeacht die indruk verdient iedereen de kans die twijfel weg te (laten) nemen natuurlijk. Verder weet ik natuurlijk niet of er achter de schermen, buiten het zicht van de Wikipedia-gebruikers, wel communicatie tot stand is gebracht, maar ik denk dat ik in deze kwestie geen (zinvolle) bijdragen kan leveren. Groeten -- martix (overleg) 6 jun 2019 17:40 (CEST)
De blokkade is aangepast op 4 juni, in zoverre dat alleen anonieme gebruikers worden geblokkeerd. Ciell 7 jun 2019 17:09 (CEST)

RedBull1984[bewerken]

The Strip Alkmaar[bewerken]

The Strip Alkmaar (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam - DutchTom (overleg) 8 jun 2019 13:07 (CEST)

  • Arne333isdik (overleg | bijdragen | bloks) - naam is enkel bedoeld om iemand te cyberpesten - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 17:54 (CEST) (PS, willen jullie daarna deze versie per direct verbergen en verzoek verwijderen? Want dan is het niet meer terug te vinden plus ik denk dat de persoon het ook leuk vindt als we dat doen.)
    • @Nieuwsgierige Gebruiker:: zou je kunnen aangeven (evt via Wikimail) waarom deze naam enkel is bedoeld om te cyberpesten? Dan beoordeel ik je verzoek even. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 18:14 (CEST)
      • Nou, de reden waarom deze naam uit zou kunnen zien als cyberpesten is omdat iets gezegd wordt over andermans uiterlijk en omdat er met uiterlijk nog wel 'ns mee gepest wordt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:17 (CEST)
Nieuwsgierige Gebruiker, Ecritures vraagt waarom je zegt dat de naam enkel bedoeld is om iemand te cyberpesten. Uit je antwoord maak ik op dat je daar geen zekerheid over hebt. Klopt dat? Encycloon (overleg) 8 jun 2019 18:31 (CEST)
Eigenlijk een beetje wel, maar ik hoop dat je weet wat ik bedoel dat sommige opmerkingen of namen als cyberpesten kunnen overkomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:35 (CEST)
Je zou de gebruiker in kwestie, die tot nu toe 2 constructieve bijdragen heeft gedaan en verder niets, ook een vraag kunnen stellen over de naam (en dan het sjabloon voorlopig weghalen). Apdency (overleg) 8 jun 2019 18:47 (CEST)
(na bwc) Ik twijfel sterk of ik het zou doen, want er kan het volgende gebeuren en hier zit een aantal tussen die ik liever niet gewild heb en daar niet verzekerd voel, ook voor Wikipedia:
  • Gebruiker reageert niet en ik krijg geen opheldering;
  • Gebruiker reageert wel en zegt het doeleinde;
  • Gebruiker gebruiker gebruikt het om te cyberpesten;
  • Persoon kan zich gepest voelen.
Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jun 2019 18:58 (CEST)
  • Ik merk dat Nieuwsgierige Gebruiker wel erg regelmatig gebruikersnamen als ongewenst bestempeld vanuit een niet per se verkeerd, maar wel persoonlijk perspectief. Gebruikersnamen op Wikipedia zijn bruikbaar op alle Wikipedia's (dus in pakweg 300 talen) en op nog heel veel meer projecten onder de WMF-paraplu. Iedere taal heeft zo zijn eigen ongewenste woorden, woorden die soms wel, maar vaak niet herkend worden in een of meer van de andere talen. Het is niet uit te sluiten dat iemand zich beledigd voelt door een gebruikersnaam van een ander, maar om nu op grond van dat uitgangspunt alle gebruikersnamen maar te verbieden, zal (hopelijk) iedereen te ver gaan.
Hier rapporteert Nieuwsgierige Gebruiker de naam van een account met de stellige opmerking naam is enkel bedoeld om iemand te cyberpesten. Als er gevraagd wordt of hij daar zekerheid over heeft, dan bevestigd deze dat. Op een advies om de (constructieve) gebruiker te vragen naar de motieven van die naam wordt terughoudend gereageerd. Wat mij betreft zou er een sterker verhaal moeten zijn om een gebruikersnaam te blokkeren, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 19:10 (CEST)

Heckyeaaa[bewerken]

Heckyeaaa (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 11:26 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot iv - Taketa (overleg) 10 jun 2019 15:38 (CEST)

BramLelieveldt[bewerken]

BramLelieveldt (overleg | bijdragen | bloks) - Plaatst ondanks waarschuwing van een moderator wederom een ZP artikel. Arch (Overleg) 9 jun 2019 14:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 10 jun 2019 16:06 (CEST)

Ayman Semlali[bewerken]

Ayman Semlali (overleg | bijdragen | bloks) - ZP - Deze gebruiker blijft ZP plaatsen over zichzelf (150 abo's op YouTube) verwijderde herhaald nominatiesjablonen, probeerde het daarna in het Engels, plaatste na verwijdering opnieuw in het "Nederlands". Reageert niet op overleg, wmb geldt AGF niet langer, deze gebruiker is hier niet om een encyclopedie op te bouwen, slechts om zichzelf te promoten. Arch (Overleg) 10 jun 2019 05:01 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door Apdency. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2019 16:06 (CEST)

Emielyboy[bewerken]

Emielyboy (overleg | bijdragen | bloks) - herhaald vandalisme - XXBlackburnXx (overleg) 8 jun 2019 21:05 (CEST)

Is twee keer aangesproken op diens OP (niet door de nominator), na de tweede keer geen verdere bewerkingen. Op dit moment is een blokkade niet nodig, bij hervatting wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2019 21:22 (CEST)
Daarna wel doorgegaan. Uitgevoerd Uitgevoerd OT ingelogde vandaal. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:34 (CEST)

Henk1234509876[bewerken]

Henk1234509876 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 18:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:38 (CEST)

Larsblom0904[bewerken]

Larsblom0904 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 18:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. Lymantria overleg 10 jun 2019 18:38 (CEST)

Heinekenblikje[bewerken]

HeinekenBlikje (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruikersnaam lijkt te willen verwijzen naar een bekend biermerk. Het account is alleen gebruikt voor vandalisme (waarschijnlijk een leerling richting zijn leraar). Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 19:27 (CEST).

Deblokkade Hesselp[bewerken]

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks)

De Arbitragecommissie ontving op 30 mei 2019 een mail van Hesselp, met daarin de vraag om te beoordelen of de blokkade die moderator Taketa de dag daarvoor had opgelegd, gegrond was.

De blokkade was opgelegd naar aanleiding van een verzoek van gebruiker:Brimz. In de toelichting bij zijn verzoek schreef hij: Hesselp gooit met deze bewerking het hele artikel overhoop en maakt daarmee feitelijk vrijwel alle voorgaande bewerkingen aan het artikel ongedaan. Taketa's toelichting bij zijn besluit tot blokkeren was: Ik denk dat er een overtreding is geweest. De genoemde bewerking paste ook teksten aan die gebruiker eerder wilde bewerken en die ongedaan gemaakt waren.

De Commissie begrijpt de afweging van Brimz en Taketa. Een herschrijving van een artikel kan opgevat worden als een "ongedaanmaking" van alle eerdere versies. Ook waren er al eerder bewerkingen van Hesselp aan het artikel ongedaan gemaakt, soms met bewerkingsoorlogen tot gevolg. Met het oog op het moeizame overleg voorafgaand aan de betwiste bewerking kan gevreesd worden dat er opnieuw conflicten ontstaan. Toch stemt de Commissie niet met deze afweging in. Van een (aanzet tot) een nieuwe bewerkingsoorlog was geen sprake. WP:VJV stelt: Het principe dat iedereen alles en altijd kan wijzigen is een sleutelfactor in het succes van Wikipedia. Met andere woorden, de mogelijkheid om steeds te herschrijven geeft de mogelijkheid om steeds te verbeteren. Dit beginsel mag niet onder druk gezet worden door pogingen tot herschrijven negatief te duiden als "ongedaan maken".

In de lopende uitspraak had de Commissie verzuimd om nader te omschrijven wat zij bedoelde met "(gedeeltelijk) ongedaan maken". Een bruikbare omschrijving zou kunnen zijn: "het (gedeeltelijk) terugplaatsen van een eerdere versie van het artikel". De laatst door Hesselp geplaatste versie lijkt zeer verschillend te zijn ten opzichte van eerdere versies van het artikel, inclusief eerdere herschrijvingspogingen van Hesselp ([1], [2], [3], [4], [5], etc). De Commissie ziet dus geen reden om aan te nemen dat Hesselp bewerkingen ongedaan maakte in de zin dat hij eerdere versies van het artikel (gedeeltelijk) zou hebben teruggeplaatst.

De Commissie sluit niet uit dat er nog andere bezwaren zijn tegen de betreffende herschrijving door Hesselp (zoals leesbaarheid, origineel onderzoek, balans), maar deze bezwaren maakten geen onderdeel uit van de beslissing tot blokkeren. Ook in de lopende uitspraak van de Arbitragecommissie zijn dergelijke bezwaren geen grond om tot een dergelijke langdurige blokkade over te gaan.

Conclusie: de blokkade van Hesselp dient per direct te worden opgeheven.

De Commissie hoopt zo spoedig mogelijk te kunnen beslissen over de aanname van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (6)

De arbitragecommissie, 11 jun 2019 14:46 (CEST)

  • Ehh Arbitragecommissie. Waar is de zaakpagina? Ik heb namelijk wat te zeuren over deze uitspraak. Natuur12 (overleg) 11 jun 2019 17:25 (CEST)
Dag Natuur12, die zaakpagina is er (nog) niet. Ik kijk of ik daar vanmiddag tijd voor heb. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 09:30 (CEST) (op persoonlijke titel)
Het ontbreken van een zaakpagina is een ernstig manco. De uitspraak die gehandhaafd moet worden vraagt al veel van moderatoren, dan lijkt mij toch wel het minste dat een blokkerende moderator weet dat zijn beslissing wordt aangevochten en hij/zij kan aangeven waarom de blokkade wel terecht was. En eerlijk gezegd, ik denk dat niet alleen de blokkerende mod input had willen geven. Nu geven jullie het signaal aan Hesselp goed gedaan jochie en dat lijkt mij een compleet verkeerd signaal. Peter b (overleg) 12 jun 2019 11:06 (CEST)
WP:AC/R#Artikel 5: Procedure bij een aangebrachte zaak schrijft onder punt 9 expliciet voor: "Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen." Zolang de uitspraak nog niet op de zaakpagina en op de overlegpagina's van de betrokken partijen is gepubliceerd, is er dus nog geen uitspraak. Bovenstaand verzoek en conclusie vormen geen reglementaire, bindende arbcomuitspraak. Mvg, Trewal 12 jun 2019 11:35 (CEST)
Alsnog een zaakpagina aangemaakt. En wederom op persoonlijke titel: ik vind dat de kritiek van Peter b en Trewal hout snijdt, ik zal het met mijn collega's bespreken. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 11:38 (CEST)
Zet je, om het compleet te maken, ook nog even een linkje naar die zaakpagina op WP:AC/Z#Afgehandelde verzoeken, zodat hij door geïnteresseerden gevonden kan worden? Mvg, Trewal 12 jun 2019 12:07 (CEST)
Dat leek me een administratieve handeling, dus ik ben zo vrij geweest om dat even te doen. Als dat niet de bedoeling was, kan de arbcom mij reverten. Voor de volledigheid, de zaakpagina staat hier. CaAl (overleg) 12 jun 2019 12:20 (CEST)
(na bwc) Ik zie dat CaAl me zojuist voor is geweest, dank beiden! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2019 12:21 (CEST)
Ik heb, ook administratief, de pagina nog even een header gegeven, zoals gebruikelijk is, zodat hij in de inhoudsopgave te zien is en ook direct vanaf WP:AC/Z toegang tot zaak- en overlegpagina te krijgen is. Mvg, Trewal 12 jun 2019 12:35 (CEST)

Hierboven blijkt dat de ArbCom, wellicht onbedoeld, een ernstige procedurefout heeft gemaakt waardoor naast Hesselp geen enkele gebruiker input heeft kunnen leveren op dit deblokkadeverzoek. Ik verzoek de ArbCom om per direct de deblokkade ongedaan te maken, zodat alsnog de normale procedure kan worden gevolgd. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 14 jun 2019 16:06 (CEST)

Denise van hoek[bewerken]

Denise van hoek (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 16:55 (CEST)

  • Probeerde zojuist ook een deel van een artikel te wissen Logboek. - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 17:05 (CEST)
    • Pleegt ook privacyschending met zeer grove taal en het is nog maar de vraag of deze gebruikersnaam niet de naam van een ander is, dus liefst zo snel mogelijk blokkeren.. - Richard kiwi Overleg 11 jun 2019 17:32 (CEST)

Zorroanie[bewerken]

Zorroanie (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 16:59 (CEST)

Aznama2006[bewerken]

Aznama2006 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal met bralgedrag. Swarte Kees (overleg) 13 jun 2019 12:54 (CEST)

Je moeder2008[bewerken]

Je moeder2008 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 15:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Accounts met 0 edits hoeven niet vanwege OG op slot. (Nog los van de vraag hier of deze gebruikersnaam wel/niet ongewenst is). Zodra er bewerkt wordt vanaf dit account, kan een verzoek worden ingediend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 17:32 (CEST)

Je moeder22222[bewerken]

Je moeder22222 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 15:48 (CEST)

  • Equinoxepart5, Waarom zie jij deze namen als ongewenst? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:58 (CEST)
    • Omdat "jemoeder" het filter voor scheldwoorden doet afgaan. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 15:59 (CEST)
      • Toch lijkt het me niet in strijd met de relevante criteria. Ongewenst effect van een van de filters? Een vriendelijk verzoek om een andere naam te kiezen (om technische redenen?) lijkt me meer op zijn plaats dan een blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 16:45 (CEST)
        • Het misschien niet zo leuk om te lezen voor mensen die geen moeder (meer) hebben. Bedroefd Arch (Overleg) 13 jun 2019 16:47 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Accounts met 0 edits hoeven niet vanwege OG op slot. (Nog los van de vraag hier of deze gebruikersnaam wel/niet ongewenst is). Zodra er bewerkt wordt vanaf dit account, kan een verzoek worden ingediend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 17:32 (CEST)

Pietertjepiemel[bewerken]

Pietertjepiemel (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Equinoxe part5 (Overleg) 12 jun 2019 20:52 (CEST)

Ik kan me iets bij de nominatie voorstellen. Is blokkeren nodig, als er nog geen bijdragen zijn gedaan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:58 (CEST)
Ik weet niet of het nódig is. Ik ben dit soort gebruikers hier gaan plaatsen nadat ik zag dat ze wel vaker werden geblokkeerd, alleen vanwege de naam. Equinoxe part5 (Overleg) 13 jun 2019 16:01 (CEST)
Vorige week deed je een soortgelijk verzoek. Heb je ook de reactie daarop gelezen? Jeroen N (overleg) 13 jun 2019 16:57 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Accounts met 0 edits hoeven niet vanwege OG op slot. Zodra er bewerkt wordt vanaf dit account, kan een verzoek worden ingediend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 17:32 (CEST)

Grozette[bewerken]

Grozette (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam, plaatste reclameartikel over het bedrijf, zie ook grozette.com. Arch (Overleg) 14 jun 2019 13:17 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen en reclamepagina verwijderd - en

Qreer[bewerken]

Qreer (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijsnaam, zie ook gelijknamig artikel Qreer.com - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 14:09 (CEST)

Баатр Дорджиев[bewerken]

Баатр Дорджиев (overleg | bijdragen | bloks) - herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jun 2019 15:46 (CEST)

  • Al vooraf aan dit verzoek Uitgevoerd Uitgevoerd, OT ingelogde vandaal. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 15:48 (CEST)
    • Even het overleg dichtdoen is ook wel handig bij dit soort Russische vandalen... Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 15:50 (CEST)

Против Еврея[bewerken]

Против Еврея (overleg | bijdragen | bloks) - Alleen vandalisme, kliederen op andermans pagina's, begint nu andere "Russen" te "blokkeren"... Weg met die gozer. Equinoxe part5 (Overleg) 15 jun 2019 18:29 (CEST)