Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Menno Reemeijer[bewerken]

Menno Reemeijer (overleg | bijdragen | bloks) One-issue-gebruiker die al zo'n 2,5 uur bezig is steeds dezelfde promopraat van (naar eigen zeggen) zijn vader toe te voegen, inclusief spelfouten en een berg onnodige kopjes. Uitlegpogingen in bewerkingssamenvattingen en op overlegpagina, hebben geen effect. Toth (overleg) 13 dec 2017 20:01 (CET)

Je bedoelt Athenaswisdom (overleg | bijdragen | bloks) neem ik aan? Menno Reemeijer is het artikel waar het om gaat. Mbch331 (Overleg) 13 dec 2017 20:07 (CET)
Oeps, inderdaad Toth (overleg) 13 dec 2017 20:09 (CET)
Heb hem net nogmaals teruggedraaid. Misschien dat dat helpt, anders mag een andere collega hem een time-out geven. Mbch331 (Overleg) 13 dec 2017 20:10 (CET)
Wat ik zie is een beginner die nog niet bekend is met onze uitgangspunten. Die beginner en de ervaren gebruiker communiceren allebei niet al te best. @Toth: misschien zou je deze gebruiker wat uitleg kunnen geven over onze uitgangspunten? Natuur12 (overleg) 13 dec 2017 20:15 (CET)
Zie de uitleg op zijn overlegpagina. Toth (overleg) 13 dec 2017 20:24 (CET)
Kan hier nu een eind aan worden gemaakt? Toth (overleg) 13 dec 2017 20:48 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Xsadstory.[bewerken]

Xsadstory. (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 09:08 (CET)

Snoepjeskast.[bewerken]

Snoepjeskast. (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 09:16 (CET)

Jannemannens[bewerken]

Jannemannens (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. WikiZeven (overleg) 29 nov 2017 18:19 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Ik zie toch verbetering, dus voorlopig niet gedaan. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2017 12:14 (CET)

Driehonderd (3)[bewerken]

Driehonderd (overleg | bijdragen | bloks) maakt vele artikelen aan over interessante onderwerpen, of in ieder geval onderwerpen waar ik graag iets over lees. Maar de kwaliteit is vaak ondermaats. Hierdoor belanden zijn artikelen vaak op TBP en vervolgens op WP:VP/T. Zo ook het artikel TRAX Festival. Deze pagina is door collega Dqfn13 verwijderd per sessie 20171031. Driehonderd heeft vijf terugplaatsingsverzoeken ingediend; 14 nov 2017 23:56 (CET), 17 nov 2017 12:36 (CET), 17 nov 2017 12:58 (CET), 17 nov 2017 14:14 (CET) en 29 nov 2017 22:49 (CET). Ondanks talloze pogingen om de kwaliteit van Driehonderd's werk te verbeteren, betreffende dit artikel én in het verleden betreffende andere artikelen, blijft verbetering uit. Wat de gemeenschap wel terugkrijgt, is de ene veeg uit de pan na de andere aan het adres van degenen die de problemen aankaarten. Hiermee vertoont Driehonderd projectverstorend gedrag. Dit heeft geleid tot verschillende bloks. Na de vijfde poging om het eerder genoemde artikel terug te krijgen, kreeg collega The Banner de volgende opmerking naar zich geslingerd: "leesvaardigheid omgekeerd evenredig [...] aan het stalkerige gedrag dat wijst in de richting van een man die psychologische hulp kan gebruiken". Nadat de gemeenschap al onnodig belast wordt met nutteloze terugplaatsingsverzoeken, moet een collega ook nog eens een PA ontvangen. Ik heb hiermee meerdere samenhangende redenen om een blok aan te vragen voor Driehonderd.

  • De kwaliteit van Driehonderd's werk is vaak ondermaats.
  • Fatsoenlijke communicatie is onmogelijk.
  • Vruchtbare samenwerking blijft uit.
  • Meer dan eens is er een PA uitgedeeld, waaronder eerder vandaag.
  • De gemeenschap wordt onnodig belast met verzoeken. Sinds een paar weken is dit wat mij betreft echt een serieus probleem aan het worden; alleen al het feit dat voor een artikel vijfmaal een terugplaatsingsverzoek is ingediend. En daar komen alle andere terugplaatsingsverzoeken van Driehonderd nog bovenop, ook allemaal vergezeld van onfatsoenlijke communicatie.

Driehonderd geeft op zijn gebruikerspagina minstens de indruk dat hij zijn gebruikersnaam gebaseerd heeft op het aantal bewerkingen die een gebruiker moet hebben gedaan voordat een afzettingsprocedure tegen een moderator gestart kan worden. Gezien alle drukte en problemen die hij veroorzaakt, de vele PA's en het vermoeden dat hij zelf wekt dat hij hier niet is om samen te weken aan de encyclopedie maar om de gemeenschap dwars te zitten, bewegen mij er toe om te verzoeken om hem een blok OT op te leggen ter bescherming van zowel de encyclopedie als de gemeenschap. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 30 nov 2017 13:15 (CET)

  • Niet uitgevoerd: gebruiker Driehonderd is vannacht/vanochtend al (langdurig) geblokkeerd door collega Wikiklaas. Meer dan 1 blokkade tegelijk is niet mogelijk. CaAl (overleg) 30 nov 2017 13:43 (CET)

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Lion Flame (overleg | bijdragen | bloks)[bewerken]

Ingelogde variant van deze meneer. - ErikvanB (overleg) 1 dec 2017 15:51 (CET)

Kronkelwilg[bewerken]

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | bloks) Vanaf het moment dat deze gebruiker op Wikipedia verscheen zijn er al problemen met het brongebruik en de neutraliteit van deze gebruiker. De overlegpagina van Kronkelwilg laat zien dat er een fors aantal malen overleg gezocht is over zijn bijdragen. In de ruim 4 jaar dat hij actief is heeft dat niet geleid tot een verandering. Een recent voorbeeld is op het lemma Tag (graffiti) waar hij met deze wijzingingen een tendentieus betoog plaatste over de zgn. pricetags. In de bron NBC die als referentie werd opgevoerd werd gesproken over "extremist Israelis protesting the evacuation and demolition of illegal settlements" en "it is rare for people to die in price tag attacks", waar Kronkelwilg van maakt: "extremistische haat- en wraakgevoelens van Israëliërs tegen Palestijnse bewoners, die vorm gegeven wordt in aanvallen van geweld door het vernielen en bekladden (revenge) van bezittingen, met vaak (doelbewuste) dodelijke gevolgen." De volgende zin in die bijdrage was al niet beter: Kronkelwilg schrijft "uitgevoerd door fundamentalistisch-joodse Israëliërs" met als bronvermelding de NYTimes, terwijl in het betreffende artikel het woord fundamentalistisch niet eens voorkomt. Een ander voorbeeld is het lemma Khirbet Susiya, waar Kronkelwilg zelf in het overleg laat zien dat de bronnen over het aantal inwoners zéér verschillende getallen laat zien, maar waar hij onder referentie aan een activistische website, waarvan de informatie aantoonbaar niet correct is toch keer op keer meldt dat het aantal inwoners van deze nederzetting 340 bedraagt (en niet 339 of 341), terwijl niet eens duidelijk is hoeveel familieclans er überhaupt op deze plaats verblijven. Op de vele bronvragen, zoals hier en hier is nooit een behoorlijk antwoord gekomen. In plaats daarvan zie ik een hele reeks reverts. De gebruiker is inmiddels zeer vele malen aangesproken op het feit dat zijn bijdragen vaak strijdig zijn met Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Neutraal standpunt. De gebruiker was door Heinonlein ook al gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, maar zonder merkbaar resultaat. Wat kunnen we doen om onze encyclopedie tegen deze gebruiker te beschermen? Hanhil (overleg) 27 nov 2017 21:53 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit verzoek staat inmiddels reeds enkele dagen open (overigens heeft Kronkelwilg de afgelopen dagen zelf geen bijdragen meer gedaan) en het wordt dan ook tijd dat een knoop wordt doorgehakt. Ik onderschrijf de analyse van Paul K.: zowel Kronkelwilg als Hanhil zijn waardevolle gebruikers, die beiden vele nuttige bijdragen leveren. Wanneer het echter gaat om lemma's die op de een of andere manier in verband staan (of worden gebracht) met het Israëlisch-Palestijns conflict, dan neigen de bijdragen van beiden naar POV, waarbij eenzijdigheid en soms inderdaad ook ondeugdelijk brongebruik een rol speelt. Bij Kronkelwilg uit zich dit in bijdragen die de Palestijnse kant zo gunstig mogelijk belicht, bij Hanhil uit zich dit in bijdragen die de Israëlische kant zo gunstig mogelijk belicht. Zelf ben ik de afgelopen jaren enkele keren met Kronkelwilg in overleg geweest over bijdragen van zijn hand en ik heb dit overleg telkens als constructief ervaren. Ik signaleer echter ook dat Hanhil en Kronkelwilg door de jaren heen een zodanige geschiedenis met elkaar hebben opgebouwd, dat beiden het erg moeilijk lijken te vinden van elkaars goede wil uit te gaan. In een heel aantal gevallen worden bewerkingen teruggedraaid, in plaats van dat gezocht wordt naar formuleringen die voor beiden acceptabel zouden zijn. Ik wil beide gebruikers dan ook oproepen om (opnieuw) elkaars goede wil te zien - naar mijn overtuiging is die er écht, bij beiden. Tenslotte onderschrijf ik van harte de oproep waarmee Paul K. zijn analyse besluit. Een blokkade gaat in deze situatie geen oplossing bieden. Vandaar dat ik het blokverzoek niet heb uitgevoerd. Machaerus (overleg) 2 dec 2017 18:40 (CET)

(compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Blame360[bewerken]

Blame360 (overleg | bijdragen | bloks) Herhaald vandalisme. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 20:45 (CET)

Celfabriek[bewerken]

Celfabriek (overleg | bijdragen | bloks) Zeer persistente vandaal, steeds weer werk aan. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 02:44 (CET)

Petrebels[bewerken]

Petrebels (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam; zie ook petrebels.com Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 13:16 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd buiten gebruik genomen door collega RonaldB. Tulp8 (overleg) 3 dec 2017 13:30 (CET)

Edoderoo[bewerken]

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) Slingert eerst een op tyfus gebaseerde verwensing in het rond. Verwijdert commentaar daarop en gaat door met verwensing met fecaliën. Kan a.u.b. ingegrepen worden? Mvg, Trewal 3 dec 2017 23:19 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Bijdragen als "zak toch in de stront" gaan inderdaad te ver. Dat was gisteravond. Inmiddels heeft @Edoderoo: een nachtje geslapen en zo te zien is hij nu weer inhoudelijk bezig. Een blokkade lijkt me nu niet meer nodig. CaAl (overleg) 4 dec 2017 08:52 (CET)

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Haex.dries[bewerken]

Haex.dries (overleg | bijdragen | bloks) verveelde puber. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 13:23 (CET)

  • Opmerking Opmerking - gebruiker is eenmaal gewaarschuwd, weliswaar voor drie afzonderlijke feiten, maar de richtlijn schrijft herhaald waarschuwen voor. Even afwachten of de waarschuwing effect heeft. Tulp8 (overleg) 3 dec 2017 13:27 (CET)

Haex.dries 2[bewerken]

Haex.dries (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Hier zijn geen zinvolle bijdragen van te verwachten. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 18:27 (CET)

Zie ook beneden bij 'afgehandeld'. Destijds niet uitgevoerd wegens gebrek aan meer. Nu is er meer. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 18:28 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 4 dec 2017 18:36 (CET)
Dank! --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 18:37 (CET)

Pvt pauline[bewerken]

Pvt pauline (overleg | bijdragen | bloks) Gebruikster doet hier wederom een bewerking die zij conform de uitspraak van de Arbcom zie hier niet mag doen. Een nieuw blok is dus onvermijdbaar. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 11:22 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd zie uitspraak "Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen." Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 dec 2017 11:28 (CET)

compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Zembla2017[bewerken]

Zembla2017 (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 18:37 (CET)

Brimz[bewerken]

Brimz (overleg | bijdragen | bloks) - Brimz heeft op deze pagina beloofd mij niet meer lastig te vallen en daardoor heb ik toen een blok ingetrokken. [1] Brimz heeft zijn belofte gebroken: hij zou uit mijn buurt blijven[2][3] Afspraak is afspraak. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Brimz heeft gewoon gelijk in die opmerking. Een blokkade zal de encyclopedie in dit geval niet beschermen. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 8 dec 2017 19:49 (CET)

compleet verzoek met discussie naar overlegpagina

Brimz 2[bewerken]

Teruggezet omdat ik een bindende afspraak heb met Brimz.

Brimz (overleg | bijdragen | bloks) - Brimz heeft op deze pagina beloofd mij niet meer lastig te vallen en daardoor heb ik toen een blok ingetrokken. [4] Brimz heeft zijn belofte gebroken: hij zou uit mijn buurt blijven[5][6] Afspraak is afspraak. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ja daag, je kunt blijven terugplaatsen maar daar wordt het niet anders van. We zijn toch geen kleine kinderen. Elk geval wordt op zich gewogen. Gelieve te stoppen met dit projectverstorende gedrag. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 8 dec 2017 20:00 (CET)

compleet verzoek met discussie naar overlegpagina

The Banner (nr. zoveel)[bewerken]

The Banner (overleg | bijdragen | bloks) - Zijn gedrag moet eindelijk een keer consequent gecorrigeerd worden. Er zijn veel mensen die telkens weer erg veel last van hem hebben. In dit geval had ik een kroegdiscussie naar het achterkamertje verplaatst die niet over het onderwerp ging dat ik aansneed (puur zakelijk gehouden, geen man of paard genoemd). Het onderwerp werd echter door verschillende gebruikers op mij persoonlijk uitgespeeld. Mijn verplaatsing werd natuurlijk weer door The Banner gerevert. Als er een mogelijkheid is voor een rel, dan zie je daar The Banner ook voor de zoveelste keer verschijnen. Het is ook de zoveelste keer trouwens dat hij weer met dezelfde feiten van april 2015 aan komt zetten. In dat overleg kwam Woody met feiten uit januari 2016 (dat ergens anders eerder terug te voeren is en dat ook al door verschillende personen meermaals in mijn gezicht werd gewreven). Het zijn oude koeien en bij mij zijn ze zo zeldzaam. Als The Banner een mogelijkheid voor een rel ziet, dan grijpt hij die telkens weer aan. Ik neem aan dat zijn bloklogboek en REGBLOK-logboek en het geheugen van de moderatoren voldoende zullen zijn dat ik voor zijn vechthouding niet meer linken hoef aan te leveren. Het moet een keer afgelopen zijn met The Banner. Graag een blokverdubbeling en vanaf vandaag consequent bij elke aanvraag die er voor The Banner zijn (en die zijn er vaak!) Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – een halve dag afkoelblok voor Ymnes. Het loopt nu echt de spuigaten uit. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 23:16 (CET)

compleet verzoek met discussie naar overlegpagina afhandeling van alle verzoeken hieronder erbijgezet

woodcutterty[bewerken]

Woodcutterty (overleg | bijdragen | bloks) - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ymnes (overleg · bijdragen)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – een halve dag afkoelblok voor Ymnes. Het loopt nu echt de spuigaten uit. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 23:16 (CET)

compleet verzoek met discussie naar overlegpagina; afhandeling van alle verzoeken hieronder erbijgezet

Brimz (3)[bewerken]

Brimz (overleg | bijdragen | bloks) - Teruggezet omdat ik een bindende afspraak heb met Brimz die hier op de WP:REGBLOK is gemaakt. Deze reactie van Peter b en deze van mij geeft genoeg reden om dit verzoek niet opnieuw door een Fries te laten afhandelen. "Brimz (1)" uit september is ook al niet zo onomstreden om die reden. @MatthijsWiki: jij bent als moderator toen betrokken geweest en hebt als mediator gespeeld om de afspraak tussen Brimz en mij tot stand te brengen. Wil je daarbij meenemen dat ik vanavond nog overleg met Brimz voerde op zijn overlegpagina over het feit dat hij zich niet aan de afspraak hield en of jij vindt dat dit gerechtvaardigd is? Brimz en ik hebben onder jouw supervisie een afspraak gemaakt dat we elkaar niet meer zouden opzoeken. Vind jij - als moderator - dat deze afspraak geschonden is of niet? Graag - als het kan - een herbeoordeling door MatthijsWiki omdat hij de afspraak tot stand heeft gebracht. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 23:04 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – een halve dag afkoelblok voor Ymnes. Het loopt nu echt de spuigaten uit. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 23:16 (CET)

compleet verzoek met discussie naar overlegpagina; afhandeling van alle verzoeken hieronder erbijgezet

Sonuwe[bewerken]

Sonuwe (overleg | bijdragen | bloks) - blijft luid geschreeuw op mijn OP en op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171208 steeds terugzetten, ondanks herhaaldelijke verwijdering van dit ontoelaatbare gedrag. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2017 18:13 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zou Sonuwe het bewerkingspatroon zoals dat bestond kort voordat dit blokverzoek was ingediend hebben voortgezet, dan zou een afkoelblok op zijn plaats zijn geweest. Kort nadat het blokverzoek is ingediend heeft Sonuwe uit eigen beweging zijn bewerkingspatroon aangepast en daarom is een afkoelblok niet nodig. Machaerus (overleg) 9 dec 2017 00:15 (CET)

compleet verzoek met alle discussie naar overlegpagina

Heijin101723[bewerken]

Heijin101723 (overleg | bijdragen | bloks) - Uitsluitend vandalisme. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 9 dec 2017 18:03 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – Al gedaan; targetpagina van deze IV stond op m'n volglijst. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2017 19:17 (CET)

Onsettenleur[bewerken]

Onsettenleur (overleg | bijdragen | bloks) - OG - lokale politieke partij in de gemeente Etten-Leur, zie: [7] Rode raaf (overleg) 9 dec 2017 19:16 (CET)

Tvx1[bewerken]

Tvx1 (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft voortdurend op Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België) correcte wijzigingen ongedaan maken. Alle bronnen (zie overleg) spreken hem tegen en toch denkt hij dat hij alleen gelijk heeft. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, dus rest mij alleen nog een blokverzoek. Akadunzio (overleg) 12 dec 2017 19:10 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Ik zie twee gebruikers die het met elkaar oneens zijn, ook in overleg. Ik zie niet waarom een van die twee dan geblokkeerd zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 12 dec 2017 19:40 (CET)
    • Omdat die ene gebruiker het systeem misbruikt om iets totaal verkeerd te beweren. Iedere bron en een andere gebruiker spreken hem tegen en toch gaat hij voor de bewerkingsoorlog. Verdacht voor iemand die mij absoluut wil blokkeren als ik het oneens ben met een andere gebruiker. En dat telkens dezelfde moderator dit afhandelt begint ook een beetje verdacht te worden. Blijkbaar gelden voor zijn vriendjes andere regels dan voor mij. Akadunzio (overleg) 12 dec 2017 19:55 (CET)

IX V MM[bewerken]

  • IX V MM (overleg | bijdragen | bloks) Het zoveelste incident van deze ontwrichtende gebruiker Toth (overleg) 12 dec 2017 20:01 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, hoe ontstemd iemand ook is over een vorige blokkade, dit soort gedrag is onacceptabel en heeft niets met een encyclopedie te maken. Met inachtneming van de verhogingsregel is de blokkadeduur 1 maand. Machaerus (overleg) 12 dec 2017 20:06 (CET)

Braampedo[bewerken]

Braampedo (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal van een school. Ook de gebruikersnaam bevalt me niet (waarschijnlijk ook cyberpesten). ErikvanB (overleg) 13 dec 2017 16:21 (CET)

  • Eens met dit verzoek. ErikvanB is me net voor. RonnieV (overleg) 13 dec 2017 16:23 (CET)

Yark Seigers[bewerken]

Yark Seigers (overleg | bijdragen | bloks) Plaatst vier keer dezelfde auteursrechtenschending op de pagina Leemansmolen. Na hierop gewezen te zijn, volgt plaatsing van weer diezelfde tekst op zowel zijn gebruikerspagina, zijn kladblokpagina als op de overlegpagina van zijn kladblokpagina. Maakt inmiddels zeven in totaal. Toth (overleg) 13 dec 2017 20:13 (CET)

Acht. Toth (overleg) 15 dec 2017 15:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - althans: een dagje blok. Ik ben bang dat dat niet helpen gaat. Ik zal later vandaag -ik moet nu even van huis- hierover nog wat op de OP van Yark Seigers schrijven met als pertinent bericht: bij voortgang volgt blok OT. Magere Hein (overleg) 15 dec 2017 15:26 (CET)

SaksischRos[bewerken]

SaksischRos (overleg | bijdragen | bloks) - Pov-pusher - vind het nodig zijn opponenten in een discussie in de bewerkingssamenvatting te beschimpen met: "Nogmaals een uitleg voor de debielen." via: Overleg gebruiker:SaksischRos#Persoonlijke aanval wijs ik deze gebruiker op de richtlijnen en gedragscode, echter hij vindt: "Dat is eerder een feit dan persoonlijke aanval." Hier lijkt me een afkoelblok op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 15 dec 2017 19:19 (CET)

Wel alles in volledig perspectief bekijken graag.. Afkoelblok geldt eerder voor de Rode raaf. Zie zijn comments in bijvoorbeeld het lemma 'Pepernoten' of 'tripklompen' waarbij hij telkens zijn gelijk probeert te halen in plaats van ingaan, of weerleggen van mijn (al zeg ik het zelf) sterke argumenten. SaksischRos (overleg) 15 dec 2017 19:25 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - Rode Raaf heeft het overleg gezocht maar SaksischRos gooit er nog een schepje bovenop (Dat is eerder een feit dan persoonlijke aanval.. Een debiel is iemand met een laag IQ die zijn eigen gelijk wil halen ook al spreken de feiten tegen hem/haar.) in plaats van te reflecteren op het eigen handelen. Dan is een correctieve blokkade de enige optie die we nog over hebben. Zal zo nog even verdere uitleg geven op de overlegpagina van SaksischRos. Natuur12 (overleg) 15 dec 2017 19:32 (CET)

Sonuwe (2)[bewerken]

Sonuwe (overleg | bijdragen | bloks) Dit geschreeuw gaat alle perken te buiten. Ter info: gebruiker was voor een week ook al zo aan het schreeuwen, dus was gewaarschuwd, zie #Sonuwe. Mvg, Trewal 15 dec 2017 20:28 (CET)

meer. Ik ben dat kleutertuingedoe hier grondig beu. Sonuwe () 15 dec 2017 20:33 (CET)

Beste Sonuwe,
ik zie dat je een pagina wilt verwijderen omdat je je beschuldigd voelt. Een moderator is het echter niet eens met directe verwijdering omdat deze dit niet ziet. Herhaald bewerken van een pagina heeft er zelfs toe geleid dat de moderator de pagina heeft beveiligd en dat het nu lijkt alsof je een conflict hebt met de moderator ipv enkel met de oorspronkelijke pagina waar het allemaal om te doen was. Er is echter meer keuze dan directe verwijdering. Je hoeft de mening van de moderator niet te volgen. Je kunt de pagina op de normale manier nomineren voor verwijdering en op de lijst je argumenten geven. Andere Wikipedianen kunnen dan hun mening geven.
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2017 20:38 (CET)
Ter info: gebruiker gaat als reactie hier gewoon door met dit geschreeuw. Even afkoelen? Mvg, Trewal 15 dec 2017 20:41 (CET)
Bij mijn weten heb ik NOOIT toestemming gegeven om mijn gebruikersnaam te publiceren op de bovengenoemde gebruikerspagina. Daarenboven heeft deze persoon mijn naam niet gelinkt zodat het ook nog eens in het geniep is gebeurd!! Los het maar op, je hebt ÉÉN DAG de tijd. Ik heb mij al voorlopig teruggetrokken uit de #100wikiwomen challenge. Sonuwe () 15 dec 2017 20:49 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd 3 - dagen - Zodra er iets gebeurt dat Sonuwe niet zint moeten anderen eraan geloven. Meestal doen we dat af maar een kort blok van 24 uur maar deze coulance houdt niet eeuwig stand. Dit is nota benen de tweede keer in ongeveer één week tijd dat mensen het moeten ontgelden omdat Sonuwe zijn emoties niet in bedwang kan houden. Dan moet er een duidelijker signaal afgegeven worden dan een afkoelblok. Zeker nu het wp:PUNT-gedrag ook plaatsgevonden heeft in de hoofdnaamruimte. (Deze bewerking kwam na het geschreeuw op de overlegpagina van Wikiklaas.) Vandaar geen blok van een dag maar een blok van 3 dagen. Natuur12 (overleg) 15 dec 2017 20:59 (CET)
    • Jammer dat je voorbij gaat aan het inhoudelijke conflict. Een moderator die lijstjes bijhoudt van gebruikers die hij van samenspannen verdenkt, dat moeten we echt niet willen, een andere moderator die dat beveiligt, en dan jij die er een overdreven lange blok over heen gooit, ik zou zeggen het had beter gekund. Peter b (overleg) 15 dec 2017 21:51 (CET)