Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Exalomedia[bewerken]

Exalomedia (overleg | bijdragen | bloks) - OG, zie OP. ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 06:09 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Buiten gebruik genomen. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 26 jul 2015 10:04 (CEST)

PietPelle[bewerken]

PietPelle (overleg | bijdragen | bloks). Al enige tijd wordt het artikel Gazelle (bedrijf) volgegooid met teksten van de website van Gazelle zelf. Ook PietPelle gaat hier nu mee door. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 15:52 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd blok OT, Atsje (overleg) 27 jul 2015 15:59 (CEST)

Europeesche Verzekeringen[bewerken]

Europeesche Verzekeringen (overleg | bijdragen | bloks) - OG+blatante reclame - Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:03 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - naar huis gestuurd. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 16:12 (CEST)

The Banner[bewerken]

The Banner (overleg | bijdragen | bloks)
Nu deze persoon mij heeft beschuldigd van vandalisme (commentaar [1]) is voor mij de maat vol. Ik heb geen tijd en energie om redelijke argumenten en uitleg te blijven vragen of geven en dan herhaaldelijk daarop zo aan de kant gezet te worden. Ik schreef een reactie op een bijdrage van Maartenschrijft op 20 jul 2015 17:10, zie hier [2]. Maarten had kritiek, niet op het de verwijdernominatie die daar ter discussie staat maar op het woordgebruik van enkele reacties. Op 24 jul 2015 02:21 plaatst The Banner een reactie, deze [3] boven die van mij, daarmee de chronologie kapotmakend, maar ook een reactie die niet aantoonbaar inhoudelijk op die van Maarten ingaat. Ik ga ervan uit dat dit een vergissing is en plaats zijn reactie onder die van mij, en ik wijs hem erop in de commentaarbalk dat hij al eerder eenzelfde commentaar heeft geschreven, zie [4]. Binnen enige minuten begint het gedonder met een terugzetten door The Banner van zijn bijdrage, waarbij hij nu ook nog mijn commentaar op zijn bijdrage teniet doet. Ik heb hem op zijn overlegpagina hierover benaderd, zie deze permalink [5], echter hij geeft geen uitleg, komt met zinloze beschuldigingen en reageert ontegenzeggelijk eigenzinnig. Ik weet nog steeds niet waar zijn reactie op slaat. Zijn reactie gaat over het reduceren van de inhoud van het artikel, en dat is niet niet waar Maarten het over heeft. Mijn verzoek is erop gericht dat reacties hun chronologische positie behouden, en eerstens mijn reactie op Maarten, en dat er niet een reactie tussen komt te staan die nergens (waarop?) slaat. De situatie zoals die er stond op 26 jul 2015 18:47‎ is chronologisch de correcte. Deze is later weer door The Banner teniet gedaan. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 14:49 (CEST)

  • Probeer je er niet aan te ergeren VanBuren. The Banner heeft het talent om diverse mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zo heeft iedereen iets waar hij of zij goed in is. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2015 15:00 (CEST)
  • Steun Steun - The Banner is een waardevolle gebruiker, maar de laatste tijd lijkt hij vooral bezig om vanuit een onbegrijpelijke verbittering overal iedereen lastig te vallen met zijn frustraties. Zijn bijdragen aan de hoofdnaamruimte zijn op de vingers van een paar handen te tellen (zelfs als we dit soort persoonlijke kruistocht meerekenen) en aldus wordt het project dag na dag volgepompt met negatieve energie. Daar moest maar eens paal en perk aan gesteld worden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 15:13 (CEST)
  • Ik wijs je even op het artikel cyberpesten voor wat de gevolgen zijn van het gedrag dat TB tentoonspreidt en waar Vinvlugt kennelijk van op de hoogte is of zelfs last van heeft. Het Engelse artikel en:bullying geeft nog veel meer informatie. (Vreemd genoeg is er geen Nederlandstalige versie van deze laatste.) Als meerdere mensen last hebben van dit gedrag en ze, in het voor wikipedia schadelijke geval, minder of niet meer doen bijdragen aan wikipedia, dan lijkt het mij logisch dat er stappen worden genomen om hier iets aan te doen. Het kan toch niet zo zijn dat mensen zich dit puberaal gedrag moeten laten welgevallen. De nonsens waar ik de laatste dagen mee te maken heb gehad ervaar ik als zeer negatief. Het verontrust mij ten zeerste dat iemand met opzet reacties gaat plaatsen op een overlegpagina om daar duidelijk overlast mee te veroorzaken voor een collega. Dat een redelijk verzoek om uitleg uitblijft en beantwoord wordt met agressie. Dat heel gericht iemand uitgezocht is om deze agressie op bot te vieren. Dit weekend was ik het, de volgende keer iemand anders. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 15:19 (CEST) (+1) 27 jul 2015 16:02 (CEST)
  • Steun Steun - Smijt de verwijderlijsten gefaseerd vol met golfartikelen, wat inderdaad een soort kruistocht lijkt, wat hierboven gezegd wordt en zie regelmatig puberaal overleg en ander ongewenst gedrag. Vrijwel geen echte contructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte en slokt andermans energie op, terwijl mensen die ergens anders in willen steken. Kortom: je kunt The Banner negeren en je richten op je eigen dingen, maar hij gaat vrolijk door met zijn afbrekende gedrag van de encyclopedie. - Richard KiWi Overleg 27 jul 2015 15:35 (CEST)
  • Dit mag ook gelden als een voorbeeld van die kruistocht, waaraan echt een definitief einde dient te komen. Allerlei feitelijke informatie wordt door TB hier verwijderd, onder de misleidende bewerkingssamenvatting van het verwijderen van de "ergste promo". Zo kan het niet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 15:44 (CEST)
  • Steun Steun - In deze uitspraak van de arbcom staat: "Knowalles en [The Banner] mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen." In de voorbeelden zoekt The Banner volgens mij niet alleen de grens op, maar gaat daar ver overheen. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 15:48 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - Ik wil n.a.v. hetgeen RJB hierboven aanhaalt ook even hierop wijzen. De door TB destijds weggehaalde info is sindsdien door niemand meer op Saur teruggezet, ik zou het natuurlijk zelf kunnen doen maar dan zal iemand die me graag op de vingers kijkt ongetwijfeld weer roepen dat ik een bwo ben begonnen (zie evt. ook nog Overleg:Saur#Trivia en nootjes). Speciaal aan de mods: gelieve dit verder niet te zien als een stem voor of tegen dit blokverzoek, dat immers een heel andere aanleiding heeft (naar mijn idee kan dit blokverzoek het beste worden afgewezen, hoe dan ook zal het immers niets structureels oplossen). De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 16:01 (CEST)
  • Tegen Tegen - Hoewel The Banner soms wat kort door de bocht schijnt te zijn of wat minder diplomatiek zou kunnen overkomen op anderen, zie ik geen blokwaardige reden om wegens een klein akkefietje met verplaatsingen van overleg een blokkade op te leggen. Dat lijkt me eerder op een misverstand te berusten dat escaleert, dan op vandalisme. Ik denk dat een goed glas virtuele wijn hier ook wel een oplossing zou kunnen bieden. We willen toch hier ook liever geen kruistochten tegen mensen die af en toe misschien een foutje maken of iets wellicht per ongeluk verkeerd inschatten? groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 16:04 (CEST)
    • Dit verzoek afwijzen omdat het "niets structureels zal oplossen" is een reactie die het bullygedrag nooit zal stoppen en alleen maar doen voortzieken in de toekomst. Bullygedrag is erop gericht geniepig mensen kapot te maken, vandaag de een morgen de ander. Als je gaat beweren dat je het over je heen moet laten gaan, of dat er toch niets aan te doen is, of iets anders, dan ben je feitelijk een medestander van de bully. Hij zal jou met rust laten en de volgende kiezen om zich op uit te leven.--VanBuren (overleg) 27 jul 2015 16:14 (CEST) (PS: verzoek aan Tjako: lees de discussie, wat ik aankaart afdoen als een akkefietje is grof. Ik heb herhaaldelijk geprobeerd dit op te lossen, als je je inleest zou je dat moeten zien.)
      • Beste VanBuren, ik heb alle discussie gelezen hoor (en vind het persoonlijk nogal een glas water in een voorbijgaande storm in een glas water). Ik vind dat jullie er een beetje kinderachtig mee om gaan. Trewal schreef een heldere uiteenzetting op een van jullie OP's over wat het beste is om met reacties op elkaar om te gaan. Zet het van je af, kijk elkaar recht in de ogen, en beloof elkaar gewoon beterschap. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 16:29 (CEST)
        • "Tjako, mijn kraanwater stinkt." Stel je even voor, als ik nu deze voorgaande bijdrage van jou ergens naar onderen verplaats, zomaar zonder reden op te geven, dat vind je dan wel goed? Ook al slaat jouw bijdrage dan als een tang op een varken omdat die niet meer aansluit op waar je op reageerde. Ook je bijdrage dan niet terugplaatsen hoor, en om in de taal van TB te spreken: afblijven, laten staan, dit is wat IK doe, IK zet het waar IK wil, als je het terugzet is dat vandalisme. Want ik moest even kwijt dat mijn kraanwater stinkt. Heeft niets met het verzoek te maken, maar dat doet er niet toe. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. --VanBuren (overleg) 27 jul 2015 18:51 (CEST)
          • Beste VanBuren, als je iets wilt verplaatsen van mijn bovenstaande, dan zal er een reden voor zijn: ik ga uit van goede wil, dus verplaats naar goeddunken. Het enige is dat er over zo'n verplaatsing misschien discussie kan ontstaan, of dat iemand vindt dat het niet verplaatst had moeten worden, en dan moet je proberen daar in goed collegiaal overleg uit te komen. Modder gooien in het an sich heldere proces van iets verplaatsen helpt dan niet, dan vertroebelt het water voor je het weet... en kom je er niet makkelijk meer uit zonder geruzie. Trewal gaf een goede tip, het is dan aan jullie daar iets positiefs mee te doen, lijkt mij. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 jul 2015 21:10 (CEST)
  • Steun Steun Toen er een AC-uitspraak voor mij gold, was The Banner (die om mij onbekende redenen zeer op mij gebeten is) er steeds als de kippen bij met (vruchteloze) pogingen om mij krachtens die uitspraak geblokkeerd te krijgen (zie b.v. hier, hier en hier). Hij maakte dit zo bont dat de AC hem uiteindelijk het doen van blokkeringsverzoeken verbood. Tegelijk treedt hij de AC-uitspraak die voor hem geldt onophoudelijk bijna demonstratief met voeten. Niet alleen reageert hij verre van "beleefd en zakelijk" (zoals voorgeschreven door de AC), hij maakt met zijn getreiter er een gewoonte van anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen, zoals Vinvlugt al terecht schreef. In dit geval is natuurlijk het toppunt dat hij gewoon een nieuwe bijdrage van iemand anders laat verdwijnen en op een beleefd verzoek om uitleg ook nog eens hier reageert met "als daardoor iets van jou verloren is gegaan, is dat pech voor jou". Paul K. (overleg) 27 jul 2015 17:24 (CEST)
    Een blokverzoek tegen jou van inmiddels jaren geleden heeft blijkbaar alles hiermee te maken? De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 18:13 (CEST)
  • Deze pagina biedt ook een fraai staaltje van diezelfde kruistocht. Er zal op het werk van de oorspronkelijke aanmaakster van dit lemma best wel wat zijn aan te merken, maar TBs bezwaren dragen kenmerken van een vendetta en nota bene dit soort bijdragen (ook te vinden in zijn andere andere kruistochten, bijvoorbeeld tegen Peter b, even buiten beschouwing) vormen de afgelopen maanden de hoofdmoot van zijn inhoudelijke bijdragen. Daarbovenop komt dan nog zijn wangedrag tegen VanBuren. Het lijkt mij - in alle opzichten - de hoogste tijd dat TB ẁat tijd voor zichzelf krijgt; tijd waarin hij kan nadenken over de vraag waarom hij hier nog actief is. Als dat is om WP te verrijken met zijn inzichten, dan graag. Als dat blijft om de sfeer te verzieken met een overdaad aan cynisch commentaar op zo'n beetje alles: dan liever niet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jul 2015 19:08 (CEST)
  • Het spijt me te moeten zeggen dat het werk van de bedoelde aanmaakster inderdaad heel erg veel te wensen overliet, en erger nog: nog steeds veel te wensen overlaat, ondanks uitvoerige en herhaalde vragen, opmerkingen, raadgevingen van diverse zijden (dus niet alleen van TB) op haar OP en op vele OPs van de lemmata die zij aanmaakte (die overigens veelal genegeerd werden/worden). Het gaat dus echt te ver om hier te spreken van een kruistocht van TB tegen deze ondermaats werkende wikipediaan, en die verificatie door ook TB is beslist in het belang van de encyclopedie. Dit zomaar bagatelliseren, zoals door verschillenden hier wordt gedaan, vind ik geen positieve bijdrage aan de encyclopedie, integendeel. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 20:53 (CEST)
  • Eens met Paul Brussel. Met enige regelmatig nomineer ook ik een golfartikel. Simpelweg omdat de kwaliteit echt onder de maat is. Voor degenen die daar over oordelen zonder kennis over golf wil ik aanraden om toch even zich te verdiepen in de materie en dan de artikelen nogmaals te bekijken. De bewoordingen die The Banner gebruikt mogen inderdaad wel netter, dat kan beoordeeld worden. De zogenaamde kruistocht is alleen maar ter verbetering van de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 27 jul 2015 21:02 (CEST)
  • (na bwc) Probleem is een beetje dat The Banner hier een hele dubbele maatstaf hanteert. Het gebroddel van Februari verdedigd hij alsof zijn leven ervan afhangt maar Pvt (wie ook ondermaats werk levert maar veel beter werk levert dan Februari) zit hij constant achter de vodden aan op een manier die nou niet bepaald zuiver te noemen is. Ook de artikelen die gewoon tot de middenmoot behoren (een bedroevende middenmoot, dat wel) moeten er aan geloven. Wanneer iets behouden wordt, wordt het leeggehaald en onder geplakt met sjablonen. Wat we ook van iemands werk vinden, zo horen we er niet mee om te gaan.Neem nu dit voorbeeld. Goed, alles onder het kopje "Organisator" is best wel NE maar da hij bijvoorbeeld sportcommentator bij Sport 1 is, is best relevant. Dat hij de "Leeuwenbergh de John Woof Golf Academy" opgericht heeft is ook best relevant. Hoe hij zijn carrière begon, best relevant. The Banner weet geen maat te houden en slaat door in wat hij doet. Ik denk dat RJB daarop doelt en dat hij er zeker niet op uit is om het ondermaatse werk van Pvt te verdedigen. Ik verdedig het werk van Pvt ook niet maar ik geloof wel dat ze een nettere behandeling verdient dan er nu gebeurt. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 21:12 (CEST)
  • (na bwc) Ik stel voor dat een mod dit verzoek nu gewoon naar onderen verplaatst – als {{notdone}}, wel te verstaan –, en er in plaats van dit soort akkefietjes te rekken wordt gekeken naar zaken die er echt toe doen voor de inhoud van de encyclopedie, bijv. de bijdragen van PvtPauline waarvan TB het nodig heeft geoordeeld er enkele te schrappen. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 21:19 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd (na bwc) De arbcomuitspraak is duidelijk en stelt ook dat de mods streng moeten toezien op uitvoering hiervan (oftewel: wanneer een bewerking van TB op het randje zit, zit hij over het randje). Het wegzetten van een normale bijdrage van een niet-vandaliserende medegebruiker als vandalisme, is een duidelijke overtreding van deze arbcomuitspraak. Enkele andere hierboven door derden genoemde bewerkingen zouden dat ook kunnen zijn, maar een overtreding is voldoende. (NB: zonder een geldende arbcomuitspraak lag er m.i. ook al genoeg grond voor een blokkade). Arbcomuitspraak stelt dat blokkadeduur nu 1 dag is, dus dat heb ik opgelegd. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:22 (CEST)

(nagekomen commentaar verplaatst naar overlegpagina)

CaAl[bewerken]

Poging tot censuur door verwijderen nominaties op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Iedere gebruiker heeft het volste recht een terugplaatsverzoek te plaatsen. De verzoeken worden daarenboven gemotiveerd. Of de verzoeken terecht zijn (of niet) moet op zijn minst beoordeeld worden. Ze verwijderen omdat een gebruiker ze combineert heeft geen inhoudelijke grond. Daarenboven heb ik gemotiveerd wààrom een aantal nominaties in één keer gebeurden. Gebruiker CaAl probeert dus eigen willetje door te drukken, en mag daarom even bezinningstijd krijgen 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 27 jul 2015 21:49 (CEST)

  • Ik gaf in mijn bewerkingssamenvatting duidelijk aan dat die pagina niet geschikt is voor massanominaties (zo wel, dan ook maar massa-afwijzingen?) Kleuske gaf in haar bewerkingssamenvatting duidelijk aan wat er aan de edit vanaf IP 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 schortte. Het plaatsen van een bijdrage onder een andere ondertekening is niet de bedoeling. Daar zit geen censuur bij. CaAl (overleg) 27 jul 2015 21:52 (CEST)
Ik heb er even over gedacht je per WP:NAR gewoon terug te draaien, maar dat wordt vast als censuur gezien. Daarom pas ik WP:NAR even toe om dit naar het afgehandelde deel te verplaatsen. Waarom CaAl je massanominatie terugdraaide, heeft hij je uitgelegd. Ik heb je teruggedraaid omdat je ondertekening niet klopte. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 21:55 (CEST)

(nagekomen commentaar verplaatst naar overlegpagina)

Alpro Corporate Communication[bewerken]

Alpro Corporate Communication (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 11:24 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, Atsje (overleg) 28 jul 2015 11:28 (CEST)

Toerlezjoere[bewerken]

Toerlezjoere (overleg | bijdragen | bloks) - OG met blatante reclame op GP - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 12:56 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen en GP verwijderd wegens expliciete reclame, bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:59 (CEST)

deblokkade Sonuwe[bewerken]

Ik verzoek Sonuwe (overleg | bijdragen | bloks) te deblokkeren. Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen. Maar ook inhoudelijk vind ik dat er geen reden voor een blok was. Er was een BWO zie hier. Alle andere deelnemers aan dat overleg vinden dat het zonneklaar is dat de opmerking van CaAl geen pa is, dus wordt zijn bewerking steeds door een ander teruggeplaatst. Ik ben er ook van overtuigd dat CaAl zijn opmerking niet als pa bedoelde, maar dat het door anderen wel zo geïnterpreteerd kan worden vind ik eigenlijk niet zo raar. Want je laat met zo'n opmerking de ander feitelijk geen ruimte, ben je gewoon ongeschikt om mee te werken, dat is tegen iemand die al meer dan 10 jaar meewerkt een harde uitspraak. Dat Sonuwe daar niet van gediend is, ik vind het niet vreemd. Het tegenargument dat het deel was van een als-dan bewering vind ik weinig overtuigend, als iemand dat niet begrijpt dan is hij een vreselijke idioot zou ik dan kunnen zeggen en daarin zal de moderator die de blok uitdeelde vast een pa zien (dat is uit ervaring opgemerkt).

Dat Sonuwe daar desondanks geen BWO over zou moeten voeren is waar, maar ook al staan aan de andere kant drie of vier anderen, die voeren natuurlijk net zo hard een BWO. Er worden aan de lopende band pa's verwijderd waarbij degene die de pa gemaakt zou hebben naar eer en geweten er geen pa in zag. Maar dan wordt er zelden een blok uitgedeeld als de aangesprokene de door hem als pa ervaren bijdrage blijft corrigeren. Dat zou hier ook niet moeten. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:16 (CEST)

Peter b, als Sonuwe er een PA in zag dan had hij na de tweede terugdraaiing in overleg moeten treden en na mijn algemene waarschuwing te stoppen met het heen en weer draaien moeten stoppen. Sonuwe koos ervoor om alsnog de vermeende PA te verwijderen terwijl hij mijn waarschuwing gezien moet hebben. Had hij een nieuwe gebruiker geweest of iemand die wel al langere tijd meedraait, maar minder bekend is dan had hier ook geen deblokkadeverzoek gestaan. Na een waarschuwing zal er toch ook actie moeten volgen... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 22:24 (CEST)
Peter: dat het geen PA is, geef je zelf ook toe. Sonuwe veranderde meermalen ongevraagd mijn bijdrage waar geen PA in stond in "Als je oprecht denkt dat uniekheid alleen genoeg is om E te maken, ben je (PA verwijderd)". Gebruikers die die tekst zien en niet de moeite nemen om de complete paginageschiedenis langs te lopen, krijgen daarmee het idee dat ik daadwerkelijk een PA gebezigd heb die verwijderd moet worden. Ik wil niet dat de suggestie gewekt wordt dat ik persoonlijke aanvallen doe, want dat geeft een misplaatst beeld van de manier waarop ik bijdraag. Ik heb dat Sonuwe ook laten weten op zijn OP, en toch ging hij door. Als Sonuwe problemen met mijn bijdrage had, had hij dat ook op een andere manier, zonder mijn bijdrage te verminken, kenbaar kunnen maken. Van andermans overlegbijdragen blijf je in principe gewoon af, hoe lang de tenen ook zijn. CaAl (overleg) 28 jul 2015 22:48 (CEST)
Het probleem is dat er aan de lopende band aan bijdragen van anderen wordt gezeten als men er een pa in leest. En zo duidelijk als het voor jou zelf lijkt is het ook hier niet. Ik zei dat ik er van overtuigd was dat jij het niet als pa bedoelde, maar ook dat ik me goed kan voorstellen dat Sonuwe er wel aanstoot aan nam, zie ook de opmerking van Rikipedia op de overlegpagina van Sonuwe. Peter b (overleg) 28 jul 2015 22:52 (CEST)
Steun Steun - Deze blokkade lijkt te veel op machtsvertoon. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 23:02 (CEST)
(na bwc) Ik wil best geloven dat hij er aanstoot aan neemt. Maar dat staat volledig los of iets een PA is of niet. Als iemand veel moeite steekt in het schrijven van een nieuw artikel over een NE-persoon (bv. de spits van het derde elftal van Ajax) en hij ziet een uur later dat artikel terug op de beoordelingslijst, dan neemt hij/zij waarschijnlijk ook aanstoot aan de actie van de nominator. Maar die nominatie is absoluut geen PA. (Mogelijke uitzonderingen van "stalk-nominaties" daargelaten.) Dit is een samenwerkingsproject. Als je samenwerkt, lever je soms kritiek op elkaar. Kritiek leveren is geen PA en een absolute voorwaarde voor een gezonde samenwerking. Het {{paweg}}-sjabloon wordt ook te veel gebruikt, en zou m.i. enkel gebruikt worden bij overduidelijk gescheld, maar nooit bij inhoudelijke kritiek - terecht of niet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:08 (CEST)

Het verzoek tot deblokkade begint met "Het blokkeren in een dispuut zonder dat hier een verzoek is gedaan waarbij ook niet betrokkenen feedback kunnen geven zou wat mij betreft gewoon niet moeten mogen." Dat mag jij vinden, maar er is nergens vastgelegd dat een blok eerst op deze pagina aangevraagd moet worden. Een niet-moderator kan zelf geen blok opleggen en die kan dus hier om een blok vragen. Een moderator zou het voorstel tot blokkade ook kunnen doen en het overlaten aan een collega, maar dat een blok eerst hier aangevraagd moet worden is een wel vaker voorkomend misverstand. Verder lijkt me de blok terecht opgelegd en daarom ben ik tegen deblokkade. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 23:13 (CEST)

@CaAlhet gaat er wel om hoe je je kritiek formuleert, een opmerking dat je anders (als je er anders tegenaan kijkt als jij) gewoon ongeschikt bent, is toch geen zakelijke kritiek? Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST) (en Robotje de opmerking: verder lijkt mij de blok terecht opgelegd is volstrekt inhoudsloos.) Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:19 (CEST)
(bwc) Niet betrokkenen om feedback vragen gaat ook wel een beetje tegen de bedoeling in van dit blok. Dit deblokkadeverzoek trouwens ook. Gauw afwijzen dus. Kunnen we weer onze aandacht verleggen naar belangrijke zaken. EvilFreD (overleg) 28 jul 2015 23:21 (CEST)
(bwc) Als je een halve zin zonder context uit mijn complete bijdrage plukt, ziet het er inderdaad raar uit. Maar goed, de discussie gaat hier niet om of ik mijn bijdrage anders had moeten verwoorden, maar of het blok van Sonuwe terecht opgelegd is. Ik stel voor dat je, als je deze discussie voort wilt zetten, je dat op mijn OP doet. CaAl (overleg) 28 jul 2015 23:24 (CEST)
@EvilFred, als het te moeilijk voor je is dan moet je er je niet mee bemoeien, maar het is duidelijk de groep vertrouwelingen sluit zich aaneen en laat ons lekker blazen, het samenwerkingsproject in optimaforma, als je doet wat wij willen hoor je er bij en anders ben je gewoon een lulletje bonestaak Peter b (overleg) 28 jul 2015 23:25 (CEST)
Alhoewel de lange tenen van Sonuwe mij verbaasden, en daarmee zijn persistentie in het terugplaatsen van {{paweg}} eveneens, vind ik de blokkade, en eigenlijk geheel het optreden van moderator Dqfn13 in deze kwestie alle perken te buiten gaan en dan doel ik ook op de krankzinnige interventie die deze moderator pleegde op de OP van zijn collega Wikiklaas, die - vanzelfsprekend en hoffelijk als hij is - meteen voldeed aan wat Dqfn13 daar op hoge poten kwam eisen. Moderatoren hebben het belang van de encyclopedie steeds op de eerste plaats te stellen. Ik wil best aannemen dat Dqfn13 een voortreffelijk moderator is als het gaat om dingen die zich buiten mijn gezichtsveld afspelen (anoniemencontrole, TBP, what have you) maar hij is ten enenmale ongeschikt om zich in dit soort wespennesten te begeven. Daartoe ontbeert hij in de eerste plaats ieder gezag en dat wordt duidelijk alleen al aan de formuleringen waarmee hij zijn veldwachtersoptreden aan de man brengt, en in de tweede plaats de sensitiviteit, men zou ook kunnen zeggen het fingerspitzengefühl dat nu eenmaal nodig is om handelend op te treden in dit soort kwesties. Er was feitelijk helemaal niets aan de hand, maar dankzij het misplaatste optreden van Dqfn13 is dit alles opgeblazen tot enrome proporties en is een - overigens voortreffelijk - medewerker geblokkeerd. Ik steun dus van harte dit deblokkadeverzoek al was het maar omdat het honoreren ervan iets van de verhoudingen herstelt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 jul 2015 00:46 (CEST)
Een blokkade is gewoon het gevolg van het onvermogen van de afhandelende moderator door zich vast te rijden in een als dan redenering waar hij nadien niet meer zonder gezichtsverlies uitgeraakt. Als iemand iets driemaal wijzigt en dat door drie verschillende gebruikers, waarvan er twee niets mee te maken hebben en zich eigenlijk niet hadden moeten inlaten in deze discussie tussen Sonuwe en CaAl, kan je voorspellen dat hij dat nog een keer zal doen. CaAl heeft in deze ook nagelaten om zijn tekst te herschrijven en heeft in deze dus ook boter op zijn hoofd. Dit is geen gewone als dat redenering, want hij spreekt wel Sonuwe persoonlijk aan en vindt Sonuwe ongeschikt, niet een gebruiker in het algemeen. Dat er zich nadien ook nog eens een vierde gebruiker mee komt moeien en daar dan nog mee weg komt, is er al helemaal over. Men overtuigt niemand over hoe hij iets ervaart door er met vijf op te gaan springen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2015 06:37 (CEST)
Stephen Fry heeft het bijzonder goed verwoord: It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 11:10 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het komt te vaak voor dat Sonuwe een bewekerkingsoorlog voert waarbij hij als enige zijn versie wil doordrukken terwijl meerdere collega's het daar niet mee eens zijn. De casus waarvoor hij nu geblokkeerd is, is zeker niet uniek. Neem dit conflict eerder deze maand waar hij soortgelijk gedrag vertoonde. Hij is al heel wat keren voor bewerkingsoorlogen geblokkeerd geweest en nog veel vaker erop aangesproken. Eerder dit jaar leek het wat beter te gaan, maar dit gedrag lijkt weer terug te komen. Het betreft een relatief korte blok van 24 uur waarvan er nu nog zo'n 5 uur te gaan zijn. Mede gezien het recente recidive karakter lijkt het me een onjuist signaal om die toch al korte blok ook nog eens verder in te korten. - Robotje (overleg) 29 jul 2015 09:11 (CEST) Nagekomen overleg door Natuur12 naar de overlegpagina verplaatst. Iets met elke keer een vals alarm wanneer hij op deze pagina kijkt

Babyolie narsingh[bewerken]

Ffstyles[bewerken]

Ffstyles (overleg | bijdragen | bloks) - Bedrijfsnaam/reclamebureau/tekstschrijver die slechts op Wikipedia komt om reclame te maken voor opdrachtgever. Zie ook dit bericht op de helpdesk: "Wij hebben het artikel "Edward Vlasveld" op een zo neutraal mogelijke wijze laten opstellen door een tekstschrijver" Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 jul 2015 23:51 (CEST)

Begrijpelijk verzoek. Het is bijzonder vervelend als mensen hier voor betalende opdrachtgevers komen schrijven, en dan zinnen produceren als "Edward Vlasveld werd vanaf 2002 internationaal operatief en heeft wereldwijd design tuin-en landschap projecten ontworpen en gerealiseerd op high-end niveau." en "In tegenstelling tot de in de media bekende ontwerpers, houd Vlasveld zich in de media zoveel mogelijk een lay-low strategie aan, omwille van zijn high-profile particuliere clientele. Vlasveld staat bekend om zijn hoogwaardige constructies en visuele effecten, zijn diversiteit aan verschillende stijlen en indrukwekkende high-end aanpassingen gerelateerd aan vastgoed uitstraling." en "In 1999 lanceerde Vlasveld een high-end product op het gebied van buiten terrassen voor zowel de particulier als publieke projecten voor de overheid." Maar tot nu toe heeft deze gebruiker één artikel geschreven waar de promotie dusdanig afspatte dat het veeleer iets naïefs had. Van gebruikers wordt verlangd dat ze het kenbaar maken als ze tegen een vergoeding werken. Reclamemaken is echter geen reden voor een blokkering. Als deze gebruiker een no-cure no-pay contract heeft met de opdrachtgever (die betaalt immers voor een artikel), dan zal het op deze manier vanzelf snel over zijn: er komt zo geen geld in het laatje. En dan kan onder meer de broodnodige taalcursus ook niet gefinancierd worden, en is het snel over met de broodschrijverij. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 01:17 (CEST)
Ik denk dat ffstyles staat voor Flaxfield - Edward Vlasveld zelf. (Zie de website www.ffstyles.be). In die zin zou je het misschien als bedrijfsnaam kunnen laten blokkeren. Dat zij de geplaatste tekst door een reclamebureau hebben laten schrijven doet niet echt ter zake denk ik, tenzij ze dit persistent gaan blijven doen, maar gezien de communicatie via de helpdesk, is geen reden om daar op voorhand van uit te gaan. Akadunzio (overleg) 30 jul 2015 04:49 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd (Vooralsnog) een softblock OT vanwege OG. Mocht deze gebruiker (onder een nieuw account) doorgaan met (al dan niet betaald) alleen maar reclame maken, kunnen vervolgstappen genomen worden. CaAl (overleg) 30 jul 2015 09:02 (CEST)

The ministry of belgian beer[bewerken]

The ministry of belgian beer (overleg | bijdragen | bloks) - OG+Blatante zelfpromo - Kleuske (overleg) 30 jul 2015 10:44 (CEST)

Archiefeemland[bewerken]

Archiefeemland (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 30 jul 2015 11:01 (CEST)

Spacebear ad live dot nl[bewerken]

Spacebear ad live dot nl (overleg | bijdragen | bloks) - OG+Geschreeuw op GP. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 13:33 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Voldoende herkenbaar als e-mailadres. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2015 14:10 (CEST)

Tfhc[bewerken]

Studiozuyd[bewerken]

Hinko1978[bewerken]

  • Hinko1978 (overleg | bijdragen | bloks) – Maiella (overleg) 31 jul 2015 00:03 (CEST)
    • Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 00:44 (CEST)
      • Ik zie 4 ongewenste bewerkingen. Door Salix teruggedraaid. Het is al gestopt. Ik weet niet hoe dit normaal wordt afgehandeld. – Maiella (overleg) 31 jul 2015 01:01 (CEST)
        • Op Wikipedia:Vandalismebestrijding staan instructies beschreven. Een belangrijke stap is het inlichten van de gebruiker over zijn of haar handelen. Dat was, op het moment dat je het verzoek plaatste, nog niet gebeurd. Ook is het wel zo handig om hier een verzoek tot blokkade te motiveren. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 01:10 (CEST)
          • Mijn dank. De alarmbel heeft gewerkt. Mij maakt het niet uit hoe dit verder wordt afgehandeld. – Maiella (overleg) 31 jul 2015 01:41 (CEST)
            • Als de afhandeling niet uitmaakt dan wordt het Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd omdat er geen handelingen vanaf deze gebruiker meer zijn. Bij een eerstvolgende vandalistische handeling is een blok OT een optie. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2015 09:31 (CEST)

Keldonkse molen[bewerken]

Keldonkse molen (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:45 (CEST)

LeonardH[bewerken]

LeonardH (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker LeonardH is op 5 oktober 2014 op diens OP o vriendelijke wijze al op WP:BTNI gewezen en nog diezelfde dag heeft hij aangegeven er kennis van genomen te hebben ([6]). In maart 2015 gaat het behoorlijk mis als hij op grote schaal de plaatsnaam 'Lille' in tal van artikelen gaat vervangen door 'Rijsel'. Dat wordt notabene in BTNI als voorbeeld gegeven van een soort bewerking die je niet hoort te doen en zeker niet als enige bewerking in een artikel. Dat staat ook letterlijk zo in de versie waar de gemeenschap in 2010 middels een stemming BTNI als officiele richtlijn heeft opgenomen (Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI). Toch was het precies dat wat hij toen op grote schaal deed. Ik heb daar toen op aangesproken met verwijzing naar de eerdere melding uit oktober 2014. Hij kwam met een bluf-verhaal "Media die goed bekend staan (o.a. De Volkskrant gebruiken tegenwoordig zeer regelmatig de naam Rijsel i.p.v. Lille. ..." maar toen ik aantoonde dat in het online archief van de Volkskrant van de afgelopen 12 maanden slechts 3 hits voorkomen van Rijsel waarvan twee niet eens over die stad gaan maar de naam van een Amsterdams restaurant en in diezelfde periode Lille 110 keer voorkomt wordt het stil. (zie [7]). Op 19 juli gaat het weer behoorlijk fout als hij veelvuldig de term chargé d'affaires vervangt door zaakgelastigde (zie bijv. [8]). OK, de eerste term is minder gangbaar maar voor mij is 'webstek' ook minder gangbaar (ik ken dat woord pas toen ik het op Wikipedia een keer tegenkwam) dan website en het punt van BTNI is nu juist dat het correcte termen niet zomaar vervangen gaan worden door zogenaamd betere synoniemen. In mijn papieren uit ca. 1992 staat chargé d'affaires in als een Nederlands zelfstandig naamwoord met als betekenis zaakgelastigde en ook in 2015 staat die term nog in de elektronische variant van de Van Dale (wel inlogggen, maar dat kan met een gratis te verkrijgen gebruikersnaam). In BTNI staat letterlijk

Aanhalingsteken openen

Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.

Aanhalingsteken sluiten

Het staat al langere tijd in de Van Dale en lijkt me dus net zo goed als andere leenwoorden uit het Frans als portefeuille en boulevard een Nederlands zelfstandig naamwoord. Door bij heel wat artikelen dat woord te vervangen (en verder geen inhoudelijke wijzigingen door te voeren) terwijl hij drommels goed weet dat BTNI bestaat, geeft hij aan lak te hebben aan BTNI hoewel dat al sinds 2010 een officiele richtijn is. Vriendelijk uitleggen werkt niet, er zeer nadrukkelijk op aanspreken werkt niet, het op grote schaal handelen in strijd met BTNI gaat gewoon door. Uit de discussie vandaag hier wordt duidelijk dat hij nog steeds vindt dat BTNI niet zo belangrijk is en evenmin komt daaruit naar voren dat hij het in de toekomst anders zou doen. Tja, dan lijkt me het toch echt tijd dat hij geblokkeerd wordt. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 16:11 (CEST)

  • Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Heb een bericht op Leonards OP geplaatst met de strekking dat hij zich aan BTNI dient te houden. Soms is het al voldoende wanneer de boodschap van meer dan 1 gebruiker komt. Hopelijk geldt dat hier ook. Mocht dat niet zo zijn, kan er een nieuw verzoek ingediend worden. CaAl (overleg) 31 jul 2015 16:33 (CEST)
    • Kleine kanttekening, Robotje mag best menen dat Rijsel vervangen zou moeten worden door Lille, maar met BTNI heeft dat niets te maken. Dat zou Robotje onderhand moeten weten want dat is hem eerder ook al verteld, om dan met dat voorbeeld iemand een blok aan te smeren is merkwaardig. Peter b (overleg) 31 jul 2015 16:38 (CEST)
      • Peter b, er is in 2010 een stemmming geweest en je hebt toen zelf voorgestemd om van BTNI een officiële richtlijn te maken (zie [9]). Op dat moment was dit de tekst waarover gestemd werd met als voorbeeld "Het is niet de bedoeling om bewerkingen te doen met als enige doel het vervangen van 'Lille' door 'Rijsel'." en dat is dus precies wat LeonardH wel deed en bovendien op behoorlijk grote schaal. Met als enige doel het vervangen van 'Lille' door 'Rijsel' heeft dus absoluut zeker met BTNI te maken. Verder ging het blokverzoek niet over die edits maar om een nieuwe serie edits waarbij hij handelde in strijd met BTNI ondanks eerdere feedback (zoals m.b.t. die Rijsel/Lille edits). - Robotje (overleg) 31 jul 2015 17:13 (CEST)
        • Robotje, ik maak er bezwaar tegen dat je een peiling presenteert als ware het een stemming geweest. Er is nadrukkelijk geen stemming gehouden, en de beslissing heeft geen bindende kracht, zoals aangegeven in het kader boven de peiling. Daarnaast is van een richtlijn (zie Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen) aangegeven dat iedereen zich er in principe aan houdt..
Ik ben het met je eens dat WP:BTNI een goed uitgangspunt is, maar zou het op prijs stellen als je deze wel op de juiste wijze presenteert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2015 17:15 (CEST)
Oeps, je hebt gelijk, het was inderdaad een peiling. Mijn fout. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 17:17 (CEST)

EvilFreD[bewerken]

Man die zichzelf boven de wikipedia community plaatst, en daarom even een afkoelperiode verdient. Wraaknominaties plaatsen is geen normale modus operandi, gebruikers bedreigen met een ban evenmin, en ook stalking behoort niet tot de normale geplogendheden op een website. Merk tevens op dat EvilFred niet bepaald een klein ego heeft, getuige deze zinssnede Ik heb maar gewoon een nieuw artikel geschreven, kwalitatief superieur aan het verwijderde artikel. Dat naar eigen zeggen "superieure artikel" kreeg van Wikiklaas volgende commentaar: nog steeds irrelevante bronnen, slecht geschreven en weinig informatief Als je na zo'n vernietigende opmerking nog steeds overtuigt ben je van je eigen grote gelijk, en pas na het verkrijgen van zo'n commentaar dat stalkerslijstje aanmaakt; en je daarenboven in dat stalkerslijstje, nog voor de bijdragen effectief las, het werk van een ander afdoet als het werk van een knoeier, en vervolgens wraaknominaties begint te plaatsen, is het duidelijk dat de gebruiker niet van plan is zijn huidige manier van werken stop te zetten. Daarom mag de persoon even een time-out krijgen om even wat in de zon te gaan spelen. Het kan hem alleen maar deugd doen. 109.134.236.242 1 aug 2015 09:17 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Blokverzoeken zijn geen koekjes. Die dien je alleen in als er echt wat aan de hand is. Je kan er voor kiezen om met EvilFred in discussie te gaan - EvilFred heeft een punt met zijn kritiek op jouw matige schrijfstijl - of je schouders op te halen en over te gaan op de orde van de dag. Maar hou op om continu en met wisselende IP-adressen blokverzoeken in te dienen. CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:33 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina. Let op: Er staat een vraag open aan de blokaanvrager aldaar.

Ashton Reports[bewerken]

Ashton Reports (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 1 aug 2015 12:32 (CEST)

Mouadiseenpoepgat[bewerken]

Mouadiseenpoepgat (overleg | bijdragen | bloks) - OG met cyberpesten - Bij wijze van uitzondering graag een hard-blok wegens het cyberpesten in de naam. Kleuske (overleg) 1 aug 2015 13:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 13:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking in zo'n geval verwijder ik de overlegpagina altijd zodat die pestopmerkingsnaam niet te googlen blijft. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 aug 2015 14:09 (CEST)
      • Ja, ik realiseerde me ook al dat de gebruikersnaam zelf cyberpesten was, en dat die beter helemaal kon verdwijnen. Als de naam niet meer googlebaar is als GP enOP weg zijn, dan is het nu goed, want die zijn nu weg. En ik heb er nu inderdaad ook een hardblock van gemaakt. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 17:17 (CEST)

X.2452[bewerken]

X.2452 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 1 aug 2015 13:31 (CEST)

Kaarslicht[bewerken]

Kaarslicht (overleg | bijdragen | bloks) - OG - gebruiker die optreedt namens de Stichting Gouda bij Kaarslicht (zie deze bewerking) en die van mening is dat het Wikipedia-artikel Gouda bij Kaarslicht gebruikt kan worden om de komende 60e editie te promoten, zoals blijkt uit deze bijdrage, waarbij in niet encyclopedische termen (bijv. "sprookjesachtige sfeer" , "allerlei bijzondere plekjes" enz.) reclame gemaakt wordt voor dit evenement, o.a. door het vermelden van programmaonderdelen, door het aankondigen van een uitgave in "de beroemde Gouden Boekjes serie van uitgeverij Rubinstein" en door het overvloedig extern linken. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2015 18:09 (CEST)

  • Ik begrijp het verzoek en heb me erin verdiept. In eerste instantie vond ik een blokkering vanwege een ongewenste gebruikersnaam logisch, en voerde die ook uit. Bij nader inzien was dat onverstandig. Deze gebruiker heeft slechts interesse voor één onderwerp, en maakt daarvoor op enige schaal reclame. Hij beschouwde de pagina over dat onderwerp ook als de zijne, en accepteerde geen bewerkingen van gebruikers die hij niet kende van zijn stichting. Dat is allemaal in strijd met de gebruiksvoorwaarden en de beginselen van Wikipedia, en zou, na waarschuwing daarvoor, reden zijn voor een blokkering. Nog ernstiger reken ik de gebruiker de schending van de privacy van een andere gebruiker aan. Ook dat is reden voor een blokkering.

    Bij het buiten gebruik nemen van een gebruikersnaam is het de gebruiker toegestaan om onmiddellijk verder te werken onder een andere naam. Nadeel daarvan is dat pas na verloop van tijd duidelijk wordt dat het om dezelfde gebruiker gaat. Wanneer alleen de gebruikersnaam het probleem is, is dat van geen enkel belang. In dit geval handelde de gebruiker echter ook in strijd met de voorwaarden. Het lijkt me belangrijk dat dat niet herhaald wordt. Dan moet wél duidelijk zijn dat de gebruiker al eens is aangesproken op zijn gedrag. Ik heb de softblock van het account daarom even later omgezet in een hardblock van een dag, en de gebruiker duidelijke uitleg gegeven op zijn OP. Ik realiseer me dat een blokkering van een dag mild is, gezien de privacyschending. Mocht gebruiker echter nogmaals over de schreef gaan, dan betreft het geen eerste blokkering meer, en kan meteen een fors langere uitsluiting opgelegd worden. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 21:31 (CEST)