Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief39

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Mededeling Dit is de archiefpagina voor juni 2018 t/m ??? van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Inhoud

Bartdeb2005

Bartdeb2005 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 10:24 (CEST)

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) Volgens: Tech News: 2018-18: All wikis with fewer than 100 high-priority linter errors in all namespaces will switch to use the Remex parsing library. This is to replace Tidy. It will happen on 2 May. Other wikis will be recommended to switch soon when they have fixed the errors that must be fixed. Wikibooks wikis with fewer than 100 high-priority linter errors in the main namespace will switch on 9 May. Tidy will be removed on all wikis before July 2018. [1][2][3]

Ik ben bezig met het opruimen van lintproblemen. Na een discussie met MoiraMoira eerder op mijn Overlegpagina, komt nu ook Robotje irriteren over het feit dat ik deze problemen opruim in de gebruikersruimten. Dit is echter noodzakelijk daar volgende maand Tidy wordt verwijdert van Mediawiki. Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar.

Ik en anderen hebben aangegeven dat dit goed werk is, maar toch blijft hij doordrammen en bewerkingen van mij terugdraaien. Graag een pauze voor deze gebruiker.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 13:31 (CEST)

Lint problemen oplossen in de artikelnaamruimte heb ik geen problemen mee. Rodejong is echter op grote schaal bezig om in andermans commentaar, GP, kladblok, etc om bijvoorbeeld || te vervangen door | omdat dat voor juli 2018 zou moeten. Ik kwam daarachter omdat hij een soortgelijke edit deed op een OP die op mijn volglijst staat. Ik heb toen het overleg gezocht met Rodejong op diens OP. Op mijn vraag waar dat dan staat komt hij eerst eerst een niet werkende link en dan een link die wel werkt maar waar niets daarover staat. Later bleek dat ook een nogmaals herziene link niet uitkomt op een pagina waar iets vermeld staat over de noodzaak om die streepjes voor juli 2018 te vervangen. Tijdens dat overleg blijft hij maar doorgaan met het aanbrengen van dergelijke wijzigingen. Geef dan eerst eens een link waar duidelijk staat dat die streepjes aangepast moeten worden voor juli 2018. Bij de blokaanvraag schrijft hij nu "Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar." maar helaas zonder onderbouwende link. Waar staat dat dan? Ook na bovenstaand blokverzoek gaat Rodejong weer gewoon verder met edits als deze alsof dat ook voor juli 2018 gedaan moet zijn. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:42 (CEST)
Zie ook: Speciaal:LintErrors/bogus-image-options dat juist onder deze opruiming valt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 13:46 (CEST)
Maar hoe weet Rodejong dan "... dat juist onder deze opruiming valt." als hij niet kan aantonen dat al die meldingen daar iets te maken hebben met de wijzigingen die voor juli 2018 nodig zijn. Onieuw dus geen bewijs dat die pagina met lint errors alleen gaat over errors die behoren tot de categorie die voor jui 2018 aangepast moet worden. Er bestaan ook pagina's met errors zoals redeirect naar redirect of lege categorieën etc. Die hoeven toch ook niet allemaal voor juli 2018 aangepast te worden. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:52 (CEST)
En ondertussen blijft Rodejong maar doorgaan met edits als deze zojuist om 13:42 terwijl het overleg hier dus nog gaande is. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:54 (CEST)
Alle linter errors waar al maanden over bericht wordt staan opgesomd in de LintErrors pagina.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:00 (CEST)
Dat gaat over lint errors. Jij probeert je edits in de GP ruimte en je bewerkingen van andermans commentaar te rechtvaardigen met verwijzing naar en tekst die betrekking heeft op de overgang naar Tidy wat in juli 2018 gaat gebeuren. Hier wordt uitgelegd wat er voor aanpassingen nodig zijn maar daar staat dus niets over bijv. die dubbele pipe symbolen in. Zo ja, geef dan maar een citaat. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:06 (CEST)
Even gewoon uit nieuwsgierigheid: wat is er precies erg aan de edits van Rodejong? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 14:08 (CEST)
Verschillende gebruikers hebben al aangegeven op mijn OP dat er niets mis mee is, waaronder Multichill en Jeroen_N. Maar Robotje wil geen gezichtsverlies lijden, en dus gaat hij maar door met drammen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:10 (CEST)
@Vinvlugt, Ten eerste is het absolute not done om de GP van een ander of een commentaar van een ander te veranderen tenzij er een hele goede reden voor is (bijv. een duidelijke PA vervangen door een pa-weg sjabloon). Personen die daar keer op keer lak aan hebben worden geblokkeerd. Ten tweede voert Rodejong de wijzigingen door met z'n gewone account zodat dergelijke edits naar boven komen op volglijsten ook als je botwijzigingen laat filteren. Als het dus ECHT moet dan kan dat ook door een bot gedaan worden zonder vervuiling van de volglijsten. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:15 (CEST)
Het is not done om de inhoud van andermans teksten te wijzigen. (Onbedoelde) syntaxfouten verbeteren lijkt me vooral behulpzaam. Zo te zien doet Rodejong deze edits steevast met het "dit is een kleine wijziging"-vinkje aangezet, dus ze zijn makkelijk weg te filteren. CaAl (overleg) 1 jun 2018 14:18 (CEST)
[BWC]
Nee, veel van dit soort wijzigingen kunnen niet met een bot gedaan worden en moeten per geval bekeken worden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:19 (CEST)
(na 2x bwc) De technische know-how heb ik niet, maar ik meende dat het een bepaalde fout oplost, dus dan is het toch een beetje voor de goede zaak? Misschien niet per se nodig (nogmaals: ik heb er geen verstand van), maar is het nodig om er zo'n heisa van te maken? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 14:20 (CEST)
@Rodejong, MoiraMoira heeft je er herhaaldelijk op aangesproken maar dat laat je dan weer weg; je geeft zo te zien bewust een verkeerde voorstelling van zaken om mij geblokkeerd te krijgen. Dat je andere gebruikers genoegen nemen met je betoog dat het zou gaan om fouten die voor juli 2018 weggewerkt moeten worden neemt nog niet weg dat het dan ook zo is dat elke lint error nadat Tidy gestopt wordt ook problemen gaat geven. Dat maak jij er maar van zonder onderbouwing. Ik geef hierboven wel een lijst van zaken die nodig zijn maar daar staat dat van die dubbele pipe symbool dus niet op. Leg dat nu eerst eens uit. Dat is het grote verschil. Jij zou moeten onderbouwen dat het nodig is voordat je aan andermans OP komt maar dat doe je dus niet. Ik kom wel met een onderbouwing & link dat jouw betoog niet opgaat. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:23 (CEST)
Waar zie jij een verschil tussen Linter errors en Special:LintErrors? Ik zie geen verschil. Linter errors worden opgesomd op de LinterErrospagina. De || wordt opgesoms op die Special pagina. Dus stop noe met het zoeken naar spijkers op laag water.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:27 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik volg Vinvlugt hierin (en JeroenN en Multichill op de OP), maar kies er niet voor om te blokkeren. Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 14:29 (CEST)

Dank u wel Ecritures.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:31 (CEST)

Mosterd na de maaltijd: wat Robotje bedoelt is dat de bewerkingen die Rodejong doet onder het mom van de lintfout-categorie Onjuist opgegeven opties mediabestand eentje is van normale prioriteit terwijl de Tech News-melding alleen gaat over hoge prioriteit. –bdijkstra (overleg) 1 jun 2018 15:21 (CEST)

Graag de inhoudelijke discussie niet nog verder hier op RegBlok voeren; daar is vast een veel betere locatie voor te vinden. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 15:36 (CEST)

Babettedoldersum

Babettedoldersum (overleg | bijdragen | bloks) - Herhaaldelijk (her)plaatsen van privacyschendende pagina over minderjarige. Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 17:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok in de hoop dat de boodschap overkomt. Bij herhaling volgt blok OT - Magere Hein (overleg) 1 jun 2018 18:03 (CEST)

Tunes01 en acht anderen

Door Tunes01 (overleg | bijdragen | bloks) zijn zojuist 8 andere gebruikers aangemaakt, allen (op 1 na) met gebruikersnamen eindigend op '2018'. Waar slaat dit op? Is dit wenselijk? Bob.v.R (overleg) 2 jun 2018 08:02 (CEST)

Geen idee waar dit op slaat, dat zal je de gebruiker moeten vragen. Het is niet tegen de regels. De gebruikers hebben tot nu toe geen van alleen ongewenste bewerkingen gedaan, dus is er nog geen reden om ze te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2018 08:13 (CEST)
  • Vroeger zat er een aanmaakbeperking in de wikisoftware zodat per account maar drie nieuwe aangemaakt konden worden (spambotbeveiliging). Klaarblijkelijk werkt dit niet meer. Bevragen account is het enige dat er gedaan kan worden nu. Mochten er vanaf een of meer van de accounts ongewenste bewerkingen komen dan kan uiteraard alles in een keer op slot. Is het iemand die iets uitprobeert dan blijkt dat vanzelf uit de reactie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 jun 2018 08:54 (CEST)
Toch n.a.v. herhaling van iets dergelijks vandaag ter nader onderzoek richting steward en collega RonaldB doorgeleid. Spambotvermoeden klopte. Wordt verder afgehandeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jun 2018 22:11 (CEST)
Om precies te zijn gaat het om WP0 abuse. Trijnstel (overleg) 3 jun 2018 22:38 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd globaal gelockt door Trijnstel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 09:58 (CEST)

Renzo kanker

Renzo kanker (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam, en maakt enkel vandalistische bewerkingen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 jun 2018 12:45 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Ciell 3 jun 2018 12:50 (CEST)

Ikbenpoep

Ikbenpoep (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam (+ drie vandalistische bewerkingen op Toendra). heinGlas z3.pngnlein'' 4 jun 2018 10:14 (CEST)

Deblokkade Mohamedschool

Mohamedschool (overleg | bijdragen | bloks) - niks mis met een account voor Mohamed die op school zit? Geen OG, blokkade voor onbepaalde tijd is onnodig op het moment: AGF. Ciell 5 jun 2018 20:19 (CEST)

De Museumfabriek

De Museumfabriek (overleg | bijdragen | bloks) - OG, naam van organisatie. - Lijn 45 (overleg) 5 jun 2018 14:23 (CEST)


Flyingd

Flyingd (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker is eerder geblokkeerd geweest vanwege het doordrukken van de eigen opvatting over de vermelding van incidenten in de burgerluchtvaart. Deze gebruiker wenst op diverse plekken dezelfde informatie te vermelden over een incident waarbij hij/zij zich kennelijk zeer nauw betrokken voelt. Uitleg dat de informatie slechts thuishoort in een artikel over het bepaalde incident, en niet op allerlei andere plekken, was steeds aan dovemansoren. Er is hierover al een uitspraak van de Arbitragecommissie die oordeelde dat een eerdere blokkering voor ditzelfde gedrag terecht was opgelegd. Vandaag hervatte Flyingd het van hem/haar bekende bewerkingsgedrag. Ik verzoek om een nieuwe blokkering omdat overleg (ook dit keer weer opgezocht) niet tot een oplossing leidt. Het gaat hierbij uiteraard om conventies over de inhoud van de encyclopedie (wat is een lijst, wat hoort daarin wel en niet thuis, wat vermeldt men in een artikel, in principe wordt één feit maar éénmaal beschreven, en daar kan dan vanaf andere plekken naar gelinkt worden) maar ook om de manier van werken (uitleg van diverse medewerkers over genoemde conventies wordt straal genegeerd, zonder enig argument om van die conventies af te wijken). WIKIKLAAS overleg 30 mei 2018 00:15 (CEST)

Ik verzoek diegenen die hierover beslissen de OP van de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart te lezen. Met name mijn recente schrijven maar ook de rest van de OP laat zien dat op mijn pogingen tot inhoudelijk overleg niet wordt ingegaan.
Zoals gebruikelijk wordt door een klein groepje waaronder Wikiklaas, the Bannner en Saschaporche mijn toevoegingen zonder motivatie (behalve: irrelevant of rommel) en zonder inhoudelijk overleg verwijderd. Op pogingen tot inhoudelijk overleg van mijn kant wordt niet ingegaan. Dit speelt al jaren.
De eerdere uitspraak van de arbitragecommissie in 2015 heeft er voor gezorgd dat ik de Nederlandse Wikipedia niet meer serieus kon nemen. Van enig onderzoek lijkt destijds geen sprake te zijn geweest anders had de commissie niet tot haar oordeel gekomen. Ik hoop dat er deze keer beter naar gekeken wordt.
Deze keer is het 'grote probleem' mijn toevoeging van het zinnetje "Hetzelfde toestel was op dezelfde lijndienst, in de voorgaande zeven maanden, al twee keer eerder beschoten door de Luftwaffe (zie PH-ALI)" bij het item 01-06-1943 in de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. Het feit dat een civiel vliegtuig op een lijndienst drie aparte keren is aangevallen is uniek in de wereldwijde luchtvaartgeschiedenis, bovendien met een Nederlandse tint (KLM vliegtuigen en bemanningen uitgeweken na de bezetting). Zonder dit zinnetje zou de lezer er geen enkele weet van hebben en dus ook geen wikilink zien om er meer over te lezen indien gewenst. M.a.w. de kracht van Wikipedia wordt ontkracht. Met dit zinnetje is het item nog steeds zoals de andere items d.w.z. met een zeer sumiere beschrijving. Mvg, Flyingd (overleg) 30 mei 2018 01:41 (CEST)
P.S. Ik heb vandaag ook een nieuw item (24 augustus 1938) op de genoemde lijst aangemaakt. Deze werd ook binnen een aantal minuten zonder enige opgaaf van redenen of overleg door Wikiklaas verwijderd. Ik heb dit weer teruggezet. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 01:59 (CEST)
Ik heb eens een geheel verse blik op deze kwesties geworpen en wat mij onmiddellijk opvalt is het fanatisme waarmee Flyingd all over the place bezig is (geweest) met de Ibis (ook wel: PH-ALI). Met deze eerste bewerking in zowat een jaar is het eergisteren weer begonnen. In die relatief kleine toevoeging staat twee keer een link naar de Ibis, een overdaad waar Flyingd reeds eerder op gewezen is en die zich bij deze bewerking herhaalt. Wederom gaat dit over dezelfde incidenten waarvan Flyingd zijn levenswerk schijnt te maken en waaromtrent eerder al zoveel te doen geweest is.
Exemplarisch zijn ook de hardnekkige pogingen van Flyingd om juist dit incident op te nemen in de inleiding van Vliegerkruis, een plaats waar zo'n incident zeker niet thuis hoort. De serie begint met deze diff in september 2015. In zijn reactie hierboven doet Flyingd wat schamper over dat ene zinnetje dat het probleem zou zijn, maar het is wel de kern van het probleem. Of liever gezegd: dat hij dat ene feitje op talloze artikelen (op prominente plaatsen) wil hebben staan en er nog veel andere artikelen overdadig naar moeten linken. Van de laatste 200 bijdragen van Flyingd gaan er maar een handvol niet over dit feitje of gerelateerde zaken.
Flyingd kan gelijk hebben als hij stelt dat bewerkingen zonder veel motivatie verwijderd worden. Hij vergeet daarbij te vermelden dat hij steeds hetzelfde terug in de wiki wil proppen waarover in het verleden ruim voldoende is overlegd. Zijn betoog hierboven druipt van het zelfbeklag: overleg is alleen inhoudelijk als je gelijk krijgt; de ArbCom heeft alleen onderzoek gedaan als je niet geblokkeerd wordt en de nl.wiki is alleen serieus te nemen als je er je gang kan gaan. Ook de mededeling dat de lezer geen weet kan hebben van een feit als hij dat ene zinnetje niet (voor de tigste keer) mag toevoegen is nauwelijks serieus te nemen.
Verder is Flyingd echt een handenbindertje, waar verscheidene collega's (vrijwilligers) werk aan gehad hebben. Dat ene zinnetje en de bijbehorende artikelen zijn nou eenmaal niet ieders levenswerk. Tel daarbij op ettelijke bwo's en paginabeveiligingen en het beeld is wmb wel compleet. Dat Flyingd ook wel eens gelijk heeft en nog andere nuttige bewerkingen op zijn naam heeft staan, doet daar niet aan af. Daarom Steun Steun voor dit blokverzoek. SanderO (overleg) 30 mei 2018 05:15 (CEST)
Die collega's die er werk aan hebben doen dat zich zelf aan, dat is toch geen serieus argument om een andere collega's te blokkeren mag ik hopen? Flyingd heeft wmb in ieder geval een valide punt wat die lijst van vliegtuigen betreft, dat hij daar keer op keer werd teruggedraaid is voor al een uiting van het hier wijdverbreide idee dat de vaste hap het beter weet. Ik zie geen reden voor een blok bij een inhoudelijk geschilpunt waarbij ook gewoon inhoudelijke argumenten worden gegeven. Het aanvragen ban bloks voor mensen met wie je een inhoudelijk meningsverschil over een lemma hebt zou bovendien verboden moeten worden, dat helpt op geen enkele wijze om het meningsverschil op te lossen, het versterkt enkel het beeld van de oude hap die elkaar beschermt tegen fris bloed. (En SanderO:vliegerkruis speelde drie jaar geleden, wat is daar bij dit blokverzoek de relevantie van?) Dus geen steun voor dit blokverzoek Peter b (overleg) 30 mei 2018 09:52 (CEST)
De relevantie van Vliegerkruis ligt daarin dat het dus al drie jaar aan de gang is en is een voorbeeld dat Flyingd vooral bezig is dat ene feitje overal en liefst op een prominente plek binnen te frommelen. Dat de "ouwe hap" elkaar beschermt, dacht ik in eerste instantie ook, maar bij nader onderzoek leek dat mij juist veel te gemakkelijk. SanderO (overleg) 30 mei 2018 10:31 (CEST)

Reactie Flyingd verplaatst omdat deze in twee stukken tussen mijn bijdrage was geplaatst. SanderO (overleg) 30 mei 2018 18:57 (CEST)

Ik heb nooit dit incident in de inleiding van het Vliegerkruis willen zetten. Mijn stelling was dat in de inleiding de groepen werden genoemd die tot dusver het VK hebben ontvangen en dat daar naast Nederlandse en geallieerde militairen ook KLM bemanningen genoemd moeten worden als een groep ontvangers. Dit werd echter niet geaccepteerd. Voor de hele 'discussie' hierover zie de OP van Vliegerkruis en vooral ook de opmerkingen die door bepaalde personen over het VK worden gemaakt. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 17:51 (CEST)
Ik blijf nog steeds bij mijn stelling dat als er een melding is van een van de aanvallen 'all over de place' dat dan ook kort melding wordt gemaakt van de 2 andere aanvallen. Voorzover ik weet was dit enige airliner ooit die meerdere keren aangevallen is. De kans lijkt mij niet heel gering dat een lezer daar meer over wil weten, gezien ook het feit dat een lezer de lijst van.. al leest.
Door een simpel zinnetje met een wikilink krijgt de lezer deze optie. Op de manier zoals mij afgedwongen wordt krijgt de lezer geen enkele notie van de 2 andere aanvallen. Als de 2 andere aanvallen alleen zichtbaar worden als men op de 1ste wikilink PH-ALI klikt dan wordt de lezer daar nooit op gewezen en krijgt de lezer de optie niet om er meer over te lezen. Daarom de 2de 'zie PH-ALI' in het bestreden zinnetje wat kort duidelijk maakt dat dit toestel 3 keer is aangevallen.
De kracht van WP is juist dat je dit soort verbindingen kan maken door de lezer relevante wikilinks te geven. Sommigen zien dit jammer genoeg niet in.
Wat betreft mijn 'levenswerk': Ik heb mij wat jaren jaren geleden, om persoonlijke redenen, eens verdiept in BOAC 777. Tot mijn verbijstering kwam ik er al snel achter dat er op de ENWP een zeer uitgebreid artikel stond over dit incident (in een operatie met KLM vliegtuigen en bemanningen) maar dat er niks over te vinden was op de NLWP. Ik heb toen besloten als wikileek, met vallen en opstaan om zelf een start te maken met een NL artikel naar het voorbeeld van het EN artikel. Ik dacht toen nog dat er vast wel mensen met een luchtvaart interessse in de wiki gemeenschap waren die verbeteringen (ik zie mijzelf niet echt als een goede schrijver), uitbreidingen etc zouden toevoegen. Ik kwam van een koude kermis terug. De enige die aan het artikel werkte was ik zelf, en dit werd gefrustreerd door het hetzelfde groepje die alleen maar lappen tekst weghaalden met uitspraken als 'rommel' en 'niet relevant'. Omdat het artikel BOAC 777 veel raakvlakken heeft (vliegtuigen, bedrijven, ongevallen, oorlog, etc etc) is het logisch dat er nogal wat wikilinks op andere artikelen uit voortvloeien. Dit wordt aangemerkt als 'pushen'. Ik ben het hier niet mee eens. Mijn levenswerk zou ik dit zeker niet noemen. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 18:46 (CEST)
P.S. Ook was er destijds op KLM ook nog geen enkele verwijzing naar deze incidenten. Deze heb ik destijds ook toegevoegd. Gelukkig was daar geen probleem mee en heeft men later een aparte sectie 'KLM inde oorlogsjaren' gemaakt. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 19:24 (CEST)
"Men"? Wikiklaas zul je bedoelen. Jij hebt er nauwelijks iets meer aan gedaan dan je eigen stokpaardje erin te zetten, waaraan ook weer een bwo en vooral talrijke overlegbijdragen moesten worden gewijd. Daar waren dus wel degelijk problemen mee. Wikiklaas heeft naderhand een dikke 3000 bytes aan het lemma toegevoegd over WO II. SanderO (overleg) 30 mei 2018 19:42 (CEST)
Wat Wikiklaas destijds op KLM heeft toegevoegd waren stukken tekst die ik had geschreven op BOAC-vlucht 777. Gedeelten van dat artikel zouden op (de geschiedenis van) KLM thuishoren en andere gedeelten op PH-ALI. Dit zag ik als acties om het artikel BOAC 777, welke ik ondertussen steeds meer had uitgebreid naar engels voorbeeld, te reduceren. Zelfs op het artikel BOAC 777 heb ik grote moeite (BWO's) gehad als ik een korte referentie maakte naar de eerdere aanvallen, deze zouden niets te makken hebben met de laatste aanval en zouden alleen op PH-ALI genoemd mogen worden. Een lezer die niet doorklikte naar PH-ALI zou onwetend blijven. Dit is obscuratie van relevante informatie zonder enige noodzaak.
Een ander goed voorbeeld is Koene Dirk Parmentier. Parmentier was gezagvoerder aan board van de 2de aanval, bovendien was hij de leidinggevende van de ' KLM sectie' binnen BOAC. Ik heb gemeend de 2de aanval waarbij hij aan boord was te noemen in het artikel Parmentier en vanwege het feit dat hij leidinggevende was ten tijde van de andere 2 aanvallen ook daar een korte vermelding van te maken. Dit heeft ook daar tot een BWO geleid. Zie de OP op Koene Dirk Parmentier. Ik werd daarin ondermeer beticht de status van Parmentier nog wat meer te willen opschroeven o.i.d. Flyingd (overleg) 31 mei 2018 14:12 (CEST)
Doorheen de hele encyclopedie kunnen lezers onwetend blijven als ze niet doorklikken. Alle kennis die op Wikipedia staat vermelden op elk artikel is daarvoor niet de oplossing. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:10 (CEST)
Ik ben het eens met het commentaar van peterb. Wikiklaas en The Banner staan niet open voor overleg met flyingd: hun reacties bestaan uit betweterig gecommandeer, dreigementen en terugdraaiingen. flyingd gaat vervolgens op dezelfde manier in de fout. Een blokkade is hier niet de juiste oplossing. Otto (overleg) 31 mei 2018 10:37 (CEST)
Wikiklaas en The Banner staan inmiddels niet meer open voor overleg, maar dat is niet altijd zo geweest. De onenigheid heeft alle kenmerken van een reeds langer lopend conflict, waarbij partijen steeds over hetzelfde in de clinch liggen, met steeds dezelfde standpunten en argumenten. Ze worden elkaar zat. Wat ze nodig hebben is een Baas, met hoofdletter B. ("Dit mag wel. En dit mag niet.") Wat ze niet nodig hebben is een gemeenschap die wegkijkt of ze op dit moment nog om de oren slaat met de mantra Inhoudelijk, Beleefd en Zakelijk. Daar is het vermoedelijk te laat voor. Tel daarbij op dat Flyingd wmb een eersteklas POV-pusher is en zo kom ik tot de (schijn)oplossing die ik hierboven steun. Een topic ban voor Flyingd zou ook een heel goede oplossing zijn, mogelijk zelfs een betere. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:40 (CEST)
Ik heb in juni 2017 me ingelezen in het conflict en kwam toen tot de conclusie dat flyingd zich wel zakelijk opstelde maar The Banner en WikiKlaas niet. Toen ik daar op wees werd ik agressief bejegend door The Banner en kreeg ik een sneer van WikiKlaas. Dat ik weggekeken heb van het conflict kan mij daarom niet verweten worden. Wat mij niet bevalt aan dit blokverzoek is dat wordt weggekeken van het wangedrag van The Banner en WikiKlaas en de fouten van flyingd eenzijdig onder de loep worden genomen. Dit gezegd hebbende vind ik een tijdelijke topic ban een betere - meer proportionele - maatregel dan een algemene bewerkingsblok (voor wie dan ook in dit conflict). Otto (overleg) 31 mei 2018 13:25 (CEST)
Ecritures sloot gisteren een blokverzoek van hesselp met als motivering: "bij een bewerkingsoorlog door meerdere personen die graag een eigen versie van een artikel terug zien op wikipedia is het mijns inziens handiger het artikel zelf te beveiligen. Dit is inmiddels gedaan door Bdijkstra (voor een maand).". MatthijsWiki heeft de pagina waar dit blokverzoek verband mee houdt inmiddels beveiligd voor een maand. WikiKlaas misbruikt m.i. de blokprocedure om zijn versie van het artikel door te drukken. Dit speelde eerder 3 juni 2017 toen hij om dezelfde wijziging een blokverzoek indiende tegen dezelfde gebruiker. Hij heeft dat verzoek, wat niet werd uitgevoerd, 12 juni 2017 ingetrokken. De pagina werd toen niet beveiligd. Dat is volgens mij aan te bevelen want het bevordert dat de betrokken gebruikers weer terugkeren naar serieus en inhoudelijk overleg. Otto (overleg) 1 jun 2018 12:54 (CEST)
Er zijn twee manieren om dit conflict te zien. 1. Een drammer die bezeten lijkt van een piepklein feitje in de marge van een kantlijn van een zijspoor van WO II en die dat feitje ten koste van eindeloos overleg, bwo's en wat niet al op zowat elk artikel wil hebben staan. 2. Een inhoudelijk conflict tussen gebruikers, Flyingd aan de ene kant en onder meer (lees: veel meer) WikiKlaas aan de andere kant.
In het eerste geval moet hij maar eens afgestopt worden, want hij is al sinds 2011 bezig. In het tweede geval is ingrijpen van buitenaf nodig omdat het al vanaf 2011 speelt en het mijn inschatting is dat ze inhoudelijk al sinds pak 'm beet 2013 klaar zijn met elkaar. Dat laatste is ook niet heel verrassend, daar Flyingd een drammer is van 1 piepklein feitje en daarover best wil overleggen, zolang de uitkomst maar de gewenste is. Paginabeveiliging ter bevordering van serieus en inhoudelijk overleg is, in dit geval, een vorm van je kop in het zand steken. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:10 (CEST)
Beste Sander, ik ben van mening dat je flyingd tekort doet door hem weg te zetten als een drammer. Je miskent dat de gewraakte toevoeging een jaar geleden ook door mij is verdedigd en op 30 mei j.l. is teruggezet door peterb met als bewerkingssamenvatting "geen idee waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer". Otto (overleg) 2 jun 2018 14:03 (CEST)
Hoi Otto ter Haar, ik wil best wel aannemen dat Peter b oprecht was toen hij aangaf daarover geen idee te hebben. Kort daarop heeft SanderO op de OP van Peter b prima uitgelegd dat er geen sprake van is dat de lezer informatie onthouden wordt. Hij schreef toen [4]:
Aanhalingsteken openen

Hallo Peter b, je hebt geen idee waarom waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer? Wel, dat doen we ook niet. Het feitje, de twee andere beschietingen - niet de vliegramp, staat hier, hier, hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. Verder wordt er naar gelinkt via deze en deze. Groet, SanderO (overleg) 30 mei 2018 23:52 (CEST)

Aanhalingsteken sluiten
Dat Peter b dat niet wist is natuurlijk geen bewijs dat Flyingd dus geen drammer kan zijn. - Robotje (overleg) 2 jun 2018 14:51 (CEST)
Otto ter Haar: misschien misken ik dat jij het weetje ook hebt verdedigd. Dat kan zo zijn, maar ik vermoed dat als wij daarover van mening verschillen, dat we er toch samen wel uitkomen. Aan Peter b heb ik iets dergelijks geschreven. Met Flyingd is nog nooit iemand ergens uitgekomen. SanderO (overleg) 4 jun 2018 10:25 (CEST)
Aanvullend: op Overleg:BOAC-vlucht 777 staat een kleine 43.000 bytes aan overleg, vrijwel geheel gewijd aan al dan niet opnemen van het "weetje" van Flyingd. Op Overleg:Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart 71.000 bytes aan overleg, ook voor het grootste deel gewijd aan dat onderwerp en hetzelfde geldt voor de 45.000 bytes aan overleg op Overleg:Koene Dirk Parmentier. Ben ik de enige die denkt dat dit een totale waanzin is, die zelfs Franz Kafka niet had kunnen bedenken? En ben ik de enige die denkt dat een "terugkeer naar serieus en inhoudelijk overleg" een reeds lang gepasseerd station is? SanderO (overleg) 2 jun 2018 12:14 (CEST) Eén opmerking geschrapt, ik overdrijf en ben beslist de enige niet. SanderO (overleg) 2 jun 2018 13:46 (CEST)
Als het probleem beperkt blijft tot één pagina kan beveiligen een prima oplossing zijn. Zoals SanderO hieronder aangaf is Flyingd bezig (geweest) om dat feitje op een heleboel pagina's in de artikelnaamruimte te plaatsen en soortgelijke gedrag heeft er toe gezorgd dat Flyingd al herhaaldelijk geblokkeerd is. De laatste blok was er een van een week en die heeft hij voorgelegd aan de arbcom. Die bepaalde dat de blok terecht was en wees hem er in dezelfde uitspraak ook op dat nog langere blokkades zullen volgen als hij zijn gedrag niet aanpast. In de afgelopen week gaat het weer behoorlijk fout met hem. Nadat een pagina waar hij op grote schaal bezig was met een bewerkingsoorlog beveiligd was deed hij deze edit op de overlegpagina bij dat artikel. Hij schreef daar over de gewraakte zin die hij steeds weer terugplaatste: "Ik kan mij niet voorstellen dat een lezer zich daaraan zou storen." Minstens vier personen hebben in de afgelopen week die zin een of meerdere keren verwijderd uit dat artikel maar Flyingd kan zich niet voorstellen dat iemand zich aan die zin stoort. Met zo iemand wordt het wel heel erg lastig overleggen. Dan is beveiliging een lapmiddel waarmee het conflict wat al jaren speelt niet oplost. Een topic ban voor Flyingd, Otto ter Haar opperde zoiets ook al, lijkt me beter. - Robotje (overleg) 2 jun 2018 13:08 (CEST)

Ik zie nu dat Banner ook mijn soortgelijke edit op https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliner_shootdown_incidents#BOAC_Flight_777 heeft teruggedraaid. Gek genoeg stond deze edit al 2 dagen en schijnbaar hadden de medewerkers van de ENWP daar geen enkele moeite mee (zoals bij al mijn edits in de ENWP). Ik heb dit weer teruggedraaid. Flyingd (overleg) 31 mei 2018 14:28 (CEST)

  • Vraag Vraag: Als we even wegkijken van alle discussies, bewerkingsoorlogen, gedram, etc. Heeft de bewuste tekst die Flyingd heeft toegevoegd Encyclopedische waarde, of niet? Zo niet, waarom dan niet? En deze vraag stel ik aan de "tegenstanders" van gebruiker Flyingd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 09:21 (CEST)
    • Ja, natuurlijk. Het gaat om pure encyclopedische inhoud, voorzien van bronnen, netjes geformuleerd, etc. Het staat ook op twee betrokken artikelen en er wordt op andere artikelen naar gelinkt. Dat wil zeggen: gewoon gelinkt eigenlijk niet. Daar waar een link functioneel is, wil Flyingd het weetje liefst nog een keer geheel uitschrijven en voorzien van een overkill aan links naar betrokken artikelen en afsluiten met (Zie ook: ..), gevolgd door een link die reeds daarvoor al is gegeven. Zodoende staat het gepimpte weetje inmiddels hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:36 (CEST)
      • Misschien veel, maar is dat ook verkeerd? We hebben wel meer zaken die vanaf verschilldende pagina's worden gelinkd. Als het enkel te doen is om het verspreiden van dit weetje, terwijl dat op die plaatsen niet verkeerd is, dan zie ik het probleem niet. Het is geen POV, een neutraal feitje dus. Sommigen zijn inclusionisten, anderen niet. Is het het waard om daar oneindige discussies over te voeren?
      • Als ik het zo allemaal nalees, dan lijkt het me eerder te gaan om een irritatie naar een gebruiker. Lijkt me jammer, aangezien het niet gaat om iets wat ongefundeerd en pov is.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 09:53 (CEST)
        • Nee het is niet ongefundeerd en pov. Inderdaad hebben we zaken die vanaf verschillende pagina's worden gelinkt. Ernaar linken is echter wat anders dan de info op elke maar half betrokken pagina compleet uitschrijven, voorzien van een overkill aan links, extra nadruk en liefst op een prominente plek ook. En er eindeloos overleg met onwrikbare standpunten, ettelijke bwo's, halve waarheden, etc voor overhebben totdat het doel bereikt is. SanderO (overleg) 2 jun 2018 10:22 (CEST)
          • Ik heb die links allemaal doorgekeken, en idd, een beetje overkil. Kan Flyingd misschien genoegen nemen met hooguit het [[linken]] naar dat "weetje"?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 10:42 (CEST)

Ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd. SanderO (overleg) 4 jun 2018 10:02 (CEST)

Vorige week woensdagnacht dacht ik onze arme mods eens te helpen met een misschien moeilijke afhandeling. Dat het moeilijk was, vind ik allang niet meer en of ze ermee geholpen zijn, waag ik nu ook te betwijfelen.Onaangenaam Maar de tijd die het is blijven liggen, maakt het ook niet makkelijker. Misschien willen de mods, bij wijze van alternatief, afhandelen op basis van het verzoek van Wikiklaas en de eerste reactie van Flyingd? Dan kan dit ook naar onderen, het ligt toch al bij de AC. SanderO (overleg) 6 jun 2018 18:51 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Goed, ik hak de knoop door en beslis voor alsnog om het verzoek van WikiKlaas niet uit te voeren. Ik zie inderdaad dat Flyingd een voor hem belangrijk artikel overbelicht in andere artikelen, waardoor deze artikelen uit balans raken. Flyingd voelt zich daarnaast, zo blijkt uit een van zijn laatste edits, snel op zijn tenen getrap en persoonlijk aangevallen, waar je er ook vanuit zou kunnen gaan dat de ander wel inhoudelijk reageert, maar het gewoon niet met je eens is. (een advies kan ook echt als advies bedoeld zijn).
Aan de andere kant zie ik dat Flyingd sinds 1 juni enkel op overlegpagina's of in de Wikipedia-naamruimte bijdraagt. Dat kan zijn omdat de laatste versies van BOAC-vlucht 777 en Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart van zijn hand is. Ik geef hem echter hier graag het voordeel van de twijfel hangende het arbcom-verzoek, maar druk hem wel op het hart om op deze artikelen geen bijdragen te doen. Oók niet als anderen dat wel doen: blijf in die overlegmodus zitten en tracht anderen te overtuigen middels overleg, niet door het doordrukken van meningen. Ciell 6 jun 2018 19:36 (CEST)

Fawiki (2)

Fawiki (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker leeft WP:HOF niet na. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd om er mee te stoppen. Maar de gebruiker blijft maar doorgaan met het plaatsen van vervelende opmerkingen in de samenvattingsregel naar mede-gebruikers toe en ook op de OP's van de mede-gebruikers, maar zie ook zijn gebruikersbijdragen en ook de discussie in het Sportcafé. Dit gedrag duurt al ruim twee jaar, daarbij wordt hier niks aan gedaan en het verpest de hele sfeer op Wikipedia. Hier staat dat ik voor hem een verzoek voor blokkade hebt aangevraagd. M.v.g., BT1985 Animated-Flag-Netherlands.gif Black belt.svg (Vragen en/of opmerkingen?overleg) 7 jun 2018 01:46 (CEST)

Tegen Tegen Ik zie hier twee vechtende kemphanen waarbij de een de ander monddood probeert te krijgen zodra deze in de verdrukking komt. Fawiki zoekt af en toe de grens op en gaat er misschien soms iets over heen. Echter word Fawiki hier ook naar toe geduwd door sommige gebruikers, waar onder andere door de aanvrager. Deze gebruikers weten zeer goed hoe ze de bal moeten spelen zodat Fawiki over de grens gaat. Wat mij wel opvalt is zodra Fawiki bij een discussie waar geen consensus over komt via andere kanalen meer mensen erbij probeert te laten betrekken. Tevens probeert Fawiki ook meer overleg te plegen, in tegenstelling tot BT1985.
Wat mij betreft is een blokkade voor Fawiki totaal ongepast. Ik zou wel een advies aan beide mee willen geven. Bemoei je vooral met de zaken waar je goed in bent; vermijd elkaar waar mogelijk; waar niet mogelijk is om met elkaar overeen te worden, schakel hulp van anderen in, bijvoorbeeld via het Sportcafé. En probeer tevens wel met elkaar op gepaste wijze te overleggen. Dat is dus niet door overleg direct te verwijderen of elkaar aan te vallen. ARVER (overleg) 7 jun 2018 17:05 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ga mee in de analyse van ARVER. Een blokkade gaat hier niets oplossen. Ik wil beide gebruikers op het hart drukken de adviezen van ARVER op te volgen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2018 17:53 (CEST)

Jandekos

Jandekos (overleg | bijdragen | bloks) ingelogde vandaal, nu bezig, graag afstoppen. Is inmiddels gestopt, heeft althans de laatste tien minuten geen pagina's meer gevandaliseerd. Toch graag blok OT, al zijn bewerkingen zijn vandalistisch en hij is begonnen in de minuut waarin hij zich geregistreerd heeft — bertux 7 jun 2018 23:58 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ingelogde vandaal buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 8 jun 2018 01:18 (CEST)

Sempre.crescendo

Sempre.crescendo (overleg | bijdragen | bloks) - Naam van het Leidse koor Sempre Crescendo, waarvan het artikel ook door deze gebruiker werd bewerkt (overigens wel een correcte bewerking) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 jun 2018 12:36 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 8 jun 2018 12:39 (CEST)

Robotje verspeelt tijd met onnuttige discussies

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) Ik ben het nagenoeg zat dat Robotje voort blijft gaan met het zoeken naar spijkers op laag water. Het is dik in orde om iemand ergens op te wijzen, maar wanneer het antwoord niet bevredigend is, door te zagen, heeft gewoon geen zin. Het is niet de eerste keer dat Robotje in discussies blijft doordrammen om zijn gelijk te krijgen en daarbij spijkers op laag water gaat zoeken.

Ik heb duidelijk uitleg gegeven over wat er fout ging bij Bautastein/Bautasteen. (Zie mijn overlegpagina en WP:Verplaatsen) maar die zaken negeerd hij, en blijft hij doordrammen. Graag een pauze voor deze meneer, zodat we weer verder kunnen met het schrijven van artikelen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:03 (CEST)

Uit de combinatie van de tekst van een pagina in de hoofdnaamruimte en de bewerkingsgeschiedenis van die pagina hoort duidelijk te worden hoe het zit met de auteurs. Als iemand op deze link klikt blijkt er maar 1 bewerker te zijn en als je een willekeurige pagina uit die bewerkingsgeschiedenis pakt wordt niet duidelijk dat Henjo de vertaling deed, dus wordt ten onrechte gedaan alsof Rodejong die vertaling deed want bij de eerste versie staat met zijn gebruiksnaam als bewerker "Gemaakt door het vertalen van de pagina ..." Het is recentelijk al eerder fout gegaan toen Rodejong met een tool een vertaling maakte en hij schijnt niet te kunnen/willen leren van zijn fouten. Meteen erna een nul-edit doen met in de bewerkingssamenvatting de ware toedracht is blijkbaar voor hem teveel gevraagd. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:08 (CEST)
Vanochtend schreef Ecritures op de OP van Rodejong ([5]): "Het is zaak z.s.m. het verdwijnen van de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel te rectificeren. Mocht je daarbij ondersteuning nodig hebben dan help ik graag." In plaats van in te gaan op dat aanbod kiest Rodejong ervoor om een blokverzoek in te dienen. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:12 (CEST)
na BWC
Zucht: Gisteren ging ik met de vertaling van Henjo aan de slag. In plaats van mijn versie over Bautasteen te plaatsen, werd deze op Bautastein opgeslagen. Ik kan zelf geen versies verplaatsen/samenvoegen, maar op WP:Verplaatsen werd voorgesteld om (aangezien ik de enige schrijver was) die laatste versie over de huidige van Bautasteen te plaatsen. Ik heb geen idee wat Robotje wil dat ik doe, want ik kan niets terugdraaien. Mijn verklaring negeert hij volledig en blijft maar doorzeuren over een artikel dat ik reeds verwijderd heb, daar dat nu een redirect is naar Bautasteen. Wat anders dan dat kan ik doen? Waar zou ik moeten rectificeren? Het artikel is namelijk reeds verwijderd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:17 (CEST)
Jij kunt niet een artikel verwijderen, ik ook niet. Toen ik moderator was kon ik dat zelfs niet (hooguit verbergen). Je hebt niets verwijderd en bent ook niet ingegaan op het aanbod van Ecritures dat ik hierboven citeerde. = Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:31 (CEST)
Ik heb van dat artikel een redirect gemaakt. Dat was voor mij de enige manier om dat op te lossen. En nu heb ik er een NUWEG op geplaatst! Ik ben je gezeur behoorlijk zat nu.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:34 (CEST)
Redirect maken en daarna niets was de enige manier voor jou om het op te lossen? Je had alsnog een nul-edit kunnen doen zodat in de geschiedenis van die pagina alsnog kwam te staan dan het bij eerdere versies ging om bijdragen van HenJo59 en SvenDK. Dat had je meteen moeten doen en als je er later achter komt dat het nog niet gedaan is, ook wat later om het probleem alsnog serieus aan te pakken. Het nuweg-verzoek had je ook eerder kunnen doen. Er waren tal van mogelijkheden die je nagelaten hebt en in plaats daarvan kies je voor een regblok verzoek omdat ik je wees op je tekortkomingen. Dot't shoot the messenger. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:42 (CEST)
Ik maak geen woord meer aan je vuil!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:45 (CEST)
Je hebt zo te zien de afgelopen twee maanden twee keer een artikel aangemaakt, beide keren met die tool en beide keren gaf dat problemen doordat je die tool gebruikte. Kort na de eerste keer ben je daar al op gewezen maar intussen blijkt dat je daar niet (veel) van geleerd hebt. Jammer. Ik sluit me aan bij het dringend advies van Ecritures op je OP om die tool voor zoiets niet meer te gebruiken. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:53 (CEST)

Op deze stelling Robotje verspeeld tijd met onnuttige discussies heb ik een zeer POV eigen mening. En zal hiermee vele tegen de schenen trappen. Maar voor een keer moet het dan maar. Dus hierna mijn zienswijze. Robotje blijft bij gebruikers die eens geblokkeerd waren of gebruikers die in oplopende discussies verzeilt raakten, een niet pluis rookwolk te plaatsen. De meeste gebruikers zullen niet de moeite nemen om te kijken hoe de vork echt in de steel zit. Dus is deze medegebruikers massage vaak succesvol, dit ook omdat een gevormde mening zelden veranderd. Nu lijkt het dat Robotje een soort van waakhondje is op Wikipedia. Echter ik zie dat na 10 jaar anders. Het gaat hem niet zo zeer om de rust op Wikipedia NL tewerkstellingen. Hij gebruikt advocaten tactieken. Dat zou ook niet zo erg zijn, wanneer deze niet gebruikt worden om de waarheid iets te masseren. Je moet wel zelf advocaat zijn of veel met advocaten te maken hebben om dingen te herkennen. Helaas is dat zo bij mij, gelukkig niet voor mij zelf. Willen we dat sommige gebruikers zoals Rodejong op deze manier begeleid worden, terwijl duidelijk is dat Rodejong zijn best doet. Voor mij is er ook de vraag of zijn manier van communiceren ten doel is van Wikipedia of als oefening voor hem zelf, dit zou ook het eindeloze geschrijf kunnen verklaren. Oplossing zou kunnen zijn dat zijn acties niet langer mogen duren dan twee berichten. Een keer punt gemaakt en nog een keer een reactie. Dit is ook een prima oplossing wanneer hij op Wikipedia wil oefenen. En Robotje ik zal niet reageren, zoals jij ook niet altijd reageert . Het is mijn mening. Blokkeren van Robotje is in deze geen oplossing. Hij moet stoppen met stalken van bepaalde gebruikers en zeker met zijn repetitor en bevoogding. Lidewij (overleg) 8 jun 2018 13:39 (CEST)

Ik ben als gebruiker onderdeel van de conversatie waar deze blokaanvraag over gaat. Ik voel me niet in de positie om deze blokaanvraag af te wijzen; maar dat lijkt me wel de juiste stap. Voordat we weer ellenlange discussies hier krijgen over zaken die bv bij de Arbcom of op andere plekken thuishoren. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 14:22 (CEST)
@Ecritures, zo te zien lijkt Rodejong wat meer genegen om naar je te luisteren dan anderen; misschien zou je als mentor van Rodejong (als hij dat wil) kunnen fungeren? - Robotje (overleg) 8 jun 2018 14:30 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het gaat hier niet om een gebruiker die een keer lastig gevallen wordt door een andere gebruiker, maar een gebruiker die van mening is dat hij structureel lastig gevallen wordt door een andere gebruiker. Dat zijn geen zaken die opgelost gaan worden met een eenmalige blokkade (tenzij je een OT blokkade zou geven, maar daar geeft WP:RVM geen handvatten voor). Structurele problemen tussen gebruikers dienen of via onderling overleg of als laatste redmiddel via de ArbCom opgelost te worden. Daarom deze blokkade afgewezen. Mbch331 (Overleg) 8 jun 2018 14:34 (CEST)

AP-NEWS9

AP-NEWS9 (overleg | bijdragen | bloks) OG.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 jun 2018 10:37 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2018 10:49 (CEST)

ChrisMeijering

ChrisMeijering (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Gezien de soort bewerkingen waarschijnlijk eerder al anoniem bezig geweest op dezelfde pagina Toth (overleg) 9 jun 2018 19:57 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd die doet gezien het grove vandalisme niet meer mee. Mocht IP dezelfde zijn dan is dat meegeblokt automatisch. Mocht dat een voetbalvandaalvriendje zijn en nog doorgaan later dan gaat die ook dicht. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jun 2018 21:31 (CEST)

Idioot 2.0

Idioot 2.0 (overleg | bijdragen | bloks) - Uitsluitend vandalisme, in vereniging met onderstaande bewerker - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 13 jun 2018 19:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - permanent, vanwege tevens ongewenste gebruikersnaam. Apdency (overleg) 13 jun 2018 19:36 (CEST)

EEN JONGE

EEN JONGE (overleg | bijdragen | bloks) - Uitsluitend vandalisme, in vereniging met bovenstaande bewerker - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 13 jun 2018 19:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 uur, ook registreren account uitgeschakeld, gezien samenhang met bovenstaande. Apdency (overleg) 13 jun 2018 19:36 (CEST)

Sokpoppen?

Er worden in korte tijd (ca 45 minuten) diverse gebruikersnamen aangemaakt, vermoedelijk door één persoon. Het gaat hier om TiemenD, Malora hj, Paz Ducyb, Duc Nick, Ventor41, Fofa Zudad, Sula Fugtu en Banco do. Waarschijnlijk voor vandalistische doeleinden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 01:26 (CEST)
PS: Voeg daarbij toe: Bifura Duv, Pesa Xuvt en Dut Profot.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 01:37 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen legitieme accounts maar nog zonder bewerkingen dus een checkuserverzoek is niet mogelijk en daar is een andere pagina voor beschikbaar. Dit betreft cross wiki spam die op een andere manier al wordt aangepakt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 09:21 (CEST)
Oké - bedankt voor de terugmelding.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 12:33 (CEST)

Anoniem.cd

Anoniem.cd (overleg | bijdragen | bloks) - OG  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2018 16:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen ongewenste gebruikersnaam. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 16:04 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Is al maandenlang bewerkingsoorlogen aan het voeren op diverse muziekpagina's en negeert daarbij consequent het overleg. Op Overleg:Reine stemming is consensus (op gebruiker:Hesselp na) om de introzin te behouden zoals deze is. Toch meent Hesselp ondanks deze consensus alsnog de introzin te moeten aanpassen in iets waarover zeker geen overeenstemming is en wordt tevens informatie uit het artikel weggehaald. Ik heb hier beloofd een blokkadeverzoek in te dienen als Hesselp opnieuw tegen het overleg in alsnog op eigen houtje een artikel meent te moeten aanpassen. Deze belofte los ik bij deze in. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 jun 2018 20:32 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Allereerst, REGBLOK is niet de gewenste plek om uitgebreid inhoudelijk in te gaan op de kwestie die speelt. Gelijk aan het blokverzoek voor Flyingid, heb ik er moeite mee om in een dergelijk breed, ingewikkeld en voortdurend conflict slechts een deelnemer te blokkeren. Om schade (op welke wijze dan ook) aan de encyclopedie te voorkomen en/of niet te verergeren denk ik dat de beste oplossing is om de door Brimz genoemde artikelen te beveiligen en voor te stellen dat dit conflict tussen meerdere personen voorgelegd wordt aan de Arbitragecommissie. Mijns inziens kan een dergelijke procedure de kans bieden dat er een oplossing gevonden wordt die - zeker op langere termijn - recht doet aan de gecompliceerdheid van de werkwijze van een set wikipedianen op eerder benoemde artikelen. Een oplossing die - daar ben ik van overtuigd - niet gevonden gaat worden in de tijdelijke blokkering van in dit geval HesselP. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 16:55 (CEST)

verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Lhhdmsksjsh

Lhhdmsksjsh (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Willekeurige reeks letters. Tevens twee vandalistische bewerkingen (maar dat feit alleen is natuurlijk geen reden al een blokkade aan te vragen). JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 16 jun 2018 10:04 (CEST)

Wanneer uw gebruikersnaam niet gewenst is, kan u verzocht worden uw gebruikersnaam te veranderen. — Zanaq (?) 16 jun 2018 10:29 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd De combinatie van bewerkingen en de gebruikersnaam maken dit voor mij gewoon een ordinaire ingelogde vandaal. Gebruiker is niet van plan aan een encyclopedie te werken. Gebruiker dan ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 10:35 (CEST)

PeerSV

PeerSV (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Naam van een sportclub, die praktisch alleen bijdraagt aan het artikel Peerder Sportvrienden, kortweg PeerSV. Akadunzio (overleg) 16 jun 2018 00:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Gebruiker is in 2016 al gevraagd gebruikersnaam te veranderen, heeft dit niet gedaan, dus is het buiten gebruik nemen van de gebruikersnaam gegrond. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 10:37 (CEST)

MATTEO-bvba

MATTTEO-bvba (overleg | bijdragen | bloks) - maakte reclame-artikel aan over het bedrijf MATTTEO - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 jun 2018 18:39 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Kattenkruid. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 20:18 (CEST)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) Na reeksen onaangename opmerkingen grenzend aan PA op diezelfe pagina een daadwerkelijke PA. — Zanaq (?) 19 jun 2018 23:43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag afkoelblok ivm persoonlijke aanvallen. Op de beoordelingslijst geven Zanaq en Jeroen N inhoudelijk commentaar, het zou helpend zijn daar inhoudelijk op te reageren, in plaats van op de persoon gericht. De discussie met Perudotes hierboven is een beetje een heen-en-weer-pingpongen, maar waar Perudotes op gedrag reageert, vervalt Jürgen ook hier in kwalificaties over de persoon. Zoals bij eerdere blokkades reeds is uitgelegd, is dit niet een manier van communiceren die op wikipedia toelaatbaar is. Ik hoop dat een dag rust bijdraagt aan wat afstand nemen en dat wanneer de behoefte bestaat de discussie waarmee een en ander begonnen is (namelijk op de beoordelingslijst) voor te zetten, dit met inhoudelijke, zakelijke argumenten kan gebeuren. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:19 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

LiSmbo

LiSmbo (overleg | bijdragen | bloks) - OG, tevens POV-bewerkingen op Leidse instrumentmakers School. JoostB (overleg) 18 jun 2018 18:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, waarbij mede in aanmerking is genomen dat lis.nl de domeinnaam van de betreffende mbo-opleiding is. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:37 (CEST)

EclipseZ

EclipseZ (overleg | bijdragen | bloks) - nieuwe gebruiker, uitsluitend vandalisme, is een timeout van 24h mogelijk zodat gebruiker de tijd heeft de regels door te lezen? Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 jun 2018 16:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, blok OT. Dit is niets minder dan een ingelogde vandaal, die na waarschuwingen is doorgegaan met vandalistische bewerkingen. Geen enkele intentie tot constructief bijdragen waarneembaar. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:37 (CEST)

verzoek met talle tussenliggende discussie naar overlegpagina

علاء

علاء (overleg | bijdragen | bloks) - gebruikersnaam is alleen door copy/paste aan te halen, gebruikersnaam is op geen enkele wijze te onthouden; ook al lijkt het een multi-wiki user te zijn, dan zou het toch mogelijk moeten zijn om op nl-wikipedia zich te beperken tot de gebruikelijke 26 letters. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2018 05:43 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd thank you for helping out renaming accounts here as a steward Glimlach Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jun 2018 08:32 (CEST)

discussie en verdere uitleg verplaatst naar overlegpagina

JoeyPinterest

JoeyPinterest (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam - Naam van website Pinterest in gebruikersnaam. Dit artikel werd ook door gebruiker in kwestie bewerkt. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 jun 2018 10:54 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 23 jun 2018 11:02 (CEST)
  • bloktype gewijzigd naar het juiste want er was een hardblok voor een ingelogde vandaal gegeven en geen softblok voor een ongewenste gebruikersnaam. Tip: Indien vanuit het sjabloon geblokkeerd wordt kan dit niet misgaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jun 2018 13:46 (CEST)

Groundhoh

Groundhoh (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal, blokontduiking, sokpop, zie Overleg gebruiker:Waakhond. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2018 22:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira o.v.v. Ingelogde vandaal: Herhaald vandalisme. Xxmarijnw overleg 23 jun 2018 18:58 (CEST)

Bramharder

Bramharder (overleg | bijdragen | bloks) , vreemde bewerkingen op Lydia Peeters Bjelka (overleg) 24 jun 2018 14:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker is gestopt na waarschuwing. Ciell 25 jun 2018 10:43 (CEST)

NVvPPodotherapeuten

NVvPPodotherapeuten (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam - Naam van bestaande vereniging (zie: https://www.podotherapie.nl/) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 28 jun 2018 11:23 (CEST)

Kareldekoning

Kareldekoning (overleg | bijdragen | bloks) - LSV - Had pas een eenregelig dossier, maar ik zie geen intentie tot zinvol bijdragen. Deze onzin kan ook weg. ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 02:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd inderdaad geen enkele nuttige bijdrage gedaan. Normaal zou ik zeggen: eerst 2 wijzigingen op één dag doen, maar als alle bijdragen over langere tijd nutteloos/vandalisme zijn, dan houdt het voor mij ook op. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 12:49 (CEST)

Achnaton Finance BV

Achnaton Finance BV (overleg | bijdragen | bloks) - Bedrijfsnaam. Encycloon (overleg) 2 jul 2018 00:14 (CEST)

Ivan is lekker

Ivan is lekker (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaalaccount behorend bij 213.127.172.203 (overleg | bijdragen | bloks) . - ErikvanB (overleg) 2 jul 2018 12:59 (CEST)

Hesselp (3)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Doet opnieuw een bewerking aan een artikel zonder dat daar consensus over is. Zie ook het verzoek enkele kopjes lager. Nu die artikelen zijn beveiligd heeft hesselp zijn werkterrein verlegd naar het artikel Klavarscribo. Vanochtend vond hier deze bewerking plaats, terwijl over de onderwerpen in deze bewerking op de overlegpagina geen consensus was bereikt, noch dat hier een poging toe was gedaan. Dit is inmiddels een standaard werkwijze van hesselp waardoor inmiddels een vijftal artikelen voor een half jaar beveiligd zijn en een arbcomzaak is opgestart. Toch meent hesselp opnieuw dat een artikel naar zijn hand gezet moet worden, zonder dat daar medestanders voor zijn gevonden. Ik heb hesselp hier gewaarschuwd niet op dezelfde voet verder te gaan, maar die waarschuwing wordt hier moet voeten getreden. Omdat het geen sjoege geeft om almaar artikelen te gaan beveiligen, dat gaat immers in tegen het idee van een vrij bewerkbare encyclopedie, en de arbcomzaak wegens de vakantieperiode nog even zal blijven liggen, is een actie m.i. nodig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2018 23:11 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit is het zoveelste blokverzoek voor Hesselp in korte tijd, voor ongeveer hetzelfde 'vergrijp' als de vorige verzoeken. Het is een lastige materie, waarbij ingewikkelde lemma's langskomen, en daarmee moeilijk te beoordelen. Ik krijg niet de indruk dat Hesselp alleen maar eenzijdig zijn zin doordrukt - hij gaat het overleg duidelijk wel aan - maar ik krijg wel de indruk dat Hesselp hierbij niet altijd even goed handelt. Er ligt op dit moment een aangenomen zaak bij de Arbitragecommissie over dit dossier. Het lijkt me zinvoller om die uitspraak af te wachten dan nu via blokkades het conflict te verergeren. CaAl (overleg) 3 jul 2018 09:04 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie naar overlegpagina

LemniscaatRotterdam

LemniscaatRotterdam (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2018 16:11 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft sinds 2016 niet meer bijgedragen. Mocht gebruiker in de toekomst weer bijdragen kan de gebruiker altijd nog geblokkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2018 21:15 (CEST)

WebmasterArena

WebmasterArena (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Geeft wel aan dat hij de webmaster is van de handbalclub HV Arena Vzw. Akadunzio (overleg) 7 jul 2018 20:13 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Voldoet niet aan onze richtlijnen, dus buiten gebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2018 21:15 (CEST)

verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Opinionsarenotwrong

Opinionsarenotwrong (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) - Net gestarte account, inmiddels op twee wiki's OT-geblokkeerd als vandalism-only account. Bij ons hetzelfde gedrag. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 04:51 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal - Magere Hein (overleg) 9 jul 2018 08:20 (CEST)
  • Opmerking Opmerking betreft LTA Disneyfan. Zoals hierboven staat uitgelegd kan dan beter hier een globaal lockverzoek worden gedaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2018 08:23 (CEST)

Burgerpartijamersfoort

Burgerpartijamersfoort (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam (deed POV-verzoek w.b. lemma Burger Partij Amersfoort). JoostB (overleg) 9 jul 2018 23:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - buiten gebruik genomen door collega RonaldB. Tulp8 (overleg) 10 jul 2018 09:18 (CEST)

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

KSK Lierse Kempenzonen

KSK Lierse Kempenzonen (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2018 06:24 (CEST)

Jsjsdnjdjd

Jsjsdnjdjd (overleg | bijdragen | bloks) - og - Willekeurige reeks letters. Geen blokverzoek vanwege vandalisme, maar puur vanwege de gekozen gebruikersnaam. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 14 jul 2018 14:04 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, was wel een schemergeval, we hebben immers ook Djsgmnd. Maar dit is dan net wat te veel willekeurige letters op een rij. Apdency (overleg) 14 jul 2018 14:15 (CEST)

discussie naar overlegpagina

Rotopmetjegezeik1234

Rotopmetjegezeik1234 (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam en geklier - eVe Roept u maar! 16 jul 2018 11:35 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG - Tulp8 (overleg) 16 jul 2018 11:43 (CEST)

Poolbeertje221

Poolbeertje221 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Hanhil (overleg) 18 jul 2018 21:43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot - Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 21:49 (CEST)

Verdreivers Olivier

Verdreivers Olivier (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Maakt een onzin artikel aan op het kladblok, copyrightschending afbeelding, zet toch door ondanks verzoek de onzin niet in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Overduidelijk niet van plan om serieus bij te gaan dragen. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 10:00 (CEST)

Ik heb het onzinartikel uit de hoofdnaamruimte verwijderd, maar de kladblokversie laten staan. Over blokkeren wil ik nog even nadenken. Magere Hein (overleg) 15 jul 2018 10:10 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen herhaling van onzinbewerkingen, bijgevolg geen reden voor blokkade. Bij herhaling graag weer melden. Magere Hein (overleg) 19 jul 2018 00:43 (CEST)

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | bloks) - Plaatst tot 4 keer toe commentaar op de OP van een, toen nog niet, geblokkeerde gebruiker. Ik haalde dit weg met het verzoek om dergelijk overleg te voeren op Regblok. Na herplaatsing sprak ik Peter b aan op diens OP. Hierop volgt geen reactie, maar Peter b draait wel voortdurend mijn ongedaanmaking terug. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 21:41 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag - Peter b blijft bewerkingsoorlog voortzetten, ook nu er meerdere mensen bij betrokken zijn. Overleg blijft uit en dan is een korte waarschuwingsblokkade nodig. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 10:14 (CEST)

verzoek met alle discussie naar overlegpagina

Sara Surf

Sara Surf (overleg | bijdragen | bloks) - og/bedrijfsnaam - Is fanatiek SURFsara aan het bewerken. Zie ook surf.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd SaraSurf buiten gebruik gesteld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2018 13:50 (CEST)

verzoek met discussie naar overleg

Peter b (deblokkade)

Peter b (overleg | bijdragen | bloks) - Verzoek deze gebruiker te ontblokken - Zie voorgeschiedenis [6]. Peterb maakte een kritische opmerking welke niet blokwaardig was. Gebruiker:Wikiwerner vond deze initiële opmerking van Peterb "ontsierend": "Omdat die gebruikers-OP daarvoor niet bedoeld is en die pagina ontsiert. Nou is dat niet blokwaardig, maar wel het negeren van overleg en het blijven editwarren. Wikiwerner". Omdat Peterb niet in discussie wenste te gaan over de onzinnige verwijderingsdrang van Wikiwerner vond Wikiwerner het noodzakelijk om te proberen zijn zin door te drukken en Peterb te dwingen elders te reageren. Wikiwerner heeft dit conflict willens en wetens uitgelokt. Niet Peterb maar Wikiwerner verdient een reprimande. Peterb dient ontblokt te worden. VanBuren (overleg) 19 jul 2018 14:09 (CEST)

  • Ook ik zie hier geen grond voor een blokkade, Peter b plaatste slechts zijn tekst terug, met een samenvatting. - Richard kiwi Overleg 19 jul 2018 14:40 (CEST)
Per VanBuren en Richardkiwi. Apdency plaatste ook een opmerking, hoor, maar werd dan weer niet geblokkeerd, blijkbaar omdat hij het wel met de conclusie van de moderator eens was. Happytravels (overleg) 19 jul 2018 15:26 (CEST) (oeps, 'niet geblokkeerd' moet zijn 'niet verwijderd') Happytravels (overleg) 19 jul 2018 20:00 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik geloof dat er terughoudend omgegaan hoort te worden met het ongedaan maken van blokkades van collega's. In dit geval kan ik echter concluderen dat dit noodzakelijk is. Peter b plaatste een opmerking op een overlegpagina van een gebruiker. Laten we Wikipedia:Wikiquette erbij pakken waar het volgende staat onder het kopje "Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina" het volgende: "Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld." Nu kunnen we er uren over ouwenelen of de reden van Wikiwerner vergelijkbaar is met "zomaar" maar m.i. wel. Ik vind dat je dit niet mag zeggen op die overlegpagina is namelijk geen geldige reden om als niet betrokken derde (niet de plaatser, niet de blokkerend moderator en ook niet de "eigenaar" van de overlegpagina) het beheer van iemands overlegpagina over te nemen. Ik moet helaas constateren dat er geen aanwijzingen zijn dat de Wikiquette zijn meegewogen tijdens het opleggen van de blokkade.
Er wordt gesproken over een korte waarschuwingsblokkade. Dit begrip vinden we niet terug in de richtlijnen voor moderatoren. Die spreken wel over "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen" of "afkoelbloks" waarbij gesproken wordt over een duur van ten hoogste 24 uur. (Indien de verhogingsregel niet van toepassing is.) Het komt op mij dat vreemd over om over een korte waarschuwingsblokkade te spreken terwijl voor de maximale blokkadeduur gekozen wordt in plaats van 1, 2, 6 of 12 uur.
Tot slot is een bewerkingsoorlog bijna altijd fout. Ook als je Wikiwerner of Robotje heet. De eerste opmerking waarmee Wikiwerner Peter b aansprak is Voor dergelijke opmerkingen hebben we Regblok. Het overleg wordt inmiddels voortgezet op de bijbehorende overlegpagina. Het lijkt mij beter om dáár de discussie aan te gaan en niet op de OP van een nieuwe gebruiker. Het behoeft geen betoog dat een verwijdering van iemands overlegbijdragen in combinatie met een opgeheven vingertje niet uitnodigen tot overleg en het kan Peter b dan ook niet kwalijk genomen worden dat hij zijn tijd niet wenst te besteden aan overleg dat alvast onvruchtbaar begint. Wel is het jammer dat Peter b meedoet aan de bewerkingsoorlog maar zijn bewerking vindt nog enige steun in de Wikiquette terwijl de bewerking van Wikiwerner (en later die van Robotje) eerder ingaan tegen de Wikiquette. Ik hoop dat ook dat Wikiwerner in de toekomst wijzer zal zijn en niet meer zal aansturen op escalatie. Natuur12 (overleg) 19 jul 2018 16:16 (CEST)

Schaima bouhallil

Schaima bouhallil (overleg | bijdragen | bloks) - Zowel in- als uitgelogd geen intentie tot zinvol bijdragen. ErikvanB (overleg) 19 jul 2018 19:07 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok OT - ingelogde vandaal - Tulp8 (overleg) 19 jul 2018 19:13 (CEST)

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - Beschuldigt mij er hier in de kroeg van dat ik hem 'dom, stom en achterlijk' zou noemen of hebben genoemd en blijkens zijn reactie op zijn overlegpagina weigert hij deze beschuldiging te onderbouwen. In dit overleg van een paar maanden geleden kwam hij op al even ondeugdelijke gronden met een soortgelijke beschuldiging op de proppen. Als grove persoonlijke aanvallen reden kunnen zijn voor een korte blokkade, dan zou dat wat mij betreft ook moeten gelden voor ongegronde beschuldigingen daarvan. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:32 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er kan misschien wat beter gecommuniceerd worden, maar blokverzoeken zijn evenzeer niet goed voor de werksfeer, en om voor dit gekissebis een correctieve blok uit te delen lijkt mij ook zwaar overdreven. De kool is het sop niet waard. Milliped (overleg) 20 jul 2018 09:09 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - ten koste van alles doorgaan met het voeren van een bewerkingsoorlog op Klavarskribo. Hesselp geeft bewust voorrang aan het voeren van een bwo in plaats van in te gaan op een stuk of 10 kritiekpunten die ik heb aangedragen - en dat betrof nog maar een deel van de door hem teruggezette versie. Tot driemaal geprobeerd af te houden van een bewerkingsoorlog: [7], [8], [9] - maar ook het vooruitzicht van een blokverzoek wordt voor lief genomen. Voor wat context, zie deze AC-zaak waarin het voeren bewerkingsoorlogen als terugkerend probleem wordt benoemd. Beveiligen is niet de oplossing want dat is het al 14x niet geweest. Josq (overleg) 20 jul 2018 00:48 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Het was een tijd rustig op het genoemde artikel, maar eergisteren begon de bewerkingsoorlog weer. Die is er niet van velen versus velen of van één versus één (wat tot beveiliging zou leiden), maar van één gebruiker die telkens zijn versie doordrukt tegenover diverse anderen. Dit in combinatie met de voorgeschiedenis van deze gebruiker lijkt een blokkade de enige uitweg. Apdency (overleg) 21 jul 2018 19:31 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Kakje123

Gebruiker:Kakje123 - OG Aeginatetra (overleg) 29 jul 2018 21:58 (CEST)

Shaqqmusic

Shaqqmusic (overleg | bijdragen | bloks) - OG merknaam - zie Instagram Aeginatetra (overleg) 30 jul 2018 00:14 (CEST)

Radio Mi Amigo International

Kanker147

Kanker147 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Aeginatetra (overleg) 30 jul 2018 18:40 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 30 jul 2018 18:55 (CEST)

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | bloks) - Deze gebruiker is hier zeer actief op Wikipedia. Het probleem is dat hij omwille van de typisch Belgische onderwerpen te weinig gecontroleerd wordt. Vermits deze gebruiker in het verre en dichte verleden al eens grove blunders heeft gemaakt (zo klutste hij recent drie verschillende Aalsterse handbalclub in één club en werden twee West-Vlaamse burgemeesters met dezelfde naam plots één persoon), volg ik zijn bijdrages nauwgezet op en meld zijn fouten op zijn OP zodat hij ervan kan leren. Hij kan blijkbaar niet goed tegen kritiek en beschouwt dit op zijn overlegpagina als stalken. Vermits stalken een strafbaar feit is en mijn bijdragen niet bedoeld zijn als dusdanig en al zeker niet gekwalificeerd kunnen worden als dusdanig, heb ik hem gevraagd hiermee op te houden. Blijkbaar zonder succes, want hij wenst hier geen gevolg aan te geven. Ik vind dit geen manier om met elkaar om te gaan en daarom dit verzoek. Details vindt men in de geschiedenis van de OP van deze gebruiker. Dit gedrag van Bjelka mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 12:11 (CEST)

  • Zoals Akandunzio aangeeft gaat het alleen om de kwalificatie van stalker. Op WP:PA staat over een blokkade alleen het volgende: In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Iemand een stalker noemen is zeker niet constructief, maar zie ik niet als een ernstige PA. Het is hoe Bjelka het gedrag van Akadunzio ervaart (waarmee het dus een kwalificatie is van het gedrag en niet van de persoon). Daarom leg ik nu geen blokkade op. Wel verzoek ik Bjelka om voortaan bij het verwijderen/archiveren van overleg op diens eigen overlegpagina geen of een volledig neutrale bewerkingssamenvatting op te geven. Mocht Bjelka wel doorgaan met de kwalificatie van 'stalker' in diens overleg of bewerkingssamenvattingen dan kan dat worden opgevat als het bewust opzoeken van de confrontatie en zal wel een blokkade opgelegd worden. Hiermee is dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 09:56 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

ATX-NL

ATX-NL (overleg | bijdragen | bloks) - Negeert de vragen om informatie of overleg die aan hem op zijn overlegpagina worden gesteld. Omdat ATX-NL dit gedrag hardnekkig volhoudt, verstoort dit het project. Graag een blokkade als waarschuwing, hopelijk helpt dat als een signaal dat er soms echt even moet worden overlegd. Eerdere verzoeken werden, zoals opgemerkt, door de betrokkene genegeerd, vandaar dat ik geen andere oplossing zie dan een waarschuwingsblokkade. Bob.v.R (overleg) 2 jul 2018 14:46 (CEST) (zie o.a. Overleg gebruiker:ATX-NL#Schwietert - Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 00:25 (CEST))

  • Er is sinds het verzoek een verklaring geweest op diens OP en is daar ook advies gegeven door diversen. Sinds 11 juli zijn er geen nieuwe bewerkingen waaraan we kunnen toetsen of deze adviezen ter harte worden genomen. Daarom ga ik niet over tot een blokkade. Mocht ATX-NL weer gaan bijdragen dan kunnen we zien of ATX-NL deze adviezen ter harte neemt. Als dat niet het geval is dan kan alsnog tot een blokkade worden overgegaan. Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 10:20 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie naar overlegpagina

LakoOfficial

LakoOfficial (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2018 18:36 (CEST)

Krijger & Partners

Krijger & Partners (overleg | bijdragen | bloks) - og- bedrijfsnaam. Saschaporsche (overleg) 31 jul 2018 20:37 (CEST)


Edoderoo (2)

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - beschuldiging van terrorisme gaat me echt te ver en is blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 00:05 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Beschuldiging van terrorisme is een nare kwalificatie van iemands gedrag, maar ik lees op WP:GPA niets wat dat een PA zou maken. @Edo, misschien kan je de volgende keer een chiquer woord gebruiken dat wat duidelijker op het gedrag slaat, zoals "schrikbewind" of zo. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 11:38 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Gtst88

Gtst88 (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft kruisjes plaatsen en/of terugplaatsten bij personages die in GTST zijn overleden, ondanks dwingend overleg van Dqfn13 - Richard kiwi Overleg 3 aug 2018 00:11 (CEST)

Ingetrokken, gebruiker is vannacht gestopt om 00:17. - Richard kiwi Overleg 3 aug 2018 12:06 (CEST)

De Maakbare Mens

De Maakbare Mens (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam: stichting De Maakbare Mens. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2018 19:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 5 aug 2018 20:14 (CEST)

Jc kortekaas apotheker

  • Uitgevoerd Uitgevoerd -1 dag - het bestuderen van de bewerkingen van Jc kortekaas apotheker kan helaas geconcludeerd worden dat Jc kortekaas apotheker fouten blijft toevoegen en persisteert in het toevoegen van een verwijzing die op z'n zachts gezegd dubieus is. Voor wie een voorbeeld wil, dit is overduidelijk fout. Natuur12 (overleg) 6 aug 2018 00:02 (CEST)

Praktijk Gabriels

Praktijk Gabriels (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Praktijk Gabriels is een bedrijfsnaam zie ook hier waarmee steeds een reclame artikel over Diana Gabriels aangemaakt wordt. Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 13:01 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 6 aug 2018 13:06 (CEST)

Nathanaël Atchoumeur

Nathanaël Atchoumeur (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft kleine zinloze tekstwijzigingen plaatsen ondanks mijn verzoek daarmee te stoppen. Lijkt me niet erg geneigd om hier ook maar iets positiefs bij te dragen. Best blokkeren, want het bezorgt ons te veel werk om al die rommel te gaan opkuisen. J.G.G. (overleg) 7 aug 2018 17:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Global lock is reeds aangevraagd. Zetud is een Frans moderator die de bewerkingen juist ongedaan maakt. Mvg, Taketa (overleg) 7 aug 2018 17:39 (CEST)

Stichting Haags Kinderatelier, ook voor jongeren

Stichting Haags Kinderatelier, ook voor jongeren (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam van een stichting Vandenbrink2 (overleg) 8 aug 2018 11:17 (CEST)

Nilzkivic

Nilzkivic (overleg | bijdragen | bloks) - Blokkade van minimaal een maand, OT mag ook, waarbij de blokkade weer opgeheven kan worden zodra de gebruiker heeft gereageerd op zijn/haar overlegpagina. Gebruiker geeft ongewenste bewerkingssamenvattingen weer bij bewerkingen. Gebruiker bewerkt enkele keren per dag, om daarna een week of soms langer niet te bewerken, waardoor een tijdelijke blokkade van korte duur geen zin heeft. Indien de gebruiker positief reageert op zijn/haar overlegpagina, zal ik weer een verzoek indienen voor een deblokkade. ARVER (overleg) 8 aug 2018 09:39 (CEST)

Opmerking Zoals blijkt uit de bewerkingssamenvatting en het betreffende label ((Spelfout gecorrigeerd) (Labels: ios app edit, bewerking via mobiele app, Bewerking via mobiel)), werkt deze gebruiker via een mobiele app voor iOS. De mobiele apps schijnen door sommigen handig gevonden te worden, maar doen standaard voorstellen voor bewerkingssamenvattingen. Dit nodigt er, minder dan op de computer, toe uit om handmatig een bewerkingssamenvatting te geven. Ik begrijp dat dit als lastig ervaren wordt, maar als ik kijk naar de recentere bewerkingen met die app zie ik heel veel bewerkingen zonder goede omschrijving. Moeten we het deze gebruiker aanrekenen dat de app er kennelijk niet toe uitnodigt om goed te omschrijven wat de bewerking behelst? Of kunnen we beter bij de ontwikkelaars van die app aankloppen? Een langdurige, weliswaar voorwaardelijke blokkade valt niet onder de cookies, eh, koekjes, die we normaal horen uit te delen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 10:38 (CEST)
De laatste keer dat ik de Android-app gebruikte merkte ik dat je ook geen meldingen te zien krijgt. Iemand die uitsluitend gebruikt maakt van de app zal dus ook niet opmerken dat iemand een bericht op zijn overlegpagina heeft achtergelaten. Ik weet niet of dat in de iOS-app ook het geval is, maar met die categorie gebruikers kan dus effectief niet gecommuniceerd worden. Dat lijkt me wel een probleem. Jeroen N (overleg) 8 aug 2018 11:06 (CEST)
Inderdaad, zie phab:T123155, inmiddels gemarkeerd als [EPIC] (epische proporties). Via het misbruikfilter is het denk ik mogelijk om bepaalde gebruikers te verhinderen om de mobiele apps te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 11:20 (CEST)
De betreffende gebruiker heeft een e-mailadres gekoppeld aan zijn gebruikersaccount. Is het een idee om daar een vriendelijk maar duidelijk mailtje aan te sturen, waarin verwezen wordt naar zijn overlegpagina? Dat lijkt me op dit moment effectiever dan een gebruiker opzadelen met een blokkade en een blokkeerlogboek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 11:24 (CEST)
Deze blokkade dient in mijn ogen enkel als leesblok. Daarom mag die van mij ook opgeheven worden na positief antwoord op zijn/haar overlegpagina. ARVER (overleg) 8 aug 2018 11:39 (CEST)
Een leesblok is van korte duur, niet voor een maand of OT. Zojuist Nilzkivic een mailtje gestuurd, zie zijn overlegpagina. Hopelijk bereikt dat signaal hem wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 13:14 (CEST)
Verdere overleg verhuisd naar overlegpagina
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruiker is gemaild (goede suggestie en uitvoering van RonnieV!), gaat het door dan kan dit hier worden gemeld wederom. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 aug 2018 14:25 (CEST)

Symbaloo start simple

Symbaloo start simple (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal, lijkt niet van plan om serieus te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 16:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Blok OT, geen enkele poging tot goede bijdragen. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 22:05 (CEST)

54geren

54geren (overleg | bijdragen | bloks) - graag snel OT wegens privacyschending op diens OP. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 19:47 (CEST)

Gebruiker gewaarschuwd en zijn bewerkingen onzichtbaar gemaakt. Ik laat het verzoek nog even openstaan, mocht de gebruiker doorgaan, dan kan hij direct geblokkeerd worden en anders is de waarschuwing voldoende geweest. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2018 19:53 (CEST)
De richtlijnen wijzen in dit soort gevallen eerder op een onmiddellijke OT-blokkade, hetgeen ik ook graag zou zien: zo iemand is zeer bedreigend en derhalve ben ik hier vooralsnog vertrokken. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 20:14 (CEST)
Ik steun Paul Brussel in zijn verzoek om OT. Het gebeurde gezien de bewerkingsgeschiedenis twee keer, de tweede keer nadat Paul Brussel de eerste vermelding ongedaan had gemaakt. Dit is duidelijk kwade opzet. Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 20:18 (CEST).
De richtlijnen voor langdurige blokkades:

Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

  • Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
  • Misbruik van sokpoppen;
  • Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
  • Ongewenst openbaar maken van privégegevens.

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Er kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd, er staat niet er moet een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2018 21:25 (CEST)
Beste Saschaporsche, noch Paul noch ik heeft beweerd dat de richtlijnen voorschrijven dat een OT-blokkade opgelegd moet worden bij privacyschending. Dat het uitdrukkelijk genoemd wordt in de regels als mogelijkheid geeft echter aan dat dit soort incidenten zeer serieus genomen dient te worden en dat gebeurt hier volgens Paul Brussel en mij onvoldoende. Hier zie ik namelijk opzet bij de privacyschending - ook het tu quoque in deze bijdrage van na de waarschuwing getuigt niet van veel schuldgevoel over het beschadigen van iemands privacy -, terwijl in het verleden al mensen zeer lange blokkades hebben gekregen voor onbedoelde openbaarmakingen. Een lange blokkade lijkt me vanwege de aantoonbare opzet tot privacyschending daarom wel degelijk op zijn plaats. 54geren komt nu echt te makkelijk weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 21:52 (CEST).
Uitgevoerd Uitgevoerd Blok OT. Ik blokkeer niet heel makkelijk en zeker niet voor langere tijd. Wat mij betreft is dit echter zeer ernstige privacyschending. Ik ben het met Paul Brussel (en Gasthuis) eens dat dit zeer onprettig en zelfs bedreigend kan voelen. Ik heb gebruiker 54geren OT geblokkeerd omdat het hier een zeer ernstige zaak betreft. Ecritures (overleg) 8 aug 2018 22:18 (CEST)
Dit is dus duidelijk een Wheelwar. Akadunzio (overleg) 8 aug 2018 22:24 (CEST)
Nee hoor. De ene moderator overruled een andere. Er is geen herhaling van terugdraaiingen. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2018 10:06 (CEST) ps - voor wat het waard is: zeer terecht dat een langdurige blokkade is gegeven bij het openbaar maken van privégegevens.
Of dat dan direct een OT-blokkade moet zijn is een andere vraag. Drie maanden of zes maanden was als eerste blokkade ook al voldoende geweest. Akadunzio (overleg) 9 aug 2018 10:11 (CEST)

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - wederom voeren van een bwo op het artikel Klavarscribo; door Madyno, Zanaq en anderen is aan Hesselp duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling is om zonder ook maar enige consensus grootschalige wijzigingen door te voeren; wat nu wenselijk is dat is (1) een stap voor stap aanpak, (2) geen wijzigingen zonder consensus. Door zich hier niets van aan te trekken verstoort Hesselp de werksfeer en zorgt voor artikelversies waarbij twijfel is aan de neutraliteit. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2018 09:01 (CEST)

Voor zover ik kan zien is het verzoek niet anders dan degene die door de ARBCOM ongedaan is gemaakt, zie Deblokkade_Hesselp. Hopelijk komt er straks in de nog lopende zaak over Hesselp een werkbare oplossing. Het betreffende artikel is nu beveiligd, maar het verleden leert ons dat het dan op een ander artikel verder gaat. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 11:51 (CEST)
Kanttekeningen bij het blokverzoek door Bob.v.R.
- Voorzover hier de term "bwo" van toepassing zou zijn (voor een deel zijn de edits op de artikelpagina ook te rekenen onder: het presenteren van een voorkeurs-versie) zal "deelname aan" juister zijn dan "voeren van".
- Het "zonder consensus doorvoeren van wijzigingen" geldt (vanaf 28 mei 2018, in het artikel Klavarskribo) voor een veel groter aantal edits van anderen dan het aantal van mij.
- Bij de na wenselijk-(1) genoemde stap-voor-stap-aanpak vanaf een zekere uitgangs-versie, dient opgemerkt, dat artikelversie 30 jul 2018 20:16‎ geen omstreden wijzigingen (tov. vóór 28 mei 2018) bevat die niet vooraf in het overleg aan de orde geweest zijn, terwijl dat in de thans beveiligde versie 31 jul 2018 09:40‎ op vele tientallen plaatsen wél het geval is.
- Over de centrale kwestie - de formulering van de bruikbaarheid van de Klavar-notatie - leek op het moment van plaatsing van versie 30 jul 2018 20:16‎ overeenstemming onder de overlegdeelnemers. De betreffende nieuwe zin werd door Bob.v.R echter toch uit de artikeltekst verwijderd, met als motivering "Is er consensis ...?". Maakt dit mijn edit-gedrag blokwaardig?
- Bij het na wenselijk-(2) genoemde "geen wijzigingen zonder consensus" kan gezegd dat dit uiteraard geen in absolute vorm bestaande regel binnen Wikipedia kan zijn. Terwijl bij het als argument gebruiken van 'relatieve consensus' (meerderheid van stemmen) de opmerking van de Arbitragecommissie meetelt die hier wijst op de hoofdrol van de beste argumentatie (versus de stem van een op een overlegpagina aanwezige meerderheid).
-- Hesselp (overleg) 2 aug 2018 15:14 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De directe reden voor de blokkade-aanvraag (het deelnemen aan een bwo), is door Matthijs opgelost door een beveiliging van het artikel. Op het moment zijn daar geen wijzigingen mogelijk, maar op de overlegpagina loopt de discussie in alle hevigheid zie ik. Ook werkt Hesselp in zijn kladblok verder aan het artikel. Hopelijk zijn dit constructieve bijdragen en juist degene waarover de consensus wordt bereikt op de overlegpagina. Nogmaal waarschuw ik Hesselp: de ac-uitspraak van juli is geen vrijbrief, inzake de stem van een eenling tegenover de stem van de meerderheid, voor het voeren van bwo's. Vanwege de onrust die dit veroorzaakt op het artikel en bij andere gebruikers kan deze nog steeds leiden tot een blokkade. De ac was enkel van mening dat een blokkade van meer dan een week voor dit vergrijp te zwaar was. Ciell 9 aug 2018 10:54 (CEST)

Arno Prullenbak

Arno Prullenbak (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Michiel (overleg) 10 aug 2018 18:55 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, blok OT. Inderdaad een ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2018 19:13 (CEST)
    • Ik dacht al, wat heb ik er mee van doen ;-) Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 19:51 (CEST)
      • Lol, die zie ik nu pas. Misschien moeten we die maar terugzetten bij 'Nieuwe verzoeken'? ;-) MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2018 20:13 (CEST)

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | bloks) - Graag een blokkade voor KlaasZ4usV ivm het herhaaldelijk overtreden van de tegen hem geldende ArbCom-uitspraken. Het betreft allereerst het herhaaldelijk overtreden van in de uitspraak van 30 september 2017 genoemde: (Het is KlaasZ4usV niet toegestaan) Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Hier, hier en hier begint (nota bene) KlaasZ4usV gesprekken op OP's; gesprekken die niets te maken hebben met de inhoud van de encyclopedie. Ten tweede, afgezien van het feit dat het KlaasZ4usV überhaupt niet is toegestaan dergelijke bijdragen te leveren, blijkt uit de inhoud van twee berichten direct waarom dit hem niet is toegestaan. De ArbCom zei op 1 juli 2016 immers De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten, en zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Deze oproep mag gezien worden als een ernstige waarschuwing. En verder: Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan (...) een blokkade (...) worden opgelegd. (NB op de plek van de puntjes was eerst sprake van een maximum blokkadeduur, deze is in een latere uitspraak afgeschaft.). In deze bijdrage begint KlaasZ4usV wederom met het uiten van scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten en in deze bijdrage (ook op een OP) voegt hij naast beschuldigingen ook een persoonlijke aanval toe (ongefundeerde beschuldiging van cyberstalking). Aan wie een uitspraak als Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen gericht is, is mij onbekend. Constructief van aard of verheffend kunnen we het allemaal echter niet noemen. Aangezien de persoonlijke aanval van cyberstalking tegen mij gericht is, kies ik er niet voor om KlaasZ4usV in al deze zaken zelf te blokkeren omdat ik mij gezien de persoonlijke aanval als moderator betrokken acht. Bij de beoordeling van de blokkadeduur graag rekening houden met het feit dat KlaasZ4usV voor beide soort overtredingen al diverse malen eerder geblokkeerd is geweest en dat hij o.a. door collega's Ciell en MoiraMoira (en mijzelf) al gewezen is op/gewaarschuwd is voor de onwenselijkheid van deze bijdragen. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 12:27 (CEST)

8 minuten later
Blokkade aangevraagd (Kopie van Klaas' OP inmiddels gearchiveerd)

KlaasZ4usV, gezien je herhaaldelijke bewerkingen op OP's (bijdragen die ingaan tegen de door jou opgelegde ArbCom-uitspraak), maar vooral vanwege de persoonlijke aanval van cyberstalking tegen mij met de toevoeging 'van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben' die je hier uitspreekt en vanwege het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten in dezelfde bijdrage (Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen.), heb ik op RegBlok een blokkade voor je aangevraagd. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 12:35 (CEST)

Dank je wel, beste Ecritures. Heb ik je naam genoemd in verband met cyberstalking? Zo ja, kun je dat bewijzen? Als ik over "broekies" spreek gaat dat zeker niet over jou, maar over sommige jongens en heren hier. Nee, ik noem absoluut geen namen; juist om ook maar de schijn van een persoonlijke aanval uit de weg te ruimen. Weet je trouwens dat je er eerst uit moet zien te komen met de "gedaagde" alvorens bij collegabeheerders/ArbCom aan de bel te trekken?  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 13:22 (CEST)
Die zogenaamde voorwaarde zie ik nergens genoemd in de uitspraak. BoH (overleg) 10 aug 2018 16:29 (CEST)
Welke 'zogenoemde voorwaarde' zie je niet? Dan probeer ik je beter te verwijzen. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 16:39 (CEST)
De voorwaarde van Klaas: Weet je trouwens dat je er eerst uit moet zien te komen met de "gedaagde" alvorens bij collegabeheerders/ArbCom aan de bel te trekken? Deze zie ik nergens. BoH (overleg) 10 aug 2018 17:39 (CEST)
Ik weet natuurlijk niet met zekerheid waar KlaasZ4usV op doelt; het zou kunnen zijn dat hij verwijst naar artikel 5.2 van de AC-reglementen (Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen). Dat geldt echter voor het inbrengen van een zaak bij de AC; niet op Regblok. (Daarbij is hij al meerdere keren door meerdere moderatoren gewaarschuwd) Aangezien de genoemde bijdrages van KlaasZ4usV wel (meerdere) overtredingen van een AC-zaak zijn, is het volgens AC-reglementen artikel 5.12 (Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.) wel heel eenvoudig wat hier besloten dient te worden. De geldende uitspraak geeft aan dat de blokkadeduur bij een overtreding minimaal 1 week moet zijn (Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd.): gezien het feit dat hier meerdere delen van de uitspraak meerdere malen worden overtreden én er zeer ernstige beschuldigingen worden geuit, lijkt een blokkadeduur van (minstens) twee weken mij zeker gewenst. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 18:10 (CEST)
Dat lijkt mij ook. BoH (overleg) 10 aug 2018 18:47 (CEST)
Ik heb Klaas gisteren gewaarschuwd dat hij het op het randje speelde, omdat ik op 2 pagina's overleg zag dat niet over artikelen ging: als ik zijn bijdragen zoals hier door Ecritures benoemd specifiek naast de Arbcom uitspraken leg, is echter een blokkade mi gerechtvaardigd. Wel of geen cyberstalking, hij mag geen vage beschuldigingen doen die niet ondersteund worden door links. Bij een ander lossen we dit met praten op, maar bij Klaas haalt dat helaas niks uit. Steun dus, voor een blokkade. Ciell 10 aug 2018 23:09 (CEST)
Ik mag wel reageren als het specifiek over mezelf gaat. Overigens is een vermoeden uiten m.i. nog geen beschuldiging. Het is eerder andersom: collega Ecritures nam e.e.a. helaas (te?) persoonlijk op en heeft samen met Ciell en BoH mij vervolgens beschuldigd van een overtreding, de randen opzoeken of de mazen te vinden. Ik ben er nu achtergekomen dat zij hoogstwaarschijnlijk een van mijn 75 volgers is, maar met welke intentie? Kennelijk is zij netzomin te overtuigen van (on)gelijk dan ik. Er hebben nu al vier collega's deelgenomen, van wie minimaal 1 mod. Wellicht een kopje naar beneden? Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2018 08:19 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Alle door Ecritures genoemde links zijn duidelijke overtredingen van de uitspraak. Het waarom het overtredingen zijn is hierboven al uitgebreid gemotiveerd door de indiener en derden, dus daar heb ik weinig aan toe te voegen. Wat de blokkadeduur betreft: ik heb de keuze uit 1 of 2 weken. Omdat het (i) om meerdere overtredingen richting (ii) meerdere gebruikers gaat en (iii) KlaasZ4usV hierboven duidelijk maakt nog steeds niet in te zien waarom zijn bewerkingen tegen de uitspraak in gaan, heb ik voor twee weken gekozen. CaAl (overleg) 11 aug 2018 08:37 (CEST)

Tiroler Party Duo

Paul Bedson 2

  • Paul Bedson 2 (overleg | bijdragen | bloks) - Maakt er geen geheim van een sokpop te zijn van Paul Bedson, die globaal geblokkeerd is. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 13:11 (CEST)
    • Even verduidelijking gevraagd: wat is de door jou voorgestelde blokkade-reden? Ecritures (overleg) 12 aug 2018 13:26 (CEST)
      • Ontduiking van een global lock, toch? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:03 (CEST)
        • Maar hij is op de nl:wiki niet geblokkeerd (gedeblokkeerd n.a.v. uitspraak van AC). Ik denk dat hij dan hier niet voor het gebruik van een sokpop geblokkeerd kan worden. Maar als ik het fout heb, laat ik het graag aan mede-moderatoren. Ecritures (overleg) 12 aug 2018 14:07 (CEST)
          • Het idee van een global lock is juist dat iemand op geen enkel Wikimedia-project meer kan inloggen zonder dat die persoon eerst op elk individueel project geblokkeerd moet worden. Als zo'n persoon vervolgens toch onder een andere naam mag blijven bewerken op de projecten waar hij niet OT geblokkeerd is ondergraaft dat toch de ratio van de global lock? Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade is sokpopmisbruik. Een global lock is een blokkade. Die wordt hier ontdoken. Ergo, sokpopmisbruik. De uitspraak van de arbitragecommissie doet daaraan niets af. Jeroen N (overleg) 12 aug 2018 14:25 (CEST)
            • Hij is lokaal niet geblokkeerd, dus is het lokaal geen sokpopmisbruik, maar globaal wel. Ik heb daarom zojuist op Meta een lock verzoek voor zijn sokpop account ingediend. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 14:49 (CEST)
  • Zonder verder een mening te willen geven. Zowel Wikimerner als Mbch331 hebben op meta een verzoek tot het locken van het account ingediend. Natuur12 (overleg) 12 aug 2018 14:49 (CEST)
Heb mijn verzoek al weer ingetrokken. Dubbel verzoek is niet nodig. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 14:51 (CEST)
We kunnen inderdaad beter eerst mijn verzoek op Meta afwachten. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 15:04 (CEST)
Moeten we iemand die dit soort teksten bezigt tegen een van onze meest gewaardeerde collega's werkelijk nog een minuut langer hier toelaten? Laat maar komen dat blok. Peter b (overleg) 12 aug 2018 22:51 (CEST)
Is het dan niet waar wat ik schrijf Peter? Zijn Paul Brussel, Brimz en Gouwenaar dan niet gewoon ordinair aan het cyberpesten? Pent Ymnes niet OP na OP vol met geklaag over het vermeend wangedrag van mij? En waarom moet van jouw iedereen weg behalve jij? Om je geweldige prestatie in de hoofdruimte soms? Die botachtige dingetjes over stationnetjes die je van andere wiki's plukt en hier neerpleurt? Maar ik krijg me toch een idee Peter! Als jij nou eens een andere webstek uitzocht om je ontzettende rothumeur verder op uit te leven! Of leef het op je vrouw of hond uit zo, maar niet hier meer graag! Paul Bedson 2 (overleg) 13 aug 2018 02:23 (CEST)
Opmerking Opmerking: Paul Bedson 2 is inmiddels globaal vergrendeld, en nu zitten we met Paul Bedson 3 (overleg | bijdragen | bloks). Ik zie geen enkele reden om deze accounts niet (tevens) lokaal te blokkeren. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 16:28 (CEST)
Nr. 3 in ieder geval toegevoegd aan het verzoek van Wikiwerner op meta. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
Ik had al een nieuw verzoek gedaan. Maar we blijven natuurlijk bezig als hij gewoon nieuwe accounts kan blijven aanmaken. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 16:52 (CEST)
Als we lokaal een account blokkeren, zijn er ook vinkjes voor het voorkomen voor dit soort ongein, ik vraag me af waarom stewards dat niet ook doen. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 17:02 (CEST)
Heb daar gevraagd of dat tot de mogelijkheden behoort. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 17:06 (CEST)
Ik heb de zaak aan Arbcom voorgelegd [10], ik wil voorstellen dit verzoek naar afgehandeld te verplaatsen en het aan de wijze leden van Arbcom verder over te laten. Overigens is een Meta lock onreglementair in dit en vorige geval, een Global lock is immers niet persoonlijk, en het gebruik van sokken is hier toegestaan, Geef me anders even de link waar dat anders in staat. Groet, Paul Bedson 3 (overleg) 13 aug 2018 17:10 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker is inmiddels globaal gelockt. En het ontduiken van een globale lock is ook sokpopmisbruik. Een lock wil zeggen dat je niet meer mag bewerken op welk Wikimedia project dan ook, ongeacht of je lokaal geblokeerd bent of niet. De ArbCom kan hier verder niets aan doen, aangezien die alleen bevoegdheden hebben op nlwiki en niet globaal. Klachten over locks kunnen via de Stewards afgehandeld worden. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2018 18:12 (CEST)

Paul Bedson 5

Zekernietvanlebbeke

Piotrpavel

  • Piotrpavel (overleg | bijdragen | bloks) - gebruiker heeft zojuist al drie keer een verwijdersjabloon weggehaald van het artikel Neutraal standpunt. FNAS (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)
    • Heeft dat artikel wel bestaansrecht? Volgens mij moet dit gewoon een doorverwijzing naar het lemma Objectiviteit worden. Zaak opgelost. Hier moet niemand voor geblokkeerd worden. J.G.G. (overleg) 12 aug 2018 09:41 (CEST)
      • Probeer eerst eens te overleggen met de gebruiker (en dan bedoel ik niet in de bewerkingssamenvatting). Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 09:54 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen verdere actie nodig. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2018 08:03 (CEST)

Devo58

Devo58 (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam: zie DEVO '58. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2018 17:43 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 18:14 (CEST)

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | bloks) - De allereerste bewerkingen na aflopen van de blokkade doen er alle blijk van geven dat Driehonderd hier niet is om de encyclopedie op te bouwen, maar vooral om medegebruikers af te branden. Omdat deze gebruiker al eerder is geblokkeerd geweest wegens het op de man spelen, nu opnieuw een blokkadeaanvraag wegens het opnieuw op de man te spelen - Brimz (overleg) 15 aug 2018 21:56 (CEST)

Pssst, een ArbCom-zaak heeft net als TBS een langduriger effect. Edoderoo (overleg) 15 aug 2018 22:11 (CEST)
Ik neem er akte van dat het Brimz overduidelijk niet kan schelen of gebruikers valse beschuldigingen plaatsen. Erg veelzeggend. #selectieveverontwaardiging 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 22:12 (CEST)
Gebruiker Driehonderd was tot gisteren voor een periode van 3 maanden geblokkeerd voor de zoveelse persoonlijke aanval en gaat daarmee intussen weer mee door (zie PA in deze edit). Wellicht helpt een blok van 6 maanden wel en anders kan wellicht volgend jaar een OT blok worden opgelegd. - Robotje (overleg) 15 aug 2018 23:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - geblokkeerd door Freaky Fries. - Robotje (overleg) 16 aug 2018 20:31 (CEST)

Edoderoo (3)

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - man die zonder fonder flinter bewijs laster verkoopt. Dat soort kereltjes ben je als encyclopedie liever kwijt dan rijk.

Dit is dus niet ok 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 21:46 (CEST)

Een blok aanvragen omdat begin juni Edoderoo zich afvroeg of er sprake was van blokontduiking? Meer dan twee maanden later! Lijkt me geen goed idee. - Robotje (overleg) 15 aug 2018 22:04 (CEST)
Vroeger kon niet... 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 22:10 (CEST)
Eerder heeft hij het niet kunnen aanvragen. En blijkbaar mag je van Driehonderd je niets hardop afvragen. Dat hij zich er zo over opwindt, zegt me al genoeg. Edoderoo (overleg) 15 aug 2018 22:11 (CEST)
Beter laat dan nooit, zeggen ze toch vaak? - Richard kiwi Overleg 15 aug 2018 22:24 (CEST)
Tien over tien 's-avonds, is dat laat? Edoderoo (overleg) 16 aug 2018 07:07 (CEST)
Die paar uurtjes hadden niet meer uitgemaakt, aangezien het over iets in juni ging. Het jaartal staat er niet bij :-) - Richard kiwi Overleg 16 aug 2018 20:55 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Twee vragen en een conditionele stelling is geen laster. Iemand van 1m84 een kereltje noemen, dat lijkt nog meer op laster. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 21:13 (CEST)

Rob Student aan Huis

Rob Student aan Huis (overleg | bijdragen | bloks) - Bevat organisatienaam. Encycloon (overleg) 16 aug 2018 15:46 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruikersnaam is gewijzigd en blokkade is dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2018 21:18 (CEST)

Roland90

Roland90 (overleg | bijdragen | bloks) Een iv: blijft ondanks herhaalde uitleg correcte informatie op de pagina Mark Omvlee verwijderen. Bezemploeg (overleg) 18 aug 2018 01:53 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd onbepaalde tijd. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2018 02:42 (CEST)
Geen ingelogde vandaal, maar Mark Omvlee zelf, dat geeft hij in zijn samenvattingen ook een aantal maal aan. Of de informatie correct is, is niet te controleren zonder bronnen, en het artikel is vooralsnog bronloos. Ik denk dat we hier te snel "vandaal" roepen. Edoderoo (overleg) 18 aug 2018 21:33 (CEST)
Net als een vandaal maakt hij persistent ongewenste bewerkingen en net als een vandaal stelt hij zichzelf boven de regels. Als hij beterschap belooft kan hij eventueel gedeblokkeerd worden. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 21:45 (CEST)
Volgens mij is Roland90 de enige die zich hier aan WP:BLP houdt. Het verwijderen van bronloos materiaal over een levend persoon is niet ongewenst. Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 23:42 (CEST)
De intentie om het artikel te laten voldoen aan WP:BLP zie ik niet terug in z'n bewerkingssamenvattingen, in z'n overlegbijdragen of in dit soort wijzigingen (wat gewoon vandalisme is). Over de intentie om bronloos materiaal te verwijderen: hij werpt zichzelf op als de enige betrouwbare bron. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 15:48 (CEST)

Henk van Haandel

Henk van Haandel (overleg | bijdragen | bloks) Henk van Haandel - Ik probeer spaarzaam te zijn met verzoeken om te blokkeren. Maar Henk van Haandel overschrijdt met deze bijdrage een grens van wat imo op Wikipedia acceptabel is. Hij geeft geen zakelijke kritiek, maar typeert Paul Brussel al in zijn eerste zin als een beruchte vandaal. Vervolgens beschuldigt hij Paul Brussel ervan een artikel te hebben laten verdwijnen. Vorig jaar gebruikte hij hiervoor de uiterst beladen term nacht en nevel (zie hier). Er is hem toen al uitgelegd dat het artikel werd verwijderd door Wikiklaas na een reguliere bespreekronde. Paul Brussel had het artikel zelfs niet genomineerd. Ondanks die uitleg heeft hij zijn valse beschuldiging nooit ingetrokken, sterker hij blijft deze beschuldiging zelfs herhalen (link, link), waarbij hij nu nog een stap verder gaat door Paul Brussel op grond van zijn valse en niet terechte beschuldiging een beruchte vandaal te noemen. Dit is wmb volstrekt onacceptabel. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 12:39 (CEST)

Uiteraard Steun Steun - deze kenschetsen en mij wegzetten als "beruchte vandaal" zijn volstrekt onaanvaardbaar en blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2018 15:55 (CEST)
Steun Steun Iemand bestempelen als "beruchte vandaal" , "ziekzoeker" en "Bij mijn weten doet hij nooit iets positiefs of constructiefs" is een brug te ver. Laster is een zware persoonlijke aanval. Rode raaf (overleg) 18 aug 2018 17:37 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 week wegens PA. Of dit laster, smaad of eenvoudige belediging is laat ik over aan juristen, maar deze bewering geeft geen pas - Magere Hein (overleg) 18 aug 2018 18:10 (CEST)
    • Wel vreemd, als iemand mij ingelogde vandaal noemt, was dit voor Magere Hein geen reden voor blokkade, maar beruchte vandaal is blijkbaar wel een persoonlijke aanval. Neemt Magere Hein zichzelf nog serieus? Akadunzio (overleg) 18 aug 2018 21:43 (CEST)

Nilzkivic (2)

Nilzkivic (overleg | bijdragen | bloks) - Gaat gewoon verder met de bewerkingssamenvatting. Mail van RonnieV, zoals bij de vorige aanvraag hieronder te lezen valt, heeft niet gewerkt. De laatste bewerkingen waren op 7, 10 en 18 augustus. Dus een onbepaalde leestijd blokkade lijkt mij dan nu wel op z'n plaats. Bij reactie van de gebruiker kan de blokkade direct weer worden opgeheven. ARVER (overleg) 19 aug 2018 20:48 (CEST)

Misschien moet je nog eens lezen waar blokkades voor bedoeld zijn, beste ARVER. Of, zoals op deze pagina de gebruikelijke formulering is: "Een blokkade is geen koekje". Daarnaast kan je met een OT blokkade niet zien of het bericht gelezen is. Tenzij je ook eist dat de gebruiker reageert (je impliceert hierboven zoiets), maar dat is iets anders dan eisen dat het bericht gelezen is (reageren <> lezen). Groet, 193.173.8.240 20 aug 2018 11:02 (CEST)
Nu voor 1 dag geblokkeerd. Bij herhaling de verhogingsregel gebruiken totdat het effect heeft. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 11:16 (CEST)

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker Marrakech vindt het nodig mij en de ganse postgender-gemeenschap zomaar uit te schelden voor "marginaal".
Link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20180810&type=revision&diff=52120394&oldid=52120306

Een constante subtiele vernerende/minachtende ondertoon ten opzichte van transgendergemeenschap is hem trouwens niet vreemd.
Daarnaast probeert hij me onnodig te vernederen met termen als 'knoeterwaals' omdat een artikel gebaseerd op diverse wetenschappelijke literatuur van ethici Donna Haraway, James Hughes, Shulamith Firestone, John Oliffe, Lorraine Greavesis, Joseph Christopher Schaub, Zoltán Galántai té strikt vertaald had om zeker niet aan bronwijzigingen/eigen werk te doen.

Deze onconstructieve uitdagende houding blijft hij aanhouden ondanks dat ik (en andere) het artikel inmiddels aangepast heb naar eenvoudiger taalgebruik.
Gebruiker Marrakech probeert met dergelijke denigrerende houding ten opzichte van andere wikipediagebruikers constant, vaak minder 'discussie-actieve' gebruikers, uit te dagen. Zo scheld hij mensen uit voor 'kinderachtig', 'huichelachtig', 'verkrachter van het nederlands' (zonder hoofdletter), 'pathologische(=ziekelijk)', 'schijnheilig' (gebruikt hij frequent), 'jouw smetteloze zelfbeeld', 'doorgeschoten politieke correctheid', 'vroom gezicht de ene leugenachtige beschuldiging na de andere', 'jij doet je mond open en er komt een leugen of een valse beschuldiging uit',...

Marrakech en ik waren in conflict owv de jarenlang aanslepende WP:transname-discussie en zijn pogingen transgenders zoals de Belgisch senatrice, Europeseraads-vice voorzitster Petra DeSutter haar privacy te schenden door voornamen van het foutieve geslacht te plaatsen op wikipedia.
Het is dan ook spijtig dat hij dit conflict met mij heropend door uitgerekend mijn genderidentiteit van wikipedia proberen te targetten en er erg denigrerend over te doen. Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:25 (CEST)

Waarom is het voor u nodig om hier opnieuw de privacy van Petra De Sutter te schenden? Of had u dat niet door? En wat Marrakech betreft, hij geeft inhoudelijke kritiek, trek je die aan en doe er wat mee, een blokverzoek is dan niet de juiste reactie. Peter b (overleg) 20 aug 2018 21:37 (CEST)
Op deze pagina staat 'Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's.', zou je dat kunnen doen? Of verwacht je van de moderator dat ze zelf op zoek gaan naar al deze informatie? Ook staat er 'Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.', zou je dat ook nog even kunnen doen? MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 21:39 (CEST)
Dag, de informering op de gebruikerspagina van Marrakech had ik inmiddels geposts. De link post ik tegelijk met deze post. Met vriendelijke groet, Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:51 (CEST)
(bwc) Tegen een blokkade van Marrakech, en ik neig zelfs naar voor een blokkade van Niele, gebaseerd op een lezing van Overleg gebruiker:Niele~enwiki#Petra_De_Sutter (discussie uit eind 2017) en de recente discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20180810#Toegevoegd_10/08: Deel 2. Duidelijk is dat het Niele is die Marrakech aanvalt, en dat Marrakech met veel geduld telkens zijn bedoelingen en bezwaren uitlegt, bezwaren die overigens vaak overduidelijk terecht zijn. Maar Niele probeert de hele discussie in een ideologisch licht te beschouwen, interpreteert de hele gang van zaken daardoor verkeerd en komt zo tot een uiterst negatieve uitleg van de bijdragen van Marrakech en anderen. Josq (overleg) 20 aug 2018 21:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb 2 van de voorbeelden bekeken (bij gebrek aan links doe ik er niet meer) en beide zijn geen reden voor een blokkade. De term knoeterwaals is duidelijk uitgelegd waarom daarvoor gekozen was. Ook de link naar 'marginaal' heb ik bekeken. Ook dat is onderbouwd. Het valt mij in deze discussies vooral op dat Niele~enwiki alles, maar dan ook echt alles persoonlijk opvat. Echter bij een encyclopedie is het juist van belang om met enige afstand naar de onderwerpen te kunnen kijken. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2018 08:26 (CEST)
Bedankt. Ik heb met dezelfde onderwerpen ook al aanvaringen gehad en er nu al een jaar met een boog om heen gegaan. Van zodra je maar even een andere mening hebt dan Niele wordt je verweten, zoals ook Josq opmerkt. .....foob en al dergelijks. Heel constructief is dat niet. Daarnaast lijkt het alsof wegens gebrek aan degelijke argumentatie telkens op de man in plaats van op de bal gespeeld wordt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 aug 2018 09:37 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | bloks) - sinds jaren trekt TB mijn integriteit in twijfel als het gaat om bijdragen op WP. In mijn meer dan duizend aangemaakte artikelen baseer ik mij altijd op gezaghebbende bronnen. TB heeft geen toegang tot die bronnen, en dus trekt hij alleen al daarom mijn bijdragen in twijfel. De meest recente voorbeelden zijn hier te vinden: 1 en 2. Ik ben het zat hier steeds door deze gebruiker weg te worden gezet als een bijdrager die niet te verifiëren valt, of die meent dat ik "een voorkeur heb[t] voor bronnen die niet gecontroleerd kunnen worden" terwijl al mijn bronnen gewoon geverifieerd kunnen worden; ik beschouw dit als PA's. Daarom dit verzoek om een corrigerende blok. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 20:15 (CEST)

Dit is een reactie op het feit dat ik hem vroeg om een citaat uit een boek dat hij als bron gebruikte. (Een verzoek overigens ter bemiddeling in een editwar waar dhr. Brussel en een IP in verzeild waren.) Maar meneer weigerde met het flauwe excuus dat een citaat een schending van auteursrechten is. Opvallend is dat de botsing twee dagen geleden is en pas nu komt de blokaanvraag. Dit is eerder een wraakneming dan een poging de encyclopedie te beschermen. Maar laten wij het dan oven hebben over de persoonlijke aanvallen van Paul Brussel hier, hier en hier. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:15 (CEST)
Kun je ook uitleggen wat er een PA is aan de door jou gegeven links, in tegenstelling tot de wel degelijk door jou mij nu geregelde uitgedeelde PA dat aan mijn encyclopedische integriteit steeds maar wordt getwijfeld omdat jij weigert door mij gegeven bronnen te willen verifiëren maar mijn bijdragen intussen wel publiekelijk in twijfel trekt? Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 22:31 (CEST)
Ik vroeg om nadere onderbouwing in een editwar waar jij in verwikkelt was. Dat jij vragen om nadere uitleg/een citaat ziet als een aanval op jouw integriteit is geheel aan jou. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:47 (CEST)
Er staan gezaghebbende bronnen in het artikel die je allemaal kunt verifiëren; nadere onderbouwing is derhalve volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 12:45 (CEST)
Op zich is er niet zoveel mis als er om een citaat gevraagd wordt. Het echter steeds in twijfel trekken door The Banner van de integriteit en encyclopedische zorgvuldigheid van Paul Brussel is een voortdurend terugkerend patroon dat projectverstorend is geworden. Ik breng de zaak waarvoor TB de laatste van zijn enorme hoeveelheid blokkades ontving nog even in herinnering. Ook gericht tegen Paul Brussel. Zie hier. De encyclopedische zorgvuldigheid en de kwaliteit van de bronnen van Paul Brussel staat op astronomische afstand van de webvodden die TB voor zijn eigen bijdragen hanteert. Het voortdurend aan anderen eisen stellen ten aanzien van bijvoorbeeld kwaliteit en hoedanigheid van bronnen getuigt van immense schijnheiligheid, aangezien TB die eisen voor zijn eigen werk nooit van toepassing acht. Renevs (overleg) 16 aug 2018 14:25 (CEST)
Na die zaak, waarin The Banner Paul Brussel geheel ten onrechte van auteursrechtenschending beschuldigde, bleef liegen dat het om een inhoudelijk meningsverschil ging en niet eens het fatsoen had om zijn excuses aan te bieden, zou je mogen verwachten dat hij gezien zijn enorme faux pas nu wél het fatsoen heeft om Paul Brussel in ieder geval met rust te laten. Maar nee dus. Marrakech (overleg) 16 aug 2018 14:48 (CEST)
Al op 15 augustus heeft Paul Brussel deze zaak aangekaart. Ik kan me - ondanks de voor iedereen zo noodzakelijke vakantie - toch voorstellen dat er in deze zaak rap een uitspraak komt. We zijn immers al 5 dagen onderweg en dat is ongewenst lang. Malinka1 (overleg) 20 aug 2018 20:55 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De opmerkingen van The Banner zijn onnodig suggestief richting Paul Brussel en zijn wantrouwen jegens op papier gepubliceerde bronnen is een medewerker aan een encyclopedie onwaardig. Dat dergelijke bronnen niet te controleren zouden zijn is natuurlijk onzin, hooguit moet men er wat meer moeite voor doen wanneer men het boek in kwestie zelf niet in de kast heeft staan. Tegelijkertijd is er niets mis mee om, wanneer men zelf niet over een boek beschikt, een citaat uit het betreffende werk te vragen en wanneer een dergelijk citaat in omvang beperkt blijft kan dit niet overtuigend als auteursrechtenschending worden aangemerkt. De onnodig suggestieve opmerking in de tweede link waarnaar in de aanvraag verwezen wordt, is naar mijn oordeel echter niet zodanig over de grens dat een blokkade gerechtvaardigd is. De regelrechte beschuldiging van kwade trouw in de tekst waarnaar de eerste link verwijst, is dat in mijn ogen wel en is een duidelijke schending van WP:AGF. Deze beschuldiging was niet afkomstig van The Banner, maar van een anonieme gebruiker die deze tekst oorspronkelijk hier had geplaatst (wegens deze PA heb ik de anonieme gebruiker zojuist voor een dag geblokkeerd), waarna de moderator die na BWO het ter discussie staande artikel beveiligde commentaar op het beveiligingsverzoek verplaatste naar de overlegpagina hier, waarna The Banner de door de anonieme gebruiker gemaakte typfout corrigeerde. The Banners gedrag hierin is onhandig, maar de PA was niet van hem afkomstig. Overigens verdient de discussie tussen The Banner en Paul Brussel op Overleg:De Pessemier van beide kanten geen schoonheidsprijs. Uit de eerste woorden van de aanvraag begrijp ik dat er sprake is van een al jaren voortslepende moeizame verhouding en ik herinner me inderdaad eerdere voorvallen waarin The Banner onder het mom van (een beperkte opvatting van) verifieerbaarheid zich laatdunkend uitliet over bronnen die niet via het internet te raadplegen zijn; een en ander is in strijd met wat op WP:VER onder het kopje 'beschikbaarheid' wordt weergegeven. Een afkoelblokkade gaat dit echter niet oplossen. Mijn advies aan beide gebruikers is elkaar te vermijden. Dat houdt dus ook in zich afzijdig houden wanneer een van beide (in dit geval The Banner) ziet dat de ander (in dit geval Paul Brussel) met een derde in discussie is. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 11:06 (CEST)

Contentbeheer

Contentbeheer (overleg | bijdragen | bloks) -OG- verwarringscheppende naam. Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 13:22 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, de gebruikersnaam is inderdaad ongewenst, maar het account is inmiddels hernoemd. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:31 (CEST)
    • Dik in orde! Bedankt voor de info Machaerus Glimlach Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 14:14 (CEST)

NM Kamp Vught

NM Kamp Vught (overleg | bijdragen | bloks) - Gelijk aan url website https://www.nmkampvught.nl - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 aug 2018 13:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:55 (CEST)


Mark Omvlee 

Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) - lijkt me vrij duidelijk een sokpop van Roland90 (overleg | bijdragen | bloks). Gebruikersnaam Mark Omvlee werd vorige week aangemaakt enkele minuten voordat Roland90 een edit deed op een semi-beveiligd artikel Mark Omvlee (zie: 14 aug 2018 14:49 en 14 aug 2018 14:53). Op dat moment kon die bewerking van dat artikel dus niet gedaan worden met het net aangemaakte account. Nadat Roland90 een OT blok kreeg voor vandalisme werden gisteren ingelogd als Mark Omvlee soortgelijke edits gedaan als Roland90 deed. Graag deze sokpop ook OT blokkeren. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 13:54 (CEST)

Opmerking Opmerking Om eerlijk te zijn vind ik dat het oorspronkelijke account wel erg snel als ingelogde vandaal geblokkeerd is. Wanneer de gebruiker achter Roland90 (overleg | bijdragen | bloks) en Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) (waarvan inderdaad alleszins aannemelijk is dat het om dezelfde persoon gaat, wiens identiteit via OTRS aannemelijk is gebleken) is wie hij beweert te zijn en inderdaad in het dagelijks leven hinder ondervindt van hetgeen wij in het nu beveiligde lemma geschreven hebben (zie hier), dan is er in het kader van WP:BLP in mijn ogen wel wat kort door de bocht gereageerd, ondanks dat de overlegstijl van de gebruiker in kwestie niet direct de schoonheidsprijs verdient. Om dan nu het nieuwe account dat is gemaakt om de blokkade te omzeilen wegens sokpopmisbruik te blokkeren, zou procedureel gezien terecht zijn, maar omdat het voortraject bij mij gerede twijfel oproept, zal ik in elk geval niet degene zijn die die blokkade oplegt. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 14:32 (CEST)
Ik zie iemand die boos is dat hij naar eigen zeggen foutieve informatie over zichzelf niet verwijderd kan krijgen (zie hier). Is hier niet enige coulance geboden? Marrakech (overleg) 21 aug 2018 14:35 (CEST)
Zie hier de overlegstijl in de bewerkingssamenvatting: "Ik hoef geen verantwoording af te leggen over welke informatie wel of niet over mij beschikbaar is. Dit gaat over mij en ik bepaal nog altijd zelf wat wel of niet over mij bekend is. Informatie die achterhaald, onvolledig of schadelijk is, blijf ik verwijderen." Dit speelt al 6 jaar en intussen is wel duidelijk dat met hem zo niet te overleggen valt want hij beschouwt het artikel over hem als iets waar hij de eindregie over heeft. Er zijn meerdere bronnen, waaronder z'n CV die hij op zijn eigen website heeft gezet, waaruit blijkt dat hij les heeft gekregen van onder meer Miranda van Kralingen. Toch blijft hij dat weghalen terwijl dat niet kan met beroep op BLP. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 14:48 (CEST)
De door deze gebruiker verwijderde inhoud lijkt ten dele redelijk van een bron voorzien, voor een deel (dat dirigeren) wat dubieus. Het is me onbekend waarom de gebruiker die inhoud schadelijk vindt -en ik hoef dat ook niet te weten- maar als iemand dat eens uitzoekt kan daarover iets van helderheid verschijnen. Een taak voor OTRS, misschien? Ik ben ook niet zo happig Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) te blokkeren. Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 14:43 (CEST)
In het lemma staat dat hij lessen gevolgd zou hebben bij Miranda van Kralingen. Er staan twee bronnen achter. In de eerste staat nergens dat hij van haar les zou hebben gehad. in de tweede wordt opgemerkt dat ze hem "gecoacht" heeft. Is dat hetzelfde als dat hij bij haar "lessen gevolgd" heeft? Als je lessen bij iemand volgt, dan word je denk ik gecoacht. Maar als iemand je coacht, hoef je niet per se lessen bij die persoon gevolgd te hebben. Je kunt ook alleen adviezen hebben gekregen. Ik zou de eerste bron schrappen en de tekst over 'lessen volgen' aanpassen naar 'gecoacht'. Maar er is meer. Hij werd volgens dat cv trouwens ook door twee anderen gecoacht. Waarom zijn die namen weggelaten? In zijn huidige cv staat overigens het volgende: "Later werd hij verder gecoacht door Gemma Visser. Hij volgde masterclasses over de muziek van Wagner bij o.a. Siegfried Jerusalem en Wolfgang Brendel en daarop voortbordurend is zijn huidige coach de tenor Robert Gambill in Berlijn." Omvlee nodigt gebruikers trouwens uit om met hem in overleg te treden hierover. Hij wil dan - niet via een openbare overlegpagina op Wikipedia - uitleg geven waarom hij de tekst over Van Kralingen weggehaald wil hebben. Waarom kan daar niet op worden ingegaan, in plaats van het lemma meteen voor maanden te beveiligen, een OT-blokkade uit te delen en hierboven nog een blokkadeverzoek indienen? mvg. HT (overleg) 21 aug 2018 16:30 (CEST)
Ik ben best bereid met deze gebruiker contact te zoeken, maar ik wil voorkomen dat meer dan een WP-bewerker dat doet, want dat maakt de zaak alleen maar verwarrend. Ik heb begrepen dat er via OTRS contact is geweest, maar omdat ik geen OTRS-toegang heb weet ik daar verder niets van. Groet, Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 16:37 (CEST)
Een blokkade lijkt me hier geenszins de oplossing. Edoderoo heeft (via OTRS) contact met deze gebruiker. Met een beroep op WP:BLP pleit ik ervoor om deze versie van de pagina neer te zetten en niet halsstarrig vast te houden aan informatie die indruist tegen onze eigen richtlijnen. De kans is groot dat een dergelijke aanpassing bij de gebruiker genoeg goodwill oproept om in gesprek te gaan, te blijven, hetgeen een veel betere weg is dan het aanvragen van een blokkade omdat Robotje 'iets duidelijk lijkt'. Als een verzoek tot het terugplaatsen van die versie beter elders gedaan kan worden, los van deze discussie, hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2018 16:54 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Machaerus, Marrakech, Magere Hein, Happy Travels en RonnieV. Blokkade is geen oplossing: die ligt hem mijns inziens meer in coulance (zoals Marrakech voorstelt) en overleg (bv via OTRS/EdodeRoo of on wiki/Magere Hein). We zijn hier om aan een encyclopedie samen te werken: blokkeren is een mogelijkheid wanneer dat de encyclopedie beschermt. In dit geval lijkt mij dat - op basis van de argumenten en voorstellen hierboven - niet nodig noch een oplossing voor wat hier speelt. Ik stel daarnaast ook voor om het advies van RonnieV op te volgen en het artikel in de door hem aangewezen vorm terug te zetten. Ecritures (overleg) 21 aug 2018 18:25 (CEST)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) De zoveelste PA. Gebruiker heeft gelegenheid gehad de opmerking terug te nemen, maar wil dat expliciet niet doen: [11], [12] & [13]. — Zanaq (?) 21 aug 2018 18:46 (CEST)

Hier is sprake van zeer selectieve verontwaardiging en mijns inziens zelf blokwaardig. Zanaq bepaalt niet voor het eerst maar al te graag dat andere mensen zich aangevallen moeten voelen. Het bevoogdende "heeft de gelegenheid gehad" is abject. Jürgen Eissink (overleg) 21 aug 2018 19:02 (CEST).

Tegen Tegen Het is niet omdat er in een discussie over afzetten soms harde woorden vallen dat er onmiddelijk met een blok moet gekomen worden. Tijdens discussie vallen soms harde woorden, maar ik zie ze hier enkel in het kader van de discussie. Wie een omelet wil maken moet eieren breken. Dit verzoek komt over als een straf omdat hij het aangedurfd heeft om een moderator te proberen afzetten. Warpozio (overleg) 21 aug 2018 19:28 (CEST)

Nee hoor, dit is simpelweg een blokverzoek, omdat het kan. Als er een regeltje gevonden is, moet het volgens velen uitgevoerd worden, ongeacht of het regeltje nu nut heeft, en wel/niet in die setting zin heeft. Gelukkig trapt niet iedere moderator daar iedere keer in, anders werd het hier een waar festijn op nl-wiki. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 19:44 (CEST)
De zin zou moeten zijn deze gebruiker vooral goed duidelijk te maken dat (dit soort) PA´s niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 21 aug 2018 20:02 (CEST)
Het is hem al duidelijk gemaakt. En als je kinderen hebt, weet je dat harder slaan geen methode is om iets toch duidelijk te maken. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 20:19 (CEST)
Beste Edo, laten we maar hopen dat de moderator die dit afhandelt, inderdaad duidelijk zal maken aan de organisator van deze onterechte en onjuiste stemming, dat de gevoerde persoonlijke aanval tegen MoiraMoira simpelweg NIET door de beugel kan en dat een recidive niet zal worden getolereerd. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:07 (CEST)
onjuiste stemming? 9 voor afzetten en bijna 50 tegen afzetten. Bedoel je dat MM toch afgezet moet worden dan? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:12 (CEST)
Neen natuurlijk niet ! In de plaats van stemming had ik beter een ander woord gebruikt, bijvoorbeeld actie. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:18 (CEST)
Het is toch een stemming? Er wordt toch gestemd over het al dan niet ontnemen van de mod rechten van MM? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:23 (CEST)
Jammer om te lezen dat Malinka1 blijkbaar tegen de vrijheid van meningsuiting is, en het niet zou mogen maggen dat iemands handelen ter beoordeling van anderen wordt gelegd. Wat niet automatisch betekent dat ik de woorden van Jurgen Eissink allemaal goedkeur, maar net als dat iedereen artikelen ter beoordeling mag leggen (ook zonder goede reden), mag ook iedereen een moderator ter verantwoording roepen. Even zo mochten anderen mij hier op RegBlok onlangs voordragen, ook al was dat achteraf bezien weinig zinvol. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 22:07 (CEST)

Tegen Tegen Gewoon redelijk de moderatorafzettingsprocedure laten afwikkelen, wat men PA's vindt mogen natuurlijk worden verwijderd en daar feedback over geven. Fby0.jpg Carol (overleg) 21 aug 2018 19:49 (CEST)

Na afweging van belangen Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De opmerking die Jürgen Eissink plaatste is als PA ongepast en in mijn ogen blokwaardig. Tegelijkertijd is het onwenselijk de organisator van een stemming te blokkeren en zou blokkade denkelijk leiden tot complicaties m.b.t. de stemming op WP:AFM, waar niemand bij gebaat is. In dat licht verdient het op dit moment m.i. de voorkeur niet te blokkeren. Dit besluit mag echter geenszins gezien worden als een vrijbrief voor de organisator van welke stemming dan ook zich van PA's te bedienen. Ik wil Jürgen Eissink daarom zeer dringend oproepen zich van dergelijke op de persoon gerichte kwalificaties te onthouden en de discussie fatsoenlijk en zakelijk te houden. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 22:50 (CEST)

verzoek verkorting blokkade Gebruiker:Henk van Haandel

Deze gebruiker is 1 week geblokkeerd voor een persoonlijke aanval. Naar mijn mening is deze blokkade te lang. Ten eerste heeft deze gebruiker nog nooit eerder een blokkade gehad en is daarom een kortere blokkade redelijk, mede gezien de richtlijnen voor moderatoren. Een lange blokkade is ook niet nodig ter bescherming van de encyclopedie. Ten tweede zijn de uitingen richting Brussel mijns inziens in elk geval deels terecht. Brussel verwijdert overleg van zijn OP vaak zeer snel en zonder te antwoorden. Bovendien handelt Brussel onvriendelijk en veel te snel bij het plaatsen van verwijdersjablonen. Meerdere personen, waaronder ikzelf hebben hem daarop gewezen, hetgeen niet geleid heeft tot ander gedrag. Brussel demotiveert andere gebruikers met zijn gedrag en dat berokkent de encylopedie wel schade toe. Het taalgebruik van Henk van Haandel kan echter nmm niet door de beugel. Daarom is een korte blokkade lijkt mij wel op zijn plaats. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 18 aug 2018 21:15 (CEST)

@Elly: Een discussie over de lengte van de blokkade vind ik ongepast. Het gaat erom of de geciteerde woorden van Henk van Haandel een blokkade rechtvaardigen, en dat bevestig je volmondig.
Haal er dan ook niet van alles bij in de trant van "Ja maar, de acties van Paul Brussel zijn ook niet kies".. Als je dat vindt moet je dat op het moment van plaatsing van de woorden aan de kaak stellen, en niet nu als rechtvaardiging voor je verzoek tot verkorting van de blokkade.
Kortom, Tegen Tegen heroverweging van de lengte blokkade. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2018 21:44 (CEST)
Tegen Tegen - iemand ten onrechte beschuldigen van zaken in "nacht en nevel" te laten verdwijnen (Henk van Haandel schrijft over historische zaken en weet dus hoe beladen dergelijke termen zijn) en vervolgens op grond van die valse beschuldiging iemand een beruchte vandaal noemen is ver over de schreef. Met het verkorten van de blokkadeduur zou een volstrekt verkeerd signaal worden afgegeven. Ik heb ook niet de eerste maal dat Henk van Haandel deze beschuldiging uitte om een blok gevraagd, maar dit was al minstens de vierde keer dat hij dit deed, nadat hij er meermalen op was gewezen dat zijn beschuldigingen onterecht waren. Daarbij komt nog dat Henk van Haandel nimmer zijn valse beschuldiging van Paul Brussel heeft ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 22:58 (CEST)
Voor Voor - Deels onterechte blokkade, 1 dag is genoeg m.i. - Richard kiwi Overleg 19 aug 2018 01:06 (CEST)
Voor Voor - eens met Richardkiwi. Wanneer het ongenoegen hoog oploopt, is het niet iedereen gegeven om zich op zo'n moment in te houden.Lidewij (overleg) 19 aug 2018 16:18 (CEST)
Het is niet een valse beschuldiging die eenmaal in een opwelling is gedaan. Paul Brussel is niet eenmaal, tweemaal of driemaal vals beschuldigd, maar nu al weer voor de vierde maal. Er was in de drie voorgaande keren geen sprake van een hoogoplopende discussie. De beschuldiging werd voor het eerst gedaan op 18 december 2017. Na uitleg dat de beschuldiging vals was werd hij herhaald op 14 februari 2018 en voor de derde keer op 19 maart 2018. Dan kan je bij een vierde herhaling in nog sterkere bewoordingen niet meer over een incidentele miskleun spreken, maar dan is er sprake van een opzettelijke poging tot persoonsbeschadiging. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2018 16:54 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik heb de blokkadeduur gekozen met twee overweginging in gedachten, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren:
  • Hier is naar mijn oordeel geen sprake van een kortdurende, correctieve blokkering en dus een 'afkoelblok' (regel 1). Een blok langer dan 24 uur is dan gepast.
  • Ik wilde een blok langer dan 3 dagen opleggen, juist om de mogelijkheid tot aangevechten ervan door een blokpeiling of beroep bij de Arbcom open te laten. De eerstvolgende standaardbloklengte is een week.
Ik zal een verkorting van de blokkade, als daartoe besloten wordt, niet bestrijden. Magere Hein (overleg) 19 aug 2018 03:14 (CEST)
Ik heb de indruk dat Magere Hein de richtlijnen niet goed kan lezen. Er zijn twee soorten blokkades, kortdurende en langdurende. Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden en dus is het een kortdurende blokkade. Voor kortdurende blokkades geldt een maximale duur van 24 uur tenzij bij herhaling. Dan geldt de verhogingsregel. Verder vind ik deze opmerking zelfs geen korte blokkade waardig. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:18 (CEST)
Hoi Akadunzio, verderop staat in het reglement: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ..." waarbij o.a. "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" Zo zwaar werd de serie persoonlijke blijkbaar niet ingeschat al lijkt me het afdoen als zo licht dat alleen een afkoelblok mag worden opgelegd wel erg kort door de bocht. Je bent wel heel stellig met je opmerking "Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden" Hoe weet jij dat zo zeker? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 13:46 (CEST)
Beste Robotje, omdat dit geen zware persoonlijke aanval is, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. Dat jij dan niet begrijpt spreekt niet in jouw voordeel. Maar waarschijnlijk was dan niet de bedoeling van je opmerking. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:51 (CEST)
Er zijn twee hoofdcategorieën: 1 kortdurende, correctieve blokkering en 2 langdurige blokkeringen. Binnen die laatste categorie is een subcategorie 'Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer'. De nu betwiste blok valt in de 2e categorie maar niet in die extra zware subcategorie daarvan. Duidelijk? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 14:55 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd na ongeveer vier dagen ben ik de eerste mod die reageert dus zal ik dit verzoek gelijk afhandelen. Een blokkade is in de eerste plaats een aangelegenheid tussen de geblokkeerde en de blokkerend moderator. Ik waardeer dat Ellywa opkomt voor een gebruiker die in haar ogen een buitenproportionele blokkade heeft gekregen maar ze heeft geen belang bij dit verzoek. Henk van Haandel heeft nergens om deblokkade verzocht of zelfs maar aangegeven dat hij het oneens is met de opgelegde blokkade. Derhalve oordeel ik dat dit deblokkadeverzoek niet ontvankelijk is. Het is aan Henk van Haandel om deze blokkade aan te vechten en niet aan niet betrokken derde. (Tenzij een niet betrokken derde een verzoek doorspeelt middels een blokpeiling of op deze pagina namens Henk van Haandel een verzoek indient.) Natuur12 (overleg) 22 aug 2018 17:49 (CEST)
Ik mag hopen dat dit geen navolging gaat krijgen, het was steeds goed gebruik om bezwaren serieus te nemen en niet om een dergelijke reden, die je nmm ter plekke hebt bedacht, niet-ontvankelijk te verklaren. Het zou een zeer slechte ontwikkeling zijn, collega's moeten de ruimte hebben om voor elkaar op te komen, dat is imo een essentieel deel van het lid zijn van een gemeenschap. Peter b (overleg) 22 aug 2018 22:21 (CEST)
Steek dus maar verder de kop in het zand. Beste Natuur12, je had dit ook nog enkele dagen kunnen laten rotten. Dit is een onbegrijpelijke blokkade en de moderatoren missen blijkbaar iets om hun missers of de missers van hun collega ongedaan te maken. Blijkbaar zijn er dus op papier wel moderatoren, maar eigenlijk is er geen enkele bekwaam genoeg om fouten van een collega recht te zetten. Akadunzio (overleg) 23 aug 2018 00:32 (CEST)
@Peter b: ik snap je bezwaar maar het minste lijkt me toch wel dat een geblokkeerde ergens aangegeven heeft dat hij/zij een blokkade opgeheven wil hebben of zelfs maar aangegeven heeft dat hij/zij de blokkade onterecht vindt. Zeg nou zelf, je gaat in het echte leven toch ook niet iets aanvechten voor iemand zonder diens standpunt te kennen? Natuur12 (overleg) 23 aug 2018 01:17 (CEST)
Beste Natuur12, dat gebeurt in het echte leven wel degelijk onder meer om de belangen van anderen die door dezelfde regels beschermd worden veilig te stellen, bijv. de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann versus de Nederlandse Staat om de subsidie aan de SGP in te trekken. En ook op Wikipedia kunnen blokpeilingen en verzoeken bij de arbcom worden ingediend door niet direct betrokkenen. Je onderbouwing van de afwijzing verbaasde mij dan ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 aug 2018 08:44 (CEST).
Niemand kan weten of er contact is tussen Henk van Haandel en mij behalve wijzelf. Daarnaast is het vanzelfsprekend dat iemand niet geblokkeerd wil blijven. Het argument niet ontvankelijk slaat nergens op. Wij hebben geen wetboek waar dat wordt beschreven. Sorry Natuur12, ik waardeer jouw reactie als enige moderator, maar je zit ernaast. Dat niemand van het "corps " reageert, noch steun geeft voor het besluit van Magere Hein en ook niet voor de andere kant laat mij zien hoe slecht het team functioneert. Er is geen zelfreflectie. Geen onderlinge afstemming over maatregelen, ook niet als de regeling onduidelijk is. Dit leidt tot solistisch opererende "rechters". Met als resultaat willekeur en sterke gevoelens van onrecht en machteloosheid bij de andere collega's. Ook voor de moderatoren zelf lijkt het mij heel moeilijk om in zo een situatie goed onderbouwde besluiten te nemen. Daarom ook krijgen individuele moderatoren zoveel kritiek over zich heen als ze wel handelen. En dat leidt er weer toe dat vele moderatoren stil in een eigen niche blijven zitten en de lastige beslissingen maar laten liggen. Ik pleit nog maar weer eens voor een bijeenkomst voor moderatoren waarop "jurisprudentie" wordt vastgelegd en waar uitleg wordt gezocht voor moeilijke of ontbrekende delen van de regeling. Intussen moeten we maar hopen dat de waardevolle en productieve Wikipediaan Henk van Haandel door de onterecht lange blokkade niet afhaakt. Die lange blokkade treft geen enkel doel. Andere PA's blijven onbestraft. Daar zijn vele voorbeelden van. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 aug 2018 04:38 (CEST)
Ik ben een van de moderatoren die het verzoek wel gezien had, maar (nog) niet had gereageerd, omdat ik er nog niet uit was. Aan de ene kant zou ik zelf niet een blokkade van deze lengte hebben opgelegd, aan de andere kant zendt verkorting van een reeds opgelegde blokkade het signaal uit dat het allemaal zo erg niet is en dat vind ik in strijd met de verschillende waarschuwingen die er door de jaren heen geweest zijn (zie Gouwenaars oorspronkelijke verzoek) en die niet tot verandering geleid hebben. Daar was ik nog niet uit en daarom had ik nog niet gereageerd, al realiseer ik me ook dat niet reageren al tot een impliciete keuze kan leiden. Misschien laf, maar ik vond het niet direct helpend om ‘ik ben er nog niet uit’ als moderatormening op te voeren.
Overigens: Inderdaad is er geen teamoverleg of enig ander off-wiki-overleg en opereert elke moderator zelfstandig. Jij vindt dat negatief en inderdaad brengt dit enige willekeur met zich mee omdat de richtlijnen voor moderatoren nu eenmaal niet 100% waterdicht (kunnen) zijn, soms ook multi-interpretabel zoals in het gesprek over deze casus al blijkt, en moderatoren geen robots zijn. Anderen - die telkens maar klagen over “de moderatoren” die als groep iets zouden willen of vinden of verborgen agenda’s hebben - zullen daar juist opgelucht over zijn of het simpelweg niet willen geloven. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 23 aug 2018 08:10 (CEST)

BoH

BoH (overleg | bijdragen | bloks) Ik heb er over nagedacht en kan niet anders dan concluderen dat de diminutieve opmerkingen van genoemde alhier niet alleen horkerig zijn, maar lasterlijk bovendien, en ik verzoek dan ook BoH een strafblok op te leggen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 13:32 (CEST).

Als een stemcoördinator niet geblokkeerd kan worden omwille van een stemming, dan een stemmer zeker ook niet. Josq (overleg) 23 aug 2018 14:30 (CEST)
Hoe kom je erbij dat dat niet kan? Er is wijs genoeg besloten om dat bij een vermeende PA niet te doen, maar ik kan je verzekeren dat ik zal worden geblokt wanneer ik ongefundeerd losga op wie dan ook – en dat zou terecht zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:34 (CEST).
Zoals hier: [14]? Deze laatste vind ik erger. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 14:37 (CEST)
Dat was al afgehandeld, VanBuren, en als het gaat om zoeken naar iets dat erger is, dan hoeft er nooit meer te worden geblokt. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Onzinnig verzoek, BoH is gewoon kritisch. Ook best een gotspe dat uitgerekend jij, nadat je meerdere keren op die pagina blokwaardige PA's hebt geuit (maar niet geblokkeerd bent omdat je een lopende procedure coördineert), hier gaat lopen aangeven dat we strenger moeten blokkeren. CaAl (overleg) 23 aug 2018 14:38 (CEST)
Meerdere keren? Dan graag boter bij de vis en aanwijzen, CaAl, en niet als mosterd na de maaltijd verwijten uit de lucht grijpen. Het moet toch niet gekker worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).
En als je dat niet kunt, dan vraag ik je je moderatorafhandeling terug te draaien, want je laat je overduidelijk emotioneel meeslepen in een kwestie die als iedere andere droog zou moeten worden afgehandeld. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:49 (CEST).
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Indien Jurgen Eissink opnieuw een blokkadeverzoek wil indienen, wil ik dit meteen als moderator afhandelen. Het is gebruiker wel duidelijk dat hij tijdens de opgestarte procedure een immuniteit geniet waardoor hij niet geblokkeerd werd voor een blokwaardige PA omdat de moderatoren de lopende stemming niet willen beïnvloeden. Dat hij nu een gebruiker wil laten proberen blokkeren die het niet met hem eens is, siert hem niet echt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 14:55 (CEST)
Ik wacht nog wel op bewijs bij de aantijgingen van CaAl en als dat niet komt, dan zal ik niet schromen voor hem blokverzoek in te dienen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:04 (CEST).
Dit dreigen begint erg te lijken op blokwaardig wikipediaverstorend gedrag. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 15:08 (CEST)
Het was geen dreigement, het was een aankondiging. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:14 (CEST).

CaAl

CaAl (overleg | bijdragen | bloks) Moderator (!) beweert, verderop op deze pagina, dat ondergetekende meerdere blokwaardige uitingen heeft gedaan, maar weigert dit hard te maken. Ik vind het ongehoord en verzoek met klem een blok. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:13 (CEST).

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Weer een onzinnig verzoek. Ga je nu een afzettingsprocedure opstarten tegen alle moderatoren die het niet met je eens zijn? KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:17 (CEST)
Offtopic @Jürgen Eissink: Een coördinator van wat voor stemming dan ook kan indien hij/zij blokwaardig gedraag vertoond, wel degelijk geblokkeerd worden. De stemming zal dan gewoon doorgaan, echter zonder coördinator; worden afgebroken en daarbij geldende tussenstand als einduitslag worden beschouwd; of ongeldig worden verklaard. ARVER (overleg) 23 aug 2018 15:25 (CEST)
@Jürgen Eissink: Voor zover ik kan zien is CaAl na de afhandeling van jouw blokverzoek niet meer online geweest... Waaruit blijkt volgens jou dan die veronderstelde weigering van CaAl eigenlijk? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:15 (CEST)
Zie hierboven onder BoH. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:19 (CEST).
Daar heb ik uiteraard gekeken, maar ik vind daar nergens een weigering... Kun je me een link geven naar de bijdrage van CaAl waaruit die weigering blijkt? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:28 (CEST)
Ik vind dit vragen naar de bekende weg, en bijzonder kinderachtig. Als CaAl vragen heeft, dan meldt hij of zij zich wel bij mij, bemiddeling is daar wat mij betreft niet nodig. Het is niet voor het eerst dat CaAl na schijnbaar vele dagen offline plots opduikt om zich met een bijdrage van mij te bemoeien, en het zou me bijzonder verbazen als hij of zij niet na de zichtbaar emotionele 'afhandeling' nog een paar minuten online was gebleven. Heb ik daar bewijzen voor? Nee. Heb jij bewijzen voor het tegendeel? Het lijkt me sterk. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:37 (CEST).
PS En het doet volgens mij ook niet ter zake. Het is niet nodig afgehandelde zaken te heropenen, zeker niet om redenen van ressentiment. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:39 (CEST).
Vragen naar de bekende weg? Nee, ik vraag juist naar een voor mij onbekende weg, nl. naar de veronderstelde weigering van CaAl. Het is mij nu duidelijk dat jij je blokverzoek niet met bewijs kunt onderbouwen. Verder wil ik je er graag op wijzen dat goede wil niet bewezen hoeft te worden; dat is namelijk iets waar je vanuit dient te gaan. Kwade wil dient uiteraard wel met bewijzen te worden gestaafd... Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:08 (CEST)
Ik zie dat de heer of mevrouw TreWal van het soort goede wil is dat dagenlang offline verwijlt om dan ongevraagd neerbuigend oude koeien uit de sloot te halen. Bijzonder dat mij dat geluk net juist nu mag toekomen. Het blokverzoek is overigens afgewezen, maar misschien wil de betreffende afhandelaar verdere toelichting geven. Als je mij persoonlijk nog graag wat wilt vertellen, dan stel ik voor dat je dat op mijn overlegpagina doet, dan heeft de rest er minder last van. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 17:17 (CEST).
Jij ook nog een prettige avond, Jürgen Eissink! Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:23 (CEST)
Voor in de archieven: van een weigering is totaal geen sprake. Zoals openbaar in te zien is, heb ik in de paar uren tussen afhandeling van het door Jürgen ingediende blokverzoek en deze edit geen andere edits gedaan. Op normaal gestelde verzoeken tot verdere onderbouwing had ik best in willen gaan, zoals altijd. CaAl (overleg) 23 aug 2018 19:53 (CEST)
Beresterk antwoord. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 22:02 (CEST).

Jürgen Eissink (2)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) Jürgen Eissink blijft maar doorgaan met ernstig verstorend gedrag op zowel deze pagina als op de pagina waar het moderatorschap van MoiraMoira onder de loep ligt. Diverse verwensingen zijn door hem geuit, een daarvan is als PA weg gecensureerd. Nu echter slaat hij opnieuw wild om zich heen in het blokverzoek tegen BOH en opnieuw in het blokverzoek tegen CaAl. Kan hier een halt tegen worden ingeroepen. Wikipedia is niet gebaat bij het gedrag dat deze gebruiker momenteel tentoonspreid. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:20 (CEST)

En nog iemand die mij ongefundeerd verwensingen toeschrijft... Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:23 (CEST).
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jurgen Eissink is de organisator van een lopende procedure en een blokkade zou een teken van stemmingsbeïnvloeding kunnen zijn voor sommigen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:25 (CEST)
Oh, maar eigenlijk ben ik wel schuldig aan wat Saschaporsche hier als ongefundeerde beschuldigingen mag uiten? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:30 (CEST).
Als je doorgaat met iedereen maar woorden in de mond te leggen zou het me niet verbazen als je na de stemming een blokverzoek krijgt wat breed gesteund gaat worden. Michiel (overleg) 23 aug 2018 15:32 (CEST)
Nou leg IK mensen woorden in de mond? Wat is hier in godsnaam aan de hand? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:36 (CEST).
Ik wil graag aan ALLE betrokkenen vragen om een beetje te kalmeren omdat de emoties hier tamelijk hoog oplopen en daar is niemand bij gebaat. Laten we gewoon de uitslag van de opgestarte procedure afwachten. Dank bij voorbaat. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:38 (CEST)
Het zou voor de rust op Wikipedia een zegen zijn als Eissink gewoon een blokkade krijgt voor zijn ernstig verstorende gedrag. De beoordeling van het moderatorschap van MoiraMoira kan prima doorgang vinden met een andere -neutrale- peilingcoordinator. Eissink is momenteel gewoon de weg kwijt en weet van geen ophouden. Het KAN en MAG niet zo zijn dat hij nu “beschermd wordt” omdat hij de procedure tegen MM heeft opgestart en zich ondertussen bedient van PA’s en blokaanvragen tegen diverse personen. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:41 (CEST)
Ik wil alleen nog opmerken dat er enkele dagen geleden een PA is geconstateerd, maar dat het kennelijk opportuun wordt geacht daar maar meerdere PA's en meerdere verwensingen van te maken, en dat men zich zou moeten afvragen wie er nou werkelijk verstorend gedrag vertoont. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:47 (CEST).
Aangezien je een blokkade voor BoH hebt aangevraagd wegens het niveau van zijn stemverklaring, en je je hier in je eigen ogen kennelijk tot het niveau van BoH hebt verlaagd, kun je volgens mij moeilijk volhouden dat alleen deze bijdrage van jouw hand over de schreef ging. Wees blij met de coulance die men je tot nu toe getoond heeft, zou ik zeggen. Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:21 (CEST)