Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief39

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Mededeling Dit is de archiefpagina voor juni 2018 t/m ??? van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Inhoud

Bartdeb2005

Bartdeb2005 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 10:24 (CEST)

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) Volgens: Tech News: 2018-18: All wikis with fewer than 100 high-priority linter errors in all namespaces will switch to use the Remex parsing library. This is to replace Tidy. It will happen on 2 May. Other wikis will be recommended to switch soon when they have fixed the errors that must be fixed. Wikibooks wikis with fewer than 100 high-priority linter errors in the main namespace will switch on 9 May. Tidy will be removed on all wikis before July 2018. [1][2][3]

Ik ben bezig met het opruimen van lintproblemen. Na een discussie met MoiraMoira eerder op mijn Overlegpagina, komt nu ook Robotje irriteren over het feit dat ik deze problemen opruim in de gebruikersruimten. Dit is echter noodzakelijk daar volgende maand Tidy wordt verwijdert van Mediawiki. Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar.

Ik en anderen hebben aangegeven dat dit goed werk is, maar toch blijft hij doordrammen en bewerkingen van mij terugdraaien. Graag een pauze voor deze gebruiker.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 13:31 (CEST)

Lint problemen oplossen in de artikelnaamruimte heb ik geen problemen mee. Rodejong is echter op grote schaal bezig om in andermans commentaar, GP, kladblok, etc om bijvoorbeeld || te vervangen door | omdat dat voor juli 2018 zou moeten. Ik kwam daarachter omdat hij een soortgelijke edit deed op een OP die op mijn volglijst staat. Ik heb toen het overleg gezocht met Rodejong op diens OP. Op mijn vraag waar dat dan staat komt hij eerst eerst een niet werkende link en dan een link die wel werkt maar waar niets daarover staat. Later bleek dat ook een nogmaals herziene link niet uitkomt op een pagina waar iets vermeld staat over de noodzaak om die streepjes voor juli 2018 te vervangen. Tijdens dat overleg blijft hij maar doorgaan met het aanbrengen van dergelijke wijzigingen. Geef dan eerst eens een link waar duidelijk staat dat die streepjes aangepast moeten worden voor juli 2018. Bij de blokaanvraag schrijft hij nu "Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar." maar helaas zonder onderbouwende link. Waar staat dat dan? Ook na bovenstaand blokverzoek gaat Rodejong weer gewoon verder met edits als deze alsof dat ook voor juli 2018 gedaan moet zijn. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:42 (CEST)
Zie ook: Speciaal:LintErrors/bogus-image-options dat juist onder deze opruiming valt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 13:46 (CEST)
Maar hoe weet Rodejong dan "... dat juist onder deze opruiming valt." als hij niet kan aantonen dat al die meldingen daar iets te maken hebben met de wijzigingen die voor juli 2018 nodig zijn. Onieuw dus geen bewijs dat die pagina met lint errors alleen gaat over errors die behoren tot de categorie die voor jui 2018 aangepast moet worden. Er bestaan ook pagina's met errors zoals redeirect naar redirect of lege categorieën etc. Die hoeven toch ook niet allemaal voor juli 2018 aangepast te worden. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:52 (CEST)
En ondertussen blijft Rodejong maar doorgaan met edits als deze zojuist om 13:42 terwijl het overleg hier dus nog gaande is. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 13:54 (CEST)
Alle linter errors waar al maanden over bericht wordt staan opgesomd in de LintErrors pagina.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:00 (CEST)
Dat gaat over lint errors. Jij probeert je edits in de GP ruimte en je bewerkingen van andermans commentaar te rechtvaardigen met verwijzing naar en tekst die betrekking heeft op de overgang naar Tidy wat in juli 2018 gaat gebeuren. Hier wordt uitgelegd wat er voor aanpassingen nodig zijn maar daar staat dus niets over bijv. die dubbele pipe symbolen in. Zo ja, geef dan maar een citaat. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:06 (CEST)
Even gewoon uit nieuwsgierigheid: wat is er precies erg aan de edits van Rodejong? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 14:08 (CEST)
Verschillende gebruikers hebben al aangegeven op mijn OP dat er niets mis mee is, waaronder Multichill en Jeroen_N. Maar Robotje wil geen gezichtsverlies lijden, en dus gaat hij maar door met drammen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:10 (CEST)
@Vinvlugt, Ten eerste is het absolute not done om de GP van een ander of een commentaar van een ander te veranderen tenzij er een hele goede reden voor is (bijv. een duidelijke PA vervangen door een pa-weg sjabloon). Personen die daar keer op keer lak aan hebben worden geblokkeerd. Ten tweede voert Rodejong de wijzigingen door met z'n gewone account zodat dergelijke edits naar boven komen op volglijsten ook als je botwijzigingen laat filteren. Als het dus ECHT moet dan kan dat ook door een bot gedaan worden zonder vervuiling van de volglijsten. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:15 (CEST)
Het is not done om de inhoud van andermans teksten te wijzigen. (Onbedoelde) syntaxfouten verbeteren lijkt me vooral behulpzaam. Zo te zien doet Rodejong deze edits steevast met het "dit is een kleine wijziging"-vinkje aangezet, dus ze zijn makkelijk weg te filteren. CaAl (overleg) 1 jun 2018 14:18 (CEST)
[BWC]
Nee, veel van dit soort wijzigingen kunnen niet met een bot gedaan worden en moeten per geval bekeken worden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:19 (CEST)
(na 2x bwc) De technische know-how heb ik niet, maar ik meende dat het een bepaalde fout oplost, dus dan is het toch een beetje voor de goede zaak? Misschien niet per se nodig (nogmaals: ik heb er geen verstand van), maar is het nodig om er zo'n heisa van te maken? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 14:20 (CEST)
@Rodejong, MoiraMoira heeft je er herhaaldelijk op aangesproken maar dat laat je dan weer weg; je geeft zo te zien bewust een verkeerde voorstelling van zaken om mij geblokkeerd te krijgen. Dat je andere gebruikers genoegen nemen met je betoog dat het zou gaan om fouten die voor juli 2018 weggewerkt moeten worden neemt nog niet weg dat het dan ook zo is dat elke lint error nadat Tidy gestopt wordt ook problemen gaat geven. Dat maak jij er maar van zonder onderbouwing. Ik geef hierboven wel een lijst van zaken die nodig zijn maar daar staat dat van die dubbele pipe symbool dus niet op. Leg dat nu eerst eens uit. Dat is het grote verschil. Jij zou moeten onderbouwen dat het nodig is voordat je aan andermans OP komt maar dat doe je dus niet. Ik kom wel met een onderbouwing & link dat jouw betoog niet opgaat. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 14:23 (CEST)
Waar zie jij een verschil tussen Linter errors en Special:LintErrors? Ik zie geen verschil. Linter errors worden opgesomd op de LinterErrospagina. De || wordt opgesoms op die Special pagina. Dus stop noe met het zoeken naar spijkers op laag water.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:27 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik volg Vinvlugt hierin (en JeroenN en Multichill op de OP), maar kies er niet voor om te blokkeren. Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 14:29 (CEST)

Dank u wel Ecritures.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  1 jun 2018 14:31 (CEST)

Mosterd na de maaltijd: wat Robotje bedoelt is dat de bewerkingen die Rodejong doet onder het mom van de lintfout-categorie Onjuist opgegeven opties mediabestand eentje is van normale prioriteit terwijl de Tech News-melding alleen gaat over hoge prioriteit. –bdijkstra (overleg) 1 jun 2018 15:21 (CEST)

Graag de inhoudelijke discussie niet nog verder hier op RegBlok voeren; daar is vast een veel betere locatie voor te vinden. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 15:36 (CEST)

Babettedoldersum

Babettedoldersum (overleg | bijdragen | bloks) - Herhaaldelijk (her)plaatsen van privacyschendende pagina over minderjarige. Rode raaf (overleg) 1 jun 2018 17:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok in de hoop dat de boodschap overkomt. Bij herhaling volgt blok OT - Magere Hein (overleg) 1 jun 2018 18:03 (CEST)

Tunes01 en acht anderen

Door Tunes01 (overleg | bijdragen | bloks) zijn zojuist 8 andere gebruikers aangemaakt, allen (op 1 na) met gebruikersnamen eindigend op '2018'. Waar slaat dit op? Is dit wenselijk? Bob.v.R (overleg) 2 jun 2018 08:02 (CEST)

Geen idee waar dit op slaat, dat zal je de gebruiker moeten vragen. Het is niet tegen de regels. De gebruikers hebben tot nu toe geen van alleen ongewenste bewerkingen gedaan, dus is er nog geen reden om ze te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2018 08:13 (CEST)
  • Vroeger zat er een aanmaakbeperking in de wikisoftware zodat per account maar drie nieuwe aangemaakt konden worden (spambotbeveiliging). Klaarblijkelijk werkt dit niet meer. Bevragen account is het enige dat er gedaan kan worden nu. Mochten er vanaf een of meer van de accounts ongewenste bewerkingen komen dan kan uiteraard alles in een keer op slot. Is het iemand die iets uitprobeert dan blijkt dat vanzelf uit de reactie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 jun 2018 08:54 (CEST)
Toch n.a.v. herhaling van iets dergelijks vandaag ter nader onderzoek richting steward en collega RonaldB doorgeleid. Spambotvermoeden klopte. Wordt verder afgehandeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jun 2018 22:11 (CEST)
Om precies te zijn gaat het om WP0 abuse. Trijnstel (overleg) 3 jun 2018 22:38 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd globaal gelockt door Trijnstel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 09:58 (CEST)

Renzo kanker

Renzo kanker (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam, en maakt enkel vandalistische bewerkingen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 jun 2018 12:45 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Ciell 3 jun 2018 12:50 (CEST)

Ikbenpoep

Ikbenpoep (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam (+ drie vandalistische bewerkingen op Toendra). heinGlas z3.pngnlein'' 4 jun 2018 10:14 (CEST)

Deblokkade Mohamedschool

Mohamedschool (overleg | bijdragen | bloks) - niks mis met een account voor Mohamed die op school zit? Geen OG, blokkade voor onbepaalde tijd is onnodig op het moment: AGF. Ciell 5 jun 2018 20:19 (CEST)

De Museumfabriek

De Museumfabriek (overleg | bijdragen | bloks) - OG, naam van organisatie. - Lijn 45 (overleg) 5 jun 2018 14:23 (CEST)


Flyingd

Flyingd (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker is eerder geblokkeerd geweest vanwege het doordrukken van de eigen opvatting over de vermelding van incidenten in de burgerluchtvaart. Deze gebruiker wenst op diverse plekken dezelfde informatie te vermelden over een incident waarbij hij/zij zich kennelijk zeer nauw betrokken voelt. Uitleg dat de informatie slechts thuishoort in een artikel over het bepaalde incident, en niet op allerlei andere plekken, was steeds aan dovemansoren. Er is hierover al een uitspraak van de Arbitragecommissie die oordeelde dat een eerdere blokkering voor ditzelfde gedrag terecht was opgelegd. Vandaag hervatte Flyingd het van hem/haar bekende bewerkingsgedrag. Ik verzoek om een nieuwe blokkering omdat overleg (ook dit keer weer opgezocht) niet tot een oplossing leidt. Het gaat hierbij uiteraard om conventies over de inhoud van de encyclopedie (wat is een lijst, wat hoort daarin wel en niet thuis, wat vermeldt men in een artikel, in principe wordt één feit maar éénmaal beschreven, en daar kan dan vanaf andere plekken naar gelinkt worden) maar ook om de manier van werken (uitleg van diverse medewerkers over genoemde conventies wordt straal genegeerd, zonder enig argument om van die conventies af te wijken). WIKIKLAAS overleg 30 mei 2018 00:15 (CEST)

Ik verzoek diegenen die hierover beslissen de OP van de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart te lezen. Met name mijn recente schrijven maar ook de rest van de OP laat zien dat op mijn pogingen tot inhoudelijk overleg niet wordt ingegaan.
Zoals gebruikelijk wordt door een klein groepje waaronder Wikiklaas, the Bannner en Saschaporche mijn toevoegingen zonder motivatie (behalve: irrelevant of rommel) en zonder inhoudelijk overleg verwijderd. Op pogingen tot inhoudelijk overleg van mijn kant wordt niet ingegaan. Dit speelt al jaren.
De eerdere uitspraak van de arbitragecommissie in 2015 heeft er voor gezorgd dat ik de Nederlandse Wikipedia niet meer serieus kon nemen. Van enig onderzoek lijkt destijds geen sprake te zijn geweest anders had de commissie niet tot haar oordeel gekomen. Ik hoop dat er deze keer beter naar gekeken wordt.
Deze keer is het 'grote probleem' mijn toevoeging van het zinnetje "Hetzelfde toestel was op dezelfde lijndienst, in de voorgaande zeven maanden, al twee keer eerder beschoten door de Luftwaffe (zie PH-ALI)" bij het item 01-06-1943 in de Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart. Het feit dat een civiel vliegtuig op een lijndienst drie aparte keren is aangevallen is uniek in de wereldwijde luchtvaartgeschiedenis, bovendien met een Nederlandse tint (KLM vliegtuigen en bemanningen uitgeweken na de bezetting). Zonder dit zinnetje zou de lezer er geen enkele weet van hebben en dus ook geen wikilink zien om er meer over te lezen indien gewenst. M.a.w. de kracht van Wikipedia wordt ontkracht. Met dit zinnetje is het item nog steeds zoals de andere items d.w.z. met een zeer sumiere beschrijving. Mvg, Flyingd (overleg) 30 mei 2018 01:41 (CEST)
P.S. Ik heb vandaag ook een nieuw item (24 augustus 1938) op de genoemde lijst aangemaakt. Deze werd ook binnen een aantal minuten zonder enige opgaaf van redenen of overleg door Wikiklaas verwijderd. Ik heb dit weer teruggezet. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 01:59 (CEST)
Ik heb eens een geheel verse blik op deze kwesties geworpen en wat mij onmiddellijk opvalt is het fanatisme waarmee Flyingd all over the place bezig is (geweest) met de Ibis (ook wel: PH-ALI). Met deze eerste bewerking in zowat een jaar is het eergisteren weer begonnen. In die relatief kleine toevoeging staat twee keer een link naar de Ibis, een overdaad waar Flyingd reeds eerder op gewezen is en die zich bij deze bewerking herhaalt. Wederom gaat dit over dezelfde incidenten waarvan Flyingd zijn levenswerk schijnt te maken en waaromtrent eerder al zoveel te doen geweest is.
Exemplarisch zijn ook de hardnekkige pogingen van Flyingd om juist dit incident op te nemen in de inleiding van Vliegerkruis, een plaats waar zo'n incident zeker niet thuis hoort. De serie begint met deze diff in september 2015. In zijn reactie hierboven doet Flyingd wat schamper over dat ene zinnetje dat het probleem zou zijn, maar het is wel de kern van het probleem. Of liever gezegd: dat hij dat ene feitje op talloze artikelen (op prominente plaatsen) wil hebben staan en er nog veel andere artikelen overdadig naar moeten linken. Van de laatste 200 bijdragen van Flyingd gaan er maar een handvol niet over dit feitje of gerelateerde zaken.
Flyingd kan gelijk hebben als hij stelt dat bewerkingen zonder veel motivatie verwijderd worden. Hij vergeet daarbij te vermelden dat hij steeds hetzelfde terug in de wiki wil proppen waarover in het verleden ruim voldoende is overlegd. Zijn betoog hierboven druipt van het zelfbeklag: overleg is alleen inhoudelijk als je gelijk krijgt; de ArbCom heeft alleen onderzoek gedaan als je niet geblokkeerd wordt en de nl.wiki is alleen serieus te nemen als je er je gang kan gaan. Ook de mededeling dat de lezer geen weet kan hebben van een feit als hij dat ene zinnetje niet (voor de tigste keer) mag toevoegen is nauwelijks serieus te nemen.
Verder is Flyingd echt een handenbindertje, waar verscheidene collega's (vrijwilligers) werk aan gehad hebben. Dat ene zinnetje en de bijbehorende artikelen zijn nou eenmaal niet ieders levenswerk. Tel daarbij op ettelijke bwo's en paginabeveiligingen en het beeld is wmb wel compleet. Dat Flyingd ook wel eens gelijk heeft en nog andere nuttige bewerkingen op zijn naam heeft staan, doet daar niet aan af. Daarom Steun Steun voor dit blokverzoek. SanderO (overleg) 30 mei 2018 05:15 (CEST)
Die collega's die er werk aan hebben doen dat zich zelf aan, dat is toch geen serieus argument om een andere collega's te blokkeren mag ik hopen? Flyingd heeft wmb in ieder geval een valide punt wat die lijst van vliegtuigen betreft, dat hij daar keer op keer werd teruggedraaid is voor al een uiting van het hier wijdverbreide idee dat de vaste hap het beter weet. Ik zie geen reden voor een blok bij een inhoudelijk geschilpunt waarbij ook gewoon inhoudelijke argumenten worden gegeven. Het aanvragen ban bloks voor mensen met wie je een inhoudelijk meningsverschil over een lemma hebt zou bovendien verboden moeten worden, dat helpt op geen enkele wijze om het meningsverschil op te lossen, het versterkt enkel het beeld van de oude hap die elkaar beschermt tegen fris bloed. (En SanderO:vliegerkruis speelde drie jaar geleden, wat is daar bij dit blokverzoek de relevantie van?) Dus geen steun voor dit blokverzoek Peter b (overleg) 30 mei 2018 09:52 (CEST)
De relevantie van Vliegerkruis ligt daarin dat het dus al drie jaar aan de gang is en is een voorbeeld dat Flyingd vooral bezig is dat ene feitje overal en liefst op een prominente plek binnen te frommelen. Dat de "ouwe hap" elkaar beschermt, dacht ik in eerste instantie ook, maar bij nader onderzoek leek dat mij juist veel te gemakkelijk. SanderO (overleg) 30 mei 2018 10:31 (CEST)

Reactie Flyingd verplaatst omdat deze in twee stukken tussen mijn bijdrage was geplaatst. SanderO (overleg) 30 mei 2018 18:57 (CEST)

Ik heb nooit dit incident in de inleiding van het Vliegerkruis willen zetten. Mijn stelling was dat in de inleiding de groepen werden genoemd die tot dusver het VK hebben ontvangen en dat daar naast Nederlandse en geallieerde militairen ook KLM bemanningen genoemd moeten worden als een groep ontvangers. Dit werd echter niet geaccepteerd. Voor de hele 'discussie' hierover zie de OP van Vliegerkruis en vooral ook de opmerkingen die door bepaalde personen over het VK worden gemaakt. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 17:51 (CEST)
Ik blijf nog steeds bij mijn stelling dat als er een melding is van een van de aanvallen 'all over de place' dat dan ook kort melding wordt gemaakt van de 2 andere aanvallen. Voorzover ik weet was dit enige airliner ooit die meerdere keren aangevallen is. De kans lijkt mij niet heel gering dat een lezer daar meer over wil weten, gezien ook het feit dat een lezer de lijst van.. al leest.
Door een simpel zinnetje met een wikilink krijgt de lezer deze optie. Op de manier zoals mij afgedwongen wordt krijgt de lezer geen enkele notie van de 2 andere aanvallen. Als de 2 andere aanvallen alleen zichtbaar worden als men op de 1ste wikilink PH-ALI klikt dan wordt de lezer daar nooit op gewezen en krijgt de lezer de optie niet om er meer over te lezen. Daarom de 2de 'zie PH-ALI' in het bestreden zinnetje wat kort duidelijk maakt dat dit toestel 3 keer is aangevallen.
De kracht van WP is juist dat je dit soort verbindingen kan maken door de lezer relevante wikilinks te geven. Sommigen zien dit jammer genoeg niet in.
Wat betreft mijn 'levenswerk': Ik heb mij wat jaren jaren geleden, om persoonlijke redenen, eens verdiept in BOAC 777. Tot mijn verbijstering kwam ik er al snel achter dat er op de ENWP een zeer uitgebreid artikel stond over dit incident (in een operatie met KLM vliegtuigen en bemanningen) maar dat er niks over te vinden was op de NLWP. Ik heb toen besloten als wikileek, met vallen en opstaan om zelf een start te maken met een NL artikel naar het voorbeeld van het EN artikel. Ik dacht toen nog dat er vast wel mensen met een luchtvaart interessse in de wiki gemeenschap waren die verbeteringen (ik zie mijzelf niet echt als een goede schrijver), uitbreidingen etc zouden toevoegen. Ik kwam van een koude kermis terug. De enige die aan het artikel werkte was ik zelf, en dit werd gefrustreerd door het hetzelfde groepje die alleen maar lappen tekst weghaalden met uitspraken als 'rommel' en 'niet relevant'. Omdat het artikel BOAC 777 veel raakvlakken heeft (vliegtuigen, bedrijven, ongevallen, oorlog, etc etc) is het logisch dat er nogal wat wikilinks op andere artikelen uit voortvloeien. Dit wordt aangemerkt als 'pushen'. Ik ben het hier niet mee eens. Mijn levenswerk zou ik dit zeker niet noemen. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 18:46 (CEST)
P.S. Ook was er destijds op KLM ook nog geen enkele verwijzing naar deze incidenten. Deze heb ik destijds ook toegevoegd. Gelukkig was daar geen probleem mee en heeft men later een aparte sectie 'KLM inde oorlogsjaren' gemaakt. Flyingd (overleg) 30 mei 2018 19:24 (CEST)
"Men"? Wikiklaas zul je bedoelen. Jij hebt er nauwelijks iets meer aan gedaan dan je eigen stokpaardje erin te zetten, waaraan ook weer een bwo en vooral talrijke overlegbijdragen moesten worden gewijd. Daar waren dus wel degelijk problemen mee. Wikiklaas heeft naderhand een dikke 3000 bytes aan het lemma toegevoegd over WO II. SanderO (overleg) 30 mei 2018 19:42 (CEST)
Wat Wikiklaas destijds op KLM heeft toegevoegd waren stukken tekst die ik had geschreven op BOAC-vlucht 777. Gedeelten van dat artikel zouden op (de geschiedenis van) KLM thuishoren en andere gedeelten op PH-ALI. Dit zag ik als acties om het artikel BOAC 777, welke ik ondertussen steeds meer had uitgebreid naar engels voorbeeld, te reduceren. Zelfs op het artikel BOAC 777 heb ik grote moeite (BWO's) gehad als ik een korte referentie maakte naar de eerdere aanvallen, deze zouden niets te makken hebben met de laatste aanval en zouden alleen op PH-ALI genoemd mogen worden. Een lezer die niet doorklikte naar PH-ALI zou onwetend blijven. Dit is obscuratie van relevante informatie zonder enige noodzaak.
Een ander goed voorbeeld is Koene Dirk Parmentier. Parmentier was gezagvoerder aan board van de 2de aanval, bovendien was hij de leidinggevende van de ' KLM sectie' binnen BOAC. Ik heb gemeend de 2de aanval waarbij hij aan boord was te noemen in het artikel Parmentier en vanwege het feit dat hij leidinggevende was ten tijde van de andere 2 aanvallen ook daar een korte vermelding van te maken. Dit heeft ook daar tot een BWO geleid. Zie de OP op Koene Dirk Parmentier. Ik werd daarin ondermeer beticht de status van Parmentier nog wat meer te willen opschroeven o.i.d. Flyingd (overleg) 31 mei 2018 14:12 (CEST)
Doorheen de hele encyclopedie kunnen lezers onwetend blijven als ze niet doorklikken. Alle kennis die op Wikipedia staat vermelden op elk artikel is daarvoor niet de oplossing. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:10 (CEST)
Ik ben het eens met het commentaar van peterb. Wikiklaas en The Banner staan niet open voor overleg met flyingd: hun reacties bestaan uit betweterig gecommandeer, dreigementen en terugdraaiingen. flyingd gaat vervolgens op dezelfde manier in de fout. Een blokkade is hier niet de juiste oplossing. Otto (overleg) 31 mei 2018 10:37 (CEST)
Wikiklaas en The Banner staan inmiddels niet meer open voor overleg, maar dat is niet altijd zo geweest. De onenigheid heeft alle kenmerken van een reeds langer lopend conflict, waarbij partijen steeds over hetzelfde in de clinch liggen, met steeds dezelfde standpunten en argumenten. Ze worden elkaar zat. Wat ze nodig hebben is een Baas, met hoofdletter B. ("Dit mag wel. En dit mag niet.") Wat ze niet nodig hebben is een gemeenschap die wegkijkt of ze op dit moment nog om de oren slaat met de mantra Inhoudelijk, Beleefd en Zakelijk. Daar is het vermoedelijk te laat voor. Tel daarbij op dat Flyingd wmb een eersteklas POV-pusher is en zo kom ik tot de (schijn)oplossing die ik hierboven steun. Een topic ban voor Flyingd zou ook een heel goede oplossing zijn, mogelijk zelfs een betere. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:40 (CEST)
Ik heb in juni 2017 me ingelezen in het conflict en kwam toen tot de conclusie dat flyingd zich wel zakelijk opstelde maar The Banner en WikiKlaas niet. Toen ik daar op wees werd ik agressief bejegend door The Banner en kreeg ik een sneer van WikiKlaas. Dat ik weggekeken heb van het conflict kan mij daarom niet verweten worden. Wat mij niet bevalt aan dit blokverzoek is dat wordt weggekeken van het wangedrag van The Banner en WikiKlaas en de fouten van flyingd eenzijdig onder de loep worden genomen. Dit gezegd hebbende vind ik een tijdelijke topic ban een betere - meer proportionele - maatregel dan een algemene bewerkingsblok (voor wie dan ook in dit conflict). Otto (overleg) 31 mei 2018 13:25 (CEST)
Ecritures sloot gisteren een blokverzoek van hesselp met als motivering: "bij een bewerkingsoorlog door meerdere personen die graag een eigen versie van een artikel terug zien op wikipedia is het mijns inziens handiger het artikel zelf te beveiligen. Dit is inmiddels gedaan door Bdijkstra (voor een maand).". MatthijsWiki heeft de pagina waar dit blokverzoek verband mee houdt inmiddels beveiligd voor een maand. WikiKlaas misbruikt m.i. de blokprocedure om zijn versie van het artikel door te drukken. Dit speelde eerder 3 juni 2017 toen hij om dezelfde wijziging een blokverzoek indiende tegen dezelfde gebruiker. Hij heeft dat verzoek, wat niet werd uitgevoerd, 12 juni 2017 ingetrokken. De pagina werd toen niet beveiligd. Dat is volgens mij aan te bevelen want het bevordert dat de betrokken gebruikers weer terugkeren naar serieus en inhoudelijk overleg. Otto (overleg) 1 jun 2018 12:54 (CEST)
Er zijn twee manieren om dit conflict te zien. 1. Een drammer die bezeten lijkt van een piepklein feitje in de marge van een kantlijn van een zijspoor van WO II en die dat feitje ten koste van eindeloos overleg, bwo's en wat niet al op zowat elk artikel wil hebben staan. 2. Een inhoudelijk conflict tussen gebruikers, Flyingd aan de ene kant en onder meer (lees: veel meer) WikiKlaas aan de andere kant.
In het eerste geval moet hij maar eens afgestopt worden, want hij is al sinds 2011 bezig. In het tweede geval is ingrijpen van buitenaf nodig omdat het al vanaf 2011 speelt en het mijn inschatting is dat ze inhoudelijk al sinds pak 'm beet 2013 klaar zijn met elkaar. Dat laatste is ook niet heel verrassend, daar Flyingd een drammer is van 1 piepklein feitje en daarover best wil overleggen, zolang de uitkomst maar de gewenste is. Paginabeveiliging ter bevordering van serieus en inhoudelijk overleg is, in dit geval, een vorm van je kop in het zand steken. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:10 (CEST)
Beste Sander, ik ben van mening dat je flyingd tekort doet door hem weg te zetten als een drammer. Je miskent dat de gewraakte toevoeging een jaar geleden ook door mij is verdedigd en op 30 mei j.l. is teruggezet door peterb met als bewerkingssamenvatting "geen idee waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer". Otto (overleg) 2 jun 2018 14:03 (CEST)
Hoi Otto ter Haar, ik wil best wel aannemen dat Peter b oprecht was toen hij aangaf daarover geen idee te hebben. Kort daarop heeft SanderO op de OP van Peter b prima uitgelegd dat er geen sprake van is dat de lezer informatie onthouden wordt. Hij schreef toen [4]:
Aanhalingsteken openen

Hallo Peter b, je hebt geen idee waarom waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer? Wel, dat doen we ook niet. Het feitje, de twee andere beschietingen - niet de vliegramp, staat hier, hier, hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. Verder wordt er naar gelinkt via deze en deze. Groet, SanderO (overleg) 30 mei 2018 23:52 (CEST)

Aanhalingsteken sluiten
Dat Peter b dat niet wist is natuurlijk geen bewijs dat Flyingd dus geen drammer kan zijn. - Robotje (overleg) 2 jun 2018 14:51 (CEST)
Otto ter Haar: misschien misken ik dat jij het weetje ook hebt verdedigd. Dat kan zo zijn, maar ik vermoed dat als wij daarover van mening verschillen, dat we er toch samen wel uitkomen. Aan Peter b heb ik iets dergelijks geschreven. Met Flyingd is nog nooit iemand ergens uitgekomen. SanderO (overleg) 4 jun 2018 10:25 (CEST)
Aanvullend: op Overleg:BOAC-vlucht 777 staat een kleine 43.000 bytes aan overleg, vrijwel geheel gewijd aan al dan niet opnemen van het "weetje" van Flyingd. Op Overleg:Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart 71.000 bytes aan overleg, ook voor het grootste deel gewijd aan dat onderwerp en hetzelfde geldt voor de 45.000 bytes aan overleg op Overleg:Koene Dirk Parmentier. Ben ik de enige die denkt dat dit een totale waanzin is, die zelfs Franz Kafka niet had kunnen bedenken? En ben ik de enige die denkt dat een "terugkeer naar serieus en inhoudelijk overleg" een reeds lang gepasseerd station is? SanderO (overleg) 2 jun 2018 12:14 (CEST) Eén opmerking geschrapt, ik overdrijf en ben beslist de enige niet. SanderO (overleg) 2 jun 2018 13:46 (CEST)
Als het probleem beperkt blijft tot één pagina kan beveiligen een prima oplossing zijn. Zoals SanderO hieronder aangaf is Flyingd bezig (geweest) om dat feitje op een heleboel pagina's in de artikelnaamruimte te plaatsen en soortgelijke gedrag heeft er toe gezorgd dat Flyingd al herhaaldelijk geblokkeerd is. De laatste blok was er een van een week en die heeft hij voorgelegd aan de arbcom. Die bepaalde dat de blok terecht was en wees hem er in dezelfde uitspraak ook op dat nog langere blokkades zullen volgen als hij zijn gedrag niet aanpast. In de afgelopen week gaat het weer behoorlijk fout met hem. Nadat een pagina waar hij op grote schaal bezig was met een bewerkingsoorlog beveiligd was deed hij deze edit op de overlegpagina bij dat artikel. Hij schreef daar over de gewraakte zin die hij steeds weer terugplaatste: "Ik kan mij niet voorstellen dat een lezer zich daaraan zou storen." Minstens vier personen hebben in de afgelopen week die zin een of meerdere keren verwijderd uit dat artikel maar Flyingd kan zich niet voorstellen dat iemand zich aan die zin stoort. Met zo iemand wordt het wel heel erg lastig overleggen. Dan is beveiliging een lapmiddel waarmee het conflict wat al jaren speelt niet oplost. Een topic ban voor Flyingd, Otto ter Haar opperde zoiets ook al, lijkt me beter. - Robotje (overleg) 2 jun 2018 13:08 (CEST)

Ik zie nu dat Banner ook mijn soortgelijke edit op https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliner_shootdown_incidents#BOAC_Flight_777 heeft teruggedraaid. Gek genoeg stond deze edit al 2 dagen en schijnbaar hadden de medewerkers van de ENWP daar geen enkele moeite mee (zoals bij al mijn edits in de ENWP). Ik heb dit weer teruggedraaid. Flyingd (overleg) 31 mei 2018 14:28 (CEST)

  • Vraag Vraag: Als we even wegkijken van alle discussies, bewerkingsoorlogen, gedram, etc. Heeft de bewuste tekst die Flyingd heeft toegevoegd Encyclopedische waarde, of niet? Zo niet, waarom dan niet? En deze vraag stel ik aan de "tegenstanders" van gebruiker Flyingd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 09:21 (CEST)
    • Ja, natuurlijk. Het gaat om pure encyclopedische inhoud, voorzien van bronnen, netjes geformuleerd, etc. Het staat ook op twee betrokken artikelen en er wordt op andere artikelen naar gelinkt. Dat wil zeggen: gewoon gelinkt eigenlijk niet. Daar waar een link functioneel is, wil Flyingd het weetje liefst nog een keer geheel uitschrijven en voorzien van een overkill aan links naar betrokken artikelen en afsluiten met (Zie ook: ..), gevolgd door een link die reeds daarvoor al is gegeven. Zodoende staat het gepimpte weetje inmiddels hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. SanderO (overleg) 2 jun 2018 09:36 (CEST)
      • Misschien veel, maar is dat ook verkeerd? We hebben wel meer zaken die vanaf verschilldende pagina's worden gelinkd. Als het enkel te doen is om het verspreiden van dit weetje, terwijl dat op die plaatsen niet verkeerd is, dan zie ik het probleem niet. Het is geen POV, een neutraal feitje dus. Sommigen zijn inclusionisten, anderen niet. Is het het waard om daar oneindige discussies over te voeren?
      • Als ik het zo allemaal nalees, dan lijkt het me eerder te gaan om een irritatie naar een gebruiker. Lijkt me jammer, aangezien het niet gaat om iets wat ongefundeerd en pov is.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 09:53 (CEST)
        • Nee het is niet ongefundeerd en pov. Inderdaad hebben we zaken die vanaf verschillende pagina's worden gelinkt. Ernaar linken is echter wat anders dan de info op elke maar half betrokken pagina compleet uitschrijven, voorzien van een overkill aan links, extra nadruk en liefst op een prominente plek ook. En er eindeloos overleg met onwrikbare standpunten, ettelijke bwo's, halve waarheden, etc voor overhebben totdat het doel bereikt is. SanderO (overleg) 2 jun 2018 10:22 (CEST)
          • Ik heb die links allemaal doorgekeken, en idd, een beetje overkil. Kan Flyingd misschien genoegen nemen met hooguit het [[linken]] naar dat "weetje"?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  2 jun 2018 10:42 (CEST)

Ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Flyingd. SanderO (overleg) 4 jun 2018 10:02 (CEST)

Vorige week woensdagnacht dacht ik onze arme mods eens te helpen met een misschien moeilijke afhandeling. Dat het moeilijk was, vind ik allang niet meer en of ze ermee geholpen zijn, waag ik nu ook te betwijfelen.Onaangenaam Maar de tijd die het is blijven liggen, maakt het ook niet makkelijker. Misschien willen de mods, bij wijze van alternatief, afhandelen op basis van het verzoek van Wikiklaas en de eerste reactie van Flyingd? Dan kan dit ook naar onderen, het ligt toch al bij de AC. SanderO (overleg) 6 jun 2018 18:51 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Goed, ik hak de knoop door en beslis voor alsnog om het verzoek van WikiKlaas niet uit te voeren. Ik zie inderdaad dat Flyingd een voor hem belangrijk artikel overbelicht in andere artikelen, waardoor deze artikelen uit balans raken. Flyingd voelt zich daarnaast, zo blijkt uit een van zijn laatste edits, snel op zijn tenen getrap en persoonlijk aangevallen, waar je er ook vanuit zou kunnen gaan dat de ander wel inhoudelijk reageert, maar het gewoon niet met je eens is. (een advies kan ook echt als advies bedoeld zijn).
Aan de andere kant zie ik dat Flyingd sinds 1 juni enkel op overlegpagina's of in de Wikipedia-naamruimte bijdraagt. Dat kan zijn omdat de laatste versies van BOAC-vlucht 777 en Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart van zijn hand is. Ik geef hem echter hier graag het voordeel van de twijfel hangende het arbcom-verzoek, maar druk hem wel op het hart om op deze artikelen geen bijdragen te doen. Oók niet als anderen dat wel doen: blijf in die overlegmodus zitten en tracht anderen te overtuigen middels overleg, niet door het doordrukken van meningen. Ciell 6 jun 2018 19:36 (CEST)

Fawiki (2)

Fawiki (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker leeft WP:HOF niet na. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd om er mee te stoppen. Maar de gebruiker blijft maar doorgaan met het plaatsen van vervelende opmerkingen in de samenvattingsregel naar mede-gebruikers toe en ook op de OP's van de mede-gebruikers, maar zie ook zijn gebruikersbijdragen en ook de discussie in het Sportcafé. Dit gedrag duurt al ruim twee jaar, daarbij wordt hier niks aan gedaan en het verpest de hele sfeer op Wikipedia. Hier staat dat ik voor hem een verzoek voor blokkade hebt aangevraagd. M.v.g., BT1985 Animated-Flag-Netherlands.gif Black belt.svg (Vragen en/of opmerkingen?overleg) 7 jun 2018 01:46 (CEST)

Tegen Tegen Ik zie hier twee vechtende kemphanen waarbij de een de ander monddood probeert te krijgen zodra deze in de verdrukking komt. Fawiki zoekt af en toe de grens op en gaat er misschien soms iets over heen. Echter word Fawiki hier ook naar toe geduwd door sommige gebruikers, waar onder andere door de aanvrager. Deze gebruikers weten zeer goed hoe ze de bal moeten spelen zodat Fawiki over de grens gaat. Wat mij wel opvalt is zodra Fawiki bij een discussie waar geen consensus over komt via andere kanalen meer mensen erbij probeert te laten betrekken. Tevens probeert Fawiki ook meer overleg te plegen, in tegenstelling tot BT1985.
Wat mij betreft is een blokkade voor Fawiki totaal ongepast. Ik zou wel een advies aan beide mee willen geven. Bemoei je vooral met de zaken waar je goed in bent; vermijd elkaar waar mogelijk; waar niet mogelijk is om met elkaar overeen te worden, schakel hulp van anderen in, bijvoorbeeld via het Sportcafé. En probeer tevens wel met elkaar op gepaste wijze te overleggen. Dat is dus niet door overleg direct te verwijderen of elkaar aan te vallen. ARVER (overleg) 7 jun 2018 17:05 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ga mee in de analyse van ARVER. Een blokkade gaat hier niets oplossen. Ik wil beide gebruikers op het hart drukken de adviezen van ARVER op te volgen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2018 17:53 (CEST)

Jandekos

Jandekos (overleg | bijdragen | bloks) ingelogde vandaal, nu bezig, graag afstoppen. Is inmiddels gestopt, heeft althans de laatste tien minuten geen pagina's meer gevandaliseerd. Toch graag blok OT, al zijn bewerkingen zijn vandalistisch en hij is begonnen in de minuut waarin hij zich geregistreerd heeft — bertux 7 jun 2018 23:58 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ingelogde vandaal buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 8 jun 2018 01:18 (CEST)

Sempre.crescendo

Sempre.crescendo (overleg | bijdragen | bloks) - Naam van het Leidse koor Sempre Crescendo, waarvan het artikel ook door deze gebruiker werd bewerkt (overigens wel een correcte bewerking) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 jun 2018 12:36 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 8 jun 2018 12:39 (CEST)

Robotje verspeelt tijd met onnuttige discussies

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) Ik ben het nagenoeg zat dat Robotje voort blijft gaan met het zoeken naar spijkers op laag water. Het is dik in orde om iemand ergens op te wijzen, maar wanneer het antwoord niet bevredigend is, door te zagen, heeft gewoon geen zin. Het is niet de eerste keer dat Robotje in discussies blijft doordrammen om zijn gelijk te krijgen en daarbij spijkers op laag water gaat zoeken.

Ik heb duidelijk uitleg gegeven over wat er fout ging bij Bautastein/Bautasteen. (Zie mijn overlegpagina en WP:Verplaatsen) maar die zaken negeerd hij, en blijft hij doordrammen. Graag een pauze voor deze meneer, zodat we weer verder kunnen met het schrijven van artikelen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:03 (CEST)

Uit de combinatie van de tekst van een pagina in de hoofdnaamruimte en de bewerkingsgeschiedenis van die pagina hoort duidelijk te worden hoe het zit met de auteurs. Als iemand op deze link klikt blijkt er maar 1 bewerker te zijn en als je een willekeurige pagina uit die bewerkingsgeschiedenis pakt wordt niet duidelijk dat Henjo de vertaling deed, dus wordt ten onrechte gedaan alsof Rodejong die vertaling deed want bij de eerste versie staat met zijn gebruiksnaam als bewerker "Gemaakt door het vertalen van de pagina ..." Het is recentelijk al eerder fout gegaan toen Rodejong met een tool een vertaling maakte en hij schijnt niet te kunnen/willen leren van zijn fouten. Meteen erna een nul-edit doen met in de bewerkingssamenvatting de ware toedracht is blijkbaar voor hem teveel gevraagd. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:08 (CEST)
Vanochtend schreef Ecritures op de OP van Rodejong ([5]): "Het is zaak z.s.m. het verdwijnen van de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel te rectificeren. Mocht je daarbij ondersteuning nodig hebben dan help ik graag." In plaats van in te gaan op dat aanbod kiest Rodejong ervoor om een blokverzoek in te dienen. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:12 (CEST)
na BWC
Zucht: Gisteren ging ik met de vertaling van Henjo aan de slag. In plaats van mijn versie over Bautasteen te plaatsen, werd deze op Bautastein opgeslagen. Ik kan zelf geen versies verplaatsen/samenvoegen, maar op WP:Verplaatsen werd voorgesteld om (aangezien ik de enige schrijver was) die laatste versie over de huidige van Bautasteen te plaatsen. Ik heb geen idee wat Robotje wil dat ik doe, want ik kan niets terugdraaien. Mijn verklaring negeert hij volledig en blijft maar doorzeuren over een artikel dat ik reeds verwijderd heb, daar dat nu een redirect is naar Bautasteen. Wat anders dan dat kan ik doen? Waar zou ik moeten rectificeren? Het artikel is namelijk reeds verwijderd.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:17 (CEST)
Jij kunt niet een artikel verwijderen, ik ook niet. Toen ik moderator was kon ik dat zelfs niet (hooguit verbergen). Je hebt niets verwijderd en bent ook niet ingegaan op het aanbod van Ecritures dat ik hierboven citeerde. = Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:31 (CEST)
Ik heb van dat artikel een redirect gemaakt. Dat was voor mij de enige manier om dat op te lossen. En nu heb ik er een NUWEG op geplaatst! Ik ben je gezeur behoorlijk zat nu.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:34 (CEST)
Redirect maken en daarna niets was de enige manier voor jou om het op te lossen? Je had alsnog een nul-edit kunnen doen zodat in de geschiedenis van die pagina alsnog kwam te staan dan het bij eerdere versies ging om bijdragen van HenJo59 en SvenDK. Dat had je meteen moeten doen en als je er later achter komt dat het nog niet gedaan is, ook wat later om het probleem alsnog serieus aan te pakken. Het nuweg-verzoek had je ook eerder kunnen doen. Er waren tal van mogelijkheden die je nagelaten hebt en in plaats daarvan kies je voor een regblok verzoek omdat ik je wees op je tekortkomingen. Dot't shoot the messenger. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:42 (CEST)
Ik maak geen woord meer aan je vuil!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  8 jun 2018 12:45 (CEST)
Je hebt zo te zien de afgelopen twee maanden twee keer een artikel aangemaakt, beide keren met die tool en beide keren gaf dat problemen doordat je die tool gebruikte. Kort na de eerste keer ben je daar al op gewezen maar intussen blijkt dat je daar niet (veel) van geleerd hebt. Jammer. Ik sluit me aan bij het dringend advies van Ecritures op je OP om die tool voor zoiets niet meer te gebruiken. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 12:53 (CEST)

Op deze stelling Robotje verspeeld tijd met onnuttige discussies heb ik een zeer POV eigen mening. En zal hiermee vele tegen de schenen trappen. Maar voor een keer moet het dan maar. Dus hierna mijn zienswijze. Robotje blijft bij gebruikers die eens geblokkeerd waren of gebruikers die in oplopende discussies verzeilt raakten, een niet pluis rookwolk te plaatsen. De meeste gebruikers zullen niet de moeite nemen om te kijken hoe de vork echt in de steel zit. Dus is deze medegebruikers massage vaak succesvol, dit ook omdat een gevormde mening zelden veranderd. Nu lijkt het dat Robotje een soort van waakhondje is op Wikipedia. Echter ik zie dat na 10 jaar anders. Het gaat hem niet zo zeer om de rust op Wikipedia NL tewerkstellingen. Hij gebruikt advocaten tactieken. Dat zou ook niet zo erg zijn, wanneer deze niet gebruikt worden om de waarheid iets te masseren. Je moet wel zelf advocaat zijn of veel met advocaten te maken hebben om dingen te herkennen. Helaas is dat zo bij mij, gelukkig niet voor mij zelf. Willen we dat sommige gebruikers zoals Rodejong op deze manier begeleid worden, terwijl duidelijk is dat Rodejong zijn best doet. Voor mij is er ook de vraag of zijn manier van communiceren ten doel is van Wikipedia of als oefening voor hem zelf, dit zou ook het eindeloze geschrijf kunnen verklaren. Oplossing zou kunnen zijn dat zijn acties niet langer mogen duren dan twee berichten. Een keer punt gemaakt en nog een keer een reactie. Dit is ook een prima oplossing wanneer hij op Wikipedia wil oefenen. En Robotje ik zal niet reageren, zoals jij ook niet altijd reageert . Het is mijn mening. Blokkeren van Robotje is in deze geen oplossing. Hij moet stoppen met stalken van bepaalde gebruikers en zeker met zijn repetitor en bevoogding. Lidewij (overleg) 8 jun 2018 13:39 (CEST)

Ik ben als gebruiker onderdeel van de conversatie waar deze blokaanvraag over gaat. Ik voel me niet in de positie om deze blokaanvraag af te wijzen; maar dat lijkt me wel de juiste stap. Voordat we weer ellenlange discussies hier krijgen over zaken die bv bij de Arbcom of op andere plekken thuishoren. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 14:22 (CEST)
@Ecritures, zo te zien lijkt Rodejong wat meer genegen om naar je te luisteren dan anderen; misschien zou je als mentor van Rodejong (als hij dat wil) kunnen fungeren? - Robotje (overleg) 8 jun 2018 14:30 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het gaat hier niet om een gebruiker die een keer lastig gevallen wordt door een andere gebruiker, maar een gebruiker die van mening is dat hij structureel lastig gevallen wordt door een andere gebruiker. Dat zijn geen zaken die opgelost gaan worden met een eenmalige blokkade (tenzij je een OT blokkade zou geven, maar daar geeft WP:RVM geen handvatten voor). Structurele problemen tussen gebruikers dienen of via onderling overleg of als laatste redmiddel via de ArbCom opgelost te worden. Daarom deze blokkade afgewezen. Mbch331 (Overleg) 8 jun 2018 14:34 (CEST)

AP-NEWS9

AP-NEWS9 (overleg | bijdragen | bloks) OG.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  9 jun 2018 10:37 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2018 10:49 (CEST)

ChrisMeijering

ChrisMeijering (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Gezien de soort bewerkingen waarschijnlijk eerder al anoniem bezig geweest op dezelfde pagina Toth (overleg) 9 jun 2018 19:57 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd die doet gezien het grove vandalisme niet meer mee. Mocht IP dezelfde zijn dan is dat meegeblokt automatisch. Mocht dat een voetbalvandaalvriendje zijn en nog doorgaan later dan gaat die ook dicht. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jun 2018 21:31 (CEST)

Idioot 2.0

Idioot 2.0 (overleg | bijdragen | bloks) - Uitsluitend vandalisme, in vereniging met onderstaande bewerker - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 13 jun 2018 19:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - permanent, vanwege tevens ongewenste gebruikersnaam. Apdency (overleg) 13 jun 2018 19:36 (CEST)

EEN JONGE

EEN JONGE (overleg | bijdragen | bloks) - Uitsluitend vandalisme, in vereniging met bovenstaande bewerker - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 13 jun 2018 19:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 uur, ook registreren account uitgeschakeld, gezien samenhang met bovenstaande. Apdency (overleg) 13 jun 2018 19:36 (CEST)

Sokpoppen?

Er worden in korte tijd (ca 45 minuten) diverse gebruikersnamen aangemaakt, vermoedelijk door één persoon. Het gaat hier om TiemenD, Malora hj, Paz Ducyb, Duc Nick, Ventor41, Fofa Zudad, Sula Fugtu en Banco do. Waarschijnlijk voor vandalistische doeleinden.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 01:26 (CEST)
PS: Voeg daarbij toe: Bifura Duv, Pesa Xuvt en Dut Profot.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 01:37 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen legitieme accounts maar nog zonder bewerkingen dus een checkuserverzoek is niet mogelijk en daar is een andere pagina voor beschikbaar. Dit betreft cross wiki spam die op een andere manier al wordt aangepakt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 09:21 (CEST)
Oké - bedankt voor de terugmelding.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  14 jun 2018 12:33 (CEST)

Anoniem.cd

Anoniem.cd (overleg | bijdragen | bloks) - OG  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jun 2018 16:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen ongewenste gebruikersnaam. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jun 2018 16:04 (CEST)

discussie verplaatst naar overlegpagina

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Is al maandenlang bewerkingsoorlogen aan het voeren op diverse muziekpagina's en negeert daarbij consequent het overleg. Op Overleg:Reine stemming is consensus (op gebruiker:Hesselp na) om de introzin te behouden zoals deze is. Toch meent Hesselp ondanks deze consensus alsnog de introzin te moeten aanpassen in iets waarover zeker geen overeenstemming is en wordt tevens informatie uit het artikel weggehaald. Ik heb hier beloofd een blokkadeverzoek in te dienen als Hesselp opnieuw tegen het overleg in alsnog op eigen houtje een artikel meent te moeten aanpassen. Deze belofte los ik bij deze in. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 jun 2018 20:32 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Allereerst, REGBLOK is niet de gewenste plek om uitgebreid inhoudelijk in te gaan op de kwestie die speelt. Gelijk aan het blokverzoek voor Flyingid, heb ik er moeite mee om in een dergelijk breed, ingewikkeld en voortdurend conflict slechts een deelnemer te blokkeren. Om schade (op welke wijze dan ook) aan de encyclopedie te voorkomen en/of niet te verergeren denk ik dat de beste oplossing is om de door Brimz genoemde artikelen te beveiligen en voor te stellen dat dit conflict tussen meerdere personen voorgelegd wordt aan de Arbitragecommissie. Mijns inziens kan een dergelijke procedure de kans bieden dat er een oplossing gevonden wordt die - zeker op langere termijn - recht doet aan de gecompliceerdheid van de werkwijze van een set wikipedianen op eerder benoemde artikelen. Een oplossing die - daar ben ik van overtuigd - niet gevonden gaat worden in de tijdelijke blokkering van in dit geval HesselP. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 16:55 (CEST)

verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Lhhdmsksjsh

Lhhdmsksjsh (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Willekeurige reeks letters. Tevens twee vandalistische bewerkingen (maar dat feit alleen is natuurlijk geen reden al een blokkade aan te vragen). JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 16 jun 2018 10:04 (CEST)

Wanneer uw gebruikersnaam niet gewenst is, kan u verzocht worden uw gebruikersnaam te veranderen. — Zanaq (?) 16 jun 2018 10:29 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd De combinatie van bewerkingen en de gebruikersnaam maken dit voor mij gewoon een ordinaire ingelogde vandaal. Gebruiker is niet van plan aan een encyclopedie te werken. Gebruiker dan ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 10:35 (CEST)

PeerSV

PeerSV (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Naam van een sportclub, die praktisch alleen bijdraagt aan het artikel Peerder Sportvrienden, kortweg PeerSV. Akadunzio (overleg) 16 jun 2018 00:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Gebruiker is in 2016 al gevraagd gebruikersnaam te veranderen, heeft dit niet gedaan, dus is het buiten gebruik nemen van de gebruikersnaam gegrond. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 10:37 (CEST)

MATTEO-bvba

MATTTEO-bvba (overleg | bijdragen | bloks) - maakte reclame-artikel aan over het bedrijf MATTTEO - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 jun 2018 18:39 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Kattenkruid. Mbch331 (Overleg) 16 jun 2018 20:18 (CEST)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) Na reeksen onaangename opmerkingen grenzend aan PA op diezelfe pagina een daadwerkelijke PA. — Zanaq (?) 19 jun 2018 23:43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag afkoelblok ivm persoonlijke aanvallen. Op de beoordelingslijst geven Zanaq en Jeroen N inhoudelijk commentaar, het zou helpend zijn daar inhoudelijk op te reageren, in plaats van op de persoon gericht. De discussie met Perudotes hierboven is een beetje een heen-en-weer-pingpongen, maar waar Perudotes op gedrag reageert, vervalt Jürgen ook hier in kwalificaties over de persoon. Zoals bij eerdere blokkades reeds is uitgelegd, is dit niet een manier van communiceren die op wikipedia toelaatbaar is. Ik hoop dat een dag rust bijdraagt aan wat afstand nemen en dat wanneer de behoefte bestaat de discussie waarmee een en ander begonnen is (namelijk op de beoordelingslijst) voor te zetten, dit met inhoudelijke, zakelijke argumenten kan gebeuren. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:19 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

LiSmbo

LiSmbo (overleg | bijdragen | bloks) - OG, tevens POV-bewerkingen op Leidse instrumentmakers School. JoostB (overleg) 18 jun 2018 18:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, waarbij mede in aanmerking is genomen dat lis.nl de domeinnaam van de betreffende mbo-opleiding is. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:37 (CEST)

EclipseZ

EclipseZ (overleg | bijdragen | bloks) - nieuwe gebruiker, uitsluitend vandalisme, is een timeout van 24h mogelijk zodat gebruiker de tijd heeft de regels door te lezen? Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 jun 2018 16:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, blok OT. Dit is niets minder dan een ingelogde vandaal, die na waarschuwingen is doorgegaan met vandalistische bewerkingen. Geen enkele intentie tot constructief bijdragen waarneembaar. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:37 (CEST)

verzoek met talle tussenliggende discussie naar overlegpagina

علاء

علاء (overleg | bijdragen | bloks) - gebruikersnaam is alleen door copy/paste aan te halen, gebruikersnaam is op geen enkele wijze te onthouden; ook al lijkt het een multi-wiki user te zijn, dan zou het toch mogelijk moeten zijn om op nl-wikipedia zich te beperken tot de gebruikelijke 26 letters. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2018 05:43 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd thank you for helping out renaming accounts here as a steward Glimlach Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jun 2018 08:32 (CEST)

discussie en verdere uitleg verplaatst naar overlegpagina

JoeyPinterest

JoeyPinterest (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam - Naam van website Pinterest in gebruikersnaam. Dit artikel werd ook door gebruiker in kwestie bewerkt. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 23 jun 2018 10:54 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 23 jun 2018 11:02 (CEST)
  • bloktype gewijzigd naar het juiste want er was een hardblok voor een ingelogde vandaal gegeven en geen softblok voor een ongewenste gebruikersnaam. Tip: Indien vanuit het sjabloon geblokkeerd wordt kan dit niet misgaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jun 2018 13:46 (CEST)

Groundhoh

Groundhoh (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal, blokontduiking, sokpop, zie Overleg gebruiker:Waakhond. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2018 22:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira o.v.v. Ingelogde vandaal: Herhaald vandalisme. Xxmarijnw overleg 23 jun 2018 18:58 (CEST)

Bramharder

Bramharder (overleg | bijdragen | bloks) , vreemde bewerkingen op Lydia Peeters Bjelka (overleg) 24 jun 2018 14:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker is gestopt na waarschuwing. Ciell 25 jun 2018 10:43 (CEST)

NVvPPodotherapeuten

NVvPPodotherapeuten (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam - Naam van bestaande vereniging (zie: https://www.podotherapie.nl/) - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 28 jun 2018 11:23 (CEST)

Kareldekoning

Kareldekoning (overleg | bijdragen | bloks) - LSV - Had pas een eenregelig dossier, maar ik zie geen intentie tot zinvol bijdragen. Deze onzin kan ook weg. ErikvanB (overleg) 28 jun 2018 02:11 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd inderdaad geen enkele nuttige bijdrage gedaan. Normaal zou ik zeggen: eerst 2 wijzigingen op één dag doen, maar als alle bijdragen over langere tijd nutteloos/vandalisme zijn, dan houdt het voor mij ook op. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2018 12:49 (CEST)

Achnaton Finance BV

Achnaton Finance BV (overleg | bijdragen | bloks) - Bedrijfsnaam. Encycloon (overleg) 2 jul 2018 00:14 (CEST)

Ivan is lekker

Ivan is lekker (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaalaccount behorend bij 213.127.172.203 (overleg | bijdragen | bloks) . - ErikvanB (overleg) 2 jul 2018 12:59 (CEST)

Hesselp (3)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - Doet opnieuw een bewerking aan een artikel zonder dat daar consensus over is. Zie ook het verzoek enkele kopjes lager. Nu die artikelen zijn beveiligd heeft hesselp zijn werkterrein verlegd naar het artikel Klavarscribo. Vanochtend vond hier deze bewerking plaats, terwijl over de onderwerpen in deze bewerking op de overlegpagina geen consensus was bereikt, noch dat hier een poging toe was gedaan. Dit is inmiddels een standaard werkwijze van hesselp waardoor inmiddels een vijftal artikelen voor een half jaar beveiligd zijn en een arbcomzaak is opgestart. Toch meent hesselp opnieuw dat een artikel naar zijn hand gezet moet worden, zonder dat daar medestanders voor zijn gevonden. Ik heb hesselp hier gewaarschuwd niet op dezelfde voet verder te gaan, maar die waarschuwing wordt hier moet voeten getreden. Omdat het geen sjoege geeft om almaar artikelen te gaan beveiligen, dat gaat immers in tegen het idee van een vrij bewerkbare encyclopedie, en de arbcomzaak wegens de vakantieperiode nog even zal blijven liggen, is een actie m.i. nodig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2018 23:11 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit is het zoveelste blokverzoek voor Hesselp in korte tijd, voor ongeveer hetzelfde 'vergrijp' als de vorige verzoeken. Het is een lastige materie, waarbij ingewikkelde lemma's langskomen, en daarmee moeilijk te beoordelen. Ik krijg niet de indruk dat Hesselp alleen maar eenzijdig zijn zin doordrukt - hij gaat het overleg duidelijk wel aan - maar ik krijg wel de indruk dat Hesselp hierbij niet altijd even goed handelt. Er ligt op dit moment een aangenomen zaak bij de Arbitragecommissie over dit dossier. Het lijkt me zinvoller om die uitspraak af te wachten dan nu via blokkades het conflict te verergeren. CaAl (overleg) 3 jul 2018 09:04 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie naar overlegpagina

LemniscaatRotterdam

LemniscaatRotterdam (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2018 16:11 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft sinds 2016 niet meer bijgedragen. Mocht gebruiker in de toekomst weer bijdragen kan de gebruiker altijd nog geblokkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2018 21:15 (CEST)

WebmasterArena

WebmasterArena (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam. Geeft wel aan dat hij de webmaster is van de handbalclub HV Arena Vzw. Akadunzio (overleg) 7 jul 2018 20:13 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Voldoet niet aan onze richtlijnen, dus buiten gebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2018 21:15 (CEST)

verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Opinionsarenotwrong

Opinionsarenotwrong (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) - Net gestarte account, inmiddels op twee wiki's OT-geblokkeerd als vandalism-only account. Bij ons hetzelfde gedrag. ErikvanB (overleg) 9 jul 2018 04:51 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal - Magere Hein (overleg) 9 jul 2018 08:20 (CEST)
  • Opmerking Opmerking betreft LTA Disneyfan. Zoals hierboven staat uitgelegd kan dan beter hier een globaal lockverzoek worden gedaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2018 08:23 (CEST)

Burgerpartijamersfoort

Burgerpartijamersfoort (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam (deed POV-verzoek w.b. lemma Burger Partij Amersfoort). JoostB (overleg) 9 jul 2018 23:09 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - buiten gebruik genomen door collega RonaldB. Tulp8 (overleg) 10 jul 2018 09:18 (CEST)

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

KSK Lierse Kempenzonen

KSK Lierse Kempenzonen (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2018 06:24 (CEST)

Jsjsdnjdjd

Jsjsdnjdjd (overleg | bijdragen | bloks) - og - Willekeurige reeks letters. Geen blokverzoek vanwege vandalisme, maar puur vanwege de gekozen gebruikersnaam. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 14 jul 2018 14:04 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, was wel een schemergeval, we hebben immers ook Djsgmnd. Maar dit is dan net wat te veel willekeurige letters op een rij. Apdency (overleg) 14 jul 2018 14:15 (CEST)

discussie naar overlegpagina

Rotopmetjegezeik1234

Rotopmetjegezeik1234 (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam en geklier - eVe Roept u maar! 16 jul 2018 11:35 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG - Tulp8 (overleg) 16 jul 2018 11:43 (CEST)

Poolbeertje221

Poolbeertje221 (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Hanhil (overleg) 18 jul 2018 21:43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot - Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 21:49 (CEST)

Verdreivers Olivier

Verdreivers Olivier (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal - Maakt een onzin artikel aan op het kladblok, copyrightschending afbeelding, zet toch door ondanks verzoek de onzin niet in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Overduidelijk niet van plan om serieus bij te gaan dragen. Rode raaf (overleg) 15 jul 2018 10:00 (CEST)

Ik heb het onzinartikel uit de hoofdnaamruimte verwijderd, maar de kladblokversie laten staan. Over blokkeren wil ik nog even nadenken. Magere Hein (overleg) 15 jul 2018 10:10 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen herhaling van onzinbewerkingen, bijgevolg geen reden voor blokkade. Bij herhaling graag weer melden. Magere Hein (overleg) 19 jul 2018 00:43 (CEST)

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | bloks) - Plaatst tot 4 keer toe commentaar op de OP van een, toen nog niet, geblokkeerde gebruiker. Ik haalde dit weg met het verzoek om dergelijk overleg te voeren op Regblok. Na herplaatsing sprak ik Peter b aan op diens OP. Hierop volgt geen reactie, maar Peter b draait wel voortdurend mijn ongedaanmaking terug. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 21:41 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag - Peter b blijft bewerkingsoorlog voortzetten, ook nu er meerdere mensen bij betrokken zijn. Overleg blijft uit en dan is een korte waarschuwingsblokkade nodig. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 10:14 (CEST)

verzoek met alle discussie naar overlegpagina

Sara Surf

Sara Surf (overleg | bijdragen | bloks) - og/bedrijfsnaam - Is fanatiek SURFsara aan het bewerken. Zie ook surf.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd SaraSurf buiten gebruik gesteld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2018 13:50 (CEST)

verzoek met discussie naar overleg

Peter b (deblokkade)

Peter b (overleg | bijdragen | bloks) - Verzoek deze gebruiker te ontblokken - Zie voorgeschiedenis [6]. Peterb maakte een kritische opmerking welke niet blokwaardig was. Gebruiker:Wikiwerner vond deze initiële opmerking van Peterb "ontsierend": "Omdat die gebruikers-OP daarvoor niet bedoeld is en die pagina ontsiert. Nou is dat niet blokwaardig, maar wel het negeren van overleg en het blijven editwarren. Wikiwerner". Omdat Peterb niet in discussie wenste te gaan over de onzinnige verwijderingsdrang van Wikiwerner vond Wikiwerner het noodzakelijk om te proberen zijn zin door te drukken en Peterb te dwingen elders te reageren. Wikiwerner heeft dit conflict willens en wetens uitgelokt. Niet Peterb maar Wikiwerner verdient een reprimande. Peterb dient ontblokt te worden. VanBuren (overleg) 19 jul 2018 14:09 (CEST)

  • Ook ik zie hier geen grond voor een blokkade, Peter b plaatste slechts zijn tekst terug, met een samenvatting. - Richard kiwi Overleg 19 jul 2018 14:40 (CEST)
Per VanBuren en Richardkiwi. Apdency plaatste ook een opmerking, hoor, maar werd dan weer niet geblokkeerd, blijkbaar omdat hij het wel met de conclusie van de moderator eens was. Happytravels (overleg) 19 jul 2018 15:26 (CEST) (oeps, 'niet geblokkeerd' moet zijn 'niet verwijderd') Happytravels (overleg) 19 jul 2018 20:00 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik geloof dat er terughoudend omgegaan hoort te worden met het ongedaan maken van blokkades van collega's. In dit geval kan ik echter concluderen dat dit noodzakelijk is. Peter b plaatste een opmerking op een overlegpagina van een gebruiker. Laten we Wikipedia:Wikiquette erbij pakken waar het volgende staat onder het kopje "Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina" het volgende: "Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld." Nu kunnen we er uren over ouwenelen of de reden van Wikiwerner vergelijkbaar is met "zomaar" maar m.i. wel. Ik vind dat je dit niet mag zeggen op die overlegpagina is namelijk geen geldige reden om als niet betrokken derde (niet de plaatser, niet de blokkerend moderator en ook niet de "eigenaar" van de overlegpagina) het beheer van iemands overlegpagina over te nemen. Ik moet helaas constateren dat er geen aanwijzingen zijn dat de Wikiquette zijn meegewogen tijdens het opleggen van de blokkade.
Er wordt gesproken over een korte waarschuwingsblokkade. Dit begrip vinden we niet terug in de richtlijnen voor moderatoren. Die spreken wel over "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen" of "afkoelbloks" waarbij gesproken wordt over een duur van ten hoogste 24 uur. (Indien de verhogingsregel niet van toepassing is.) Het komt op mij dat vreemd over om over een korte waarschuwingsblokkade te spreken terwijl voor de maximale blokkadeduur gekozen wordt in plaats van 1, 2, 6 of 12 uur.
Tot slot is een bewerkingsoorlog bijna altijd fout. Ook als je Wikiwerner of Robotje heet. De eerste opmerking waarmee Wikiwerner Peter b aansprak is Voor dergelijke opmerkingen hebben we Regblok. Het overleg wordt inmiddels voortgezet op de bijbehorende overlegpagina. Het lijkt mij beter om dáár de discussie aan te gaan en niet op de OP van een nieuwe gebruiker. Het behoeft geen betoog dat een verwijdering van iemands overlegbijdragen in combinatie met een opgeheven vingertje niet uitnodigen tot overleg en het kan Peter b dan ook niet kwalijk genomen worden dat hij zijn tijd niet wenst te besteden aan overleg dat alvast onvruchtbaar begint. Wel is het jammer dat Peter b meedoet aan de bewerkingsoorlog maar zijn bewerking vindt nog enige steun in de Wikiquette terwijl de bewerking van Wikiwerner (en later die van Robotje) eerder ingaan tegen de Wikiquette. Ik hoop dat ook dat Wikiwerner in de toekomst wijzer zal zijn en niet meer zal aansturen op escalatie. Natuur12 (overleg) 19 jul 2018 16:16 (CEST)

Schaima bouhallil

Schaima bouhallil (overleg | bijdragen | bloks) - Zowel in- als uitgelogd geen intentie tot zinvol bijdragen. ErikvanB (overleg) 19 jul 2018 19:07 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok OT - ingelogde vandaal - Tulp8 (overleg) 19 jul 2018 19:13 (CEST)

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - Beschuldigt mij er hier in de kroeg van dat ik hem 'dom, stom en achterlijk' zou noemen of hebben genoemd en blijkens zijn reactie op zijn overlegpagina weigert hij deze beschuldiging te onderbouwen. In dit overleg van een paar maanden geleden kwam hij op al even ondeugdelijke gronden met een soortgelijke beschuldiging op de proppen. Als grove persoonlijke aanvallen reden kunnen zijn voor een korte blokkade, dan zou dat wat mij betreft ook moeten gelden voor ongegronde beschuldigingen daarvan. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:32 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er kan misschien wat beter gecommuniceerd worden, maar blokverzoeken zijn evenzeer niet goed voor de werksfeer, en om voor dit gekissebis een correctieve blok uit te delen lijkt mij ook zwaar overdreven. De kool is het sop niet waard. Milliped (overleg) 20 jul 2018 09:09 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Hesselp

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - ten koste van alles doorgaan met het voeren van een bewerkingsoorlog op Klavarskribo. Hesselp geeft bewust voorrang aan het voeren van een bwo in plaats van in te gaan op een stuk of 10 kritiekpunten die ik heb aangedragen - en dat betrof nog maar een deel van de door hem teruggezette versie. Tot driemaal geprobeerd af te houden van een bewerkingsoorlog: [7], [8], [9] - maar ook het vooruitzicht van een blokverzoek wordt voor lief genomen. Voor wat context, zie deze AC-zaak waarin het voeren bewerkingsoorlogen als terugkerend probleem wordt benoemd. Beveiligen is niet de oplossing want dat is het al 14x niet geweest. Josq (overleg) 20 jul 2018 00:48 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Het was een tijd rustig op het genoemde artikel, maar eergisteren begon de bewerkingsoorlog weer. Die is er niet van velen versus velen of van één versus één (wat tot beveiliging zou leiden), maar van één gebruiker die telkens zijn versie doordrukt tegenover diverse anderen. Dit in combinatie met de voorgeschiedenis van deze gebruiker lijkt een blokkade de enige uitweg. Apdency (overleg) 21 jul 2018 19:31 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

Kakje123

Gebruiker:Kakje123 - OG Aeginatetra (overleg) 29 jul 2018 21:58 (CEST)

Shaqqmusic

Shaqqmusic (overleg | bijdragen | bloks) - OG merknaam - zie Instagram Aeginatetra (overleg) 30 jul 2018 00:14 (CEST)

Radio Mi Amigo International

Kanker147

Kanker147 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Aeginatetra (overleg) 30 jul 2018 18:40 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 30 jul 2018 18:55 (CEST)

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | bloks) - Deze gebruiker is hier zeer actief op Wikipedia. Het probleem is dat hij omwille van de typisch Belgische onderwerpen te weinig gecontroleerd wordt. Vermits deze gebruiker in het verre en dichte verleden al eens grove blunders heeft gemaakt (zo klutste hij recent drie verschillende Aalsterse handbalclub in één club en werden twee West-Vlaamse burgemeesters met dezelfde naam plots één persoon), volg ik zijn bijdrages nauwgezet op en meld zijn fouten op zijn OP zodat hij ervan kan leren. Hij kan blijkbaar niet goed tegen kritiek en beschouwt dit op zijn overlegpagina als stalken. Vermits stalken een strafbaar feit is en mijn bijdragen niet bedoeld zijn als dusdanig en al zeker niet gekwalificeerd kunnen worden als dusdanig, heb ik hem gevraagd hiermee op te houden. Blijkbaar zonder succes, want hij wenst hier geen gevolg aan te geven. Ik vind dit geen manier om met elkaar om te gaan en daarom dit verzoek. Details vindt men in de geschiedenis van de OP van deze gebruiker. Dit gedrag van Bjelka mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 12:11 (CEST)

  • Zoals Akandunzio aangeeft gaat het alleen om de kwalificatie van stalker. Op WP:PA staat over een blokkade alleen het volgende: In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Iemand een stalker noemen is zeker niet constructief, maar zie ik niet als een ernstige PA. Het is hoe Bjelka het gedrag van Akadunzio ervaart (waarmee het dus een kwalificatie is van het gedrag en niet van de persoon). Daarom leg ik nu geen blokkade op. Wel verzoek ik Bjelka om voortaan bij het verwijderen/archiveren van overleg op diens eigen overlegpagina geen of een volledig neutrale bewerkingssamenvatting op te geven. Mocht Bjelka wel doorgaan met de kwalificatie van 'stalker' in diens overleg of bewerkingssamenvattingen dan kan dat worden opgevat als het bewust opzoeken van de confrontatie en zal wel een blokkade opgelegd worden. Hiermee is dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 09:56 (CEST)

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie naar overlegpagina

ATX-NL

ATX-NL (overleg | bijdragen | bloks) - Negeert de vragen om informatie of overleg die aan hem op zijn overlegpagina worden gesteld. Omdat ATX-NL dit gedrag hardnekkig volhoudt, verstoort dit het project. Graag een blokkade als waarschuwing, hopelijk helpt dat als een signaal dat er soms echt even moet worden overlegd. Eerdere verzoeken werden, zoals opgemerkt, door de betrokkene genegeerd, vandaar dat ik geen andere oplossing zie dan een waarschuwingsblokkade. Bob.v.R (overleg) 2 jul 2018 14:46 (CEST) (zie o.a. Overleg gebruiker:ATX-NL#Schwietert - Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 00:25 (CEST))

  • Er is sinds het verzoek een verklaring geweest op diens OP en is daar ook advies gegeven door diversen. Sinds 11 juli zijn er geen nieuwe bewerkingen waaraan we kunnen toetsen of deze adviezen ter harte worden genomen. Daarom ga ik niet over tot een blokkade. Mocht ATX-NL weer gaan bijdragen dan kunnen we zien of ATX-NL deze adviezen ter harte neemt. Als dat niet het geval is dan kan alsnog tot een blokkade worden overgegaan. Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 10:20 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie naar overlegpagina

LakoOfficial

LakoOfficial (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2018 18:36 (CEST)

Krijger & Partners

Krijger & Partners (overleg | bijdragen | bloks) - og- bedrijfsnaam. Saschaporsche (overleg) 31 jul 2018 20:37 (CEST)


Edoderoo (2)

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - beschuldiging van terrorisme gaat me echt te ver en is blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 00:05 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Beschuldiging van terrorisme is een nare kwalificatie van iemands gedrag, maar ik lees op WP:GPA niets wat dat een PA zou maken. @Edo, misschien kan je de volgende keer een chiquer woord gebruiken dat wat duidelijker op het gedrag slaat, zoals "schrikbewind" of zo. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 11:38 (CEST)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Gtst88

Gtst88 (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft kruisjes plaatsen en/of terugplaatsten bij personages die in GTST zijn overleden, ondanks dwingend overleg van Dqfn13 - Richard kiwi Overleg 3 aug 2018 00:11 (CEST)

Ingetrokken, gebruiker is vannacht gestopt om 00:17. - Richard kiwi Overleg 3 aug 2018 12:06 (CEST)

De Maakbare Mens

De Maakbare Mens (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam: stichting De Maakbare Mens. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2018 19:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 5 aug 2018 20:14 (CEST)

Jc kortekaas apotheker

  • Uitgevoerd Uitgevoerd -1 dag - het bestuderen van de bewerkingen van Jc kortekaas apotheker kan helaas geconcludeerd worden dat Jc kortekaas apotheker fouten blijft toevoegen en persisteert in het toevoegen van een verwijzing die op z'n zachts gezegd dubieus is. Voor wie een voorbeeld wil, dit is overduidelijk fout. Natuur12 (overleg) 6 aug 2018 00:02 (CEST)

Praktijk Gabriels

Praktijk Gabriels (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Praktijk Gabriels is een bedrijfsnaam zie ook hier waarmee steeds een reclame artikel over Diana Gabriels aangemaakt wordt. Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 13:01 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 6 aug 2018 13:06 (CEST)

Nathanaël Atchoumeur

Nathanaël Atchoumeur (overleg | bijdragen | bloks) - Blijft kleine zinloze tekstwijzigingen plaatsen ondanks mijn verzoek daarmee te stoppen. Lijkt me niet erg geneigd om hier ook maar iets positiefs bij te dragen. Best blokkeren, want het bezorgt ons te veel werk om al die rommel te gaan opkuisen. J.G.G. (overleg) 7 aug 2018 17:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Global lock is reeds aangevraagd. Zetud is een Frans moderator die de bewerkingen juist ongedaan maakt. Mvg, Taketa (overleg) 7 aug 2018 17:39 (CEST)

Stichting Haags Kinderatelier, ook voor jongeren

Stichting Haags Kinderatelier, ook voor jongeren (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Naam van een stichting Vandenbrink2 (overleg) 8 aug 2018 11:17 (CEST)

Nilzkivic

Nilzkivic (overleg | bijdragen | bloks) - Blokkade van minimaal een maand, OT mag ook, waarbij de blokkade weer opgeheven kan worden zodra de gebruiker heeft gereageerd op zijn/haar overlegpagina. Gebruiker geeft ongewenste bewerkingssamenvattingen weer bij bewerkingen. Gebruiker bewerkt enkele keren per dag, om daarna een week of soms langer niet te bewerken, waardoor een tijdelijke blokkade van korte duur geen zin heeft. Indien de gebruiker positief reageert op zijn/haar overlegpagina, zal ik weer een verzoek indienen voor een deblokkade. ARVER (overleg) 8 aug 2018 09:39 (CEST)

Opmerking Zoals blijkt uit de bewerkingssamenvatting en het betreffende label ((Spelfout gecorrigeerd) (Labels: ios app edit, bewerking via mobiele app, Bewerking via mobiel)), werkt deze gebruiker via een mobiele app voor iOS. De mobiele apps schijnen door sommigen handig gevonden te worden, maar doen standaard voorstellen voor bewerkingssamenvattingen. Dit nodigt er, minder dan op de computer, toe uit om handmatig een bewerkingssamenvatting te geven. Ik begrijp dat dit als lastig ervaren wordt, maar als ik kijk naar de recentere bewerkingen met die app zie ik heel veel bewerkingen zonder goede omschrijving. Moeten we het deze gebruiker aanrekenen dat de app er kennelijk niet toe uitnodigt om goed te omschrijven wat de bewerking behelst? Of kunnen we beter bij de ontwikkelaars van die app aankloppen? Een langdurige, weliswaar voorwaardelijke blokkade valt niet onder de cookies, eh, koekjes, die we normaal horen uit te delen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 10:38 (CEST)
De laatste keer dat ik de Android-app gebruikte merkte ik dat je ook geen meldingen te zien krijgt. Iemand die uitsluitend gebruikt maakt van de app zal dus ook niet opmerken dat iemand een bericht op zijn overlegpagina heeft achtergelaten. Ik weet niet of dat in de iOS-app ook het geval is, maar met die categorie gebruikers kan dus effectief niet gecommuniceerd worden. Dat lijkt me wel een probleem. Jeroen N (overleg) 8 aug 2018 11:06 (CEST)
Inderdaad, zie phab:T123155, inmiddels gemarkeerd als [EPIC] (epische proporties). Via het misbruikfilter is het denk ik mogelijk om bepaalde gebruikers te verhinderen om de mobiele apps te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 11:20 (CEST)
De betreffende gebruiker heeft een e-mailadres gekoppeld aan zijn gebruikersaccount. Is het een idee om daar een vriendelijk maar duidelijk mailtje aan te sturen, waarin verwezen wordt naar zijn overlegpagina? Dat lijkt me op dit moment effectiever dan een gebruiker opzadelen met een blokkade en een blokkeerlogboek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 11:24 (CEST)
Deze blokkade dient in mijn ogen enkel als leesblok. Daarom mag die van mij ook opgeheven worden na positief antwoord op zijn/haar overlegpagina. ARVER (overleg) 8 aug 2018 11:39 (CEST)
Een leesblok is van korte duur, niet voor een maand of OT. Zojuist Nilzkivic een mailtje gestuurd, zie zijn overlegpagina. Hopelijk bereikt dat signaal hem wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 13:14 (CEST)
Verdere overleg verhuisd naar overlegpagina
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruiker is gemaild (goede suggestie en uitvoering van RonnieV!), gaat het door dan kan dit hier worden gemeld wederom. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 aug 2018 14:25 (CEST)

Symbaloo start simple

Symbaloo start simple (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal, lijkt niet van plan om serieus te gaan bijdragen. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 16:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Blok OT, geen enkele poging tot goede bijdragen. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 22:05 (CEST)

54geren

54geren (overleg | bijdragen | bloks) - graag snel OT wegens privacyschending op diens OP. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 19:47 (CEST)

Gebruiker gewaarschuwd en zijn bewerkingen onzichtbaar gemaakt. Ik laat het verzoek nog even openstaan, mocht de gebruiker doorgaan, dan kan hij direct geblokkeerd worden en anders is de waarschuwing voldoende geweest. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2018 19:53 (CEST)
De richtlijnen wijzen in dit soort gevallen eerder op een onmiddellijke OT-blokkade, hetgeen ik ook graag zou zien: zo iemand is zeer bedreigend en derhalve ben ik hier vooralsnog vertrokken. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 20:14 (CEST)
Ik steun Paul Brussel in zijn verzoek om OT. Het gebeurde gezien de bewerkingsgeschiedenis twee keer, de tweede keer nadat Paul Brussel de eerste vermelding ongedaan had gemaakt. Dit is duidelijk kwade opzet. Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 20:18 (CEST).
De richtlijnen voor langdurige blokkades:

Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

  • Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
  • Misbruik van sokpoppen;
  • Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
  • Ongewenst openbaar maken van privégegevens.

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Er kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd, er staat niet er moet een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 aug 2018 21:25 (CEST)
Beste Saschaporsche, noch Paul noch ik heeft beweerd dat de richtlijnen voorschrijven dat een OT-blokkade opgelegd moet worden bij privacyschending. Dat het uitdrukkelijk genoemd wordt in de regels als mogelijkheid geeft echter aan dat dit soort incidenten zeer serieus genomen dient te worden en dat gebeurt hier volgens Paul Brussel en mij onvoldoende. Hier zie ik namelijk opzet bij de privacyschending - ook het tu quoque in deze bijdrage van na de waarschuwing getuigt niet van veel schuldgevoel over het beschadigen van iemands privacy -, terwijl in het verleden al mensen zeer lange blokkades hebben gekregen voor onbedoelde openbaarmakingen. Een lange blokkade lijkt me vanwege de aantoonbare opzet tot privacyschending daarom wel degelijk op zijn plaats. 54geren komt nu echt te makkelijk weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 21:52 (CEST).
Uitgevoerd Uitgevoerd Blok OT. Ik blokkeer niet heel makkelijk en zeker niet voor langere tijd. Wat mij betreft is dit echter zeer ernstige privacyschending. Ik ben het met Paul Brussel (en Gasthuis) eens dat dit zeer onprettig en zelfs bedreigend kan voelen. Ik heb gebruiker 54geren OT geblokkeerd omdat het hier een zeer ernstige zaak betreft. Ecritures (overleg) 8 aug 2018 22:18 (CEST)
Dit is dus duidelijk een Wheelwar. Akadunzio (overleg) 8 aug 2018 22:24 (CEST)
Nee hoor. De ene moderator overruled een andere. Er is geen herhaling van terugdraaiingen. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2018 10:06 (CEST) ps - voor wat het waard is: zeer terecht dat een langdurige blokkade is gegeven bij het openbaar maken van privégegevens.
Of dat dan direct een OT-blokkade moet zijn is een andere vraag. Drie maanden of zes maanden was als eerste blokkade ook al voldoende geweest. Akadunzio (overleg) 9 aug 2018 10:11 (CEST)

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | bloks) - wederom voeren van een bwo op het artikel Klavarscribo; door Madyno, Zanaq en anderen is aan Hesselp duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling is om zonder ook maar enige consensus grootschalige wijzigingen door te voeren; wat nu wenselijk is dat is (1) een stap voor stap aanpak, (2) geen wijzigingen zonder consensus. Door zich hier niets van aan te trekken verstoort Hesselp de werksfeer en zorgt voor artikelversies waarbij twijfel is aan de neutraliteit. Bob.v.R (overleg) 31 jul 2018 09:01 (CEST)

Voor zover ik kan zien is het verzoek niet anders dan degene die door de ARBCOM ongedaan is gemaakt, zie Deblokkade_Hesselp. Hopelijk komt er straks in de nog lopende zaak over Hesselp een werkbare oplossing. Het betreffende artikel is nu beveiligd, maar het verleden leert ons dat het dan op een ander artikel verder gaat. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 11:51 (CEST)
Kanttekeningen bij het blokverzoek door Bob.v.R.
- Voorzover hier de term "bwo" van toepassing zou zijn (voor een deel zijn de edits op de artikelpagina ook te rekenen onder: het presenteren van een voorkeurs-versie) zal "deelname aan" juister zijn dan "voeren van".
- Het "zonder consensus doorvoeren van wijzigingen" geldt (vanaf 28 mei 2018, in het artikel Klavarskribo) voor een veel groter aantal edits van anderen dan het aantal van mij.
- Bij de na wenselijk-(1) genoemde stap-voor-stap-aanpak vanaf een zekere uitgangs-versie, dient opgemerkt, dat artikelversie 30 jul 2018 20:16‎ geen omstreden wijzigingen (tov. vóór 28 mei 2018) bevat die niet vooraf in het overleg aan de orde geweest zijn, terwijl dat in de thans beveiligde versie 31 jul 2018 09:40‎ op vele tientallen plaatsen wél het geval is.
- Over de centrale kwestie - de formulering van de bruikbaarheid van de Klavar-notatie - leek op het moment van plaatsing van versie 30 jul 2018 20:16‎ overeenstemming onder de overlegdeelnemers. De betreffende nieuwe zin werd door Bob.v.R echter toch uit de artikeltekst verwijderd, met als motivering "Is er consensis ...?". Maakt dit mijn edit-gedrag blokwaardig?
- Bij het na wenselijk-(2) genoemde "geen wijzigingen zonder consensus" kan gezegd dat dit uiteraard geen in absolute vorm bestaande regel binnen Wikipedia kan zijn. Terwijl bij het als argument gebruiken van 'relatieve consensus' (meerderheid van stemmen) de opmerking van de Arbitragecommissie meetelt die hier wijst op de hoofdrol van de beste argumentatie (versus de stem van een op een overlegpagina aanwezige meerderheid).
-- Hesselp (overleg) 2 aug 2018 15:14 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De directe reden voor de blokkade-aanvraag (het deelnemen aan een bwo), is door Matthijs opgelost door een beveiliging van het artikel. Op het moment zijn daar geen wijzigingen mogelijk, maar op de overlegpagina loopt de discussie in alle hevigheid zie ik. Ook werkt Hesselp in zijn kladblok verder aan het artikel. Hopelijk zijn dit constructieve bijdragen en juist degene waarover de consensus wordt bereikt op de overlegpagina. Nogmaal waarschuw ik Hesselp: de ac-uitspraak van juli is geen vrijbrief, inzake de stem van een eenling tegenover de stem van de meerderheid, voor het voeren van bwo's. Vanwege de onrust die dit veroorzaakt op het artikel en bij andere gebruikers kan deze nog steeds leiden tot een blokkade. De ac was enkel van mening dat een blokkade van meer dan een week voor dit vergrijp te zwaar was. Ciell 9 aug 2018 10:54 (CEST)

Arno Prullenbak

Arno Prullenbak (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Michiel (overleg) 10 aug 2018 18:55 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, blok OT. Inderdaad een ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2018 19:13 (CEST)
    • Ik dacht al, wat heb ik er mee van doen ;-) Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 19:51 (CEST)
      • Lol, die zie ik nu pas. Misschien moeten we die maar terugzetten bij 'Nieuwe verzoeken'? ;-) MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2018 20:13 (CEST)

KlaasZ4usV

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | bloks) - Graag een blokkade voor KlaasZ4usV ivm het herhaaldelijk overtreden van de tegen hem geldende ArbCom-uitspraken. Het betreft allereerst het herhaaldelijk overtreden van in de uitspraak van 30 september 2017 genoemde: (Het is KlaasZ4usV niet toegestaan) Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn. Hier, hier en hier begint (nota bene) KlaasZ4usV gesprekken op OP's; gesprekken die niets te maken hebben met de inhoud van de encyclopedie. Ten tweede, afgezien van het feit dat het KlaasZ4usV überhaupt niet is toegestaan dergelijke bijdragen te leveren, blijkt uit de inhoud van twee berichten direct waarom dit hem niet is toegestaan. De ArbCom zei op 1 juli 2016 immers De Commissie roept KlaasZ4usV op het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten voortaan geheel achterwege te laten, en zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Deze oproep mag gezien worden als een ernstige waarschuwing. En verder: Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan (...) een blokkade (...) worden opgelegd. (NB op de plek van de puntjes was eerst sprake van een maximum blokkadeduur, deze is in een latere uitspraak afgeschaft.). In deze bijdrage begint KlaasZ4usV wederom met het uiten van scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten en in deze bijdrage (ook op een OP) voegt hij naast beschuldigingen ook een persoonlijke aanval toe (ongefundeerde beschuldiging van cyberstalking). Aan wie een uitspraak als Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen gericht is, is mij onbekend. Constructief van aard of verheffend kunnen we het allemaal echter niet noemen. Aangezien de persoonlijke aanval van cyberstalking tegen mij gericht is, kies ik er niet voor om KlaasZ4usV in al deze zaken zelf te blokkeren omdat ik mij gezien de persoonlijke aanval als moderator betrokken acht. Bij de beoordeling van de blokkadeduur graag rekening houden met het feit dat KlaasZ4usV voor beide soort overtredingen al diverse malen eerder geblokkeerd is geweest en dat hij o.a. door collega's Ciell en MoiraMoira (en mijzelf) al gewezen is op/gewaarschuwd is voor de onwenselijkheid van deze bijdragen. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 12:27 (CEST)

8 minuten later
Blokkade aangevraagd (Kopie van Klaas' OP inmiddels gearchiveerd)

KlaasZ4usV, gezien je herhaaldelijke bewerkingen op OP's (bijdragen die ingaan tegen de door jou opgelegde ArbCom-uitspraak), maar vooral vanwege de persoonlijke aanval van cyberstalking tegen mij met de toevoeging 'van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben' die je hier uitspreekt en vanwege het over een kam scheren van groepen andere gebruikers en scherpe beschuldigingen die niet ondersteund worden met links en goede argumenten in dezelfde bijdrage (Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen.), heb ik op RegBlok een blokkade voor je aangevraagd. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 12:35 (CEST)

Dank je wel, beste Ecritures. Heb ik je naam genoemd in verband met cyberstalking? Zo ja, kun je dat bewijzen? Als ik over "broekies" spreek gaat dat zeker niet over jou, maar over sommige jongens en heren hier. Nee, ik noem absoluut geen namen; juist om ook maar de schijn van een persoonlijke aanval uit de weg te ruimen. Weet je trouwens dat je er eerst uit moet zien te komen met de "gedaagde" alvorens bij collegabeheerders/ArbCom aan de bel te trekken?  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2018 13:22 (CEST)
Die zogenaamde voorwaarde zie ik nergens genoemd in de uitspraak. BoH (overleg) 10 aug 2018 16:29 (CEST)
Welke 'zogenoemde voorwaarde' zie je niet? Dan probeer ik je beter te verwijzen. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 16:39 (CEST)
De voorwaarde van Klaas: Weet je trouwens dat je er eerst uit moet zien te komen met de "gedaagde" alvorens bij collegabeheerders/ArbCom aan de bel te trekken? Deze zie ik nergens. BoH (overleg) 10 aug 2018 17:39 (CEST)
Ik weet natuurlijk niet met zekerheid waar KlaasZ4usV op doelt; het zou kunnen zijn dat hij verwijst naar artikel 5.2 van de AC-reglementen (Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen). Dat geldt echter voor het inbrengen van een zaak bij de AC; niet op Regblok. (Daarbij is hij al meerdere keren door meerdere moderatoren gewaarschuwd) Aangezien de genoemde bijdrages van KlaasZ4usV wel (meerdere) overtredingen van een AC-zaak zijn, is het volgens AC-reglementen artikel 5.12 (Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.) wel heel eenvoudig wat hier besloten dient te worden. De geldende uitspraak geeft aan dat de blokkadeduur bij een overtreding minimaal 1 week moet zijn (Bij overtreding van de uitspraak dient een blokkade van minimaal een week te worden opgelegd.): gezien het feit dat hier meerdere delen van de uitspraak meerdere malen worden overtreden én er zeer ernstige beschuldigingen worden geuit, lijkt een blokkadeduur van (minstens) twee weken mij zeker gewenst. Ecritures (overleg) 10 aug 2018 18:10 (CEST)
Dat lijkt mij ook. BoH (overleg) 10 aug 2018 18:47 (CEST)
Ik heb Klaas gisteren gewaarschuwd dat hij het op het randje speelde, omdat ik op 2 pagina's overleg zag dat niet over artikelen ging: als ik zijn bijdragen zoals hier door Ecritures benoemd specifiek naast de Arbcom uitspraken leg, is echter een blokkade mi gerechtvaardigd. Wel of geen cyberstalking, hij mag geen vage beschuldigingen doen die niet ondersteund worden door links. Bij een ander lossen we dit met praten op, maar bij Klaas haalt dat helaas niks uit. Steun dus, voor een blokkade. Ciell 10 aug 2018 23:09 (CEST)
Ik mag wel reageren als het specifiek over mezelf gaat. Overigens is een vermoeden uiten m.i. nog geen beschuldiging. Het is eerder andersom: collega Ecritures nam e.e.a. helaas (te?) persoonlijk op en heeft samen met Ciell en BoH mij vervolgens beschuldigd van een overtreding, de randen opzoeken of de mazen te vinden. Ik ben er nu achtergekomen dat zij hoogstwaarschijnlijk een van mijn 75 volgers is, maar met welke intentie? Kennelijk is zij netzomin te overtuigen van (on)gelijk dan ik. Er hebben nu al vier collega's deelgenomen, van wie minimaal 1 mod. Wellicht een kopje naar beneden? Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2018 08:19 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Alle door Ecritures genoemde links zijn duidelijke overtredingen van de uitspraak. Het waarom het overtredingen zijn is hierboven al uitgebreid gemotiveerd door de indiener en derden, dus daar heb ik weinig aan toe te voegen. Wat de blokkadeduur betreft: ik heb de keuze uit 1 of 2 weken. Omdat het (i) om meerdere overtredingen richting (ii) meerdere gebruikers gaat en (iii) KlaasZ4usV hierboven duidelijk maakt nog steeds niet in te zien waarom zijn bewerkingen tegen de uitspraak in gaan, heb ik voor twee weken gekozen. CaAl (overleg) 11 aug 2018 08:37 (CEST)

Tiroler Party Duo

Paul Bedson 2

  • Paul Bedson 2 (overleg | bijdragen | bloks) - Maakt er geen geheim van een sokpop te zijn van Paul Bedson, die globaal geblokkeerd is. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 13:11 (CEST)
    • Even verduidelijking gevraagd: wat is de door jou voorgestelde blokkade-reden? Ecritures (overleg) 12 aug 2018 13:26 (CEST)
      • Ontduiking van een global lock, toch? Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 14:03 (CEST)
        • Maar hij is op de nl:wiki niet geblokkeerd (gedeblokkeerd n.a.v. uitspraak van AC). Ik denk dat hij dan hier niet voor het gebruik van een sokpop geblokkeerd kan worden. Maar als ik het fout heb, laat ik het graag aan mede-moderatoren. Ecritures (overleg) 12 aug 2018 14:07 (CEST)
          • Het idee van een global lock is juist dat iemand op geen enkel Wikimedia-project meer kan inloggen zonder dat die persoon eerst op elk individueel project geblokkeerd moet worden. Als zo'n persoon vervolgens toch onder een andere naam mag blijven bewerken op de projecten waar hij niet OT geblokkeerd is ondergraaft dat toch de ratio van de global lock? Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade is sokpopmisbruik. Een global lock is een blokkade. Die wordt hier ontdoken. Ergo, sokpopmisbruik. De uitspraak van de arbitragecommissie doet daaraan niets af. Jeroen N (overleg) 12 aug 2018 14:25 (CEST)
            • Hij is lokaal niet geblokkeerd, dus is het lokaal geen sokpopmisbruik, maar globaal wel. Ik heb daarom zojuist op Meta een lock verzoek voor zijn sokpop account ingediend. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 14:49 (CEST)
  • Zonder verder een mening te willen geven. Zowel Wikimerner als Mbch331 hebben op meta een verzoek tot het locken van het account ingediend. Natuur12 (overleg) 12 aug 2018 14:49 (CEST)
Heb mijn verzoek al weer ingetrokken. Dubbel verzoek is niet nodig. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 14:51 (CEST)
We kunnen inderdaad beter eerst mijn verzoek op Meta afwachten. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2018 15:04 (CEST)
Moeten we iemand die dit soort teksten bezigt tegen een van onze meest gewaardeerde collega's werkelijk nog een minuut langer hier toelaten? Laat maar komen dat blok. Peter b (overleg) 12 aug 2018 22:51 (CEST)
Is het dan niet waar wat ik schrijf Peter? Zijn Paul Brussel, Brimz en Gouwenaar dan niet gewoon ordinair aan het cyberpesten? Pent Ymnes niet OP na OP vol met geklaag over het vermeend wangedrag van mij? En waarom moet van jouw iedereen weg behalve jij? Om je geweldige prestatie in de hoofdruimte soms? Die botachtige dingetjes over stationnetjes die je van andere wiki's plukt en hier neerpleurt? Maar ik krijg me toch een idee Peter! Als jij nou eens een andere webstek uitzocht om je ontzettende rothumeur verder op uit te leven! Of leef het op je vrouw of hond uit zo, maar niet hier meer graag! Paul Bedson 2 (overleg) 13 aug 2018 02:23 (CEST)
Opmerking Opmerking: Paul Bedson 2 is inmiddels globaal vergrendeld, en nu zitten we met Paul Bedson 3 (overleg | bijdragen | bloks). Ik zie geen enkele reden om deze accounts niet (tevens) lokaal te blokkeren. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 16:28 (CEST)
Nr. 3 in ieder geval toegevoegd aan het verzoek van Wikiwerner op meta. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 16:49 (CEST)
Ik had al een nieuw verzoek gedaan. Maar we blijven natuurlijk bezig als hij gewoon nieuwe accounts kan blijven aanmaken. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 16:52 (CEST)
Als we lokaal een account blokkeren, zijn er ook vinkjes voor het voorkomen voor dit soort ongein, ik vraag me af waarom stewards dat niet ook doen. –bdijkstra (overleg) 13 aug 2018 17:02 (CEST)
Heb daar gevraagd of dat tot de mogelijkheden behoort. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 17:06 (CEST)
Ik heb de zaak aan Arbcom voorgelegd [10], ik wil voorstellen dit verzoek naar afgehandeld te verplaatsen en het aan de wijze leden van Arbcom verder over te laten. Overigens is een Meta lock onreglementair in dit en vorige geval, een Global lock is immers niet persoonlijk, en het gebruik van sokken is hier toegestaan, Geef me anders even de link waar dat anders in staat. Groet, Paul Bedson 3 (overleg) 13 aug 2018 17:10 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker is inmiddels globaal gelockt. En het ontduiken van een globale lock is ook sokpopmisbruik. Een lock wil zeggen dat je niet meer mag bewerken op welk Wikimedia project dan ook, ongeacht of je lokaal geblokeerd bent of niet. De ArbCom kan hier verder niets aan doen, aangezien die alleen bevoegdheden hebben op nlwiki en niet globaal. Klachten over locks kunnen via de Stewards afgehandeld worden. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2018 18:12 (CEST)

Paul Bedson 5

Zekernietvanlebbeke

Piotrpavel

  • Piotrpavel (overleg | bijdragen | bloks) - gebruiker heeft zojuist al drie keer een verwijdersjabloon weggehaald van het artikel Neutraal standpunt. FNAS (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)
    • Heeft dat artikel wel bestaansrecht? Volgens mij moet dit gewoon een doorverwijzing naar het lemma Objectiviteit worden. Zaak opgelost. Hier moet niemand voor geblokkeerd worden. J.G.G. (overleg) 12 aug 2018 09:41 (CEST)
      • Probeer eerst eens te overleggen met de gebruiker (en dan bedoel ik niet in de bewerkingssamenvatting). Mbch331 (Overleg) 12 aug 2018 09:54 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen verdere actie nodig. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2018 08:03 (CEST)

Devo58

Devo58 (overleg | bijdragen | bloks) - ongewenste gebruikersnaam: zie DEVO '58. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2018 17:43 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoira. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 18:14 (CEST)

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | bloks) - De allereerste bewerkingen na aflopen van de blokkade doen er alle blijk van geven dat Driehonderd hier niet is om de encyclopedie op te bouwen, maar vooral om medegebruikers af te branden. Omdat deze gebruiker al eerder is geblokkeerd geweest wegens het op de man spelen, nu opnieuw een blokkadeaanvraag wegens het opnieuw op de man te spelen - Brimz (overleg) 15 aug 2018 21:56 (CEST)

Pssst, een ArbCom-zaak heeft net als TBS een langduriger effect. Edoderoo (overleg) 15 aug 2018 22:11 (CEST)
Ik neem er akte van dat het Brimz overduidelijk niet kan schelen of gebruikers valse beschuldigingen plaatsen. Erg veelzeggend. #selectieveverontwaardiging 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 22:12 (CEST)
Gebruiker Driehonderd was tot gisteren voor een periode van 3 maanden geblokkeerd voor de zoveelse persoonlijke aanval en gaat daarmee intussen weer mee door (zie PA in deze edit). Wellicht helpt een blok van 6 maanden wel en anders kan wellicht volgend jaar een OT blok worden opgelegd. - Robotje (overleg) 15 aug 2018 23:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - geblokkeerd door Freaky Fries. - Robotje (overleg) 16 aug 2018 20:31 (CEST)

Edoderoo (3)

Edoderoo (overleg | bijdragen | bloks) - man die zonder fonder flinter bewijs laster verkoopt. Dat soort kereltjes ben je als encyclopedie liever kwijt dan rijk.

Dit is dus niet ok 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 21:46 (CEST)

Een blok aanvragen omdat begin juni Edoderoo zich afvroeg of er sprake was van blokontduiking? Meer dan twee maanden later! Lijkt me geen goed idee. - Robotje (overleg) 15 aug 2018 22:04 (CEST)
Vroeger kon niet... 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 22:10 (CEST)
Eerder heeft hij het niet kunnen aanvragen. En blijkbaar mag je van Driehonderd je niets hardop afvragen. Dat hij zich er zo over opwindt, zegt me al genoeg. Edoderoo (overleg) 15 aug 2018 22:11 (CEST)
Beter laat dan nooit, zeggen ze toch vaak? - Richard kiwi Overleg 15 aug 2018 22:24 (CEST)
Tien over tien 's-avonds, is dat laat? Edoderoo (overleg) 16 aug 2018 07:07 (CEST)
Die paar uurtjes hadden niet meer uitgemaakt, aangezien het over iets in juni ging. Het jaartal staat er niet bij :-) - Richard kiwi Overleg 16 aug 2018 20:55 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Twee vragen en een conditionele stelling is geen laster. Iemand van 1m84 een kereltje noemen, dat lijkt nog meer op laster. –bdijkstra (overleg) 16 aug 2018 21:13 (CEST)

Rob Student aan Huis

Rob Student aan Huis (overleg | bijdragen | bloks) - Bevat organisatienaam. Encycloon (overleg) 16 aug 2018 15:46 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruikersnaam is gewijzigd en blokkade is dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2018 21:18 (CEST)

Roland90

Roland90 (overleg | bijdragen | bloks) Een iv: blijft ondanks herhaalde uitleg correcte informatie op de pagina Mark Omvlee verwijderen. Bezemploeg (overleg) 18 aug 2018 01:53 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd onbepaalde tijd. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2018 02:42 (CEST)
Geen ingelogde vandaal, maar Mark Omvlee zelf, dat geeft hij in zijn samenvattingen ook een aantal maal aan. Of de informatie correct is, is niet te controleren zonder bronnen, en het artikel is vooralsnog bronloos. Ik denk dat we hier te snel "vandaal" roepen. Edoderoo (overleg) 18 aug 2018 21:33 (CEST)
Net als een vandaal maakt hij persistent ongewenste bewerkingen en net als een vandaal stelt hij zichzelf boven de regels. Als hij beterschap belooft kan hij eventueel gedeblokkeerd worden. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 21:45 (CEST)
Volgens mij is Roland90 de enige die zich hier aan WP:BLP houdt. Het verwijderen van bronloos materiaal over een levend persoon is niet ongewenst. Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 23:42 (CEST)
De intentie om het artikel te laten voldoen aan WP:BLP zie ik niet terug in z'n bewerkingssamenvattingen, in z'n overlegbijdragen of in dit soort wijzigingen (wat gewoon vandalisme is). Over de intentie om bronloos materiaal te verwijderen: hij werpt zichzelf op als de enige betrouwbare bron. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 15:48 (CEST)

Henk van Haandel

Henk van Haandel (overleg | bijdragen | bloks) Henk van Haandel - Ik probeer spaarzaam te zijn met verzoeken om te blokkeren. Maar Henk van Haandel overschrijdt met deze bijdrage een grens van wat imo op Wikipedia acceptabel is. Hij geeft geen zakelijke kritiek, maar typeert Paul Brussel al in zijn eerste zin als een beruchte vandaal. Vervolgens beschuldigt hij Paul Brussel ervan een artikel te hebben laten verdwijnen. Vorig jaar gebruikte hij hiervoor de uiterst beladen term nacht en nevel (zie hier). Er is hem toen al uitgelegd dat het artikel werd verwijderd door Wikiklaas na een reguliere bespreekronde. Paul Brussel had het artikel zelfs niet genomineerd. Ondanks die uitleg heeft hij zijn valse beschuldiging nooit ingetrokken, sterker hij blijft deze beschuldiging zelfs herhalen (link, link), waarbij hij nu nog een stap verder gaat door Paul Brussel op grond van zijn valse en niet terechte beschuldiging een beruchte vandaal te noemen. Dit is wmb volstrekt onacceptabel. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 12:39 (CEST)

Uiteraard Steun Steun - deze kenschetsen en mij wegzetten als "beruchte vandaal" zijn volstrekt onaanvaardbaar en blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2018 15:55 (CEST)
Steun Steun Iemand bestempelen als "beruchte vandaal" , "ziekzoeker" en "Bij mijn weten doet hij nooit iets positiefs of constructiefs" is een brug te ver. Laster is een zware persoonlijke aanval. Rode raaf (overleg) 18 aug 2018 17:37 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 week wegens PA. Of dit laster, smaad of eenvoudige belediging is laat ik over aan juristen, maar deze bewering geeft geen pas - Magere Hein (overleg) 18 aug 2018 18:10 (CEST)
    • Wel vreemd, als iemand mij ingelogde vandaal noemt, was dit voor Magere Hein geen reden voor blokkade, maar beruchte vandaal is blijkbaar wel een persoonlijke aanval. Neemt Magere Hein zichzelf nog serieus? Akadunzio (overleg) 18 aug 2018 21:43 (CEST)

Nilzkivic (2)

Nilzkivic (overleg | bijdragen | bloks) - Gaat gewoon verder met de bewerkingssamenvatting. Mail van RonnieV, zoals bij de vorige aanvraag hieronder te lezen valt, heeft niet gewerkt. De laatste bewerkingen waren op 7, 10 en 18 augustus. Dus een onbepaalde leestijd blokkade lijkt mij dan nu wel op z'n plaats. Bij reactie van de gebruiker kan de blokkade direct weer worden opgeheven. ARVER (overleg) 19 aug 2018 20:48 (CEST)

Misschien moet je nog eens lezen waar blokkades voor bedoeld zijn, beste ARVER. Of, zoals op deze pagina de gebruikelijke formulering is: "Een blokkade is geen koekje". Daarnaast kan je met een OT blokkade niet zien of het bericht gelezen is. Tenzij je ook eist dat de gebruiker reageert (je impliceert hierboven zoiets), maar dat is iets anders dan eisen dat het bericht gelezen is (reageren <> lezen). Groet, 193.173.8.240 20 aug 2018 11:02 (CEST)
Nu voor 1 dag geblokkeerd. Bij herhaling de verhogingsregel gebruiken totdat het effect heeft. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 11:16 (CEST)

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | bloks) Gebruiker Marrakech vindt het nodig mij en de ganse postgender-gemeenschap zomaar uit te schelden voor "marginaal".
Link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20180810&type=revision&diff=52120394&oldid=52120306

Een constante subtiele vernerende/minachtende ondertoon ten opzichte van transgendergemeenschap is hem trouwens niet vreemd.
Daarnaast probeert hij me onnodig te vernederen met termen als 'knoeterwaals' omdat een artikel gebaseerd op diverse wetenschappelijke literatuur van ethici Donna Haraway, James Hughes, Shulamith Firestone, John Oliffe, Lorraine Greavesis, Joseph Christopher Schaub, Zoltán Galántai té strikt vertaald had om zeker niet aan bronwijzigingen/eigen werk te doen.

Deze onconstructieve uitdagende houding blijft hij aanhouden ondanks dat ik (en andere) het artikel inmiddels aangepast heb naar eenvoudiger taalgebruik.
Gebruiker Marrakech probeert met dergelijke denigrerende houding ten opzichte van andere wikipediagebruikers constant, vaak minder 'discussie-actieve' gebruikers, uit te dagen. Zo scheld hij mensen uit voor 'kinderachtig', 'huichelachtig', 'verkrachter van het nederlands' (zonder hoofdletter), 'pathologische(=ziekelijk)', 'schijnheilig' (gebruikt hij frequent), 'jouw smetteloze zelfbeeld', 'doorgeschoten politieke correctheid', 'vroom gezicht de ene leugenachtige beschuldiging na de andere', 'jij doet je mond open en er komt een leugen of een valse beschuldiging uit',...

Marrakech en ik waren in conflict owv de jarenlang aanslepende WP:transname-discussie en zijn pogingen transgenders zoals de Belgisch senatrice, Europeseraads-vice voorzitster Petra DeSutter haar privacy te schenden door voornamen van het foutieve geslacht te plaatsen op wikipedia.
Het is dan ook spijtig dat hij dit conflict met mij heropend door uitgerekend mijn genderidentiteit van wikipedia proberen te targetten en er erg denigrerend over te doen. Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:25 (CEST)

Waarom is het voor u nodig om hier opnieuw de privacy van Petra De Sutter te schenden? Of had u dat niet door? En wat Marrakech betreft, hij geeft inhoudelijke kritiek, trek je die aan en doe er wat mee, een blokverzoek is dan niet de juiste reactie. Peter b (overleg) 20 aug 2018 21:37 (CEST)
Op deze pagina staat 'Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's.', zou je dat kunnen doen? Of verwacht je van de moderator dat ze zelf op zoek gaan naar al deze informatie? Ook staat er 'Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.', zou je dat ook nog even kunnen doen? MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 21:39 (CEST)
Dag, de informering op de gebruikerspagina van Marrakech had ik inmiddels geposts. De link post ik tegelijk met deze post. Met vriendelijke groet, Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:51 (CEST)
(bwc) Tegen een blokkade van Marrakech, en ik neig zelfs naar voor een blokkade van Niele, gebaseerd op een lezing van Overleg gebruiker:Niele~enwiki#Petra_De_Sutter (discussie uit eind 2017) en de recente discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20180810#Toegevoegd_10/08: Deel 2. Duidelijk is dat het Niele is die Marrakech aanvalt, en dat Marrakech met veel geduld telkens zijn bedoelingen en bezwaren uitlegt, bezwaren die overigens vaak overduidelijk terecht zijn. Maar Niele probeert de hele discussie in een ideologisch licht te beschouwen, interpreteert de hele gang van zaken daardoor verkeerd en komt zo tot een uiterst negatieve uitleg van de bijdragen van Marrakech en anderen. Josq (overleg) 20 aug 2018 21:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb 2 van de voorbeelden bekeken (bij gebrek aan links doe ik er niet meer) en beide zijn geen reden voor een blokkade. De term knoeterwaals is duidelijk uitgelegd waarom daarvoor gekozen was. Ook de link naar 'marginaal' heb ik bekeken. Ook dat is onderbouwd. Het valt mij in deze discussies vooral op dat Niele~enwiki alles, maar dan ook echt alles persoonlijk opvat. Echter bij een encyclopedie is het juist van belang om met enige afstand naar de onderwerpen te kunnen kijken. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2018 08:26 (CEST)
Bedankt. Ik heb met dezelfde onderwerpen ook al aanvaringen gehad en er nu al een jaar met een boog om heen gegaan. Van zodra je maar even een andere mening hebt dan Niele wordt je verweten, zoals ook Josq opmerkt. .....foob en al dergelijks. Heel constructief is dat niet. Daarnaast lijkt het alsof wegens gebrek aan degelijke argumentatie telkens op de man in plaats van op de bal gespeeld wordt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 aug 2018 09:37 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | bloks) - sinds jaren trekt TB mijn integriteit in twijfel als het gaat om bijdragen op WP. In mijn meer dan duizend aangemaakte artikelen baseer ik mij altijd op gezaghebbende bronnen. TB heeft geen toegang tot die bronnen, en dus trekt hij alleen al daarom mijn bijdragen in twijfel. De meest recente voorbeelden zijn hier te vinden: 1 en 2. Ik ben het zat hier steeds door deze gebruiker weg te worden gezet als een bijdrager die niet te verifiëren valt, of die meent dat ik "een voorkeur heb[t] voor bronnen die niet gecontroleerd kunnen worden" terwijl al mijn bronnen gewoon geverifieerd kunnen worden; ik beschouw dit als PA's. Daarom dit verzoek om een corrigerende blok. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 20:15 (CEST)

Dit is een reactie op het feit dat ik hem vroeg om een citaat uit een boek dat hij als bron gebruikte. (Een verzoek overigens ter bemiddeling in een editwar waar dhr. Brussel en een IP in verzeild waren.) Maar meneer weigerde met het flauwe excuus dat een citaat een schending van auteursrechten is. Opvallend is dat de botsing twee dagen geleden is en pas nu komt de blokaanvraag. Dit is eerder een wraakneming dan een poging de encyclopedie te beschermen. Maar laten wij het dan oven hebben over de persoonlijke aanvallen van Paul Brussel hier, hier en hier. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:15 (CEST)
Kun je ook uitleggen wat er een PA is aan de door jou gegeven links, in tegenstelling tot de wel degelijk door jou mij nu geregelde uitgedeelde PA dat aan mijn encyclopedische integriteit steeds maar wordt getwijfeld omdat jij weigert door mij gegeven bronnen te willen verifiëren maar mijn bijdragen intussen wel publiekelijk in twijfel trekt? Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 22:31 (CEST)
Ik vroeg om nadere onderbouwing in een editwar waar jij in verwikkelt was. Dat jij vragen om nadere uitleg/een citaat ziet als een aanval op jouw integriteit is geheel aan jou. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:47 (CEST)
Er staan gezaghebbende bronnen in het artikel die je allemaal kunt verifiëren; nadere onderbouwing is derhalve volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 12:45 (CEST)
Op zich is er niet zoveel mis als er om een citaat gevraagd wordt. Het echter steeds in twijfel trekken door The Banner van de integriteit en encyclopedische zorgvuldigheid van Paul Brussel is een voortdurend terugkerend patroon dat projectverstorend is geworden. Ik breng de zaak waarvoor TB de laatste van zijn enorme hoeveelheid blokkades ontving nog even in herinnering. Ook gericht tegen Paul Brussel. Zie hier. De encyclopedische zorgvuldigheid en de kwaliteit van de bronnen van Paul Brussel staat op astronomische afstand van de webvodden die TB voor zijn eigen bijdragen hanteert. Het voortdurend aan anderen eisen stellen ten aanzien van bijvoorbeeld kwaliteit en hoedanigheid van bronnen getuigt van immense schijnheiligheid, aangezien TB die eisen voor zijn eigen werk nooit van toepassing acht. Renevs (overleg) 16 aug 2018 14:25 (CEST)
Na die zaak, waarin The Banner Paul Brussel geheel ten onrechte van auteursrechtenschending beschuldigde, bleef liegen dat het om een inhoudelijk meningsverschil ging en niet eens het fatsoen had om zijn excuses aan te bieden, zou je mogen verwachten dat hij gezien zijn enorme faux pas nu wél het fatsoen heeft om Paul Brussel in ieder geval met rust te laten. Maar nee dus. Marrakech (overleg) 16 aug 2018 14:48 (CEST)
Al op 15 augustus heeft Paul Brussel deze zaak aangekaart. Ik kan me - ondanks de voor iedereen zo noodzakelijke vakantie - toch voorstellen dat er in deze zaak rap een uitspraak komt. We zijn immers al 5 dagen onderweg en dat is ongewenst lang. Malinka1 (overleg) 20 aug 2018 20:55 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De opmerkingen van The Banner zijn onnodig suggestief richting Paul Brussel en zijn wantrouwen jegens op papier gepubliceerde bronnen is een medewerker aan een encyclopedie onwaardig. Dat dergelijke bronnen niet te controleren zouden zijn is natuurlijk onzin, hooguit moet men er wat meer moeite voor doen wanneer men het boek in kwestie zelf niet in de kast heeft staan. Tegelijkertijd is er niets mis mee om, wanneer men zelf niet over een boek beschikt, een citaat uit het betreffende werk te vragen en wanneer een dergelijk citaat in omvang beperkt blijft kan dit niet overtuigend als auteursrechtenschending worden aangemerkt. De onnodig suggestieve opmerking in de tweede link waarnaar in de aanvraag verwezen wordt, is naar mijn oordeel echter niet zodanig over de grens dat een blokkade gerechtvaardigd is. De regelrechte beschuldiging van kwade trouw in de tekst waarnaar de eerste link verwijst, is dat in mijn ogen wel en is een duidelijke schending van WP:AGF. Deze beschuldiging was niet afkomstig van The Banner, maar van een anonieme gebruiker die deze tekst oorspronkelijk hier had geplaatst (wegens deze PA heb ik de anonieme gebruiker zojuist voor een dag geblokkeerd), waarna de moderator die na BWO het ter discussie staande artikel beveiligde commentaar op het beveiligingsverzoek verplaatste naar de overlegpagina hier, waarna The Banner de door de anonieme gebruiker gemaakte typfout corrigeerde. The Banners gedrag hierin is onhandig, maar de PA was niet van hem afkomstig. Overigens verdient de discussie tussen The Banner en Paul Brussel op Overleg:De Pessemier van beide kanten geen schoonheidsprijs. Uit de eerste woorden van de aanvraag begrijp ik dat er sprake is van een al jaren voortslepende moeizame verhouding en ik herinner me inderdaad eerdere voorvallen waarin The Banner onder het mom van (een beperkte opvatting van) verifieerbaarheid zich laatdunkend uitliet over bronnen die niet via het internet te raadplegen zijn; een en ander is in strijd met wat op WP:VER onder het kopje 'beschikbaarheid' wordt weergegeven. Een afkoelblokkade gaat dit echter niet oplossen. Mijn advies aan beide gebruikers is elkaar te vermijden. Dat houdt dus ook in zich afzijdig houden wanneer een van beide (in dit geval The Banner) ziet dat de ander (in dit geval Paul Brussel) met een derde in discussie is. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 11:06 (CEST)

Contentbeheer

Contentbeheer (overleg | bijdragen | bloks) -OG- verwarringscheppende naam. Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 13:22 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, de gebruikersnaam is inderdaad ongewenst, maar het account is inmiddels hernoemd. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:31 (CEST)
    • Dik in orde! Bedankt voor de info Machaerus Glimlach Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 14:14 (CEST)

NM Kamp Vught

NM Kamp Vught (overleg | bijdragen | bloks) - Gelijk aan url website https://www.nmkampvught.nl - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 21 aug 2018 13:44 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:55 (CEST)


Mark Omvlee 

Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) - lijkt me vrij duidelijk een sokpop van Roland90 (overleg | bijdragen | bloks). Gebruikersnaam Mark Omvlee werd vorige week aangemaakt enkele minuten voordat Roland90 een edit deed op een semi-beveiligd artikel Mark Omvlee (zie: 14 aug 2018 14:49 en 14 aug 2018 14:53). Op dat moment kon die bewerking van dat artikel dus niet gedaan worden met het net aangemaakte account. Nadat Roland90 een OT blok kreeg voor vandalisme werden gisteren ingelogd als Mark Omvlee soortgelijke edits gedaan als Roland90 deed. Graag deze sokpop ook OT blokkeren. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 13:54 (CEST)

Opmerking Opmerking Om eerlijk te zijn vind ik dat het oorspronkelijke account wel erg snel als ingelogde vandaal geblokkeerd is. Wanneer de gebruiker achter Roland90 (overleg | bijdragen | bloks) en Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) (waarvan inderdaad alleszins aannemelijk is dat het om dezelfde persoon gaat, wiens identiteit via OTRS aannemelijk is gebleken) is wie hij beweert te zijn en inderdaad in het dagelijks leven hinder ondervindt van hetgeen wij in het nu beveiligde lemma geschreven hebben (zie hier), dan is er in het kader van WP:BLP in mijn ogen wel wat kort door de bocht gereageerd, ondanks dat de overlegstijl van de gebruiker in kwestie niet direct de schoonheidsprijs verdient. Om dan nu het nieuwe account dat is gemaakt om de blokkade te omzeilen wegens sokpopmisbruik te blokkeren, zou procedureel gezien terecht zijn, maar omdat het voortraject bij mij gerede twijfel oproept, zal ik in elk geval niet degene zijn die die blokkade oplegt. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 14:32 (CEST)
Ik zie iemand die boos is dat hij naar eigen zeggen foutieve informatie over zichzelf niet verwijderd kan krijgen (zie hier). Is hier niet enige coulance geboden? Marrakech (overleg) 21 aug 2018 14:35 (CEST)
Zie hier de overlegstijl in de bewerkingssamenvatting: "Ik hoef geen verantwoording af te leggen over welke informatie wel of niet over mij beschikbaar is. Dit gaat over mij en ik bepaal nog altijd zelf wat wel of niet over mij bekend is. Informatie die achterhaald, onvolledig of schadelijk is, blijf ik verwijderen." Dit speelt al 6 jaar en intussen is wel duidelijk dat met hem zo niet te overleggen valt want hij beschouwt het artikel over hem als iets waar hij de eindregie over heeft. Er zijn meerdere bronnen, waaronder z'n CV die hij op zijn eigen website heeft gezet, waaruit blijkt dat hij les heeft gekregen van onder meer Miranda van Kralingen. Toch blijft hij dat weghalen terwijl dat niet kan met beroep op BLP. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 14:48 (CEST)
De door deze gebruiker verwijderde inhoud lijkt ten dele redelijk van een bron voorzien, voor een deel (dat dirigeren) wat dubieus. Het is me onbekend waarom de gebruiker die inhoud schadelijk vindt -en ik hoef dat ook niet te weten- maar als iemand dat eens uitzoekt kan daarover iets van helderheid verschijnen. Een taak voor OTRS, misschien? Ik ben ook niet zo happig Mark Omvlee (overleg | bijdragen | bloks) te blokkeren. Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 14:43 (CEST)
In het lemma staat dat hij lessen gevolgd zou hebben bij Miranda van Kralingen. Er staan twee bronnen achter. In de eerste staat nergens dat hij van haar les zou hebben gehad. in de tweede wordt opgemerkt dat ze hem "gecoacht" heeft. Is dat hetzelfde als dat hij bij haar "lessen gevolgd" heeft? Als je lessen bij iemand volgt, dan word je denk ik gecoacht. Maar als iemand je coacht, hoef je niet per se lessen bij die persoon gevolgd te hebben. Je kunt ook alleen adviezen hebben gekregen. Ik zou de eerste bron schrappen en de tekst over 'lessen volgen' aanpassen naar 'gecoacht'. Maar er is meer. Hij werd volgens dat cv trouwens ook door twee anderen gecoacht. Waarom zijn die namen weggelaten? In zijn huidige cv staat overigens het volgende: "Later werd hij verder gecoacht door Gemma Visser. Hij volgde masterclasses over de muziek van Wagner bij o.a. Siegfried Jerusalem en Wolfgang Brendel en daarop voortbordurend is zijn huidige coach de tenor Robert Gambill in Berlijn." Omvlee nodigt gebruikers trouwens uit om met hem in overleg te treden hierover. Hij wil dan - niet via een openbare overlegpagina op Wikipedia - uitleg geven waarom hij de tekst over Van Kralingen weggehaald wil hebben. Waarom kan daar niet op worden ingegaan, in plaats van het lemma meteen voor maanden te beveiligen, een OT-blokkade uit te delen en hierboven nog een blokkadeverzoek indienen? mvg. HT (overleg) 21 aug 2018 16:30 (CEST)
Ik ben best bereid met deze gebruiker contact te zoeken, maar ik wil voorkomen dat meer dan een WP-bewerker dat doet, want dat maakt de zaak alleen maar verwarrend. Ik heb begrepen dat er via OTRS contact is geweest, maar omdat ik geen OTRS-toegang heb weet ik daar verder niets van. Groet, Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 16:37 (CEST)
Een blokkade lijkt me hier geenszins de oplossing. Edoderoo heeft (via OTRS) contact met deze gebruiker. Met een beroep op WP:BLP pleit ik ervoor om deze versie van de pagina neer te zetten en niet halsstarrig vast te houden aan informatie die indruist tegen onze eigen richtlijnen. De kans is groot dat een dergelijke aanpassing bij de gebruiker genoeg goodwill oproept om in gesprek te gaan, te blijven, hetgeen een veel betere weg is dan het aanvragen van een blokkade omdat Robotje 'iets duidelijk lijkt'. Als een verzoek tot het terugplaatsen van die versie beter elders gedaan kan worden, los van deze discussie, hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2018 16:54 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Machaerus, Marrakech, Magere Hein, Happy Travels en RonnieV. Blokkade is geen oplossing: die ligt hem mijns inziens meer in coulance (zoals Marrakech voorstelt) en overleg (bv via OTRS/EdodeRoo of on wiki/Magere Hein). We zijn hier om aan een encyclopedie samen te werken: blokkeren is een mogelijkheid wanneer dat de encyclopedie beschermt. In dit geval lijkt mij dat - op basis van de argumenten en voorstellen hierboven - niet nodig noch een oplossing voor wat hier speelt. Ik stel daarnaast ook voor om het advies van RonnieV op te volgen en het artikel in de door hem aangewezen vorm terug te zetten. Ecritures (overleg) 21 aug 2018 18:25 (CEST)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) De zoveelste PA. Gebruiker heeft gelegenheid gehad de opmerking terug te nemen, maar wil dat expliciet niet doen: [11], [12] & [13]. — Zanaq (?) 21 aug 2018 18:46 (CEST)

Hier is sprake van zeer selectieve verontwaardiging en mijns inziens zelf blokwaardig. Zanaq bepaalt niet voor het eerst maar al te graag dat andere mensen zich aangevallen moeten voelen. Het bevoogdende "heeft de gelegenheid gehad" is abject. Jürgen Eissink (overleg) 21 aug 2018 19:02 (CEST).

Tegen Tegen Het is niet omdat er in een discussie over afzetten soms harde woorden vallen dat er onmiddelijk met een blok moet gekomen worden. Tijdens discussie vallen soms harde woorden, maar ik zie ze hier enkel in het kader van de discussie. Wie een omelet wil maken moet eieren breken. Dit verzoek komt over als een straf omdat hij het aangedurfd heeft om een moderator te proberen afzetten. Warpozio (overleg) 21 aug 2018 19:28 (CEST)

Nee hoor, dit is simpelweg een blokverzoek, omdat het kan. Als er een regeltje gevonden is, moet het volgens velen uitgevoerd worden, ongeacht of het regeltje nu nut heeft, en wel/niet in die setting zin heeft. Gelukkig trapt niet iedere moderator daar iedere keer in, anders werd het hier een waar festijn op nl-wiki. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 19:44 (CEST)
De zin zou moeten zijn deze gebruiker vooral goed duidelijk te maken dat (dit soort) PA´s niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 21 aug 2018 20:02 (CEST)
Het is hem al duidelijk gemaakt. En als je kinderen hebt, weet je dat harder slaan geen methode is om iets toch duidelijk te maken. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 20:19 (CEST)
Beste Edo, laten we maar hopen dat de moderator die dit afhandelt, inderdaad duidelijk zal maken aan de organisator van deze onterechte en onjuiste stemming, dat de gevoerde persoonlijke aanval tegen MoiraMoira simpelweg NIET door de beugel kan en dat een recidive niet zal worden getolereerd. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:07 (CEST)
onjuiste stemming? 9 voor afzetten en bijna 50 tegen afzetten. Bedoel je dat MM toch afgezet moet worden dan? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:12 (CEST)
Neen natuurlijk niet ! In de plaats van stemming had ik beter een ander woord gebruikt, bijvoorbeeld actie. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:18 (CEST)
Het is toch een stemming? Er wordt toch gestemd over het al dan niet ontnemen van de mod rechten van MM? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:23 (CEST)
Jammer om te lezen dat Malinka1 blijkbaar tegen de vrijheid van meningsuiting is, en het niet zou mogen maggen dat iemands handelen ter beoordeling van anderen wordt gelegd. Wat niet automatisch betekent dat ik de woorden van Jurgen Eissink allemaal goedkeur, maar net als dat iedereen artikelen ter beoordeling mag leggen (ook zonder goede reden), mag ook iedereen een moderator ter verantwoording roepen. Even zo mochten anderen mij hier op RegBlok onlangs voordragen, ook al was dat achteraf bezien weinig zinvol. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 22:07 (CEST)

Tegen Tegen Gewoon redelijk de moderatorafzettingsprocedure laten afwikkelen, wat men PA's vindt mogen natuurlijk worden verwijderd en daar feedback over geven. Fby0.jpg Carol (overleg) 21 aug 2018 19:49 (CEST)

Na afweging van belangen Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De opmerking die Jürgen Eissink plaatste is als PA ongepast en in mijn ogen blokwaardig. Tegelijkertijd is het onwenselijk de organisator van een stemming te blokkeren en zou blokkade denkelijk leiden tot complicaties m.b.t. de stemming op WP:AFM, waar niemand bij gebaat is. In dat licht verdient het op dit moment m.i. de voorkeur niet te blokkeren. Dit besluit mag echter geenszins gezien worden als een vrijbrief voor de organisator van welke stemming dan ook zich van PA's te bedienen. Ik wil Jürgen Eissink daarom zeer dringend oproepen zich van dergelijke op de persoon gerichte kwalificaties te onthouden en de discussie fatsoenlijk en zakelijk te houden. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 22:50 (CEST)

verzoek verkorting blokkade Gebruiker:Henk van Haandel

Deze gebruiker is 1 week geblokkeerd voor een persoonlijke aanval. Naar mijn mening is deze blokkade te lang. Ten eerste heeft deze gebruiker nog nooit eerder een blokkade gehad en is daarom een kortere blokkade redelijk, mede gezien de richtlijnen voor moderatoren. Een lange blokkade is ook niet nodig ter bescherming van de encyclopedie. Ten tweede zijn de uitingen richting Brussel mijns inziens in elk geval deels terecht. Brussel verwijdert overleg van zijn OP vaak zeer snel en zonder te antwoorden. Bovendien handelt Brussel onvriendelijk en veel te snel bij het plaatsen van verwijdersjablonen. Meerdere personen, waaronder ikzelf hebben hem daarop gewezen, hetgeen niet geleid heeft tot ander gedrag. Brussel demotiveert andere gebruikers met zijn gedrag en dat berokkent de encylopedie wel schade toe. Het taalgebruik van Henk van Haandel kan echter nmm niet door de beugel. Daarom is een korte blokkade lijkt mij wel op zijn plaats. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 18 aug 2018 21:15 (CEST)

@Elly: Een discussie over de lengte van de blokkade vind ik ongepast. Het gaat erom of de geciteerde woorden van Henk van Haandel een blokkade rechtvaardigen, en dat bevestig je volmondig.
Haal er dan ook niet van alles bij in de trant van "Ja maar, de acties van Paul Brussel zijn ook niet kies".. Als je dat vindt moet je dat op het moment van plaatsing van de woorden aan de kaak stellen, en niet nu als rechtvaardiging voor je verzoek tot verkorting van de blokkade.
Kortom, Tegen Tegen heroverweging van de lengte blokkade. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2018 21:44 (CEST)
Tegen Tegen - iemand ten onrechte beschuldigen van zaken in "nacht en nevel" te laten verdwijnen (Henk van Haandel schrijft over historische zaken en weet dus hoe beladen dergelijke termen zijn) en vervolgens op grond van die valse beschuldiging iemand een beruchte vandaal noemen is ver over de schreef. Met het verkorten van de blokkadeduur zou een volstrekt verkeerd signaal worden afgegeven. Ik heb ook niet de eerste maal dat Henk van Haandel deze beschuldiging uitte om een blok gevraagd, maar dit was al minstens de vierde keer dat hij dit deed, nadat hij er meermalen op was gewezen dat zijn beschuldigingen onterecht waren. Daarbij komt nog dat Henk van Haandel nimmer zijn valse beschuldiging van Paul Brussel heeft ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 22:58 (CEST)
Voor Voor - Deels onterechte blokkade, 1 dag is genoeg m.i. - Richard kiwi Overleg 19 aug 2018 01:06 (CEST)
Voor Voor - eens met Richardkiwi. Wanneer het ongenoegen hoog oploopt, is het niet iedereen gegeven om zich op zo'n moment in te houden.Lidewij (overleg) 19 aug 2018 16:18 (CEST)
Het is niet een valse beschuldiging die eenmaal in een opwelling is gedaan. Paul Brussel is niet eenmaal, tweemaal of driemaal vals beschuldigd, maar nu al weer voor de vierde maal. Er was in de drie voorgaande keren geen sprake van een hoogoplopende discussie. De beschuldiging werd voor het eerst gedaan op 18 december 2017. Na uitleg dat de beschuldiging vals was werd hij herhaald op 14 februari 2018 en voor de derde keer op 19 maart 2018. Dan kan je bij een vierde herhaling in nog sterkere bewoordingen niet meer over een incidentele miskleun spreken, maar dan is er sprake van een opzettelijke poging tot persoonsbeschadiging. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2018 16:54 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik heb de blokkadeduur gekozen met twee overweginging in gedachten, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren:
  • Hier is naar mijn oordeel geen sprake van een kortdurende, correctieve blokkering en dus een 'afkoelblok' (regel 1). Een blok langer dan 24 uur is dan gepast.
  • Ik wilde een blok langer dan 3 dagen opleggen, juist om de mogelijkheid tot aangevechten ervan door een blokpeiling of beroep bij de Arbcom open te laten. De eerstvolgende standaardbloklengte is een week.
Ik zal een verkorting van de blokkade, als daartoe besloten wordt, niet bestrijden. Magere Hein (overleg) 19 aug 2018 03:14 (CEST)
Ik heb de indruk dat Magere Hein de richtlijnen niet goed kan lezen. Er zijn twee soorten blokkades, kortdurende en langdurende. Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden en dus is het een kortdurende blokkade. Voor kortdurende blokkades geldt een maximale duur van 24 uur tenzij bij herhaling. Dan geldt de verhogingsregel. Verder vind ik deze opmerking zelfs geen korte blokkade waardig. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:18 (CEST)
Hoi Akadunzio, verderop staat in het reglement: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ..." waarbij o.a. "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" Zo zwaar werd de serie persoonlijke blijkbaar niet ingeschat al lijkt me het afdoen als zo licht dat alleen een afkoelblok mag worden opgelegd wel erg kort door de bocht. Je bent wel heel stellig met je opmerking "Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden" Hoe weet jij dat zo zeker? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 13:46 (CEST)
Beste Robotje, omdat dit geen zware persoonlijke aanval is, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. Dat jij dan niet begrijpt spreekt niet in jouw voordeel. Maar waarschijnlijk was dan niet de bedoeling van je opmerking. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:51 (CEST)
Er zijn twee hoofdcategorieën: 1 kortdurende, correctieve blokkering en 2 langdurige blokkeringen. Binnen die laatste categorie is een subcategorie 'Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer'. De nu betwiste blok valt in de 2e categorie maar niet in die extra zware subcategorie daarvan. Duidelijk? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 14:55 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd na ongeveer vier dagen ben ik de eerste mod die reageert dus zal ik dit verzoek gelijk afhandelen. Een blokkade is in de eerste plaats een aangelegenheid tussen de geblokkeerde en de blokkerend moderator. Ik waardeer dat Ellywa opkomt voor een gebruiker die in haar ogen een buitenproportionele blokkade heeft gekregen maar ze heeft geen belang bij dit verzoek. Henk van Haandel heeft nergens om deblokkade verzocht of zelfs maar aangegeven dat hij het oneens is met de opgelegde blokkade. Derhalve oordeel ik dat dit deblokkadeverzoek niet ontvankelijk is. Het is aan Henk van Haandel om deze blokkade aan te vechten en niet aan niet betrokken derde. (Tenzij een niet betrokken derde een verzoek doorspeelt middels een blokpeiling of op deze pagina namens Henk van Haandel een verzoek indient.) Natuur12 (overleg) 22 aug 2018 17:49 (CEST)
Ik mag hopen dat dit geen navolging gaat krijgen, het was steeds goed gebruik om bezwaren serieus te nemen en niet om een dergelijke reden, die je nmm ter plekke hebt bedacht, niet-ontvankelijk te verklaren. Het zou een zeer slechte ontwikkeling zijn, collega's moeten de ruimte hebben om voor elkaar op te komen, dat is imo een essentieel deel van het lid zijn van een gemeenschap. Peter b (overleg) 22 aug 2018 22:21 (CEST)
Steek dus maar verder de kop in het zand. Beste Natuur12, je had dit ook nog enkele dagen kunnen laten rotten. Dit is een onbegrijpelijke blokkade en de moderatoren missen blijkbaar iets om hun missers of de missers van hun collega ongedaan te maken. Blijkbaar zijn er dus op papier wel moderatoren, maar eigenlijk is er geen enkele bekwaam genoeg om fouten van een collega recht te zetten. Akadunzio (overleg) 23 aug 2018 00:32 (CEST)
@Peter b: ik snap je bezwaar maar het minste lijkt me toch wel dat een geblokkeerde ergens aangegeven heeft dat hij/zij een blokkade opgeheven wil hebben of zelfs maar aangegeven heeft dat hij/zij de blokkade onterecht vindt. Zeg nou zelf, je gaat in het echte leven toch ook niet iets aanvechten voor iemand zonder diens standpunt te kennen? Natuur12 (overleg) 23 aug 2018 01:17 (CEST)
Beste Natuur12, dat gebeurt in het echte leven wel degelijk onder meer om de belangen van anderen die door dezelfde regels beschermd worden veilig te stellen, bijv. de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann versus de Nederlandse Staat om de subsidie aan de SGP in te trekken. En ook op Wikipedia kunnen blokpeilingen en verzoeken bij de arbcom worden ingediend door niet direct betrokkenen. Je onderbouwing van de afwijzing verbaasde mij dan ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 aug 2018 08:44 (CEST).
Niemand kan weten of er contact is tussen Henk van Haandel en mij behalve wijzelf. Daarnaast is het vanzelfsprekend dat iemand niet geblokkeerd wil blijven. Het argument niet ontvankelijk slaat nergens op. Wij hebben geen wetboek waar dat wordt beschreven. Sorry Natuur12, ik waardeer jouw reactie als enige moderator, maar je zit ernaast. Dat niemand van het "corps " reageert, noch steun geeft voor het besluit van Magere Hein en ook niet voor de andere kant laat mij zien hoe slecht het team functioneert. Er is geen zelfreflectie. Geen onderlinge afstemming over maatregelen, ook niet als de regeling onduidelijk is. Dit leidt tot solistisch opererende "rechters". Met als resultaat willekeur en sterke gevoelens van onrecht en machteloosheid bij de andere collega's. Ook voor de moderatoren zelf lijkt het mij heel moeilijk om in zo een situatie goed onderbouwde besluiten te nemen. Daarom ook krijgen individuele moderatoren zoveel kritiek over zich heen als ze wel handelen. En dat leidt er weer toe dat vele moderatoren stil in een eigen niche blijven zitten en de lastige beslissingen maar laten liggen. Ik pleit nog maar weer eens voor een bijeenkomst voor moderatoren waarop "jurisprudentie" wordt vastgelegd en waar uitleg wordt gezocht voor moeilijke of ontbrekende delen van de regeling. Intussen moeten we maar hopen dat de waardevolle en productieve Wikipediaan Henk van Haandel door de onterecht lange blokkade niet afhaakt. Die lange blokkade treft geen enkel doel. Andere PA's blijven onbestraft. Daar zijn vele voorbeelden van. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 23 aug 2018 04:38 (CEST)
Ik ben een van de moderatoren die het verzoek wel gezien had, maar (nog) niet had gereageerd, omdat ik er nog niet uit was. Aan de ene kant zou ik zelf niet een blokkade van deze lengte hebben opgelegd, aan de andere kant zendt verkorting van een reeds opgelegde blokkade het signaal uit dat het allemaal zo erg niet is en dat vind ik in strijd met de verschillende waarschuwingen die er door de jaren heen geweest zijn (zie Gouwenaars oorspronkelijke verzoek) en die niet tot verandering geleid hebben. Daar was ik nog niet uit en daarom had ik nog niet gereageerd, al realiseer ik me ook dat niet reageren al tot een impliciete keuze kan leiden. Misschien laf, maar ik vond het niet direct helpend om ‘ik ben er nog niet uit’ als moderatormening op te voeren.
Overigens: Inderdaad is er geen teamoverleg of enig ander off-wiki-overleg en opereert elke moderator zelfstandig. Jij vindt dat negatief en inderdaad brengt dit enige willekeur met zich mee omdat de richtlijnen voor moderatoren nu eenmaal niet 100% waterdicht (kunnen) zijn, soms ook multi-interpretabel zoals in het gesprek over deze casus al blijkt, en moderatoren geen robots zijn. Anderen - die telkens maar klagen over “de moderatoren” die als groep iets zouden willen of vinden of verborgen agenda’s hebben - zullen daar juist opgelucht over zijn of het simpelweg niet willen geloven. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 23 aug 2018 08:10 (CEST)

BoH

BoH (overleg | bijdragen | bloks) Ik heb er over nagedacht en kan niet anders dan concluderen dat de diminutieve opmerkingen van genoemde alhier niet alleen horkerig zijn, maar lasterlijk bovendien, en ik verzoek dan ook BoH een strafblok op te leggen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 13:32 (CEST).

Als een stemcoördinator niet geblokkeerd kan worden omwille van een stemming, dan een stemmer zeker ook niet. Josq (overleg) 23 aug 2018 14:30 (CEST)
Hoe kom je erbij dat dat niet kan? Er is wijs genoeg besloten om dat bij een vermeende PA niet te doen, maar ik kan je verzekeren dat ik zal worden geblokt wanneer ik ongefundeerd losga op wie dan ook – en dat zou terecht zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:34 (CEST).
Zoals hier: [14]? Deze laatste vind ik erger. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 14:37 (CEST)
Dat was al afgehandeld, VanBuren, en als het gaat om zoeken naar iets dat erger is, dan hoeft er nooit meer te worden geblokt. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Onzinnig verzoek, BoH is gewoon kritisch. Ook best een gotspe dat uitgerekend jij, nadat je meerdere keren op die pagina blokwaardige PA's hebt geuit (maar niet geblokkeerd bent omdat je een lopende procedure coördineert), hier gaat lopen aangeven dat we strenger moeten blokkeren. CaAl (overleg) 23 aug 2018 14:38 (CEST)
Meerdere keren? Dan graag boter bij de vis en aanwijzen, CaAl, en niet als mosterd na de maaltijd verwijten uit de lucht grijpen. Het moet toch niet gekker worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).
En als je dat niet kunt, dan vraag ik je je moderatorafhandeling terug te draaien, want je laat je overduidelijk emotioneel meeslepen in een kwestie die als iedere andere droog zou moeten worden afgehandeld. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:49 (CEST).
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Indien Jurgen Eissink opnieuw een blokkadeverzoek wil indienen, wil ik dit meteen als moderator afhandelen. Het is gebruiker wel duidelijk dat hij tijdens de opgestarte procedure een immuniteit geniet waardoor hij niet geblokkeerd werd voor een blokwaardige PA omdat de moderatoren de lopende stemming niet willen beïnvloeden. Dat hij nu een gebruiker wil laten proberen blokkeren die het niet met hem eens is, siert hem niet echt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 14:55 (CEST)
Ik wacht nog wel op bewijs bij de aantijgingen van CaAl en als dat niet komt, dan zal ik niet schromen voor hem blokverzoek in te dienen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:04 (CEST).
Dit dreigen begint erg te lijken op blokwaardig wikipediaverstorend gedrag. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 15:08 (CEST)
Het was geen dreigement, het was een aankondiging. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:14 (CEST).

CaAl

CaAl (overleg | bijdragen | bloks) Moderator (!) beweert, verderop op deze pagina, dat ondergetekende meerdere blokwaardige uitingen heeft gedaan, maar weigert dit hard te maken. Ik vind het ongehoord en verzoek met klem een blok. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:13 (CEST).

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Weer een onzinnig verzoek. Ga je nu een afzettingsprocedure opstarten tegen alle moderatoren die het niet met je eens zijn? KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:17 (CEST)
Offtopic @Jürgen Eissink: Een coördinator van wat voor stemming dan ook kan indien hij/zij blokwaardig gedraag vertoond, wel degelijk geblokkeerd worden. De stemming zal dan gewoon doorgaan, echter zonder coördinator; worden afgebroken en daarbij geldende tussenstand als einduitslag worden beschouwd; of ongeldig worden verklaard. ARVER (overleg) 23 aug 2018 15:25 (CEST)
@Jürgen Eissink: Voor zover ik kan zien is CaAl na de afhandeling van jouw blokverzoek niet meer online geweest... Waaruit blijkt volgens jou dan die veronderstelde weigering van CaAl eigenlijk? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:15 (CEST)
Zie hierboven onder BoH. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:19 (CEST).
Daar heb ik uiteraard gekeken, maar ik vind daar nergens een weigering... Kun je me een link geven naar de bijdrage van CaAl waaruit die weigering blijkt? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:28 (CEST)
Ik vind dit vragen naar de bekende weg, en bijzonder kinderachtig. Als CaAl vragen heeft, dan meldt hij of zij zich wel bij mij, bemiddeling is daar wat mij betreft niet nodig. Het is niet voor het eerst dat CaAl na schijnbaar vele dagen offline plots opduikt om zich met een bijdrage van mij te bemoeien, en het zou me bijzonder verbazen als hij of zij niet na de zichtbaar emotionele 'afhandeling' nog een paar minuten online was gebleven. Heb ik daar bewijzen voor? Nee. Heb jij bewijzen voor het tegendeel? Het lijkt me sterk. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:37 (CEST).
PS En het doet volgens mij ook niet ter zake. Het is niet nodig afgehandelde zaken te heropenen, zeker niet om redenen van ressentiment. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:39 (CEST).
Vragen naar de bekende weg? Nee, ik vraag juist naar een voor mij onbekende weg, nl. naar de veronderstelde weigering van CaAl. Het is mij nu duidelijk dat jij je blokverzoek niet met bewijs kunt onderbouwen. Verder wil ik je er graag op wijzen dat goede wil niet bewezen hoeft te worden; dat is namelijk iets waar je vanuit dient te gaan. Kwade wil dient uiteraard wel met bewijzen te worden gestaafd... Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:08 (CEST)
Ik zie dat de heer of mevrouw TreWal van het soort goede wil is dat dagenlang offline verwijlt om dan ongevraagd neerbuigend oude koeien uit de sloot te halen. Bijzonder dat mij dat geluk net juist nu mag toekomen. Het blokverzoek is overigens afgewezen, maar misschien wil de betreffende afhandelaar verdere toelichting geven. Als je mij persoonlijk nog graag wat wilt vertellen, dan stel ik voor dat je dat op mijn overlegpagina doet, dan heeft de rest er minder last van. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 17:17 (CEST).
Jij ook nog een prettige avond, Jürgen Eissink! Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:23 (CEST)
Voor in de archieven: van een weigering is totaal geen sprake. Zoals openbaar in te zien is, heb ik in de paar uren tussen afhandeling van het door Jürgen ingediende blokverzoek en deze edit geen andere edits gedaan. Op normaal gestelde verzoeken tot verdere onderbouwing had ik best in willen gaan, zoals altijd. CaAl (overleg) 23 aug 2018 19:53 (CEST)
Beresterk antwoord. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 22:02 (CEST).

Jürgen Eissink (2)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) Jürgen Eissink blijft maar doorgaan met ernstig verstorend gedrag op zowel deze pagina als op de pagina waar het moderatorschap van MoiraMoira onder de loep ligt. Diverse verwensingen zijn door hem geuit, een daarvan is als PA weg gecensureerd. Nu echter slaat hij opnieuw wild om zich heen in het blokverzoek tegen BOH en opnieuw in het blokverzoek tegen CaAl. Kan hier een halt tegen worden ingeroepen. Wikipedia is niet gebaat bij het gedrag dat deze gebruiker momenteel tentoonspreid. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:20 (CEST)

En nog iemand die mij ongefundeerd verwensingen toeschrijft... Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:23 (CEST).
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jurgen Eissink is de organisator van een lopende procedure en een blokkade zou een teken van stemmingsbeïnvloeding kunnen zijn voor sommigen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:25 (CEST)
Oh, maar eigenlijk ben ik wel schuldig aan wat Saschaporsche hier als ongefundeerde beschuldigingen mag uiten? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:30 (CEST).
Als je doorgaat met iedereen maar woorden in de mond te leggen zou het me niet verbazen als je na de stemming een blokverzoek krijgt wat breed gesteund gaat worden. Michiel (overleg) 23 aug 2018 15:32 (CEST)
Nou leg IK mensen woorden in de mond? Wat is hier in godsnaam aan de hand? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:36 (CEST).
Ik wil graag aan ALLE betrokkenen vragen om een beetje te kalmeren omdat de emoties hier tamelijk hoog oplopen en daar is niemand bij gebaat. Laten we gewoon de uitslag van de opgestarte procedure afwachten. Dank bij voorbaat. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 aug 2018 15:38 (CEST)
Het zou voor de rust op Wikipedia een zegen zijn als Eissink gewoon een blokkade krijgt voor zijn ernstig verstorende gedrag. De beoordeling van het moderatorschap van MoiraMoira kan prima doorgang vinden met een andere -neutrale- peilingcoordinator. Eissink is momenteel gewoon de weg kwijt en weet van geen ophouden. Het KAN en MAG niet zo zijn dat hij nu “beschermd wordt” omdat hij de procedure tegen MM heeft opgestart en zich ondertussen bedient van PA’s en blokaanvragen tegen diverse personen. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:41 (CEST)
Ik wil alleen nog opmerken dat er enkele dagen geleden een PA is geconstateerd, maar dat het kennelijk opportuun wordt geacht daar maar meerdere PA's en meerdere verwensingen van te maken, en dat men zich zou moeten afvragen wie er nou werkelijk verstorend gedrag vertoont. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:47 (CEST).
Aangezien je een blokkade voor BoH hebt aangevraagd wegens het niveau van zijn stemverklaring, en je je hier in je eigen ogen kennelijk tot het niveau van BoH hebt verlaagd, kun je volgens mij moeilijk volhouden dat alleen deze bijdrage van jouw hand over de schreef ging. Wees blij met de coulance die men je tot nu toe getoond heeft, zou ik zeggen. Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:21 (CEST)


Trewal

Trewal (overleg | bijdragen | bloks)

Laat ik even aangeven dat ik voor vandaag, als ik mij niet vergis, nooit van deze pagina gebruik heb gemaakt voor een blokverzoek. Dat de emoties rond de door mij gestarte moderatorafzetting soms hoog oplopen, mag hopelijk geen excuus zijn om het volgende serieus te bekijken. Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis alhier tracht Trewal een door mij gesignaleerde en verborgen (hopelijk voor anderen ook evidente) PA - waarvoor ik niet naar RegBlok ben gegaan! - bij herhaling terug te draaien. Ik geloof dat ik mij niet alles hoef te laten welgevallen en ik hoop dat Trewal gestopt kan worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:13 (CEST).

Aanvullend: Trewal heeft eerder vandaag getracht na een reeds afgedaan moderatorbesluit op deze pagina, waarbij ondergetekende betrokken was, onnodig getracht de boel weer op te hitsen. Zie elders op deze pagina. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:17 (CEST).
Het moge duidelijk zijn, dat ik de PA in het geheel niet heb teruggeplaatst, maar slechts de andere verwijderde gedeeltes en onderbouwing van de stemmer, die net als Jūrgen Eissink natuurlijk gewoon zijn mening moet kunnen geven zonder dat die door iemand gecensureerd wordt. Ook van "ophitsen" is geen enkele sprake. Mvg, Trewal 23 aug 2018 20:28 (CEST)
Ik hoop dat er nog moderatoren met gezond verstand meekijken, al hoop ik dat de bwo hiermee voorbij is. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).
Niet dus. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Er zijn er 2 die deelnemen aan deze BWO, de ander monddood maken via een REGBLOK-verzoek is niet de oplossing. Normaal is de oplossing om de pagina te beveiligen, maar dat is hier uiteraard geen optie. Daarom nu het nadrukkelijke verzoek om deze BWO niet door te zetten. Overleggen over wat er verborgen moet worden kan op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)
Volgend overleg verplaatst naar overlegpagina, Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 12:54 (CEST)

Jürgen Eissink (3)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) - Nu weer bezig met een editwar, was al vaker gewaarschuwd, dan maar een dagje zonder coördinator bij de stemming. Lijkt mij geen probleem overigens aangezien de stemming tot dinsdag nog loopt. ARVER (overleg) 24 aug 2018 13:59 (CEST)

Er wordt geprobeerd mij een PA aan te smeren, betreffende een opmerking die in de verste verte geen PA is. Er komt een moderator de discussie verplaatsen en waarschuwt voor het achterkamertje, maar dan komt er een heetgebakerde moderator DirkVE overheen die denkt een PA te zien. Mijn ernst en goede naam is hier niet in het geding, dat kan ik wel vertellen. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 14:02 (CEST).

Uitgevoerd Uitgevoerd Jurgen, je bent echt te heetgebakerd en te rap van tong op het moment. Het is te begrijpen gezien de procedure die je hebt opgestart, maar ik geef je nu toch een time-out van 12 uur. Tot morgen. Ciell 24 aug 2018 14:09 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | bloks) – Verwijdert bij herhaling mijn bijdrage, in strijd met WP:WQ (zie de kroeg). Iets niet begrijpen is geen reden om het af te doen als 'nutteloos gebabbel' en dus maar te verwijderen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:26 (CEST)

Jij revert mijn verplaatsing naar het achterkamertje, in strijd met WP:WQ. En vervolgens kom je hier op RegBlok schreeuwen om wraak... The Banner Overleg 24 aug 2018 15:30 (CEST)
Het ongedaan maken van een onterechte verwijdering is vanzelfsprekend niet in strijd met WP:WQ. Het 'zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina' wel. Het 'nutteloos gebabbel' noemen is bovendien een PA. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:33 (CEST)
De tekst is niet verwijderd maar verplaatst naar Het Achterkamertje. The Banner Overleg 24 aug 2018 15:35 (CEST)
(Na BWC) Hoi Jeroen N, als je iemand voordraagt voor een blok probeer dan wel om het het conflict juist weer te geven. Het ging niet om verwijderen maar verplaatsen naar het achterkamertje en die is er niet voor niets. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:36 (CEST)
Het (nogmaals, ten onrechte!) verplaatsen van een bijdrage naar het achterkamertje en het verwijderen van die bijdrage is natuurlijk for all intents and purposes hetzelfde, maar ik verwacht niet dat je dat begrijpt. Straks ga je nog zeggen dat een verwijderde bijdrage nog in de geschiedenis te raadplegen is en dus niet verwijderd is. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:38 (CEST)
Met "... ik verwacht niet dat je dat begrijpt." geef je zelf al aan dat je problemen hebt met communiceren. In plaats van het overleg te zoeken met The Banner ga je meteen voor een blok. Waarom heb je dat niet geprobeerd? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:44 (CEST)
Ik zie net ook dat je hierboven om 15:26 een blokverzoek indient en kort daarop de verplaatsing van The Banner terugdraaide. Dat lijkt me niet zo netjes. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:55 (CEST)
Met 'ik verwacht niet dat je dat begrijpt' verwijs ik naar het feit dat jij alles letterlijk neemt en dus niet zal snappen dat het verplaatsen van een serieus bedoelde bijdrage naar een plek die bedoeld is voor geruzie effectief hetzelfde is als het verwijderen van die bijdrage. The Banner en ik hebben contact via IRC, en mijn eerste reactie was niet een blokverzoek maar het ongedaan maken van de verwijdering (sorry, 'verplaatsing'!). The Banner weet dat mijn bijdrage serieus bedoeld was, maar snapt 't gewoon niet. Ik ga niet ook nog onwiki met hem in overleg over wat hij allemaal niet snapt. Hij moet gewoon van mijn bijdrage afblijven. En jij moet je met je eigen zaken bemoeien. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:57 (CEST)
Als persoon A iets wil uitleggen aan persoon B en persoon A doet dat op zo'n manier dat hij bijna zeker weet dat persoon B dat niet begrijpt dan zou het beter zijn om het dat op een andere manier uit te leggen. Snap je? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:08 (CEST)
Persoon A probeerde persoon B helemaal niets uit te leggen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 16:23 (CEST)
En dan vertel je me ook nog eens "En jij moet je met je eigen zaken bemoeien." Als je vertrouwen hebt in je eigen argumenten dan is toch niet nodig om iemand die over een issue een andere mening heeft de mond te snoeren. Bevelen geven doe je elders maar, ik laat me niet door jou commanderen. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:39 (CEST)
Hoi Robotje, kun je aangeven waar wij op nl-wiki hebben afgesproken dat bevelen geven maar ergens anders gedaan wordt? Anders mag Jeroen jou gewoon commanderen – het Nederlands kent immers niet voor niets de mogelijkheid tot het geven van bevelen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 16:52 (CEST)
Hoi Perudotes, ik lees hier: "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." Daar wordt ook uitgelegd aan moderatoren: "Let er wel op om geen bevelen te geven!" Dus zelfs zij mogen dat niet. Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen zoals hij dat bij mij hierboven deed. Natuurlijk kan hij mij of anderen proberen te commanderen (dat hij daartoe in staat is blijkt hierboven), maar dat betekent nog niet dat anderen zich daar iets van aan hoeven te trekken. Bovendien zal veelvuldig commanderen door iemand die daartoe niet bevoegd is op termijn leiden tot een verstoring van de werksfeer. Ik hoop dat je wat hebt aan mijn uitleg. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:05 (CEST)
Hoi Robotje, die pagina is geschreven voor moderatoren, Jeroen is geen moderator. Dat er speciale functievereisten bestaan voor personen in een bijzondere hoedanigheid betekent natuurlijk niet dat diezelfde regels voor iedereen gelden. Het staat u natuurlijk vrij om standvastig en onvervaard verzet te bieden tegen gegeven bevelen, maar dat stond dan ook niet ter discussie. Fijn dus dat wij kunnen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed – dat er geen regel bestaat is immers niet voor niets. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:12 (CEST)
Hoi Perudotes, die pagina gaat vooral over moderatoren maar de stelling "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." gaat sowieso op, niet alleen voor moderatoren. Ik gaf hierboven al aan "Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen ..." en toch meen jij te concluderen dat wij kunnen concluderen dat Jeroen (ik neem aan dat je Jeroen N bedoelt) daartoe bevoegd is. Graag voortaan iets beter lezen, dat scheelt een hoop gedoe. Dit gaat trouwens wel erg off topic. Het blokverzoek is niet gehonoreerd en als je daarover wil discussieren, succes daarmee. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:28 (CEST)
Zijn de uitspraken "Bevelen geven doe je elders maar" en "Graag voortaan iets beter lezen" niet ook bevelen? Glimlach Mvg, Trewal 24 aug 2018 17:42 (CEST)
Hoi Robotje, waar leidt u uit af dat die stelling "sowieso" op gaat? Ik vind daar in, bijvoorbeeld, WP:5Z niets over terug. En ook uit WP:RVM blijkt niet dat alle bevoegdheden overal en te allen tijde op Wikipedia uitgaan van de gemeenschap in het geheel. Anders kunt u vast wel aanwijzen waar de gemeenschap u de bevoegdheid heeft gegeven om de woorden te typen exact zoals u die zojuist typte? Kortom, het verheugt mij om wederom te mogen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:45 (CEST)
Overigens, Perudotes, hierboven schreef Robotje ook nog: 'ik laat me niet door jou commanderen'. Als ik het goed lees schrijft hij dus eigenlijk dat hij aan mijn bevel geen gehoor hoeft te geven. Maar als ik 'bevel' opzoek in de Van Dale lees ik: 'op­dracht waar­aan ge­hoor­zaamd moet wor­den'. Huh? Een bevel waaraan niet gehoorzaamd hoeft te worden is dus helemaal geen bevel, maar een verzoek! En volgens mij staat buiten twijfel dat het mij vrij staat Robotje te verzoeken zich met z'n eigen zaken te bemoeien. Als het volgens Robotje toch een bevel is en hij weigert aan dat bevel te gehoorzamen moet hij gewoon geblokkeerd worden wegens insubordinatie. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:54 (CEST)
Beste Jeroen, dat is inderdaad erg inconsequent van Robotje. Trewal heeft er hierboven ook al gewag gemaakt van de tegenstrijdigheid dat Robotje zelf bevelen lijkt te geven, terwijl hij stelt dat wij gewone gebruikers die bevoegdheid missen. Robotje kan vast wel aangeven waar hij dan de bevoegdheid tot (wat lijkt) het geven van bevelen gekregen heeft van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:56 (CEST)

Tegen Tegen verplaatsen is niet verwijderen. Misschien eerst nog wat overleg doen? Warpozio (overleg) 24 aug 2018 15:58 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het gekissebis hierboven laat wel zien waarom het thuis hoort in het achterkamertje. Gedoe om niets, daar gaan we niet om blokkeren. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 24 aug 2018 16:57 (CEST)
Dat lijkt mij een typische non sequitur. Akkoord met de kwalificatie gekissebis, maar daaruit volgt natuurlijk niet dat 'het' thuishoort in het achterkamertje. Het willekeurig verplaatsen van gebruikersbijdragen naar het achterkamertje 'gedoe om niets' noemen valt ook een zorgelijk precedent te noemen. Verder prima afhandeling, omdat er geen noodzaak meer is tot blokkeren, gezien TheBanner zijn pogingen al lang en breed gestaakt heeft. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:01 (CEST)
Ik zie ook niet hoe het gekissebis hier laat zien dat mijn oorspronkelijke bijdrage in het achterkamertje thuishoort. Een redenering van een heel bedenkelijk niveau, maar helaas niet een waar ik me nog over kan verbazen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:26 (CEST)
Dus volgens Jeroen N begrijpt The Banner iets niet in de discussie hierboven, volgens Jeroen N begrijpt Robotje iets niet in de disucssie hierboven en volgens Jeroen N begrijpt hijzelf iets niet in de discussie hierboven. Dan staan we gelijk. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:31 (CEST)
Hoi Robotje, kun je aangeven waarom jullie weer gelijk staan? Volgens mij leg je hier namelijk een willekeurige correlatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 18:05 (CEST)

Gebruiker:Sem peters

Gebruiker:Deschrijvervan

Is óf een ingelogd vandaal of iemand die gefrusteerd is dat zijn promo-campagne voor een website geblokkeerd is en daarom is gaan vandaliseren. The Banner Overleg 27 aug 2018 11:50 (CEST)

vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, is inmiddels gestopt. De bewerkingen lijken inderdaad uit frustratie voortgekomen te zijn. Misschien een wat duidelijker uitleg geven en de mogelijkheid voor een nieuwe kans open laten. Wanneer er opnieuw gevandaliseerd wordt, kan blokkeren altijd nog. Machaerus (overleg) 29 aug 2018 19:55 (CEST)

Luuk van der Hemelwandeling

Luuk van der Hemelwandeling (overleg | bijdragen | bloks). Deze gebruiker heeft gezien deze bewerking, en gezien het plaatsen van een link naar een andere gebruiker in de handtekening niet als doel om de Wikipedia encyclopedie te verbeteren. Dat wil zeggen, ingelogde vandaal en daarom verzoek om deze gebruiker permanent te blokkeren. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 29 aug 2018 21:21 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 aug 2018 21:39 (CEST)

DamianoTruco

DamianoTruco (overleg | bijdragen | bloks) blokontduiken LdB, zie hier The Banner Overleg 29 aug 2018 21:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd tijdens afhandelen sokpopverzoek. E.e.a meegblokkeerd n.a.v CU. Wiki13 (overleg) 29 aug 2018 21:55 (CEST)
Heeft het zin om Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Leo de Beo bij te houden? –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 22:11 (CEST)
Nee. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:35 (CEST)

Dhfubj

Dhfubj (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:08 (CEST)

Oningelogd hoort daarbij 2A02:A456:21BB:1:6D95:1219:4EB3:F357 (overleg | bijdragen | bloks) Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:10 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - Kippenvlees (overleg‽) 30 aug 2018 17:36 (CEST)

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) – Vanwege deze bewerking, waarin hij Marrakech – zonder daartoe te zijn uitgelokt – vraagt om een eerder gestelde vraag 'over Trump' te beantwoorden. Robotje verwijst daarmee naar een vraag die hij op 17 december 2017 stelde, namelijk: 'Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?' Dit in reactie op wat hij meende dat een suggestieve vraag van Marrakech was. Van niemand mag verwacht worden dat hij zo'n overduidelijk niet serieuze vraag daadwerkelijk beantwoordt, maar Robotje komt er toch steeds weer op terug. Recentelijk bijvoorbeeld hier, en nu dus weer in een discussie die over iets totaal anders gaat en waar Robotje niets mee te maken heeft. Dit is niets anders dan getreiter. Ordinair trolgedrag, enkel en alleen bedoeld om Marrakech (en tegelijkertijd iedereen die probeert de discussie te volgen) het bloed onder de nagels vandaan te halen. Dit constante gezuig moet echt een keer ophouden. Ik heb Robotje gevraagd deze opmerking zelf weg te halen, maar dat weigert hij. Een verplaatsing naar het achterkamertje maakt hij steeds ongedaan. Daarom nu graag een blokkade. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:25 (CEST)

Kijk eens naar wat hier gebeurde (dat was nota bene op mijn OP waar ik extra rechten heb) en dat gaat al bijna een jaar zo met Marrakech die zich mengt in discussies/nieuwe discussie begint omdat ik vragen zou 'moeten' beantwoorden. Dit lokt hij zelf uit. Ik heb tal van zijn vragen beantwoord maar tegenvragen beantwoorden ho maar. Hij begreep niet waarom een vraag aan mij in de trand van: Ben je nog steeds van mening dat <stelling waar ik het zelf niet mee eens ben>? geen suggestieve vraag is. Hoe zou mijn vraag aan hem dan überhaupt suggestief kunnen zijn? - Robotje (overleg) 1 sep 2018 15:36 (CEST)
En in plaats van uzelf ruiterlijk boven zulke vitterij te zetten gaat u vervolgens hetzelfde niveau etaleren door voortdurend bewust captie te maken? Pot en ketel, splinter en balk. Jullie mogen kiezen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2018 15:48 (CEST)
Het begon met zijn vraag aan mij "... en vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Ik weet echt niet of hij bewust verkeerde cijfers noemde en heb daar dus ook geen mening over. Toen ik hem dat aangaf was de reactie: "Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, ..." Sindsdien blijft hij mij verwijten dat ik een antwoord 'moet' geven op een vraag in een discussie tussen mij en anderen waar hij zich in mengt. Nog geen maand geleden was hij m'n OP weer bezig met zo'n serie van een stuk of twintig edits met dat soort gedram. Tot nu toe heeft hij geen antwoord gegeven op mijn vraag over Trump. Dat kan. Hij wil ook niet ingaan op mijn opmerking dat mij niet duidelijk is waarom zijn vraag over die bewust onjuiste gegevens niet net zo suggestief is dan de vraag over Trump. Dat kan ook, maar als hij niet wil antwoorden ga dan niet zo ontiegelijk drammen omdat een ander altijd een antwoord zou moeten geven. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 16:46 (CEST)
(na bwc) Op de pagina waar die vraag over Trump voor het eerst werd gesteld, stond een wellicht suggestieve vraag van Marrakech ('ben je nog steeds van mening dat ...'), maar die heeft hij kort daarop neutraler geherformuleerd (tot 'ben jij van mening dat de cijfers (...) onjuist zijn?'). Daarmee zou de kou uit de lucht moeten zijn. De vraag over Trump ziet eruit als een retorische vraag en in het algemeen is het niet de bedoeling dat daar een antwoord op komt. Verrassend dus dat Robotje daar wel een antwoord op wil.
Op het artikel of de overlegpagina van Postgenderisme, de aanleiding tot dit blokkadeverzoek, was Robotje tot nu toe, zo te zien, niet betrokken. Het is dus vreemd dat Robotje hier stelt dat Marrakech eist dat "ik vragen zou 'moeten' beantwoorden".
Blokkeren is ook weer zo wat, misschien kan de moderator gewoon een waarschuwing geven dat dit gedoe moet ophouden? Als Robotje vindt dat Marrakech zich in omgekeerde richting of jegens anderen vervelend gedraagt, kan hij dat natuurlijk op een geëigende plaats aan de orde stellen. Bever (overleg) 1 sep 2018 16:49 (CEST)
Hoi Bever, in december bleef Marrakech drammen dat ik een vraag in een discussie rond Maiella zou 'moeten' beantwoorden, een half jaar later kwam hij met weer zo'n serie en in juli/augustus opnieuw (Zie o.a. [15] en [16]). Daar was het echt Marrakech die ontiegelijk en langdurig aan het drammen was. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 16:59 (CEST)
Uit zijn reacties blijkt dat Robotje – die kennelijk serieus wil dat Marrakech een retorische vraag die hij in december stelde beantwoordt voor hij en blijkbaar ook andere gebruikers een vraag van Marrakech hoeven te beantwoorden – totaal niet inziet dat zijn gedrag bespottelijk en volstrekt onacceptabel is. Ik denk dus niet dat een enkele waarschuwing hier gaat helpen. Dat de vraag niet beantwoord gaat en hoeft te worden is hem al meermaals duidelijk gemaakt. Hij is dus genoeg gewaarschuwd. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 17:08 (CEST)
Ik schreef hier aan Marrakech "Mijn vraag aan jou over Trump is net zo suggestief als jouw vraag aan mij; en als jij daar anders over denkt, leg dat dan maar eens uit." In plaats van daarop inhoudelijk te reageren vervolgde hij zijn jij-'moet'-antwoord-geven-gedram ([17]) waar hij al weken mee bezig was op m'n OP. Het is Marrakech die ervoor kiest om niet inhoudelijk in te gaan op mijn opmerking. Misschien kan Bever uitleggen waarom de ene vraag wel suggestief is en de ander niet of dat hij beide als suggestief ziet. Voor alle duidelijkheid, ik ben nooit van mening geweest dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde en heb ook nooit beweert dat hij bewust zoiets deed. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 17:22 (CEST)
Verder is het ronduit misleidend om te suggereren dat ik wil "... dat Marrakech een retorische vraag die hij in december stelde beantwoordt voor hij en blijkbaar ook andere gebruikers een vraag van Marrakech hoeven te beantwoorden". Ik meldde dat er nog een openstaande vraag was en heb nergens aangegeven dat de andere vragen daarop moeten wachten. -Robotje (overleg) 1 sep 2018 17:27 (CEST)
Ik ga niet als moderator de blokaanvraag behandelen omdat ik ook eerder in een dergelijke situatie als bovenliggende ben beland toen Robotje een vraag van mij onbeantwoord liet omdat hij wilde dat Marrakech eerst dezelfde vraag beantwoordde (edited: dezelfde slaat in deze zin op de 'Trump-vraag'). Ik gaf toen al aan dat ik dergelijk gedrag van Robotje ernstig projectverstorend vind; en dat vind ik nog steeds. Ik ondersteun dit blokverzoek dan ook van harte. Als Robotje iets met Marrakech uit te vechten heeft, dan lost hij dat maar met die gebruiker zelf op. Het trollerige gedrag wordt echter projectverstorend op de momenten dat Robotje in totaal ongerelateerde discussies (zoals hier bij postgenderisme) of in het geval waar ik naar verwijs) herhaaldelijk het gesprek (en dus de samenwerking) verstoort. Een duidelijk signaal - door een blokkade te geven - dat dit gedrag niet langer gewenst en getolereerd wordt op de Nederlandse wikipedia lijkt mij noodzakelijk. Ecritures (overleg) 1 sep 2018 17:57 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De redenering van Robotje dat een oude, mogelijk retorische, vraag niet beantwoorden een andere gebruiker diskwalificeert om zelf vragen te stellen die, zover ik kan zien, à propos zijn is onzin. Vragen beantwoorden is geen verplichting en ik ken geen richtlijn die aan nalaten daarvan gevolgen verbindt. Niettemin heeft Robotje naar mijn mening met de betwiste bewerking geen regels overschreden die een blokkade rechtvaardigen. Ik wil Robotje aansporen zulke opmerkingen verder na te laten: ze zijn niet alleen onzinnig, maar ook nodeloos op zoek naar conflict. Doorgaan ermee is projectverstoring, wel een blokkadereden. Groet, Magere Hein (overleg) 1 sep 2018 18:08 (CEST)

Natuural Moon

Natuural Moon (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogd vandaal, waarschijnlijk ook blokontduiking The Banner Overleg 2 sep 2018 18:30 (CEST)

Overbodig geworden, geblokkeerd op het moment dat ik deze melding deed. The Banner Overleg 2 sep 2018 18:32 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - voor OT geblokkeerd - Kippenvlees (overleg‽) 2 sep 2018 18:33 (CEST)

Vandenbrink2

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | bloks) Gezien het feit dat ik besloten heb Wikipedia voorgoed te verlaten, en ik wil voorkomen dat in de toekomst eventueel mijn account gehackt zou kunnen worden waardoor anderen vandalisme o.i.d. zouden kunnen plegen onder mijn naam, hierbij het verzoek tot een OT blokkade van mijn eigen gebruikersaccount. Vandenbrink2 (overleg) 2 sep 2018 22:39 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

Ronnie PG

Ronnie PG (overleg | bijdragen | bloks) Om dezelfde reden als hierboven genoemd met gebruikersnaam Vandenbrink2, verzoek om ook deze gebruikersnaam (waarmee ik in het verleden bewerkte) OT te blokkeren. Ronnie PG (overleg) 2 sep 2018 22:41 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

Timmy Sluier

Timmy Sluier (overleg | bijdragen | bloks) Om dezelfde reden als hierboven genoemd bij Vandenbrink2 en Ronnie PG, verzoek om ook deze gebruikersnaam, waarmee vanaf hetzelfde adres (maar door een ander persoon) werd bewerkt, OT te blokkeren Timmy Sluier (overleg) 2 sep 2018 22:42 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

IBO Qualified Business School

IBO Qualified Business School (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam/naam van school, zie ook ibo.nl Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 10:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 3 sep 2018 10:23 (CEST)

Vandenbrink2 (2)

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | bloks) Gisteren vroeg ik reeds om een blokkade van mijn eigen accounts en 2 sokpoppen. Dit verzoek werd door Trijnstel niet gehonoreerd met de mededeling dat blokkeringen op verzoek niet worden gedaan en het advies de accounts te laten voor wat ze zijn. En dat is nou precies wat ik niet wil, ik wil voorkomen dat in de toekomst een van de accounts gehacht zou kunnen worden en een ander vandalistische handelingen zou kunnen gaan doen. Dit is me elders op het internet al overkomen met vervelende gevolgen van dien. Nou bieden de WP:RVM mij uiteraard minder chique methoden om dit voor elkaar te krijgen (zo moeilijk is het immers niet om bijvoorbeeld een zware/grove PA te plaatsen en/of te dreigen met juridische stappen wat een OT blokkade zou opleveren, elke bewerking met een van de andere accounts zou dan vervolgens weer een blok opleveren i.v.m. blokontduiking middels een sokpop) maar dat is een weg die ik liever niet bewandel. Daarom hierbij nogmaals langs de vriendelijke weg het verzoek om mijn eigen account en die van de 2 sokpoppen OT te blokkeren. Ik hoop van harte dat dit deze maal wel gehonoreerd wordt en ik de door mij gewenste blokkade niet op lelijke wijze hoef te gaan verkrijgen. Voor de volledigheid zal ik dit verzoek hierna aanvullen ingelogd op de 2 andere accounts. Groet, 3 sep 2018 17:47 (CEST)

Timmy Sluier (2)

Timmy Sluier (overleg | bijdragen | bloks) Graag ook voor dit account Timmy Sluier (overleg) 3 sep 2018 17:48 (CEST)
Ronnie PG (overleg | bijdragen | bloks)} Graag ook voor dit account Ronnie PG (overleg) 3 sep 2018 17:49 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nogmaals afgewezen. Als je het account niet meer wil gebruiken, kan je het wachtwoord veranderen in een willekeurige tekenreeks. Dan kan je het niet meer gebruiken. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2018 18:10 (CEST)
Dit werkt inderdaad niet. Vandenbrink2 zou iets moeten doen dat een OT-blokkade oplevert (als hij/zij echt zonodig geblokkeerd wil worden), echter ga ik hem/haar daar niet toe aansporen.. - Richard kiwi Overleg 3 sep 2018 18:15 (CEST)
Met veranderen van wachtwoord is er nog steeds het risico van hacken uiteraard.......dus: (persoonlijke aanval verwijderd) honoreer nou gvd snel mijn verzoek anders zie ik mij genoodzaakt om jullie voor de rechter te slepen om dit af te dwingen!!! Vandenbrink2 (overleg) 3 sep 2018 18:20 (CEST)
Of je start gewoon een stemming om WP:RVM aan te passen zodat blokkades op verzoek mogelijk zijn. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2018 18:27 (CEST)

Vandenbrink2 (3)

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | bloks) Dubbele persoonlijke aanval & dreigen met juridische stappen Vandenbrink2 (overleg) 3 sep 2018 18:51 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Het gaat wat bureaucratisch zo, maar dit voldoet inderdaad aan de redenen voor een OT blokkade. Dus maar gegeven. CaAl (overleg) 3 sep 2018 19:25 (CEST)
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Verre Naasten

Verre Naasten (overleg | bijdragen | bloks) maakte een artikel aan over een stichting met dezelfde naam - dit artikel werd hiervoor meerdere malen verwijderd - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 sep 2018 17:31 (CEST)

Het gaat om een nieuwe gebruiker die in elk geval een ongewenste gebruikersnaam hanteert, maar daarover niet is ingelicht, noch over dit blokverzoek. Dat het lemma al twee keer verwijderd is, doet daar niets aan af. Het lijkt overigens op het eerste gezicht een goed geschreven lemma, waar eigenlijk niets mis mee is. Ik stel voor dat met deze nieuwe gebruiker in overleg wordt getreden over een andere gebruikersnaam en dat wordt uitgelegd dat als er opnieuw een lemma over de stichting gepubliceerd wordt, het in elk geval beter moet zijn dan het verwijderde. mvg. HT (overleg) 4 sep 2018 11:42 (CEST)
Dat de gebruiker niet is ingelicht klopt niet helemaal, dat deed Vis met 1 oog gistermiddag middels het plaatsen van het sjabloon {{Ongewenste gebruikersnaam}} op de OP van de gebruiker. Dan verschijnt er een kader met uitleg, inclusief een melding dat er een blokkade kan komen of wellicht al is opgelegd. Die blokkade is in ieder geval wel nodig om de genoemde reden, dus die heb ik zojuist ingesteld. Ik zal nog even kijken welke verdere uitleg nodig is. Groet, Apdency (overleg) 4 sep 2018 12:39 (CEST)
Dat klopt helemaal. Dat sjabloon had ik zien staan, maar niet gelezen. Dacht dat het een welkomstsjabloon zou zijn. Bedankt voor de toelichting. HT (overleg) 4 sep 2018 12:44 (CEST)

Jerry010af

Jerry010af (overleg | bijdragen | bloks) - Vandalisme only acccount -   Father Of Lies   overleg 5 sep 2018 09:39 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Apdency (overleg) 5 sep 2018 09:43 (CEST)

Dion Dijkshoorn

Dion Dijkshoorn (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde kliederaar Agora (overleg) 5 sep 2018 13:27 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 5 sep 2018 13:28 (CEST)

Vince4K2

Vince4K2 (overleg | bijdragen | bloks) bekende sokpop - Brimz (overleg) 3 sep 2018 14:34 (CEST)

Management Delvaro

Management Delvaro (overleg | bijdragen | bloks) - management van Delvaro, over Delvaro. Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 09:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, softblock OT. CaAl (overleg) 10 sep 2018 09:51 (CEST)

Dennis Mytapeshop

Dennis Mytapeshop (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam, maakte tevens een artikel Verpakkingstape soorten afkomstig van mytapeshop.nl. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 12:52 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – gebruikersnaam buiten gebruik genomen. JurriaanH (overleg) 11 sep 2018 13:37 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | bloks) - vandaag bevestigde een checkuser mijn vermoeden dat JP001 zijn opgelegde beperkingen regelmatig overschrijdt door oningelogd te werken. Is dit sokpopmisbruik (blok OT) of een 'gewone' overtreding (blok 1 of 2 wk)? Aan het markeerlogboek valt op te maken dat JP001 al sinds 2 aug op de hoogte is van mijn vermoeden en dus effectief al een waarschuwing heeft gekregen hiervoor. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2018 19:56 (CEST)

  • Een keer een edit oningelogd kan nog een foutje zijn, maar bewust je beperking ontwijken door anoniem bewerken is in mijn ogen gewoon sokpopmisbruik. Als JP001 dat niet vindt, kan hij klagen bij de ArbCom en mogen zij zich uiteindelijk hierover buigen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2018 20:18 (CEST)
  • Wat mij betreft erg simpel: sokpopmisbruik. En uitgaande van de richtlijn die wij hebben rond sokpopmisbruik is het enige logische hier om een blok onbepaalde tijd op te leggen. Wiki13 (overleg) 31 aug 2018 21:19 (CEST)
  • Om van sokpopmisbruik te kunnen spreken, moet er aan twee voorwaarden zijn voldaan. Ten eerste moet er sprake zijn van een sokpop, ten tweede van misbruik. Op WP:SP staat een sokpop gedefinieerd als "een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan". Strikt genomen valt een IP-adres daar dus niet onder. Wel is het al jarenlang usance dat het opzettelijk gebruikmaken van een IP-adres om iets te doen wat in het geval van een alternatieve account onder sokpopmisbruik zou vallen, ook als sokpopmisbruik wordt opgevat. Het ontduiken van Arbcomuitspraken staat weliswaar niet expliciet genoemd onder WP:Sokpopmisbruik, maar gezien de bindende aard van Arbcomuitspraken is het niet meer dan logisch dat ook dit als misbruik geldt. Immers, als de Arbcom besluit dat een gebruiker bepaalde bewerkingen niet meer mag doen, is het vanzelfsprekend niet de bedoeling dat hij deze bewerkingen alsnog doet, met behulp van een andere account dan wel oningelogd. Naar mijn mening is er daarom wel degelijk sprake van sokpopmisbruik. Wat JP001 bovendien aan te rekenen valt, is dat hij de mogelijkheid had om na een half jaar verruiming van de uitspraak aan te vragen, maar in plaats daarvan na een half jaar voor inmiddels de vijfde overtreding tegen een OT-blokkade aanliep. Het is nota bene pas een maand sinds hij van de Arbcom een nieuwe kans heeft gekregen, die hij dus kennelijk schromelijk heeft misbruikt. Een nieuwe blokkade voor onbepaalde tijd lijkt me dus niet meer dan logisch. In verband met het sokpopmisbruik kan dan vervolgens eventueel nog de ontsnappingsclausule worden ingezet. Het is dan verder aan de Arbcom om te besluiten of ze de spijtbetuigingen van JP001 nog geloofwaardig genoeg zal achten om de maatregelen ondanks dit alles te verzachten. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 31 aug 2018 23:14 (CEST)
  • Het herhaaldelijk oningelogd omzeilen van beperkingen opgelegd door de arbcom is m.i. inderdaad een vorm van sokpopmisbruik, inderdaad niet letterlijk zo omschreven, maar wel naar de geest van hetgeen als misbruik wordt aangeduid op WP:SP. Ik vind het moeilijk te geloven dat er op deze schaal sprake is van 'per ongeluk'. Eens dus met de maatregelen zoals die hierboven reeds genoemd zijn: blok OT, met mogelijkheid van beroep via arbcom. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:40 (CEST)
    • Beste moderatoren, volgens de regels mag hij ook op zijn overlegpagina of via een moderator na een eventuele OT-blokkade voor sokpopmisbruik beroep doen op de ontsnappingsclausule. Moderatoren kunnen dan beslissen om eenmalig deze eventuele blokkade OT om te zetten in een kortere blokkade. Die blokkade kan dan wel gezien worden als een tweede of eventueel derde overtreding van de ArbCom-uitspraak. En daar valt pas vanaf 5 overtredingen het doek. Graag de regels volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:49 (CEST)
      • Inderdaad, kunnen. Niet moeten. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:53 (CEST)
        • Beste Machaerus, er kan nu niet beslist worden over de ontsnappingsclausule want JP001 heeft die nog niet ingeroepen. En er kan ook niet beslist worden dat hij geen recht heeft op de ontsnappingsclausule. Graag ook de regels volgen, als jullie vinden dat JP001 de regels moet volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:55 (CEST)
          • Natuurlijk wordt de weg via ontsnappingsclausule niet afgesloten. Wat ik wil bedoel is, dat ook die weg wat mij betreft eindigt bij de arbcom. Strikt genomen had ik dat op dit moment inderdaad nog voor me kunnen houden. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:00 (CEST)
            • Beste Machaerus, jij kan een eventuele aanvraag over de ontsnappingsclausule dus al niet meer afhandelen. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:18 (CEST)
              • En dat is dan weer net zo voorbarig als ik was ;) Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:26 (CEST)
                • Helaas voor jou is het ongepast uitspraak te doen over een zaak, waar je voordien al hebt over uitgesproken. En vermits je nu voor je beurt hebt gesproken, vervalt je eventuele beurt in de toekomst. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:41 (CEST)
                  • In dezen moet ik het eens zijn met Akadunzio. Als dit verzoek tot een nieuwe OT-blokkade eindigt, is dat enkel en alleen voor sokpopmisbruik en staat dat verder los van de Arbcomuitspraak. Daarover wordt beslist door een moderator. Mocht die moderator het verzoek inwilligen, dan komen we weer uit op het punt waarop we zaten vóór de blokkade. De Arbcom komt pas in beeld wanneer JP001 opnieuw een OT-blokkade krijgt wegens vijf overtredingen van de uitspraak of wanneer hij zelf een verzoek aan de Arbcom doet tot verruiming van de maatregelen. Het is dan vervolgens aan de Arbcom om te beoordelen hoe deze tekst moet worden gezien in het licht van het feit dat er zowel vóór als na de mail van JP001 uitgespreid sprake is geweest van ontduiking van de uitspraak. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 1 sep 2018 10:51 (CEST)
                    • In het licht van deze discussie lijkt het me verstandiger mijn reactie in te trekken, zodat het hier weer kan gaan om de vraag die eigenlijk voorligt. Ik accepteer dat ik kennelijk voor mijn beurt gesproken heb. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 10:58 (CEST)
                      • Dat mag wel, maar hoeft niet, hoor. Je had namelijk volkomen gelijk: moderatoren kunnen een beroep op de ontsnappingsclausule inwilligen (en zullen dat in de meeste gevallen vast ook wel doen), maar zijn daar allerminst toe verplicht. Bovendien lees ik in jouw tekst niet dat jij al op voorhand aangeeft het verzoek niet te zullen inwilligen. Deze discussie gaat daar trouwens ook niet over: dit gaat puur over de vraag of een OT-blokkade wegens sokpopmisbruik gerechtvaardigd is. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 1 sep 2018 11:37 (CEST)
                        • En daar mag je uiteraard je mening als moderator over geven; daar is deze pagina immers voor bedoeld. Mvg, Trewal 1 sep 2018 12:08 (CEST)
Aangezien mijn limiet van tien bewerkingen per kalenderdag, heb ik nu pas de mogelijkheid om een reactie achter te laten. Blijkbaar zitten in de tien bewerkingen ook overleg-, verzoek-, help- en andere achter-de-schermen-pagina's inbegrepen. Dit maakt het moeilijk om een reactie achter te laten en te reageren op vragen. Want als ik aan de tien bewerkingen zit, "mag" ik niets meer van me laten horen. Beetje absurd eigenlijk. Maar in die tien bewerkingen zitten ook de gewone artikelpagina's. Zoals de meesten onder jullie weten, ben ik vooral bezig met het corrigeren van grammaticale, spel- en typfouten. Ik kom heel vaak spelfouten tegen die ook op meerdere artikels voorkomen. De meeste hiervan zet ik op Help:Veelvoorkomende spelfouten zodat iedereen deze mee kan aanpassen. Maar er zijn ook artikels die ikzelf wil bewerken.
Omdat deze lijst snel opstapelt en ik gebonden ben aan de regels van de Arbitragecommissie, heb ik enkele keren anonieme bijdragen geleverd. Dit waren normaal gezien allemaal onschuldige (en dus zeker geen BTNI-bewerkingen). Mijn laatste bijdrage was echter wel een BTNI-fout. Ik was het niet eens met de titel en heb het op een alternatieve (maar foute) manier willen oplossen. Dat was dom en fout van mij. Je kan de anonieme bijdragen bekijken als een soort 'sokpop', maar zo had ik het helemaal niet bekeken. Mijn doel was destijds gewoon wat extra spelfoutjes verbeteren zonder dat ik gelimiteerd was. Mijn laatste anonieme bijdrage was wel eerder een sokpop-actie te noemen; dat geef ik toe. Aangezien in de voorwaarden van de Arbitragecommissie ook niet expliciet vermeld stond dat anonieme bijdragen zeker níét getolereerd waren, was ik me ook niet bewust dat dit tot een blokkade kon leiden.
In het vervolg (als die er nog komt) zal ik hier zeker rekening mee houden en geen anonieme bijdragen leveren zolang de uitspraak van de Arbitragecommissie geldt. Een nieuwe OT-blok voor dit voorval zou ik ontzettend betreurenswaardig vinden. Een blok van één week zou ik nog wel "begrijpen", maar uiteraard ben ik het liefst zo lang mogelijk blokkade-loos. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 1 sep 2018 14:42 (CEST)
Het verbaasde mij dat JP001 geen bericht via diens overlegpagina had gekregen over dit blokkadeverzoek, maar gelukkig heeft hij het inmiddels gezien. @JP001, ik snap dat je met het verbeteren van spelfouten e.d. al snel aan tien bewerkingen in een uur komt en dat het frustrerend is om niet je werk af te kunnen maken. De indruk bestaat dat je tegenwoordig meer begrip hebt van BTNI en zo, maar vanwege ervaringen uit het verleden heeft men het nodig gevonden dat al je bewerkingen worden gecontroleerd. De limiet is er om dat behapbaar te houden. De juiste weg was dus om je een half jaar van je beste kant te laten zien en dan om een verhoging te vragen. Bij OSE had je trouwens het voorstel tot titelwijziging op de overlegpagina kunnen doen en als dat gunstig viel (of bij gebrek aan afwijzende reacties) later opnieuw een aanvraag kunnen doen op de bekende verzoekpagina. Bever (overleg) 1 sep 2018 15:32 (CEST)
  • zoals IJzeren Jan goed uitlegt, is dit m.i. een evidente vorm van Sokpopmisbruik. Hierop staat maar 1 sanctie: blok OT. Desgewenst kan JP001 gebruik maken van de Ontsnappingsclausule op de OP of via een mail naar een zelfgekozen moderator.
Het is wat jammer dat het drie dagen moet duren nadat een verzoek is ingediend voordat een mod reageert. Wat mij betreft blijft dit verzoek nog maximaal 2 dagen openstaan en wordt dan de knoop doorgehakt, ook als minder dan 5 mods zich uitgesproken hebben. CaAl (overleg) 3 sep 2018 18:29 (CEST)
    • Mbch331, Wiki13 en IJzeren Jan (en Machaerus) zijn toch ook mods? En Bdijkstra zelf. Jeroen N (overleg) 3 sep 2018 18:33 (CEST)
      • Je hebt helemaal gelijk. CaAl (overleg) 3 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Wat is het nut van een blok OT? JP001 geeft in zijn reactie aan dat hij het foute van zijn handelen inziet. Dat hij zijn toevlucht tot deze modus zocht was best te begrijpen, hoe zeer het naar de letter van sommigen dan ook sokpoppen zou zijn. Als nu verder blijkt dat JP001 deze fout verder niet meer maakt en bovendien op termijn bevrijd wordt van die toch wat kunstmatige beperking in zijn bewerkingsrechten lijkt het probleem mij zonder nieuwe blok beter opgelost. Peter b (overleg) 4 sep 2018 12:07 (CEST)
      • Een blok OT is geen permanente blokkade. Als JP001 aangeeft niet meer op deze manier onder de bewerkingslimiet uit te komen, en voldoet aan de andere eisen van de OC, kan de OT-blokkade weer opgeheven worden of omgezet in een van bepaalde duur. CaAl (overleg) 4 sep 2018 12:34 (CEST)
      • @Peter b - Het nut van een OT-blokkade is dat we daarmee een sterk signaal afgeven dat JP001 een grens over gegaan is. In het verleden heeft JP001 op allerlei manieren de grenzen opgezocht van wat getolereerd wordt en wat niet. Als we nu niet een sterk signaal afgeven, dan kunnen we wachten op meer acties in die richting, net zo lang totdat we wel een sterk signaal afgeven. JP001 is immers ook maar liefst 5 keer geblokkeerd geweest op basis van de Arbcomuitspraak en die is er niet voor niets, gezien de BTNI-wijzigingen in de sokpopbijdragen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 21:23 (CEST)
  • Kan dit verzoek worden afgehandeld? Vijf moderators hebben een inbreng geleverd, de laatste inmiddels meer dan een week geleden. Uit de eensluidende reacties blijkt ook niet dat het hier om een hete aardappel gaat. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 16:43 (CEST)
    • Mee eens. Het is niet netjes om iemand zo lang in het luchtledige te laten hangen. Het zou fijn zijn als een collega deze knoop wilde doorhakken. Overigens wil ik nog wel toevoegen dat ik de uitleg van JP001 hierboven allerminst overtuigend vind. Je hoeft immers echt geen Einstein te zijn om te snappen dat een bindende uitspraak niet meer zou gelden wanneer iemand niet ingelogd is. Mvg, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 11 sep 2018 19:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd ivm sokpopmisbruik - De heersende opinie onder collegae is een blokkade voor onbepaalde tijd voor sokpopmisbruik. JP001 mag gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 sep 2018 20:03 (CEST)

Akadunzio

  • gebruiker:Akadunzio, wegens het voeren van BWO's om een BTNI-wijziging door te drukken op verschillende artikels o.a. Francis Verheughe en Walter Vanden Avenne. m.v.g. Bjelka (overleg) 13 sep 2018 00:18 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - voor een BWO zijn minstens twee partijen nodig, in deze gevallen wordt een meningsverschil over het gebruik van een infobox bestreden als BTNI. Beide partijen zijn even schuldig. De weg naar een oplossing is overleg, niet elkaar terugdraaien en evenmin blokkades vragen. Bij voortduren van de BWO zal ik niet aarzelen de artikelen te beveiligen. Ik verzoek mijn collega-moderatoren hetzelfde te doen als ze dat constateren. Magere Hein (overleg) 13 sep 2018 00:35 (CEST)
      • Blijkbaar staat Bjelka niet open voor het beslechten van meningsverschillen door overleg. Hij schrijft dan gewoon BTNI en/of BWO in de bewerkingssamenvatting. Er staan al op verschillende plaatsen onbeantwoord gestart overleg met hem. Op zijn eigen OP verwijdert hij het gewoon (volgens mij tegen de richtlijn Wikiquette, maar wordt door moderatoren blijkbaar toegelaten) en op de OP's van de artikelen antwoordt hij gewoon niet, tenzij het artikel beveiligd wordt. Akadunzio (overleg) 14 sep 2018 01:36 (CEST)
        • Ik heb u al vaak genoeg aangegeven dat ik - omwille van uw deviant gedrag - inderdaad geen contact met u wens. U bent immers niet in staat om op een normale manier te handelen zoals blijkt uit uw blokkerlogboek, herhaald vandalisme, uw stalkingsgedrag en talrijke blokkades omwille van verstoring van de werksfeer. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen". Er is sindsdien nog steeds niets veranderd in je gedrag. ... Zolang u dit gedrag blijft stellen zie ik geen reden tot overleg met u. Bjelka (overleg) 14 sep 2018 01:42 (CEST)
          • Het wordt eens tijd dat er eens tegen Bjelka opgetreden wordt. Ik hoef deze zware persoonlijke aanvallen niet te blijven slikken. Akadunzio (overleg) 14 sep 2018 02:23 (CEST)
            • Inderdaad, het door Bjelka aanhalen van gebeurtenissen van veel jaren terug kan niet worden gezien als een serieus te nemen rechtvaardiging om te weigeren inhoudelijk overleg te voeren. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2018 07:32 (CEST)
Een ruzie of geboren en geboorteplaats samen of gescheiden moeten? Daar bestaat toch een template van mag ik hopen? Warpozio (overleg) 14 sep 2018 09:13 (CEST)
In de infobox (dit is een template) staan ze als aparte velden, dus gescheiden. Maar het is technisch mogelijk om beide feiten te vermelden achter het label 'Geboren'. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2018 11:09 (CEST)

BETEREIDEE

  • BETEREIDEE (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogd vandaal ([18]) The Banner Overleg 12 sep 2018 09:57 (CEST)
    • Om 07:18 de laatste bewerking en op 08:13 de 1e melding op diens OP. Daarna geen bewerkingen meer dus voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wel laat ik deze nog even staan om te zien of het nog doorgaat. MatthijsWiki (overleg) 12 sep 2018 10:06 (CEST)
    • Geen verdere bewerkingen meer vanaf dit account en daarom nu naar afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2018 06:06 (CEST)

MuseaBruggeEva

MuseaBruggeEva (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Musea Brugge is tevens de naam van een toeristische organisatie, gebruiker bevestigt dit. Zie ook hier en hier. Ondanks een gekoppelde voornaam lijkt de associatie met de organisatie nog altijd overduidelijk. Met deze gebruikersnaam werd het promotionele artikel Triënnale Brugge aangemaakt. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 12:15 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 14 sep 2018 20:31 (CEST)
    • Uiteraard is dit geen ongewenste gebruikersnaam. Musea Brugge is een naam van een organisatie, MuseaBruggeEva overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 15 sep 2018 20:13 (CEST)

Robotje (2)

Robotje (overleg | bijdragen | bloks) Dit verzoek is conform mijn aandeel in de discussie in De Kroeg alhier. Mijn verzoek is om Robotje te blokken voor de duur van minimaal een week. Ik verzoek anderen dit verzoek te steunen en vraag de moderatoren daarvoor enige reactietijd in acht te nemen. Het gedrag van Robotje gaat, onder het mom van redelijkheid, alle redelijkheid te buiten en dat moet een keer afgelopen zijn. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 14:21 (CEST).

Zonder me lang in dit verzoek verdiept te hebben, zie ik al dat het een persoonlijke vete tussen twee gebruikers betreft. Nota bene een vete waarbij Jürgen Eissink zelf anderhalf uur geleden Robotje "deze rancuneuze verwarde persoon" noemt (en ja, dat is een PA). Ik vind dat al heel wat reden om dit verzoek niet te steunen, maar beschouw dit bericht als slechts een observatie. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 14:27 (CEST)
Ik heb geen andere woorden om uit te drukken wat ik waarneem, en wat ik waarneem is niet een persoonlijke vete, maar op telkens andere fronten aanhoudende frustrering van zaken. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 14:34 (CEST).
Misschien handiger om je dan wel wat 'langer' in een dergelijk verzoek te verdiepen JurriaanH: dan had je misschien gezien dat het hier niet slechts een 'persoonlijke'vete betreft, maar een verwijzing naar door de nominator gepercipieerd langdurig onwenselijk gedrag. (Gebruiker) komt al JAREN weg met zijn eeuwige tergende geneuzel. Het is echt niet normaal. Een blokkade voor dit specifieke geval is echter - ook indien eventueel langdurig verstorend gedrag in oog nemend - geen passende oplossing in deze. (Daarbij voor de duidelijkheid: ik ben het volledig oneens met de wijze waarop de indiener van dit blokkadeverzoek zijn deelname aan de discussie in de Kroeg verwoordt met verschillende ad hominems.) Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:37 (CEST)
Bedankt voor het advies om me ergens langer in te verdiepen, Ecritures. Zoals in mijn bericht hierboven aangegeven, was dat slechts een eerste constatering en geen standpunt als moderator. Die heb ik hieronder gegeven, na mij uitvoeriger te hebben ingelezen. Wellicht had je dat kunnen lezen als je je wat langer in dit verzoek had verdiept. (Waarbij opgemerkt moet worden dat het door jou aangehaalde citaat wel degelijk op een persoonlijke vete kan slaan, dus je punt ontgaat me. We hebben het hier over een citaat van Jürgen Eissink.) Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:42 (CEST)
Gewoon direct en duidelijk converseren en niet van dat passief-agressieve werkt vaak beter in overleg. Je ziet mijns inziens iets (na nadrukkelijk te zeggen 'zonder me lang in het verzoek verdiept te hebben') wat er niet is. Ik zie dan niet heel erg de noodzaak om te reageren zonder het standpunt als moderator te verwoorden. Ik neem aan dat je niet voornemens bent om vaker als gewone gebruiker én als moderator te gaan deelnemen aan discussies? Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:57 (CEST)
[Na bwc & @JurriaanH] "Het citaat kan wel degelijk op een persoonlijke vete slaan"? Is AGF plots niet meer van toepassing? Mijn toon kan je tegenstaan, maar ik ben betrouwbaar in het brengen van de waarheid zoals ik die zie en een persoonlijke vete ligt niet ten grondslag aan mijn poging de gemeenschap eens te behoeden voor wat hieronder wel een 'trol' is genoemd. Maar het is me duidelijk dat de gemeenschap niet meent zich te moeten bemoeien met iemand die zo evident de weg volledig kwijt is en anderen daarin meesleept. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 23:00 (CEST).
Mod mening 1: Tegen Tegen. Ik heb de discussie gevolgd in de kroeg. Ik zie daarin niet dat Robotje alle redelijkheid te buiten gaat. Het blokkadeverzoek is ook wat mager, er wordt verwezen naar een discussie en de moderatoren moeten zelf maar zoeken waar dan Robotje alle redelijkheid te buiten gaat? Daarnaast vraag ik me ook af waarom zich hier 5 moderatoren over uit moeten spreken, kan de indiener van het verzoek daar ook wat meer onderbouwing voor geven? En waarom het verzoek om eerst anderen op te roepen om het verzoek te steunen voordat moderatoren zich uit mogen spreken? (Klinkt bijna alsof je eerst een lynch-partijtje wilt voordat er een oordeel mag komen). MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2018 14:47 (CEST)
Je vraagt je af wat ik bedoel, je vraagt je af waarom ik het aan meerdere moderatoren voorleg, je vraagt je af waarom ik steun vraag, je vraagt je af of ik een lynchpartijtje wil, maar ondertussen heb je je mening al klaar en gegeven – minstens een van je vragen heb je daarmee zelf al beantwoord. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 18:44 (CEST).
Jürgen Eissink verwijst naar een discussie in de Kroeg waar hij schhrijft "Rond en tijdens de afzettingsprocedure van MoiraMoira heeft hij me bijna twee weken lang elke dag achtervolgd met telkens weer nieuwe valse aantijgingen. Elke dag! " Als ik hem dan vraag om een voorbeeld van een of meerdere nieuwe valse aantijgingen op 22 augustus komt hij niet verder dan "QED" en toen ik daarna hetzelfde vroeg voor 23 augustus geen antwoord maar een blokaanvraag. Tsja, dan lijkt het er toch wel heel erg op dat hij degene is van de valse aantijgingen. Het is duidelijk, hij zoekt mij op en komt dan met PA's in plaats van onderbouwde argumenten. - Robotje (overleg) 14 sep 2018 14:55 (CEST)
(na bwc)Kunnen we, omdat er kennelijk "anderen" nodig zijn om dit verzoek te ondersteunen, een tegenprestatie verwachten in de vorm van een blokkade van Jürgen Eissink, mocht er worden besloten dat de gronden voor blokkade van Robotje onvoldoende blijken te zijn? Bewerkingen waar middels puur op de man gespeelde woorden als verstandelijke dispositie en rancuneuze verwarde persoon lijken mij voldoende reden voor in ieder geval een afkoelblok. Indien gewenst mogen ook daar "anderen" en 5 moderatoren over meepraten. Maar dat hoeft niet. Groet Brimz (overleg) 14 sep 2018 14:57 (CEST)
Dit verzoek gaat alleen over Robotje. Graag geen andere zaken erbij slepen om de discussie overzichtelijk te houden. Hiervoor kan, indien nodig, een eigen verzoek worden ingediend. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2018 15:02 (CEST)
Nou nee, het gaat ook over wat de aanvrager motiveert, en dat is toch duidelijk rancune. VanBuren (overleg) 14 sep 2018 15:05 (CEST)
Mogen de bovenstaande opmerkingen van Robotje tot en met die van mij hier naar de overlegpagina, zodat we deze discussie tot op zekere hoogte zakelijk kunnen houden, zonder gejammer van de beklaagde, en flauwe grappen van anderen? Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 15:06 (CEST)
Nee, dat mag niet. De aanvrager vraagt expliciet om meningen van "anderen". Dan moet je die niet gaan wegmoffelen naar een overlegpagina, omdat dat zou rommelig staat. Brimz (overleg) 14 sep 2018 15:09 (CEST)
Kleine correctie, de aanvrager vraagt geen meningen van anderen, maar steun van anderen. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2018 15:15 (CEST)
Het steeds maar voort durende gedoe van Robotje over zijn wens tot het ongeldig verklaren van een stem omdat deze volgens zijn persoonlijke onderzoek 5 sec (!!) 'te vroeg' zou zijn geplaatst, kunnen we rustig kwalificeren als getrol. De gemeenschap wordt hier onnodig mee bezig gehouden. Suggestie: beginnen met een officiële waarschuwing en kijken of dat helpt. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2018 15:35 (CEST)
Eens met de kwalificatie 'getrol'. Daar bestaat echter een andere remedie tegen dan een blokkade. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2018 22:13 (CEST)
Als iedereen dat zou dan, dan was er misschien geen probleem, maar Robotje sleept mensen mee die soms niet eens weten waar ze het over hebben. Mijn reactie kwam pas laat in de discussie, nadat Robotje door diverse mensen pro of contra 'gevoerd' was. Het is altijd hetzelfde en het begint altijd met prikacties op één persoon, net zolang tot hij een punt van algemene verontwaardiging meent te hebben. Ik herhaal: het is niet normaal. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 22:52 (CEST).

Modmening 3 Tegen Tegen, men kan het wel of niet met Robotjes argumentatie en overlegstijl eens zijn, maar ik zie in zijn opstelling geen grond voor blokkade. Wat voor de een een non-issue is, kan voor een ander een principieel punt zijn vanuit het belang van het correct volgen van procedures. Als er al sprake zou zijn van blokwaardig gedrag in deze discussie dan komen deze en deze bijdrage, beide nota bene van de aanvrager zelf, eerder in aanmerking voor een afkoelblok. Machaerus (overleg) 14 sep 2018 16:51 (CEST)

Duidelijk een absurd verzoek. Het taalgebruik van Robotje is heel wat beschaafder dan dat van Jürgen Eissink. De laatste zou ook moeten begrijpen dat als je vindt dat iemand te lang doorzeurt je niet meer op alles hoeft te antwoorden, en dat negeren beter is dan schelden. Kan een moderator trouwens niet gewoon besluiten dat dit verzoek afgehandeld is? Of kan elke willekeurige gebruiker bevelen dat er vijf moderatoren moeten opdragen? Paul K. (overleg) 14 sep 2018 17:14 (CEST)

Modmening 4 Tegen Tegen Ik zie geen blokwaardig gedrag van Robotje. Zijn taalgebruik is keurig, als er een andere reden waarvoor Robotje geblokkeerd moet worden is, dan had de aanvrager zijn verzoek beter moeten onderbouwen. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 20:52 (CEST)

De reden is gegeven, evenals de onderbouwing, hoe kort ook. Als je het niet kunt of niet wilt zien en lezen, dan betekent dat niet automatisch dat ik tekort ben geschoten, maar desnoods zou je om nadere uitleg hebben kunnen vragen, als je mening niet al vooraf vaststond. En bespaar me de volgende keer je mening over 'keurig taalgebruik', want je hebt er weinig van begrepen. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 21:29 (CEST)
Om vervolg te geven aan mijn opmerkingen hierboven, ook ik ben Tegen Tegen een blokkade van Robotje. Robotjes gedrag gaat mijns inziens niet te ver. Omdat inmiddels vijf moderatoren en enkele niet-moderatoren hebben aangegeven een blokkade niet te steunen, en niemand het verzoek heeft gesteund, wordt dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik verzoek Jürgen Eissink nu om, ook conform enkele opmerkingen hierboven, eens in de spiegel te gaan kijken. Ook hierboven wordt weer gestrooid met oncollegiale en vervelende opmerkingen richting welwillende gebruikers. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:38 (CEST)
Er zijn slechts vier moderatoren aan het woord geweest. Ook was er steun, althans voor een 'waarschuwing' wegens getrol. Ik had al eerder opgemerkt dat je soms wat over het hoofd ziet, maar ik begin langzaam kwaadaardigheid te vermoeden en dat is geen aanbeveling voor iemand die mij de les wil lezen. Pas op je stappen, jongen. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 21:44 (CEST).
De telling zal mijn fout zijn geweest; ik had Jurriaans bijdrage al meegeteld, maar Jurriaans bijdrage was bij nader inzien nog niet bedoeld een moderatormening te geven. Los daarvan stoor ik me ernstig aan de dreigende taal die je aanslaat, Jürgen Eissink. Machaerus (overleg) 14 sep 2018 21:56 (CEST)
Ik stoor me ook wel eens. Het aplomb waarmee JurriaanH zo graag de grote beslisser wil uithangen staat wel nagenoeg haaks op zijn oordeelsvermogen, maar ik waarschuw slechts voor de spreekwoordelijke meerdere waar hij vroeg of laat tegenaan zal lopen als hij zo doorgaat. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 21:58 (CEST).
Ja, daarvan getuigt deze pagina inmiddels in ruime mate. Misschien een goed moment om nu de blokverzoeken maar eens achterwege te laten en gewoon aan het werk te gaan in de encyclopedie. Machaerus (overleg) 14 sep 2018 22:00 (CEST) ter toelichting: deze bijdrage reageert op deze versie van Jürgen Eissinks reactie en reageert dus nadrukkelijk niet op deze tussenvoeging die pas later is gemaakt.
Ik heb mijn eigen werkopvatting, daar kun jij je geen voorstelling van maken en je hoeft dat van mij ook niet te proberen. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 22:05 (CEST).
Modmening 5 Tegen Tegen Om het geheel naar ieders idee te completeren - hoewel reeds verplaatst naar afgehandeld. Lymantria overleg 14 sep 2018 22:26 (CEST)

Mexicanotrademark

Mexicanotrademark (overleg | bijdragen | bloks) - Merknaam. Encycloon (overleg) 16 sep 2018 21:26 (CEST)

De Vries Snacks

Jürgen Eissink (4)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) - graag even deze gebruiker laten afkoelen, aangezien hij de hele dag al bezig is met het strooien van ad hominems: "personen die niet met wetenschappelijke literatuur om kunnen gaan" en "en The Banner zich als opperonderhoudsmonteur opwerpen, wijzend op een gebruiksaanwijzing die hij op zijn kop houdt", "je beschikt niet over de vaardigheden", "inhoudelijk discussiëren op jouw niveau is toch echt te veel gevraagd", "CaAl's artikeltjes", "voor het even aanpakken van een bureaucraat meer of minder deins ik ook niet terug". Eén keer uit de bocht vliegen gebeurt ons allemaal wel eens, maar voortdurend op de man spelen in plaats van op de bal in dezelfde discussie gaat te ver. Groet Brimz (overleg) 17 sep 2018 20:53 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage aan de discussie, Brimz, dat helpt de zaak echt vooruit. Jürgen Eissink (overleg) 17 sep 2018 21:02 (CEST).

Tegen Tegen - Er wordt weer een keer een gebruiker het leven zuur gemaakt wat betreft artikelen, dit keer Rwbest en Eissink komt voor hem op, wel wat fel, maar dat zie ik wel vaker op Wikipedia. - Richard kiwi Overleg 17 sep 2018 21:04 (CEST)

Wat fel is niet erg, mits je maar de bal in de gaten houdt en niet alleen maar op de man speelt. Met voortdurend op de man spelen begeef je je al op de één na onderste tree van Graham's Hierarchy of Disagreement. Brimz (overleg) 17 sep 2018 21:22 (CEST)
Je gaat volledig voorbij aan het punt dat ik – om bij die nutteloze driehoek te blijven – de top allang had gehad, namelijk 'expliciet het hoofdargument weerlegt', maar dat die gasten gewoon de bal vasthouden alsof er niets gebeurt is. Wat Richardkiwi zegt, waarvoor dank, is dat ik inderdaad probeer Rwbest onder een aanhoudende oneigenlijke aanval uit te halen, en als ik niet een beetje kabaal had gemaakt, dan had er al helemaal geen haan gekraaid naar het gepest van The Banner en CaAl (en Robotje natuurlijk weer). Maar ik begrijp dat jij het allemaal wel oké vindt en dat er niet naar mij moet worden geluisterd en dat Rwbest maar moet leven met zijn plek in de pikorde en dat het prima is om de richtlijn voor bronnengebruik te misbruiken, dus daar zal ik voortaan rekening mee houden. Jürgen Eissink (overleg) 17 sep 2018 21:45 (CEST).
In principe eens met Richardkiwi, maar deze bijdragen van Jürgen Eissink passen in een patroon dat al wekenlang aan de gang is – en het lijkt wel alsof werkelijk niemand gespaard wordt (denk alleen al aan zijn blokkadewaardige gedrag bij zijn blokkadeverzoek richting Robotje. Ik vind inmiddels een blokkade niet zo'n gek idee meer. JurriaanH (overleg) 17 sep 2018 21:53 (CEST)
Tegen Tegen - JurriaanH: Volgens mij heeft niemand echt tijd om al die discussies volledig te volgen en heeft ieder een interpretatie ervan die gebaseerd is op het deels volgen ervan. Mijn indruk was juist, dat Robotje Jürgen dag in dag uit aan het uitdagen was, maar mijn optiek is dus ook maar beperkt. Carol (overleg) 17 sep 2018 21:58 (CEST)
Het betreft hier een blokkadeverzoek richting Jürgen Eissink, en niet richting Robotje. Ik constateer alleen dat het gedrag van Jürgen in die discussie naar mijn mening te ver ging, bijvoorbeeld zijn bedreigingen die hij deed (link 1, link 2 – die mij dan toevallig opvielen omdat ze aan mij gericht waren). JurriaanH (overleg) 17 sep 2018 22:05 (CEST)
Dat wil ik dus benadrukken, als je een totaalbeeld zou hebben zou je m.i. niet Robotje bij de discussie betrekken. Carol (overleg) 17 sep 2018 22:07 (CEST)
Ik had het net zo lief anders gezien, JurriaanH, maar ik ben een van de weinigen die de moeite neemt om dit soort problemen aan te kaarten, en ik kan dat alleen op mijn manier doen. Ik zou willen dat het niet nodig was, maar dat is het helaas wel. Je kunt je ook afvragen waarom een moderator, namelijk CaAl, ergens in een achterafkamertje een gebruiker zit af te beuken, terwijl hij/zij over de middelen beschikt – míts terecht gebruikt – om zo'n blijkbaar lastige gebruiker andere maatregelen op te leggen dan alleen bij herhaling en onder valse voorwendselen diens werk volledig te verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 17 sep 2018 22:37 (CEST).
Maar het geval is nu wel onder de aandacht, geloof ik, dus blok maar een eind weg, als je denkt dat dat de oplossing is. Ik neem een tijdje vrijaf. En misschien kom ik wel nooit meer terug. Aju. Jürgen Eissink (overleg) 17 sep 2018 22:51 (CEST).
Gebruiker heeft zelf al gekozen voor afkoelen. Daarom niet meer relevant: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Effeietsanders 18 sep 2018 00:31 (CEST)

MVZ200323

MVZ200323 (overleg | bijdragen | bloks) - Cyberpesten en ongewenste bewerkingen. ARVER (overleg) 18 sep 2018 16:03 (CEST)

Al gedaan door 12345danNL, voor onbepaalde tijd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2018 20:29 (CEST)

Luky783

Luky783 (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal. Tekstman (overleg) 18 sep 2018 13:30 (CEST)

De gebruiker in kwestie is nog niet aangesproken op haar/zijn gedrag. Graag dit eerst doen, om de gebruiker de kans te geven haar/zijn gedrag te wijzigen. Machaerus (overleg) 18 sep 2018 13:36 (CEST)
Ik heb dat gedaan, al moet ik zeggen dat gezien het bewerkingspatroon over langere tijd ik de kans op verbetering nihil en de kans op recidive aanzienlijk acht. Ik heb hem nu op mijn volglijst gezet. Tekstman (overleg) 18 sep 2018 15:20 (CEST)

DDupard

DDupard (overleg | bijdragen | bloks) Deze gebruiker volhardt in een bewerkingsconflict op het artikel Amélie Nothomb door keer op keer een uit Wikibooks gekopieerde tekst terug te zetten, wat totaal geen zin heeft. Hij is al aangesproken op zijn gedrag op zijn overlegpagina, ik heb hem uitgenodigd om op de OP van het artikel te komen argumenteren. Dat bracht niet veel op, en hij is nu in BWC verwikkeld met twee medewerkers (mezelf inbegrepen). Ik zie geen kans op verbetering, vandaar dit verzoek. De argumenten staan te lezen op Overleg:Amélie Nothomb. J.G.G. (overleg) 18 sep 2018 17:05 (CEST)

Vraag bot om een Overleg:Amélie Nothomb te archiveren oer WP:BLP, tenminste voor uitwisselingen die dateren van 2015. Bedankt.DDupard (overleg) 18 sep 2018 17:25 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Zie overlegpagina 12345danNL - Overleg - 18 sep 2018 20:32 (CEST)
Ik vrees dat deze gebruiker nogal hardleers is. Hij verwijderde ('archiveerde') na zijn waarschuwing een groot gedeelte van het overleg van de pagina Amélie Nothomb en plaatste er een sjabloon op. J.G.G. (overleg) 19 sep 2018 10:14 (CEST)
Please (re)- archive Overleg:Amélie Nothomb. It contains a link to a blog on Hautefort created by a mal-intentioned family member. My own archive was reverted [19] , [20]. Thanks.DDupard (overleg) 19 sep 2018 10:33 (CEST)
On n'a pas d'habitude d'archiver les PDD des articles sur WP:NL et la raison pour laquelle vous demandez l'archivage n'est pas du tout valable. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2018 10:37 (CEST)
Repeat: WP:BLP : Citaat - "Wikipedia staat midden in de samenleving. De Wikipediagemeenschap heeft dus een morele en wettelijke verantwoordelijkheid. Alle informatie over levende personen vereist extra zorgvuldigheid en integriteit, met name waar het controversiële punten betreft. "- + Overleg 2015. DDupard (overleg) 19 sep 2018 11:32 (CEST)
Graag deze inhoudelijke conversatie hier afbreken en op een OP verder bespreken. Ecritures (overleg) 19 sep 2018 11:47 (CEST)
Yes, certainly, although it seems to me that it has to do with the principles of the encyclopedia (Wikipedia:Vijf zuilen) and consequently the responsibilities of sysops. DDupard (overleg) 19 sep 2018 13:11 (CEST)

Dit is met nadruk géén blokverzoek, want ik weiger mezelf onder druk te laten zetten. Maar Timmy Sluier lokt overduidelijk een blokkade uit (zie zijn recente 'bijdragen'), en vroeg het al eerder aan. Ik ben benieuwd hoe andere moderatoren hier over denken. Zie ook hier en de andere verzoeken. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 22:33 (CEST)

PS. Vooralsnog draai ik zijn edits terug en ik heb uit voorzorg mijn GP en OP beveiligd. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 22:33 (CEST)
PPS. Ik heb er nog een tweede account aan toegevoegd: Dagdeel (overleg | bijdragen | bloks). Ik zal ook een CU aanvragen. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 22:33 (CEST)
Huh? Wat heb ik verder dan terugdraaien van zijn bewerking er mee te maken? Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 22:36 (CEST)
Is onzin, zie ik nu ook. Je was zo snel met terugdraaien... mijn excuses. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 22:39 (CEST)
Aha, oké duidelijk... Kan gebeuren in de ergernis en irritatie natuurlijk. Ik zag toevallig de bewerking nadat ik keek of nog andere reactie was binnengekomen op iets eerder van de avond, vandaar de snelheid... Dagdeel (overleg) 18 sep 2018 22:43 (CEST)
Ongelooflijk. Doe toch eens niet zo moeilijk en blokkeer hem gewoon. Waarom moet je er zo'n drama van maken? Hij gaat toch wel door tot hij zijn zin krijgt. Jeroen N (overleg) 18 sep 2018 23:04 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Afkoelblok 1 dag door Bdijkstra. Wiki13 (overleg) 18 sep 2018 23:32 (CEST)

Idem nu voor Ronnie PG (overleg | bijdragen | bloks). Trijnstel (overleg) 19 sep 2018 00:09 (CEST)

Sander23121989

Herhaald de 'oude' singlesbalk terugzetten op David Guetta en overleg daarbij vermijden, + bwo. Hij was bovendien gewaarschuwd. Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 23:06 (CEST)

PS. Beveiliging van de pagina mag voor nu ook, want nu gaat Timmy Sluier zich er weer mee bemoeien (hoe kinderachtig kun je zijn). Trijnstel (overleg) 18 sep 2018 23:08 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Pagina beveiligd. Geen actie nodig meer nu. Wel verzoek aan Sander om eerst goed overleg te plegen alvorens een bewerkingsstrijd te gaan voeren met andere gebruikers. Wiki13 (overleg) 18 sep 2018 23:32 (CEST)

Trijnstel

Als Treinstel denkt dat hij de enige is die recht heeft om dingen aan te passen ik hou iedere week de album en single noteringen bij van David Guetta en vind die uitgebreide pagina onoverzichtelijk.Treinstel doet ook van alles zonder te overleggen als ik de pagina nog moet bijhouden net zoals de pagina's van alle andere top 40 artiesten zou ik graag de oud tabel Nederlands Vlaanderen terug willen.Vind het niet terecht om geblokkeerd te worden pas al jaren al die pagina's iedere vrijdag aan zodra de nieuwe top 40 en album top 100 uitkomen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander23121989 (overleg · bijdragen)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Pagina beveiligd. Geen actie nodig meer nu. Wiki13 (overleg) 18 sep 2018 23:32 (CEST)

Robbekeeee

Robbekeeee (overleg | bijdragen | bloks) - Duidelijk niet hier met goede intenties. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2018 14:22 (CEST)

    • Uitgevoerd Uitgevoerd - onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Wiki13 (overleg) 19 sep 2018 14:25 (CEST)

Jürgen Eissink (5)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) Nadat hij geblokkeerd was voor een PA presteerde hij het een nog grovere PA plus een bedreiging als antwoord daarop te plaatsen op zijn overlegpagina, zie permlink [21]. Blijkbaar komt de boodschap niet over, een langere blokkade is gewenst. VanBuren (overleg) 19 sep 2018 13:01 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - niet langer geblokkeerd, maar wel de mogelijkheid tot bewerken van de overlegpagina opgeschort tot het einde van zijn blokkade. Wiki13 (overleg) 19 sep 2018 14:30 (CEST)

Ikbeneenmeisjeyay

Ikbeneenmeisjeyay (overleg | bijdragen | bloks) - herhaald vandalisme, sinds 2016 geen enkele serieuze bewerking, ingelogde vandaal - eVe Roept u maar! 20 sep 2018 11:47 (CEST)

  • Inderdaad, geen enkel voornemen om serieus te gaan bijdragen. Blokkade voor onbepaalde tijd. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 20 sep 2018 12:11 (CEST)

Yuirdkmsp00203

Yuirdkmsp00203 (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal XXBlackburnXx (overleg) 20 sep 2018 22:03 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, blok voor onbepaalde tijd. Machaerus (overleg) 20 sep 2018 22:07 (CEST)

Bard3540

Bard3540 (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal - XXBlackburnXx (overleg) 21 sep 2018 13:30 (CEST)

Ik wordt hier kachel van

Ik wordt hier kachel van (overleg | bijdragen | bloks) - OG + eerste bewerking onmiddellijk al vandalisme. Boas R (overleg) 22 sep 2018 16:01 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, ot, iv. Trijnstel (overleg) 23 sep 2018 10:19 (CEST)

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | bloks) - Voortdurend bewerkingsoorlogen voeren gecombineerd met persoonlijke aanvallen. Voorbeelden Luc Millecamps, CSC Wallonne en Overleg:CSC Wallonne. Iedere verbetering wordt afgeschilderd als BTNI. Dit mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 00:11 (CEST)

Zou het niet beter zijn als Akadunzio zich niet zo zou focussen op artikelen die Bjelka net heeft aangemaakt zoals ook nu weer eens het geval is bij de pagina CSC wallonne? Bij de aanmaak had Bjelka daar de ontstaansdatum in de infobox gelinkt waarop Akadunzio ervoor kiest om daar een edit war over te starten (Akadunzio was de eerste die binnen 24 uur daar een revert deed; de gangbare definitie voor een edit war).- Robotje (overleg) 23 sep 2018 00:15 (CEST)
Het klopt inderdaad - zoals Robotje aangeeft - dat deze gebruiker mij stalked op wikipedia. Wie er even zijn bewerkingsgeschiedenis bij neemt, kan dit vaststellen. Helaas is Robotje niet de eerste die aangeeft dat Akadunzio beter zou stoppen met deze achtervolgingsdrang, ook andere gebruikers gaven dit in het verleden reeds aan. Telkens viel dit echter in dovemansoren bij Akadunzio. Het allerergste hierin is dat deze gebruiker in het verleden reeds vele blokkades kreeg voor de verstoring van de werksfeer en ongewenste bewerkingen. Het lijkt deze gebruiker er om te doen om irritatie op te wekken, veelal door BTNI-wijzigingen aan te brengen. Zelf tracht ik Akadunzio uit de weg te gaan en verzocht ik hem/haar al meermaals om te stoppen met mij te stalken op wikipedia. Desondanks blijft hij/zij dit gedrag verderzetten, uitsluitend met als doel mij te irriteren en vervolgens - zoals nu ook weer - hier te komen wenen. Wat zijn de werkelijke beweegredenen van deze gebruiker? Bjelka (overleg) 23 sep 2018 00:45 (CEST)
Bij een biografische artikel wordt (indien bekend) vrijwel altijd de geboortedatum gelinkt dus waarom zou bij een artikel over een organisatie de ontstaansdatum niet gelinkt mogen worden? Het lijkt me zeer ongewenst om een edit war te beginnen om die links weg te krijgen. Juist de aanvrager van de blok lijkt me hier de boosdoener. - Robotje (overleg) 23 sep 2018 00:55 (CEST)
Misschien interresant maar Luc Millecampsis een oud voetballer en geen organisatie. Warpozio (overleg) 23 sep 2018 08:25 (CEST)
Het zou misschien helpen als Robotje zijn gekleurde bril zou afzetten als hij hier discussies komt voeren. Op het artikel CSC Wallonne heb ik inderdaad eerst een bewerking ongedaan gemaakt van Bjelka omdat die niet overeenkwam met het overleg, dat gestart was na een eerdere bewerkingsoorlog in augustus. Dat heb ik ook op het overleg zo aangegeven en daarop volgde enkele persoonlijke aanvallen van Bjelka. Daarna heb ik op dat artikel de onnodige haakjes verwijderd, hetgeen ik al bij vele andere artikelen ook gedaan heb en is Bjelka daarop door drie reverts een onnodige bewerkingsoorlog begonnen. Bij personen wordt nog ergens bijgehouden wie wanneer verjaard of geboren is. Voor een deelorganisatie is dat niet zo en deze gebeurtenis is alleszins niet zo belangrijk dat het in het jaaroverzicht vermeld wordt. Als Bjelka het toepassen van het juist gebruik van datumlinks BTNI noemt, zou ik wel eens willen weten wat het wijzigen van de infobox van Luc Millecamps is. Dit is geen voetballer die eens vijf minuten meegedaan heeft in tweede klasse, maar speelde jarenlang in eerste klasse, speelde met de nationale ploeg het EK en het WK en speelde Europees voetbal met SV Waregem. Nadien is hij nog zes jaar schepen geweest van Zulte, maar of dit deze onnodige wijziging van de infobox rechtvaardigt, durf ik betwijfelen. Wat betreft het volgen van de wijzigen die Bjelka hier doorvoert. Bjelka heeft de gewoonte heel veel artikelen te schrijven waar nogal wat fouten staan. Taalfouten kan iedereen maken, maar er zijn ook inhoudelijk fouten en fouten door het onzorgvuldig overschrijven, vertalen of checken van de bronnen. Verder is voor Bjelka alles wat hij ergens vindt relevant. Ik heb dus de gewoonte deze fouten te verbeteren of informatie toe te voegen. Tot de frustratie van Bjelka vindt hij daarbij geen fouten en begint hij daarom telkens onnodige bewerkingsoorlogen als iets niet volgens zijn vooropgestelde regels is. Waarschijnlijk om mij in diskrediet te brengen. Telkens opnieuw wordt ik daarbij door deze gebruiker persoonlijk aangevallen en dat mag eindelijk eens gaan stoppen. Als hij niet wil dat zijn artikelen verbeterd worden, dient hij ergens anders te bewerken, want hij is uitdrukkelijk akkoord gegaan dat andere dit kunnen bewerken. En hij mag ook gaan stoppen met zijn stalkingverhaal. Als hij niet wil dat ik zijn artikelen verbeter, moet hij ze maar foutloos schrijven. En als hij ergens niet mee akkoord is, kan hij overleg opstarten in plaats van telkens te reverten. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 09:52 (CEST)
Akadunzio geeft hierboven, vermoedelijk zonder het zelf te realiseren, mooi aan dat hijzelf voor een groot deel de 'schuld' heeft. Als hij denkt dat haakjes niet nodig zijn kan het er bij hem niet in dat de ander oprecht meent dat die haakjes daar wel horen. Een terugdraaing door Bjelka wordt door Akadunzio getypeerd als "Waarschijnlijk om mij in diskrediet te brengen." Het maakt helemaal niet uit of het een zelfstandige organisatie is of een deelorganisatie, als ze E genoeg zijn voor een eigen artikel is de ontstaandatum zeg maar de 'geboortedatum' van die (deel)organisatie. Bij de OP van dat artikel heeft Bjelka al uitgelegd dat die datum gelinkt werd naar analogie met een geboortedatum die gelinkt wordt bij een biografie. Akadunzio begrijpt blijkbaar niet dat Bjelka oprecht er van overtuigd is dat het daarom terecht is om daar haakjes neer te zetten. Nee, als Akadunzio heeft uitgelegd waarom hij denkt dat die haakjes daar niet horen dan is dat automatisch overtuigend bewezen. Terugdraaïngen van zijn reverts worden dan ervaren als "Waarschijnlijk om [Akadunzio] in diskrediet te brengen." Dit inbelevingsprobleem van Akadunzio (wat Bjelka omschrijft met de koe met 5 poten) speelt al jaren op bij zijn talrijke conflicten op nl-wiki en hebben er (mede) voor gezorgd dat hij alles bij elkaar iets van anderhalf jaar of zo geblokkeerd is en hij betrokken is bij zeer veel arbcom zaken. Ik zou zo snel geen actieve gebruiker kunnen aanwijzen die vaker dan Akadunzio lange bloks van een maand of meer heeft gehad. Akadunzio geeft hierboven toe dat hij wel vaker conflicten met Bjelka heeft over haakjes in de artikelen die Bjelka geschreven heeft. Akadunzio geeft verder aan "Als [Bjelka] niet wil dat ik zijn artikelen verbeter, moet hij ze maar foutloos schrijven." maar dan gaat het natuurlijk wel om wat Akadunzio als fout inschat en daar gaat het dus al verkeerd. Een betere oplossing lijkt me dat Akadunzio om te beginnen de 'correctie' van die haakjes overlaat aan anderen. Bovendien is het Bjelka die volgens Akadunzio dan een bewerkingsoorlog begint over iets wat Akadunzio 'gecorrigeerd' heeft. Als Bjelka haakjes plaatst en Akadunzio revert dat dan is de eerste revert door Akadunzio gedaan. Wanneer Bjelka dat ongedaan maakt is dat pas de eerste revert van Bjelka. Als dat in een korte periode nog een paar keer doorgaat tussen die twee wikipedianen is het Akadunzio de eerste die de 3e revert binnen 24 doet (de gangbare definitie voor een edit war) zoals ook weer te zien is bij het artikel over CSC wallone. Om die cyclus te voorkomen zou Akadunzio er beter aan doen om bij de eerste revert door Bjelka van een 'correctie' het overleg te zoeken en in de tussentijd niet meer door te gaan met het doorvoeren van die 'correctie'. - Robotje (overleg) 23 sep 2018 11:06 (CEST)
Beste Robotje, zet je gekleurde bril af. Het gebruik van links is heel duidelijk en dat weet je verdomd heel goed dat dit geen BTNI is. En dat mijn eerdere lange blokkades over een onterechte OT-blokkade hiermee niets te maken hebben, weet je ook heel goed. En als je telkens is je bewerkingssamenvattingen schrijft iets van in de trant "BTNI van een gebruiker die telkens BWO voert of die langdurig geblokkeerd geweest is" plaatst en in alle overleg refereert naar ArbCom-zaken over mij van vijf jaar geleden en die er niets mee te maken hebben, zal dat heus wel de bedoeling hebben om mij in diskrediet te brengen. Dus kan ik besluiten dat je hier gewoonweg aan het trollen bent. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 11:25 (CEST)
Nee, Akadunzio, ik doe dat omdat die verwijzingen nog steeds relevant zijn, zoals blijkt uit o.a. uw stalkingsgedrag en uw BTNI-wijzigingen (wat niet fout is dient niet verbeterend te worden - dit wekt immers irritatie op bij de aanmaker). Wat u meent te omschrijven als "fouten", komt steeds neer op het volgende. Akadunzio is van mening dat (bijvoorbeeld een datumlink over de oprichting van in bovenstaand geval een organisatie in een infobox niet relevant is. Dat is echter geen fout die Akadunzio dan ontdekt heeft, maar iets dat te omschrijven valt als komt niet overeen met het referentiekader van Akadunzio. Uw handelingen - zoals ook bovenstaand beschrijf, zijn typerend voor een deel van het probleem. Het bewust verkeerd voorstellen van de feiten. Ik zoek geen conflicten met u op, u zoekt conflicten met mij op. Door op elk artikel dat ik aanmaak uw stalkingsgedrag te komen tonen en BTNI-wijzigingen door te voeren. Bjelka (overleg) 23 sep 2018 11:53 (CEST)
Neen, beste Bjelka ik heb die richtlijnen over het gebruik van datumlinks niet opgesteld en dus is dit helemaal niet het referentiekader van mij. En ik had helemaal niet de bedoeling om jou te irriteren want ik heb gewoon vermeld waarom ik dit heb verwijderd. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 13:02 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Kom nu toch Akadunzio, bij de overlegpagina bij het artikel over CSC wallonne begon jezelf over Help:Gebruik van links. Daar staat over de jaarlinks: "Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden ..." Het geboortejaar van de beschreven persoon in een biografisch artikel lijkt me prima te vergelijken met de ontstaandatum van de 'club' waar het artikel over gaat. Als een deelorganisatie E genoeg is voor een eigen artikel dan is de onstaandatum die vermeld wordt in dat artikel dus prima te zien als de 'geboortedatum' van de deelorganisatie waar dat artikel over gaat. Verderop bij die overlegpagina schreef je
Aanhalingsteken openen

Ik heb alleszins in het jaaroverzicht de stichting van het Waals ACV niet teruggevonden. Dus is de link niet functioneel en dus onnnodig. Ik vraag mij af waarom jij telkens mijn verbeteringen ongedaan maakt

Aanhalingsteken sluiten
Bij een biografisch artikel is die link naar het geboortejaar en sterfjaar volgens Help:Gebruik van links om lezers een inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde ("... teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden ...") Dan is het helemaal niet van belang of de beschreven persoon ook vermeld wordt op die jaarpagina. Om een inzicht te krijgen in wat er speelde toen die (deel)ororganisatie werd opgericht is het dus evenmin van belang of die (deel)organisatie op die jaarpagina genoemd wordt. Volgens jou kan die link naar de jaarpagina alleen functioneel zijn als het op die jaarpagina ook vermeld wordt. Bij een biografisch artikel is dat bij een link van een geboortejaar dus helemaal niet nodig. Maar ja, zoals Bjelka al aangeeft: "Ik Akadunzio denk dat een koe vijf poten heeft, dus een koe heeft vijf poten." Als Akadunzio aan Bjelka heeft uitgelegd waarom hij denkt dat die haakjes niet functioneel en dus onnodig zijn staat dat vast. Gaat Bjelka ondanks dat het 'bewezen' is toch door met het terugzetten van de links dan ervaart Akadunzio dat als "Waarschijnlijk om [Akadunzio] in diskrediet te brengen." Dit inbelevingsprobleem van Akadunzio zorgt al jaren voor felle conflicten op nl-wiki met lange blokkades voor Akadunzio en is ook een belangrijk onderdeel van het huidige probleem tussen Akadunzio en Bjelka. Zelf heeft Akadunzio dat niet door maar dan is blokkeren van Bjelka natuurlijk niet de oplossing. - Robotje (overleg) 23 sep 2018 12:09 (CEST)
Als je de eerste vergadering van een regionaal comité van een vakbond, want dit is geen formele organisatie met een aparte naam of ondernemingsnummer in de kruispuntbank van Belgische ondernemingen of met een oprichtingsakte verschenen in het Staatsblad, wilt vergelijken met de eerste atoombom zijn we volgens mij uitgepraat. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 12:58 (CEST)
Ik heb hierboven volgens mij minstens vijf keer aangegeven dat ik de parallel trek tussen de onstaandatum van de beschreven organisatie en de geboortedatum van de beschreven persoon  in een biografisch artikel. Dat ik dat zou willen vergelijken met de eerste atoombom is een totaal verkeerde interpretatie van Akadunzio. Ik raad je aan de discussie wat beter te volgen en ook wat te doen met de adviezen daarin. Het zou me niets verbazen dat als je dat niet doet en op dezelfde wijze doorgaat met de artikelen die Bjelka net heeft aangemaakt te 'corrigeren' er weer een arbcomzaak begonnen wordt betreffende Akadunzio. - Robotje (overleg) 23 sep 2018 13:22 (CEST)
Als je steeds spreekt van "zou mogen" weet je heel goed dat dit niet zo beschreven wordt in het juist gebruiken van linken, waar het voorbeeld van de eerste atoombom staat. En Robotje, jij bent echt de laatste van wie ik hier adviezen verwacht. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 14:05 (CEST)
Ook hier weer zien we een prachtig voorbeeld van het deviant gedrag van Akadunzio. Hij/zij is van mening dat hij/zij andere gebruikers zijn/haar zienswijze moet opdringen in de opbouw van artikels, maar als een andere gebruiker - in dit geval Robotje - een advies geeft aan Akadunzio / Akadunzio zijn mening niet deelt, luidt het... En Robotje, jij bent echt de laatste van wie ik hier adviezen verwacht. Volledig binnen het patroon "Ik Akadunzio denk dat een koe vijf poten heeft, dus een koe heeft vijf poten." Bjelka (overleg) 23 sep 2018 14:13 (CEST)
Als ik deviant gedrag vertoon als ik het niet eens ben met Robotje, dan is dat een eretitel. Nogmaals ik heb de pagina over het gebruik van linken niet geschreven en ik dring dus niet mijn zienswijze op, maar de zienswijze van de gemeenschap, die dit opgesteld heeft. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 14:17 (CEST)
U bent van mening dat in dit geval de oprichtingsdatum van een specifieke organisatie niet gelinkt mag worden, terwijl de regels die u aanhaalt net het tegendeel suggereren. Nochtans is de oprichtings- en bij uitbreiding ontbindingsdatum van een organisatie te vergelijken met de geboorte- en sterftedatum van een persoon. U probeert dus wel degelijk uw zienswijze op te dringen, meer zelfs... ik ben er zelfs van overtuigd dat het net uw bedoeling was om alweer een conflict uit te lokken door middel van deze BTNI-wijziging. iets wat u overigens al verschillende blokkades en arbitrage-zaken heeft opgeleverd in het verleden. Ik citeer: "Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen". Ik verzoek u hierbij nogmaals zeer uitdrukkelijk te stoppen met uw dwangmatig stalkingsgedrag en het doorvoeren van BTNI-wijzigingen. Wat niet fout is, dient niet "verbetert" te worden. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst en leiden tot irritatie.
Ik verzoek een moderator hierbij dit verzoek mijnentwege betreffende het stalkingsgedrag van Akadunzio ter harte te nemen en hem/haar een verbod op te leggen om artikels die door mij aangemaakt werden binnen de termijn van twee weken te bewerken. Ten einde tot een definitief einde te komen van dit voortdurend conflict dat mijn plezier in het bewerken van wikipedia dusdanig stoort. Ikzelf ben bereid dezelfde termijn te respecteren met betrekking tot door Akadunzio aangemaakte artikels. Reeds bestaande artikels, of artikels aangemaakt door een andere gebruiker dan mezelf of Akadunzio, vallen buiten dit verzoek. Bjelka (overleg) 23 sep 2018 14:38 (CEST)
Beste Bjelka, in Help:Gebruik van links staat dat niet. En als het voor je gemoedsrust helpt, zal ik vrijwillig de regel aanhouden dat ik geen enkel nieuw artikel van jou bewerk tot één week na jouw laatste wijziging of ten laatste twee weken na aanmaak. Deze aanvraag tot blokkade zal ik als teken van goodwill ook intrekken. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 14:52 (CEST)

Намсыр

Намсыр (overleg | bijdragen | bloks) - Spam -- XXBlackburnXx (overleg) 24 sep 2018 16:17 (CEST)

FERME POEP

  • Uitgevoerd Uitgevoerd door collega gebruiker:Wiki13. Obstipatie is vervelend, maar dit is niet de manier om er mee om te gaan. CaAl (overleg) 25 sep 2018 12:19 (CEST)

The Real Donnie J Trump

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Softblock OT. CaAl (overleg) 25 sep 2018 12:43 (CEST)

Mark Rutte offieel

Auditory brainstem implant USA

MyNameIsJeffOK?

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. IV -> OT. CaAl (overleg) 26 sep 2018 15:41 (CEST)

Lolbroeken

Lolbroeken (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 27 sep 2018 12:14 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – blok onbepaalde tijd. JurriaanH (overleg) 27 sep 2018 12:17 (CEST)

Voorhoofd123

Wassi in de wasmand

Bartbartbartbartbart

ZeelanderYachts

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | bloks) Verwijdert herhaaldelijk mijn overlegbijdragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen waarmee ik aangaf dat een verzoek behandeld was en poogt in plaats daarvan overleg te voeren via bewerkingssamenvattingen. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2018 12:03 (CEST)

Er is door mij een duidelijk beargumenteerd verhaal geplaatst, gebaseerd op richtlijnen en feiten, waaruit blijkt dat een dogmatische afwijzing niet volstaat. Het enige dat ik vraag is discussie obv feiten, maar dat is kennelijk te moeilijk gezien deze vlucht naar monddood maken. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2018 12:09 (CEST)
Er was door overhaast opslaan van mijn kant inderdaad een, verder niet-inhoudelijke, bijdrage van bdijkstra verwijderd. Ik bied hiervoor mijn oprechte excuses aan, de bijdrage is inmiddels, uiteraard, weer hersteld. Wel spreek ik mijn verbazing uit dat bdijkstra meteen een blokverzoek indient, als ik er op mijn overlegpagina van op de hoogte was gebracht had ik het ook gecorrigeerd. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2018 12:26 (CEST)
Dit is geen vlucht naar monddood maken, maar naar het voorkomen van nog een bwo. Er waren twee overlegbijdragen die je herhaaldelijk verwijderd hebt (waarvan een nu hersteld). Daarnaast had ik de discussie weer onder "afgehandeld" geplaatst omdat ik aangaf dat het toch echt was afgehandeld. Als je twijfelt of de behandelend moderator bepaalde richtlijnen en feiten heeft meegenomen in zijn oordeel, kan je dat gewoon vragen in plaats van opnieuw in te dienen. Als je dat allemaal herstelt zal ik het blokverzoek intrekken. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2018 12:44 (CEST)
Sorry als er nog zo'n belangrijk stuk tekst van jouw hand is verdwenen, ik zal het herstellen. Feit blijft dat je de verwijderde bijdrage(n) als voornaamste reden voor blokkade aanvoert en mijn overlegpagina voor een vraag kennelijk niet weet te vinden. Anders dan monddood maken kan ik het echt niet zien, of het moet lafheid zijn. Iemand die stelt dat discussie met mij zinloos is en zelf de weg naar een op niet weet te vinden is compleet ongeloofwaardig. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2018 13:00 (CEST)
Wat zou ik dan moeten vragen op je o.p? Om te stoppen met het verwijderen van overlegbijdragen? Om te stoppen met het ongedaan maken van de behandeling van een verzoek? Je weet dat dit zeer ongewenst is, dus hoe kan ik nog uitgaan van goede wil? Waarom zou ik proberen te overleggen met iemand die zo duidelijk de wikiquette schendt en daarbij sfeerverstorende opmerkingen maakt in de bewerkingssamenvatting? –bdijkstra (overleg) 29 sep 2018 13:47 (CEST)
Je dient hier een verzoek in omdat ik per abuis enkele bijdragen van je verwijder, die herstel ik en ik bied mijn excuses aan. Jij beweert dat ik overleg voer met samenvattingen, iets dat pertinent onwaar is en je geeft verder geen enkele inhoudelijke bijdrage en overlegt al helemaal niet maar komt hier wel een verzoek indienen. Dat getuigt van een gebrek aan fatsoen van jouw kant, enkel bedoeld om je onkunde te maskeren. Anders kan ik dit hypocriete gedoe van je niet omschrijven. ♠ Troefkaart (overleg) 29 sep 2018 13:54 (CEST)
Voor Voor blokkade: voert bewerkingsoorlog op genoemde pagina door moderatorhandelingen simpelweg te verwijderen omdat hij het er kennelijk niet mee eens is; dit lijkt me verstorend gedrag waarvoor een blokkade op haar plaats is. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2018 13:48 (CEST)
Het op deze manier terugdraaien van een moderatorbesluit op WP:AV is beslist ongewenst, dat staat buiten kijf - in een dergelijke situatie is een vraag om nadere toelichting geschikter. Dat Troefkaart daarmee overlegbijdragen verwijderde, iets waarvan hij achteraf aangeeft dat dit per abuis is gebeurd, kan de indruk hebben gewekt dat er geen bereidheid was tot overleg. Desondanks kan ik me wel voorstellen dat Troefkaart er bezwaar tegen maakt niet eerder op de eigen overlegpagina aangesproken te zijn. Vervolgens is de irritatie naar mijn indruk snel opgelopen met meerdere ongewenste acties en uitingen tot gevolg. Inmiddels is het ergste stof wat neergedaald en lijkt een afkoelblok dan ook niet (meer) nodig. In de hoop dat dit zo blijft, handel ik dit verzoek af. Machaerus (overleg) 29 sep 2018 16:07 (CEST)

Roelof Jan Wentink

Roelof Jan Wentink (overleg | bijdragen | bloks) ingelogde vandaal - Robotje (overleg) 29 sep 2018 10:18 (CEST)

Vandaal of nieuwe gebruiker die niet weet hoe Wikipedia werkt? Er is nog niet eens een uitleg op diens overlegpagina geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2018 10:24 (CEST)
In lijn met Matthijswiki: graag eerst de gebruiker aanspreken op het ongewenste gedrag. Gaat deze ook daarna daarmee door, dan is blokkade inderdaad op zijn plaats. Vooralsnog dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Machaerus (overleg) 29 sep 2018 17:14 (CEST)

Pizzaboi420

Pizzaboi420 (overleg | bijdragen | bloks) - Doordrukken van politieke mening i.v.m. onlangs in opspraak gekomen Vlaamse groep "Schild & Vrienden". Trekt conclusie dat de reportagemaker extreemlinks is en roept "fake news" voor dingen die elke mainstream media hebben geschreven. Activist dus. - MichielDMN 🐘 (overleg) 1 okt 2018 16:06 (CEST)

In plaats daarvan een begrijpelijkere waarschuwing op de overlegpagina van Pizzaboi420 gezet. Mocht het gedrag voortduren, kan een blokkade alsnog volgen. Effeietsanders 1 okt 2018 17:28 (CEST)
Oké, ik volg het alleszins op. Bedankt. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 okt 2018 20:08 (CEST)

X fucking artist X

X fucking artist x (overleg | bijdragen | bloks) - OG. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 okt 2018 17:21 (CEST)

Wikipedia:Gebruikersnaam stelt: "Als iemand een ongewenste gebruikersnaam heeft, wijs je hem daar best eerst op via zijn overlegpagina. Dit kan bijvoorbeeld door het Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam te plaatsen." . Dat sjabloon heb je geplaatst, dat lijkt me prima. Een blokkade lijkt me niet nodig zolang er geen bewerkingen volgen. Effeietsanders 1 okt 2018 17:31 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk maar dan nog zal deze Gebr. naam moeten verdwijnen, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 okt 2018 17:52 (CEST)
Zolang die naam niet opduikt in paginageschiedenissen, is er niet echt een noodzaak. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2018 18:11 (CEST)
Er is helemaal geen noodzaak: sinds de SUL is de richtlijn voor gebruikersnamen behoorlijk onhoudbaar. — Zanaq (?) 1 okt 2018 18:13 (CEST)
*haalt schouders op* –bdijkstra (overleg) 1 okt 2018 18:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb al tientallen accounts met een ongewenste gebruikersnaam direct geblokkeerd nog voor ze iets hebben kunnen uitrichten, dit is er gewoon weer eentje. Apdency (overleg) 1 okt 2018 18:43 (CEST)

Zxcvbnmftw

Uitgevoerd Uitgevoerd Apdency (overleg) 1 okt 2018 21:42 (CEST)

Rick van Dam

Vandalistische bijdragen aan de encyclopedie. Gebruiker is in het verleden gewaarschuwd op zijn OP om daarmee op te houden. Echter persisteert hij in vandalistische bijdragen (die hij soms zelf terugdraait). Een blokkade lijkt hier op zijn plaats. Saschaporsche (overleg) 2 okt 2018 12:11 (CEST)

‎DesiWedding

PopeOfYves

ArrieBarrie

  • ArrieBarrie (overleg | bijdragen | bloks) is hier duidelijk niet met de intentie om bij te dragen. Op zijn OP is hij hierop aangesproken, maar dit leidt niet tot verbetering van het gedrag. Het gedrag wijst op een voortzetting van de bewerkingen van een IP dat vanmorgen tegen een blokkade is aangelopen, zodat een blokkade voor minimaal dezelfde duur me hier op zijn plaats lijkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg)
    • Gaat ook door met dat gedrag na daarop aangesproken te zijn op diens OP. - Robotje (overleg) 4 okt 2018 13:07 (CEST)

Dodver Gomme

Ravidejager2000

Zsla

MarianneSpaargaren

Desiat

  • Desiat (overleg | bijdragen | bloks) - De gebruiker bestaat nog maar net en begint al onmiddellijk met het op flinke schaal verwijderen van informatie uit Oostblok-artikelen en reverten van het ongedaan maken van die verwijderingen. Kan ook gecheckt worden of dit een reïncarnatie is van gebruiker DS21? Hanhil (overleg) 3 okt 2018 21:13 (CEST)
    • Er is sprake van een meningsverschil, kan dat niet met overleg beslecht worden in plaats van de andere direct proberen te blokkeren? Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:22 (CEST) (ps: ik laat het hierbij. En ik ken voorgenoemde gebruiker niet, iemand die hier 7 jaar geleden actief was. Blijkbaar zijn er nog mensen mijn mening dus toegedaan.) Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:22 (CEST)
      • Het gaat hier om het ongemotiveerd verwijderen van kennelijk onwelgevallige informatie, zoals hier de aanklacht tegen Honecker wegens doodslag in 192 gevallen (aan de Berlijnse Muur), hier bij Rainer Eppelmann, die n.b. voorzitter was van de Enquete-Kommissionen zur Aufarbeitung der Geschichte und der Folgen der SED-Diktatur en hier bij het artikel over het Oostblok, waarbij de bouw van de Berlijnse muur werd verwijderd. Het gaat hier niet om een meningsverschil, maar om het verwijderen van informatie. Hanhil (overleg) 3 okt 2018 21:32 (CEST)
          • Een leugen, de link die je geeft, daar staat mijn motivatie juist wél: "Dit stukje staat in de alinea 'na de val van de muur' reeds vermeld (intro is kort en bondig)". Daarna wordt dit ongemotiveerd teruggedraaid door jou. De informatie wordt niet verwijderd, zoals ik zei, staat exact hetzelfde beschreven meer onderaan het artikel. Dat zie je toch? Een intro geeft een korte beschrijving. In het Honecker artikel is geen informatie verdwenen. Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:35 (CEST)
            • Ja en nee, de tekst staat inderdaad onderaan (was niet onmiddellijk duidelijk uit de verschillenanalyse), en tegelijk werd Hij was verantwoordelijk voor de repressie van de tegenstanders van het Oost-Duitse regime. verwijderd. Hanhil (overleg) 3 okt 2018 21:39 (CEST)
        • (na bwc) Kleine aanvulling: de gebruiker geeft inderdaad aan dat hij geen nieuweling is. Hanhil (overleg) 3 okt 2018 21:39 (CEST)
          • Bij 'Oostblok', heb ik een stuk teruggeplaatst. Het eerste deel van 'monddood' maken vind ik niet toepasselijk. Kan je daarin vinden? Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:49 (CEST)
            • Nu ben ik wellicht wat te voortvarig geweest, ik had beter eerst inhoudelijk overleg gevoerd, maar wist niet dat dit tot een bewerkingsoorlog zou leiden. Toch blijf ik achter mijn standpunt staan. Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:38 (CEST) Kanttekening: mijn mening: "Ik vind niet dat in plain tekst terminologie van pro-Westerse verslagen/bronnen moet worden gebruikt; uiteraard mag de beschrijving dictatuur beschreven worden, maar dan wel duidelijk afgebakend." Desiat (overleg) 3 okt 2018 21:52 (CEST)
    • De bewerkingsoorlogen zijn vandaag weer voortgezet, nu tussen Desiat en Robotje. Kan hier een blik op geworpen worden? Hanhil (overleg) 4 okt 2018 12:05 (CEST)
Equals sign.svg Inmiddels lijkt het overleg op gang gekomen. Daarom: Niet uitgevoerd. Effeietsanders 6 okt 2018 01:44 (CEST)
Nu ook naar hoofdstuk "Afgehandelde verzoeken". Magere Hein (overleg) 7 okt 2018 22:57 (CEST)

Mattheamber

Ilias.aida

Vanwaar de termijn van drie dagen zonder verdere motivatie? Drie dagen is namelijk niet in lijn met de RvM. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 01:25 (CEST)
@Natuur12: Volgens mij laten de Richtlijnen voor Moderatoren weliswaar de mogelijkheid open om voor onbepaalde duur te blokkeren, maar schrijven ze dat niet voor - het lijkt me dus prima in lijn ermee. Ik zie weinig nut voor dergelijke langdurige blokkades - het blokkeert vooral het onderliggende IP mee, maar dat is het wel zo'n beetje. Er staat ook dat een ingelogde vandaal "dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing" zijn. Ik herinnerde me dat hierbij begonnen kon worden met 3 dagen, dat is blijkbaar 1 dag. Indien gewenst kan ik dat natuurlijk verhelpen en verlagen naar 1 dag. Effeietsanders 8 okt 2018 01:30 (CEST)
Graag. Hoewel ik denk dat een OT beter is denk ik dat het een nog slechter idee is om blokkades op te leggen op basis van een verkeerde veronderstelling van wat er in de RvM staat. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 01:32 (CEST)
Prima, done. Effeietsanders 8 okt 2018 01:40 (CEST)
Verdient iemand wiens edits zijn komt uit de tiet das best GEIL , int gat vanu moeder en toevoegen van die stinkt een tweede kans, zomaar, omdat het kan? Shadowowl (overleg) 8 okt 2018 13:34 (CEST)

ThatDickLicker

Empireagency

Bedrijfsnaam, zie ook empireagency.nl dat Kaylee jane aanmaakte. Rode raaf (overleg) 8 okt 2018 13:59 (CEST)

Hojgvcc

MooMJ

Anoanoxxx

Mennozoomin

41clubNL

WikiMaster035

Hangoortje

Taleninstituut Brederode

Desiat (2)

  • Desiat (overleg | bijdragen | bloks) - Deze gebruiker blijft doorgaan met het verwijderen van informatie uit Oostblok-artikelen en reverten van het ongedaan maken van zijn aanpassingen. Dit verzoek was op 3 oktober ook al door Hanhil ingediend. Er volgde enig overleg, maar hij paste de artikelen niet echt meer aan. Nadat ik de artikelen weer had hersteld, bleef het rustig. Daarop is het verzoek door de behandelende moderator niet uitgevoerd.
Vandaag is Desiat weer terug en begint alles weer in zijn versie te herstellen. (op zijn overlegpagina schreef hij al "Ik kan mij daar behoorlijk druk in maken, ja.") Omdat hij hierin blijft volharden, rest mij niets anders dan dit blokverzoek opnieuw in te dienen. Desiat gaf al aan geen beginnende gebruiker te zijn, dus wellicht een reïncarnatie van iemand anders? (gesuggereerd werd eerder:DS21). De Geo (overleg) 8 okt 2018 15:04 (CEST)
De Geo reageert niet inhoudelijk op mijn aangehaalde argumenten (hij is geen inhoudelijk betrokken partner in de discussie), noch op de overlegpagina van Honecker, noch op mijn eigen overlegpagina. Een uitkomst waar beide partijen zich kunnen in schikken, is daarom moeilijk te bereiken. Desiat (overleg) 8 okt 2018 15:14 (CEST)
Nou, de terugdraaingen heb ik in de bewerkingssamenvattingen gemotiveerd met "alinea over hoofdkwartier en functies past beter in inleiding dan bij geschiedenis. Waarom zou een inleiding niet langer mogen zijn dan enkele regels?", "het is niet de bedoeling de geschiedenis te herschrijven; versie 4 oktober teruggezet", "teruggeplaatst; we hoeven het niet mooier te maken", "ongedaan gemaak ivm /pov Desiat" en "+ Adenauer> democratisch". Op Overleg:Erich Honecker heb ik aangegeven "Het is niet de bedoeling dat we in dit artikel tekst verwijderen die je niet zint." Hanhil en Robotje hebben b.v. op resp. Overleg:Erich Honecker en Overleg gebruiker:Desiat ook al aangegeven dat de benaming dictatuur voor de DDR geaccepteerd is. Maar Desiat blijft proberen zaken te verzachten, of vanuit de inleiding naar een minder prominente plaats in het artikel te krjigen. Dat hij daarbij schermt met het begrip neutraliteit is een gotspe. De Geo (overleg) 8 okt 2018 19:17 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dit is verzoek is veel te lang blijven liggen, maar aangezien deze gebruiker al zes dagen geen bewerkingen meer heeft gedaan, is een blokkade op dit moment niet langer opportuun. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 14 okt 2018 18:05 (CEST)
Hoewel niet langer opportuun om te blokkeren, heb ik wel de vrijheid genomen om de gebruiker een waarschuwing te geven. Er is hier sprake van herhalend gedrag, en de volgende keer zou een snellere reactie wellicht de juiste weg zijn. Effeietsanders 15 okt 2018 23:04 (CEST)

pieterhawitvliet

Ene Gebruiker:pieterhawitvliet verwijdert in het lemma Vrijeschoolonderwijs voortdurend onderbouwde bijdragen, zonder verder iets bij te dragen aan het lemma (of Wikipedia in het algemeen). Ik heb in dat lemma via overleg al veel aangepast, maar deze persoon blijft voortdoen. Ook speelt hij in het overleg voortdurend op de man.

Op internet is hij al jaren aan het roepen dat de betreffende pagina op Wikipedia valse informatie bevat en hij heeft een paar jaar geleden al geprobeerd om zaken te wissen, maar is toen berispt door een moderator. In augustus jl. is dan de beheerder van een Facebookgroep waarvan hij deel uitmaakt begonnen met hele lappen tekst te verwijderen, waarna ik in overleg ben gegaan en mee heb geholpen aanpassingen te doen. Toen dit niet voldoende bleek, kwam Gebruiker:pieterhawitvliet op de proppen. Kan hier iets aan gedaan worden? Ramon (overleg) 15 okt 2018 08:49 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dat hij in 2015 is aangesproken, is een oude koe die beter in de sloot kan blijven. Deze gebruiker geeft op de OP zeer uitgebreid aan waarom hij delen van het lemma weg wil halen. Degenen die zijn verwijdering vervolgens ongedaan maken, doen dit zonder overleg. Het is de bedoeling dat alle teksten op Wikipedia door externe, betrouwbare bronnen onderbouwd worden. Wanneer twijfel geuit wordt over die bronnen - en op het oog lijkt me het gerede twijfel (maar ik ben geen expert) - dan gaan we niet degene die twijfel uit blokkeren. Dan gaan we in discussie om te kijken of de kritiek hout snijdt. Zo ja, dan wordt het artikel aangepast; zo nee, dan niet. CaAl (overleg) 15 okt 2018 09:01 (CEST)
Dat van 2015, ok. Maar twijfel over de bronnen? Wetenschappelijk onderzoek? NRC handelsblad? Op zich is het niet erg dat er discussie is of iets moet worden verwijderd, maar de man draagt niks bij, niks. Het is alleen maar info verwijderen die hij niet wil gepubliceerd zien en verder niks. Overigens klopt het niet dat wanneer hij iets verwijdert dit zonder meer wordt ongedaan gemaakt. Dat is in eerste instantie ook overlegd. Kijk maar na. Ramon (overleg) 15 okt 2018 09:11 (CEST)
Wetenschappelijk onderzoek kan later achterhaald blijken te zijn, en daarmee de berichtgeving in kranten ook. Ik heb verder geen mening over dit lemma, maar observeer slechts dat Pieter kritiek op de bronnen heeft. Er is wel op gereageerd inderdaad, maar dat is nog geen discussie. Juist omdat het overleg zo belangrijk is, is het niet handig als een van de partijen geblokkeerd wordt.
Het is trouwens een misvatting om te denken dat iemand die alleen stukken tekst weghaalt geen nuttige bijdrage aan Wikipedia kan leveren. Als die stukken van ondermaatse kwaliteit zijn, levert verwijdering een verbetering van de encyclopedie op. Wat het conflict ook niet helpt, is dat zowel Pieter als jij (nog) niet goed bekend is met de gebruiken op Wikipedia. Zo worden de bijdragen van Pieter steevast niet ondertekend, en deed jij een bijdrage op Pieters gebruikerspagina ipv overlegpagina. Dat kan allebei tot meer verwarring leiden, en verwarring leidt al gauw tot ruzie. CaAl (overleg) 15 okt 2018 09:18 (CEST)
Ok, ik begrijp je argumentatie. We zullen zien of we er nog uit kunnen komen en anders moet er een andere oplossing gezocht worden. Bedankt voor de uitleg. Ramon (overleg) 17 okt 2018 14:37 (CEST)

Gebruiker:Tigo Visser

Svp Gebruiker:Tigo Visser blokkeren, ingelogde vandaal. Elly (overleg) 15 okt 2018 15:19 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd OT. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 18:06 (CEST)

NosFCTradamus en 94.56.130.88

Hdjwbdkqhdgebskw

Ikkeniedereen

VLindeB

VLindeB (overleg | bijdragen | bloks) - IV - Lijn 45 (overleg) 19 okt 2018 11:34 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, onbepaalde tijd. Ook gelijk alle aangemaakte troep opgeruimd. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2018 11:38 (CEST)

Lolop^jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

Vanmellaertmilan


Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | bloks) - Wild om zich heen trappen in de kroeg, op een tijd en wijze die niet doet vermoeden dat een constructieve onderlinge samenwerking het streven is. Gaarne een duidelijk signaal dat de gemeenschap hier niet van gediend is. Het betreft de bewerkingen en evenzovele PA's één, twee, drie, vier, vijf, zes en in iets mindere mate zeven. SanderO (overleg) 27 okt 2018 08:53 (CEST)

Mee eens; dit slaat echt nergens op. Heethoofd dat wéér eens een koude kraan behoeft. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2018 09:18 (CEST)
Don't edit Wikipedia drunk -B kimmel (overleg) 27 okt 2018 09:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, drie dagen blok, net als de vorige keer. Toepassen van de verhogingsregel had gekund en heb ik overwogen, maar ik hoop dat van deze blokkadeduur voldoende effect uitgaat. Machaerus (overleg) 27 okt 2018 09:41 (CEST)

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | bloks) - IV. 1 2. En weer via de bewerkingssamenvatting allerlei aantijgingen en niet-van-goede-wil-getuigende interpretatie van mijn gedrag. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2018 11:28 (CEST)

Deze gebruiker communiceert via blokverzoeken. Niet even melden dat ik, per abuis, iets verwijder, nee, direct een blokverzoek. Deze keer vraag ik juist géén inhoudelijke toelichting op zijn bijdragen en komt 'ie weer hier jammeren. Monddood maken is ook een manier, het is niet mijn manier. Bedoeld 'ie met die "IV" dat dit reeds zijn vierde verzoek tegen mij is? Heb ik er toch twee gemist. Ik zou het natuurlijk kunnen vragen, maar dan heb ik meteen "V" aan mijn broek. Daar heb ik geen zin in. ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2018 12:06 (CEST)
IV staat voor Ingelogde Vandaal. Gezien jouw bewerkingen slaat dat de plank volledig mis en is het dus een PA. Een PA jegens een collega is geen goede start voor een blokverzoek. SanderO (overleg) 27 okt 2018 12:36 (CEST)
Wow, is dat zo? Wist ik niet. Die gast moet zich echt schamen! ♠ Troefkaart (overleg) 27 okt 2018 12:48 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De terugdraaiing door Troefkaart was niet terecht en de aantijgingen in de bewerkingssamenvatting was dat evenmin. Sowieso is discussiëren via bewerkingssamenvattingen niet aan te bevelen en dat geldt in dit geval voor beide partijen. Als IV inderdaad niet staat voor het cijfer 4, maar voor 'ingelogde vandaal', zoals SanderO meent, dan is die kwalificatie onterecht - Troefkaart mag dan in dit geval een terechte toevoeging hebben teruggedraaid en de grievende bewerkingssamenvatting laat daarbij inderdaad een gebrek aan uitgaan van goede wil zien, maar dat maakt iemand nog niet tot een vandaal. Wel getuigt het van een verstoorde werkrelatie, zoals ook de snelle stap van bdijkstra naar regblok, zonder eerst Troefkaart aan te spreken, daarvan getuigt. De reden daarvoor zal wel liggen in de onrust op WP:AV over Indonesische plaatsnamen enkele weken geleden. In 'real life' zou ik Troefkaart en bdijkstra aanraden eens een kopje koffie met elkaar te drinken en de zaak op een volwassen manier uit te praten. Dat zou dan uiteraard van beiden wel de bereidheid vragen over de eigen schaduw heen te stappen en open te staan voor een correctie van het negatieve beeld dat van de ander is ontstaan. Ik hoop dat een digitaal equivalent daarvan (on- of misschien wel beter off-wiki) voor beiden tot de mogelijkheden behoort. Is dat niet zo, dan rest niets anders dan elkaar te mijden - wat in dit geval dus had ingehouden dat Troefkaart de bewerking van bdijkstra van meet af aan gewoon had laten staan. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 27 okt 2018 13:18 (CEST)
Mijn classificatie van 'ingelogde vandaal' was hyperbolisch en had alleen betrekking op de terugdraaiingen, dat geef ik toe. Ik deed geen blokverzoek vanwege een negatief beeld van Troefkaart, maar vanwege zijn ("vandalistische") gedrag. Bij iemand die weet dat hij zeer ongewenst gedrag vertoont, heb ik niet de neiging om diegene aan te spreken hierop. Misschien is dat verkeerd van mij. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2018 19:44 (CEST)
@Bdijkstra: Misschien verstandiger om in de toekomst het advies hierboven ter harte te nemen: als je een probleem ziet met een gebruiker, plaats dan eerst een verzoek tot opheldering op zijn/haar overlegpagina. Als het gedrag dan voortduurt, en er ook daadwerkelijk sprake is van schadelijk gedrag, kun je een blokkeerverzoek (zonder hyperbolisch taalgebruik) overwegen. Blokkades van langdurige gebruikers zijn geen maatregelen die lichtvaardig worden opgelegd. Effeietsanders 27 okt 2018 20:41 (CEST)
Ik ervaar het daadwerkelijk als schadelijk omdat het een niet-constructieve verstoring is. Overigens gaat hij gewoon door, alsof de woorden van Machaerus niets waard zijn. Jammer dit. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2018 21:22 (CEST)
De woorden van Machaerus aangaande het verwijderen van een toevoeging die voorkomt dat een discussie wordt gearchiveerd op een pagina waar discussies juist níet welkom zijn, hè bdijkstra, zijn ook niets waard. Een dergelijke toevoeging is pertinent ongewenst. ♠ Troefkaart (overleg) 29 okt 2018 11:19 (CET)
Volgens mij is het nog altijd bedoeling dat een moderator bepaalt of een verzoek behandeld is en gearchiveerd mag worden. Ter info omdat Troefkaart (m.i. ten onrechte) spreekt van inconsequent gedrag: ergens na 4 oktober heb ik de verzoekpagina van mijn volglijst verwijderd omdat ik mij meer op andere zaken wilde richten. Na de ongewenste archiveringen door nlwikibots, die mij via een ander kanaal bereikten, heb ik de noarchive-instructie toegevoegd. Voorlopig heb ik nog steeds geen zin om verzoeken aldaar in behandeling te nemen. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2018 11:52 (CET)
Even inconsequent gedrag toelichten dan. Hier wijst bdijkstra binnen een half uur een aantal verzoeken af omdat er discussie is ontstaan. Hier plaatst bdijkstra een tag om te voorkomen dat een discussie gearchiveerd wordt. Deze twee verschillende acties bij soortgelijke verzoeken is inconsequent. Dogmatisch afwijzen was sneller geweest, ♠ Troefkaart (overleg) 29 okt 2018 12:15 (CET)
Verder, als geen van de moderators in staat is of van plan is binnen drie weken simpele verzoeken af te handelen, moeten ze ook niet jammeren als het gearchiveerd wordt. Een week zou meer dan afdoende moeten zijn, ♠ Troefkaart (overleg) 29 okt 2018 13:05 (CET)
Oké, ik begrijp de gedachtegang van de toelichting. Ik had echter besloten om daar voorlopig geen verzoeken meer in behandeling te nemen; het plaatsen van de tag conflicteerde daar niet mee. Ik had zogezegd bij de tweede actie niet mijn moderatorpet op. Verder is er geen termijn afgesproken, het zou niet eerlijk zijn richting de aanvrager wanneer een niet-moderator opeens in zijn eigen voordeel zou gaan archiveren. Maar goed, ik zal in de toekomst eerder overgaan tot een verzoek om opheldering, hopelijk gaat dat vruchten afwerpen. –bdijkstra (overleg) 29 okt 2018 15:18 (CET)
Ziende dat mijn afwijzing van het blokverzoek niet tot het door mij beoogde resultaat heeft geleid, maar gevolgd werd door een reeks WP:Punt-acties, vraag ik me af of mijn afhandeling de juiste was. Ik heb daar de afgelopen dagen over nagedacht en heb besloten mij verder niet meer te bemoeien met de discussie over titelwijzigingen van geografische namen of situaties waarbij de gebruiker betrokken is die het onderwerp was van dit blokverzoek. Machaerus (overleg) 5 nov 2018 09:26 (CET)

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | bloks), verwijderd 1 2 3 meerdere keren mijn bijdragen. Dat hij/zij niet snapt wat "discussie" is of het niet eens is met mijn volledig onderbouwde bewering is irrelevant, je hebt er van af te blijven. Dit is ook niet per ongeluk. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:05 (CET)

Beste Troefkaart nogmaals stop nu eens met dit spelletje van het ontwrichten en verstoren van de encyclopedie. Je herhaalde toevoegingen van hetzelfde hebben geen enkele nut dan alleen dat. Het is jammer dat u onderwerpen kaapt omdat andere vragen van uw zelf werden afgewezen. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:09 (CET)
Dat jij niet snapt wat discussie is is niet mijn probleem, dat jij doelbewust bijdragen van anderen verwijdert omdat je het niet snapt is dat wel. Als een moderator nu eindelijk eens al die verzoeken op WP:AV waarbij discussie is kan afwijzen dan heb ik dat liever dan een blokkade, die pagina is compleet onbruikbaar geworden. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:12 (CET)
Beste Troefkaart stop er nu gewoon ermee. Na een actie van gisteravond is het duidelijk dat je welles en wetens de boel probeert te ontwrichten omdat jij een persoonlijke vete voert. Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:16 (CET)
Op WP:AV staat duidelijk: Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Dat kun jij wel niet begrijpen, maar dat is hier allemaal niet van belang. Het gaat erom dat je van mijn bijdragen af had moeten blijven, waarmee je ondanks dat ik je attendeerde op de onwenselijkheid van dat gedrag toch doorging. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:20 (CET)
Het is ook onwenselijk onderwerpen te kapen voor je eigen persoonlijke vetes. Daar heeft Wikipedia helemaal niks aan. Je derde toevoeging van dezelfde tekst was puur als provocatie bedoeld. Dat is ook duidelijk .Dagdeel (overleg) 28 okt 2018 11:27 (CET)

Ik trek dit verzoek in omdat ik uitga van de goede wil van Dagdeel en dat hij/zij, ondanks dat de randzaken die er door Dagdeel onnodig worden bijgehaald, geen bijdragen meer verwijderd. ♠ Troefkaart (overleg) 28 okt 2018 11:50 (CET)

Jdkaopfa osod

Speksmartyqoekd