Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


System-config-users.svg Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.
Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):
    {{subst:Aanvraagcheckuser
    | Hoofdaccount =
    | Sokpop1 =
    | Sokpop2 =
    | Sokpop3 =
    | Motivering =
    }}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Straatmeester & Jan186[bewerken]

Vermoedelijke sokpop

Het vaste ritueel: Straatmeesters laatste sokpop wordt geblokkeerd, het is kort stil en dan wordt er een nieuw account aangemaakt door iemand die duidelijk zijn weg weet op WP. Deze persoon heeft dezelfde interesses en gaat verder waar de laatste sokpop gedwongen ophield. (Fredoxxz (overleg | bijdragen | bloks) werd geblokkeerd op 19 jul 2019, Jan186 deed zijn eerste bewerking op 2 aug 2019.) Bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier en hier. Vergelijk ook deze bewerking van Boxingx2 met deze van Jan186. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 nov 2019 14:39 (CET)

Voor afhandeling moderator[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Akadunzio en Jos Brecht[bewerken]

Graag een checkuser onderzoek van Akadunzio, Jos Brecht en Miranda Zitman Zelfmoord omwille van dit bericht. m.v.g. Bjelka (overleg) 24 okt 2019 04:29 (CEST)

Aanvulling: User:Nicky Verstappen Leugenaar en User:Jos Brecht Onschuldig horen tot hetzelfde complex. Wutsje 24 okt 2019 05:16 (CEST)
reactie CU: per mail om toelichting gevraagd omdat vele van de bewerkingen zijn verwijderd. Elly (overleg) 24 okt 2019 06:33 (CEST)
Dit lijkt sterk op de Lidewij-vandaal. De obsessie voor de trein wijst in ieder geval sterk in die richting. Edit: nog wat verder gekeken en 99,9% zeker dat dit de Lidewij-vandaal is. Zie ook hieronder bij afgehandeld voor dat onderzoek. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 12:30 (CEST)
@Elly: Mee bezig, gaat alleen wel even wat tijd kosten. Dat dit de Lidewij-vandaal is, is ook wat mij betreft met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het geval. Dat het sokpoppen van Akadunzio zouden zijn is echter Bjelka's stelling, niet de mijne: ik heb die twee andere accounts enkel genoemd omdat ze overduidelijk tot hetzelfde groepje behoren. Wutsje 24 okt 2019 17:09 (CEST)
Deze gebruikersnamen zijn ook van de Lidewij-vandaal:
Judenbrenner (overleg | bijdragen | bloks)
‎6MillionLies (overleg | bijdragen | bloks)
Holocaust is faked (overleg | bijdragen | bloks)
MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 17:21 (CEST)
De argumentatie van Bjelka dat dit sokpoppen zouden zijn van mij zijn niet echt sterk. Ik weet niet wat er in de bijdrages staat, maar het is alleszins niet mijn stijl. Volgens mij wordt mijn naam hier gewoon misbruikt door deze gebruiker. Akadunzio (overleg) 24 okt 2019 19:54 (CEST)
Ik vermoed dat de Lidewij-vandaal niet bekend is bij Bjelka, aangezien in de bijdragen jouw naam werd genoemd was er wel een link. Maar het is inmiddels wel duidelijk dat dit niet bij jou vandaan komt. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 20:10 (CEST)
@Elly: mail verzonden. Wutsje 24 okt 2019 21:14 (CEST)
Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Dit zijn allemaal sokpoppen en nog velen meer, die echter allemaal reeds geblokkeerd zijn. Gegevens geef ik per mail door aan Wutsje. Een onderzoek naar Akadunzio heb ik niet uitgevoerd, conform de conclusie van MatthijsWiki. Elly (overleg) 25 okt 2019 00:14 (CEST)
  • Conclusie: Akadunzio heeft hier niets mee te maken, dit was de Lidewij-vandaal. Alle betrokken sokpoppen zijn inmiddels geblokkeerd, ook de "nieuwe", dus verdere actie is niet nodig. Heb de onderliggende ip-adressen ter verdere analyse (zover zinvol) voorgelegd aan RonaldB, hij heeft daarvoor zowel de tools als de expertise. Dank aan Elly voor het uitzoekwerk. Wutsje 25 okt 2019 01:12 (CEST)

Schierlocker/Langerak100 & Oosthoektimes[bewerken]

Vermoedelijke sokpopL

Oosthoektimes gebruikt dezelfde agressieve techniek waar Schierlocker/Langerak100 gebruik van maakten om tegenstrevers in diskrediet te brengen. Daarnaast is Oosthoektimes bezig Ferdinanand Domela Nieuwenhuis te beschuldigen van antisemitisme. Dit werd aanvankelijk voorgesteld door Schierlocker in deze discussie Overleg:Ferdinand Domela Nieuwenhuis#Domela Nieuwenhuis was een platte antisemiet. Het werd daar met argumenten afgewezen, inclusief het argument dat het werk van Stutje een onbetrouwbare bron was. Desalniettemin plaatste Oosthoektimes deze beschuldiging. Daarnaast plaatste en herplaatste Oosthoektimes een twijfelsjabloon op Monne de Miranda bij het deel over de dood van De Miranda. Op de overlegpagina worden echter alleen wat beweringen gedaan zonder ook maar enig bewijs. Mede gezien de discussie op Overleg:Nederlands Palestina Komitee#Historisch verleden en heden NPK in boekvorm belicht waar Oosthoektimes de kritiek afdoet als "een mening" ondanks dat de SIDN de gegevens heeft van het recent geregistreerde domein. Naar mijn mening is Oosthoektimes een reïncarnatie van Schierlocker/Langerak100 en maakt zich schuldig aan sokpopperij en blokontduiking ten bate van een eigen agenda. The Banner Overleg 23 okt 2019 15:03 (CEST)

Bevindingen (door checkuser):Uitgevoerd Uitgevoerd, maar ook nu weer is er geen directe link te vinden. Er is echter wel een andere overeenkomst tussen Schierlocker (overleg | bijdragen | bloks) en Langerak100 (overleg | bijdragen | bloks) die ook nu in de gegevens van Oosthoektimes (overleg | bijdragen | bloks) voorkomt. De overeenkomst was voor mij een half jaar geleden geen reden om sokpopmisbruik vast te stellen, maar nu is dat gewoon te opvallend. Naar welke mod kan ik de gegevens steuren? Japiot (overleg) 24 okt 2019 12:30 (CEST)
Yup. Kom maar op Japiot. Groet, Tom (overleg) 28 okt 2019 11:54 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Door de CU is geen sluitend bewijs gevonden voor het gebruik danwel misbruik van sokpoppen. De technische overeenkomsten die door de CU zijn gevonden wegen niet op tegen deze zware 'beschuldiging'. Afgaan op een ducktest zou de enige manier kunnen zijn om de gebruiker te kunnen betichten van sokpopmisbruik door het ontduiken van eerdere blokkades. Ik vind het ijs op dit moment echter te dun om op basis van een ducktest met zekerheid te kunnen zeggen dat hier inderdaad sprake is van dezelfde gebruiker. Het indienen van een nieuw verzoek is uiteraard mogelijk. Mocht er in de toekomst nieuwe informatie beschikbaar komen of mocht een ducktest in de toekomst wél voldoende grond bieden om te kunnen spreken van sokpopmisbruik, dan is een heroverweging wellicht waardevol. Tom (overleg) 28 okt 2019 13:39 (CET)

RBKM en meer[bewerken]

Wederom de Lidewij-vandaal, mogelijk is een checkuse zinvol. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 11:25 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Het is duidelijk de Lidewij-vandaal. Mail met adressen ook doorgestuurd naar RonaldB. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japiot (overleg · bijdragen)
Misschien dit verzoek nog even open laten staan? SamboDeNeger (overleg | bijdragen | bloks) hoort er ook bij. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 12:23 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 29 okt 2019 12:37 (CET)