Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


System-config-users.svg Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.
Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "Motivatie voor checkuserverzoek" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

POV-bijdragen op Nieuw-Vlaamse Alliantie[bewerken]

  • Hoofdgebruiker: The Force For You (overleg | bijdragen | bloks)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): 2A02:A03F:1ACD:B500:144D:2BA7:B517:3830 (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering: Gebruiker The Force For You doet omstreeks 15:55 uur deze bewerking. Enkele minuten nadat ik die bewerking ongedaan maak, wordt door een anonieme gebruiker dezelfde link teruggeplaats, al dan niet zonder de opmaak van de andere link naar de kl*** te helpen. Hierna gaan de ongewenste bewerkingen verder. Ondertussen is de anonieme gebruiker voor 12 uur geblokkeerd, maar aangezien het gaat om eenzelfde soort bewerkingen in een zeer korte tijdsspanne, lijkt het mij voor de moderatoren en gebruikers die het dossier opvolgen handig om te weten of het gaat om één en dezelfde gebruiker. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 mei 2016 16:54 (CEST)

Commentaar van andere gebruikers

  • Twee keer dezelfde ongewenste bijdrage doen valt niet onder sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 5 mei 2016 20:39 (CEST)

Voor afhandeling moderator[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Lucas De Mulder[bewerken]

Bevindingen checkuser:Uitgevoerd Uitgevoerd Dit is inderdaad een sokpop. Verder geen andere accounts vanaf het IP-adres. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 23 apr 2016 15:29 (CEST)

Imane.t.2001[bewerken]

Bevindingen checkuser: Door dynamische adressen niet technisch aan elkaar te koppelen, maar aan de andere kant ook zeker niet onwaarschijnlijk. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 24 apr 2016 23:31 (CEST)
Is het wel dezelfde range of anders dezelfde provider? Mbch331 (Overleg) 25 apr 2016 07:29 (CEST)
  • Ik had al aanvullende informatie gevraagd via mail en gekregen eerder omdat dit geen "hard boiled" vandaal was maar een minderjarige die iets probeerde te doen op een foute manier. Gebruiker bewerkte eerst vanaf school en in het weekeinde thuis via de sokpop na time out blok hoofdaccount vandaar. Hoofdaccount had ik al uitleg gegeven en gevraagd te stoppen. Helaas ging ze dus door met de sok na blok hoofdaccount. Bij een derde sok of hervatten via hoofdaccount of school is het w.m.b. einde oefening. Meisje dat nog niet snapt hoe het wel moet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 apr 2016 07:33 (CEST)

Zeer grof persoonsbeschadigend vandalisme en gescheld op Ebru Umar[bewerken]

Bevindingen checkuser: Uitgevoerd Uitgevoerd Alleen Majineren (overleg | bijdragen | bloks) en 176.42.26.233 (overleg | bijdragen | bloks) zijn te koppelen; geen sokken op deze mobiele range gevonden. Koliva53 (overleg | bijdragen | bloks), 163.158.232.234 (overleg | bijdragen | bloks) en 2a02:a447:1c20:0:79a2:29c0:a0b1:c7d6 (overleg | bijdragen | bloks) zijn niet te koppelen. Verder geen andere accounts aangetroffen. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 25 apr 2016 11:56 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd bloktypes aangepast; 1 internetaansluiting geblokkeerd en dossiers gekoppeld waar opportuun en dank. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 apr 2016 12:06 (CEST)

Relivandaal[bewerken]

Bevindingen checkuser: Uitgevoerd Uitgevoerd Positief. Deze keer vanaf 81.242.103.105. Op range geen recente accounts aangetroffen, behalve de al geblokkeerde Pasiklassi. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 26 apr 2016 23:05 (CEST)

Peter b[bewerken]

Bevindingen checkuser: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie bij bijdragen van 143.176.216.29 (overleg | bijdragen | bloks) geen van de 4 hier beschreven redenen om een onderzoek te doen. Japiot (overleg) 30 apr 2016 01:26 (CEST)

Commentaar van andere gebruikers

  • Wat een absurd verzoek. Klaarblijkelijk past het niet in het bekrompen denkraam van Sachaporsche dat iemand het inhoudelijk eens kan zijn met de collega die onder dat IP-adres werkt. Op geen enkele wijze is ook maar een begin gemaakt om aan te tonen dat er sprake zou zijn van een sokpop. Taalgebruik? Hoe zo, manier van communiceren? Weet Sachaporsche eigenlijk wel wat communiceren is? Als hij mij iets wil vragen, ik heb een overlegpagina, die is bedoeld voor overleg, niet als postbus voor dit soort flauwekul. Ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen dit verzoek en zou graag zien dat een moderator heer S eens uitlegt wat dat nou precies inhoudt, samenwerken. TPeter b (overleg) 29 apr 2016 09:07 (CEST)
    • Zo absurd is dat niet in mijn ogen. Jij hebt in het verleden vaker met anonieme ip adressen gewerkt, dat heb jezelf ook toegegeven. Het bewerkingspatroon en de manier van communiceren komt (mijn POV) overeen met het gedrag van de Anoniem. De anoniem is duidelijk geen nieuweling want hij/zij weet bliksemsnel de weg naar Regblok te vinden. Voor mij zijn er ruim voldoende aanwijzingen om een checkuser aan te vragen. Bovendien, als de anoniem geen sokpop van jou is dan heb je toch helemaal niets te vrezen? Dus ik begrijp niet dat je dan zo druk maakt? Het wordt gewoon even netjes uitgezocht toch? Vooral het feit dat je opeens uit het niets verschijnt op Overleg:Caitlyn Jenner en daar de anoniem bijvalt was voor mij doorslaggevend. Als jij al niet gelinkt wordt met dit IP adres dan moet het een andere gebruiker zijn die hier sokpopt, en mocht dat zo zijn dan kan ik altijd mijn excuses nog aanbieden aan je. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2016 09:31 (CEST)
      • De anoniem is inderdaad duidelijk geen nieuweling: hij draagt al ruim een jaar onder IP bij. Dat hij de weg naar de RegBlok weet te vinden, is dus niet zo vreemd. Dat na een uitgebreide discussie op de RegBlok meer mensen zich in de discussie mengen, is ook niet zo vreemd. M.i. is dit een (te) vergezocht verzoek. Het "als jij het niet bent, heb je ook niets te vrezen"-argument wordt hopelijk totaal genegeerd door de CU's. CaAl (overleg) 29 apr 2016 09:38 (CEST)
        • (na bwc) Eens. Dit is ordinair vissen. Enkel het deelnemen aan dezelfde discussie rechtvaardigt geen cu-verzoek, zeker niet wanneer de bewering dat het taalgebruik en de manier van communiceren van de ip-er overeen zouden komen ondanks de zogenaamd aanwezige "ruim voldoende aanwijzingen" op geen enkele wijze is onderbouwd. De verzoeker zal echt met betere argumenten moeten komen en anders dient dit verzoek subiet te worden afgewezen. Wutsje 29 apr 2016 09:48 (CEST)
(na bwc) De IP-gebruiker communiceert duidelijk anders dan Peter b en volgens mij zou Peter b nooit en te nimmer op deze manier een blokverzoek indienen. En deze bewerkingssamenvatting is er ook niet eentje die ik Peter b zo een, twee, drie zie neerpennen. Met alle respect Saschaporsche, maar een ducktest als onderbouwing voor een dergelijk verzoek vergt toch wel wat meer dan alleen het onderbuikgevoel. Het niet te vrezen argument is flinterdun. Het gaat hier wil om een inbreuk op de privacy. Een gerechtvaardigde indien er een gerede verdenking is maar het is niet gerechtvaardigd wanneer er eigenlijk geen redelijk belang is om een dergelijke CU uit te voeren. Je laat agenten toch ook niet zomaar je huis doorzoeken omdat de buurvrouw op drie hoog achter een verdenking zonder bewijs heeft geuit? Want ja, wat heb je te vrezen. Je bent toch onschuldig, dus wat heb je te verbergen? De vergelijking is niet helemaal ideaal maar het punt dat je het niet zomaar hoeft te pikken dat iemand in je persoonsgegevens gaat kijken als er geen goede reden toe is, is hopelijk duidelijk.
Dat Peter b op de overlegpagina van het Jenner-lemma kijkt is niet vreemd gezien de expusure die dit overleg op regblok heeft gekregen. Zelf heb ik bijvoorbeeld ook gekeken alleen kwam ik tot de conclusie dat die hele discussie me niks interesseert. Peter b heeft de discussie ook gezien en vond het kennelijk wel de moeite waard om te reageren. Daar is toch niks verdachts aan? En kom op, je moet wel heel erg dom zijn om op deze manier sokpopmisbruik te gaan plegen om een pietluttigheid en dom is Peter b zeker niet. Natuur12 (overleg) 29 apr 2016 09:46 (CEST)
@S:in je excuses ben ik niet geïnteresseerd. Ik geloof ook niet dat ik ooit om een regblok heb gevraagd wegens een inhoudelijk meningsverschil. Ik kan me zelfs herinneren dat ik ooit mijn nek heb uitgestoken om een blok van jou ingekort te krijgen, dus je zou beter moeten weten. Peter b (overleg) 29 apr 2016 10:18 (CEST)
Wat een merkwaardig verzoek. Ook ik had de discussie over die mevrouw/meneer inmiddels gevonden. Heb er nog geen duidelijke mening over, maar als ik die wel had, had ik wellicht ook mijn mening gegeven. Voor het aandragen van het "als je het niet bent, dan heb je toch niets te vrezen" mag Saschaporsche van mij wel een stevige reprimande krijgen. Vinvlugt (overleg) 29 apr 2016 10:54 (CEST)
/me slaps Saschaporsche. EvilFreD (overleg) 29 apr 2016 12:20 (CEST)
Niet vechten tijdens het ruziemaken! Doe dat soort dingen maar buiten in de regen, dan ben je lekker snel afgekoeld Gezicht met tong uit de mond Dqfn13 (overleg) 29 apr 2016 12:32 (CEST)
Saschaporsche slaat de plank mis en ook de spijker :-) - Richard KiWi Overleg 29 apr 2016 13:05 (CEST)
Ach Peter b schrijft inderdaad ook weleens 'ik wordt', maar om nou voor een overlegje van niets een CU aan te vragen is wel een beetje over de top. Niet meer doen P, stout! Lijkt me voldoende. 'Ik wordt' is namelijk niet correct P., Het moet zijn 'ik word'. Met de vriendelijke groeten, - Aiko 29 apr 2016 15:57 (CEST)

Websitereclame/promopushing voor Apache.be[bewerken]

  • Apache2016 (overleg | bijdragen | bloks)
  • Drupalaar (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering verzoek: Account Robyvd (overleg | bijdragen | bloks) plaatst september 2014 een tekst over de website Apache.be die na een evaluatie/beoordelingsperiode als niet relevant voor opname wordt verwijderd in oktober. Op 21 april dit jaar plaatst de account Apache2016 (gelijk aan websitenaam) een gelijkaardige maar meer promotionele tekst terug die wordt verwijderd. Een week later plaatst de account Drupalaar dezelfde tekst terug maar verklaart een ander te zijn dan de eerstgenoemde "ik ben voorvechter van online uitgeven en apache-lezer". Is hier sprake van sokpopmisbruik of zijn dit aparte personen/accounts. Hoewel de oorspronkelijke aanmaker een gelijkaardig onderwerpsgebied heeft heb ik deze niet primair geplaatst als originele account. Mocht deze er toch bij horen en er meer sokken zijn dan hoor ik dat uiteraard graag. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 apr 2016 10:17 (CEST)
Bevindingen checkuser: Technisch kan ik ze niet koppelen. Jcb - Amar es servir 30 apr 2016 16:16 (CEST)

H mcdaniel[bewerken]

  • 94.208.103.48 (overleg | bijdragen | bloks)
  • H mcdaniel (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering verzoek: De hele bewerkingsgeschiedenis van 94.208.103.48 bestaat uit het ongemotiveerd weghalen van tekst uit Kasteel Keukenhof. Twee minuten nadat hij hiervoor is geblokkeerd, verschijnt gebruikersnaam H mcdaniel om met zijn allereerste bewerking een vrijwel identieke verwijdering te doen op dezelfde pagina. Toth (overleg) 2 mei 2016 15:11 (CEST)
Bevindingen checkuser:Uitgevoerd Uitgevoerd Positief. Vanaf dit IP nog accounts CreativePrd. (overleg | bijdragen | bloks), Harriene76 (overleg | bijdragen | bloks) en Harriene (overleg | bijdragen | bloks) aangetroffen. Dit lijken me een en dezelfde gebruiker. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 2 mei 2016 17:55 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. accounts buiten gebruik gesteld en internetaansluiting voor een jaar en persoon gewezen op oc. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 mei 2016 21:08 (CEST)