Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


System-config-users.svg Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.
Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "Motivatie voor checkuserverzoek" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Voor afhandeling moderator[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Glemmens at it again[bewerken]

Bevindingen checkuser: Uitgevoerd Uitgevoerd Lijkt me positief. Edits komen nu vanaf twee andere grote dynamische engelse IP-ranges. Geen sokken aangetroffen. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 10 jul 2016 11:28 (CEST)

Blokkadeontduiking?[bewerken]

  • Aymane merroun (overleg | bijdragen | bloks)
  • DeAnubisKenner (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering verzoek: Zelfde onderwerpskeuze, zelfde matige taalgebruik, zelfde gedrag (o.m. verwijderen van een nominatie), begint op 18 juni meteen met een compleet gelayout artikel, plaatst een ander artikel terug onder andere titel dat door oorspronkelijke account eerder was geplaatst als nieuweling compleet met sjabloon en opmaak, bewerkt zelfde pagina's. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 jul 2016 21:44 (CEST)
Bevindingen checkuser: Uitgevoerd Uitgevoerd Kan dit CU-matig niet bevestigen, maar zeker ook niet stellig ontkennen, want account Aymane merroun (overleg | bijdragen | bloks) heeft niet recent genoeg bewerkt. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 12 jul 2016 14:44 (CEST)
11 april voor Teddybeer-Wohooo en 12 april voor Aymane merroun nog dus minder dan 3 maanden geleden. Toentertijd bijbehorend openlijk gebruikt IP-adres was deze. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jul 2016 15:07 (CEST)
Spijtig genoeg toch nét te oud. 'Niets gevonden' zegt de CU-tool. Openlijk gebruikt IP-adres zit wel op één van de (vele) ranges die deze provider beschikbaar stelt, dus vandaar geen stellige ontkenning. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 12 jul 2016 15:34 (CEST)

JBergsma1[bewerken]

  • 62.194.114.208 (overleg | bijdragen | bloks)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): JBergsma1 (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering: Het IP-adres, dat voor 3 dagen geblokkeerd is, lijkt nu actief als JBergsma1. Vergelijk 1 en 2, en bovendien houden beiden sinds juli zich bezig met dezelfde pagina's (vooral aanslagen), bijvoorbeeld allebei met Schietpartij in Orlando en Nigel Farage. - ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 17:56 (CEST)
Bevindingen checkuser: Ik zie geen reden voor een onderzoek. Echter als het dezelfde gebruiker is, dan ontduikt hij wel een blokkade, of die blokkade terecht was of niet, doet er niet toe. Of hij/zij dat realiseert, betwijfel ik. Een sokpop is trouwens iemand met een éxtra gebruikersaccount edit. Dat is hier niet het geval dus: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Japiot (overleg) 17 jul 2016 19:18 (CEST)
  • Mee bezig Mee bezig - Als deze persoon nu een account heeft kan hij/zij er pas mee bewerken als de blokkade is afgelopen uiteraard. Account is eerder dan de blokkades aangemaakt dus vandaar dat deze mogelijk doorbewerkte ermee. Ik vraag daarom dit hierom wel te checken zodat betrokkene vriendelijk aangesproken kan worden dat dit in principe niet de bedoeling is uiteraard en hopelijk gaat het met account beter dan anoniem want dat had een wat rocky start zie ik. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 jul 2016 19:26 (CEST)
  • Uitgevoerd gelezen en prima oplossing die overigens ook per email kan Glimlach Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 jul 2016 19:50 (CEST)
    • Heeft verder weinig met dit onderzoek te maken, maar dit is natuurlijk ook absoluut niet de bedoeling. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 19:52 (CEST)

Commentaar andere gebruiker[bewerken]

    • Zou er mij eens iemand kunnen vertellen waarom dit IP-adres drie dagen werd geblokkeerd. Ik zie geen enkele vandalistische bewerking op Aanslag in Nice op 14 juli 2016. Of is het verschillen van mening met ErikvanB ook al vandalisme? Akadunzio (overleg) 17 jul 2016 18:59 (CEST)
      • Als ik me goed herinner, stond ik geheel buiten die blokkades. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 19:01 (CEST)
        • Zou de betrokken moderator RonaldB deze blokkade eens kunnen toelichten? Ik zie geen vandalisme en dan is een blokkade ongewenst. We moeten hier niet zomaar in het wilde weg gaan blokkeren. Akadunzio (overleg) 17 jul 2016 19:47 (CEST)
          • Hier is een blokverzoek voor geweest en daar staat de verdere toelichting waarom blokkade gewenst was. Dus dit was niet 'in het wilde weg'. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2016 20:53 (CEST)
            • En waar zou dit blokverzoek dan wel staan? De laatste bijdrage om 15 juli 12.38 (toevoegen van naam van de dader) is om 12.39 door RonaldB ongedaan gemaakt en diezelfde RonaldB heeft dan een blokkade opgelegd wegens herhaald vandalisme. Daar is voor zover ik kan afgaan op de geschiedenis van OP-Blok geen enkel verzoek aan te pas gekomen. Akadunzio (overleg) 18 jul 2016 08:11 (CEST)
  • Hallo, ik zie dat er over mij wordt gediscussieerd vanwege controversiële en ongepaste edits. Ten eerste wil ik mijn excuses aanbieden. Ik ben nieuw bij Wikipedia en was daarbij niet op de hoogte van de consequenties wanneer er roekeloos geëdit wordt. Het klopt dat het IP-adres en mijn gebruikersnaam hetzelfde zijn. Ik heb overigens eerder een account aangemaakt maar die niet eerder gebruikt dan mijn IP-adres voor edits. Ik heb niet goed nagedacht over de schade die mijn (roekeloze) edits hebben aangericht voor de betrouwbaarheid van bronnen. Ik heb mij inmiddels meer verdiept in Wikipedia en ben bereid om op een zo rechtvaardig mogelijk manier te werk te gaan. Ik zal voor de toekomst zo veel mogelijk vandalisme proberen te voorkomen. Nogmaals mijn excuses voor de ongepaste edits, Groet JBergsma1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JBergsma1 (overleg · bijdragen) 17 jul 2016 23:41
    • Prima en succes verder. Japiot (overleg) 18 jul 2016 00:04 (CEST)
Niet helemaal. Het is natuurlijk wel nog altijd blokontduiking. EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 00:07 (CEST)
  • EvilFreD, Klopt, maar ik ben een beginneling en ik heb door mijn onwetendheid deze 'daden' verricht. Ik verzeker u, herhaling zal niet meer voorkomen. Groet, JBergsma1
Ik snap wel dat er sprake is van enige onwetendheid is langs jou kant, maar het kan je niet ontgaan zijn dat je IP-adres geblokkeerd was. Daar heb je melding van gekregen, plus je kon ineens niet meer bewerken. Ten eerste is onwetendheid natuurlijk nooit een excuus, maar je kunt toch maar heel moeilijk beweren dat je niet begrijpt dat wanneer je ip-adres geblokkeerd wordt, dat dat betekent dat je bewerkingsrechten tijdelijk worden opgeschort. Wanneer je dan een work-around zoekt om toch te kunnen bewerken, dan ben je je er wel degelijk van bewust dat je je blokkade aan het ontduiken bent. En het is trouwens ook niet de eerste keer dat je het doet. Tijdens de vorige blokkade van je ip-adres, die op 13 juli 2016 om 14:20 in ging en 24 uur duurde, bewerkte je op 13 juli 2016 om 15:51 het artikel Aanslagen in Noorwegen 2011.
Nu weet ik niet wat de moderatoren van plan zijn, maar normaliter staat op blokontduiking een blokkade van onbepaalde tijd, waarna je je eenmalig kunt beroepen op de ontsnappingsclausule. Wellicht dat men je bovenstaande bericht al als zodanig wenst te interpreteren, maar dan staat nog altijd de blokkade van 3 dagen van je ip-adres. En die duurt nog tot 14:39 morgenmiddag. EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 00:32 (CEST)
  • Oke, ik snap het. We zullen zien. Ik heb er in ieder geval veel van geleerd. Ha ha JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 00:43 (CEST)
Heel fijn. Enne ... excuses aanvaard. EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 00:49 (CEST)

Peter Kokmans[bewerken]

Bevindingen checkuser: Uitgevoerd Uitgevoerd, geen match tussen beide gebruikers. Japiot (overleg) 23 jul 2016 09:58 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Misschien een meatpuppet, misschien een kennis, vriend etc. Onvoldoende reden voor sokpop blokkade. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 10:52 (CEST)