Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Vetschiller[bewerken]

Geachte Verdel, graag terugplaatsing/verwijdering van de nominatielijst voor verwijdering van het artikel over de band Vetschiller. Waarom? 1. Inmiddels zijn onafhankelijke bronnen toegevoegd, het artikel was nog onder constructie. De nominatie was snel en de schrijver van de pagina nog wat onervaren. Daarom werden alle probeersels meteen gepubliceerd. 2. Er is geen sprake van promotie, dus ook niet van zelfpromotie, gezien er op neutrale toon geschreven wordt over de (bezigheden van de)band Vetschiller. 3. Er is geen wezenlijk verschil tussen de pagina over Vetschiller en bijvoorbeeld die over Kalio Gayo, een vergelijkbare band, met een vergelijkbare pagina op Wikipedia. Ik ben zeer benieuwd naar uw reaktie. Vriendelijke groet, Renk Jan Renkjanwiki (overleg) 21 mrt 2017 14:05 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er valt nog niets terug te plaatsen, het artikel staat op de beoordelingslijst. Dat is de juiste plaats om op de nominatie te reageren. RONN (overleg) 21 mrt 2017 14:16 (CET)
(na BWC) Dit is geen zinvol verzoek. In de eerste plaats is het artikel (nog) niet verwijderd. In de tweede plaats richt u zich tot Verdel, en de kans dat die dit ziet op deze pagina is uitermate klein. Beter stelt u de vraag of Verdel inmiddels met het artikel kan leven en de nominatie wil intrekken op de overlegpagina van Verdel.
Overigens is het niet ongebruikelijk (sterker nog: het is gewenst) om bij de beschrijving van een band te noemen wie de oprichters waren. Op dit moment staat slechts de huidige bezetting in de infobox, maar die infobox dienst slechts om een paar gegevens uit de tekst op overzichtelijke en uniforme wijze te presenteren. Dat verhaal moet dus nog in de tekst. Wat de bezetting betreft komt in het huidige artikel alleen één personele wisseling aan de orde. Dit kan en moet nog beter. Veel plezier ermee. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2017 14:17 (CET)
Gebruiker Renkjanwiki gevraagd om nogmaals een verzoek in te dienen omdat de pagina nu wél is verwijderd. Verdel (overleg) 23 mrt 2017 23:35 (CET)

Hierbij nogmaals het verzoek om terugplaatsing van het artikel over de band Vetschiller, aangezien het artikel inmiddels daadwerkelijk verwijderd is. Voor de inhoudelijke argumenten om het verzoek te ondersteunen verwijs ik naar het bovenstaande verzoek. Daarnaast zou ik er nog verder aan willen werken, mede n.a.v. de tips van Wikiklaas. Vriendelijke groet, Renk Jan 2001:983:6888:1:C7D:665B:A42B:5065 24 mrt 2017 00:03 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Lizzy Greene[bewerken]

Dit artikel is verwijderd nadat ik het voor de eerste keer geüpdated had, er was toen inderdaad nog geen encyclopedische relevantie omdat het artikel nog niet af was. Toen ik het artikel verder wilde uitbreiden was ineens alles verdwenen, hierdoor is dus 3 uur werk naar de maan. Dit artikel heeft wel degelijk encyclopedische relevantie aangezien het over een bekende actrice gaat die in meerdere films en series gespeeld heeft. Dit artikel is inderdaad meerdere malen verwijderd, het hoort echter in hetzelfde straatje als Kira Kosarin en Jace Norman. Mijn vraag, als dit niet mag blijven, waarom dat wel? JaniceG 12 feb 2017 15:25 (CET)

Het artikel is verwijderd als computervertaling, maar in mijn ogen leest het niet als een computervertaling. Volgens mij had dit eerder een wiu moeten zijn, geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2017 15:30 (CET)
Computervertaalde zin luidde: "Greene kwam terecht in het acteerberoep doordat ze een meedeed aan John D’Aquino’s Young Actors Intensive in Juni 2013." (inclusief hoofdletter voor de maand). Daarna een talent manager en nog twee zinnen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 feb 2017 15:34 (CET)
Dit heb ik zelf geschreven, ik zie dat hier inderdaad een fout inzit, dit komt doordat dit mijn eerste versie was en ik nog niet klaar was met bewerken. Voor een zin hoeft niet een heel artikel verwijderd te worden, dit kan ik gewoon verbeteren. Talent manager is een Nederlands woord. JaniceG 12 feb 2017 15:42 (CET)
Het lijkt me beter om dan eerst het artikel in je kladblok te zetten, daar in alle rust het artikel verbeteren en pas daarna weer in de hoofdnaamruimte zetten. Is dat ook goed? MatthijsWiki (overleg) 13 feb 2017 11:16 (CET)
Bij gebrek aan verdere reactie van verzoeker plaats ik het nu bij afgehandeld. Mocht de verzoeker weer actief worden en hier nog mee verder willen kan het verzoek opnieuw geplaatst worden. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2017 08:17 (CET)
Ik wil hier best in het kladblok aan verder werken, maar het zou helpen als ik dan wel mijn artikel terug zou kunnen krijgen aangezien ik er best lang aan gewerkt heb en dat niet overnieuw wil doen. JaniceG 7 mrt 2017 10:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Geen probleem: je kunt hem hier vinden. Ciell 11 mrt 2017 13:11 (CET)

Zenani Mandela-Dlamini[bewerken]

Zenani Mandela-Dlamini is verwijderd omdat "dochter van" en "ambassadrice" niet voldoende zou zijn. We beoordelen encyclopediewaardigheid echter niet op basis van prestaties, dus of ze dochter van iemand is of ambassadrice is, is volkomen irrelevant bij de beoordeling. We beoordelen relevantie op basis van bronnen. Het argument dat er voldoende bronnen zijn is niet weerlegd. Het argument dat het een slecht onderbouwde nominatie was is ook niet weerlegd. — Zanaq (?) 22 feb 2017 18:43 (CET)

We beoordelen de encyclopediewaardigheid onder andere wel op basis van de prestaties, die uiteraard dan onderbouwd moeten (kunnen) worden met bronnen. Maar het omgekeerde, er zijn 2 bronnen (kranten) die iemand noemen dus diegene is relevant, is een conclusie die ik niet deel. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2017 19:53 (CET)
Er zijn heel wat meer bronnen dan 2 (kranten) te vinden. Het is subjectief welke "prestaties" aanleiding zouden geven tot encyclopediewaardigheid. Het is voldoende dat het onderwerp bekend is, zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 26 feb 2017 18:04 (CET)
Inderdaad, het gaat in dit soort gevallen puur om de bekendheid an sich. Ik begin me inmiddels overigens wel zorgen te maken over de manier waarop verwijdersessies hier in het algemeen verlopen, bekijk alleen al de hele huidige inhoud van deze verzoekpagina. Ik krijg de indruk dat zaken nogal zitten vastgeroest (mogelijk doordat het steeds dezelfde paar mods zijn die dit moeten doen). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 12:23 (CET)

Het artikel is wat matig maar ik ben ervan overtuigd dat ze wel Ew is als ik het Engelse lemma Zenani Mandela-Dlamini doorlees. Voldoende bronnen te vinden. Misschien dat iemand dit artikel uit wil breiden zodat we straks een voor bijna iedereen acceptabel lemma hebben? Natuur12 (overleg) 1 mrt 2017 15:42 (CET)

Ik ga me niet verplichten tot uitbreiden. Het was een slecht onderbouwde NE-nominatie, en is met slechte onderbouwing verwijderd als NE. NE is onafhankelijk van de inhoud. Volgende aanmaak dient niet nuweg te gaan omdat het al eens beoordeeld is als NE, aangezien dat totaal niet hard gemaakt is. Het was een eenzinner waar geen relevantie uit bleek. Dit is aangepakt zodat het aan de vereisten voldoet. En zet het anders op de lijst als wiu met geldige motivatie. Mijn mening is dat het artikel in deze vorm aan alle eisen voldoet maar nog niet in de etalage hoeft. — Zanaq (?) 2 mrt 2017 19:12 (CET)
@P.oudhoff, De Wikischim: heeft een van jullie interesse om het lemma wat uit te breiden zodat dit lemma wat meer body krijgt? Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 19:21 (CET)
Helaas is dit geen onderwerp waar ik in thuis ben, dus ik zal mij hieraan niet wagen. Ik heb verder ook veel te veel andere dingen omhanden momenteel, ook op andere Wikimedia-projecten. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 19:28 (CET)
Tja.... het is ook niet echt mijn "ding" (ze komt niet uit Polen Glimlachende smiley) maar ik wil wel een poging wagen. hoewel ik van mening ben dat het lemma reeds aan de WP voorwaarden voldeed.... zet maar ergens neer dan ga ik aan de slag. P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 19:40 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd zie Gebruiker:P.oudhoff/Zenani Mandela-Dlamini. Bedankt voor je hulp! Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 19:47 (CET)
Ik heb het artikel wat aangevuld met info van o.a. de En-WP , wat bronnen erbij gezocht en teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. aangezien ik hier (nog) geen ervaring mee heb, wat nu te doen? moet ik hem nu ook direct ter beoordeling op de beoordelingslijst zetten? P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 21:19 (CET)
Eigenlijk wel. Het is namelijk niet de bedoeling om een artikel eerst in je eigen naamruimte te laten plaatsen om het dan geheel zelfstandig, zonder beoordeling door iemand anders, terug te verhuizen naar de hoofdnaamruimte. Dat had je, zonder de procedures te kennen, zelf ook kunnen bedenken. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 21:28 (CET)
Nee EvilFreD, zo snugger ben ik niet... dit is de eerste keer voor mij dat ik zoiets doe (op verzoek van Natuur12 ). Overigens, de wijze waarop je mijn vraag beantwoordt hierboven, kan m.i. ook iets anders. "Had je zelf ook kunnen bedenken" klinkt heel anders dan "Eigenlijk wel, maar evengoed bedankt" de volgende keer mogen jullie mij overslaan voor het her-verbeteren van verwijderde lemma's...... ik heb het lemma inmiddels op de beoordelinglijst gezet. P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 21:58 (CET)
Van mij had het lemma niet op TBP gehoeven. Anders had ik dat er wel expliciet bijgezegd. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 22:00 (CET)
Beste Natuur12, het is toch echt niet de bedoeling dat een moderator een verzoek tot plaatsing in de persoonlijke naamruimte honoreert en dan aan die gebruiker de beslissing overlaat om het terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Daarmee zet je zo'n beetje het hele verwijder- en terugplaatsproces op zijn kop. Als jij er persoonlijk geen graten in zag dat P.oudhoff zelf zou beslissen of en wanneer hij het artikel terugplaatste, was jij waarschijnlijk niet de aangewezen moderator om het verzoek te behandelen. En omdat je geen overtuigende bronnen hebt weten te formuleren waarom je de beslissing van de verwijderend moderator zou moeten overrulen, is het nog een verkapte wheelwar ook. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 22:42 (CET)
Lees ik dit nu goed? Nu heb ìk een terugplaats verzoek gedaan? dacht het niet.... ik help slechts op verzoek. ( en zo te lezen ook direct de laatste keer) P.oudhoff (overleg) 3 mrt 2017 23:06 (CET)
@EF: Dit was geen terugplaatsverzoek voor de eigen naamruimte en dat weet je best. Als compromis heb ik betrokkenen gevraagd of ze het lemma misschien wat kunnen aanvullen zodat het lemma redelijk is en bij P.oudhoff heb ik er alle vertrouwen in dat hij daartoe in staat is. Deze pagina belasten met een extra verzoek terwijl we toch al te weinig mankracht hebben is dan in niemands belang. Een simpele blik op het en-wiki artikel leert dat die bronnen er gewoon zijn. Zie ook hier en de zoekopdracht van Zanaq. Dit negatieve gedoe is nergens voor nodig. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 23:12 (CET)
Oorspronkelijk was dit een verzoek tot terugplaatsing in de hoofdnaamruimte, maar door jouw eigen verzoek en met "zet maar ergens neer dan ga ik aan de slag" werd het een verzoek tot terugplaatsing in de persoonlijke naamruimte (ergens anders wordt het uiteindelijk niet neergezet). De procedure (en ik neem het P.Oudhoff niet kwalijk dat hij die niet kent, maar hij had het kunnen bedenken, that's all) is dan dat het aangepaste artikel opnieuw ter beoordeling wordt gelegd, hetzij middels een nieuw verzoek, hetzij middels een aanvulling op de eerdere discussie. Vertrouwen in de verzoeker is een slechte raadgever, zo weet inmiddels ook Natuur12 dankzij een ander verzoek dat vandaag werd afgehandeld, en heel erg veel schoot het artikel er nou ook weer niet mee op, het is allemaal maar net aan (haar relevantie moet ze halen uit het gegeven dat ze 'interim First lady' van Zuid-Afrika was en ambassadeur in Argentinië is en de bronnen houden niet bepaald over: één bron is gossip, een andere gaat over alle nakomelingen van Mandela en Zenani wordt er kort in besproken, het artikel in de Guardian gaat over Waterford school en rept met geen woord over Zenani, blijft over het artikel in Trouw). De toevoegingen zijn nu niet direct van dien aard dat het artikel ons nu met relevantiemakende feiten om de oren slaat. Maar het heeft een academische graad, dus voor Natuur12 slaat de wijzer dan al snel door naar E. En met de zoekopdracht van Zanaq heeft dit allemaal natuurlijk weinig te maken. Allerlei informatie die die bronnen leveren, is niet in het artikel verwerkt en daarop kan het artikel dus ook niet beoordeeld worden. Kortom, er is prutswerk geleverd en men wil er nog een schouderklopje voor ook. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 23:48 (CET)
Okay..... Leuk, nu zit ik midden in een discussie waar ik eigenlijk niet zo veel zin in heb....De bronnen zijn dus niet voldoende, de "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" volstaat schijnbaar ook niet, plus een handvol denigrerende opmerkingen die ik mag ontvangen... nu snap ik waarom er zo veel actieve gebruikers Wikipedia verlaten, de lust om iets te doen wordt er gewoon uit gemept... Ik wil helemaal geen schouderklopje, ik wil gewoon mijn "ding" doen, wat ik altijd doe. zonder afgezeken te worden. Achteraf had ik mij hier niet aan moeten branden... indien jullie het lemma willen verwijderen, ga vooal je gang. Het is mij om het even. Fijn weekend allemaal ! P.oudhoff (overleg) 4 mrt 2017 00:32 (CET)

PS. als dit artikel "Prutswerk" is, wat zijn deze artikelen dan: Zach de Beer & Harry Schwarz beide ook "bronloze" Zuid-Afrikaanse diplomaten, maar ook het lemma over Pik Botha bevat veel tekst, echter eveneens 'slechts' twee bronnetjes, waarvan één niets met de persoon te maken heeft dus in theorie geen duidelijke bronnen voor een redelijk groot lemma..... wellicht kunnen we de hele categorie "Zuid-Afrikaans diplomaat" wel opheffen. ideetje? P.oudhoff (overleg) 4 mrt 2017 01:39 (CET)

De 4e Musketier[bewerken]

Verwijderd door Natuur12. Noch in de beoordelingssessie noch in de discussie met de afhandelend moderator heb ik argumenten gezien tegen dit artikel die mij konden overtuigen, daarom verzoek ik om een second opinion. Apdency (overleg) 18 feb 2017 14:47 (CET)

Het gaat er niet om dat u overtuigende argumenten ziet voor verwijderen, het gaat erom dat u overtuigende argumenten aandraagt waarom dit onderwerp een plek in de encyclopedie verdient. Die zie ik niet in de beoordelingssessie, en evenmin in de discussie achteraf met de verwijderend moderator. Terwijl er door diverse medewerkers om werd gevraagd: vooral om onafhankelijke bronnen.
Als ik naar de website van de stichting ga, dan zie ik vooral veel beelden van mannen in uitdagende omstandigheden maar naar het doel van de stichting moet met een schijnwerper gezocht worden. Zelfs op de pagina "missie" lees ik een heleboel blabla, en dan als laatste punt: "The Message – het christendom draait om een fantastische boodschap: er is hóóp omdat God liefde is. Het doorgeven van de boodschap van God is dé bestaansreden van de 4e Musketier. Door spreekbeurten, het uitgeven van boeken, het magazine MUSK en multimedia willen wij de huidige generatie mannen bereiken." Ik kom nergens te weten wat er gebeurt met die ingezamelde miljoenen. Dit is zo beschouwd een schimmig clubje, dat het eerder verdient dat er een onderzoeksjournalist in duikt om eens te kijken wie hier nou echt rijk van worden. Als de club zelf al zo schimmig doet over z'n bestaansreden en de besteding van de inkomsten, wat valt er dan in de encyclopedie over te melden? Hooguit een waarschuwing, maar daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 12:01 (CET)
Wederom tegen deze beweging een tegenwerping die ik ervan verdenk voort te komen uit het verschijnsel "(Bij mij) onbekend maakt (bij mij) onbemind". Dat maak ik op uit van alles wat ik hierboven lees, ik ga niet op alles in. Aanwijzingen dat het om dit type afkeer gaat haal ik onder meer uit de sfeertypering. Er wordt geciteerd uit het mission statement, dat niet geschreven is in taal die hier op de encyclopedie gebezigd wordt, en omdat dat zelfaanprijzend is, moeten wij een artikel over die organisatie waarschijnlijk ook als zodanig beschouwen, en dus weren. Terwijl wij duizenden organisaties beschrijven die ook op hun eigen websites hun eigen taal bezigen (en waar wij zelfs naar linken, kijk maar eens bij wat voor moois de lezer uitkomt onder Albert Heijn (supermarkt)#Externe links; een en al zonneschijn). Ik neem de taal van de 4e Musketier echter niet over, dus ik hoef me voor hun taal ook niet te verantwoorden.
Verdere aanwijzingen voor het bovengenoemde zie ik in de aanduidingen 'waarschuwing' en 'schandaal'. Jij acht de organisatie schimmig, dat kan. Je zou liever onderzoeksjournalistiek zien, dat kan. Je hebt liever een schandaal, dat kan. Dat zijn echter geen normen waarmee artikelen hier acceptabel worden bevonden. Overigens geven ook afhankelijke bronnen informatie over de bestedingen van de organisatie, zoals deze. Ik heb al een vermoeden over welke passage daar een niet-welwillende zou struikelen, maar ik laat me 'graag' verrassen. Zeg maar jij trouwens, we kennen elkaar langer dan vandaag. Apdency (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)
Het gaat erom dat die club zelf uitermate onduidelijk is over de gestelde doelen. Ik zie alleen veel foto's van mannen die in sportieve kleding in exotische oorden een route afleggen maar het doel is dus kennelijk geld inzamelen. En dan wil ik weten waarvoor dat geld naderhand wordt ingezet en hoe. En daarover kan ik niks vinden op hun website, en kennelijk was er ook in andere bronnen erg weinig over die club te vinden, als ik de discussie op de beoordelingspagina lees. Het enige wat er te melden is over een club die geld inzamelt maar uitermate schimmig doet over de besteding daarvan is: PAS OP! Dat u denkt dat ik andere motieven heb om tegen opname van een artikel over zo'n schimmige club te zijn is uw zaak. U gaat daarmee echter in op de verkeerde argumenten, namelijk degene die ik niet genoemd heb. Langs elkaar heen praten, heet dat in goed Nederlands. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 14:30 (CET)
Langs elkaar heen praten veronderstelt in elk geval nog tweerichtingsverkeer, zou je kunnen zeggen (en inderdaad, zie mijn niet gehonoreerde laatste zin hierboven). Wat ik wel interessant vind is die aanhoudende focus op de besteding van donaties die de organisatie binnenkrijgt. Ik ben het er wel mee eens dat het niet makkelijk is om daar info over te vinden, althans niet op het internet. Maar we hebben het hier over de E-waardigheid van een artikel, niet over de transparantie van een organisatie. Een organisatie hoeft toch niet 'goed bezig' te zijn (op welk terrein dan ook) om er een artikel over te schrijven? En zoals ik in de nominatiesessie al aangaf: "Klopt, die miljoenen kunnen best een bron gebruiken; ook zou het gewoon weg kunnen, want essentieel is het niet om het te vermelden.".
Ik had me echter reeds voorgenomen om aan dit verzoek niet al te veel zinnen/alinea's te besteden, dus mijn argumentatie houdt hierbij op. (Voor de duidelijkheid: dat betekent niet dat het verzoek is ingetrokken.) Apdency (overleg) 19 feb 2017 15:26 (CET)
Wat betreft die miljoenen, die gaan vooral naar andere christelijke organisaties als Compassion en Open Doors. Ik heb een aantal projecten van de 4e Musketier net even bekeken en daar staat dat gewoon keurig aangegeven (zie bijvoorbeeld hier en hier. Zowel Compassion (hier) als Open Doors (hier doen daar keurig en uitgebreid melding van in hun jaarverslagen. Sorry Wikiklaas, maar dit had ik in tien minuten uitgezocht, dus je kan volgende keer beter iets meer moeite doen voordat je zulke grote woorden in de mond neemt. Evert100 20 feb 2017 19:34 (CEST)
De voorstelling van zaken dat ik mijn huiswerk niet heb gedaan, en dat u binnen tien minuten in staat was alle vragen op te lossen, is een valse. Met het opsporen van twee projecten die geld van de stichting hebben ontvangen zijn natuurlijk niet alle vragen beantwoord. De stichting is op de eigen website uiterst vaag over haar doelen, en de eisen waaraan een project moet voldoen om geld van ze te ontvangen staan nergens. Iemand die geld doneert weet dus niet waar dat uiteindelijk terechtkomt. Het moet niet nodig zijn om daarnaar te googlen maar zoiets hoort helder door de stichting zelf te worden verwoord op de plek waar je dat verwacht: de homepage van de stichting, of een subpagina daarvan. Zelfs uit de "missie" word ik geen haar wijzer. Dit gekoppeld aan het vrijwel ontbreken van andere bronnen over de club, geeft mij het volste recht om te zeggen dat dit een schimmige organisatie is, waarbij we niet weten wat ze exact beoogt, en wat er met het ingezamelde geld gebeurt.
Deze verzoekpagina gaat over het terugplaatsen van verwijderde artikelen. Ik betoog dat deze club geen aandacht in de encyclopedie verdient. De verzoeker heeft geen argumenten genoemd waarom de club relevant is voor de encyclopedie, en heeft dat in het hele proces tot nu toe (van de beoordelingsnominatie tot het terugplaatsverzoek) niet gedaan. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2017 11:44 (CET)
"Opsporen" is een vrij subtiele omschrijving. Als u op hun website had gekeken en een of twee keer had doorgeklikt, dan had u zelf ook die informatie kunnen achterhalen (en beweringen dat ze dus niet helemaal niet transparant zijn over waar het geld naartoe gaat achterwege kunnen laten). Verder geeft u aan dat er een gebrek aan bronnen is over de organisatie. Alleen al in het ND-archief vind ik 58 hits op deze organisatie (oké, misschien zal een enkel artikel over die andere vierde musketier gaan uit de boeken van Dumas, maar gebrek aan bronnen is dus een gotspe. Ook in ander media (check Trouw bijvoorbeeld, zo 4 a 5 artikelen) is er met regelmaat over geschreven (over huiswerk doen gesproken). Ik laat het verder hierbij, omdat deze discussie op de pagina verder weinig toevoegt, maar op deze onzin moest ik toch even reageren. Evert100 21 feb 2017 16:26
Deze vereniging lijkt mij ook zonder meer E-waardig genoeg. Er wordt nota bene in literatuur over de 4e Musketier gesproken. Het betoog hierboven van Wikiklaas raakt natuurlijk kant noch wal; zelfs als er misschien sprake zou zijn van duistere ("schimmige") praktijken op bijv. financieel gebied, of onduidelijkheid over wat nou echt hun doelen zijn, dan nog doet dat volstrekt niets af aan de bekendheid van de vereniging op zich (voor alle duidelijkheid, die bekendheid kan best voor een deel ook in negatieve zin zijn! Voor de encyclopediewaardigheid maakt dat helemaal niets uit, als iets als een vereniging maar bekend is). Overigens is het natuurlijk best mogelijk dat het artikel zelf nog niet op orde was, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de E-waardigheid. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 11:31 (CET)
"Er wordt nota bene in literatuur over de 4e Musketier gesproken". Grapjas! Door de oprichter, ja. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2017 12:08 (CET)
Aha, scherp opgemerkt. Mag ik je echter nog wel even hierop wijzen? Ook gewoon serieuze literatuur (nou ja, voor gelovigen dan). Terzijde, ik was hierboven bloedserieus. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 12:31 (CET)

Even voor de moderatoren (en andere meelezers): je zou je kunnen afvragen waarom de link naar het artikel op dit moment blauw kleurt. Dat komt doordat iemand het nodig heeft gevonden er een redirect (en later een dp) van te maken. Zie hier een soort van discussie die daarop is gevolgd. Het blauw zegt dus verder niets m.b.t. de discussie hierboven. Apdency (overleg) 1 mrt 2017 15:16 (CET)

De nieuwe, of laten we zeggen, de door gebruiker:The Banner door iemand voorgestelde alternatieve naam voor het te herplaatsen artikel is De 4e Musketier (beweging) (zie de nu ontstane DP). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 21:29 (CET)
Nee, die naam is niet van mij afkomstig, De Wikischim. The Banner Overleg 1 mrt 2017 21:34 (CET)
Oei, foutje. Bij deze aangepast. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 22:00 (CET)
Het was dus Fosburyflop. Die gebruiker heeft aangegeven de discussie op The Banners OP niet helemaal te doorgronden; dat hij een alternatief aan die door TB geproduceerde dp heeft toegevoegd is dan ook wel begrijpelijk. Apdency (overleg) 3 mrt 2017 19:02 (CET)
Ik heb op zich geen bezwaar tegen de alternatieve titel, maar ondertussen is er nu dus wel een "valse blauwe link" gecreëerd; het lijkt alsof het artikel over de vereniging er is, terwijl het een DP is. Kan anders het kopje hierboven ook worden aangepast? De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 19:17 (CET))
@De Wikischim: het liefst zou ik een nuweg boven die DP plaatsen, omdat die naar mijn mening geen enkel doel dient. Maar ik vrees dat een directe verwijdering omwille van formele redenen geweigerd zou worden. Zou het handig zijn om er een regulier beoordelingsverzoek op los te laten? Ik meen dat dat los van dit terugplaatsverzoek kan worden behandeld, of zie ik dat verkeerd? Groet, Apdency (overleg) 3 mrt 2017 19:50 (CET)
Grappig, je beschuldigde mij er van een lopende procedure te frustreren en nu wil je zelf een lopende procedure gaan frustreren? The Banner Overleg 3 mrt 2017 20:00 (CET)
@Apdency: Ik ben hier geen moderator dus ik kan wat je dat laatste betreft ook niet helpen Glimlach. Inmiddels is deze reactie alweer mosterd na de maaltijd, zie ik. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 20:28 (CET)
Het was slechts een vraag, uitgaand van een eventuele bekendheid van jou betreffende de materie, niet van je bevoegdheden! Apdency (overleg) 4 mrt 2017 09:41 (CET)
Om het wat makkelijker te maken. Ik beloof niet te gaan grommen als ik het met de afhandeling van de beoordelend mod oneens ben ;). Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 19:22 (CET)
Dank Natuur12 Voor nu Uitgevoerd Uitgevoerd, ik heb een beetje rondgeneusd op de sites van het Nederlands Dagblad en het Reformatorisch dagblad (plekken waar ik normaliter niet zo snel kom), en de beweging in kwestie veroorzaakt duidelijk reuring waarvan ik denk dat er een grote kans is dat het puliek dat op Wikipedia op wil zoeken. Dat gezegd hebbende, het artikel dat er nu staat volstaat wmb niet, en ik zal het dan ook nomineren. Niet wegens vragen over E, maar wel over de balans en risico op promo. Ik zal het sowieso op mijn volglijst houden, en hopelijk doen meer collega`s dat. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 20:14 (CET)

De Boerinnen Kalender[bewerken]

Ik heb een kort artikel geschreven over De Boerinnen Kalender, voorzien van alleen feitelijk informatie én bronnen. Toch is deze als reclame bestempeld en verwijderd. Bij deze wil ik graag verzoek doen tot terugplaatsing, omdat het om een volledig objectief artikel over een bestaand product gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boerinnetjedeventer (overleg · bijdragen) 9 mrt 2017 09:51‎ (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb net even gekeken: de door MoiraMoira op 24 februari verwijderde versie was niet te onderscheiden van de versie die op 7 februari 2017 door Gebruiker:Ronn was verwijderd na een beoordelingssessie op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170124. Ronns commentaar bij het verwijderen was: "Hier kan ik met de beste wil van de wereld geen encyclopedisch artikel in zien, heeft een te hoog promotintje." Ik zie geen reden voor terugplaatsing. Magere Hein (overleg) 9 mrt 2017 10:21 (CET)

Monowinkel [bewerken]

Verzoek om minimaal een nieuwe beoordeling. Het fenomeen is beslist geen onzin, het bestaat zonder meer en het artikel (oorspronkelijk als verzoek op Wikipedia:Hotlist gezet) was van meerdere bronnen voorzien. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 17:23 (CET)

Er waren 2 algemene bronnen en ook meerdere paragrafen met bronverzoeken. Er wordt nergens beweerd dat het onzin is. Het hotlist argument was al bekend bij beoordeling van het artikel. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2017 18:21 (CET)
De passages met bronverzoeken hadden desnoods kunnen worden weggehaald. Dat was zeker geen reden om het hele artikel maar weg te gooien, dus waarom dat hier wel is gebeurd blijft vooralsnog onduidelijk. Je geeft nota bene zelf aan dat er al twee bronnen waren. Een klein beginnetje is nog altijd beter dan helemaal niets. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 12:29 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Mee eens dat dit een prima beginnetje is. De hoeveelheid bronvragen zijn nmm een beetje overdreven voor het onderwerp: het lijkt me dat dit wel interessant, maar geen struikelblok (en waarschijnlijk gewoon te Googlen) is. Aan De Wikischim de vraag het artikel verder onder handen te nemen. Ciell 11 mrt 2017 12:32 (CET)

Gerard Drieman[bewerken]

Het artikel over Gerard Drieman graag terugplaatsen. Dit verzoek kwam binnen via ticket:2017022010012306. De reden van verwijdering was destijds "geen bronnen". Er zijn inmiddels bronnen over deze componist op het internet, namelijk bij Donemus, Nederlands muziekinstituut en een youtubefilm met zijn muziek. Misschien kan de terugplaatsende moderator of een andere wikipediaan even helpen die links erbij te plaatsen? Bij voorbaat dank namens de verzoeker. Elly (overleg) 23 feb 2017 23:50 (CET)

Er zijn dan nu wel bronnen, maar deze geven nou niet bepaald de relevantie van deze componist aan, maar slechts dat hij daadwerkelijk gecomponeerd heeft. De eerste bron verteld iets over Drieman zelf, maar niet over zijn werken. De biografische gegevens zijn interessant indien de componist relevant is, maar de overige bronnen verduidelijken niet waarom de 25 composities van de man relevant zijn. Worden ze, behalve in het Youtube-filmpje vaak uitgevoerd? Zijn deze uitvoeringen drukbezocht (het Yuoutube-filmpje is namelijk ook slecht 61 bekeken (na dit verzoek straks allicht wat vaker)), gepubliceerd, zijn de composoties verkrijgbaar en vinden ze gretig aftrek? Blijkt er anderszins historische waarde te hechten aan deze composities? Of is het gewoon iemand die 25 werken gecomponeerd heeft en is dat voor kennis aangenomen? Het enige dat er duidelijk wordt uit de bronnen is dat zijn werken in archieven bewaard worden, maar uiteindelijk blijkt uit de moeilijke totstandkoming van een artikel over deze beste man slechts dat hij bepaald geen hoogvlieger was in de wereld van de klassieke muziek. Het feit dat historici in het algemeen, en dus ook muziekhistorici, nu eenmaal de neiging hebben om elk blaadje om te keren, brengt niet met zich mee dat dankzij al hun bevindingen en herontdekkingen zomaar relevantie valt toe te kennen aan lang vergeten onderwerpen. Die onderwerpen zijn veelal niet voor niets vergeten. Het is hooguit zo dat nieuwe kennis een nieuwe impuls kan geven aan de bekendheid van een componist die in zijn eigen tijd geen hoge ogen gooide, maar ook daarvan blijkt vooralsnog niet uit de bronnen dat dat voor wat betreft Drieman (voldoende) het geval is. EvilFreD (overleg) 26 feb 2017 20:41 (CET)
De drie bronnen, Donemus, muziekinstituut en youtube filmpje, waren alledrie reeds tijdens de beoordelingssessie in 2015 bekend. De opmerking van Wikiklaas 23 mrt 2015 00:14 op die pagina geldt nog steeds. Enige nieuwe is mogelijk de info van Donemus die is uitgebreid. Persoonlijk lijkt me dit onvoldoende, maar ik wacht graag meningen af, of laat het aan een moderator met kennis op dit gebied. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2017 20:57 (CET)
Het artikel werd dus twee jaar geleden verwijderd en na al die tijd is de verzoeker er niet in geslaagd om meer en betere bronnen te vinden die de relevantie van Drieman aantonen. Dan moet de conclusie ook gewoon zijn dan het verzoek geen nieuwe argumenten bevat en dus is er geen reden om het verzoek uit te voeren. EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 03:40 (CET)

Ik ben zo vrij als voormalig trompettist van het ASKO-Schönberg Ensemble, dirigent en tevens editor van de muziek onder meer Gerard Drieman om hier een opmerking over te maken: Allereerst: de youtube-link is pas later toegevoegd. Dat betekent dat er in ieder geval een première van zijn werk op een openbaar podium is geweest. De vraag is in hoeverre relevantie bepalend zou moeten zijn om opgenomen te kunnen worden in een encyclopedie die volledig wil zijn. Het feit dat Donemus het heeft opgenomen in de catalogus, zou voldoende moeten zijn. Dit houdt een zekere erkenning in! De Nederlandse avant-gardemuziek kent vele niet vaak gespeelde componisten (daarvan is ook veel terug te vinden in de Donsmus-Catalogus). Wijlen Willem Breuker, voor wie ik ook gewerkt heb, was een verwoed verzamelaar van dergelijke muziek - ook muziek die NIET door Donemus is uitgegeven, omdat hij van mening was dat de relevantie niet alleen maar te vinden was in de populariteit, dan wel de mate waarin werk is uitgevoerd. Ik heb Willem Breuker een aantal stukken van Drieman laten zien en horen, en hij vond hier zeer interessant. Helaas is dit niet te verifiëren, behalve dat ik n.a.v. hiervan CD's met opnamen van een andere onbekende Nederlandse Componist, Matty Niël http://www.hklimburg.nl/organisaties/stichting-matty-niel.html van hem heb gekregen, ter vergelijk. Van hem heeft u wel een lemma opgenomen overigens. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Matty_Niël) Kijkend naar bijvoorbeeld de stroming De Stijl, waar voornamelijk beeldende kunstenaars onder geschaard zijn, zijn er maar weinig componisten die daaraan gelinkt worden (In het Nederland van die periode waren er verhoudingsgewijs sowieso weinig componisten - dus elke componist is er één en naar mijn idee dus relevant, maar het werk van Drieman is ontegenzeggelijk beïnvloed door deze stroming en ook een voortvloeisel hieruit. Helaas kan ik dit niet direct aantonen aan de hand van documenten, maar inhoudelijk is er zeker een link te leggen, zeg ik als musicus. Ook vind ik relevant dat hij les heeft gehad en gecorrespondeerd heeft met de componist Erich Apostel. Voor Muziekhistorici zal dit wel degelijk relevant zijn. Met name zijn laatste stukken zijn behoorlijk origineel, maar geschreven in oorlogstijd en vlak daarna. Geen periode waar het klimaat een zetje in de rug kon geven. Het zou mij niets verbazen dat de relevantie van zijn werk tijd kost. De vermelding op Wikipedia zal hier zeker een bijdrage aan leveren. Ik vraag me af waar de grens qua relevantie zou moeten liggen om opgenomen te worden. Niet elke componist is een 'Mozart'.... Behalve werk van Drieman heb ik ook werk geëdit van componisten als Reinbert de Leeuw, Edgard Varèse (Études pour Espace, postuum uitgegeven door prof. Chou Wen Chung), Elmer Schönberger. Tevens heb ik ook muziek drukklaar gemaakt voor Stichting Ebony Band, geleid door Werner Herbers. Herbers heeft talloze onbekende (zgn. Entartete) composities gevonden in bibliotheken. Tot die tijd nauwelijks gespeelde en veelal onbekende componisten, maar door zijn herontdekking is veel werk daarvan nu toegevoegd aan het repertoire van veel musici. Dat geluk is het werk van Gerard Drieman vooralsnog niet ten deel gevallen....Ik hoop dan ook dat u alsnog kunt besluiten om dit lemma te plaatsen. Het zit hoe dan ook niet in de weg, lijkt me. Hjlindhout (overleg) 27 feb 2017 17:32 (CET)

Beste Hjlindhout (als ik me niet vergis degene die het artikel schreef waarvan nu verzocht om tot terugplaatsing over te gaan, en waarschijnlijk ook degene waar het verzoek bij OTRS van afkomstig is?), in tegenstelling tot jouw overtuiging tracht Wikipedia geen volledige encyclopedie te zijn, maar beseft de gebruikersgemeenschap erachter dat dat een contradictio in terminis is en zijn er aldus richtlijnen opgesteld waaraan onderwerpen dienen te voldoen om de reikwijdte van de encyclopedie te begrenzen. Afgezien van het feit dat de meningen uiteen lopen over wat er wel en niet relevant is, is men het er over het algemeen wel over eens dat de omschrijving van relevantie op WP:REL vrij aardig de gemeenschappelijke opvatting weergeeft. Aldus is het noodzakelijk om voor ieder onderwerp, alleszins als daar aan getwijfeld wordt of kan worden, aan te tonen dat deze in voldoende mate en met de nodige deskundigheid, of in ieder geval oordeelkundigheid, beschreven is. Daarmee vervalt ook gelijk de twijfel rond de oordeelkundigheid van Wikipediagebruikers. Het moet namelijk simpelweg duidelijk zijn dat die relevantie er is, en het wordt geenszins overgelaten aan de vakkundigheid - of het gebrek daaraan - van individuele gebruikers op het betreffende gebied.
Er is je kennelijk veel aan gelegen om Drieman beschreven te krijgen, maar uit je reactie hierboven maak ik op dat dat niet direct is omdat je vindt dat hij een grote rol van betekenis gespeeld heeft, maar eerder omdat je graag zou zien dat hij dat gaat doen. In je reactie geef je duidelijk aan dat je bezig houdt met het vergroten van de bekendheid van, onder andere, Drieman en kennelijk heb je daarvoor ook Wikipedia willen inzetten.
Helaas is Wikipedia niet bedoeld om de bekendheid van onderwerpen te vergroten, maar slechts om bestaande kennis op een vrije manier beschikbaar te stellen. Jouw doel strookt dus niet met dat van Wikipedia en een artikel over Drieman gaat dan ook tegen een aantal belangrijke richtlijnen van Wikipedia (met name WP:REL, WP:VER en WP:GOO)).
Het is ons trouwens allen bekend dat relevantie niet slechts tot uiting kan komen op genoemde wijzen, maar dat er talloze manieren zijn waaruit d relevantie van een onderwerp duidelijk kan worden. Feit is echter dat er van Drieman geen werk gepubliceerd is, geen werken uitgevoerd werden (afgezien van het Youtubefilmpje waarvan het grootste aantal van de views vermoedelijk voor rekening komt van wikipedisten), zijn werken niet beschreven zijn, en hij met zijn werk ook geen andere musici beïnvloedde (zo is vooralsnog toch niet gebleken) of althans werd die invloed niet beschreven. Al dat we hebben gekregen is een stukje biografie, een geluidsfragment en de vermelding van de archiefstukken. Voorlopig heeft Drieman dus, na decennia in archiefkasten verbleven te hebben, slechts op de onderzoekstafel van muziekhistorici gelegen, en is hij daarna weer in de archiefkasten verdwenen. Daaruit blijkt dat aan hem op dit moment niet de noodzakelijke relevantie is toe te schrijven die opname in Wikipedia rechtvaardigt. Wanneer je (of iemand anders) er in de toekomst in slaagt om Driemans werk onder de aandacht te brengen, en dat ook enig tastbaar resultaat oplevert, kan het best zijn dat de zaken er anders voor komen te liggen, maar voor nu is de conclusie 'niet encyclopediewaardig' (volgens de op Wikipedia gehanteerde normen). EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 18:27 (CET)

Geachte EvelFreD, het mag duidelijk zijn dat ik niet ingewijd ben in de voorwaarden van Wikipedia, noch deze zou willen aanpassen aan mijn wensen of behoeften. Dat Drieman meer bekendheid zou kunnen verwerven langs deze weg is dan ook meer een hoop als gevolg van plaatsing, en zeker NIET mijn doel. Het is meer, in uw woorden, het delen van bestaande kennis. Overigens, er is weldegelijk werk van hem gepubliceerd; Donemus heeft een aantal partituren gedrukt; ook is zijn dissertatie nog steeds verkrijgbaar (zou dit dan een insteek kunnen zijn voor een artikel, met verwijzing naar zijn muzikale activiteiten?). Een ander punt is dat zijn zoon, bij het opruimen van de kelder pas een aantal jaren geleden het werk van zijn vader gevonden heeft. Het werk is dus nog maar recentelijk uit de archiefkast gekomen. Omdat zijn zoon zelf geen musicus is, heeft hij een aantal mensen gevraagd er naar te kijken. Via-via ben ik in beeld gekomen om het te digitaliseren. In een periode van zware bezuinigingen op de podiumkunsten is het een taai proces om musici bereid te vinden dit werk te laten uitvoeren; de wil is er wel, maar men voelt zich in het algemeen genoodzaakt (ook subsidievoorwaarde) om werk te spelen, waarvoor meer zekerheid is op te bereiken publiek. We houden dan ook uw aanbevelingen aangaande beïnvloeding met tastbaar resultaat in gedachten om dan alsnog het artikel te plaatsen, mocht dit overleg leiden tot een weigering.Hjlindhout (overleg) 27 feb 2017 21:31 (CET)

Maar dat houdt dus in dat zijn muziek enkel op blad verschenen is omdat zijn zoon en muziekhistorici daarin geïnteresseerd waren en er belang bij hadden, maar daarmee wordt niet duidelijk hoeveel interesse er is voor 's mans muziek bij de buitenwacht, hoe zijn muziek werd/wordt ontvangen, wat de deskundige kenners ervan vinden en zo meer. Doordat het in zijn eigen tijd nooit werd opgevoerd en daarna decennialang onder het stof kwam te liggen, mag ik denk ik voorzichtig aannemen dat er van invloed op andere musici ook geen sprake is. Zijn muziek werd en wordt niet besproken in gerenommeerde vakbladen, naslagwerken of andere kanalen. Waarom zou iemand die een paar partituren geschreven heeft die nooit opgevoerd werden en waar deskundige beoordelingen van ontbreken encyclopedisch relevant zijn? EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 20:52 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Op basis van de gegeven informatie plaats ik het artikel niet terug, maar @Hjlindhout: ik stel voor dat u in uw kladblok (gelinkt rechtsboven aan, naast uw overleg en de aan/afmeldknop) het artikel voorbereid, zodat u kunt bewijzen dat het onderwerp een eigen artikel op Wikipedia verdient. Neemt u dan vooral de door EvilFred genoemde pagina's door. Met de opmaak kunnen we u altijd helpen, daarvoor kunt u de korte snelcursus doen en daarna met vragen terecht in de Help:Helpdesk. Ciell 11 mrt 2017 12:38 (CET)

Kirsten Janssens[bewerken]

Na zo'n lange discussie, en zoveel bronnen die bewijzen dat mevrouw in meerdere nationale televisieseries heeft opgetreden, gewoon "NE" stellen en weggooien, vind ik echt onbegrijpelijk. ed0verleg 27 feb 2017 21:28 (CET)

  • Wat ik bij sessie aantrof was geen behoudenswaardig artikel met onbebronde beweringen over haar opleiding en werkzaamheden die op zich niet encyclopedisch relevant zijn. Was nogal vaag persoonspromoachtig verhaaltje eerlijk gezegd van slechts drie zinnen: Kirsten Janssens (Diest, 3 augustus 1982) is een Belgische media-persoonlijkheid. Ze won de realityseries Big Brother in 2006 en nam deel aan The Sky is the Limit (2014). Naar verluidt is Janssens opgeleid als medical management assistant (Provinciale Hogeschool Limburg) en model. Ze is soms jurylid van schoonheidswedstrijden en is, naar eigen zeggen, werkzaam geweest als model, lerares paaldansen en medewerkster bij het radiatorbedrijf Jaga. Kortom - als deze persoon al encyclopedisch relevant is is dit echt niet behoudbaar. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 feb 2017 21:36 (CET)
Tja, de meeste bronnen die daadwerkelijk iets toevoegden waren er eerder al uitgehaald door deze en gene, vervolgens werd ze NE bevonden omdat relevante bronnen ontbraken. Los daarvan; het artikel was in de laatste versie waarin ik het zag al zo uitgekleed ("beperkt tot wat echt relevant is", heette het) dat behouden sowieso de moeite niet meer loonde. Dus als het enkel om die versie gaat en de rest van wat er eerder stond ook bij een herplaatsing van het artikel niet terug mag, dan nog liever helemaal niet terugplaatsen wmb. De Wikischim (overleg) 27 feb 2017 21:37 (CET)
Note to self: nooit geen Belgische media-personen meer proberen te behouden, ze worden door de Hollanders toch wel verwijderd, want boven de carnavalsgrens kent niemand ze, en worden ze vast ook niet gemist. ed0verleg 27 feb 2017 22:25 (CET)
  • Opmerking Opmerking wat de nationaliteit is van dit onderwerp heeft (zie boven) niets te maken met de beslissing om dit onderwerp niet te behouden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 feb 2017 09:39 (CET)

Wat hier gebeurt is, is nogal vervelend (dat kan Moira vanzelfsprekend niet aangerekend worden). Er was eerst een gezien het onderwerp redelijk artikeltje waar we het als volwassenen over hadden kunnen hebben. In plaats daarvan heeft Hendriduvent het artikel gevandaliseerd door er flauwigheden zoals "Naar verluidt" en "naar eigen zeggen" in te zetten. Dit doen we normaal nooit bij een biografie. (De snoei was ook wat te extreem) Dit is niet alleen oneerbiedig voor het onderwerp in kwestie maar verstoord ook het proces omdat de afhandelend moderator een versie voorgeschoteld is waarvan Hendriduvent in aller redelijkheid had kunnen weten dat deze versie de toets der kritiek niet zou doorstaan.

Of het onderwerp in kwestie behouden wordt, verwijderd wordt, wel of niet teruggeplaatst wordt interesseert me niet maar de gang van zaken rondom dit lemma verdient niet de schoonheidsprijs. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2017 15:32 (CET)

Dit vind ik dan weer een prima verwoording van de stand van zaken door Natuur12, waarvoor dank. Het stoorde mij eerlijk gezegd ook enorm hoe Henriduvent op dit artikel te werk ging. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 15:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Als ik de eerdere versies teruglees, lees ik over een dame die misschien randje E is, maar wel voldoende in de schijnwerpers heeft gestaan om een plek in de encyclopedie te verdienen. Ze heeft genoeg gedaan om in België bekend te zijn en ik geef @Edoderoo: en @De Wikischim: dan ook met plezier de mogelijkheid het artikel opnieuw uit te breiden en daarmee de E-waarde van deze dame te verstevigen. Ciell 11 mrt 2017 12:47 (CET)

Cookies And Cream (Music)[bewerken]

Deze pagina is voor de tweede keer verwijderd en daarom plaats ik dit verzoek om een nieuwe beoordeling.De tweede pagina was met een volledig nieuwe tekst met enkel feiten en dus niet ter promotie van de band (wat de reden was van de eerste verwijdering). De redenen die deze keer aangehaald werden waren: 'Beginnende band', 'geen eigen cd's', 'bij twijfel niet inhalen'. Deze band heeft o.a. 20.000 volgens op Facebook... hun fanbase is bij deze zeer uitgebreid en de band bestaat al sinds 1999. De reden 'beginnende band' vind ik dus niet van toepassing. De band is een partyband en heeft geen cd's aangezien ze vooral bekend zijn voor hun optredens (zo'n 200 per jaar!!) op festivals (Laundry Day, Werchter, Summerfestival, Gentse feesten,..) en bedrijfsfeesten (Orange, Proximus, overheidsfeesten, ...), zowel in België als in Nederland en zelfs daarbuiten. Hun concert in Breda was op een dag uitverkocht. De fans in Nederland zijn er dus ook. Ook zij hebben er dus baat bij hun favoriete band te kunnen opzoeken op Wikipedia. Als een Belgische band met zo'n fanbase al geen pagina verdient, vind ik dat zeer jammer aangezien we op deze manier de Belgische muzikanten geen hart onder de riem steken en steunen, integendeel... De reden dat er geen cd's zijn is omdat ze covers spelen, maar de nummers volledig bewerken. De reden 'bij twijfel niet inhalen' is niet van toepassing op de band. Er bestaan nog geen pagina van de band, dus er bestaat ook geen twijfel of deze pagina al dan niet beter is dan een pagina over hetzelfde onderwerp. Bovendien heeft de beslissende moderator (Natuur12) geen feedback gegeven over de reden van verwijdering. Dit vind ik zeer storend, aangezien ik nu niet weet waarom de pagina verwijderd werd en ik hier dus geen rekening mee kan houden. Daarom wens ik een tweede opinie en op zijn minst een duidelijke reden van iemand die moeite doet om de pagina door te lezen en kan redeneren dat een band die in heel Europa en op vele festivals staat, niet als beginnend bestempeld zou mogen worden. Het wil niet zeggen dat iemand een band niet kent, het daarom geen meerwaarde kan geven aan andere mensen. Dit vind ik misbruik maken van iemands 'macht'. Groeten Miravdv (overleg) 1 mrt 2017 12:11 (CET)

Ik wil mijn feedback alsnog geven. Er is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die de band beschrijven. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2017 15:36 (CET)
  • Is het verplicht op vaak verwijzingen te doen naar feiten die vast staan en onveranderlijk zijn zoals de datum en plaats en reden van een concert; of te verwijzen naar partners/gezaghebbende bronnen? Als ik kijk naar de pagina Belgische Coverband die dezelfde allure en stijl als de cookies hanteert zie ik daar ook geen bronnen. : https://nl.wikipedia.org/wiki/Les_Truttes... Waarom mag deze pagina dan wel bestaan en die van Cookies And Cream niet?

Als referentie verwijs ik naar de officiële Website en Facebookpagina. Ik verwijs ook naar Nextar.be, hun enig en officieel management- en boekingskantoor.Ik zou meer naar merken kunnen verwijzen en daar quotes uithalen, maar dan valt deze pagina weer onder de noemer 'te promotioneel'... Zoals oa Engie Parkies (grote organisator van BE en NL feestavonden: http://engieparkies.be/portfolio-item/10x-cookies-cream/) of hier een interview in Elle: http://www.elle.be/nl/62099-interview-cookies-cream.html. Of ook deze: een vermelding van Cookies And Cream op de Wikipediapagina van Kneistival, een zeer groot festival aan de Belgische kust: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kneistival). Miravdv (overleg) 1 mrt 2017 16:23 (CET)

Als ze zo bekend zijn, bestaan er toch wel krantenartikelen, tijdschriften en recensenten die over de band hebben geschreven? In het eerste intro staat een aantal dingen dat tegen het promotionele aanzit en geen bron heeft:
- "Ze zijn vooral bekend door hun vele live optredens in België en Nederland, maar ook in Zweden, Spanje en Frankrijk zijn ze populair." Waar blijkt dat uit? En wat betekent 'populair'? Is dat als je een bepaald aantal likes op Facebook hebt?
- "Ze staan ook bekend om hun mengeling van verschillende muziekstijlen [...]." Waar blijkt dat uit? Zijn er recensenten die de muziek van deze band zo hebben omschreven?
- "Al die stijlen combineren ze op hun eigen manier met slim knip- en plakwerk tot een geheel." - 'Slim' geeft een waardeoordeel zonder een bron over wie dat vindt.
Zo kan ik nog wel even doorgaan, ook na het intro. Onafhankelijke bronnen moeten de relevantie en de beweringen uit het artikel staven. De eigen website en sociale media zijn geen onafhankelijke bronnen. Velocitas(↑) 1 mrt 2017 16:34 (CET)
Beste Miravdv,
Ik spreek over onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dat is wat anders dan genoemd worden op een Wikipedia-pagina. Het portfolio van een partner is niet onafhankelijk en ook niet gezaghebbend als bron. Dan is er het interview in Elle. Dat is ook te dun. Oneerbiedig wordt een dergelijk tijdschrift ook wel een kappersblad genoemd.
Bronnen vermelden in een artikel is in eerste instantie niet verplicht maar ze zijn wel noodzakelijk om de relevantie van een onderwerp aan te tonen. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2017 16:49 (CET)
Ik ga ermee akkoord dat er niet naar al te beschrijvende bronnen vermeld wordt. Maar bij een band/artiest waar het succes voortkomt uit het optredens en niet hun singles, is het moeilijker volwaardige artikelen te vinden. Dan nog blijft mijn sterkste argument: Waarom mogen de collega's bvb Les Truttes wel een pagina - met een naar jullie woorden even 'promotioneel getinte tekst'- hebben op Wikipedia? Waar trekken jullie dan de grens? Miravdv (overleg) 1 mrt 2017 18:02 (CET)
Is al gewezen op het volgende? Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 1 mrt 2017 19:01 (CET)
De grens is af en toe wat arbitrair, maar dat komt ook omdat dat een kwestie is van welk artikel langskomt. Mij lijkt Les Truttes ook mager, en bovendien bronloos. Een nominatie ter beoordeling zou ik steunen. Toch geldt: ieder artikel wordt op z'n eigen merites beoordeeld. Je zegt dat het succes voortkomt uit de optredens en niet uit de singles. Dat vind ik wat moeilijk te plaatsen. Wat is de definitie van 'succes'? Bovendien: als die optredens zo succesvol zijn, zou dat blijken uit recensies, krantenartikelen en reportages in tijdschriften. Die vraag blijft overeind staan. Velocitas(↑) 2 mrt 2017 17:05 (CET)
Les Truttes is met grote waarschijnlijkheid niet door betrokkenen aangemaakt. Phil heeft er later wat promo aan toegevoegd, maar die is grotendeels geneutraliseerd. Ik ken de inhoud van dit artikel niet, maar betrokkenen kunnen meestal geen neutraal artikel maken, en onafhankelijke creatie is een aanwijziging dat iets waarschijnlijk wel E is. — Zanaq (?) 2 mrt 2017 19:07 (CET)
Nee, beschrijvende bronnen zijn een indicatie dat iets E is. De aanmaak door een niet-betrokken derde zegt niets indien die beschrijvende bronnen er niet zijn, behalve dan dat de aanmaker denkt dat het onderwerp E is (of misschien vindt hij het wel grappig om over zijn eigen interesse te schrijven, of over iets wat hij gezien heeft, of over zijn zusje die net haar zwemdiploma gehaald heeft). Coverbands zijn trouwens vaker niet dan wel E. Niet omdat ze niet goed genoeg zijn, maar omdat er nu eenmaal vanuit de aard van het beestje weinig publicisten over publiceren. Het zijn bands die per definitie niets nieuws brengen en voor het grootste gedeelte geven ze er ook nog eens geen nieuwe draai maar proberen ze het origineel zo goed mogelijk te kopiëren. Dat geldt vooral voor de zogenaamde 'tributebands', maar vaak ook voor coverbands met een breder repertoire. Dat maakt het voor recensenten ook niet bepaald interessant om veel tijd te besteden, zelfs als ze op drukbezochte festivals staan (en, ik gaf het al vaker aan in discussies omtrent de relevantie van bands, op een groot festival staan is beslist niet per se een prestatie van formaat, aangezien veel festivals ook ruimte bieden aan dertiende rangs zeer vergeetbare formaties, Noorderslag is er zelfs groot mee geworden). Een recensie van Cookies and Cream is wel te vinden trouwens, maar niet direct van een niveau dat je kan zeggen dat er met grote deskundigheid over gepubliceerd is, en zoals de verzoeker zelf al aangeeft ook niet in grote hoeveelheden. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2017 22:07 (CET)
Wat dat laatste punt betreft: er zijn echt nogal wat bands met hier een eigen artikel maar zonder echt professionele recensies, is mijn indruk. Als er überhaupt al recensies zijn, is dat al een belangrijke indicatie voor E-waarde. In dit geval vond Concertnews.be het al in 2014 de moeite waard om een heel artikel aan de band waar het hier om gaat te wijden. Het blijft dus nogal arbitrair dat deze band nu niet E wordt bevonden, terwijl een hoop bands met ongeveer dezelfde graad van bekendheid, of misschien zelfs met nog minder serieuze recensies, hier soms al langere tijd staan. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 22:23 (CET)
Wil je nu suggereren dat het bestaan van een Wikipedia-artikel bewijst dat het beschreven onderwerp E is? EvilFreD (overleg) 2 mrt 2017 22:35 (CET)
Nee natuurlijk, er glipt uiteraard ook af en toe wat door de mazen (iig een aantal jaar terug was dat weleens zo). Maar het is anderzijds ook niet zo dat alle bands die hier nu een eigen artikel hebben, eigenlijk uit de encyclopedie geschrapt zouden moeten worden, of dacht jij van wel? De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 22:42 (CET)
Zeg nooit nooit: eind 2014 zijn er enkele honderden studieverenigingen verwijderd. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2017 22:46 (CET)
Weet ik, ik heb toen zelf meegestemd met een aantal (veelal terechte) nominaties. Maar studieverenigingen en muziekbands zijn twee heel verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2017 22:49 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Na lezing van het verwijderde artikel kan ik het helaas enkel eens zijn met de verwijdering door Natuur12: de band is volgens de maatstaven die we op Wikipedia-NL hanteren niet encyclopediewaardig. Meer informatie die gestaafd kan worden door (openbare) bronnen is welkom. De door Miravdv aangedragen argumenten zijn onvoldoende voor terugplaatsing. Ciell 11 mrt 2017 13:00 (CET)

Bekina_(vereniging)[bewerken]

Artikel is in januari genomineerd geweest voor verwijdering, aangepast, bronnen toegevoegd. Vereniging voldoet aan criteria (grootte en meer dan gemeentelijke werking) Bronnen werden niet herkend door moderatoren en als partijdig bestempeld. Dus een verzoek om het terug te plaatsen.Peije (overleg) 9 mrt 2017 12:37 (CET)

Zie voor de uitgebreide uitleg aan betrokkene hier. Ik heb destijds het terugplaatsverzoek gehonoreerd maar de problemen met relevantie en het ontbreken van bronnen (zie aldaar voor de uitleg) waren reëel dus is het wederom niet behouden door collega. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 mrt 2017 13:02 (CET)
Eh, diverse onafhankelijke bronnen waren al in een eerder stadium toegevoegd. Het artikel was ook naar mijn idee (ik heb er ook wat aanpassingen aan verricht en vond bij de vorige beoordelingssessie enkele aanvullende bronnen op internet) al enige tijd zeker behoudenswaardig. Helemaal aan het begin stonden er wat irrelevante zaken die beter op de homepage hoorden, maar die waren er eerder al uitgehaald (nog voordat het de tweede keer werd genomineerd, geloof ik). Wmb had het artikel toen al gewoon behouden kunnen blijven. Erg jammer dit weer. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 13:12 (CET)
Collega Natuur12 legt iemand anders heel goed uit een paar kopjes hierboven bij "Cookies And Cream (Music)" wat onafhankelijke bronnen zijn en dat is wat anders dan ook aan dit artikel werd toegevoegd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 mrt 2017 13:34 (CET)
Dus Overheden, universiteiten en kranten zijn geen onafhankelijke bronnen? Ik kan er mee akkoord gaan dat de bronnen van de website van de eigen vereniging worden verwijderd, maar alle bronnen als niet betrouwbaar benoemen is te kort door de bocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding vermeld dat de bronnen getoond moeten worden als er over de juisteheid getwijfeld wordt. Peije (overleg) 9 mrt 2017 13:41 (CET)
Nog één poging geachte Peije: De bronnen, die op zichzelf natuurlijk best betrouwbaar zijn, geven niet veel meer informatie over de vereniging dan dat deze bestaat. Inhoudelijk vermelden ze niets wat het onderwerp encyclopedisch zou kunnen maken. JanB46 (overleg) 9 mrt 2017 13:57 (CET)
Jan, dat bevestigd dat de statements die in het artikel staan worden bevestigd. Gaan we terug naar de basis: De vereniging bestaat, werkt in een grotere regio dan 1 gemeente, werkt samen met verschillende overheden en universiteiten. Allemaal zaken die worden bevestigd met de aangeleverde bronnen. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat als er richtlijnen voor verenigingen worden opgesteld dat deze door de moderatoren worden gevolgd. Peije (overleg) 9 mrt 2017 14:39 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerdHet onderwerp is op 3 verschillende momenten door 3 verschillende moderatoren beoordeeld als zijnde niet-encyclopedisch. Een nieuw terugplaats verzoek zal daarom niet gehonoreerd worden door mij, zonder dat er nieuwe feiten aangedragen worden. Ciell 11 mrt 2017 13:27 (CET)

Wat een onzin... 1ste artikel was inderdaad niet in orde. Bronnen zijn toen toegevoegd. 2de keer herkende de moderator de bronnen niet. Kennis van vlaanderen is blijkbaar niet nodig als je iets uit vlaanderen beoordeeld. Bronnen werden niet herkend als overheid of universiteit en direct bestempeld als niet neutraal. Derde keer is er geen inhoudelijke toetsing geweest. Vragen over de acties worden niet beantwoord, en vragen op overleg pagina's zijn verwijderd zonder te beantwoorden. Op mijn oveleg pagina is alleen de procedure uitgelegd, en niets inhoudelijks. Maar goed. De Wijsheid van de moderatoren kan weer zegenvieren, zelfs als ze te weinig kennis hebben.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peije (overleg · bijdragen) 12 mrt 2017 10:46‎

InfoNu Online Bibliotheek[bewerken]

Volgens mij was er geen enkele reden om deze pagina (enkele maanden geleden aangemaakt door gebruiker:Julien Grandgagnage) zomaar weg te gooien zonder zelfs maar enige discussie vooraf. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2017 14:11 (CET)

Die reden was er wel, zie hier. Het was een variant op een serie artikelnamen die beveiligd zijn tegen aanmaak. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2017 16:00 (CET)
Er spelen hier twee dingen: enerzijds het feit dat infonu.nl op een blacklist staat, anderzijds de vraag of voornoemde site op Wikipedia kan worden behandeld als op zichzelf staand onderwerp. Dat lijken me twee heel verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2017 16:31 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Het spamfilet is inderdaad geen nuwegreden. Graag verwijderprocedure starten via de verwijderlijst indien nodig. Ciell 18 mrt 2017 18:06 (CET)

Even voor de volledigheid: ik zie nou pas dat degene die het artikel aanmaakte (zie hierboven), ook het nuweg-sjabloon plaatste. Eigenlijk snap ik zijn actie niet helemaal, maar dat moet eventueel maar op de OP van het artikel of zo verder worden besproken. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2017 18:39 (CET)
De reden voor aanvraag tot verwijdering was dat ik op het forum van InfoNu veel kritiek las op dit artikel. Dat ik bijvoorbeeld geschreven had dat Wikipedia betrouwbaarder was en dat op InfoNu de fouten langer blijven staan zette veel kwaad bloed. Daarom vond ik het beter om het artikel toch maar te laten verwijderen. Julien Grandgagnage (overleg) 18 mrt 2017 19:18 (CET)
Inmiddels het lemma op TBP gezet. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2017 19:42 (CET)

Stormont[bewerken]

Beslissing van een ons helaas ontvallen strijdmakker waar ik het twaalf jaar na dato niet helemaal mee eens blijk te zijn. Milliped (overleg) 5 mrt 2017 20:55 (CET)

Hoi Milliped, het betreft hier een beginnetje van 2 zinnen, inderdaad wiu waar het om verwijderd was. Je kunt net zo makkelijk opnieuw beginnen? Ciell 11 mrt 2017 13:15 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wegens uitblijven verdere reactie. Ciell 18 mrt 2017 18:06 (CET)

André de Jager[bewerken]

Gedurende enkele jaren was er een pagina 'André de Jager' op Wikipedia. Recentelijk is er wat overleg geweest tussen één van uw medewerkers en mijzelf omtrent schending auteursrechten in mijn biografie. Mijn biografie staat nl. ook op andere sites (mijn met eigen tekst) en meer dan 30% was hetzelfde als bij u. Nu ben ik zeker bereid mijn biografie op Wikipedia aan te passen / in te korten maar de pagina André de Jager is geheel verwijderd op Wikipedia en vooralsnog door mij niet meer terug te vinden. Graag wil ik 'mijn' pagina weer terug. Wilt u de pagina weer 'terugplaatsen' a.u.b.? Dan zal ik de biografie drastisch inkorten. Deze tip heb ik van uw medewerker Edo de Roo ontvangen. 84.86.71.182 6 mrt 2017 12:15 (CET)

Hallo André,
Als jij je eigen tekst vrijgeeft onder een vrije licentie (die voor Wikipedia nodig is), dan mag iedereen en dus ook jij, zelf weten wat hij ermee doet. Maar het is eigenlijk niet de bedoeling dat je een Wikipedia-artikel over jezelf schrijft. Je bent zo encyclopedisch als dat andere mensen je waarderen en dus een artikel over je aanmaken. Vriendelijke groet, Ciell 11 mrt 2017 13:17 (CET)
Beste Ciell, bedankt voor je antwoord. Wat moet ik doen om mijn tekst onder een vrije licentie vrij te geven? Groet, André84.86.71.182 14 mrt 2017 08:54 (CET)
André, dat staat uitgelegd op deze pagina. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2017 11:24 (CET)
Dat kan inderdaad, maar je kunt ook gewoon op je eigen website zetten "Deze tekst is beschikbaar onder CC-BY-SA", dat is misschien net zo makkelijk. Ciell 18 mrt 2017 18:13 (CET)

Beste Ciell, de zin "Deze tekst is beschikbaar onder CC-BY-SA" heb ik op mijn website onderaan mijn nederlandse biografie gezet. Kan de Wikipedia-site nu teruggeplaatst worden? Groet, André 84.86.71.182 20 mrt 2017 17:05 (CET)

Avondlied[bewerken]

Ondertussen reeds tweemaal verwijderd (enkele jaren terug) wegens niet-encyclopedisch. Is het mogelijk om de inhoud te plaatsen op Gebruiker:Rembert_Andy/Avondlied, dan kan ik nog even nakijken wat er ontbreekt en de nodige bronnen toevoegen, wat voorheen meer dan waarschijnlijk niet het geval was. Gezien dit vooral een Vlaams gegeven is, is de stempel NE dan misschien te gauw gezet. Bij eventuele herplaatsing stel ik dan wel een duidelijke titelwijziging voor die de link naar (scouting in) Vlaanderen duidelijker maakt. De oorspronkelijke is zodanig algemeen wat uiteraard niet bijdraagt tot de aanvaarding. Rembert vragen? 13 mrt 2017 15:30 (CET)

Teruggeplaatst naar de gevraagde naamruimte. Ik heb niet de laatste versie gekozen, die was nog magerder dan deze. Ciell 18 mrt 2017 18:13 (CET)

Elvenschans[bewerken]

Elvenschans is Ewaardig, graag terugplaatsen als beginnetje met alle afbeeldingen, dan kan ik het lemma repareren. De afbeeldingen waren geen copyvio. Beginnetje tekst: "De Elvenschans was een schans uit de zeventiende eeuw op de grens van Moelingen en Eijsden". Hans Erren (overleg)

De overlegpagina is in ieder geval niet mee verwijderd overigens.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 mrt 2017 18:33 (CET)
  • Tegen Tegen - artikel was het resultaat van knip- en plakwerk van bestaande teksten van Eric J. Wils. en van Breur Henket. Uithuilen en opnieuw beginnen is dan de enig juiste keuze. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2017 18:55 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd per Gouwenaar. De gebruikte afbeeldingen:
Mvg. Natuur12 (overleg) 20 mrt 2017 20:39 (CET)

Sebastiaan van Bavel[bewerken]

Dit artikel was verwijderd vanwege copyvio. Inmiddels is de tekst van de website vrijgegeven, zie ontvangen toestemming. Het verzoek is daarom het artikel terug te plaatsen. Elly (overleg) 21 mrt 2017 22:45 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd vergeet niet het ticket toe te voegen. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2017 23:01 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd op OP artikel. Met dank. Elly (overleg) 21 mrt 2017 23:18 (CET)

Generatie B[bewerken]

Er was niks mis met dit artikel. Generatie B was een zesdelige reeks uitgezonden op Canvas en nog steeds on demand te bekijken op VRT NU, geschreven door een bekende auteur (Joost Vandecasteele), geregisseerd door een regisseur die zijn strepen al eerder had verdiend (Pieter Van Hees) en gespeeld door topacteurs (o.a. Ella-June Henrard, Jeroen Perceval, Zou Zou Ben Chika). Zeker informatie die opgenomen zou moeten blijven in de Nederlandstalige Wikipedia. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 91.181.118.137 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2017 17:22 (CET)~