Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Oscar Kuipers[bewerken]

Verzoek lemma terug te plaatsen zodat ik het kan verbeteren Wybe (overleg) 1 feb 2017 16:34 (CET)

Mag ik voorstellen om het in geen geval terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte? Een optie zou kunnen zijn om het terug te plaatsen en dan onmiddellijk te verplaatsen naar de persoonlijke naamruimte van Wybe. Er is al veel over dit artikel te doen geweest; het heeft al eerder twee weken ter beoordeling gestaan en is in die tijd onvoldoende opgeknapt (verwijderd op grond van "CV met enorme lijst opsommingen") en werd door dezelfde auteur onlangs weer teruggeplaatst als opnieuw een lang CV. Auteur kende de bezwaren, had de mogelijkheid om het ergens op zijn eigen computer of in z'n eigen naamruimte eerst zodanig aan te passen dat aan de bezwaren tegemoet was gekomen, alvorens het opnieuw in de hoofdnaamruimte te plaatsen, maar deed dat niet. Wat mij betreft is het niet vreemd om nu eerst maar eens te vragen om een sterk verbeterde versie, alvorens de hoofdnaamruimte opnieuw voor dit artikel open te stellen. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 17:04 (CET)
Hmja. Wat Wikiklaas zegt. Ik heb even gekeken, en is inderdaad een stevig gevalletje bewierroking. Ik zou`m desgewenst hier neer kunnen zetten, met dien verstande dat deze niet in dezelfde vorm terugkeert in de hoofdnaamruimte. Wybe? Milliped (overleg) 19 feb 2017 11:40 (CET)

Jace Norman[bewerken]

Artikel is op mijn verzoek op 29 januari teruggeplaatst door de verwijderend moderator. Het artikel is vandaag opnieuw bij sessie verwijderd. Reden hiervoor was dat er alleen een prijs toegevoegd zou zijn en verder niets. Dit is echter onjuist. Het artikel is echter veel meer uitgebreid dan alleen de prijs. Er is een biografie toegevoegd en een filmografie. Tevens zijn bronnen aangeleverd voor de geboortedatum en plaats. Uit het artikel blijkt de relevantie (hij heeft een hoofdrol in meerdere films en een televisieserie). Mbch331 (Overleg) 12 feb 2017 14:30 (CET)

  • Opmerking Opmerking Dat ligt wel even anders als nu voorgesteld wordt. Voor de beoordelend collega zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 feb 2017 14:34 (CET)
    • Geen biografie, geen opleiding,... is niet zo relevant aangezien relevantie doorgaans niet blijkt uit opleidingen of biografie; ...geen interwiki klopt technisch misschien omdat er geen koppeling was toegevoegd, maar praktisch gezien is die zeer makkelijk te vinden. — Zanaq (?) 17 feb 2017 07:45 (CET)
      • De interwikikoppeling is weg zodra het artikel verwijderd wordt. Kijk je op Wikidata, dan zie je dat er weldegelijk een interwikikoppeling was op het moment dat het artikel verwijderd werd (beide keren). Mbch331 (Overleg) 17 feb 2017 08:07 (CET)

Lizzy Greene[bewerken]

Dit artikel is verwijderd nadat ik het voor de eerste keer geüpdated had, er was toen inderdaad nog geen encyclopedische relevantie omdat het artikel nog niet af was. Toen ik het artikel verder wilde uitbreiden was ineens alles verdwenen, hierdoor is dus 3 uur werk naar de maan. Dit artikel heeft wel degelijk encyclopedische relevantie aangezien het over een bekende actrice gaat die in meerdere films en series gespeeld heeft. Dit artikel is inderdaad meerdere malen verwijderd, het hoort echter in hetzelfde straatje als Kira Kosarin en Jace Norman. Mijn vraag, als dit niet mag blijven, waarom dat wel? JaniceG 12 feb 2017 15:25 (CET)

Het artikel is verwijderd als computervertaling, maar in mijn ogen leest het niet als een computervertaling. Volgens mij had dit eerder een wiu moeten zijn, geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2017 15:30 (CET)
Computervertaalde zin luidde: "Greene kwam terecht in het acteerberoep doordat ze een meedeed aan John D’Aquino’s Young Actors Intensive in Juni 2013." (inclusief hoofdletter voor de maand). Daarna een talent manager en nog twee zinnen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 feb 2017 15:34 (CET)
Dit heb ik zelf geschreven, ik zie dat hier inderdaad een fout inzit, dit komt doordat dit mijn eerste versie was en ik nog niet klaar was met bewerken. Voor een zin hoeft niet een heel artikel verwijderd te worden, dit kan ik gewoon verbeteren. Talent manager is een Nederlands woord. JaniceG 12 feb 2017 15:42 (CET)
Het lijkt me beter om dan eerst het artikel in je kladblok te zetten, daar in alle rust het artikel verbeteren en pas daarna weer in de hoofdnaamruimte zetten. Is dat ook goed? MatthijsWiki (overleg) 13 feb 2017 11:16 (CET)

Monowinkel [bewerken]

Verzoek om minimaal een nieuwe beoordeling. Het fenomeen is beslist geen onzin, het bestaat zonder meer en het artikel (oorspronkelijk als verzoek op Wikipedia:Hotlist gezet) was van meerdere bronnen voorzien. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 17:23 (CET)

Er waren 2 algemene bronnen en ook meerdere paragrafen met bronverzoeken. Er wordt nergens beweerd dat het onzin is. Het hotlist argument was al bekend bij beoordeling van het artikel. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2017 18:21 (CET)

De 4e Musketier[bewerken]

Verwijderd door Natuur12. Noch in de beoordelingssessie noch in de discussie met de afhandelend moderator heb ik argumenten gezien tegen dit artikel die mij konden overtuigen, daarom verzoek ik om een second opinion. Apdency (overleg) 18 feb 2017 14:47 (CET)

Het gaat er niet om dat u overtuigende argumenten ziet voor verwijderen, het gaat erom dat u overtuigende argumenten aandraagt waarom dit onderwerp een plek in de encyclopedie verdient. Die zie ik niet in de beoordelingssessie, en evenmin in de discussie achteraf met de verwijderend moderator. Terwijl er door diverse medewerkers om werd gevraagd: vooral om onafhankelijke bronnen.
Als ik naar de website van de stichting ga, dan zie ik vooral veel beelden van mannen in uitdagende omstandigheden maar naar het doel van de stichting moet met een schijnwerper gezocht worden. Zelfs op de pagina "missie" lees ik een heleboel blabla, en dan als laatste punt: "The Message – het christendom draait om een fantastische boodschap: er is hóóp omdat God liefde is. Het doorgeven van de boodschap van God is dé bestaansreden van de 4e Musketier. Door spreekbeurten, het uitgeven van boeken, het magazine MUSK en multimedia willen wij de huidige generatie mannen bereiken." Ik kom nergens te weten wat er gebeurt met die ingezamelde miljoenen. Dit is zo beschouwd een schimmig clubje, dat het eerder verdient dat er een onderzoeksjournalist in duikt om eens te kijken wie hier nou echt rijk van worden. Als de club zelf al zo schimmig doet over z'n bestaansreden en de besteding van de inkomsten, wat valt er dan in de encyclopedie over te melden? Hooguit een waarschuwing, maar daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 12:01 (CET)
Wederom tegen deze beweging een tegenwerping die ik ervan verdenk voort te komen uit het verschijnsel "(Bij mij) onbekend maakt (bij mij) onbemind". Dat maak ik op uit van alles wat ik hierboven lees, ik ga niet op alles in. Aanwijzingen dat het om dit type afkeer gaat haal ik onder meer uit de sfeertypering. Er wordt geciteerd uit het mission statement, dat niet geschreven is in taal die hier op de encyclopedie gebezigd wordt, en omdat dat zelfaanprijzend is, moeten wij een artikel over die organisatie waarschijnlijk ook als zodanig beschouwen, en dus weren. Terwijl wij duizenden organisaties beschrijven die ook op hun eigen websites hun eigen taal bezigen (en waar wij zelfs naar linken, kijk maar eens bij wat voor moois de lezer uitkomt onder Albert Heijn (supermarkt)#Externe links; een en al zonneschijn). Ik neem de taal van de 4e Musketier echter niet over, dus ik hoef me voor hun taal ook niet te verantwoorden.
Verdere aanwijzingen voor het bovengenoemde zie ik in de aanduidingen 'waarschuwing' en 'schandaal'. Jij acht de organisatie schimmig, dat kan. Je zou liever onderzoeksjournalistiek zien, dat kan. Je hebt liever een schandaal, dat kan. Dat zijn echter geen normen waarmee artikelen hier acceptabel worden bevonden. Overigens geven ook afhankelijke bronnen informatie over de bestedingen van de organisatie, zoals deze. Ik heb al een vermoeden over welke passage daar een niet-welwillende zou struikelen, maar ik laat me 'graag' verrassen. Zeg maar jij trouwens, we kennen elkaar langer dan vandaag. Apdency (overleg) 19 feb 2017 12:40 (CET)
Het gaat erom dat die club zelf uitermate onduidelijk is over de gestelde doelen. Ik zie alleen veel foto's van mannen die in sportieve kleding in exotische oorden een route afleggen maar het doel is dus kennelijk geld inzamelen. En dan wil ik weten waarvoor dat geld naderhand wordt ingezet en hoe. En daarover kan ik niks vinden op hun website, en kennelijk was er ook in andere bronnen erg weinig over die club te vinden, als ik de discussie op de beoordelingspagina lees. Het enige wat er te melden is over een club die geld inzamelt maar uitermate schimmig doet over de besteding daarvan is: PAS OP! Dat u denkt dat ik andere motieven heb om tegen opname van een artikel over zo'n schimmige club te zijn is uw zaak. U gaat daarmee echter in op de verkeerde argumenten, namelijk degene die ik niet genoemd heb. Langs elkaar heen praten, heet dat in goed Nederlands. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 14:30 (CET)
Langs elkaar heen praten veronderstelt in elk geval nog tweerichtingsverkeer, zou je kunnen zeggen (en inderdaad, zie mijn niet gehonoreerde laatste zin hierboven). Wat ik wel interessant vind is die aanhoudende focus op de besteding van donaties die de organisatie binnenkrijgt. Ik ben het er wel mee eens dat het niet makkelijk is om daar info over te vinden, althans niet op het internet. Maar we hebben het hier over de E-waardigheid van een artikel, niet over de transparantie van een organisatie. Een organisatie hoeft toch niet 'goed bezig' te zijn (op welk terrein dan ook) om er een artikel over te schrijven? En zoals ik in de nominatiesessie al aangaf: "Klopt, die miljoenen kunnen best een bron gebruiken; ook zou het gewoon weg kunnen, want essentieel is het niet om het te vermelden.".
Ik had me echter reeds voorgenomen om aan dit verzoek niet al te veel zinnen/alinea's te besteden, dus mijn argumentatie houdt hierbij op. (Voor de duidelijkheid: dat betekent niet dat het verzoek is ingetrokken.) Apdency (overleg) 19 feb 2017 15:26 (CET)
Wat betreft die miljoenen, die gaan vooral naar andere christelijke organisaties als Compassion en Open Doors. Ik heb een aantal projecten van de 4e Musketier net even bekeken en daar staat dat gewoon keurig aangegeven (zie bijvoorbeeld hier en hier. Zowel Compassion (hier) als Open Doors (hier doen daar keurig en uitgebreid melding van in hun jaarverslagen. Sorry Wikiklaas, maar dit had ik in tien minuten uitgezocht, dus je kan volgende keer beter iets meer moeite doen voordat je zulke grote woorden in de mond neemt. Evert100 20 feb 2017 19:34 (CEST)
De voorstelling van zaken dat ik mijn huiswerk niet heb gedaan, en dat u binnen tien minuten in staat was alle vragen op te lossen, is een valse. Met het opsporen van twee projecten die geld van de stichting hebben ontvangen zijn natuurlijk niet alle vragen beantwoord. De stichting is op de eigen website uiterst vaag over haar doelen, en de eisen waaraan een project moet voldoen om geld van ze te ontvangen staan nergens. Iemand die geld doneert weet dus niet waar dat uiteindelijk terechtkomt. Het moet niet nodig zijn om daarnaar te googlen maar zoiets hoort helder door de stichting zelf te worden verwoord op de plek waar je dat verwacht: de homepage van de stichting, of een subpagina daarvan. Zelfs uit de "missie" word ik geen haar wijzer. Dit gekoppeld aan het vrijwel ontbreken van andere bronnen over de club, geeft mij het volste recht om te zeggen dat dit een schimmige organisatie is, waarbij we niet weten wat ze exact beoogt, en wat er met het ingezamelde geld gebeurt.
Deze verzoekpagina gaat over het terugplaatsen van verwijderde artikelen. Ik betoog dat deze club geen aandacht in de encyclopedie verdient. De verzoeker heeft geen argumenten genoemd waarom de club relevant is voor de encyclopedie, en heeft dat in het hele proces tot nu toe (van de beoordelingsnominatie tot het terugplaatsverzoek) niet gedaan. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2017 11:44 (CET)
"Opsporen" is een vrij subtiele omschrijving. Als u op hun website had gekeken en een of twee keer had doorgeklikt, dan had u zelf ook die informatie kunnen achterhalen (en beweringen dat ze dus niet helemaal niet transparant zijn over waar het geld naartoe gaat achterwege kunnen laten). Verder geeft u aan dat er een gebrek aan bronnen is over de organisatie. Alleen al in het ND-archief vind ik 58 hits op deze organisatie (oké, misschien zal een enkel artikel over die andere vierde musketier gaan uit de boeken van Dumas, maar gebrek aan bronnen is dus een gotspe. Ook in ander media (check Trouw bijvoorbeeld, zo 4 a 5 artikelen) is er met regelmaat over geschreven (over huiswerk doen gesproken). Ik laat het verder hierbij, omdat deze discussie op de pagina verder weinig toevoegt, maar op deze onzin moest ik toch even reageren. Evert100 21 feb 2017 16:26

European lead factory[bewerken]

Verzoek het artikel European lead factory terug te plaatsen. Een eerdere versie van deze pagina was verwijderd, nu heb ik een nieuwe aangemaakt. Deze is verwijderd met de opmerking dat het terugplaatsen van dezelfde (verwijderde) tekst niet de bedoeling is. Dit is ook niet het geval, de tekst is herschreven en opgeknapt. Het artikel is informatief en objectief, met duidelijke verwijzing naar wetenschappelijke bronnen. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Koko Beers (overleg · bijdragen) 21 feb 2017 11:24 (CET)

Alan Kurdi of misschien beter, Dood van Alan Kurdi[bewerken]

Werd in 2015 kort na de aanmaak verwijderd (zie hier), echter zonder dat er enige duidelijke consensus was, met in feite als enige argument de dooddoener Persoon is niet relevant. Daarbij werd bovendien door sommigen geheel voorbijgegaan aan de zeer grote maatschappelijke impact die dit fenomeen al met al wel degelijk relevant maakt. Het onderwerp is daarnaast onder meer van belang om bepaalde aspecten van de Europese vluchtelingencrisis beter te begrijpen. Zie verder Wikidata d:Q20900441, waaruit duidelijk blijkt dat nagenoeg alle grotere Wikiepdia's het de moeite vonden hier aandacht aan te besteden. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 15:23 (CET)

De verwijderreden was: NE voor een biografie: wordt genoemd in Europese_migrantencrisis#Schokkende_foto, dat is afdoende. Dat is wel net wat anders dan 'Persoon is niet relevant'. En aangezien het dus al daar wordt genoemd snap ik je opmerking Het onderwerp is daarnaast onder meer van belang om bepaalde aspecten van de Europese vluchtelingencrisis beter te begrijpen niet; het wordt juist in dat artikel al besproken. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2017 18:25 (CET)
Een driejarige die geen enkele beslissing in zijn leven heeft kunnen nemen, is ook geen encyclopedisch, biografisch artikel waard. (Het is al absurd genoeg dat leden van vorstelijke huizen die enkele dagen of maanden geleden hebben geleefd, hier een artikel krijgen.) Zijn betekenis, die eerder onpersoonlijk is maar beter als 'fenomenaal' kan worden omgeschreven, wordt -zoals Matthijswiki terecht opmerkt- beschreven in het artikel over de vluchtelingen'crisis', en dat lijkt ook mij de enige en juiste plaats. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 18:43 (CET)
(na bwc) @Matthijswiki: dat is nou net het hele punt: het IS helemaal geen biografie. Dat is volkomen ten onrechte opgevoerd als verwijderreden. Volgens dezelfde redenatie zou iets als de moord op James Bulger evenmin een encyclopedisch onderwerp zijn. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 18:46 (CET)
Dat artikel heet dan ook niet James Bulger. Kun je verder aangeven wat er verder over deze peuter gezegd zou kunnen worden, anders dan de paar regels die er nu in het algemene lemma staan? Want behalve de schokkende foto, heeft de dood van de peuter verder tot geen enkel gevolg geleid, en is daardoor eigenlijk zonder betekenis gebleven. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 18:54 (CET)
(Na bwc) Als je de Moord op James Bulger gaat vergelijken met de dood van Alan Kurdi dan snap ik het punt inderdaad niet. De dood van Alan Kurdi is alleen relevant omdat het onderdeel is van de migrantencrisis, daarom is het ook voldoende om het in dat artikel te benoemen. De moord op James Bulger was een op zichzelf staande gebeurtenis en heeft dus een eigen artikel. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2017 18:59 (CET)
(na bwc) Het gaat ook helemaal niet zozeer om de peuter zelf, zoals men hier schijnt te denken, maar om alle maatschappelijke impact die de foto in kwestie nog maandenlang had. Dat is zonder meer vermeldenswaardig. Als iets of iemand om de een of andere reden veel bekendheid heeft (al is de reden misschien nog zo banaal, getuige bijv. Enzo Knol) hoort Wikipedia er enige aandacht aan te besteden. Dit zijn gewoon de basale regels. Dit uitleggen zou helemaal niet nodig moeten zijn. De Wikischim (overleg) 21 feb 2017 19:03 (CET)
Het is inderdaad vermeldenswaardig: in het artikel over de Europese vluchtelingencrisis zoals het nu reeds vermeld wordt. Ook mij lijkt die pagina de beste plaats om bv de impact te bespreken. Dus met die basale regels en het begrip lijkt het me wel goed te zitten. Ecritures (overleg) 21 feb 2017 19:19 (CET)
Volgens mij geef ik hierboven aan dat de maatschappelijke impact van de dood van die peuter en de foto zo goed als nihil is geweest. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2017 19:21 (CET)
Nee, iets is relevant voor wikipedia of het is dat niet. Waar het dan vermeld moet worden is een redactionele keuze, geen kwestie van E/NE. En wmb ligt de lat voor een "eigen pagina" lager dan voor elders aanschuiven. Zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 21 feb 2017 19:24 (CET)
@Zanaq: De lat ben ik het niet altijd mee eens. In het artikel van een kerk is het relevant om de toren te beschrijven. Echter dat betekent niet dat de toren een eigen artikel moet hebben. Relevantie voor een eigen artikel, en relevantie voor opname in een ander artikel hebben mijns inziens niks met elkaar te maken. Voor een eigen artikel moet iets encyclopedisch relevant zijn. Voor opname in een artikel moet het relevant zijn voor het subject van dat artikel. Zodra iets een eigen artikel mag hebben, ben ik het eens dat een eigen artikel vaak de voorkeur heeft. Mvg, Taketa (overleg) 21 feb 2017 19:33 (CET)
Uiteraard. Voor een eigen artikel moet iets encyclopedisch relevant zijn. Voor opname in een artikel moet het relevant zijn voor het subject van dat artikel én encyclopedisch relevant zijn. — Zanaq (?) 21 feb 2017 19:49 (CET)

Zenani Mandela-Dlamini[bewerken]

Zenani Mandela-Dlamini is verwijderd omdat "dochter van" en "ambassadrice" niet voldoende zou zijn. We beoordelen encyclopediewaardigheid echter niet op basis van prestaties, dus of ze dochter van iemand is of ambassadrice is, is volkomen irrelevant bij de beoordeling. We beoordelen relevantie op basis van bronnen. Het argument dat er voldoende bronnen zijn is niet weerlegd. Het argument dat het een slecht onderbouwde nominatie was is ook niet weerlegd. — Zanaq (?) 22 feb 2017 18:43 (CET)

We beoordelen de encyclopediewaardigheid onder andere wel op basis van de prestaties, die uiteraard dan onderbouwd moeten (kunnen) worden met bronnen. Maar het omgekeerde, er zijn 2 bronnen (kranten) die iemand noemen dus diegene is relevant, is een conclusie die ik niet deel. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2017 19:53 (CET)

Gerard Drieman[bewerken]

Het artikel over Gerard Drieman graag terugplaatsen. Dit verzoek kwam binnen via ticket:2017022010012306. De reden van verwijdering was destijds "geen bronnen". Er zijn inmiddels bronnen over deze componist op het internet, namelijk bij Donemus, Nederlands muziekinstituut en een youtubefilm met zijn muziek. Misschien kan de terugplaatsende moderator of een andere wikipediaan even helpen die links erbij te plaatsen? Bij voorbaat dank namens de verzoeker. Elly (overleg) 23 feb 2017 23:50 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Nagant M1895[bewerken]

Nieuw aangemaakt artikel. Kunnen jullie de oude versie(s) terugzetten, deze bevatte infobox volgens de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jan 2017 10:09 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd en infobox ook meteen overgenomen in huidige artikel. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 10:27 (CET)

Categorie: Olympisch medaillewinnaar[bewerken]

Alsook

Volstrekt onduidelijk waarom deze categorieën niet zouden toegelaten zijn? Afhandelaar heeft zich er gewoon van afgemaakt door een onvolledige discussie over te nemen als verantwoording voor deze verwijdering. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 23:10 (CET)

  • Trijnstel heeft een discussie geopend over deze cats. Er kwamen twee opties naar voren waar steun voor was. Verwijderen of alles in een categorie voor algemene medaillewinnaars gooien. Akadunzio was echter tegen verwijdering. Trijnstel dient uiteindelijk een nominatie tot verwijdering in waarna Wikiwerner zich nog tegen verwijdering uit wat het aantal mensen die de cats wilde behouden op twee brengt. Dan houden we de mensen die wat in een algemene cat zagen over en de mensen die voor verwijdering waren over. De consensus richting verwijderen was sterker. Om die reden heb ik de verwijdering dan ook uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 23:55 (CET)
    • Neen, zo is het niet gelopen. Trijnstel heeft een discussie geopend. Enkele waren daarmee akkoord en er werd een nominatie uitgesteld nog voor ik de discussie had gezien of voor ik argumenten had aangebracht. Ik dacht dat we bij verwijderingen niet op basis van stemmen werkten maar op basis van argumenten. Dat moeten we niet doen is een zeer sterk argument. Ik had dus graag een argumentatie gehad waarom deze categorie niet mag en een beoordeling op basis van argumenten. Consensus was er alleszins niet. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 00:17 (CET)
      • Ik zie nu dat je eerste bijdrage net na de nominatie gemaakt is. Desalniettemin is jouw standpunt nog steeds het minderheidssatanpunt. De argumenten komen neer op ik vind het overbodig en ik vind het niet overbodig, hullie hebben geen argumenten en een kromme verwijzing naar de lijstartikelen. Als er geen argumenten zijn om te wegen is de optie die je overhebt om te kijken naar voor welk standpunt de meeste steun te vinden is. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 00:30 (CET)
        • Het kan wel zijn dat het een minderheidsstandpunt is, maar de cruciale vraag blijft. Waarom zouden deze categorieën verboden zijn? Als er geen argumenten zijn voor de schrapping, lijkt mij het mij totale willekeur om ze te schrappen, want het is duidelijk geen stempagina en ook geen peiling. Er dient nog opgemerkt te worden dat ik deze categorieën niet heb aangemaakt. Ik heb ze alleen gefatsoeneerd. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 18:03 (CET)
  • Je hebt Categorie:Olympisch deelnemer en Categorie:Olympisch kampioen (en onderliggende cats). Categorisatie is overigens een zoekfunctie en gebeurt niet eens op basis van relevante eigenschappen (persoon, medicus, militair,...). Op Help:Gebruik van categorieën staat er mogelijk wat over. Ik vind het overdreven om op zilveren en bronzen medaille te sorteren. Wel zou ik Categorie:Olympisch medaillewinnaar (voor brons en zilver) steunen (zoals peter b in het sportcafé) waarin Categorie:Olympisch kampioen komt te staan en de sortering naar land. Dan zou Categorie:Belgisch olympisch deelnemer bv. beter te doorzoeken zijn. Nu staan de bronzen en zilveren medailles tussen de andere deelnemers en alleen de gouden medailles apart. Ook geeft Olympisch medaillewinnaar betere titels (ik vind zilverenmedaillewinnaar een gedrocht van een woord). Daarnaast is het toevoegen van al die cats op de artikels enorm veel werk (wat 1 van de voornaamste redenen is dat ik het zo liever niet heb). Indien jij dat zou willen doen, kan ik dat alleen maar toejuichen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 7 dec 2016 01:21 (CET)
    • Waarom zou dit een gedrocht van een woord zijn? Ik heb dit gewoon op de website van de VRT gevonden. Ik snap nog altijd niet waarom er geen onderscheid mag gemaakt worden tussen een zilverenmedaillewinnaar en een bonzenmedaillewinnaar? Er wordt toch ook een onderscheid gemaakt tussen een burgemeester van Tielrode en een burgemeester van Elversele. Mij lijkt het toch logisch dat men de medaillewinnaars opdeelt in goud, zilver en brons. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 01:25 (CET)
      • We sorteren niet per se op relevante eigenschappen. Zilveren en bronzen medaille zijn relevante eigenschappen, dus mag het eigenlijk sowieso. Echter bestaat dit (de cats op al die artikelen) niet en het is nogal veel werk om het te implementeren. Indien jij dat zou willen doen, prima, maar ik ga het niet doen. Echter indien je gewoon die cats terug wilt om die zo langzaam over een periode van jaren te vullen, dan heb ik het liever niet. Wikipedia is uiteraard nooit af en er is niks verkeerds om iets dat onaf is, te laten staan zoals beginnetjes. In sommige gevallen vind je het echter gewoon te ver gaan en ga je naar TBP of zo. In dit geval vind ik het wat ver gaan, dus heb ik het liever niet. Ik zou zoiets enkel steunen indien je (of iemand anders) aangeeft dat je daar veel werk in gaat steken om die op artikelen te plaatsen. Het voorstel van Olympisch medaillewinnaar is overigens minder werk en geeft zoals ik al zei "mooiere woorden". Ik heb nergens gezegd dat het foute woorden zijn, maar ik vind ze gewoon op niks trekken. Ik zou eerder schrijven heeft een zilveren medaille gewonnen dan is een zilverenmedaillewinnaar. Overigens begrijp ik het argument van de website van de vrt (ben zelf een belg) ook, maar dat is voor Nederlanders niet zo duidelijk. Nederland heeft niet zo'n prestigieuze omroep die taaladvies kan geven. Daar is het nog een groter zootje. Vergelijk België maar eens met Nederland op Publieke omroep.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 8 dec 2016 06:20 (CET)
    Het lijkt me dat Categorie: Olympisch medaillewinnaar hoe dan ook bestaansrecht heeft. Ik snap dan ook evenmin waarom die is verwijderd. Over de rest (de specifiekere) van de verwijderde cats. valt mogelijk nog te discussiëren. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:20 (CET)
  • Zo'n categorie lijkt me een goede middenweg. Het onderscheid tussen zilver en brons is uiteindelijk niet zo boeiend. Marcocapelle (overleg) 2 jan 2017 18:23 (CET)
  • "Als jij het zou willen doen prima" (wat in iets andere bewoordingen ook al in de originele discussie gezegd werd) is een argument bij uitstek vóór het behoud van deze categorieën. Als er principiële bezwaren tegen deze categorieën zouden zijn dan zou het moeten luiden "Kan zijn dat jij het zou willen doen maar ik ben het daar helemaal niet mee eens". Marcocapelle (overleg) 2 jan 2017 18:21 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Als de oorspronkelijke discussie onvolledig zou zijn, kun je beter dáár de boel nog eens aanzwengelen. Op basis van wat ik daar zie staan, is er weinig steun voor deze categorieën. Kom gerust terug als de discussie tot een andere uitkomst leidt. RONN (overleg) 20 jan 2017 13:59 (CET)
Wat is dit voor een kromme redenering? Enkele gebruikers die hun buikgevoel laten spreken en geen enkel argument aanbrengen waarom deze categorie niet zou mogen is voldoende om deze categorie te verwijderen. Volgens welke regel heb jij deze beoordeling gemaakt? Dit is toch geen ernstige manier van werken. Akadunzio (overleg) 20 jan 2017 21:09 (CET)
WP:RVM natuurlijk. Ik voer zaken uit ten dienste van de gemeenschap. Je mag het dan buikgevoel noemen, feit is dat er weinig of geen instemming is voor dit verzoek. RONN (overleg) 20 jan 2017 21:38 (CET)
Hoe hoogdravend is dit nu weer. Je voert zaken uit ten dienste van de gemeenschap en dus mag je maar wat willekeurigs doen. Het maakt dus niet uit of je jouw buikgevoel laat spreken of ernstige argumenten aanbrengt waarom deze categorieën niet zouden mogen en duizenden vergelijkbare categorieën wel zouden mogen. Er was trouwens ook geen instemming om deze categorieën te verwijderen. Dat argument is dus ook niet zeer sterk. Akadunzio (overleg) 20 jan 2017 22:44 (CET)
Ik maak bezwaar tegen de beslissing om Categorie: Olympisch medaillewinnaar niet terug te plaatsen. Zie ook hierboven, meerdere gebruikers hebben duidelijk laten blijken van mening te zijn dat althans deze cat. bestaansrecht heeft. Waarom dan niet het voordeel van de twijfel? Wat is er mis met de cat.? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:13 (CET)
Er waren bij de eerdere discussie(s) ook heel wat mensen tegen het behoudt (en volgens mij terecht) waarop met in acht neming van de daar genoemde argumenten de beslissing is genomen om het te verwijderen. Als je niet begrijpt wat er op tegen is, lees dan eerst die discussie(s) er eens op na. - Robotje (overleg) 27 jan 2017 23:42 (CET)

Leonardo Cecchi[bewerken]

Ik vraag mij af waarom dit artikel nadat er het nodige aan is gedaan plus ook een infobox met IMDb nummer alsook externe links aan toe is gevoegd i.v.m. de benodigde bronnen nog steeds niet aan de voorwaarden voldeed, daarom vraag ik om dit artikel terug te willen plaatsen? En mocht er eventueel toch nog iets niet in orde zijn aan dit artikel, had het wenselijk geweest als men dit had aangegeven! Dat is namelijk niet gebeurt in de twee weken dat het artikel te beoordeling stond en in die zelfde periode heeft ook niemand zich uitgesproken dat het artikel weg zou moeten? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 8 jan 2017 23:14 (CET)

Mjah, ik zie wel waarom collega MoiraMoira dit artikel nog niet klaar vond, de broodtext is cryptisch en zichtbaar onaf. Met alleen een opgelapte infobox kom je er niet. Het lijkt me trouwens niet moeilijk om dit te fixen; ik zet het artikel als je wil in jouw naamruimte terug als je het geschikt wil maken voor de hoofdnaamruimte. Milliped (overleg) 9 jan 2017 12:26 (CET)
Graag, alvast bedankt! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 jan 2017 13:15 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, staat nu hier. Geef me een seintje wanneer je er klaar mee bent, dan verplaats ik 'm "schoon" naar de hoofdnaamruimte voor je. Milliped (overleg) 9 jan 2017 13:27 (CET)
Dat zal ik doen en nogmaals bedankt! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 9 jan 2017 19:02 (CET)
Er is op dit moment geen moderatoractie nodig, daarom verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 20 jan 2017 13:59 (CET)

Thomas van Berckel[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_van_Berckel is net verwijderd, ik kan er wle mee leven maar ik heb geen argumentatie gezien, anders dan niet relevant dus graag de argumenten bij het besluit zodat ik het beter kan begrijpen. Ik ben ook benieuwd of dit een unaniem besluit was of niet. Ik vind de criteria erg arbitrair en wil ze graag beter begrijpen. Dank alvast voor de moeite.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 49.207.50.104 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel is verwijderd door een moderator nadat het twee weken ter beoordeling heeft gestaan. De moderator van dienst (in dit geval Natuur12) weegt de argumenten, samen met de inhoud van het artikel en legt dit naast de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia. En die neemt een definitieve beslissing. Het is geen stemming, maar een weging van argumenten. Wil je de reden weten, dan kan je beter de vraag stellen op de overlegpagina van Natuur12. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2017 18:00 (CET)
Geen moderatoractie nodig, daarom verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 20 jan 2017 13:59 (CET)
Ik zie deze nu pas maar 49.207.50.104 is van harte welkom om op mijn OP om een toelichting te komen vragen. Normaliter zou ik deze gelijk hier geven maar aangezien er al 10 dagen geen reactie is na het bericht van Mbch331 wacht ik even totdat er bevestiging komt dat iemand nog graag een toelichting wil. Natuur12 (overleg) 20 jan 2017 21:52 (CET)

Stathelle en Åmnesfossen (2)[bewerken]

Volgens mij is het geen nuweg-reden wanneer een artikel door een sokpop is aangemaakt. Ik ben niet onder de indruk van de verwijderend moderator die hier compleet oncontroleerbare beschuldigingen uit (mogelijk copyvio, brakke vertaling uit onbekende bron enz.) nu het artikel reeds verwijderd is maar ook zelf het verzoek tot terugplaatsing afwijst. De argumentatie bij verwijdering wijst op een verwijdering op basis van de auteur (in strijd met de regels voor nuweg, voor zover ik weet) en de inhoudelijke redenen (nu niet meer controleerbaar) worden pas later door een niet-neutrale moderator (de verwijderend moderator) toegevoegd. Als Wikipedia serieuze transparantie nastreeft, moet dit verzoek op z'n minst door een andere moderator afgehandeld worden. The Banner Overleg 26 dec 2016 22:44 (CET)

Dit verduidelijkt het misschien een beetje (op IRC op gewezen).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 26 dec 2016 23:34 (CET)
    • Opmerking Opmerking We blijven niet aan de gang. Dat het een sokpop is is niet de reden van verwijdering uiteraard maar wel dat de aanmaker een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd heeft en persisteert in het ontduiken hiervan en niet behoudbare stukjes poogt te blijven plaatsen. Daarom verwijderd omdat deze niet meer mag bewerken én de teksten niet in orde zijn. Als u zelf deze ew onderwerpen vanaf scratch wilt aanmaken dan verdient dat de voorkeur. Zie ook hier en hier . Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 dec 2016 09:35 (CET)
      • Een artikel verwijderen omdat het door een sokpop is aangemaakt en een artikel verwijderen omdat het is aangemaakt door iemand die een bewerkingsblokkade ontduikt is natuurlijk precies hetzelfde. Dat een blokkade ontduiken eigenlijk niet mag is bekend, maar het is niet nodig om de constructieve bewerkingen van iemand die dat toch doet ongedaan te maken. We zijn hier immers om een encyclopedie te schrijven, niet om politieagentje te spelen. Elke bijdrage, ongeacht van wie die afkomstig is, is welkom. Ik heb het artikel Stathelle bekeken, en hoewel er een en ander aan de vertaling mankeerde was het niet zo slecht dat het directe verwijdering rechtvaardigde. Het had niet eens op TBP hoeven komen. Een paar zinnen redigeren, bronvermelding erbij en het was prima in orde. Woody|(?) 27 dec 2016 13:28 (CET)
        • Eens. Als een artikel niet zo slecht is dat het helemaal niet valt te handhaven dient het nooit zomaar te worden verwijderd, ongeacht of de aanmaker wel of geen blok ontduikt. De inhoud moet in alle gevallen voorop staan en het kan niet de bedoeling zijn dat een paar formele regeltjes daarboven voorrang krijgen. Dus graag deze beslissing heroverwegen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 13:41 (CET)
      • Sokpopperij is simpelweg geen reden voor nuweg, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Het lijkt mij geen al te dol verzoek om een moderator te vragen zich te houden aan de moderator-richtlijnen en niet zelf regels te gaan bedenken. The Banner Overleg 28 dec 2016 02:08 (CET)
    • Inmiddels is 1 artikel heraangemaakt door een niet betrokken derde. maar aangezien de directe verwidjering in strijd is met d bestaande regelgeving, dring ik aan op terugplaatsing. Maar ik zal mij niet verzetten tegen terugplaatsing met opknap-nominatie. The Banner Overleg 9 jan 2017 12:05 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Als ik kijk naar de inhoud van Åmnesfossen, dan lijkt de door MoiraMoira aangeraden frisse start mij een veel betere optie dan terugplaatsen. Ik zie hier echter drie personen die bezwaar aantekenen tegen de gevolgde procedure. Ik zal het artikel daarom terugplaatsen en op TBP zetten, zodat de discussie weer over de inhoud kan gaan. RONN (overleg) 20 jan 2017 14:15 (CET)
    • Volgens mij had het artikel ook wel meteen kunnen worden genuwegd wegens 'geen zinvolle inhoud'. Want het artikel zoals ik het aantrof sloeg inhoudelijk nergens op. Ik heb er wat aan gepoetst maar ik blijf het NE vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 23 jan 2017 10:06 (CET)

De Vrije Student[bewerken]

Dit artikel is verwijderd omdat het NE en promotioneel zou zijn. Deze landelijke politieke vereniging doet mee aan studentenraadsverkiezingen op Nederlandse hogescholen en universiteiten en is anders in zijn soort. Hoewel andere studentenfracties slechts lokaal meedoen, is deze vereniging landelijk actief op een groeiend aantal onderwijsinstellingen. Het gaat nu haar derde verkiezingsjaar in en laat daarmee zien geen eendagsvlieg te zijn. Deze studentenbeweging wordt gesteund door politieke organisaties (oa CDA-jongeren en JOVD) en diverse Tweede Kamerleden geven advies aan de organisatie. Ik heb het artikel gisteren opnieuw in een aangepaste vorm aangemaakt, maar het artikel is vervolgens direct verwijderd. Ik zou de moderatoren willen vragen om het artikel terug te plaatsen aangezien het volgens WP:REL wikiwaardig is. Het voldoet immers aan het criterium: 'Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.' Als het lemma te promotioneel wordt bevonden, zal dit natuurlijk worden opgelost. TheWikiUsert (overleg) 15 dec 2016 13:36 (CET)

Door mij destijds beoordeeld bij sessie en betrof een tekst bedoeld om een organisatie zonder echt encyclopedische relevantie die meedoet aan studentenraadsverkiezingen op enkele onderwijsinstellingen bekendheid te helpen geven en daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. De herplaatste en wederom verwijderde tekst was vrij identiek. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 dec 2016 09:53 (CET)
Het artikel is beoordeeld en toen kwam naar voren dat er een promotint aan zat en dat het niet relevant zou zijn voor opname. In de loop van de tijd is het artikel aan de hand van bronnen uitgebreid, promotint is nu weg en volgens dit stuk ook nog eens relevant. Als het artikel in uw ogen nog verbeterd kan worden, dan ben ik benieuwd welke manier u in gedachten heeft. TheWikiUsert (overleg) 11 jan 2017 20:57 (CET)
Hoofdprobleem blijft het gebrek aan encyclopedische relevantie helaas. Een niet relevante net begonnen organisatie met enkele studentenraadszetels. Wikipedia beschrijf encyclopedisch relevante onderwerpen neutraal en is niet bedoeld om bekendheid voor een initiatief te helpen genereren. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 jan 2017 11:41 (CET)
WP:RPO is geen richtlijn, maar een verouderde poging tot een hulpmiddel bij het schrijven van een artikel. Die poging is aardig en in veel gevallen bruikbaar, maar zeker niet sluitend. Niet voor niets bevat het het voorbehoud "een eerste criterium is of er voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen over het onderwerp zijn".
Hoe belangrijk studenten zichzelf vinden weten we inmiddels wel. Ze zijn in de afgelopen vijftien jaar arrogant genoeg geweest om ons daar voortdurende aan te blijven te herinneren. Geen enkele bevolkingsgroep is er beter in geslaagd om Wikipedia te misbruiken om zichzelf aan de buitenwereld te presenteren. De ironie daarbij is dat het juist om de bevolkingsgroep gaat waarvan verwacht zou mogen worden dat het begrip 'encyclopedische relevantie' het best begrepen wordt en de bevolkingsgroep die voldoende in staat mag worden geacht om kritisch te beschouwen.
In plaats daarvan is Wikipedia vijftien jaar lang overspoeld met over zichzelf lallende corpsballen met een hoge dunk van zichzelf. Natuurlijk is relevantie niet iets wat je in een aantal voorbeelden kan vangen, en natuurlijk is een lijst met voorbeelden die in weerwil daarvan opgesteld wordt niet definitief. Een landelijk opererende organisatie is niet relevant als de maatschappelijke invloed desondanks dermate klein is dat dat landelijk opereren niet geleid heeft tot het beschrijven ervan door onafhankelijke betrouwbare bronnen. Onafhankelijk wil ook niet zeggen "door andere leden van de bevolkingsgroep", maar door volstrekt niet aan de doelgroep gelieerde bronnen. Een algemene encyclopedie beschrijft zaken die in algemene zin relevant zijn, en niet zaken die voor een fractie van een toch al beperkt deel van de bevolking van belang zijn. Dat is waarom de eerste vereiste is dat er onafhankelijke betrouwbare publicaties over een onderwerp te vinden moeten zijn. Aan de hand daarvan kan namelijk bepaald worden welk mate van invloed een onderwerp, hoe kleinschalig de invloed op de eigen bevolkingsgroep ook is, heeft op de gehele samenleving.
Landelijk is trouwens ook niet hetzelfde als op enkele universiteiten en hogescholen actief zijn, dan ben je gewoon op een aantal plekken in het land actief. Met een beetje goede wil valt nog wel te stellen dat De Vrije Student actief is in Midden-Nederland, maar ook in dat opzicht is de vereniging niet interregionaal actief.
De vraag is dus nog altijd of er voldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen over de vereniging hebben geschreven en of daaruit ook geconcludeerd kan worden dat de invloed zich niet beperkt tot een plaatselijke fractie van een bevolkingsgroep. EvilFreD (overleg) 15 jan 2017 14:58 (CET)
Ik sluit mij aan bij de uitleg van MoiraMoira en EvilFred. In de encyclopedie leggen we zaken vast die breed bekendheid genieten, het is niet het juiste platform om bekendheid te genereren. De noodzakelijke encyclopedische relevantie werd niet aangetoond in het artikel en blijkt ook niet uit bovenstaand verzoek. Daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. RONN (overleg) 20 jan 2017 14:45 (CET)

Millennials[bewerken]

Dit artikel werd op 30 juli vorig jaar genomineerd (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160730), toen het in een vrij deplorabele staat was. Ik heb daarna een poging gedaan om het te herschrijven en dat gemeld. Op 15 augustus jl. is het artikel alsnog verwijderd, wat ik niet eerder opgemerkt had. M.i. heeft moderator MoiraMoira in deze gehandeld in strijd met de instructie, Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Beoordelingslijsten:

"Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reacties op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering."

Er is hier een poging ondernomen om het artikel geheel te herschrijven, op basis van nieuwe bronnen. De nominator (Argos901) liet weten dat het "een stuk beter" was en had enkel twee opmerkingen over de inhoud die ik graag op de overlegpagina van het artikel had gepareerd. Aan geen van beide voorwaarden is dus zonder meer voldaan. FNAS (overleg) 20 jan 2017 01:01 (CET)

Ik ben geen moderator, maar een klein stukje daarboven staat:
Aanhalingsteken openen

Op basis van je beschouwing van de argumenten voor en tegen verwijdering kun je dan zelf een oordeel vellen. Verwijderen of behouden? In het ene geval zul je de pagina dus moeten verwijderen en in het andere geval zul je de nominatie van de pagina moeten halen. Geef bij beide acties een reden op waarbij je in ieder geval verwijst naar de betreffende (sub)pagina van de beoordelingslijst.

Aanhalingsteken sluiten
Die pagina is overigens geen richtlijn. Een moderator maakt bij mijn weten een afweging op basis van het artikel en de argumenten op TBP (te beoordelen pagina's). MM heeft hier zo te zien ervoor gekozen om het te verwijderen conform de gangbare procedure. Niet zo snel kritiek geven.Glimlach Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 20 jan 2017 01:32 (CET)
Dit is geen (persoonlijke) kritiek. Ik probeer op procedurele gronden te beargumenteren waarom de verwijdering niet had moeten plaatsvinden. Ik meende eerst dat consensus de regel was, omdat dat bovenaan de verwijderpagina stond, maar dat blijkt niet het geval. Daarna ben ik op zoek gegaan naar andere regels, maar die blijken nu ook niet de juiste te zijn. Kun je me wijzen op de richtlijn? FNAS (overleg) 20 jan 2017 10:56 (CET)
Verzoeker heeft hier desgevraagd uitgebreid toelichting gekregen. Ook heeft een andere collega uitgelegd wat wél de kriteria en procedure zijn. Dat deze dit hierboven nogmaals aanhaalt is niet correct. Hier stond de motivering en uitleg. Wat ik aantrof bij de sessieafhandeling als meest recente versie was geen behoudenswaardig lemma. Het was een soort onaf essay met aannames en veronderstellingen over een onderwerp waarvan tevens de opnamewaardigheid ter discussie stond. Een term uit een boek, verwarring over de tijdsperiode, dan enkele gebeurtenissen die voor deze generatie van belang zouden zijn geweest. Daarna volgde een verhaal dat ze armer zouden gaan worden in een deel van de wereld, beweringen over situatie/mentaliteit, dan wat landen waar enkele zaken weer anders lagen en dan een paar beweringen over werkethos die wat uit de lucht kwamen vallen. In dit geval dus getoetst aan de kriteria niet behouden want niet af, fragmentarisch, bevatte meningen en onheldere definitie en de nominatie was ook helder "hoort dit hier thuis?" en dat was mijns insziens lezende wat er stond niet het geval helaas. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jan 2017 21:45 (CET)
Is er een mogelijkheid om de tekst van het artikel ergens in te zien? Een inhoudelijke discussie is moeilijk te voeren over een tekst die ik al een half jaar niet meer heb gezien. FNAS (overleg) 20 jan 2017 10:56 (CET)
Is dit niet wat in het Nederlands 'generatie y' genoemd wordt? EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 09:15 (CET)
Daar overlapt het grotendeels mee, maar de definitie is in beide gevallen niet waterdicht. De Engelse term is ook in de Nederlandstalige media en wetenschap gangbaar. FNAS (overleg) 20 jan 2017 10:56 (CET)
De Engelstalige Wikipedia heeft ook een artikel over het onderwerp. De laatste 500 edits beslaan de periode van 4 juni 2016 tot 17 januari 2017. Dat zijn bizar veel bewerkingen in zo'n korte periode. Veel van die bewerkingen zijn onderdeel van bewerkingsoorlogen die diverse gebruikers daar voeren, onder meer over de periode die het betreft (1980-1995 of 1980-2000, of zelfs nog preciezer) en definities. Het gaat zo ver dat gebruikers zelfs elkaars bronnen weghalen als die hun eigen bronnen tegenspreken. Als er iets duidelijk is, dan is het wel dat deze term nog zo slecht gedefinieerd en ingeburgerd is, en dat diverse auteurs erover het nog zodanig met elkaar oneens zijn, dat er onmogelijk consensus over kan worden bereikt. Op onze taalversie waren kennelijk dezelfde problemen aan de orde (zie de beoordelingspagina, en de uitleg door MoiraMoira), al kan ik niet zien of er indertijd ook bewerkingsoorlogen werden gevoerd. Mij lijkt het nog te vroeg voor een artikel over het onderwerp. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 14:22 (CET)
Reden voor het verzoek was een mogelijk verkeerd gevolgde procedure. Hierboven is uitgelegd dat daarvan geen sprake is, daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wat betreft de inhoud geven Wikiklaas en EvilFred al aan waar het mank loopt. Er is eigenlijk geen sprake van een afgebakend begrip en de (pseudo)wetenschappers spreken elkaar tegen. Het artikel gaf in een eerdere versie al aan "Deze opvolgende generatie begeeft zich nog niet op de arbeidsmarkt, waardoor kenmerken, competenties en waarden moeilijk te definiëren zijn." Misschien is het inderdaad nog te vroeg voor een goed afgewogen artikel. RONN (overleg) 20 jan 2017 19:24 (CET)

The CAVE (SARA)[bewerken]

Graag terugplaatsen naar onder mijn gebruikersruimte/kladblok, zodat ik er verder aan kan werken en completer kan maken, en het dan opnieuw beoordeeld kan worden. Had ondertussen al meer bronnen en info gevonden, maar ben nog niet in de gelegenheid geweest deze verder in het artikel te verwerken. De CAVE bestaat nog steeds, zij het dat deze in 2006 verhuisd is naar Breda meen ik. Ik had me simpelweg niet realiseerd dat er alweer twee weken waren verstreken (waar tegenover staat dat ik de laatste maanden ook niet zo veel en zo snel kan schrijven door wat tijdelijk lichamelijk ongemak). Alvast bedank, martix (overleg) 21 jan 2017 10:36 (CET)

Antwerp Management School[bewerken]

Ik dacht dit artikel aan te maken (enwiki heeft er een over) maar zag dat het al eens verwijderd was door MoiraMoira omwille van "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda". Blijkbaar was het niet nodig om dit te nomineren maar kon het eenvoudigweg snel verwijderd worden. En het gewoon eruit halen van de reclame/zelfpromotie had mij iets constructiever geleken. Maar goed; zou een moderator dit artikel willen terugplaatsen zodat ik het kan opkuisen/bijwerken? Bedankt. SPQRobin (overleg) 23 jan 2017 14:21 (CET)

In 2012 werd expliciete promo geplaatst met zinnen als "De School heeft zich ontwikkeld tot een volwaardige business school en heeft een prominente plaats verworven op het internationale toneel. Ze bereidt toekomstige managers en leiders voor op sleutelposities in de globale business community en ze stimuleert wereldburgerschap, leiderschap en professionalisme." Dat is vijf jaar (sic) geleden dus door mij direct verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jan 2017 14:26 (CET)
Of dat nu net verwijderd is of een aantal jaar geleden, de encyclopedische essentie van een organisatie blijft dezelfde. Ik zou simpelweg de promo verwijderen en voortbouwen op de resterende tekst. SPQRobin (overleg) 23 jan 2017 15:45 (CET)
Het betreft een universiteitsonderdeel enkel en de tekst was ronkende promo met daaronder een lijstje opleidingen. Geen bezwaar tegen terugplaatsing dat zal ik zo doen en opnieuw ter beoordeling/evaulatie/verbetering geven. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jan 2017 15:55 (CET)
Bedankt, ik heb het artikel verbeterd. SPQRobin (overleg) 23 jan 2017 16:52 (CET)

Dinoland Zwolle[bewerken]

Dit artikel was eerst genomineerd als promotioneel. Na enkele door mij uitgevoerde wijzigingen aan het artikel gaf de nominator duidelijk aan dat het artikel voldoende verbeterd was en naar al waarschijnlijkheid kon worden behouden, de nominatie werd echter niet geschrapt omdat er een discussie omtrent een mogelijke titelwijziging aan de gang was die door het uitblijven van verdere discussie uiteindelijk niet werd uitgevoerd. Drie dagen nadat de verwijderlijst mag worden afgehandeld, respectievelijk op 18/01 komt er nog een late reactie binnen van een gebruiker die meent dat het artikel toch nog promotioneel zou geschreven zijn. Omdat dit buiten de twee weken termijn valt werd deze reactie niet meer door mij gelezen en ging ik ervan uit dat het artikel zou worden behouden. Ik zou graag een herplaatsing willen vragen, zodat ik nog enkele nuances kan leggen in het artikel. Desgewenst hebben kan het later opnieuw genomineerd worden. (zie hier) Livenws (overleg) 24 jan 2017 22:17 (CET)

  • Staat nu al 2 dagen onbeantwoord open. Livenws (overleg) 26 jan 2017 20:48 (CET)
  • Ik deel de mening van de 'late reactie'. De laatste versie was prima voor een folder over activiteiten in Zwolle, maar past niet in een encyclopedie. De geschiedenis mist en informatie over bezoekersaantallen e.d. missen. Het lijkt me beter om het eerst even terug te plaatsen in je naamruimte om daar de ontbrekende informatie toe te voegen en daarna terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 26 jan 2017 21:29 (CET)
    • Is goed voor mij, je mag het in mijn gebruikersruimte plaatsen. ;) Livenws (overleg) 26 jan 2017 22:03 (CET)

Kees Rijnboutt[bewerken]

Graag de op 25 januari verwijderde versies van het artikel terugplaatsen. Toestemming voor gebruik van de tekst is namelijk verkregen via ticket:2017012610009516. Zie ook Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Misschien kunnen jullie de verwijderde versie ook weer tot de huidige versie maken, zodat er verder ge-edit kan worden aan de tekst. Ik uit geen mening over de E-waardigheid van de tekst; dat is niet mijn rol als OTRS-er. Met vriendelijke groet en dank voor de te nemen moeite, Elly (overleg) 27 jan 2017 18:42 (CET)

Dat is inderdaad dezelfde tekst. Maar ik zie niet hoe ik een versie terug kan toveren, kan een andere mod er even naar kijken? Ciell 27 jan 2017 19:31 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb de tekst weer zichtbaar gemaakt en zal het artikel op de beoordelingslijst plaatsen wegens tekstdump. Zet jij de toestemming op de overlegpagina, Elly? RONN (overleg) 27 jan 2017 19:40 (CET)
Ik heb een link naar het ticket op de overlegpagina gezet. Anders weten derden niet dat er toestemming is voor gebruik van de tekst in dit artikel. Mvg, Taketa (overleg) 27 jan 2017 20:31 (CET)
Dank jullie allen! Elly (overleg) 28 jan 2017 00:25 (CET)

Nicole Beutler[bewerken]

Verzoek artikel over Nicole Beutler terug te plaatsen. Het artikel (het eerste dat ik, onervaren beginner op dit platform, geschreven heb) is nog in ontwikkeling en dient inhoudelijk nog aangepast te worden. Wat tot nog toe op Wikipedia gepubliceerd is, is een eerste aanzet tot een omvangrijker artikel dat aan de door Wikipedia gestelde criteria voldoet. Ik zou het artikel graag willen herschrijven, en dan met name de informatie over de choreografe in kwestie willen aanpassen op basis van op internet beschikbare informatie en feiten. Graag wil ik beklemtonen dat NB Projects een gesubsidieerde stichting is en de website is primair bedoeld is als informatiepunt voor studenten aan diverse danstheaters, kunstacademies en universiteiten. NB Projects zet zich d.m.v. diverse projecten in voor de ontwikkeling van jong talent in en buiten Amsterdam, de bloei van het culturele leven in Amsterdam en is beslist geen bedrijf met winstoogmerk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nicole Beutler (overleg · bijdragen) 2 feb 2017 12:21‎

Artikel is verwijderd wegens auteursrechtenschending. Dus is terugplaatsing geen optie. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2017 12:31 (CET)

Mbch331 Graag ontvang ik dan de brontekst, zodat ik deze kan aanpassen. Waar kan ik deze terugvinden? Ik heb deze namelijk niet opgeslagen, omdat ik niet had verwacht dat deze verwijderd zou worden. 2 feb 2017 14:15 (CET)

De tekst die u plaatste kunt u hier vinden. Op uw eigen overlegpagina staat heel uitgebreide uitleg. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 feb 2017 14:24 (CET)

Biografie André de Jager[bewerken]

Deze heb ik weer teruggeplaatst omdat de tekst door mijzelf geschreven is, zowel op meijn website (www.andredejager.nl) als bij Wikipedia. Dus aangezien ik eigen teksten copieer is er m.i. geen sprake van plagiaat. Daarbij staan er in de door u gewijzigde tekst flink wat fouten.84.86.71.182 3 feb 2017 16:58 (CET)

Naar afgehandeld. Artikel staat op de beoordelingslijst, er valt (nog) niets terug te plaatsen. Een eigen websitetekst zal moeten worden vrijgegeven voor alle gebruik. Hoe je dat doet, kun je hier lezen. RONN (overleg) 3 feb 2017 17:14 (CET)

Christine Ewert[bewerken]

Na meerdere verwijderingen ben ik even een gaan kijken en een nieuw artikel gaan schrijven. Hoewel kort, is mijn artikel onderbouwt met onafhankelijke bronnen. Het artikel staat hier: Gebruiker:The Banner/Klad9. The Banner Overleg 5 feb 2017 20:05 (CET)

van mij mag je hem gewoon in de hoofnaamruimte zetten. Een verwijdering wegens geen zinvolle inhoud en de andere omdat het lemma een auteursrechtenschending was. Dan is toestemming vragen echt niet nodig :). Natuur12 (overleg) 5 feb 2017 20:12 (CET)
Ik ben beleefd... The Banner Overleg 5 feb 2017 20:17 (CET)

Navette RER[bewerken]

Ik zou graag het artikel Navette RER willen aanmaken in de correcte vorm en wil graag dat (eventueel) een oudere versie terug wordt geplaatst in mijn naamruimte, zodat ik kan zien hoe de oudere versie eruit zag en deze aanpassen en/of volledig opnieuw schrijven. In mijn inziens verdient het onderwerp wel een plekje, maar moet wel het artikel volwaardig zijn en ik wil daar graag een poging tot doen. Michael 1988 (overleg) 4 feb 2017 22:10 (CET)

@Michael 1988: zie Gebruiker:Michael 1988/Navette RER. Natuur12 (overleg) 5 feb 2017 20:24 (CET)

Wiel Oehlen[bewerken]

Verzoek artikel over Wiel Oehlen terug te plaatsen.

Verleden week maandag 23 januari 2017 is een door mij geplaatst artikel met betrekking tot Wiel Oehlen tijdelijk van de Wikipedia encyclopedie verwijderd. Achteraf gezien kan ik u besluit volledig billijken, omdat ik inderdaad eerst had moet zorgen voor de benodigde toestemmingen van de auteur van de gedichtjes/aforismen (Wiel Oehlen) en de webmaster van de Stichting Kruisen en Kapellen in Limburg (de heer H. van Boekhold). Inmiddels hebben zij deze toestemmingen verleend. Graag verwijs ik hiervoor naar de navolgende ticketnummers: 2017012710015294 en 2017012810013721. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als u het betreffende artikel van Wiel Oehlen terugplaatst, waarvoor dan ook mijn dank.

publicist artikel Wiel Oehlen: Huub Pluijmen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huubpluijmen (overleg · bijdragen) 31 jan 2017 11:25‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Excuses, dat is de onervarenheid. Huubpluijmen (overleg) 31 jan 2017 13:00 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor nu. Zodra het OTRS-team de mail verwerkt heeft zal één van hen vragen of de pagina teruggeplaatst kan worden. Tot die tijd is het even geduld hebben. Ze moeten de toestemming eerst verifiëren etc. Natuur12 (overleg) 5 feb 2017 20:26 (CET)
Alsnog wel Uitgevoerd Uitgevoerd. De toestemming was al geregeld. Collega had aangegeven dat de gebruiker de ticketnummers hier moest vermelden. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2017 20:49 (CET)
Oh er waren twee tickets. My bad. Natuur12 (overleg) 5 feb 2017 22:03 (CET)

Bekina_(vereniging)[bewerken]

Verzoek tot het terug plaatsen van dit lemma. Het artikel kan verbeterd worden, maar de organisatie is relevant voor enkele duizenden in Vlaanderen. Gelet op de doelgroep is dit een significant aantal. Peije (overleg) 8 feb 2017 09:22 (CET)

Ik zou graag als voorwaarde willen stellen dat er onafhankelijke bronnen in het artikel geplaatst moeten worden, want er zijn op TBP genoeg sites genoemd, maar geen een is er daadwerkelijk toegevoegd. Ook was het artikel vrij algemeen zonder werkelijk encyclopedisch relevante informatie te geven. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2017 09:35 (CET)
OK, ik ga er mee bezig, kan het artikel worden teruggeplaatst worden zodat ik dit kan aanvullen?Peije (overleg) 8 feb 2017 09:49 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd teruggeplaatst en opnieuw twee weken beoordelingstijd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 feb 2017 09:52 (CET)
Dank jePeije (overleg) 8 feb 2017 10:09 (CET)

Wiel Oehlen (2)[bewerken]

Gisteren is een door mij verbeterde versie van een artikel over Wiel Oehlen voor Wikipedia aangeleverd. Ik heb daarbij het format van Wikipedia aangehouden en daarnaast heb ik ook gekeken naar publicaties van vergelijkbare schrijvers/dichters (Colla Bemelmans, Frans Budé, Huub Beurskens, Leo Herberghs en Pul Weelen) Dit is mij nota bene door Wikipedia geadviseerd.
Mijn artikel is door moderator Ciell verwijderd. Ik begrijp niet wat ik nog meer kan doen op het artikel teruggeplaatst te krijgen ?Huubpluijmen (overleg) 14 feb 2017 11:36 (CET)

Ik kan me wel vinden in de beslissing van collega Ciell. Het artikel is geheel bronloos en mede daardoor wordt het niet duidelijk wat deze persoon relevant maakt. Blijkbaar heeft hij gedichten en verhalen geschreven, maar de maatschappelijke relevantie blijkt nergens uit. Zinnen als "Wiel Oehlen is daarnaast als redacteur aan enkele tijdschriften verbonden en heeft een groot aantal heemkundige publicaties op zijn naam staan en enkele toneelstukken, die hij samen met de schrijver/dichter Colla Bemelmans heeft geschreven." zeggen in hun geheel niets: welke tijdschriften? welke heemkundige publicaties, en wat is 'een groot aantal'? Wat hebben die publicaties betekend voor het vakgebied? Zijn er geen onafhankelijke publicaties die over de beste man schrijven? Dat is vaak een goede indicatie over zijn relevantie. Velocitas(↑) 14 feb 2017 13:19 (CET)
Teruggeplaatst: artikel had inderdaad meer tijd gekregen van Mbch333, maar dit was niet aangegeven op de TBP-lijst en het artikel. Mijn excuses, beste Huubpluijmen! Als advies wil ik je meegeven dat ik in eerste instanties nog niet eerst heb beoordeeld op encyclopedische waarde, het punt dat Velocitas hierboven aangeeft, maar op de opmaak van het artikel. Ik mis blauwe links, rode links, referenties... Je hebt nog de tijd tot in ieder geval 19/2 om dit aan te passen inderdaad. Of misschien iets langer want de beoordelingen zijn wat vertraagd. Ciell 14 feb 2017 15:25 (CET)

Ik ben een onervaren Wikipedia gebruiker. Daarom mijn vraag wat wordt bedoeld met blauwe links, rode links en referenties ? Hoe maak ik blauwe en rode links aan ? En wat wordt in deze bedoeld met referenties ?Huubpluijmen (overleg) 15 feb 2017 18:45 (CET)

Op je overlegpagina staat in het tekstblok bovenaan een link naar de Wikipedia:Snelcursus. De tab met kopje 'Opmaken' daar geeft antwoord op vragen over links. Help:Referenties en voetnoten vertelt alles over referenties. Groet, Magere Hein (overleg) 15 feb 2017 18:54 (CET)

Junior Eurovisiesongfestival 2017[bewerken]

Ik begrijp dat dit artikel al meerdere malen is aangemaakt en verwijderd, maar sedert enkele dagen is het gastland geselecteerd, hetgeen toch wel cruciaal is en waarop ik wachtte alvorens het artikel aan te maken. Bovendien hebben ook reeds zes landen hun deelname bevestigd. Genoeg info dus om een artikel aan te maken, dat sowieso verder aangevuld zal worden in de komende maanden. Takk (overleg) 3 feb 2017 07:09 (CET)

Maar het blijft – bijna letterlijk – toekomstmuziek. Het lijkt me beter te wachten totdat het festival heeft plaatsgevonden, zodat er een evenwichtig artikel kan worden geplaatst dat niet voortdurend door de actualiteit wordt ingehaald. Marrakech (overleg) 3 feb 2017 11:50 (CET)
Al jaren worden artikelen over het (Junior) Eurovisiesongfestival vooraf aangemaakt. Dat voortdurend door de actualiteit worden ingehaald valt best mee, of moeten we soms met artikelen over levende personen ook maar wachten tot ze dood zijn, die artikelen worden ook continue door de actualiteit ingehaald. En bij sportevenementen ook maar wachten tot het toernooi voorbij is? Mbch331 (Overleg) 3 feb 2017 17:46 (CET)
Ik heb niets toe te voegen aan Mbch331's bijdrage. Takk (overleg) 3 feb 2017 21:46 (CET)
Dat iets al jaren gebeurt is toch geen valide argument? En ja, ook met artikelen over sporttoernooien zou een serieuze encyclopedie moeten wachten totdat ze zijn afgelopen. Dan pas kan er namelijk op een afgewogen en bezonken manier over worden geschreven. Wikipedia is per slot van rekening niet een van de vele nieuwssites, die het wél van voortdurend bijgewerkte informatie moeten hebben. Marrakech (overleg) 3 feb 2017 22:46 (CET)
Met zulke argumentatie is er op Wikipedia gewoon geen plaats om een moderne encyclopedie te zijn, met name historisch materiaal en nieuwe feiten constant duiden. Ook toekomstige verkiezingen zouden dan bijvoorbeeld geen artikel verdienen. Laten we bij de feiten blijven: het gastland is gekozen, en zes landen hebben hun deelname bevestigd. In het artikel werd alles met bronnen gestaafd. Een volkomen correct artikel dus. Op mijn overlegpagina kan men trouwens ook lezen dat de gebruiker die de pagina heeft laten verwijderen zich niet langer verzet tegen het herstel van de pagina. Takk (overleg) 3 feb 2017 22:57 (CET)
Marrakech doet net alsof "we" maar de hele tijd bezig zijn om nieuwtjes op Wikipedia te vermelden. Sommige encyclopedische feiten zijn vooraf al noemenswaardig, en "nieuwtjes" zijn ook na afloop niet noemenswaardig. Wat wel klopt is dat het Junior Songfestival vaak een wat jonger publiek trekt, publiek dat nog nooit een papieren encyclopedie heeft gezien, waardoor er soms zaken bijgehaald worden die er gelijk weer uit kunnen. Dan kun je twee dingen doen: Wikipedia opheffen zodat er nooit geen onzin meer in komt, of het weghalen als je het tegenkomt. ed0verleg 4 feb 2017 13:40 (CET)
Twee redeneerfouten: de klassieke 'straw man' (ik doe helemaal niet alsof we de hele tijd bezig zijn om nieuwtjes op Wikipedia te vermelden) en het valse dilemma (de keuze is niet beperkt tot twee dingen). In plaats van een artikel op te nemen over een evenement dat nog niet eens is gehouden en dat na elk krantenberichtje opnieuw wordt aangepast (Malta doet ook mee!), zou een serieuze encyclopedie veel beter kunnen wachten totdat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dan kan er op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen (mits die voorhanden zijn) een degelijk en stabiel artikel worden geplaatst. Marrakech (overleg) 4 feb 2017 14:36 (CET)
Als jij je argumenten eindeloos herhaalt, kan ik het ook: Sommige encyclopedische feiten zijn vooraf al noemenswaardig, en "nieuwtjes" zijn ook na afloop niet noemenswaardig.. ed0verleg 4 feb 2017 18:39 (CET)
Dit is niet het eindeloos herhalen van "argumenten"; het is het uitspreken van een constante zorg om de inhoud van de encyclopedie. Er wordt vaak nogal wat gewicht toegekend aan onderwerpen die nog midden in de actualiteit staan, en waarover dus nog geen afgewogen artikel kan worden aangemaakt. De zorg daarover is wat mij betreft terecht omdat Wikipedia niet de middelen heeft om afgewogen te berichten over onderwerpen uit de zeer recente actualiteit. Onze vrijwilligers zijn niet de vaklui die de krant volschrijven, noch de historici die achteraf een onderwerp duiden. Enige terughoudendheid bij de berichtgeving over zeer actuele onderwerpen lijkt me niet meer dan zeer geboden, gezien de ondeskundigheid van onze eigen medewerkers. We moeten het echt hebben van wat vaklieden erover schrijven, en dat duurt doorgaans even. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2017 00:51 (CET)
Deze discussie is zó van de pot gerukt. Al sedert de opstart van Wikipedia wordt elk jaar een artikel opgestart en zeer adequaat bijgehouden over het (Junior) Eurovisiesongfestival. Elk jaar kijken verschillende gebruikers, waaronder ikzelf, er nauwlettend op toe dat de geplaatste informatie klopt en voorzien is van een bron. Om nu, bij de vijftiende editie, opeens te komen klagen over glazen bollen en te komen insinueren dat deze pagina's foutieve informatie bevatten, is zeer betreurenswaardig. Show me the money, zou ik zeggen. Zoals gezegd ben ik me ervan bewust dat deze pagina reeds enkele malen is aangemaakt, en nooit heb ik me verzet tegen diens verwijdering, aangezien er inderdaad destijds nog geen nuttige informatie was over het evenement. Sinds deze week ligt het gastland echter vast, hét criterium waarop ik en anderen de voorbije jaren steevast wachtten alvorens een artikel aan te maken. Er is aan dit criterium voldaan, dus mag er een artikel aangemaakt worden. De gebruiker die dit artikel verwijderde, had er geen weet van dat het gastland gekozen was en heeft ingezien dat hij het artikel voorbarig verwijderde. Hier is écht geen zaak die naam waardig, en het is enorm frustrerend om hier mijn tijd aan te moeten verdoen. Takk (overleg) 5 feb 2017 09:04 (CET)
@Wikiklaas: ik weet niet of je vaker gehoord hebt van Wikinews, maar de nl-versie is op het moment net in een herstartfase na een aantal jaar geleden te zijn gestopt ([1], zie ook de "Recent changes", en hier (hoofdpagina)). Stel(!) dat Wikinews straks goed loopt, dan zijn hele discussies/ellenlange betogen als deze misschien wel helemaal overbodig geworden. Actuele onderwerpen kunnen dan bijv. steevast eerst daarheen en na een of een paar weken ook hierheen. Het lijkt me enkel een kwestie van eerst Wikinews weer op de rails krijgen, en vervolgens enkele duidelijke afspraken maken tussen Wikinews en Wikipedia. De andere optie is dat eindeloos, zoals dus bijv. nu, de discussie blijft terugkeren in hoeverre Wikipedia zich als verlengstuk van nieuwssites moet profileren waarbij je voortdurend twee kampen tegenover elkaar hebt, zoals ook nu. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:13 (CET)
Takk, het criterium dat jullie hebben afgesproken (het gastland is bekend) doet erg willekeurig aan. Ik zie niet in hoe dat de hierboven genoemde bezwaren zou kunnen wegnemen. Feit is en blijft dat dit geen nieuwssite is (of Wikinews), maar een encyclopedie. Marrakech (overleg) 5 feb 2017 12:03 (CET)
Zie ook [2]. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 12:27 (CET)
Opmerking Opmerking Ondertussen heeft een anoniem opnieuw een kort artikel aangemaakt, dat voor nuweg genomineerd werd. Ik heb uitleg gegeven over dit terugplaatsverzoek. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 22:25 (CET)
Dat is dan al de negende keer dat dit artikel wordt aangemaakt. Om maar aan te tonen hoeveel vraag er is naar dit artikel, dat al in 19 (!) andere talen bestaat. Gedocumenteerd met feiten, gestaafd met bronnen. Graag zo snel mogelijk herstellen. Takk (overleg) 7 feb 2017 07:36 (CET)
Zie onder meer wat Wikiklaas hierboven schreef. Als titel, publicatiedatum, thema en omvang van het volgende boek van Herman Koch bekend waren, zouden we daar terecht ook nog geen artikel over schrijven. Marrakech (overleg) 7 feb 2017 09:48 (CET)
Kan hier eindelijk een beslissing genomen worden? Alvast bedankt. Het is in feite mijn woord tegen dat van Marrakech, het zou leuk zijn mocht er iemand de knoop doorhakken. Takk (overleg) 14 feb 2017 19:50 (CET)
Steun voor terugplaatsing: de argumenten zijn goed en niet weerlegd. — Zanaq (?) 14 feb 2017 19:58 (CET)
Geen steun voor terugplaatsing. De argumenten van Marrakech snijden houdt en juist die zijn niet weerlegd. Vinvlugt (overleg) 15 feb 2017 08:08 (CET)
Die maken niet zoveel uit. Zo'n argument maakt alleen uit indien er consensus of een vaste richtlijn over is. Je hebt natuurlijk WP:Glazen bol. Daar is echter al jaren discussie over waar de grens ligt. Je hebt grote evenementen zoals bv.Olympische Zomerspelen 2028 waar enkele miljarden mensen naar kijken die ver op voorhand worden aangemaakt. Je hebt bv. ook toekomstige films. In de praktijk worden alleen grote films toegestaan en ligt de grens ergens op 6 maanden voor aangekondigde première (uitzonderlijk langer, voor de duidelijkheid dat is geen regel, maar gewoon de praktijk). Hoewel daar al zeker moeite voor gedaan is om dat in strikte richtlijnen te gieten. De argumenten van Marrakech is iets waar de gemeenschap in het verleden geen eenduidig standpunt over heeft laten blijken. Dus daar is geen consensus over. In de praktijk wordt het wel met tegenzin van velen toegelaten, maar wordt er wel streng op toegezien. Het als een reden opvoeren, doe je beter op een peiling of een stemming. Het toestaan in de praktijk (maar dan wat streng) is de status quo. Om dat te veranderen moet de gemeenschap zich dus eerst daar tegen uitspreken in een peiling/stemming. Die is er nog niet geweest, dus maakt het argument voorlopig niet uit tenzij daar consensus over is, wat hier niet het geval is. Als ik met een argument afkom, waar de gemeenschap het niet eens mee is, dan maakt dat toch ook niet zoveel uit. Overigens misschien denkt de huidige gemeenschap daar anders over nu. Nu dit geval. Junior eurosong is lang niet zo groot als de Olympische spelen, maar er kijken wel iets van een 4 miljoen mensen of zo en het wordt slechts uitgezonden in een twintigtal landen denk ik. Het vind zo te zien plaats in november 2017 wat nu dus zo'n 9 maanden op voorhand is. Bij de Olympische spelen zitten we nu bij 2028 wat elf jaar op voorhand is momenteel (die van 2028 bestaat al sinds 2007, dus eigenlijk 21 jaar). Bovendien is het kleinere broertje van Eurosong waar enkele honderden miljoenen mensen naar kijken. Dus er is meer aandacht rond dan bij een gewoon evenement met 4 miljoen kijkers. Gastland bekend gemaakt en 6 landen deelname bevestigd, dan is toch al verifieerbare informatie. Een twijfelgeval, maar wat mij betreft prima.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 15 feb 2017 09:06 (CET)
Voor de zoveelste keer lang en ongestructureerd gekeuvel van Dragonhunter, die notabene expliciet heeft laten weten geen enkele zorg te willen besteden aan zijn overlegbijdragen. En ja, dan krijg je zinnen als 'Het als een reden opvoeren, doe je beter op een peiling of een stemming'. Wat er ook van zij, er is geen peiling of stemming nodig om stelling te nemen tegen iets wat af en toe oogluikend wordt toegestaan, maar haaks staat op encyclopedische grondbeginselen. Marrakech (overleg) 15 feb 2017 09:18 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik heb het artikel teruggeplaatst. Er zijn inmiddels voldoende relevante feiten bekend voor dit evenement. Deze feiten kunnen, mits voorzien van goede bron, worden toegevoegd aan het artikel. De mening dat er geen plaats is voor toekomstige gebeurtenissen op Wikipedia is een discussie waar geen duidelijke consensus over is. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2017 09:26 (CET)
Lijkt mij ook de beste keus uiteindelijk, er zijn immers ook al bijna 20 interwiki's. Vrijwel alle wat grotere WP's hebben dit onderwerp al. (En Wikipedia is nu eenmaal ook gewoon wat meer dan een "traditionele" encyclopedie.) De Wikischim (overleg) 15 feb 2017 09:33 (CET)
@MatthijsWiki - Maar waaruit blijkt dan dat er blijkbaar wel een duidelijke consensus is vóór artikelen over toekomstige gebeurtenissen? Daarnaast vind ik het vreemd dat je feiten al relevant noemt nog voordat je überhaupt weet of er een goede bron voor is (anders had je immers niet 'mits voorzien van goede bron' geschreven). Het enige criterium voor de relevantie van een feit is toch zo'n bron? Marrakech (overleg) 15 feb 2017 11:41 (CET)
@ Marrakech, een bron als eurovoix en esc-plus (overigens twee fansites) worden door de Eurovisie-fans gewoon gezien als goede, objectieve, bronnen. Ik ben het hier geheel niet mee eens. Ik ben ook bang dat de mensen die verder van het onderwerp afstaan (zoals jij en ik) hier roependen in de woestijn zullen zijn. Mogelijk dat MatthijsWiki dat niet inziet, mogelijk dat hij heeft gehandeld naar de wens van de meerderheid. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2017 11:46 (CET)
Ik heb gelijkende pagina's regelmatig voorbij zien komen en ik weet dat feiten op deze pagina's die niet van bron zijn voorzien direct weer worden verwijderd. Feiten als het gastland en toezeggingen voor deelname door landen zijn relevant. Bij elkaar mijn inziens voldoende voor een begin van het artikel. Tot slot leert ook de ervaring rond deze artikelen dat deze goed worden bijgehouden en dat nieuwe feiten worden toegevoegd waardoor de informatie in het artikel niet over een jaar achterhaald is. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2017 12:10 (CET)
Maar nu ga je helemaal voorbij aan mijn vragen/argumenten. Je schreeft als toelichting bij je besluit: 'De mening dat er geen plaats is voor toekomstige gebeurtenissen op Wikipedia is een discussie waar geen duidelijke consensus over is.' Dat roept automatisch de vraag op waaruit dan blijkt dat er kennelijk wel een duidelijke consensus is vóór artikelen over toekomstige gebeurtenissen. Daarnaast blijf ik het vreemd vinden dat je feiten al relevant noemt nog voordat je überhaupt weet of er een goede bron voor is (anders had je immers niet 'mits voorzien van goede bron' geschreven). Het enige criterium voor de relevantie van een feit is toch zo'n bron? Zie in dit verband overigens ook wat Dqfn13 hierboven opmerkt over het gehalte van de bronnen die al wel aangevoerd zijn. Marrakech (overleg) 15 feb 2017 12:22 (CET)
Er is geen consensus, niet voor en niet tegen. Die discussie wordt op veel plekken gevoerd en voor zover ik weet is er nergens tot een duidelijke richtlijn gekomen hiervoor. Dan wordt dus van een moderator verwacht dat hij/zij zelf die afweging maakt. Dat heb ik gedaan. Dat eurovoix geen goede bron is zou kunnen (heb ik geen onderzoek naar gedaan), maar bij de berichten op eurovoix die in dit specifieke artikel zijn genoemd staan zelf ook weer bronnen. Die zijn mijn inziens betrouwbaar genoeg voor deze feiten. Het feit over het gastland kan nu door Takk (of iemand anders) worden toegevoegd. Ik verwacht (in goed vertrouwen) dat dit gebeurt met een goede bron en dat daarmee een relevant feit is toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2017 13:39 (CET)

Schietpartij op luchthaven Fort Lauderdale op 6 januari 2017[bewerken]

Verwijderd door MoiraMoira. Het lag aan de kwaliteit van het artikel en niet aan de E-waardigheid ervan, begreep ik uit de samenvatting (wiu ew onhelder soort nieuwsberichtje). Ik geef toe dat ik beter wat opknapwerk had kunnen doen, in plaats van alleen maar het artikel te verdedigen. Hierbij daarom het verzoek het artikel in mijn gebruikersnaamruimte te plaatsen. Apdency (overleg) 18 feb 2017 14:47 (CET)

  • In de samenvatting heb je niet zoveel ruimte. Vandaar mogelijk het niet begrijpen van dat er twijfel aan de encyclopedische relevantie was. Niet afgekort was de verwijderreden namelijk: "Werk in uitvoering gebleven; encyclopediewaardigheid onhelder, soort nieuwsberichtje". De inhoud van het bronloze nieuwsberichtachtige tekstje was zodanig mager dat die hier ook gegeven kan worden: Op 6 januari 2017 vond een schietpartij plaats op de luchthaven Fort Lauderdale-Hollywood International Airport, in de staat Florida. 5 mensen kwamen om en ten minste 42 mensen raakten gewond. De verdachte begon te schieten met een 9mm semiautomatisch pistool rond 12.55 uur (plaatselijke tijd) in het gedeelte van de bagageafgifte van Terminal 2. De schietpartij duurde tussen de 70 en 80 seconden. Na de schietpartij ging de verdachte op de grond liggen en werd hij, zonder tegenstribbeling, gearresteerd door de politie.Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 15:33 (CET)
    • Ah. Ik vulde de reeks in als "wiu; ew; onhelder, soort nieuwsberichtje". Goed, het blijkt dus anders bedoeld. Voor het verzoek maakt het verder niet uit. Apdency (overleg) 18 feb 2017 17:07 (CET)
De tekst staat hier al boven. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 17:38 (CET)
Er is een prima alternatief binnen de projecten van Wikimedia Foundation voor al dit soort zaken. Ik hoef vast al niet meer te zeggen welk (maar zie ook [3]). Ik ben het er verder op zich 100% mee eens dat iets als dit op Wikipedia hooguit een plekje kan hebben in Januari 2017 bij 6 januari (het artikel hier is dus wel terecht verwijderd). De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 17:53 (CET)
Trouwens, zie [4]. Was mijzelf nog niet eens opgevallen, tot daarnet. Ik wilde hier net voorstellen om de tekst maar alsnog op Wikinews te zetten. gebruiker:Apdency: daar staat de tekst dus nu nog, alleen moeten de bronnen die hier stonden er daar nog even bij (dat moet zo te doen zijn). Verder met dank aan gebruiker:LIVE NIEUWS. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 18:05 (CET)
@MoiraMoira:Ik blijf de communicatie onduidelijk vinden. Met 'de tekst' bedoel je mogelijk 'de tekst van het artikel', maar dan weet ik niet wat ik daar uit zou moeten afleiden (dat ik desgewenst daar weer gebruik van zou kunnen maken?) Ook zou je 'de tekst van de verwijdersamenvatting' kunnen bedoelen. Die heb ik echter gekopieerd en van leestekens voorzien, om aan te geven hoezeer die er toe (kunnen) doen bij het interpreteren van zo'n boodschap. Apdency (overleg) 18 feb 2017 18:47 (CET)
Hoi Apdency, de tekst die ik hierboven zette was alles wat er stond. Wil je van de gegevens daarin gebruik maken om een goed encyclopedisch relevant artikel te maken dan is dat toch prima? Ik heb het stukje nu ook vet gemaakt. Wikinews is een ander project, daar heb ik geen enkele bemoeienis mee noch met de deliberaties van een bijdrager daaraan hierboven en hieronder. Dat heeft niets te maken met jouw verzoek nog mijn plaatsen van de tekst hier voor jou voor eventueel gebruik hier. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 19:37 (CET)
@De Wikischim: ik twijfel er erg aan of je dat wel meent, van die "100%". Schietpartijen zijn niet per definitie niet E immers. Apdency (overleg) 18 feb 2017 18:47 (CET)
Ik bedoel natuurlijk specifiek dit ene geval, dat – hoe tragisch verder ook vanwege de dodelijke slachtoffers – me nou ook weer niet zó wereldschokkend nieuws lijkt dat het hier een aparte pagina moet krijgen. Elk van dit soort gevallen staat helemaal op zich. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 19:05 (CET)
Inderdaad: "dat ... me nou ook weer niet zó wereldschokkend nieuws lijkt". Daarin ligt al besloten dat er ook wat deze specifieke gebeurtenis betreft, verschillend gedacht kan worden over het E-gehalte. Niet voor niets is er in 10 andere talen een artikel over. Die vanzelfsprekendheid zie ik dus niet. Apdency (overleg) 18 feb 2017 19:24 (CET)
Het artikel is er gewoon nog, het staat nu alleen op Wikinews i.p.v. hier, zie hierboven. Mij lijkt dat zelf een prima oplossing zo. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 19:30 (CET)
Ja, dat vreesde ik al, toen ik de eerste bewegingen zag rond het opnieuw starten van Wikinews: dat dat als een excuus gebruikt zou worden om zaken uit dit project te weren, omdat het "toch daar al staat". Apdency (overleg) 18 feb 2017 19:36 (CET)
Zie het als een symbiose. Trouwens, jij haalde zelf vorig jaar toch juist overal de recepten die hier nog stonden weg? Een encyclopedie is immers geen kookboek, dat voerde je zelf meen ik aan als – volkomen terecht – argument. De meeste recepten zijn nadien keurig herplaatst in het Wikikookboek. Dit is gewoon precies hetzelfde, maar dan voor nieuwsberichten. Echt, het is uiteindelijk alleen maar een win-win-situatie. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 19:41 (CET)
Nou, net als MM, heb ik niets te maken met Wikinews. Ik vind de vergelijking met de recepten ook niet goed, omdat die per definitie niet thuishoren op nl.wikipedia. Dat je bij de discussie over recepten (een jaar geleden was dat) Wikikookboek erbij hebt gehaald vond ik toen op zich OK, maar geen doorslaggevend argument. Doorslaggevende argumenten voor dit project kunnen alleen ontleend worden aan de normen die voor dit project zijn opgesteld. Dus als ik hier informatie aantref over hoeveel gram van dit je moet gebruiken, waarmee je het moet bestrooien, dat je het goed moet roeren en hoe lang het in de oven moet staan, dan wens ik dat te laten verwijderen omdat het hier niet past, niet omdat het wel op Wikikookboek past. Laat die zusterprojecten maar buiten onze discussies hier. Apdency (overleg) 18 feb 2017 20:13 (CET)
Eens met Apdency. Er is geen consensus dat zaken "wereldschokkend" moeten zijn om een "eigen pagina" te krijgen. Er is hopelijk wel consensus dat zaken "in voldende onafhankelijke bronnen" genoemd moeten zijn om een "vermelding" te krijgen. Terzijde (daar is geen consensus voor) zou ik eerder zaken een "eigen pagina" geven dan ze elders te vermelden. Vermelden van een onbekend verschijnsel bij een bekend onderwerp kan als promo/reclame/bekendmaken opgevat worden. Bij onbekende onderwerpen zullen er weinig binnenkomdende links zijn en moet de lezer dus al weten dat het onderwerp bestaat om de "eigen pagina" te vinden, en zal het moeilijk toevallig tegenkomen. Of zaken tragisch zijn doet niet terzake, slechts of ze verifieerbaar zijn, zie ook WP:REL. Uiteraard moet het wel in een encyclopedische descriptieve stijl geschreven zijn, wat handleidingen en recepten uitsluit. — Zanaq (?) 18 feb 2017 21:07 (CET)
Dank voor de bijdragen, ik zal later een nieuw artikel hierover beginnen. Apdency (overleg) 19 feb 2017 10:52 (CET)


Navette RER[bewerken]

Ik zou graag dit artikel terug willen plaatsen vanuit mijn gebruikersruime (Gebruiker:Michael 1988/Navette RER). Het is al wat aangevuld met onder andere de geschiedenis. Michael 1988 (overleg) 17 feb 2017 00:09 (CET)

Waarom staat dit verzoek hier al meer dan een dag? Kijk even wat er stond toen het als onvoldoende werd beoordeeld, en klik dan even naar het nette artikel dat er nu staat. Daar hoeven we toch geen dagen bedenktijd bij te hebben? WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 11:24 (CET)
In principe kan de gebruiker dit ook zelf; een hernoeming volstaat. Maar ik wil het ook wel doen zonodig. Milliped (overleg) 19 feb 2017 11:34 (CET)
Was trouwens al Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Magere Hein. Milliped (overleg) 19 feb 2017 11:36 (CET)

Goed volk[bewerken]

Gisteren was toestemming per OTRS ontvangen voor de tekst van deze pagina, die (deels) gekopieerd zou zijn van HotelHungaria.be ... Zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Kan deze pagina hiermee worden teruggezet, of was de toestemming toch niet voldoende? Ik heb de tekst van het artikel gisteren maar kort gezien, en heb het daarom niet kunnen vergelijken. Als de pagina terug is, zal ik in OTRS#2017021610012771 nog wel instructies geven hoe ook de afbeeldingen weer terug kunnen worden gebracht, of op IRC met een Commons-sysop even kortsluiten. ed0verleg 16 feb 2017 14:54 (CET)

  • Betrof reclame door produktiehuis Hotel Hungaria herhaald en het ging maar door zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden tevens na herhaald uitleg geven en verzoeken om te stoppen hiermee. Betrof aanprijzende tekst voor een nieuw produkt (programma). Hier was herhaald aan geattendeerd en herhaald uitleg gegeven zowel aan bedrijfsaansluiting als account. Zie hier. De teksten komen overigens van de website van de omroep die het programma van hen afneemt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 feb 2017 14:58 (CET)
    • De gebruiker krijgt eerst een hele lap tekst op de OP om te mailen naar OTRS. Vervolgens doet deze dat en wordt dit gemeld door de OTRS-er via de pagina Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Die wordt niet gelezen, want een nieuwe versie van het artikel wordt direct weer weggemieterd (excuses les mots). Ik stoor mij aan dit proces. Zowel de gebruiker als de OTRS-er wordt opgezadeld met zinloos werk. Als een artikel reklame bevat, ga dan niet de weg aanwijzen via OTRS-maar gooi het weg vanwege reklame en auteursrechtenschending, dat is mijn kleine verzoek. Elly (overleg) 16 feb 2017 15:44 (CET)
Ik heb bij de toestemmingsmail wel aangegeven dat het makkelijker/handiger is om een eigen tekst aan te leveren. We hoeven de reclame-tekst niet te accepteren, maar laten dit dan beter via de 14-dagen-beoordeling lopen, zodat de aanmaker ook de kans krijgt om de tekst op de juiste manier aan te leveren. Weggooien en blokkeren is niet de manier waarop je samenwerking kunt verwachten. Gebruiker verwacht nog wel een antwoord op OTRS, dus graag hoor ik wat de volgende stap is. ed0verleg 17 feb 2017 15:15 (CET)
De volgende stap is in ieder geval niet een promotionele aanprijzende tekst plaatsen zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. De aanmaker is van het produktiebedrijf van het televisieprogramma, de auteursrechten van de promotekst liggen bij de omroep die het programma uitzendt. Wil men een nieuwe tekst schrijven dan kan dat nadat men voldaan heeft aan de gebruiksvoorwaarden dus helder op overlegpagina of gebruikerspagina zegt dat men namens bedrijf A schrijft en dan kan de tekst in het eigen kladblok geplaatst worden eerst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 feb 2017 15:29 (CET)
De tekst is vrijgegeven, en de gebruiker kan niets zolang deze is geblokkeerd. Maar ik stel voor dat jij de gebruiker op OTRS te woord staat, want ik kan hier helemaal niets mee. De gebruiker wordt van het kastje naar de muur gestuurd, en ik met een kluitje in het riet. ed0verleg 17 feb 2017 16:20 (CET)
De gebruiker is noch via account en niet meer via bedrijfs-ip geblokkeerd. Op diens overlegpagina staat alle uitleg. Ik ben geen OTRSer dus kan de toestemming niet inzien. De rechten van de tekst berusten overigens bij de omroep van wiens website werd gecopypasted. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 feb 2017 16:27 (CET)
Ha MoiraMoira,
Ik volg dit niet goed. Kun je verduidelijken wat nu precies het obstakel voor terugplaatsen is? Gaat het om een vermoedelijke schending van auteursrechten, of gaat het erom dat je de tekst ongeschikt vindt? Je waarschuwing richting de gebruiker lijkt op het eerste te wijzen - maar na je toelichting hierboven ben ik er niet helemaal gerust op of die indruk correct is. Effeietsanders 17 feb 2017 19:19 (CET)
Betrof reclametekst (aanprijzing nieuw programma) geplaatst zonder te voldoen aan gebruiksvoorwaarden. Daarom mijn opmerking dat indien deze account/dit bedrijf oningelogd een artikel daarover wil plaatsen het de voorkeur verdient een nieuwe neutrale tekst te schrijven en uiteraard eerst te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Zie ook overlegpagina waar enorm uitgebreid uitleg is gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 feb 2017 22:13 (CET)
Ik denk dat het helpt als je benoemt welke specifieke gebruikersvoorwaarde het probleem is. De pagina met gebruikersvoorwaarden is nogal een lap tekst. Het is dus lastig te volgen want je precies bedoelt als je zonder dit nader te specificeren aangeeft dat iemand handelt in strijd met deze enorme lap tekst. (De link die ik gebruik is de Nederlandstalige versie, kan handig zijn met Nederlandstalige gebruikers). Jcb - Amar es servir 17 feb 2017 23:17 (CET)
Ware het niet dat in geval van verschil tussen versies de Engelstalige de doorslag geeft. Het gaat hier om "paid contributions without disclosure". WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 00:09 (CET)
Als we dan toch zo procedureel gaan doen, dan kan het linea recta worden teruggeplaats wegens diezelfde reden: het gaat hier om een stagiair, die niet wordt betaald. ed0verleg 18 feb 2017 10:35 (CET)
Dan zou je er volgens mij goed aan doen om de betreffende voorwaarde nog eens goed lezen, want met "paid contributiuons" worden niet uitsluitend bijdragen bedoeld waar letterlijk geld tegenover stond. Ook een stagiair heeft de plicht om te melden dat hij/zij voor de betreffende instelling werkt. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2017 10:43 (CET)
Dan heb ik een publiek geheim voor je: alle bijdragers hier hebben zo hun belangen, die in het verlengde van hun persoonlijke interesses liggen. En verhullen die achter schuilnamen, van waarachter ze anderen veroordelen op het niet strijden met open vizier. Niemand hoeft hier te melden welke functies en nevenfuncties hij/zij bekleedt, en daar is die passage in de voorwaarden ook helemaal niet voor bedoeld, maar hij wordt er wel regelmatig voor misbruikt. ed0verleg 18 feb 2017 11:25 (CET)
Misschien een goed idee om daar nog eens over te beginnen als die passage daadwerkelijk wordt misbruikt, want hier was ie gewoon van toepassing: een stagiair die een artikel schrijft voor/over het bedrijf waarvoor hij/zij werkt, dient dat te melden. Dat staat in de voorwaarden en men mag er niet vreemd van opkijken als daar dan ook op wordt gewezen. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2017 11:33 (CET)
MoiraMoira: Dank voor je reactie. Ik had de toelichting op de overlegpagina gelezen, maar zoals aangegeven kwam dit over alsof het probleem toch vooral auteursrechtelijk is. Dat lijkt verholpen met het verzoek van Edo, naar aanleiding van de vrijgave. In dat geval zou het mij logisch klinken om de nuweg ongedaan te maken, het artikel voorlopig terug te plaatsen, en een normale verwijderprocedure van 2 weken te starten om de andere punten al dan niet te kunnen adresseren (zoals de neutraliteit van de tekst). Ik kan me heel goed voorstellen dat het artikel dan alsnog verdwijnt, maar laten we dan in ieder geval het geijkte proces daarvoor volgen. Tenzij ik een obstakel over het hoofd zie? Mocht dat je geruststellen, kan ik me ook voorstellen dat je het terugplaatst naar de gebruikersruimte. Effeietsanders 18 feb 2017 06:56 (CET)
Pas wanneer de account/ip voldaan heeft aan de gebruiksvoorwaarden dus helder zet op de eigen gebruikerspagina/overlegpagina dat er in opdracht namens het bedrijf geschreven wordt kan de tekst w.m.b. terug naar de kladblokruimte van het account met daarna een terugplaatsverzoek als dit leidt tot een behoudenswaardig artikel. Let wel: aannemende dat de OTRS-vrijgave klopt, dus dat de omroeporganisatie die de auteursrechten houdt van de eigen website zie hier (dus *niet* het produktiehuis die account heeft en tevens vanaf bedrijfs-ip werkte) de tekst heeft vrijgegeven. Dat hoor ik nog graag van een OTRSmedewerker. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 11:27 (CET)
Noot inmiddels heb ik de tekst van OTRS van betrokkene op mijn overlegpagina gekregen en deze bevraagd over de rechtenhouder want dat bleek dus niet overeen te stemmen met waar de tekst vandaan kwam. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 feb 2017 16:17 (CET)
Opmerking Opmerking gebruiker heeft gemeld dat hij het artikel geheel gaat herschrijven. De eerdere teksten uit het uitgegeven persbericht zullen hierbij niet worden gebruikt. ed0verleg 21 feb 2017 14:22 (CET)

Centraal levenstestamentenregister[bewerken]

Verzoek dit lemma terug te willen plaatsen. De tekst is uitgebreid, maar kan niet meer informatie bevatten, waardoor het een vrij beperkt artikel blijft. Djsgmnd (overleg) 21 feb 2017 14:49 (CET)

Centraal Levenstestamentenregister moet nog beoordeeld worden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 21 feb 2017 15:07 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - wat niet verwijderd is kan niet teruggeplaatst - Magere Hein (overleg) 21 feb 2017 15:30 (CET)

Europese koudegolf van 2017 [bewerken]

Dit artikel is onlangs voor de tweede keer verwijderd, maar het was sinds de eerste nominatie aanzienlijk aangepast en naar ik me meen te herinneren ook van aanvullende bronnen voorzien (helaas valt dit laatste voor niet-mods nu niet meer in te zien). Tijdens de nieuwe beoordelingssessie is er zeer weinig nieuwe input meer gekomen, nl. slechts van één gebruiker die twijfelde (dus niet uitgesproken voor of tegen). Verder hebben de meeste andere WP's van enige omvang over dit onderwerp ook een artikel (d:Q28162566), wat meestal een vrij duidelijke indicatie is voor E-waardigheid. De beoordelingssessie moet op z'n minst worden verlengd. De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 14:47 (CET)

En je denkt dat die nieuwe bronnen niet meegewogen zijn door de moderatoren? Wikiwerner (overleg) 12 feb 2017 15:27 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Als de motivatie van de moderator die het artikel verwijderde niet helder is kan op diens OP om verdere motivatie worden gevraagd. Ik zie verder geen nieuwe argumenten, daarbij ga ik ervan uit dat alle argumenten die op de TBP zijn benoemd (bij de 1e nominatie en de verlenging) zijn meegenomen in de beoordeling. Daarnaast is het ook niet juist dat dit artikel voor de 2e keer is verwijderd, het artikel is maar 1x verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2017 18:11 (CET)

Gustavo Hamer[bewerken]

Artikel is verwijderd met als argument dat Gustavo Hamer nog niet op niveau zou spelen. Hij maakt echter sinds de aanvang van het seizoen 2016/17 als contractspeler deel uit van de selectie van Feyenoord en speelt dus op het hoogste in Nederland haalbare niveau. Met andere selectiespelers speelt Gustavo in nagenoeg alle wedstrijden van Feyenoord 2. Verder is hij dit seizoen opnieuw uitgekomen in - het nationale - Oranje elftal O20 in twee wedstrijden tegen Frankrijk. Als lid van de selectie van de aanvoerder in de eredivisie dient hij in Wikipedia vindbaar te zijn. Ik verzoek dan ook om verwijdering van het verwijderingssjabloon. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door KlaasHamer (overleg · bijdragen)

Artikel staat ter beoordeling en is nog niet verwijderd. Als persoon debuut maakt op hoogste niveau (dus geen tweede elftal en jong oranje maar feyenoord1) is hij opnamewaardig hier. Tot dat moment niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2017 15:41 (CET)
Opmerking Opmerking Artikel staat al ter beoordeling sinds 8 november. Het is dus per ongeluk vergeten op de TBP. Xxmarijnw (overleg) 22 feb 2017 15:45 (CET)
Ik zie het. Collega DirkVE was het vergeten. Ik zal dat zo afhandelen. KlaasHamer - als de persoon debuteert kan er een artikel over hem komen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2017 15:54 (CET)

Sumatra (schip, 1890)[bewerken]

Er is een gebruiker die zich niet wil conformren aan WP:BENOEM en hernoemingen blijft terugdraaien. Dit schip werd in dienst gsteld in 1891, dus het artikel zou toch echt "Hr.Ms. Sumatra (1891)" moeten zijn. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 19:57 (CET)

Deze pagina is voor het terugplaatsen van verwijderde artikelen, niet voor het afdwingen van een bepaalde titel. Is er discussie over een titel, dan is de oplossing overleg zoeken op de OP van het artikel. Bij consensus kan een moderator de hernoeming doorvoeren als dit niet voor gewone gebruikers mogelijk is. Het is niet aan moderatoren om in een discussie over een titel te besluiten wat de juiste is. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2017 20:08 (CET)
Ik zag het niet als afdwingen, maar als correctie. Het probleem voor mij is, dat deze gebruiker zich niet aan een met een stemming afgesproken richtlijn wil houden en steeds maar weer uitzonderingen wil blijven maken. Vruchtbaar overleg bleek tot op heden over dit onderwerp in z'n algemeenheid helaas niet mogelijk. Door zijn hernoeming lijkt het net nu of het om een civiel schip gaat, het was een oorlogsschip van de Koninklijke Marine, te herkennen aan "Hr.Ms.". Ik kreeg het niet zelf teruggedraaid, en diende daarom dit verzoek in. Overleg Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 20:21 (CET)
Voor titelwijzigingen waar duidelijke consensus over is en die niet door geen gewone gebruiker gedaan kunnen worden hebben we WP:AV. Dat puntje consensus is wel van belang. En wil de betreffende gebruiker niet mee in overleg, dan zul je anderen moeten vinden die het wel met je eens zijn (WP:OG). Als uit richtlijnen blijkt dat er maar 1 mogelijke titel is dan kan je ook op WP:AV terecht. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2017 21:12 (CET)
O.K. Verzoek dus op de verkeerde plaats ingediend. Ik heb er geen routine in, dat blijkt. Ik wacht nu maar af of, en hoe, op de OP wordt gereageerd. Stunteltje (overleg) 22 feb 2017 21:18 (CET)