Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Frits Selier[bewerken]

Dit is een tweede terugplaatsingsverzoek: zie eerste hier. Huidige hoofdargument: deze man heeft boeken gepubliceerd bij een officiële uitgeverij. Als je deze man vergelijkt met de recent behouden Sterre Carron, dan is volgens mij snel duidelijk wie meer E is. Het argument om haar te behouden is "boeken uitgebracht bij een 'echte' uitgever (niet alleen on-demand-printen, want dat kan iedereen) maakt E". Verder wordt nergens aantoonbaar naar deze dame verwezen, enkel in privé-blogs. Naast het "ze heeft boeken uitgegeven" wordt geen enkel ander argument aangegeven dat haar E zou maken. Selier wordt wel degelijk geciteerd: zie hier. Ik denk dat we moeten vermijden met 2 maten en 2 gewichten te werken. Thrillers schrijven maakt niet sneller E dan wetenschappelijk werk schrijven, lijkt me. Queeste (overleg) 11 mei 2016 20:09 (CEST)

Tja, als Mart Smeets over je blogt dan heb je inderdaad al heel wat bereikt in het leven (dit gaat over Carron). Het schijnt om bronnen te draaien Queeste, niet om welke functie de persoon heeft. Helaas zijn soapacteurs daardoor rete-interessant (want enorm veel bronnen) en wetenschappers compleet niet. Jan met de Pet vindt wetenschap namelijk iets voor de elite, Wikipedia volgt de middenmoot. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 20:20 (CEST)
In de discussie over Carron is het nochtans helemaal niet over bronnen gegaan en die worden ook niet aangegeven (behalve blogs, maar die worden elders vrij consequent geweerd). Over Carron zijn dus totaal geen bronnen aangegeven, over Selier wel. Als het om bronnen gaat, moest Carron weg. Queeste (overleg) 11 mei 2016 20:24 (CEST)
Verschil is dat er bij Frits Selier de term ZP viel. Deze opmerking is semi serieus bedoeld. Maar nee, waarom Carron behouden is zonder dat er aangetoond is dat er inderdaad over hem gepubliceerd is vind ik wat vreemd maar goed, gezien de discussie op TBP wel begrijpelijk. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 20:56 (CEST)
Die discussie is weer het gebruikelijke: gepubliceerd en dus E. Verdere onderbouwing krijg ik niet echt te lezen. De discussie gaat echt hoofdzakelijk over de uitgeverijen, het aantal boeken en wat dat haar boeken in de boekhandel liggen en dus niet print-on-demand zijn. Over bronnen wordt met geen enkel woord gesproken. Oh nee, wacht... de 60 getoonde hits bij Google komen ook naar voren. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 21:13 (CEST)
Nog ter verduidelijking: persoonlijk had ik voordien (voor ik de artikels hier op WP las) van geen van beide al gehoord. Ze interesseren me eigenlijk ook geen zier: ik zou er zelf nooit over schrijven en zal er waarschijnlijk ook nooit iets van lezen. Ik heb wel bijgedragen aan het artikel over Selier, maar dat was alleen omdat ik de reacties toen zeer onrechtvaardig vond. Het gaat me om een streven naar wat meer systematisch en consistent omgaan met artikelen en criteria. Het hoofddoel daarbij is nodeloze frustratie bij welwillende schrijvers vermijden. Queeste (overleg) 12 mei 2016 21:31 (CEST)
Consistentie ga je hier niet krijgen, niet bij onderwerpen die hetzelfde lijken en ondertussen zo enorm verschillen. Net als verschillende sporters hetzelfde lijken en ondertussen enorm verschillen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 00:41 (CEST)

Lijst van schepen in het Zuiderzeemuseum[bewerken]

Het is mij niet duidelijk op welke gronden bijdrage geweigerd is. Er is in de overleg pagina een flink aantal argumenten door verschillende personen genoemd zowel gericht op behoud van de bijdrage als ter ondersteuning van de verwijdering, met in een aantal gevallen antwoorden/toelichting van vervaardiger. Het is niet makkelijk de bijdrage aan te passen als er geen helder rapport is dat de grondslag van verwijdering aangeeft. Om even op het meest basale bezwaar in te gaan: er komen teksten in voor die ook op de website van het geheugen van Nederland staan. Dat is juist, (wordt ook toegelicht). bedenk dat het geheugen van nederland een nu verouderde wijze van informatie/beeld delen betreft die statisch is niet meer wordt bijgewerkt. Als je -met toestemming van de eigenaar- teksten hergebruikt in een omgeving die dynamisch is en nieuwe koppel en groei mogelijkheden heeft, dan kan daar toch geen bezwaar tegen zijn?Linktoevoeger (overleg) 14 mei 2016 09:08 (CEST)

Wat de exacte reden was, dient Natuur12 aan te geven. Een van de nominatie redenen was dat de teksten overgenomen zijn van een externe bron. Dan voldoet niet om een tekst toe te voegen dat de auteursrechthebbende de teksten vrijgeeft onder CC-BY-SA. Dat is niet verifieerbaar. Op WP:OTRS/Toestemming tekst vragen staat uitgelegd hoe u officieel toestemming kunt vragen en die laten registreren conform onze regels. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2016 09:22 (CEST)
Even lost van de OTRS-procedure. Er is niet aangetoond dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. En om eerlijk te zijn waag ik het te betwijfelen of er onafhankelijke en gezaghebbende publicaties zijn specifiek over de inventaris van dit museum. Verder omvatte deze lijst veel te veel informatie over het type schip en niet over de individuelen schepen. Type-informatie hoort toch echt thuis in het lemma over het type. Natuur12 (overleg) 14 mei 2016 21:09 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

Op 26 april jongstleden werd het artikel Hoofdplaats verwijderd omdat er een - mijns inziens onterecht - twijfelsjabloon opstond en iemand haast had. Het artikel werd daarna teruggeplaatst in mijn gebruikersruimte (Gebruiker:The Banner/Klad5). Ik heb het artikel bijgewerkt en van bronnen voorzien. Ik verzoek herbeoordeling en - indien goed bevonden - terugplaatsing in de encyclopedie. The Banner Overleg 24 mei 2016 19:47 (CEST)

Die sjabloon stond er mijns inziens uiteraard terecht op... In het huidige artikel zijn de problemen naar mijn mening niet echt verholpen: het gaat nu vooral over het gebruik van het woord, maar nog steeds zonder degelijke bronnen - alleen individuele vindplaatsen met individuele voorbeelden. In hoeverre is de betekenis inhoudelijk verschillend van enerzijds hoofdstad (voor die gevallen waar het een 'formele' status betreft) en anderzijds 'belangrijke/belangrijkste plaats' (de informele gevallen)? Paul B (overleg) 24 mei 2016 19:57 (CEST)
En wederom wordt getracht een woord, en niet een fenomeen te beschrijven. Een hoofdplaats is natuurlijk niet alleen in het Nederlands de belangrijkste plaats van een regio, maar bijvoorbeeld ook in het Engels (chief town), het Duits (Hauptort) of het Frans (chef-lieu) EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 21:10 (CEST)
Het staat je vrij een bijdrage te leveren aan de verbetering van dit artikel en de encyclopedie. The Banner Overleg 24 mei 2016 21:40 (CEST)
Dat zal best, maar je vroeg om een beoordeling. EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 21:41 (CEST)
Het is een verzoek aan de moderatoren. En bij mijn weten behoor je niet tot die groep. The Banner Overleg 27 mei 2016 21:34 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Het Overbosch[bewerken]

Deze pagina was wegens auteursrechtenschending verwijderd, inmiddels is toestemming ontvangen op OTRS, zie #2016051310007573 en Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. ed0verleg 13 mei 2016 11:53 (CEST)

Peter van Onna beeldhouwer[bewerken]

Ik zag net dat de nieuwe versie van de pagina werd verwijderd. Toch dacht ik dat ik rekening had gehouden met alle opmerkingen uwentwege. Bovendien draagt de pagina bij aan de volledigheid van Wikipedia. Peter wordt namelijk vermeld in de pagina Lijst_van_beelden_in_Alkmaar en als iemand hem zou opzoeken, zou ie bij Peter van Onna musicus terechtkomen.

Zou u een en ander nog eens in overweging willen nemen?

Hartelijk dank.

Francis Franck FrancisFranck (overleg) 19 mei 2016 10:18 (CEST)

Meestal zetten we om verwarring te voorkomen het beroep tussen haakjes in de titel. Verder speelt hier de relevantie van 0,1 of 2 mensen die Peter van Onna heten. Te overwegen: Peter van Onna (doorverwijspagina) als beiden E zijn. Ook andere doorverwijsconstructies zijn mogelijk als je Peter van Onna (beeldhouwer) aan wilt maken.  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2016 10:28 (CEST)
Klaas, wat is het nut van deze opmerking? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2016 10:30 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - dit artikel is niets meer dan een Curriculum Vitae. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die over de man hebben geschreven. Dat iemand genoemd wordt op een lijst, maakt de betreffende persoon niet automatisch relevant voor de encyclopedie. Het aantal werken van Onna in publieke collecties is ook minimaal, wat ook als indicatie gezien kan worden dan hij nog een flinke weg te gaan heeft. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 10:34 (CEST)

Ik wil niet brutaal zijn maar Peter van Onna werd wel in meerdere artikelen vermeld

en stelde hij in verschillende exposities tentoon:

  • [Arnhem nieuws]
  • Schagen, galerie 'Effe boven kijken juni t/m aug. 2010 Beelden en keramiek
  • Harskamp galerie Zuid 14 nov. 2011 t/m 14 jan. 2012 Beelden en keramiek
  • Groot Klimmendaal Arnhem 2012 beelden
  • Gildehuis60 Arnhem 2013 beelden
  • Harskamp galerie Zuid 22 maart t/m 10 mei 2014 beelden

FrancisFranck (overleg) 19 mei 2016 13:27 (CEST)

Omdat ik mijn overlegpagina als eerste zag, heb ik daar gereageerd. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 15:29 (CEST)

TC[bewerken]

Genuwegd, maar voldoet echt niet aan nuwegcriteria. Milliped (overleg) 20 mei 2016 10:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Wel genomineerd, wegens opmaak e.d. Pompidom (overleg) 20 mei 2016 10:41 (CEST)
Je bent me net een slag voor. Ik hoop dat Atsje beter op gaat letten met het uitvoeren van nuwegjes want dit is niet de eerste keer. Natuur12 (overleg) 20 mei 2016 10:42 (CEST)

Energiekaart[bewerken]

Ik verzoek de moderator om de pagina Energiekaart terug te plaatsen. Het is mij niet duidelijk waarom en op welke gronden, de bijdrage geweigerd is. Eerder heb ik de pagina aangeboden ter beoordeling maar krijg geen argumenten wat de reden van verwijdering is. Er is geen reclame van toepassing, noch is de auteursbescherming van toepassing. Als ik hiervoor iets moet aanleveren dan hoor ik het graag. Het doel is om kennis over smart grid energienetwerken te laten stromen waardoor Nederland versneld overschakelt naar een economie die van stroom voorzien wordt door groene energiebronnen. De projecten die zich hiermee kleinschalig bezig houden realiseren zich vaak niet dat vergelijkbare initiatieven hiermee al ervaring opgedaan hebben. Dus wordt het wiel steeds opnieuw uitgevonden. Is het niet zinvol om via een Wikipagina nog meer kennis te laten stromen?

Graag verneem ik wat er veranderd moet worden om te voldoen aan de criteria door jullie gesteld. Bij voorbaat dank voor jullie reactie Tanja Nolten Tanja Nolten (overleg) 23 mei 2016 10:18 (CEST)

Zal ik gelijk bij het grootste probleem beginnen. Uw doel is niet in overeenstemming met die van Wikipedia. Het doel van Wikipedia is namelijk niet om versneld over te schakelen naar een economie die van stroom voorzien wordt door groene energiebronnen. Dat is uw doel, maar Wikipedia is niet de plek om dat doel te verwezenlijken. De inhoud van het artikel was dan ook geen objectieve weergave van de feiten. Om te beginnen de eerste zin: De Energiekaart helpt om de Nederlandse energietransitie een boost te geven; daar wordt geen objectieve onafhankelijke bron voor gegeven. Iets verderop staat Hiermee voorkomen we dat in Nederland het wiel opnieuw uitgevonden hoeft te worden.; ook hier mist een onafhankelijke objectieve bron, daarnaast staat er niet wie 'we' is. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2016 10:43 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het betreft geen encyclopedisch artikel over een relevant onderwerp maar een auteursrechtenschendende promotionele tekst die bedoeld is om voor een website van een organisatie bekendheid te genereren. Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 mei 2016 10:55 (CEST)

BeautyNezz[bewerken]

Is voor nu weg voorgedragen omdat de pagina eerder was verwijderd, kennelijk wegens privacyschending. Dat laatste klopt inderdaad. Ik heb ooit een versie van deze pagina verwijderd omdat deze de school en haar favoriete winkel noemde. De laatste versie is verwijderd wegens expliciete reclame en de beveiliging is hersteld wegens tig keer verwijderd. De recentste versie was echter een nette neutrale pagina met bronnen voor gewonnen prijzen. Ik verzoek derhalve om terugplaatsing zodat TBP zijn werk kan doen. Er is onvoldoende grond voor verwijdering in de laatste versie. Het betreft idd een minderjarige maar de achternaam wordt niet genoemd, noch andere privacyschendende info. Bovendien gaat ze op betrekkelijk korte termijn een tv-programma presenteren. Ze wordt op twee pagina's genoemd. Kattenkruid (overleg) 27 mei 2016 10:03 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - artikel stond al op TBP, er was al door iemand aan gewerkt (Kattenkruid) en het artikel is nog nooit verwijderd na een beoordelingssessie. Of het onderwerp relevant genoeg is voor opname kunnen we het op TBP over hebben. Beautynezz mag dan wel heel vaak verwijderd zijn maar ook hier ging het niet om levensvatbare versies die een sessie TBP hebben doorstaan. Met alle respect naar DirkVE, deze verwijdering voldoet onder geen beding aan de wp:RVM. Verder is het lemma inderdaad redelijk neutraal geschreven en onderbouwd met bronnen en of die bronnen afdoende zijn, ook daarover kunnen we het hebben op TBP. Natuur12 (overleg) 27 mei 2016 10:15 (CEST)