Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Boekenjagers[bewerken]

Ik schreef onlangs een artikel over de Boekenjagers. Ik had de datum voor verwijdering verkeerd opgeschreven en dacht dat ik nog tot het einde van deze week had om het artikel te verbeteren. Ik wou hiervoor jullie hulp vragen wat vond het erg moeilijk, het schrijven van een objectief artikel. Maar desalniettemin een uitdaging die ik wou aangaan, omdat ik vind dat het verschijnsel een artikel verdient. Meer dan 30.000 mensen zorgen ervoor dat er dagelijks alleen al in Vlaanderen zo'n 100-tal boeken gratis op straat voor het rapen liggen. Aan schoolpoorten, in wachtkamers van ziekenhuizen, op parkings van warenhuizen,.. Verschillende uitgeverijen en auteurs maakten van de Boekenjagers gebruik om hun nieuwste boek te promoten en talloze leraars en scholen werkten projecten uit rond het fenomeen Boeken Jagen. Het is een initiatief dat in de volksmond ondertussen best wel gekend is en dus wel degelijk waard om als "algemene kennis" te mogen worden beschouwd imho. Ook nog even meegeven dat ik me ook baseerde op het artikel over Bookcrossing. Hetgeen volstaat met knuddige zinnetjes als "Wat leden verbindt, is de liefde voor lezen en voor boeken". Ik heb me in mijn artikel bewust volledig ontdaan van zulke subjectieve zinnen en me gehouden aan de ontstaansgeschiedenis van het Boeken Jagen en de werking ervan. Het artikel over Bookcrossing bevat trouwens geen enkele onafhankelijke bron, hetgeen bij het artikel over de Boekenjagers reden was voor nominatie en nu ook verwijdering. Jullie kunnen zich allicht inbeelden dat ik dit op zijn minst onfair vind. Ik wou dus èrg graag jullie hulp inroepen om te vragen wat een afhankelijke bron dan wel bvb kan zijn (als een item in het VRT-journaal géén onafhankelijke bron is, wat dan wel?). En of het alsjeblief nog niet te laat is mij te helpen om van de Boekenjagers een objectief artikel te maken, Wikipedia waardig. Want ik kan het duidelijk niet alleen. ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.51.75.162 (overleg · bijdragen) 8 sep 2017 11:03‎

Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten[bewerken]

Eerst op TBP 20170731 genomineerd met duidelijke tegenstemvoorkeur en vervolgens verlengt met opdracht op TBP 20170814 waar gesteld wordt dat het onderwerp wel relevant geworden wordt. Aan de verlengingsopdracht was ook grotendeels voldaan (bronnen) en ander deel mijns inziens niet toe te passen in het kader van zo'n opsomming (duiding) en de stemming sloeg weer duidelijk door naar tegen. Vervolgens wil niemand zich er blijkbaar aan branden want het wordt pas bijna 2 weken na afhandelen van de rest van de lijst afgehandeld. Fijn dat MoiraMoira (ping!) in ieder geval wel knopen durft door te hakken, maar om het dan af te doen met wiu mogelijk incompleet, er zijn veel meer mensen toe te voegen (wo2 bijv) ; kort lijstje is iets voor categorie of wikidata doet geenzins recht aan de dubbele nominatie. Daarbij werd sowieso tweemaal voor NE genomineerd (waarvan al gezegd was dat dat het niet was) en gewerkt aan concrete beperkingen en niet wat er nu bijgehaald wordt. Ook is het nergens wiu. Daarom graag herplaatsen en als dit inderdaad een punt is er een Sjabloon:Lijstbeg bovenzetten wat de nieuw genoemde bezwaren eigenlijk al ondervangt. Agora (overleg) 10 sep 2017 15:13 (CEST)

Is 8 mensen dan wel al een lijst te noemen? Er zijn 40 bewerkingen gedaan en er staan wel 8 mensen op... de lijst begint bij 1982, zijn er daarvoor dan geen journalisten omgekomen in een oorlogsgebied? Zoals Nederlands-Indië, Korea, Bosnië, Spanje (burgeroorlog), de hele Eerste en Tweede Wereldoorlog ontbreken en toen waren er toch echt al journalisten. De lijst biedt nu zo'n te kort overzicht aan dat het echt wel WIU is. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2017 18:31 (CEST)
Dan had de afbakening een discussiepunt moeten zijn, dat is het in de nominaties verder niet geweest alleen een stuk duiding met name over internationaal. Met het onvolledige lijst deel ben ik het wel eens, maar daar zijn andere oplossingen voor en dat is geen wiu (wat tevens niet bij de nominaties genoemd werd). Agora (overleg) 10 sep 2017 18:38 (CEST)
Ja, ik ben een van de weinigen die dit niet in een encyclopedie vindt passen, dus dat laat ik maar voor wat het is. Maar jij had zelf ook kunnen bedenken dat een dergelijke incomplete lijst niet past. In een gebruikersruimte plaatsen en daar aanvullen lijkt mij wel een optie, maar dat laat ik aan een collega over. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2017 18:45 (CEST)
Heb dit beoordeeld nav wat er stond dus met frisse blik gekeken en getoetst aan de diverse kriteria. Geen probleem met terugplaatsen in gebruikersruimte zodat u de gegevens nog heeft. Dit was echter niet af, incompleet en gewoon een lijstje met acht namen. Die verdienen een artikel, wellicht een categorie (andere optie) maar echt, een artikelopsomming over het onderwerp leek me niet echt zinvol op deze manier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 sep 2017 20:21 (CEST)
Blijft wel staan dat er dan ineens beoordeeld is op zaken die bij de, nota bene, dubbele nominatie niet aan bod kwamen. Waar dient zo'n periode dan voor? Daarnaast wordt er te gemakkelijk gesproken over 'lijstje van acht' (we hebben stukken kortere lijstjes), 'niet af' en 'incompleet'. De eerste bron gaf al aan dat het gebaseerd was op informatie van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Weliswaar in de niet gedefinieerde recente geschiedenis maar voor die periode wel degelijk compleet en af. Blijft hooguit staan een stuk periode afbakening en aangezien de NVJ hun recent niet afgebakend hebben zelf maar even kort in Delpher gekeken en voor na WO2 lijkt er toch zo snel niet wat te missen. Een periode en een slag om de arm sjabloon als mogelijk incompleet kunnen er natuurlijk bij, maar verder zou ik ook niet weten wat ik er in de gebruiksruimte aan toe zou gaan voegen. Agora (overleg) 11 sep 2017 10:17 (CEST)
Als het blijft bij een mogelijk incompleet lijstje met acht namen dan lijkt me terugplaatsing niet opportuun. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 sep 2017 12:13 (CEST)
Voor de van bronnen voorziene periode is het wel degelijk compleet, een periode-afbakening mag er uiteraard bij. Juist afhandelen en niet kijken naar wat gevraagd wordt bij de nominaties, en zeker na een verlenging met opdracht, lijkt mij niet opportuun. Dan zet je mensen nodeloos aan het werk en rolt er ineens iets heel anders uit. Dat is meer iets voor een nieuwe nominatieperiode, al was het eigenlijk na 6 weken eigenlijk ook wel ruim genoeg geweest om daar mee te komen. - Agora (overleg) 11 sep 2017 12:39 (CEST)

Milja Praagman / Milja praagman[bewerken]

Ik schreef onlangs een artikel over illustrator Milja Praagman. Dit deed ik namens haar uitgeverij nadat een eerdere bijdrage van Milja zelf werd verwijderd als zijnde 'persoonlijke promotie'. Dit begrijp ik volledig. Daarom doen wij het nu namens haar uitgeverij. Milja is een gelauwerd en erkend illustrator, die bijvoorbeeld een vermelding krijgt onder Zilveren Penseel 2017. Ik begrijp niet waarom zij geen lemma zou mogen krijgen zoals vele andere illustratoren. Het artikel is overigens volledig neutraal en erg feitelijk, het bevat voornamelijk haar bibliografie. Daarom verzoek ik om het terug te zetten.– De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.199.87.2 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 15:04 (CEST)

Wie zijn 'wij'? Magere Hein (overleg) 22 sep 2017 15:07 (CEST)
  • Steun Steun De verwijdering van vandaag is uitgevoerd zonder procedure en met voorbijgaan aan de wijzigingen die ik heb aangebracht om duidelijker te maken dat het hier een E persoon betreft, waardoor tevens het argument "in dezelfde vorm (teruggeplaatst)" niet meer van toepassing was. In de sessie van augustus wees ik reeds op het nimmer betwiste artikel Annemarie van Haeringen over een collega van haar, waartegen even goed de argumenten "promotie" en "curriculum vitae" (zoals door MoiraMoira vandaag opgevoerd) kunnen worden ingebracht. Ik zie geen essentiële verschillen tussen dat artikel en de tekst die zojuist is verwijderd (in die versie). N.B. Dat verzoeker hierboven stelt namens de uitgeverij te handelen is weliswaar niet zo slim, maar hoeft de inhoudelijke behandeling (= zien op de tekst) niet in de weg te zitten. Apdency (overleg) 22 sep 2017 15:12 (CEST)
Het houdt een keertje op na al die keren promo en auteursrechtenschending door persoon en uitgever. Zie hier voor de uitgebreide uitleg. Terugplaatsen is daarom geen optie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 sep 2017 15:47 (CEST)
Beste allemaal, waar gaat het juist om schending auteursrechten? De tekst is zelf geschreven. Welke aanpassingen kan ik doen om dit probleem op te lossen? – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.199.87.2 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 16:27 (CEST)
Op uw overlegpagina staat dat allemaal uitgelegd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 sep 2017 16:28 (CEST)
Ik zie daar en hierboven weer een hoop nadruk op de aspecten "Toen gebeurde er dit" en "Die hebben het gedaan". Het aspect "Verdient dergelijke inhoud een plaats in deze encyclopedie?" heeft echter voorrang. Ik hoop dan ook dat er op inhoudelijke gronden wordt geoordeeld. Apdency (overleg) 22 sep 2017 16:30 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Lina Joy[bewerken]

Ik zie de verwijdering als een politieke beslissing.

Het gaat niet om de inhoud van het artikel het gaat er naar mijn mening om dat zowel degene die het artikel aanmeldde voor verwijdering als de moderator die het verwijderde niet politiek neutraal zijn en het artikel weg willen hebben wat er ook in zou staan.

De reden dat ik Dqnfn niet neutraal vind is deze uitspraak: "rampzaligheid die zich president mag noemen". De reden dat ik Wikiklaas niet neutraal vind is deze uitspraak: "het "probleem" dat men in bepaalde landen of bij bepaalde religies niet vrij is om van religie te wisselen (dat is uiteraard flauwekul, "

Het artikel zelf heeft relevantie, en is in verschillende talen beschikbaar omdat het een testcase was in ZuidOost Azie. De inhoud had eerst niet voldoende referenties. Terwijl ik dezelfde referenties gebruikte als het Engelse artikel. Niettemin nog meer toegevoegd. De inhoud had geen encyclopedisch waarde. Lina Joy was niet belangrijk. Vervolgens leg ik uit waarom Lina Joy juist een testcase was, gaat het volgens Wikiklaas niet genoeg over Lina Joy.

Dus verbeter je het ene, komen ze met het andere. Ik denk daarom dat hoe belangrijk deze zaak ook was, degene die het artikel had aangegeven voor verwijdering en de moderator die het verwijderde dit beide doen om andere redenen dan de relevantie en de kwalitatieve inhoud van het artikel. Het artikel moet weg, omdat het niet past in 'hun politiek straatje', om het maar bot te zeggen. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 10:01 (CEST)

Als jij mijn opmerking over dhr. Trump niet los kan zien van mijn beoordelingsvermogen over mevrouw Joy, dan moet jij denk ik eens goed gaan nadenken over hoe Wikipedia werkt. Het draait hier om de neutraliteit van de artikelen en de relevantie van de beschreven onderwerpen. Ik hoef als nominator van een artikel ook niet neutraal te zijn ten opzichte van dat artikel (zolang mijn redenen voor nominatie maar enigszins zuiver zijn). Wikiklaas was dat wel ten opzichte van het artikel. Zelfs als Wikiklaas het artikel had behouden, dan had ik nog voldoende vertrouwen in hem gehad als moderator zijnde. Dit terwijl ik tegen zijn benoeming was. Dat jij denkt dat mijn redenen voor nominatie niet zuiver waren mag, zolang ik en anderen maar weten wat mijn redenen waren. Die redenen stonden trouwens in het nominatiesjabloon, andere redenen had ik niet. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2017 10:32 (CEST)
In mijn toelichting heb ik aangegeven dat het artikel niet ging over het onderwerp in de titel, en dat de tekst las als een aanklacht, niet als een encyclopedisch artikel. Het ontgaat me wat er aan deze beslissing "politiek" is, tenzij je het politiek vindt om de inhoud van een artikel te toetsen aan de uitgangspunten van Wikipedia. Erg jammer dat je nu de "religieuze-discriminatiekaart trekt. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 13:42 (CEST)
Beiden: Ik denk dat het niet verstandig is dat wij drieën hier ruzie over gaan maken. Laat iemand anders het beoordelen. Over dat het als een aanklacht leest. Dat kan ik me voorstellen, maar ik ging uit van de Engelse en Franse tekst. Die teksten schrijven ongeveer hetzelfde, sterker nog ik denk dat die Wikipedia teksten nog meer als een aanklacht lezen. Maar hoe wou je het gene wat daar gebeurd is beschrijven zónder dat het als een aanklacht leest? Dat is bijna niet mogelijk. Lina Joy kon niet met haar verloofde trouwen, moest onderduiken en is gevlucht naar Australië. Dat zijn feiten. Feit is ook dat deze zaak niet alleen over Lina Joy ging, maar een testcase was die volop in de aandacht stond. Zeg ik dat dan gaat het niet over Lina Joy zelf. Zeg ik dat niet dan heeft de zaak geen relevantie. Tja. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 14:17 (CEST)
Het is naar mijn bescheiden mening ongepast om collega's te gaan beschuldigen van politieke motieven om artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen danwel te verwijderen. Zover ik uit alles wat erover geschreven is kan opmaken, is het artikel verwijderd omdat er getwijfeld werd aan de E-waarde en omdat het artikel niet ging over Joy zelf maar over de kwestie waar zij bij betrokken was. Wat anderstalige Wikipedia's schrijven of doen, hoeft voor ons niet van belang te zijn. Als een ander in de sloot springt... Maar als ik het Engelstalige artikel er dan toch bij pak, dan kan ik daar niet uit opmaken waarom Joy in een encyclopedie thuis hoort met een eigen artikel. De kwestie kan misschien best beschreven worden, al dan niet als onderdeel van een groter geheel, en daarin kan Joy dan best genoemd worden. Maar voor een eigen artikel is de persoon naar mijn mening niet relevant genoeg. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 2 sep 2017 15:27 (CEST)
Betreffende gerelateerde artikelen: In https://nl.wikipedia.org/wiki/Ridda staat bij Maleisie een referentie naar: http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/path-to-leave-islam-simple-but-far-from-easy#dSCDJQgsR0OYUtIT.97 Hierin wordt Lina Joy aangehaald als: 'The landmark case of Lina Joy'. (Daar heb ik dan een kleine referentie gemaakt. Als dat wordt toegestaan.) AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 16:54 (CEST)
En dan ook nog een tien jaar oud artikel wat in 16 andere wiki's bestaat toevoegen aan de lijst te verwijderen artikelen? (Abdul Rahman (Afghaan))? Ik geloof jullie niet meer nu. Schors me maar, ban me maar, maar dit gaat écht niet om de encyclopedische relevantie. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 17:21 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Natuurlijk is het niet leuk wanneer een lemma verwijderd wordt. Maar een moderator beschuldigen van het maken van een politieke beslissing gaat vrij ver. De opmerking van Wikiklaas op TBP over het vrij aanhangen van een religie is misschien wat te kort door de bocht. Maleisië heeft een min of meer dualistisch rechtssysteem waarbij de Sharia van toepassing is op mensen die als moslim geregistreerd staan. Als je dan een geloof aan gaat hangen waarbij je handelingen verricht die in strijd zijn met de Sharia zou het zomaar zo kunnen zijn dat je jezelf kan verantwoorden voor een Shariarechtbank. Net zoals wanneer je anderszins dingen doet die niet van de Sharia mogen zelfs al wil je zelf niet meer als moslim gezien worden. Maar zonder een diepe studie naar het Maleisisch rechtssysteem en de Sharia blijven opmerkingen als dit meer nattevingerwerk. Dat brengt ons ook een beetje bij het probleem dat dit artikel met zich meebrengt. De bronnen zijn niet gezaghebbend genoeg voor het onderwerp en de literatuur die gebruikt is, is een bij elkaar geraapt zooitje. (Ja, zijn ze op en-wiki gek op - op basis van een onzorgvuldige selectie van bronnen een artikel schrijven - maar dat gebruik hebben we hier niet overgenomen.) Ook dat is de neutraliteit van dit lemma een probleem. Er wordt een heel groot waardeoordeel gehangen aan wat er gebeurt. Dat past niet binnen Wikipedia.
  • Wat logischer is, is om aan de hand van door deskundigen geschreven bronnen een artikel over de zaak te schrijven. Dan kan je een encyclopedisch artikel schrijven maar dat lukt je niet wanneer de insteek een biografie over de persoon is gebaseerd op in meer of mindere mate betrouwbare krantenknipsels. Geschikte literatuur zal best te vinden zijn. Als ik zo snel via google scolar een zoekopdracht doe kom ik al het nodige tegen. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 15:57 (CEST)
    • Okay! Dank je. Ja ik zal toegeven dat ik dit artikel natuurlijk ben gaan schrijven, vertalen, omdat ik belangstelling had voor Lina Joy haar zaak. Dat was mijn motivatie. (Dus nee ikzelf ben ook niet helemaal politiek neutraal. In ieder geval in mijn motivatie om aan dit artikel te beginnen.) Ik kan er natuurlijk nog meer tijd aan besteden, maar als het dan weer verwijderd wordt, dan heb ik nog meer tijd verspild. Ik studeer geen internationaal recht o.i.d. De zaak Lina Joy is in ieder geval wel een belangrijke zaak in Maleisië. Het had in de regio veel weerklank. Het is écht geen 'één van de velen' zaak, in die regio. Misschien is het dan wat minder interessant voor de Néderlandse Wikipedia. Verder, ja inderdaad frustratie dat iets waar je toch wel wat uren aan besteed hebt, wordt verwijderd. Het eerste beginnetje van het artikel was al een aantal weken geplaatst voordat hij op de te verwijderen lijst werd geplaatst. Ik heb expres maar een week niet naar deze pagina gekeken, want ik zou me alleen maar boos maken, en ruzie maken, wat niet productief is en niks zou brengen. Ik zal eens kijken naar google scolar. Kun je me een voorbeeld geven van de kwaliteit die je dan verwacht? AntonHogervorst (overleg) 9 sep 2017 12:47 (CEST)

Dani Hagebeuk[bewerken]

Gaarne Dani Hagebeuk terugplaatsen. In de kladversie op Gebruiker:The Banner/Klad6 heb ik het artikel vrijwel geheel herschreven en van de nodige bronnen voorzien. Meneer was al twee keer Nederlands kampioen en deelnemer aan het wereldkampioenschap in zijn sport. The Banner Overleg 24 aug 2017 21:27 (CEST)

    • Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Natuur12. Milliped (overleg) 25 aug 2017 16:48 (CEST)
    • In feite gaat het om de terugplaatsing van het artikel in de hoofdnaamruimte vanaf mijn kladpagina. The Banner Overleg 25 aug 2017 21:49 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. De motivatie bij verwijdering was: wiu gebleven; taalgebruik, werkwoordstijden (niet geupdated) bronloze bewering, mag veel zakelijker en bebronder om ew aan te tonen. In de huidige versie is dit niet meer van toepassing. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2017 21:27 (CEST)

Strange Little Birds (2)[bewerken]

Collega Tekstman diende op 28 augustus een terugplaatsingsverzoek in voor dit artikel. Ik heb de tekst vervolgens in mijn kladblokruimte onder handen genomen. Graag wil ik een nieuw verzoek indienen om het artikel met de nieuwe tekst terug te plaatsen. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 3 sep 2017 14:29 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Voldoende verbeterd om weer terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2017 21:37 (CEST)

Intervisiesongfestival 2015[bewerken]

Zou de tekst van dit artikel op mijn kladblok geplaatst kunnen worden? Ik wilde nog kijken of iets daarvan bruikbaar is voor het artikel Intervisiesongfestival. De hierboven genoemde editie is eind 2016 terecht verwijderd omdat het nooit heeft plaatsgevonden. Ik weet nog wel dat toen ik het artikel had geschreven, ik veel achtergrond had gegeven waarom dit festival pas zou plaatsvinden in 2014/2015 en het veel internationale media-aandacht had gekregen. Dat zou nog wel eens een goede toevoeging zijn aan het artikel Intervisiesongfestival, omdat er nu alleen een beetje droog wordt vermeld dat men in 2014 heeft geprobeerd het festival opnieuw te organiseren. Ik was inactief tijdens de verwijdering, dus heb de tekst van het artikel niet kunnen redden toentertijd. Mvg, RenskeT (overleg) 20 aug 2017 17:18 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. NOINDEX ook toegevoegd. Als je de benodigde tekst hebt kunnen gebruiken dan kan je er een nuweg-sjabloon op plaatsen om je kladblok weer te laten verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2017 21:45 (CEST)

Headhunterz[bewerken]

Hi, Zou dit artikel teruggeplaatst kunnen worden in mijn kladblok? Robcuiper (overleg) 17 aug 2017 10:03 (CEST)

Kunt u aangeven wat uw motivatie is en wat de redenen zijn (zie toelichting voor aanvragen hierboven)? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 10:15 (CEST)
Hi, de pagina is helaas in zijn geheel verwijderd vanwege slecht taalgebruik en schrijfwijze, en dat vind ik zonde. ik zou graag de pagina willen herschrijven, zodat het dan wel een goede toevoeging is aan Wikipedia.Robcuiper (overleg) 17 aug 2017 23:37 (CEST)
Ik heb daar een zeer hard hoofd in. Er werd bij de nominatie om te beginnen om een zeer grondige taalpoets gevraagd. U meende al dat u die had gegeven. Op mijn OP constateerde ik echter dat de wijzigingen die u in het artikel aanbracht eerder nieuwe taalfouten introduceerden dan verhielpen. Als ik deze bijdrage van u bekijk, dan kan ik niet anders dan vaststellen dat die even bol staat van de taalfouten als het artikel dat u nu zegt te willen verbeteren. De grondige taalpoets vraagt om bemoeienis van medewerkers die zelf zeer taalvaardig zijn. Als u dit werk op zich wilt nemen, dan kan dat bijna niet zonder de hulp van anderen in te roepen. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 00:30 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd gezien het ontbreken van enige reactie op het voorstel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 sep 2017 11:18 (CEST)

Jong Uden[bewerken]

Zou dit artikel in mijn kladblok teruggeplaatst kunnen worden? Ik begrijp de reden waarom deze eerder verwijderd is en ik wil het het artikel aanpassen en verbeteren zodat het wel geaccepteerd kan worden. Met vriendelijke groeten SWillems

Het wordt over het algemeen niet gewaardeerd als men schrijft over zichzelf of onderwerpen waarbij men zeer nauw betrokken is. Dat geldt dus ook voor de fractievoorzitter van een lokale partij. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 19:38 (CEST)

Dus wat gebeurt er nu met het artikel? Zoals ik al zei begrijp ik het commentaar en wil ik het verbeteren.

Uitleg om waarom het artikel is verwijderd, kan men vinden op de overlegpagina van SWillems. Het onderwerp is namelijk wel relevant genoeg voor opname in Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2017 19:56 (CEST)
Aangezien collega Dqfn13 u zelf naar deze pagina heeft verwezen, lijkt het me niet meer dan terecht om ook aan u verzoek gehoor te geven en het artikel in uw kladblok te plaatsen. Het is nu dus te vinden op de pagina Gebruiker:SWillems/Kladblok. Wel vraag ik u het bovenstaande ter harte te nemen. Het is op zichzelf niet verboden dan men over zichzelf schrijft of over onderwerp waarbij men nauw betrokken is, maar in de praktijk leidt dat zelden tot een objectief (en dus bruikbaar) artikel. Als u dat toch wilt proberen, wijs ik u er in ieder geval op dat u aan de huidige tekst niet veel zult hebben, want dat is weinig meer dan een reclamepraatje. Met vriendelijke groet, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 5 sep 2017 13:14 (CEST)

Nederlandse Vereniging voor de Bakkerij[bewerken]

Is vorige week verwijderd wegens auteursrechtenschending. Inmiddels is de tekst op Ticket#2017083010022516 vrijgegeven onder CCbySA3.0/GFDL. ed0verleg 5 sep 2017 14:49 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd wel ter beoordeling gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 sep 2017 14:55 (CEST)

NewB[bewerken]

Naar mijn kladblok Gebruiker:LIVE NIEUWS/NewB om het artikel uit te breiden met wat er de afgelopen maanden, jaren over verschenen is in het nieuws. Livenws (overleg) 5 sep 2017 14:44 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Leef je uit. Milliped (overleg) 13 sep 2017 20:36 (CEST)
Bedankt!! Livenws (overleg) 16 sep 2017 01:28 (CEST)

Alba Rosa Viëtor[bewerken]

Ik vermoed dat het artikel over Alba Rosa Viëtor verwijderd is, omdat de teksten die in dit artikel gebruikt zijn, dezelfde zijn als die staan op de website albarosavietor.com. Dit klopt, maar de reden hiervoor is dat ik ook de auteur van die teksten ben. Dus ik zou hierbij willen vragen dit artikel terug te plaatsen in mijn kladblok. Er is ook nog een vraag gesteld over een illustratie die ik geupload had (Alba Rosa Viva! logo zonder datum.jpg), maar die zal ik totdat dat probleem is opgelost verwijderen uit het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joost.mollerus (overleg · bijdragen) 15 sep 2017 16:14 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit werd inderdaad gisteren vanwege auteursrechtenschending door een collega van mij, Dqfn13 verwijderd maar helaas werd u niet verwelkomd en kreeg u geen uitleg wat u wel en niet kan doen. Dat verzuim heb ik op uw overlegpagina goedgemaakt. Daar staat nu wat u kunt doen. Terugplaatsen is dus nu geen optie vooraleer er vrijgave is verkregen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 sep 2017 16:18 (CEST)
    • Niet netjes dat ik dat vergeten ben, mijn excuses @Joost.mollerus:, normaal gesproken doe ik dat wel namelijk. Bedankt MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2017 16:40 (CEST)
  • Dat kan ik onderschrijven, wist dat het vergeten moest zijn en dat overkomt ons allemaal wel eens. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 sep 2017 16:42 (CEST)

Miss Israël[bewerken]

Indien mogelijk graag terugplaatsen in mijn gebruikersnaamruimte als Gebruiker:Blueknight/Miss_Israël. Artikel is zonet verwijderd en de bewerkingssamenvatting bij die verwijdering triggert me om er alsnog nog verder eraan te werken. Ik denk dat daarvoor voldoende bronnen voorhanden zijn, o.a. via en:Miss Israel te vinden. Mocht het niet teruggeplaatst worden, dan is er geen man overboord hoor, begin ik gewoon met een schone lei. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 16 sep 2017 20:51 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, succes! Milliped (overleg) 16 sep 2017 21:00 (CEST)
  • Kreeg de kans niet om dit verzoek te faciliteren want is inderdaad wel wat van te maken met de vele afbeeldingen én een engelstalig artikel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 16 sep 2017 21:04 (CEST)

Groep Huyzentruyt[bewerken]

Volgens mij onterecht verwijderd. Het argument betreft de aanmaker en is ad hominem. Hierover zijn geen regels. En dat het onderwerp niet E is, slaat nergens op. Ik had zelf enkele bronnen toegevoegd. Queeste (overleg) 13 sep 2017 18:21 (CEST)

Ik volg de feedback van hierboven, Groep Huyzentruyt heeft een lange geschiedenis achter de rug en is één van de weinige familiale ondernemingen in België die na 100 jaar nog door dezelfde familie beheerd wordt. De discussie was enkel gestart omwille van de gebruikersnaam en niet per sé omtrent de inhoud van het artikel. SimonBE (overleg) 14 sep 2017 09:26 (CEST)
  • Opmerking Opmerking van de afhandelend moderator: Was beslist geen ad hominem, enkel een feitelijke verwijzing naar de gebruiksvoorwaarden. Betreft een projectontwikkelingsbedrijf zoals er velen zijn en was een bedrijfspresentatiepagina, geen encyclopedisch artikel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 sep 2017 10:04 (CEST)
    • Dit klopt hoegenaamd niet. Als dat zo opgevat wordt dan moeten honderden albumartikels ed weg. Ze bevatten enkel een opsomming van de nummers. Acteurs moeten weg want het zijn CV's, enz. Wat een encyclopedisch artikel is en wat een bedrijfspresentatie is volledig pov. Queeste (overleg) 14 sep 2017 18:36 (CEST)

Er zijn verschillende bronnen beschikbaar die de ruime geschiedenis van het bedrijf in kaart brengen alsook de nauwe banden met de lokale bevolking. Gezien de geschiedenis van de onderneming stel ik mij toch de vraag of het mogelijk is om de pagina uit te breiden met historische data? SimonBE (overleg) 14 sep 2017 10:23 (CEST)

IK heb even rondgeneusd, maar ik heb mijn twijfels bij de encyclopediewaardigheid van deze bouwgroep. Als ik kijk naar het grootste aannemingsbedrijf van Belgie (ook een familiebedrijf trouwens) is dat met een omzet van 620M eur en meer dan 2000 medewerkers nagenoeg tien keer zo groot. 65Mln omzet voor een aannemer is in de schaal der dingen niet heel erg onderscheidend. Ook plaats 502 op de lijst van rijkste Belgische families, zelfs Quote handhaaft een cutoff van 500. Als ik benevens dat de inhoud van het artikel bekijk zie ik weinig dat noopt tot opname in een encyclopedie. Als er bijzondere gebouwen of andere zaken die dit bedrijf onderscheidelijk maken van andere MKB ondernemingen laat ik me graag overtuigen, maar dat deed het tot dusver gebodene me niet. Milliped (overleg) 18 sep 2017 20:41 (CEST)
Aha, er is een regel dat alleen bedrijven met minstens 500 miljoen omzet of zo een artikel verdienen? Of alleen de 500 grootste bedrijven - de 500 belangrijkste sporters, zangers, ...? WP is er dus om de groten te steunen en de minder groten (niet de kleinen, want dit is geen kleintje)? Dat geldt dan voor alle onderwerpen (acteurs, schrijvers, ...)? Voor andere onderwerpen wordt gevraagd of er onafhankelijke bronnen zijn, of ze de pers halen, enz. Dat is hier het geval, maar hier geldt dat niet? Hoeveel maten en hoeveel gewichten? En gebouwen hebben hier niks mee te maken. Van een acteur wordt ook niet gevraagd of die in een beschermd gebouw woont. Een van de basisprincipes van WP is neutraliteit. Dit is allesbehalve neutraal. Dit is zeer selectief ad hoc criteria hanteren voor zeer bepaalde bedrijven en niet voor andere. En dat vanuit een individuele allergie. Zeer onwikipediaans. Queeste (overleg) 19 sep 2017 20:16 (CEST)
Er is een regel dat een onderwerp relevant moet zijn voor de encyclopedie willen we er een artikel over accepteren. Wat Milliped hier vrij helder betoogde is dat die relevantie haar ontging. Ik had naar aanleiding van dit verzoek het artikel eerder ook al bekeken en kwam tot precies dezelfde slotsom: uit het verwijderde artikel bleek niets van enige relevantie. Er was een link naar de eigen website, een link naar de website van rijkste Belgen (voor het artikel over het bedrijf volkomen irrelevant) een link naar een nieuwsbericht over de overname van een ander bedrijf, en een link naar een website met bedrijfsgegevens, waar behalve het adres niets aan informatie te vinden was; die laatste site was vergelijkbaar met het telefoonboek of de Gouden Gids: wie betaalt, wordt vermeld.
In het artikel zelf las ik dat het bedrijf "100 jaar geleden" werd opgericht en "anno 2017" wordt geleid door de zoveelste generatie. Het was dus ook nog eens slecht geschreven, vanuit het tijdsperspectief van de schrijver. Het bedrijf bouwt huizen, en uit niets blijkt dat het bijzondere huizen zijn. Wat uit het artikel was op te maken is dat het een firma van dertien in een dozijn is, en dan is er, zolang onafhankelijke bronnen niet anders duidelijk maken, geen enkele relevantie voor de encyclopedie. Er wordt over dit bedrijf niet geschreven, anders dan over de zaken die van elk bedrijf in de economische kolommen worden vermeld: gewonnen aanbestedingen en overnames. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 21:03 (CEST)
Ik dacht: laat ik eens een blik werpen en een second (third, fourth, fifth...) opinion geven. Mij maakt het geen bal uit wie het artikel heeft aangemaakt, maar uit de inhoud blijkt inderdaad op geen enkele manier dat dit bedrijf zich op wat voor manier dan ook onderscheidt van duizenden andere. Ik kan me dus alleen maar aansluiten bij de conclusies van Milliped en Wikiklaas. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 19 sep 2017 22:48 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Na vier opinies (waarvan drie second) kan dit wel onuitgevoerd naar afgehandeld. Aan Queeste nog de opmerking dat die na hier al jaren te hebben bijgedragen inmiddels zou kunnen weten dat relevantie van een onderwerp wordt bepaald door wat onafhankelijke bronnen erover schrijven, en als die er voor een bedrijf niet zijn we al snel geen kennis delen maar gratis reclame maken. En verder dat het fulmineren over andere irrelevante pagina's niet helpt om de relevantie van een specifiek onderwerp te onderbouwen. Als een onderwerp relevant is, dan is het bovendien veel eenvoudiger dat aan te tonen dan het is om van tientallen andere artikelen te bewijzen dat ze niet relevant zouden zijn. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 23:38 (CEST)