Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)


Nieuwe verzoeken[bewerken]

Mathijs Vrieze 2[bewerken]

Het artikel werd mijns inziens terecht geplaatst om de beoordelingslijst. Erg veel promo en trivialiteiten. Omdat de persoon mi wel E is heb ik er naar gekeken. Vooral veel gesnoeid en hier en daar wat aangepast. Een kwartier later zie ik dat het artikel alsnog door MoiraMoira is verwijderd omdat "pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst".

Op zich kan ik dan begrijpen dat het artikel wordt verwijderd, maar op dat moment heb ik al tijd gestoken in het artikel en is de oorspronkelijke tekst aanzienlijk veranderd. In dat geval verdiend het artikel een faire kans. Daarnaast werkt het niet echt stimulerend om nog een keer een artikel dat op de beoordelingslijst te verbeteren, als het vervolgens toch verwijderd wordt. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 12:45 (CEST)

Hieronder zie je het terugplaatverzoek staan dat ik deze week heb afgewezen: volgens mij betreft dit verzoek hetzelfde lemma. Zoals ik daar zeg denk ik dat het onderwerp wel E is, maar was het artikel onvoldoende. Ciell 21 okt 2017 13:20 (CEST)
Ik heb de tekst vanochtend eigenhandig aangepast, dus dit kan wel om hetzelfde lemma gaan, maar iig niet dezelfde tekst. Het artikel heeft klaarblijkelijk al een hele geschiedenis, maar daar heb ik weinig van meegekregen. Ook kan ik de tekst van beide verwijderde lemma's niet met elkaar vergelijken. Je schrijft zelf: "Ik denk dat het onderwerp met een goed artikel best E kan zijn, maar dat wordt geschreven door iemand anders dan Vrieze zelf of zijn impresario". Het lijkt me dan fair dat wanneer iemand (ondergetekende in dit geval) daar een poging toe doet het artikel dan niet een kwartier verwijderd moet worden. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 14:01 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Herplaatst gelijkaardig door dezelfde aanmaker Nikitac88 (overleg | bijdragen | bloks)vanochtend ondanks afwijzen terugplaatsverzoek. De laatste versie betrof een uitgeklede versie waarin enkel een aantal zinnen en een alinea was verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 okt 2017 15:08 (CEST)
Dat klopt niet. Ik heb ook een paar (kleine) aanpassingen gedaan. Los daarvan was het artikel nu wel veel neutraler van toon. Door de verwijdering is het verder niet mogelijk aan eventuele andere kritiek tegemoet te komen. Evert100 (overleg) 21 okt 2017 15:40 (CEST)
Bij het vorige terugplaatsverzoek (zie hieronder) had ik al nota bene enkele links naar serieuze literatuur geplaatst waarin de naam van Mathijs Vrieze wordt genoemd. Dat de persoon in kwestie gewoon E is, kan volgens mij niemand in twijfel trekken. Voor de volledigheid, het verwijderde artikel heb ik niet of nauwelijks gezien. Het kan heel goed zijn dat daar een en ander aan mankeerde, maar dat is natuurlijk geen reden om maar meteen het hele artikel te gaan verwijderen zonder de reguliere sessie af te wachten. De Wikischim (overleg) 22 okt 2017 11:25 (CEST)
Of de persoon encyclopedisch relevant is is echt een punt van discussie en discutabel zie ook hier. Deze hele gang van zaken klopt echt niet. Hier wordt ondanks afwijzen van verzoek een tekst teruggeplaatst en na "uitkleden" is er al helemaal niet echt sprake meer van encyclopedische relevantie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 okt 2017 15:39 (CEST)
Hieronder had ikzelf eerder al vijf links naar Google-books gegeven waar Vrieze wordt genoemd, blijkbaar heeft u die nog steeds niet gezien? Verder: dat uzelf het artikel in het verleden een keer of zes hebt verwijderd wegens onvoldoende staat, auteursrechtenschending e.d., lijkt me niet meteen overtuigend bewijs dat de persoon zelf niet E-waardig is. Volgens mij is er inmiddels meer bewijs voor het tegendeel. De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 10:07 (CEST)
Heb je die links zelf ook al nagekeken? Daarbij is er 1 van een zelfgeschreven kookboek. Gezien de levertijden (als het boek al leverbaar is, bij Bruna blijkbaar niet) waarschijnlijk een print on demand geval. Er is een boek over merken waar zijn naam één keer genoemd wordt vanwege een samenwerking met een pannenfabrikant. Een verzameling columns waarin zijn naam één keer genoemd wordt als de onbekende tv kok, en twee boeken die om onduidelijke redenen opduiken in de zoekopdracht want zijn naam lijkt in de boeken geheel niet voor te komen. Die vijf boeken lijken me dus eerder een indicatie van NE dan van E. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 18 nov 2017 00:26 (CET)

Lijst van optredens op Rock Herk[bewerken]

  • de line-up wordt bij meerdere festivals gegeven, al dan niet op de pagina zelf, dan wel op een andere lijst. Rock Herk is een festival met een lange traditie (het oudste alternatieve festival van het land), kende line-ups met bekende band. Rock Herk is kortom geen uitzondering binnen de festivalwereld. Op wiki wordt het festival wel ineens een uitzondring, omdat het festival anders beoordeeld wordt dan de andere festivals. Er wordt kortom gemeten met 2 maten, 2 gewichten. En dan kan je zelf al wel raden wie de verwijdering deed. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:41 (CET)
    • Je bedoelt dat de lijst is verwijderd omdat de aanmaker het vertikte (of niet in staat was) bronnen te geven voor de optredende bands? The Banner Overleg 1 nov 2017 10:46 (CET)
      • hebben ze je er ooit al op gewezen dat jij dwangmatig het laatste woord wil hebben ? Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:50 (CET)
        • Hebben ze jou er al eens op gewezen dat jij stelselmatig niet akkoord gaat met alle kritiek en advies die jij krijgt? En dat jouw reeks persoonlijke aanvallen toch wel een beetje afgezaagd aan het worden is? The Banner Overleg 1 nov 2017 10:53 (CET)
          • Quod erat demonstrandum :-) Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 10:56 (CET)
            • Yep, je demonstreert hier inderdaad op prima wijze hoe je advies en kritiek stelselmatig naast jou neerlegt. The Banner Overleg 2 nov 2017 10:51 (CET)
    • Misschien kan @MoiraMoira: de verwijdering toelichten. Op TBP lees ik alleen "Was geen ew behoudbaar artikel". Ik weet niet wat dat betekent. Volgens mij moeten lijsten als deze worden beschouwd als onderdelen van het artikel over het festival, die daarvan enkel vanwege de grootte zijn afgesplitst. Woody|(?) 1 nov 2017 12:16 (CET)
Geen artikelinhoud, slechts een lange lijst namen waarvan een aantal niet encyclopedisch relevant. Verder heb ik aangegeven dat iemand die relevante gegevens er uit wil gaan toevoegen aan het hoofdlemma de tekst kan krijgen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 nov 2017 15:20 (CET)
Maar MoiraMoira, dit is toch geen artikel? Waarom zouden de namen op een lijst van optredens encyclopedisch relevant moeten zijn? Of een onderwerp encyclopedisch relevant is, is alleen van belang als je over dat onderwerp een artikel wilt starten. Woody|(?) 1 nov 2017 15:33 (CET)
Dat klopt, geen behoudenswaardige artikelinhoud. Zoals al werd aangegeven slechts een lange lijst met deels niet relevante gegevens. De wel relevante kunnen beter opgenomen worden in het hoofdlemma en dat faciliteerde ik bij de afhandeling. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 nov 2017 15:40 (CET)
Wordt hier de redenering gevolgd dat een rode link gelijk staat aan "niet relevant"? Ik ga ervan uit (en mag hopen) dat het antwoord op deze vraag "nee" is. Dan is mijn wedervraag: wat waren dan precies die niet-relevante gegevens, en waarop is die conclusie gebaseerd? ɘVe Roept u maar! 1 nov 2017 15:51 (CET)
ter verduidelijking even meegeven dat de rode links niet willekeurig geplaatst werden maar bands/muzikanten betreffen die reeds een entry hebben in een anderstalige wiki (m.u.v. een handvol rode links waar de haakjes er staan omdat die muzikanten een entry hebben in wikisage, van waaruit deze lijst werd gekopieerd) Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 17:56 (CET)
Dat een muzikant op Wikisage wel een 'entry' heeft lijkt me eerder een sterke indicatie dat het daar om een NE persoon gaat. Dat MoiraMoira zo'n lijst met tal van dat soort links verwijderd heeft lijkt te bevestigen dat die lijst ook wel NE zal zijn. - Robotje (overleg) 1 nov 2017 21:36 (CET)
beter lezen Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 21:43 (CET)
Jij schreef toch echt zelf over een "... handvol rode links waar de haakjes er staan omdat die muzikanten een entry hebben in wikisage ...'" - Robotje (overleg) 1 nov 2017 22:36 (CET)
als je artikel niet las, en werkelijk geen flauw idee hebt waar MoiraMoira naar verwijst, zou je ook gewoon kunnen zwijgen. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 22:38 (CET)
Als ik werkelijk geen flauw idee zou hebben, had je wellicht een punt, maar die fictieve situatie is hier niet van toepassing dus is dat ook geen reden om te gaan zwijgen. - Robotje (overleg) 1 nov 2017 23:55 (CET)
(na bwc) Je zult toch wat duidelijker moeten zijn. Dit is een lijst, geen artikel. Zo'n lijst van optredens zou in eerste instantie in het artikel over het festival staan, maar als zo'n lijst te lang wordt, wordt deze afgesplitst. Op het moment dat zo'n lijst wordt afgesplitst krijgt het geen artikelinhoud mee. Waarom zou deze lijst, die moet worden beschouwd als een onderdeel van het artikel over het festival, artikelinhoud moeten hebben? Wat zijn volgens jou de relevante en de niet-relevante elementen op zo'n lijst? We maken toch geen lijst van 'encyclopedisch relevante bands die hebben opgetreden op Rock Herk'? Of moet ik jou zo begrijpen dat op het artikel over het festival slechts een zinnetje 'Onder andere bands X, Y en Z hebben opgetreden op Rock Herk' mag staan en lijsten helemaal niet aan de orde zijn? Want daar zou ik nog wel in kunnen komen. Maar zeg gewoon wat je bedoelt. Woody|(?) 1 nov 2017 15:56 (CET)
Volgens mij heeft deze lijst zijn plaats op Wikipedia. Zoals Woody zegt is dit een lijst en is dit een aanvulling op het artikel Rock Herk. Akadunzio (overleg) 1 nov 2017 20:55 (CET)
Steun Steun per Driehonderd en Woody. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 1 nov 2017 22:52 (CET)
Er zullen toch op zijn minst betrouwbare en onafhankelijke bronnen bij moeten komen. The Banner Overleg 2 nov 2017 10:51 (CET)
Van wat ik zelf kan vinden zijn de meeste bronnen kaartverkoop websites, ik zou graag de lijst hersteld willen zien maar weet niet welke bronnen hiervoor gebruikt kunnen worden, als websites zoals songkick.com, bandsintown.com, en setlist.fm bruikbaar zijn help ik graag mee aan de wederopbouw van deze lijst (geen artikel). --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 11:25 (CET)
Onafhankelijke bronnen bij een lijst van line-ups? Sowieso is bronvermelding niet vereist, wat dat betreft moet er niets. Maar een link naar de line-up is snel gelegd natuurlijk. En tenzij je vermoedt dat Rock Herk op de eigen site de geschiedenis van de eigen concerten gaat vervalsen, is die pagina een prima bron. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 3 nov 2017 11:55 (CET)
Een onafhankelijke bron is enkel nodig als er twijfel is over de juistheid. Als beweerd wordt dat The Beatles op dit festival hebben gespeeld, dan kun je gerust een bron daarvoor verlangen. Als die bron de website van de organisatie is, en het is niet aannemelijk, dan is een (meer) onafhankelijke bron wel handig. Maar zolang er geen discussie is, is het onredelijk een artikel te verwijderen puur omdat er geen bronnen opstaan. Onafhankelijke bronnen zijn vooral nodig bij polariserende onderwerpen (denk aan nut van vaccinatie, wie er recht heeft op een stuk grond in Israel, hoeveel doden er vielen bij de Armeense genocide, etc). Niet bij het feit dat Portugal het songfestival van 2017 won. Bij sportstatistieken vragen we bijv. ook nooit om een bron, terwijl ik vermoed dat een flink groot deel van al die getallen fout zijn. ed0verleg 9 nov 2017 21:59 (CET)
Het is verder wat bezijden de kwestie hier, maar inderdaad: waarom is men kennelijk als het gaat om uitgebreide sportstatistieken weer minder streng ten aanzien van de bronvermelding? De eisen hiervoor dienen immers gewoon voor alle E-waardige onderwerpen op alle mogelijk denkbare gebieden hetzelfde te zijn. En @Maartenschrijft: bronvermelding is formeel hier dan misschien geen vereiste (wat het imho overigens wel zou behoren te zijn), in de praktijk is een artikel zonder bron zeer onwenselijk. Bronloosheid kan ook best een geldige reden zijn om een artikel te verwijderen. De Wikischim (overleg) 9 nov 2017 22:21 (CET)
  • Kijk, alle redenen en vermoedens zijn hier aangehaald om de pagina of het utigebreider artikel toe te laten.
    • Er wordt met 2 maten en 2 gewichten gewerkt
    • ew is irrelvant vermits het om feiten gaat en niet om een mening
    • niet alle groepen hebben een link omdat het enerzijds nog niet volledig klaar was anderzijds omdat ze niet allemaal op wiki bestaan.
    • Bronnen vermelden is te gek voor woorden. De lijst komt van de organisatie. Lijkt me de prefecte referentie.

Is het dan zo dat er op wiki gewoon het recht van de laatste is om iets toe te voegen, te wijzigen of te verwijderen? Want ik zie niet direct in wie hier dan een scheidsrechter over dient te spelen. Erik Evens (overleg) 14 nov 2017 15:38 (CET)

Ultrajectina[bewerken]

Het artikel van Loge Ultrajectina is in eerste instantie verwijderd omdat een deel van de tekst afkomstig was van de website van Loge Ultrajectina, en daarvoor geen toestemming was. Inmiddels is die toestemming gevraagd en naar de betreffende groep verzonden. Daarnaast geldt dat de tekst voor het grootste deel gebaseerd is op andere bronnen, die ook in de tekst vermeld worden. Er staan nog steeds enkele stukjes in die van genoemde site afkomstig zijn, maar daarvoor is dus toestemming, èn het is inhoudelijk goede tekst. Al met al is het artikel zeker kwalitatief niet dan het sommige vergelijkbare artikelen van loges waarnaar gelinkt wordt vanuit het artikel Vrijmetselarij in Nederland. Mvrgr AB65

Het artikel zag er inderdaad al goed uit, al moest er nog wel wat gebeuren (inleiding met definitie, interne links). De reden voor (directe) verwijdering was inderdaad louter de auteursrechtenschending. Ik heb zelf geen toegang tot OTRS. Wellicht kan een collega die daar wel toegang toe heeft bevestigen of de vrijgave van de tekst door de rechthebbende geregeld is. Daarna is terugplaatsen en verder bijschaven geen probleem. Machaerus (overleg) 2 nov 2017 08:24 (CET)
Inmiddels heb ik een nieuwe, veel afwijkender versie gemaakt na overleg in Helpdesk en is mij via het coachingsprogramma aangeraden op deze pagina een moderator te vragen of mijn nieuwe versie, zie Gebruiker:AB65/Kladblok geschikt is om weer te plaatsen op Ultrajectina. Ik wil graag benadrukken:
  • Dat het een nieuwe tekst betreft, geschreven nadat de oude werd verwijderd.
  • Dat ik graag wil weten of de tekst voldoende van de oude verschilt om opgenomen te mogen worden.
  • Dat mogelijk de oudere versies van mijn kladblok moeten worden verwijderd. MvrgrAB65 (overleg) 5 nov 2017 16:32 (CET)
Als ik eerlijk ben, vind ik de tekst nog steeds wel dicht tegen de bron aanliggen, zowel wat betreft opbouw als wat betreft verwoording. Het is weliswaar bewerkt - het is geen knip-en-plakwerk - maar oorspronkelijke opbouw en zinsneden zijn duidelijk herkenbaar. Mijns inziens is er in deze tekst daarom nog steeds sprake van auteursrechtenschending, maar ik erken dat ik geen specialist op juridisch vlak ben en ik laat me op dit punt daarom graag corrigeren of informeren door gebruikers die deze expertise wel hebben.
Daarnaast deel ik de opvatting die op de overlegpagina bij uw kladblok al door anderen is gemaakt, namelijk dat de voorliggende tekst meerder onderwerpen ineen behandelt. Mijn advies zou daarom zijn om de beginselverklaring van de orde hier in elk geval weg te laten - deze heeft niets met de loge zelf te maken (eventueel zou de kern ervan hier verwerkt kunnen worden, maar de uitgebreide beginselverklaring is vooral geschikt voor de eigen website, niet voor een encyclopedie). Voor het overige raad ik u aan de tekst over twee artikelen te verdelen: een die specifiek over de loge gaat en een die betrekking heeft op de geschiedenis van de vrijmetselarij in (de stad of de provincie) Utrecht. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 8 nov 2017 12:09 (CET)
Het blijft een beetje stil hier. Ik wil graag weten of ik daaruit moet opmaken dat het oké is als ik bovenstaande suggestie volg. Ik kan de tekst prima over genoemde twee artikelen verdelen, vind dat ook logisch en zinvol. Vraag 2 is of ik beide pagina's dan kan schrijven en zonder probleem publiceren, of moet ik dan weer verwachten dat ze "zomaar" verwijderd kunnen worden en kan ik beter eerst iemand laten meelezen? Mvrgr AB65 (overleg) 16 nov 2017 20:11 (CET)

TRAX Festival 4[bewerken]

Zucht, een gemotiveerde beslissing krijgen is blijkbaar heel moeilijk.

  • het eerste terugplaatsverzoek werd afgehandeld zonder degelijke onderbouwing: nominator selde dat de bezoekersaantallen (die door niemand werden betwist) in het artikel stonden (wat beoordeling mogelijk maakt...), en legde uit dat een andere bron gebruiken die exact hetzelfde bezoekersaantal geeft dus geen enkele meerwaarde heeft. Bij terugplaatsverzoek werd klaar en duidelijk uit waarom motivering A (mbt niet vergelijking artikels) te eenvoudig is. Afhandelend moderator antwoord hierop enkele "jamaar A" zonder ook maar op enige wijze in te gaan op de argumentatie die reeds aanhaalde dat A niet zomaar gebruikt kan worden. Kortom, moderator gebruikt argumentatie die betwist wordt, en gaat niet in op de betiwting van het argument.Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 14:14 (CET)
  • de afhandeling van het tweede en derde teruglaatsverzoek is zo bedroevend dat ik er zelfs geen woorden aan wil verspillen.

Een moderator aanwezig die wél inhoudelijk kan motiveren ? Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 14:14 (CET)

Jou betoog over Eddy en diens 2 prof-wedstrijden gaat hier niet op. Over de relevantie daarvan zijn immers uitgebreide discussies en peilingen geweest waaruit een algemene richtlijn uit is gekomen. Dat geldt bij dit onderwerp niet en daarom blijft het argument dat we ieder artikel op diens eigen merites beoordelen staan. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 15:12 (CET)
Dat er voor voetballers een 1-minutregel is, is hier niet relevant. Met of zonder richtlijn blijft immers hetzelfde gegeven : als één 1-minuutvoetballer als E wordt beschouwd (omwille van die minuut), geldt dat voor alle voetballers, ook als er geen richtlijn is... En blijft het dus zo dat artikels enkel en alleen kunnen beoordeeld door ook te vergelijken met de beoordeling die plaatsvondt voor andere artikels.... Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 15:18 (CET)
Die conclusie deel ik niet. De conclusie zou dan mijn inziens moeten zijn dat dan artikelen op diens eigen merites beoordeeld moeten worden. Juist omdat het anders een zwaan-kleef-aan verhaal wordt; en dat is dan ook wat ik in mijn afhandeling als argument gaf. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 15:41 (CET)
vervang het woord voetballer dan door volleybal. Laat er even van uitgaan dat er voor die sport geen richtlijn is. Als persoon X als E wordt aangemerkt omdat hij één minuut landelijk volleybal speelde, dan houdt dat in dat -zelfs al is er geen richtlijn- dat 1 minuut volleybal spelen op landelijk niveau een persoon E maakt. Heeft niets met zwaan-kleef-aan te maken. Vergelijken van drempels is inherent aan de bepaling van de E-waarde. Het enige waar moet voor worden gewaakt, is dat de juiste drempel wordt gebruikt: misschien werd volleyballer A later bekend als de helft van Neerlands Hoop, en werd ie dààrom E bevonden, en niet voor zijn volleybalcarriére. En daarom moet een artikel idd. op zijn eigen merites bepaald worden, maar die bepaling kan enkel en alleen door te vergelijken. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 16:43 (CET)
En waar vind ik dan de consensus dat een festival met X-aantal bezoekers E is? Is dat wel bepalend bij festivals? Een gratis festival zal snel meer bezoekers hebben dan betaalde festivals. Festivals voor pop-muziek zal over het algemeen meer bezoekers hebben dan een festival voor jazz-muziek. Mijn inziens zijn bezoekersaantallen dus niet direct te relateren aan E-waarde. Gezaghebbende bronnen daarentegen kunnen wel die relevantie aantonen, maar die ontbraken in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 17:03 (CET)
    • Zo'n klein festival is het niet, met uitzondering van dit jaar, zijn er meerdere podia artikel HLN en artikel Nieuwsblad. Livenws (overleg) 17 nov 2017 15:36 (CET)
      • Het aantal podia zegt eigenlijk heel weinig over grootte van een festival. En zoals jouw tweede bron stelt: ‘De twee nieuwe podia zullen te vinden zijn in de ondergrondse Club en de Studio. We maken van de gelegenheid gebruik om ook Roeselaarse artiesten een platform te geven’, zegt Stefanie Da Silva Lemos van De Spil. De extra podia waren dus exclusief voor het bijprogramma van lokale helden. The Banner Overleg 17 nov 2017 19:24 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Headhunterz[bewerken]

Hi, Zou dit artikel teruggeplaatst kunnen worden in mijn kladblok? Robcuiper (overleg) 17 aug 2017 10:03 (CEST)

Kunt u aangeven wat uw motivatie is en wat de redenen zijn (zie toelichting voor aanvragen hierboven)? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 aug 2017 10:15 (CEST)
Hi, de pagina is helaas in zijn geheel verwijderd vanwege slecht taalgebruik en schrijfwijze, en dat vind ik zonde. ik zou graag de pagina willen herschrijven, zodat het dan wel een goede toevoeging is aan Wikipedia.Robcuiper (overleg) 17 aug 2017 23:37 (CEST)
Ik heb daar een zeer hard hoofd in. Er werd bij de nominatie om te beginnen om een zeer grondige taalpoets gevraagd. U meende al dat u die had gegeven. Op mijn OP constateerde ik echter dat de wijzigingen die u in het artikel aanbracht eerder nieuwe taalfouten introduceerden dan verhielpen. Als ik deze bijdrage van u bekijk, dan kan ik niet anders dan vaststellen dat die even bol staat van de taalfouten als het artikel dat u nu zegt te willen verbeteren. De grondige taalpoets vraagt om bemoeienis van medewerkers die zelf zeer taalvaardig zijn. Als u dit werk op zich wilt nemen, dan kan dat bijna niet zonder de hulp van anderen in te roepen. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2017 00:30 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd gezien het ontbreken van enige reactie op het voorstel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 sep 2017 11:18 (CEST)
Volgens mij was de vraag om het artikel terug te plaatsen in het *kladblok*, om het te kunnen herschrijven. Ik zou best willen helpen om dit te fatsoeneren. Is dit mogelijk? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nethoofd (overleg · bijdragen) 11 okt 2017 12:25‎
Is het nu ook al verboden om verwijderde pagina's enkel te laten terugzetten in een kladblok? Dat was immers het eerste wat de gebruiker hierboven vroeg. Dat verzoek had dus ook gewoon meteen ingewilligd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 14 okt 2017 17:48 (CEST)
Robcuiper is inmiddels ook al begonnen zoals op het kladblok van gebruiker te zien is. Verder klagen is dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 17:54 (CEST)

Klaas Rusticus[bewerken]

Terugplaatsingsverzoek artikel Klaas Rusticus

Beste, Hierbij wil ik vragen om het artikel “Klaas Rusticus” terug op Wikipedia te zetten. Het is destijds verwijderd omdat Klaas niet of niet op de juiste manier onafhankelijke bronnen heeft vermeld bij het zelf aanvullen van het CV. Beide (non)acties hebben de neutraliteit en verifieerbaarheid in twijfel gebracht waardoor het artikel niet meer aan de voorwaarden en regels van Wikipedia voldeed. Toen werden er ook nog privénamen geplaatst; dit deed Klaas’ toen 12jarige kleindochter omdat zij ook gewoon bleek te kunnen bewerken en haar moeder en ik (de dochters van Klaas) het prima vonden dat onze namen genoemd werden. Volgens mij is hier echt te streng geoordeeld omdat één en ander voortgekomen is uit onwetendheid. Het op de juiste manier plaatsen van informatie is ons niet goed gelukt en we zijn gewoon niet genoeg op de hoogte van hoe de richtlijnen binnen de Wikiwereld toe te passen. Naast dit alles werd de encyclopedische waarde van Klaas onhelder bevonden. Maar tijdens het overleg op de overlegpagina van ErikvanB blijken meerdere mensen van mening dat Klaas Rusticus wel degelijk encyclopedisch relevant en van belang is dus ik hoop dat dit een reden is om zijn artikel terug te plaatsen. Mocht de pagina terugkomen, misschien is het dan mogelijk dat we wat hulp van de Wikigemeenschap krijgen om het artikel qua toevoegen van bronnen en referenties in orde te maken. In afwachting van een reactie en met vriendelijke groet, Nynke Rusticus Nynker (overleg) 10 okt 2017 14:47 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik ben van mening dat moderator MoiraMoira het artikel terecht verwijderd heeft. Het artikel is niet louter verwijderd door een gebrek aan bronnen maar - en vooral - omwille van 1) zelfpromotie en 2) twijfel over de relevantie van het onderwerp. Beide zaken worden niet aangepakt bij terugplaatsing van het huidig artikel. Ik draai inmiddels al een tijdje mee op Wikipedia en het blijkt nooit een goed idee te zijn om over onderwerpen te schrijven die je nauw aan het hart liggen; laat staan dat het aangewezen is om een artikel over zichzelf te gaan schrijven. - GreenDay2 13 okt 2017 01:59 (CEST)
Opmerking Opmerking Op deze overlegpagina spreken verschillende collega's zich welwillend uit over Klaas Rusticus en een van hen meende zelfs te kunnen voorspellen dat het artikel níet verwijderd zou worden. Enkele andere overlegpagina's hebben dezelfde teneur. Als regisseur van tenminste één lange speelfilm en van diverse tv-producties waaronder een seizoen van Swiebertje is hij vermoedelijk wel relevant genoeg.
Ik kan het als niet-moderator niet nakijken, maar het schijnt dat het artikel grotendeels geschreven door Evanherk en dat het dus hooguit gedeeltelijk zelfpromotie is. Bovendien kan het zelf schrijven aan een artikel wel reden zijn om het artikel extra kritisch te bezien, maar gaat het er uiteindelijk om of de informatie klopt en neutraal genoeg is, niet wie het geschreven heeft.
Ik meen me wel te herinneren dat ik indertijd even op het artikel had gekeken en dat het wel degelijk lopende tekst bevatte, dus niet alleen opsommingen zoals in een cv. Ik heb dus wel mijn twijfels of de aangevoerde argumenten voor verwijdering juist zijn.
@Bever - Probleem hier is dat ik een subjectieve tekst aantrof die neerkwamen op een gepoetst bronloos curriculum vitae (zelf ook tekst uit onbekende bron) bij verwijdering en dat de voorgaande versies ook auteursrechtenschending bevatten. De persoon zou mogelijk net aan relevant kunnen zijn maar deze tekst is totaal ongeschikt voor plaatsing en geeft dat ook niet aan. De tekst door Nynker kwam ook weer overeen met die van KlaasRusticus overigens. Terugplaatsen is vanwege de copyvio geen optie, wel kan ik de laatste versie in uw gebruikersruimte plaatsen zodat u kunt kijken of u met de informatie daaruit zelf een goede chronologische en bebronde biografie kan schrijven en die hier voorleggen ter terugplaatsing. Is dat een optie wellicht? Om Nynker dit weer te laten doen lijkt me geen goed plan gezien de betrokkenheid. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 okt 2017 08:39 (CEST)
Vanwege de naamsvermelding is het dan toch verplicht om alle versies terug te plaatsen, en deze al dan niet te verbergen, zodat de namen van de auteurs wel te zien zijn? Wikiwerner (overleg) 23 okt 2017 19:47 (CEST)
Ik weet niet wat de copyvio zou zijn (vertaling van fy-wiki?), maar als daarvan inderdaad sprake was zijn er twee mogelijkheden: óf de laatste versie is een van de eerdere versies afgeleid werk en dus eveneens copyvio, in welk geval ook die versie niet kan worden teruggeplaatst, óf de laatste versie verschilt zodanig van de eerdere versies dat deze daarvan auteursrechtelijk onafhankelijk is, in welk geval naamsvermelding niet nodig is. Woody|(?) 23 okt 2017 20:17 (CEST)
Voor de helderheid: Als Bever de tekst nodig heeft om zelf een nieuw artikel te schrijven bood ik hem aan de laatste tekst te doen toekomen - niet om in de encyclopedie te doen belanden maar als achtergrondinformatie voor dat nieuwe artikel. Ik kan Bever ook de tekst via wikimail doen toekomen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 okt 2017 21:09 (CEST)
Ja, stom van mij. Ik dacht dat je de tekst in zijn gebruikersnaamruimte wilde plaatsen, omdat dat letterlijk is wat je schreef. Maar je bedoelde natuurlijk opsturen per e-mail. Helder. Woody|(?) 23 okt 2017 21:25 (CEST)
Zou het niet beter zijn de copyvio-versies te verbergen en de laatst versie zonder copyvio terug te zetten? — Zanaq (?) 23 okt 2017 21:26 (CEST)
Als de laatste versie geen copyvio bevat (en dus ook geen afgeleid werk is van de versies mét copyvio) hoef je alleen die versie en eventuele versies waarop de laatste versie gebaseerd is terug te plaatsen. Het dient geen enkel doel om in zo'n geval ook de versies met copyvio terug te plaatsen en tegelijkertijd te verbergen. Woody|(?) 23 okt 2017 21:34 (CEST)
Dat is ook goed. — Zanaq (?) 23 okt 2017 21:42 (CEST)

Boekenjagers[bewerken]

Ik schreef onlangs een artikel over de Boekenjagers. Ik had de datum voor verwijdering verkeerd opgeschreven en dacht dat ik nog tot het einde van deze week had om het artikel te verbeteren. Ik wou hiervoor jullie hulp vragen wat vond het erg moeilijk, het schrijven van een objectief artikel. Maar desalniettemin een uitdaging die ik wou aangaan, omdat ik vind dat het verschijnsel een artikel verdient. Meer dan 30.000 mensen zorgen ervoor dat er dagelijks alleen al in Vlaanderen zo'n 100-tal boeken gratis op straat voor het rapen liggen. Aan schoolpoorten, in wachtkamers van ziekenhuizen, op parkings van warenhuizen,.. Verschillende uitgeverijen en auteurs maakten van de Boekenjagers gebruik om hun nieuwste boek te promoten en talloze leraars en scholen werkten projecten uit rond het fenomeen Boeken Jagen. Het is een initiatief dat in de volksmond ondertussen best wel gekend is en dus wel degelijk waard om als "algemene kennis" te mogen worden beschouwd imho. Ook nog even meegeven dat ik me ook baseerde op het artikel over Bookcrossing. Hetgeen volstaat met knuddige zinnetjes als "Wat leden verbindt, is de liefde voor lezen en voor boeken". Ik heb me in mijn artikel bewust volledig ontdaan van zulke subjectieve zinnen en me gehouden aan de ontstaansgeschiedenis van het Boeken Jagen en de werking ervan. Het artikel over Bookcrossing bevat trouwens geen enkele onafhankelijke bron, hetgeen bij het artikel over de Boekenjagers reden was voor nominatie en nu ook verwijdering. Jullie kunnen zich allicht inbeelden dat ik dit op zijn minst onfair vind. Ik wou dus èrg graag jullie hulp inroepen om te vragen wat een afhankelijke bron dan wel bvb kan zijn (als een item in het VRT-journaal géén onafhankelijke bron is, wat dan wel?). En of het alsjeblief nog niet te laat is mij te helpen om van de Boekenjagers een objectief artikel te maken, Wikipedia waardig. Want ik kan het duidelijk niet alleen. ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.51.75.162 (overleg · bijdragen) 8 sep 2017 11:03‎

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik heb ervoor gekozen om het artikel niet terug te plaatsen. De bezorgdheden omtrent het artikel zijn mijns inziens namelijk volledig terecht: wat is de encyclopedische waarde van het onderwerp? Bookcrossing mag dan relevant zijn; dit specifieke geval lijkt mij dat niet. Bij het vermelden van de bronnen wordt bijvoorbeeld de Facebookpagina van het initiatief zelf vermeld. Dat duidt niet op relevantie en het brengt een zweem van promotie met zich mee. De vermeldingen in het VRT Journaal kunnen zoals je zegt een indicatie van relevantie zijn, maar dat is niet voldoende. Veel nieuwsitems gaan juist over de waan van de dag en niet over wat langdurig encyclopedisch relevant is. Het ontbreken van bronnen op Bookcrossing is tot geen argument om het artikel Boekenjagers terug te plaatsen. Excuses voor de late afhandeling van het terugplaatsingsverzoek, nog veel succes met het sympathieke initiatief gewenst en vriendelijke groet, GreenDay2 13 okt 2017 02:11 (CEST)

IPhone X[bewerken]

Verwijderd per sessie 20170924 door MoiraMoira. De beoordelingsreden betrof een gebrek aan betrouwbare bronnen en twijfels aan betrouwbaarheid omdat de iPhone nog moet verschijnen. De bronnen waren voor verwijderen vervangen door neutrale bronnen. De twijfels aan de betrouwbaarheid waren onterecht omdat het artikel informatie bevatte die op het moment van verschijnen van het artikel al bekend was.

De reden voor verwijderen is toekomstmuziek handleidingstekst met direct aanspreken lezer. Toekomstmuziek is, met alle respect, flauwekul. De iPhone X gaat er komen en wat we er nu van weten, gaat niet veranderen. Met handleidingstekst gaat MoiraMoira voorbij aan het feit dat het onderwerp een technisch product betreft. Daar horen nu eenmaal opsommingen van specificaties bij. Van het directe aanspreken van de lezer ben ik geen fan, maar om dat nu als verwijderreden te gebruiken vind ik erg overdreven. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 okt 2017 09:39 (CEST)

Steun Steun In de laatste versie zag ik geen direct aanspreken van de lezer meer. Ook zag ik meerdere bronnen vermeld staan. De encyclopediteit staat met 28 interwiki's w.m.b. buiten kijf. Hanhil (overleg) 8 okt 2017 10:33 (CEST)
De encyclopediciteit van dit artikel was onvoldoende. De relevantie van het onderwerp heb ik nooit betwijfeld. Aangezien de telefoon er nog altijd niet is, is het artikel wel degelijk toekomstmuziek. Twee bronnen voor een toekomstig product is ook wel erg mager. Herplaatsing van het artikel is prima vanaf 3 november, dan is de telefoon tenslotte beschikbaar en is er ook geen sprake meer van een reclame-artikel. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2017 14:56 (CEST)
Er was sowieso geen sprake van reclame. Het was niet jouw beoordelingsreden en er stond geen reclametekst in het artikel. Van toekomstmuziek is geen sprake omdat het geen onderwerp betreft dat aan veranderingen onderhevig is, of waarvan aan de verschijning getwijfeld kan worden. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 okt 2017 15:20 (CEST)
Nee, er stond geen reclame in nee. Ik zie het als een reclame-artikel omdat het onderwerp nog niet is verschenen. Het is wel toekomstmuziek, omdat het nog moet verschijnen. Zelfs al zou het morgen moeten verschijnen, is het nog toekomstmuziek. Er kan altijd een reden zijn om de "release" uit te stellen. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2017 15:37 (CEST)
Uit ons eigen artikel: Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten. Een artikel dat niet oproept tot de aanschaf van de iPhone X, dat geen promotekst bevat en dat geen feiten overbelicht om het product er beter uit te laten zien dan het werkelijk is, bevat geen reclame. Dat de iPhone X nog moet verschijnen, maakt van een artikel niet automatisch een reclamevehikel. Als er nu een artikel zou verschijnen over de iPhone 11, dan zou dat toekomstmuziek zijn en ben ik voorstander van verwijderen. de iPhone X is er, het is een af product. Het heeft reviews gekregen van verschillende onafhankelijke media. Het product is er en gaat uitgebracht worden. Dat is geen toekomstmuziek meer. Je kunt hooguit een vraagteken zetten bij de datum waarop de iPhone X gaat verschijnen. Dan laten we die datum toch weg? Om hem er over een paar weken weer terug in te zetten. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 okt 2017 16:01 (CEST)
Prima, dan wachten we een paar weken met het herplaatsen van het artikel. Al zal dat niet zijn wat je bedoelt. Jij denkt zeker te weten dat de telefoon gaat verschijnen, die kans is inderdaad vrij groot, maar er kan genoeg gebeuren om het nog een paar weken of zelfs maanden uit te laten stellen. Ik wacht het oordeel van een andere moderator verder wel af, aangezien wij twee het hier niet over eens gaan worden. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2017 16:56 (CEST)
Al zal dat niet zijn wat je bedoelt. - Wat denk je zelf? er kan genoeg gebeuren om het nog een paar weken of zelfs maanden uit te laten stellen - Nee, dat gaat in dit stadium niet meer gebeuren. En als er al een datum opgeschoven wordt, dan is het een kwestie van de verschijningsdatum uit het artikel halen. Of herschrijven "zou op 3 november verschijnen maar is uitgesteld want blabla". Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 okt 2017 18:58 (CEST)
Voor de afhandelend collega hierbij de analyse waarom dit nu niet behoudbaar was:
  • verwijderreden: werk in uitvoering gebleven; toekomstmuziek; handleidingstekst met direct aanspreken lezer
  • aanprijzingen: "De iPhone X krijgt True Tone technologie, draadloos opladen, meer snelheid door de A11-chip, een verbeterde camera en nieuwe AR functionaliteiten." en "Ondanks het verdwijnen van de audio-aansluiting (sinds iPhone 7) is het nu dus weer mogelijk om muziek te luisteren en tegelijk op te laden."
  • direct aanspreken lezer: " Het is tevens mogelijk de iPhone te ontgrendelen als je bijvoorbeeld een bril op hebt, een sjaal of een zonnebril draagt. "
  • onafhankelijke secundaire bronnen: geen - enkel een review op een commerciële site (tweakers.net) en een introductieadvertorial op een infotainmentsite, hardware.info
advies: Niet terugplaatsen maar wachten tot dit produkt op de markt is gekomen en dan een beter feitelijker en neutraler en bebrond artikel aanmaken.
Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 okt 2017 17:07 (CEST)
1) werk in uitvoering gebleven - In welke zin? Er werden vraagtekens gezet bij de bronnen. Die waren vervangen.
2) aanprijzingen - Dit zijn geen aanprijzingen maar feiten. Om het laatste te tackelen; het is inderdaad weer mogelijk om op te laden én muziek te luisteren. Dat is best een aandachtspunt aangezien er zoveel kritiek kwam op het verdwijnen van de 3,5mm-aansluiting. Dit is geen aanprijzing maar een vermeldenswaardig feit.
3) direct aanspreken lezer - Als dit zinnetje bijdraagt aan het verwijderen van een artikel dat een paar weken later toch weer terug komt, dan wil ik dat best aanpassen.
4) onafhankelijke secundaire bronnen: geen - Tweakers en Hardware.info zijn onafhankelijke secundaire bronnen waarin de in het artikel genoemde feiten beschreven worden. Als MoiraMoira mij op een richtlijn kan wijzen waar in staat dat ten eerste bronnen verplicht zijn en ten tweede dat de landelijk grootste sites op het gebied van computers/smartphones/tablets/hardware onvoldoende zijn om als bron gebruikt te kunnen worden, dan trek ik mijn verzoek tot terugplaatsing direct in. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 okt 2017 17:19 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb het artikel teruggeplaatst omdat ik de argumentatie van Maartenschrijft een stuk sterker vind dan die van MoiraMoira en Dqfn13. Het bronnenwerk van het artikel is nog steeds voor verbetering vatbaar maar is niet dermate problematisch dat een verwijdering noodzakelijk is. In de laatst beschikbare versie van het artikel is er van reclame eigenlijk geen sprake. Bij de nominatie van het artikel werd ook het volgende gesteld: "tevens twijfel aan betrouwbaarheid aangezien er nog niemand is die het toestel heeft uit kunnen proberen omdat het pas op 3 november daadwerkelijk geleverd zal gaan worden". Maarten is wat mij betreft voldoende ingegaan op de nogal vreemde denkwijze die achter deze bewering zit. - GreenDay2 13 okt 2017 02:23 (CEST)
Dan vraag ik mij af welk onafhankelijk blad of persoon de telefoon al heeft kunnen beoordelen. Bij bladen e.d. is het vaak zo dat als er een echt negatief oordeel komt, dat bij een volgende versie of nieuw product dat blad/website/etc. het nieuwe product niet meer mag beoordelen. De onafhankelijkheid bij tech-journalisten is vaak ver te zoeken. Maar dat zal wel mijn "vreemde idee" zijn. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2017 13:14 (CEST)
Die persoon was bijvoorbeeld Chris Broesder voor Tweakers. Maar dat had je ook zelf kunnen opzoeken. Even googlen en de reviews en hands-on... ehh, hands-ons, hand-ons? vliegen je om de oren. Kun je voorbeelden geven van media (bladen, sites) die Apple heeft uitgesloten van nieuwe producten na echt negatieve oordelen? Ben je überhaupt bekend met hoe het schrijven van beoordelingen in zijn werk gaat? Zo kan een beoordelaar (bredere term dan "journalist") gerust zelf een nieuw product kopen, al dan niet gesponsord. En waarom focus je je zo sterk op reviews? Wikipedia is geen vergelijkingssite. Feitelijke informatie, in dit geval specs, over de iPhone X is overal te vinden. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 13 okt 2017 14:35 (CEST)
Geloof jij nou echt dat de media die producten al voor de "release" kunnen aanschaffen, die krijgen zij gratis opgestuurd zodat zij meer aandacht voor het product kunnen creëren. Ik ben geen ervaringsdeskundige nee en ik kan je ook geen uitgesloten media geven, Het is iets wat ik een keer heb opgevangen bij zo'n journalist die na negatieve reacties uitgesloten werd door Apple. Ik ben omdat ik geen modepopje ben dat achter de meest recente speeltjes aanrent en dus alle nieuwe recensies bij probeert te houden. De enige wachtrij waar ik voor aansluit, is die in de supermarkt om mijn boodschappen af te kunnen rekenen. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2017 15:36 (CEST)
Die krijgen zij inderdaad gratis opgestuurd, soms gesponsord door een derde partij. Maar als media uitgesloten worden van beoordelen, kunnen ze gerust overgaan tot zelf aanschaffen. Daar kunnen we nog lang over doorgaan, maar voor dit specifieke artikel maken jouw en nu mijn reactie werkelijk niets uit. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 okt 2017 12:55 (CEST)
Klopt, we hebben beide wel betere dingen te doen dan oeverloos door te blijven discussiëren. Fijn weekend, Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 13:09 (CEST)

MotoShare[bewerken]

MotoShare staat nu al een week op de te beoordelen pagina's. Nadat ik de feedback van de moderator in mijn stuk heb verwerkt heb ik hier nooit een reactie van gekregen. Graag zou ik dit afgehandeld willen zien worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thom de Vries (overleg · bijdragen)

Doorgaans worden nominaties na twee weken afgehandeld. Kattenkruid (overleg) 13 okt 2017 14:43 (CEST)
  • Is nog niet verwijderd. Wordt zoals mijn collega al uitlegde na twee weken beoordeeld. Dus dat rustig afwachten. Zo te lezen een ~wat promotioneel getinte pagina over een beginnend bedrijf (start up). Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 okt 2017 15:01 (CEST)

Kwon Yu-ri[bewerken]

N.a.v. het plaatsen van het artikel op de beoordelingslijst 20170915 had ik het artikel dezelfde dag nog verbeterd. De enige die na mijn melding van de verbeteringen op de beoordelingslijst heeft gereageerd was gebruiker Fred met de opmerking "In elke geval zullen onafhankelijke en verifieerbare bronnen moeten worden toegevoegd bij dit lemma over een nog levende persoon." Naar mijn mening is dit echter geen vereiste voor artikelen op Wikipedia maar ik kan me vergissen. De actrice en zangeres heeft volgens wikidata al in 26 andere taalgebieden een eigen artikel dus ik vraag me af welk van de onderdelen in het artikel nog een bron nodig hadden. Er stond naar mijn mening geen controversiële uitspraak in. Kennelijk vond de dienstdoende moderator het artikel niet in orde maar waarom weet ik niet. Met de uitspraak "Lemma nog niet voldoende" weet je feitelijk nog niets. Graag het artikel terugplaatsen en aangeven wat er dan precies mis mee is zodat dit in orde gemaakt kan worden. Alice2Alice (overleg) 3 okt 2017 00:25 (CEST)

Bij de nominatie werd in het sjabloon dat in het artikel zelf werd geplaatst, de volgende reden opgegeven: "twee zinnen over een zangeres die enkel deel uitmaakt van een meidengroep, geen biografie aanwezig waaruit zou blijken dat deze persoon een bekende zangeres of liedauteur (welke hits?), zangeres of acteur (welke rollen?) is, geen bronnen die eventuele relevantie aangeven." Alice2Alice "verbeterde" het artikel door aan de zin dat de beschreven persoon vooral bekend is van "de K-Pop meidengroep genaamd Girls' Generation" (wat een draak) toe te voegen: "en haar werk als actrice. Kwon acteerde in verschillend televisiedramas zoals Fashion King (2012), Neighborhood Hero (2016) en Defendant (2017). Kwon had een hoofdrol in de film No Breathing (2013). In 2013 en 2014 won ze een Baeksang Arts Award." Niets van dit alles wordt op ook maar enige manier aannemelijk gemaakt: het artikel was geheel bronloos. Verwijzen naar andere Wikipedia's die een pagina over haar hebben verandert daar niks aan: Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. Wat wél zou hebben geholpen was om in die 26 andere taalversies de gebruikte bronnen na te gaan, en de inhoud van het artikel daarmee te verifiëren, uiteraard onder vermelding van de gebruikte referenties. Kennelijk zag niemand daar gedurende de twee weken die daarvoor beschikbaar waren, brood in. Strikt genomen verlangt WP:BLP geen bronnen of referenties voor informatie die "neutraal" is. Wat de encyclopedie wél vereist is dat in het artikel zelf wordt aangetoond dat het onderwerp c.q. de besproken persoon relevant is voor de encyclopedie. Uit het artikel werd niet duidelijk dat de beschreven persoon door film- of muziekcritici of vergelijkbare deskundigen relevant wordt gevonden. Verder werd niet duidelijk of de films waarin Kwon speelde belangwekkend waren. Een hoofdrol in een onbeduidende productie maakt iemand niet relevant. Uit het artikel zelf viel niet op te maken of dit een hoax betrof, of fancruft, en na twee weken tijd om daar wat aan te doen, was daaraan niets veranderd. Graag eerst aangeven op welke manier en aan de hand van welke gezaghebbende bronnen het artikel verbeterd zal worden indien het wordt teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2017 02:16 (CEST)
Als er eerst eens duidelijk wordt welke informatie uit het artikel zo discutabel is dat er een bron gewenst is kan ik per geval kijken welke bron hierbij het beste past. Alice2Alice (overleg) 3 okt 2017 11:49 (CEST)
Ik heb een voorliefde voor kleinere (in Nederland) muziek en K-pop maakt daar deel van uit. Ik zou het zonde vinden om een artikel over deze dame voorgoed te zien verdwijnen. Zet maar in mijn kladblokruimte. Ik zal kijken of ik er een goedlopende tekst van kan maken met feiten die door fatsoenlijke bronnen onderbouwd worden. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 4 okt 2017 11:22 (CEST)
@Alice2Alice: ben jij er akkoord mee wanneer Maartenschrijft de pagina opknapt in zijn eigen naamruimte? (Zo nee is het wachten op een andere mod voor het knopenhakken omdat ik de verwijderend mod ben.) Natuur12 (overleg) 13 okt 2017 19:20 (CEST)
Hier geeft Alice aan dat het haar prima is. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 14 okt 2017 12:49 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - zie Gebruiker:Maartenschrijft/Kwon Yu-ri. Let er alsjeblieft wel op dat er geregeld cross wiki artikelen over dit soort Zuid-Koreaanse actrices gepushed worden. De artikelen zijn geregeld een hoop gebakken lucht en nu is dat weer het geval. (Wikiklaas legt m.i. goed uit waarom.) Grote zorgvuldigheid en checken of feitjes daadwerkelijk beduidend zijn is daarom nog meer noodzakelijk dan normaal. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 11:59 (CEST)
Gebakken lucht? Als je het artikel en:Kwon Yu-ri eens goed leest dan zal je zien dat je "gebakken lucht" opmerking totaal ongegrond is. Alice2Alice (overleg) 15 okt 2017 22:31 (CEST)

Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten[bewerken]

Eerst op TBP 20170731 genomineerd met duidelijke tegenstemvoorkeur en vervolgens verlengt met opdracht op TBP 20170814 waar gesteld wordt dat het onderwerp wel relevant geworden wordt. Aan de verlengingsopdracht was ook grotendeels voldaan (bronnen) en ander deel mijns inziens niet toe te passen in het kader van zo'n opsomming (duiding) en de stemming sloeg weer duidelijk door naar tegen. Vervolgens wil niemand zich er blijkbaar aan branden want het wordt pas bijna 2 weken na afhandelen van de rest van de lijst afgehandeld. Fijn dat MoiraMoira (ping!) in ieder geval wel knopen durft door te hakken, maar om het dan af te doen met wiu mogelijk incompleet, er zijn veel meer mensen toe te voegen (wo2 bijv) ; kort lijstje is iets voor categorie of wikidata doet geenzins recht aan de dubbele nominatie. Daarbij werd sowieso tweemaal voor NE genomineerd (waarvan al gezegd was dat dat het niet was) en gewerkt aan concrete beperkingen en niet wat er nu bijgehaald wordt. Ook is het nergens wiu. Daarom graag herplaatsen en als dit inderdaad een punt is er een Sjabloon:Lijstbeg bovenzetten wat de nieuw genoemde bezwaren eigenlijk al ondervangt. Agora (overleg) 10 sep 2017 15:13 (CEST)

Is 8 mensen dan wel al een lijst te noemen? Er zijn 40 bewerkingen gedaan en er staan wel 8 mensen op... de lijst begint bij 1982, zijn er daarvoor dan geen journalisten omgekomen in een oorlogsgebied? Zoals Nederlands-Indië, Korea, Bosnië, Spanje (burgeroorlog), de hele Eerste en Tweede Wereldoorlog ontbreken en toen waren er toch echt al journalisten. De lijst biedt nu zo'n te kort overzicht aan dat het echt wel WIU is. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2017 18:31 (CEST)
Dan had de afbakening een discussiepunt moeten zijn, dat is het in de nominaties verder niet geweest alleen een stuk duiding met name over internationaal. Met het onvolledige lijst deel ben ik het wel eens, maar daar zijn andere oplossingen voor en dat is geen wiu (wat tevens niet bij de nominaties genoemd werd). Agora (overleg) 10 sep 2017 18:38 (CEST)
Ja, ik ben een van de weinigen die dit niet in een encyclopedie vindt passen, dus dat laat ik maar voor wat het is. Maar jij had zelf ook kunnen bedenken dat een dergelijke incomplete lijst niet past. In een gebruikersruimte plaatsen en daar aanvullen lijkt mij wel een optie, maar dat laat ik aan een collega over. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2017 18:45 (CEST)
Heb dit beoordeeld nav wat er stond dus met frisse blik gekeken en getoetst aan de diverse kriteria. Geen probleem met terugplaatsen in gebruikersruimte zodat u de gegevens nog heeft. Dit was echter niet af, incompleet en gewoon een lijstje met acht namen. Die verdienen een artikel, wellicht een categorie (andere optie) maar echt, een artikelopsomming over het onderwerp leek me niet echt zinvol op deze manier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 sep 2017 20:21 (CEST)
Blijft wel staan dat er dan ineens beoordeeld is op zaken die bij de, nota bene, dubbele nominatie niet aan bod kwamen. Waar dient zo'n periode dan voor? Daarnaast wordt er te gemakkelijk gesproken over 'lijstje van acht' (we hebben stukken kortere lijstjes), 'niet af' en 'incompleet'. De eerste bron gaf al aan dat het gebaseerd was op informatie van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Weliswaar in de niet gedefinieerde recente geschiedenis maar voor die periode wel degelijk compleet en af. Blijft hooguit staan een stuk periode afbakening en aangezien de NVJ hun recent niet afgebakend hebben zelf maar even kort in Delpher gekeken en voor na WO2 lijkt er toch zo snel niet wat te missen. Een periode en een slag om de arm sjabloon als mogelijk incompleet kunnen er natuurlijk bij, maar verder zou ik ook niet weten wat ik er in de gebruiksruimte aan toe zou gaan voegen. Agora (overleg) 11 sep 2017 10:17 (CEST)
Als het blijft bij een mogelijk incompleet lijstje met acht namen dan lijkt me terugplaatsing niet opportuun. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 sep 2017 12:13 (CEST)
Voor de van bronnen voorziene periode is het wel degelijk compleet, een periode-afbakening mag er uiteraard bij. Juist afhandelen en niet kijken naar wat gevraagd wordt bij de nominaties, en zeker na een verlenging met opdracht, lijkt mij niet opportuun. Dan zet je mensen nodeloos aan het werk en rolt er ineens iets heel anders uit. Dat is meer iets voor een nieuwe nominatieperiode, al was het eigenlijk na 6 weken eigenlijk ook wel ruim genoeg geweest om daar mee te komen. - Agora (overleg) 11 sep 2017 12:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb begrip voor de nominatie en de uiteindelijke verwijdering: het artikel is inderdaad kort en waarschijnlijk is de lijst incompleet. Maar Wikipedia is nooit af en mensen mogen de lijst in de toekomst aanvullen. Lodewijk heeft de bron gefixed en daarmee is het een prima start voor een gelukkig korte lijst. Ciell 15 okt 2017 16:36 (CEST)

Milja Praagman[bewerken]

Ik schreef onlangs een artikel over illustrator Milja Praagman. Dit deed ik namens haar uitgeverij nadat een eerdere bijdrage van Milja zelf werd verwijderd als zijnde 'persoonlijke promotie'. Dit begrijp ik volledig. Daarom doen wij het nu namens haar uitgeverij. Milja is een gelauwerd en erkend illustrator, die bijvoorbeeld een vermelding krijgt onder Zilveren Penseel 2017. Ik begrijp niet waarom zij geen lemma zou mogen krijgen zoals vele andere illustratoren. Het artikel is overigens volledig neutraal en erg feitelijk, het bevat voornamelijk haar bibliografie. Daarom verzoek ik om het terug te zetten.– De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.199.87.2 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 15:04 (CEST)

Wie zijn 'wij'? Magere Hein (overleg) 22 sep 2017 15:07 (CEST)
  • Steun Steun De verwijdering van vandaag is uitgevoerd zonder procedure en met voorbijgaan aan de wijzigingen die ik heb aangebracht om duidelijker te maken dat het hier een E persoon betreft, waardoor tevens het argument "in dezelfde vorm (teruggeplaatst)" niet meer van toepassing was. In de sessie van augustus wees ik reeds op het nimmer betwiste artikel Annemarie van Haeringen over een collega van haar, waartegen even goed de argumenten "promotie" en "curriculum vitae" (zoals door MoiraMoira vandaag opgevoerd) kunnen worden ingebracht. Ik zie geen essentiële verschillen tussen dat artikel en de tekst die zojuist is verwijderd (in die versie). N.B. Dat verzoeker hierboven stelt namens de uitgeverij te handelen is weliswaar niet zo slim, maar hoeft de inhoudelijke behandeling (= zien op de tekst) niet in de weg te zitten. Apdency (overleg) 22 sep 2017 15:12 (CEST)
Het houdt een keertje op na al die keren promo en auteursrechtenschending door persoon en uitgever. Zie hier voor de uitgebreide uitleg. Terugplaatsen is daarom geen optie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 sep 2017 15:47 (CEST)
Beste allemaal, waar gaat het juist om schending auteursrechten? De tekst is zelf geschreven. Welke aanpassingen kan ik doen om dit probleem op te lossen? – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.199.87.2 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 16:27 (CEST)
Op uw overlegpagina staat dat allemaal uitgelegd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 sep 2017 16:28 (CEST)
Ik zie daar en hierboven weer een hoop nadruk op de aspecten "Toen gebeurde er dit" en "Die hebben het gedaan". Het aspect "Verdient dergelijke inhoud een plaats in deze encyclopedie?" heeft echter voorrang. Ik hoop dan ook dat er op inhoudelijke gronden wordt geoordeeld. Apdency (overleg) 22 sep 2017 16:30 (CEST)
Volgens mij weet iemand die al zo lang meedoet als Apdency prima dat het maken van vergelijkingen met andere artikelen geen enkel doel dient. Waarom dan toch bij de beoordelingssessie, en hierboven nogmaals, de vergelijking met Annemarie van Haeringen gemaakt? Of is dat wellicht een hint dat ook dat artikel dat als enige "bron" een link naar de website van de hoofdpersoon heeft, maar beter kan verdwijnen?
Of iemand relevant is of niet wordt misschien bepaald op basis van wat mensen of deskundigen van iemands werk vinden, maar voor de encyclopedie is het enige criterium of dat ook uit het artikel zelf blijkt. Uit de laatste, en als het goed is beste, versie van het artikel over Milja Praagman blijkt zoiets nergens. Ze heeft zeer recent een zilveren penseel ontvangen voor een boek (het enige door een referentie onderbouwde feitje uit het hele "artikel"), en verder nog een boek geïllustreerd dat twee prijzen ontving. Voorts werd onder "prijzen" een boek genoemd dat in een of andere top tien stond. Wist de schrijver hiervan wellicht niet dat er een verschil is tussen een prijs en verkoopcijfers? Dat mag toch echt ondeskundig geklungel genoemd worden? Wat mij betreft niets anders dan een poging tot het maken van reclame door de uitgever. Een verzoek om terugplaatsing hoort hier op z'n minst vergezeld te gaan van een voorstel om een en ander van deugdelijke bronnen te gaan voorzien. Onder meer van de "biografie" (van een levend persoon nota bene) was niets na te gaan. Niet MoiraMoira zou hier doelwit moeten zijn van kritiek, maar de schrijver(s) van het artikel. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2017 15:34 (CEST)
Ik was al bijna 9 jaar bij Wikipedia betrokken toen ik deze pagina schreef, dus gevreesd moet worden dat ik vergelijken wel degelijk een doel vind dienen (een algemeen oordeel daarover zou echter wellicht beter op mijn OP passen). Welnu, als dit geen artikel betrof maar een "artikel", dan geldt dat ook voor dat andere artikel. Als dit artikel geen "biografie" bevatte, dan dat andere ook niet (waar het kopje "Biografie" trouwens wél aanwezig is). Zoals gezegd, ik zie geen essentiële verschillen.
Maar goed, om even buiten het vergelijken te stappen: wat doet het ertoe dat een E prijs recent aan iemand is toegekend of al eerder? Ik zie het probleem daarmee niet. Apdency (overleg) 25 sep 2017 19:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd In mijn ogen is het onderwerp zeker wel E, maar ik ga mee in het oordeel van Moira hier: dit artikel was teveel een CV/promo en te weinig een encyclopedisch artikel over een schrijver en diens leven. Niet teruggeplaatst dus. Ciell 15 okt 2017 16:44 (CEST)

Mathijs Vrieze[bewerken]

Ik ontvang graag uitleg waarom deze pagina is verwijderd. Bij mijn weten is het een encyclopediewaardig lemma. Mathijs Vrieze is een tv-kok, die regelmatig te zien is. Daarnaast schrijft hij kookboeken, waarvan er een half miljoen zijn verkocht. Dat geeft wel aan dat hij een bekend figuur is in Nederland. Het artikel is absoluut niet bedoeld ter zelfpromotie of iets (zoiets las ik in een overleg), maar als het taalgebruik als zodanig overkomt, dan hoor ik graag hoe ik dit kan aanpassen. Tips zijn welkom, want ik wil net als jullie graag een goed artikel afleveren. Alvast bedankt! Nikitac88 (overleg) 7 okt 2017 11:36 (CEST)

Er is genoeg over hem te vinden ([1]), zelfs in sommige literatuur [2]. maar het kan zijn dat het artikel zoals dat was niet voldeed. (Als niet-mod kan ik dat helaas niet inzien.) De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 11:40 (CEST)
Ik hoop hoe dan ook dat de reacties niet worden overheerst door "Toen gebeurde er dit met dit artikel en die heeft het gedaan", maar met de kennis van nu, op inhoudelijke gronden, ofwel dat dit verzoek goed gelezen wordt. Apdency (overleg) 7 okt 2017 11:45 (CEST)
Hierbij de gevraagde uitleg van de afhandelend moderator deze keer: Onderwerp blijft herplaatst worden als promo voor persoon en diens activiteiten/produkten. Geen beroemde kok met palmares maar een persoon die kookt en meewerkt aan televisieprogramma;s (geen producent zoals werd gezegd in de tekst) en een "eigen afslankmethode" ontwikkelde. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie zouden adstrueren maar dat blijkt ook niet uit de tekst echt. In 2009 verwijderd als expliciete reclame tweemaal, in 2011 bij sessie verwijderd als niet encyclopedisch relevant; in 2013 wederom vrij identiek geplaatst en verwijderd driemaal; daarna nog als auteursrechtenschendende promotekst geplaatst en verwijderd. Nu in 2017 wederom redelijk hetzelfde wederom geplaatst en beoordeeld getoetst aan de kriteria en niet behouden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 okt 2017 17:16 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ook dit artikel is m.i. terecht verwijderd. Het heeft weinig inhoud behalve de zakelijke opsomming van tv programma's waarin Vrieze opgetreden heeft. Dat is echter niet waar het in een biografisch artikel om draait: het behoort het leven te omschrijven, wat maakte hem vervolgens bijzonder en waarom is hij encyclopediewaardig? De 5 zinnen onder het kopje "Levensloop" halen dit hierbij niet. Ik denk dat het onderwerp met een goed artikel best E kan zijn, maar dat wordt geschreven door iemand anders dan Vrieze zelf of zijn impresario. Ciell 15 okt 2017 16:50 (CEST)

Demira van der Zeeuw[bewerken]

Deze pagina is volkomen ten onrechte verwijderd, zie de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918 waar absoluut geen consensus voor verwijderen was. Argumenten voor behoud zijn aldaar al uitgebreid genoemd, dus ik ga die hier niet meer herhalen. Het kan niet zo zijn dat de inhoud van de encyclopedie geschaad wordt doordat één moderator geheel eigenmachtig wenst te handelen en de mening van de meerderheid stomweg negeert. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 10:08 (CEST)

Bij de encyclopediteit zijn wel wat vraagtekens te zetten. Vóór deze versie verwijderd was was het artikel al tien keer eerder verwijderd. Het belangrijkste wapenfeit in de elfde versie was "Van der Zeeuw is vooral bekend als de ex-vriendin van YouTube-vlogger Enzo Knol". Ze staat in het lemma van Enzo Knol al genoemd en verdere encyclopedische relevantie kan ik niet ontdekken. Hanhil (overleg) 8 okt 2017 10:29 (CEST)
Deze vergelijking gaat natuurlijk mank. De eerdere verwijderingen waren wèl terecht, dat waren steeds wat zandbakbijdragen van wat echte fans die hier eenmalig iets deden. Deze keer had het artikel echter een heel andere vorm en het was ook ruimschoots van bronnen voorzien die de bekendheid van deze persoon aantoonden. Wat betreft de criteria voor encyclopedische relevantie, daar wordt niet door iedereen hier hetzelfde tegenaan gekeken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 10:34 (CEST)
Voor de zoveelste keer: op de beoordelingslijsten geven niet het aantal voor- of tegenstemmen, maar argumenten de doorslag, en die vielen duidelijk in het voordeel van verwijderen uit. Wat ook niet zo verwonderlijk is als de voorstanders van behoud komen aanzetten met 'bekendheid' als argument. Marrakech (overleg) 8 okt 2017 14:00 (CEST)
Iedereen die bekendheid geen geldig argument vindt voor vermelding op Wikipedia, staat het vrij zelf een alternatief project op te richten. Ik wens ze veel succes. Nog even over de opmerking van Hanhil hierboven: dat ze de (inmiddels ex-)vriendin van Knol is, was absoluut niet het enige belangrijke feit in het artikel; van zichzelf zou dat natuurlijk idd. te weinig zijn geweest. Vraag aan Hanhil: had je de meest recente versies eigenlijk wel bekeken? De Wikischim (overleg) 8 okt 2017 15:09 (CEST)
Ja, met dank aan de cache van Google. In het lemma stond ook dat ze een Youtube-kanaal heeft, wel eens op televisie is geweest en een zelf een song heeft geschreven. Hanhil (overleg) 8 okt 2017 15:18 (CEST)
Bekendheid is natuurlijk niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate aandacht aan wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Die eis houdt direct verband met WP:VER, WP:GOO, WP:NIET en WP:NPOV en zorgt ervoor dat je daadwerkelijk een volledig, neutraal en gebalanceerd artikel kunt schrijven in plaats van slechts enkele zinnen. Van der Zeeuw zal vast bekend zijn onder een deel van de (Nederlandse) bevolking, maar dat betekent niet dat ze dús encyclopedisch relevant is (omgekeerd hoeft een onderwerp dat encyclopedisch relevant is niet per se bekend te zijn). Het artikel was niet "ruimschoots van bronnen voorzien die de bekendheid van deze persoon aantoonden". Er stonden slechts drie bronnen in het artikel: een pagina op enzoknol.org, een Tipparade-lijst en 123boekingen.nl. In het artikel werd dus in het geheel niet verwezen naar onafhankelijke bronnen over Van der Zeeuw (dat zijn dus bronnen waarin meer over haar gezegd wordt dan dat ze de vriendin is van Knol), en ook op TBP zijn die niet aangevoerd. Ik zie dus geen enkele reden om het artikel terug te plaatsen. Woody|(?) 8 okt 2017 15:45 (CEST)
Laten we na deze heldere uitleg hopen dat degenen die steeds maar weer beweren dat iemands bekendheid rechtvaardiging genoeg is voor een artikel over hem of haar zich voortaan wel twee keer bedenken voordat ze met dat argument op de proppen komen. Marrakech (overleg) 8 okt 2017 21:13 (CEST)
Inderdaad, een helder betoog van Woody, en dat lees ik graag. Toch durf ik nog wel een poging te wagen om het bestaansrecht van dit artikel nu juist te verdedigen. Glimlach Woody maakt hierboven imho dezelfde denkfout als Wikiklaas eerder in zijn argumentatie op TBP: beiden verwachten domweg veel te veel van dit artikel. Woody wil meer dan "slechts enkele zinnen", en ook Wikiklaas was teleurgesteld over de inhoud: "lezers zoeken dat artikel op omdat ze bekend is, en lazen in het verwijderde artikel dan niets meer dan dat ze inderdaad bekend is."
Dat laatste is, als ik zo vrij mag zijn, toch een beetje een karikatuur: in het artikel kon ik, naast haar geboortedatum, lezen dat ze een vlogster met ruim 240 duizend abonnees is (dat zijn overigens meer abonnees dan de Volkskrant of het NRC hebben), dat ze in eerste instantie bekend is geworden door haar rol in de vlogs van Enzo Knol (die meer dan anderhalf miljoen abonnees heeft, waardoor ze dus vergelijkbaar is met een wel Wikiwaardig geachte acteur die een vaste rol in een veelbekeken tv-serie speelt) en dat ze met haar zelfgeschreven nummer You op nummer 1 in de iTunes-hitlijst heeft gestaan. Precies de korte, bondige informatie die ik als onwetende 25-plusser hier wil lezen, om te weten te komen wie toch die jongedame is in die huilvideo waarover "iedereen" onder de 25 het de laatste tijd heeft.
Toen de encyclopedie nog een papieren meneer was, en menig vaderlandse boekenkast zuchtte onder het gewicht van minimaal twintig kloeke delen, bestonden dergelijke korte lemma's ook al. Zo kreeg Johan Cruijff in 1969, toen hij nog aan begin van zijn carrière stond, van de Winkler Prins welgeteld twee zinnetjes toebedeeld, met daarin zijn geboortedatum, dat hij voetballer was (filosoof werd hij pas later) en dat hij voor Ajax speelde. In latere edities zal dat ongetwijfeld uitgebreid zijn. En was Cruijffs carrière in 1970 gestrand, bijvoorbeeld door een onfortuinlijke blessure, dan was het waarschijnlijk bij een paar zinnetjes gebleven.
Hetzelfde geldt voor mevrouw Van der Zeeuw. Ze kreeg wat mij betreft precies het artikel dat ze nu verdient: een paar zinnen met wat feitelijke informatie, die ik hierboven al opsomde. Informatie waarvoor het ook niet nodig is om een inderdaad partijdige fansite als EnzoKnol.org op te voeren (die zo te zien trouwens alleen gebruikt is voor haar personalia), maar die zo basaal is (het aantal abonnees op haar vlog en een nummer 1 in de iTunes-hitlijst) dat die informatie makkelijk in een wél betrouwbare bron te vinden moet zijn. Het artikel heeft alleen een kleine poetsbeurt nodig (zo heeft ErikvanB gelijk dat de kwalificatie "zangeres" wat overdreven is voor iemand met één liedje), en is daarna wat het is: een lekker kort, maar toch informatief lemma, dat altijd nog uitgebreid kan worden met meer relevante informatie, wanneer die voorhanden is. Want dat is wat Wikipedia volgens mij ook is: een samenwerkingsproject dat constant in ontwikkeling is, en waar eenieder vrolijk voortbouwt op de fundamenten die eerdere bijdragers reeds gelegd hebben. Wanneer die fundamenten steeds worden weggeslagen bij een artikel als dit, zal de bouw nooit vlotten. Matroos Vos (overleg) 10 okt 2017 05:43 (CEST)
Ik wil best meegaan in de argumentatie van Matroos Vos, maar het zou helpen als het artikel dan in ieder geval wat bronnen van het kaliber Volkskrant of NRC had, die net ietsiepietsie meer duiding geven aan mevrouw. Die moeten toch wel te vinden zijn? En @De Wikischim: probeer de discussie zakelijk te houden, op deze manier word je weinig serieus genomen. Vinvlugt (overleg) 10 okt 2017 07:23 (CEST)
Niet alleen zijn die bronnen van enig kaliber een absolute voorwaarde, maar ook is het van belang dat Demira van der Zeeuw daarin meer dan slechts terloops wordt genoemd. Als we de eisen die Woody noemt loslaten, mag de hamster van mijn buurmeisje, die in het plaatselijke sufferdje tot huisdier van de maand is uitgeroepen, ook op Wikipedia. Marrakech (overleg) 10 okt 2017 09:25 (CEST)
Mijn probleem met het artikel was ook niet dat het slechts uit enkele zinnen bestond, maar dat het door de onbeschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen niet uit meer dan enkele zinnen kon bestaan zonder de richtlijnen te overtreden. Het lijkt me niet verstandig (en in strijd met onze uitgangspunten) om fundamenten te leggen voor artikelen over onderwerpen die misschien ooit encyclopedisch relevant zullen worden. Woody|(?) 10 okt 2017 11:18 (CEST)
Misschien is vlogster ook wel een beetje overdreven met zeven filmpjes, waarvan de meest recente een jaar oud zijn. Cattivi (overleg) 10 okt 2017 12:11 (CEST)
Vinvlugt, Marrakech en Woody suggereren dat de inhoud niet verifieerbaar was omdat er geen voldoende gezaghebbende bronnen vermeld stonden. Kan een van jullie een richtlijn aanwijzen waar in is opgenomen dat bronnen vereist zijn? Zover ik weet, is die eis er niet. Ik gebruik altijd bronnen waar ik kan en dit specifieke artikel boeit mij vrij weinig tot niets, maar het kan niet zo zijn dat bronnen geëist worden terwijl een dergelijke eis nergens vast ligt.
WP:VER - Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is.
WP:GOO - Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven...
Als het artikel niet terugkomt omdat niemand zich opwerpt om de bronnen aan te pakken, dan moeten de bronnen misschien simpelweg verwijderd worden. Geen bron staat niet gelijk aan onverifieerbaar. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 10 okt 2017 14:54 (CEST)
Nergens wordt door ons gesuggereerd dat bronvermelding verplicht is, hoewel ik zelf een sterk voorstander ben van verplichte bronvermelding. We wijzen erop dat er geen gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Ze zijn niet in het artikel genoemd en ook niet in de discussie naar voren gebracht. In de vijf zuilen staat overigens gewoon: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is[.]" Woody|(?) 10 okt 2017 15:03 (CEST)
In het artikel werd dus in het geheel niet verwezen naar onafhankelijke bronnen, Niet alleen zijn die bronnen van enig kaliber een absolute voorwaarde, zou helpen als het artikel dan in ieder geval wat bronnen. WP:5Z spreekt van een streven, niet van een eis. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 10 okt 2017 15:13 (CEST)
Streven geeft aan dat het een doel is, niet dat het iets is waar je je alleen aan hoeft te houden als het je toevallig zo uitkomt. We streven ernaar dat artikelen vanuit een neutraal standpunt geschreven worden. Dat betekent niet dat je hier en daar toch je mening kwijt kan. We streven ernaar dat artikelen geen inbreukmakend materiaal bevatten. Dat betekent niet dat je bij wijze van hoge uitzondering zo nu en dan een heel krantenartikel mag overnemen. Streven betekent eenvoudigweg dat niet gegarandeerd kan worden dat elk artikel er op elk moment van de dag aan voldoet, niet dat artikelen er niet aan hoeven te voldoen. Het is veelzeggend dat om dit artikel terug te krijgen blijkbaar onze uitgangspunten onderuit gehaald moeten worden, terwijl het niet moeilijk zou moeten zijn gewoon met bronnen te komen als ze daadwerkelijk encyclopedisch relevant is. Woody|(?) 10 okt 2017 15:31 (CEST)
Wat ik veelzeggend vind, is dat eisen gesteld worden die nergens zijn vastgelegd om zo terugplaatsing van dit artikel te kunnen blokkeren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een deel van de gemeenschap niets heeft met Demira, YouTube of andere "jongere" onderwerpen en om die reden onderwerpen automatisch NE vindt en onterecht en/of hogere eisen gaat stellen. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 10 okt 2017 15:53 (CEST)
Er zijn inderdaad gebruikers die zeggen dat YouTubers en dergelijke per definitie NE zijn. Ik dank je vriendelijk als je mij niet tot die groep zou willen rekenen. Ik heb dat standpunt ook altijd bestreden, zie bijvoorbeeld de discussie hier over Theaumes en hier over PewDiePie. De eisen zijn voor YouTubers niet anders dan voor andere onderwerpen. Woody|(?) 10 okt 2017 16:19 (CEST)
@Maartenschrijft, de eis dat informatie in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen is wel degelijk in een van onze richtlijnen vastgelegd. Ik citeer: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 10 okt 2017 19:48‎
Zeker, het is alleen geen eis om die bronnen in een artikel op te nemen. Die eis nu ineens wel aan dit artikel opleggen, is natuurlijk krom. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 10 okt 2017 22:33 (CEST)
Niemand heeft die eis gesteld, al eerder heeft Woody dit nadrukkelijk gemeld. Hij en anderen hebben er terecht op gewezen, dat die betrouwbare bronnen wel dienen te bestaan. Zo niet, dan is verwijderen de enige optie. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2017 16:36 (CEST)
En ik heb al laten zien dat die eis wel degelijk gesteld is, onder andere door Woody zelf hier. Een eis stellen die in geen enkele richtlijn voorkomt en tegelijkertijd ontkennen dat de eis gesteld is, is minstens een beetje vreemd te noemen. Het doet mij in ieder geval vermoeden dat dit terugplaatsingsverzoek niet eerlijk behandeld wordt. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 12 okt 2017 17:03 (CEST)
Ik stel daar niet dat de bronnen in het artikel moeten staan. Ik weerleg enkel het argument van De Wikischim dat het artikel "ruimschoots van bronnen [was] voorzien die de bekendheid van deze persoon aantoonden", en merk bovendien op dat die bronnen óók op TBP niet zijn aangevoerd. Je vermoeden vindt z'n oorzaak blijkbaar in selectief lezen. Woody|(?) 12 okt 2017 17:13 (CEST)
Ik stel daar niet dat de bronnen in het artikel moeten staan. - Je schrijft: "In het artikel werd dus in het geheel niet verwezen naar onafhankelijke bronnen over Van der Zeeuw", om te vervolgen met: "Ik zie dus geen enkele reden om het artikel terug te plaatsen.". Je koppelt het ontbreken van (verwijzingen naar) onafhankelijke bronnen over Van der Zeeuw aan het geen reden zien om het artikel terug te plaatsen. En daarmee stel je dus de eis dat het artikel moet verwijzen naar (goede) bronnen. Verwijzen naar bronnen kan niet op een andere manier dan door bronnen te vermelden. Dat is niet selectief lezen, dat is lezen wat er staat. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 12 okt 2017 21:26 (CEST)
Wat mij betreft zijn we hier klaar. Je laat opzettelijk en heel opzichtig het stuk "en ook op TBP zijn die niet aangevoerd" weg in je citaat en negeert de context van mijn bijdrage volledig. Je loopt de boel op deze manier gewoon te besodemieteren. Woody|(?) 12 okt 2017 21:43 (CEST)
Opzettelijk? Ja. Opzichtig? Dat laat ik aan jou. Waarom opzettelijk? Omdat je opmerking over TBP irrelevant is. Er wordt nergens naar bronnen verwezen, op artikel noch op TBP, maar dat hoeft ook niet. Ik zal je geven dat je op een manier de E-waarde moet kunnen aantonen. Maar er is nog altijd geen verplichting om naar bronnen te verwijzen. WP:GOO, volgend op het stukje dat Gouwenaar citeerde: Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven... "Besodemieteren", "uitgangspunten onderuit [halen]"? Richt je pijlen op de richtlijnen, niet op mij. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 13 okt 2017 01:49 (CEST)
Ik ben vanmiddag aan het zoeken geslagen, en heb inmiddels dit serieuze artikel op NOS.nl gevonden. Daarin wordt enige duiding omtrent haar rol in de vlogs van Enzo Knol gegeven, en de inmiddels beruchte "break-upvideo" wordt daar ook in een wat breder perspectief geplaatst. Dat artikel zou dus prima toegevoegd kunnen worden als waardevolle bron. Opvallend genoeg wordt in dit artikel haar rol in de vlogs van Knol vergeleken met een hoofdrol in een soap als Goede Tijden Slechte Tijden – iets wat ik hierboven zelf ook al deed. Ik denk uiteindelijk ook dat juist die prominente rol in de vlogs van Knol haar nog het meest Wikiwaardig maakt, meer nog dan het feit dat ze zelf ook vlogt.
Daarnaast heb ik hier een artikel gevonden dat als bron kan dienen voor de informatie over haar nummer 1 op de iTunes-hitlijst, in de serieuze jongerenkrant 7Days. En dat ze inderdaad ruim 240 duizend abonnees op YouTube heeft, is heel simpel op haar kanaal zelf te checken. Overigens, @Cattivi hierboven: YouTube is zo verschrikkelijk 2016! Glimlach De jongedame zit inmiddels ook op Instagram, waar ze zelfs bijna een miljoen volgers heeft. Haar laatste filmpje aldaar is nog maar een paar weken oud.
Afijn, de belangrijkste feiten in het lemma zijn met bovenstaande links nu dus wel onderbouwd. En met het lichte poetswerk dat ik eerder al voorstelde wordt het wat mij betreft een acceptabel artikel. Ik ben de eerste om toe te geven dat het artikel dan nog steeds geen parel aan onze kroon is. In schoolcijfers uitgedrukt verdient het m.i. zeker geen tien, maar wel een zes. Een voldoende dus. En het aardige van Wikipedia is nu juist dat toekomstige bewerkers dit altijd nog op kunnen krikken naar een zeven, of, wie weet, zelfs nog hoger. Persoonlijk streef ik altijd naar een tien, maar met een zes ga je zeker ook over. Matroos Vos (overleg) 10 okt 2017 19:20 (CEST)
P.S. Dat Demira van der Zeeuw inmiddels ook is doorgedrongen tot het, met een duur woord, discours van de serieuze media toont deze aardige column van Aaf Brandt Corstius aan. Matroos Vos (overleg) 10 okt 2017 19:50 (CEST)
Nou, nou, 'doorgedrongen'? Ze wordt in deze column over "de Het is voorbij-video van de vlogger" (niet 'vloggers'!) genoemd als 'vriendin van', maar echt over haar gaat het nauwelijks. Wel over "Enzo Knol, onze beroemdste YouTuber", de video was "een dramatische wending in het bestaan van Enzo" (maar wat over háár bestaan?), "Zijn dagelijkse bezigheden" (maar wat over háár bezigheden?), "Ik voel me niet bezwaard om dat te zeggen, want Enzo zelf neemt zijn verdriet ook niet zo zwaar op."(maar hoe neemt Demira zelf het op?), dat "zijn fans niet bang hoeven te zijn dat hij stopt met video's plaatsen" (maar moeten háár fans niet bang zijn dat zij stopt?). Demira is, in deze column althans, slechts de "huilende ex" die aan de kant is gezet door "onze beroemdste YouTuber", die "vervelende petdragende man". Nergens in deze column gaat het over haar carriëre of haar rol als YouTuber. Deze column draagt m.i. dan ook niet of nauwelijks bij aan het onderbouwen van haar encyclopediciteit. Mvg, Trewal 10 okt 2017 22:15 (CEST)
Hoi Trewal, dat was slechts een luchtig PS'je, vooral bedoeld om die aardige, soms zelfs hilarische column van Aaf Brandt Corstius hier onder de aandacht te brengen. In mijn uitgebreide bijdrage direct boven die ironisch bedoelde uitsmijter, en in eerdere bijdragen in deze discussie, heb ik wél allerlei serieuze redenen opgesomd waarom het lemma van Demira van der Zeeuw m.i. behouden zou moeten blijven. Ik ben benieuwd wat je daarvan vindt. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 11 okt 2017 00:40 (CEST)
Alleen dat artikel van 7Days bespreekt Van der Zeeuw een beetje, maar toch vooral het liedje. Het NOS-artikel bespreekt haar noch Knol, maar het fenomeen "break up-video's" en die ene video in het bijzonder. Ik vind het niet voldoende, maar we zien wel wat de afhandelend moderator ervan zegt. Woody|(?) 11 okt 2017 13:57 (CEST)
Hoi Woody, ik lees toch echt wel wat meer in dat NOS-artikel. Zo legt de schrijver van dat artikel ook uit waarom juist Enzo en Demira samen toch zo populair zijn bij kinderen. Bovendien ziet hij een sterke gelijkenis tussen Demira's rol in de vlogs van Knol en een hoofdrol in een populaire soapserie als GTST. Zo moeten we haar inderdaad denk ik ook zien: als een inmiddels beroemd actrice in een soap voor kinderen. Een vaste rol in een veelbekeken serie is hier op Wikipedia een van de redenen om iemand e-waardig te verklaren. In die zin ondersteunt dat NOS-artikel dus haar Wikiwaardigheid.
Maar goed, een moderator moet hier inderdaad de knoop maar doorhakken. Ik kan slechts hopen dat dit lemma daarbij toch het voordeel van de twijfel krijgt. Het aardige van Wikipedia is wat mij betreft nu juist dat ik er, naast degelijke info over de denkbeelden van Hegel en Nietzsche, ook even snel kan vinden wie toch dat nieuwste sterretje aan het zeepbellenfirmament is. Die paar zinnen, als die maar feitelijk juist zijn, zijn voor mij dan precies voldoende. En dat geldt vast ook voor meer lezers, want zoals Herman Brusselmans al zei: "Iedereen is uniek, behalve ik." Glimlach Matroos Vos (overleg) 11 okt 2017 18:07 (CEST)
Het onderwerp is bekend genoeg, er zijn bronnen, het is verifieerbaar. Er is geen enkele reden om het niet terug te plaatsen. Dat bronnen niet primair over het onderwerp gaan is niet relevant. Dat de kwaliteit van de bronnen niet goed zou zijn is ook niet relevant. — Zanaq (?) 11 okt 2017 18:50 (CEST)
Dat het onderwerp bekend en verifieerbaar is doet in dit verband niet ter zake, zoals al omstandig is uitgelegd. En natuurlijk doet de kwaliteit van de bronnen er wél toe, zoals ook uit de richtlijnen blijkt. We gaan toch geen artikelen op flutbronnen baseren? Wat wil je nu bereiken met zo'n bijdrage? Marrakech (overleg) 11 okt 2017 19:42 (CEST)
De definities van "secundair" en "onafhankelijk" zijn redelijk duidelijk. De definitie van "flut" niet. Dat het onderwerp bekend en verifieerbaar is doet wel ter zake. — Zanaq (?) 12 okt 2017 06:51 (CEST)
Ik citeer maar even letterlijk wat Woody hierboven heeft geschreven:
"Bekendheid is natuurlijk niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate aandacht aan wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Die eis houdt direct verband met WP:VER, WP:GOO, WP:NIET en WP:NPOV en zorgt ervoor dat je daadwerkelijk een volledig, neutraal en gebalanceerd artikel kunt schrijven in plaats van slechts enkele zinnen. Van der Zeeuw zal vast bekend zijn onder een deel van de (Nederlandse) bevolking, maar dat betekent niet dat ze dús encyclopedisch relevant is (omgekeerd hoeft een onderwerp dat encyclopedisch relevant is niet per se bekend te zijn)."
Het zou de discussie ten goede komen als je geen dingen herhaalt die allang (ook talloze malen vóór dit overleg) weerlegd zijn. Marrakech (overleg) 12 okt 2017 07:31 (CEST)
Ik vind het tamelijk schokkend dat iemand die al jaren aan de encyclopedie meewerkt (en zelfs meestemt bij Etalage-aanmeldingen) zegt "Dat de kwaliteit van de bronnen niet goed zou zijn is ook niet relevant". Vinvlugt (overleg) 12 okt 2017 08:40 (CEST)
Op welke wijze wordt bepaald welke bronnen dan de juiste kwaliteit hebben? Ik vind het bijvoorbeeld "schokkend" dat men soms beweert dat de eigen website of publicatie een goede bron zou zijn (voor de basale feiten). De onafhankelijkheid van de bronnen is het belangrijkste. En met wat Woody zegt ben ik het uiteraard niet eens. Bekendheid is ongeveer hetzelfde als encyclopedische relevantie: over bekende zaken zijn meer bronnen te vinden dan over onbekende zaken. En dan heb ik het niet over de eigen website. Alleen voor beschrijvingen (samenvattingen) van werken is er een uitzondering: deze mogen op het werk zelf gebaseerd zijn. — Zanaq (?) 12 okt 2017 20:12 (CEST)
Over een bekend onderwerp zullen in veel gevallen inderdaad genoeg bronnen te vinden zijn, maar (1) het voorbeeld van Van der Zeeuw toont wel aan dat dit geen algemene regel is (over Van der Zeeuw zijn nauwelijks bronnen te vinden) en (2) het is niet in zijn algemeenheid zo dat over bekende onderwerpen meer bronnen te vinden zijn dan over onbekende(re) onderwerpen. Bekendheid betekent dus niet dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn, en omgekeerd betekent onbekendheid niet dat deze er niet zijn. Je conclusie dat bekendheid ongeveer hetzelfde is als encyclopedische relevantie klopt dus niet en is een voorbeeld van zwart-witdenken. Woody|(?) 12 okt 2017 20:38 (CEST)
Wat mij betreft verschillen we niet van mening over de vraag of een artikel alhier gebaseerd moet zijn op relevante bronnen. Ook ik vind dat een vereiste. Waarover we wel van mening verschillen is de vraag of nu juist dit lemma over Demira van der Zeeuw van de juiste bronnen voorzien is.
Ik meen van wel, althans, wanneer de onafhankelijke, betrouwbare bronnen die ik inmiddels gevonden heb, waaronder dat NOS-artikel, worden toegevoegd aan dit lemma. Het NOS-artikel geeft duidelijk haar relevantie aan, en elk feit dat in dit korte lemma vermeld wordt, wordt inmiddels ook door al die bronnen tezamen onderbouwd. Het lemma verdient daarmee, zoals ik eerder al zei, geen tien met een griffel, maar scoort m.i. wel een voldoende. En zou dus bestaansrecht moeten hebben op Wikipedia, precies voor wat het is: een kort, informatief lemma over een relatief nieuw internetfenomeen. Nu ja, vooral informatief voor alle nieuwsgierige 20-plussers dan, want de meeste 20-minners zullen er inderdaad weinig in lezen wat ze niet al wisten.
De een deelt mijn mening, de ander is het eens met Woody, die de bronnen toch nog te mager vindt. Woody is van mening dat het glas halfleeg is, ik denk op grond van dezelfde feiten dat het glas halfvol is. Het is nu denk ik aan een moderator om dat glas tegen het licht te houden. Matroos Vos (overleg) 13 okt 2017 17:17 (CEST)
Er moet ook niet in de inleiding moeten staan dat ze "bekend is als vriendin van..." of dat ze "zangeres" is, maar gewoon als mediapersoonlijkheid. Dat dekt de lading veel beter, de rest kan genoemd worden in de biografie. Als onderdeel van een hype (?) door de landelijke kranten (Nederland en België) besproken worden, dat is zeker E. Zie ook op artikel mediapersoonlijkheid: voorbeelden van mediaberoemdheden, past ze prima tussen. Zij werd in dit geval beroemd door haar deelname aan de YouTube realitysoap. Wel heel wat beter bekeken dan doorsnee TV programma's trouwens, dat YouTube reguliere TV aan het passeren is zullen we moeten accepteren. Rode raaf (overleg) 13 okt 2017 17:47 (CEST)
Geheel mee eens. Ze is ook niet slechts bekend als "vriendin van...", ze is bekend door de hoofdrol die ze speelt in de vlogs van haar (ex-)vriend. Dat NOS-artikel vergeleek die rol met een hoofdrol in GTST. Je zou Enzo en Demira dus feitelijk kunnen vergelijken met "Ludo" en "Janine". Ook bij die twee maakt het eigenlijk niet uit of ze in het echte leven wel of geen relatie hebben, hun relevantie zit hem in de rol die ze in GTST spelen. Matroos Vos (overleg) 13 okt 2017 18:23 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet teruggeplaatst: ik denk dat Van Der Zeeuw wel degelijk E is, helaas blijkt dit niet uit het verwijderde artikel. Ik plaats het daarom met plezier terug in iemands gebruikersnaamruimte, die vervolgens al de hierboven genoemde bronnen kan noemen. Een Nederlander met bijna een miljoen Instagramvolgers is namelijk zeker E nmm. Ciell 15 okt 2017 17:02 (CEST)
Hoi Ciell, bedankt, dat lijkt me een goede oplossing. Wat mij betreft verplaats je het artikel inderdaad naar mijn gebruikersruimte, dan zal ik de voorgestelde poetsbeurt uitvoeren, inclusief het toevoegen van die serieuzere bronnen. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 15 okt 2017 17:27 (CEST)
Prima! Je kunt het artikel nu hier vinden. Ciell 15 okt 2017 17:40 (CEST)
Heel goed, ik zie het. Nogmaals dank. En drommels, een hele eer dat het eerste artikel dat ik in mijn gebruikersruimte mag oppoetsen meteen over een grootheid als mevrouw Van der Zeeuw gaat! Knipoog Matroos Vos (overleg) 15 okt 2017 20:22 (CEST)

Axiana Govaert[bewerken]

Is samen met twee andere artikelen verwijderd als privacy schending, en onzin omdat de persoon in kwestie zwerkbal speelt, maar volgens mij is er niet meer aan de hand dan dat de persoon enkel in twee bronnen wordt genoemd die wij als bronnen niet echt acceptabel vinden (HLN en Nieuwsblad.be). Zwerkbal blijkt een sport te zijn die daadwerkelijk een nationaal team heeft in Belgie, en daar lijkt deze persoon in mee te spelen. Of dat dan allemaal E is daar wil ik best over discussiëren (of niet), maar als dit als privacy schending versneld wordt weggejorist is er geen discussie meer mogelijk. Dan wel graag terug op de lijst van vandaag, om de oude discussie niet met een nieuwe te vermengen. ed0verleg 11 okt 2017 08:59 (CEST)

  • Geen goed plan. Tekst geeft privacyschendende informatie over een persoon prijs en is verwijderd op verzoek en na nader onderzoek. Hier ook weer ontgooglebaar gemaakt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 okt 2017 10:28 (CEST)
  • Is zwerkbal wel een echte sport? The Banner Overleg 11 okt 2017 12:33 (CEST)
  • Was inderdaad geen privacyschending (het is een raadsel hoe MoiraMoira en Ecritures daarbij komen), en ook geen onzin. Maar de persoon is wel overduidelijk NE (totaal geen gezaghebbende bronnen beschikbaar) en het artikel had ook per WP:SNOW verwijderd kunnen worden. Terugplaatsen zou enkel voor de vorm zijn. Woody|(?) 11 okt 2017 13:55 (CEST)
    • Voor de vorm of uitstel van executie, maar waar het om gaat is dat hier privacyschending wordt gesuggereerd waar die er klaarblijkelijk niet is. Net als WP:SNOW wordt dan een excuus om de WP:RVM te passeren. Als het geen nuweg is, is het geen nuweg, en duurt de procedure gewoon 14 dagen. ed0verleg 11 okt 2017 13:58 (CEST)
      • Het is helemaal niet erg om in dit soort gevallen de RVM terzijde te leggen, want waarom zou je veertien dagen wachten als je zeker weet dat het artikel daarna verwijderd gaat worden? Daar heeft niemand wat aan. Je kent WP:NAR toch? Woody|(?) 11 okt 2017 14:05 (CEST)
    • Wat een flauwe opmerking Woody dat je niet weet waarom ik gekozen heb om een artikel te verwijderen. Ten eerste heb ik dit specifieke artikel niet behandeld. Ten tweede heb ik een ander artikel uit de serie verwijderd als zijnde cyberpesten en dat heb ik op je gebruikerspagina uitgelegd (omdat jij de nominator was). Ik heb uitgelegd dat ik dat specifieke artikel heb verwijderd omdat de naam, geboortedatum werden genoemd met als introductie "is een fag hag". Je weet dus dondersgoed waarom ik die pagina heb verwijderd en wat mijn reden was om dat onder cyberpesten te scharen. Hier in het artikel vermelden dat het een raadsel (is) hoe MoiraMoira en Ecritures daarbij komen is een onnodige, vervelende opmerking. Ecritures (overleg) 11 okt 2017 14:12 (CEST) PS Als je de volgende keer dat je nomineert gewoon artikelen los nomineert (en niet drie tegelijk op een hoop) dan loop je ook minder kans dat er verwarring is over de redenen van verwijdering. Ecritures (overleg) 11 okt 2017 14:15 (CEST)
      • Jij hebt dit artikel inderdaad niet verwijderd (dat heb ik ook niet gezegd), maar het gezwets over privacyschending, cyberpesten en onzin komt in eerste instantie van jou, en je hebt Moira ook voor deze beslissing bedankt op TBP. Je kwam mij op mijn overlegpagina de maat nemen dat ik de artikelen niet voor directe verwijdering had voorgedragen, maar liet daarbij wel pijnlijk blijken dat je niet het flauwste benul had waar je het over had en WP:AGF even compleet vergeten was. Ik vind het wel een raadsel hoe jullie hier privacyschending in kunnen zien. MoiraMoira schrijft hier nota bene zelf dat het drie mensen zijn die artikelen over elkaar schrijven. Het is dan toch gewoon te stom voor woorden om hier op hetzelfde moment te beweren dat sprake is van privacyschending? Woody|(?) 11 okt 2017 14:39 (CEST)
        • Ik zou je toon wat matigen richting een collega-wikipediaan: ik heb geen zin om door jou aangesproken te worden als dom (op TBP) noch met bewerkingssamenvattingen met vloekwoorden aan mij gericht (hier op deze pagina). Wat mij betreft sluit dat enige serieus overleg uit en diskwalificeer je jezelf daardoor als iemand die iets constructiefs bijdraagt aan deze discussie. Ecritures (overleg) 11 okt 2017 14:50 (CEST)
          • Mijn excuses, je haalt me gewoon het bloed onder de nagels vandaan. Heb je de richtlijn al gelezen? Woody|(?) 11 okt 2017 14:53 (CEST)
            • Tja, Woodcutterty neemt het zelf middels zijn verhitte taalgebruik ook niet zo nauw met de genoemde en andere richtlijnen (zoals die over koel blijven). Anderzijds is het wel zo dat wij van Wikipedia er geen eigen invulling van de term 'privacyschending' op na hoeven te houden. Dat hebben diverse gebruikers waaronder ik al meermaals aangegeven en MoiraMoira weet daarvan, maar heeft (voor zover ik weet) nooit verantwoording afgelegd voor haar herhaalde zelf ingekleurde, van de buitenwereld afwijkende gebruik van die term. Ze gaat er in ieder geval kennelijk wel mee door en dat noem ik erg vervelend.
Overigens (@ed0): wie vinden die twee bronnen niet echt acceptabel? HLN wordt vaak als bron gebruikt in deze encyclopedie, alsmede Het Nieuwsblad. En dan weer @ allen: als wij op "Axiana Govaert" googelen en we artikelen uit die bronnen vinden (zoals deze) waaruit blijkt dat iemand met die naam zelf in de openbaarheid treedt, wat kan dan het probleem zijn? In elk geval geen privacyprobleem. En dan is er geen reden voor een directe verwijdering. Hoogstens kan een beroep worden gedaan op het al genoemde WP:SNOW. Apdency (overleg) 11 okt 2017 16:47 (CEST)
HLN en ook Het Nieuwsblad schijnen niet aan broncontrole te doen, en graag onzin of opgepepte clickbait te publiceren als daar meer advertenties (mijn conclusie) mee kunnen worden getoond. Dat maakt het voor Wikipedia een schamele bron, vooral als dat de enige sites zijn die de informatie publiceren. Je kunt ze dus niet vergelijken met een kwaliteitskrant. Dat Axiana Govaert in tweede instantie geen privacyschending is, deel ik met je. Ik kan me voorstellen dat de afhandelend moderator door bepaalde zaken op het verkeerde been is gezet (fag hag en zwerkbal zijn vaak geen tekenen van serieuze bijdrage), maar een mens kan zich vergissen, en dan is wederom 14 dagen op de beoordelingslijst een logische vervolgstap. ed0verleg 11 okt 2017 20:13 (CEST)
Voor de volledigheid: fag hag is de reden dat een ander artikel in deze serie is verwijderd met als reden 'cyberpesten'. Het heeft geen betrekking op Govaert. Ecritures (overleg) 14 okt 2017 14:38 (CEST)
Die kranten schijnen niet aan broncontrole te doen... Ik zou haast zeggen: bron? Mij is hier niets van bekend, en zoals reeds in beeld gebracht: aan beide wordt volop gerefereerd in nl.wikipedia.
Over de vervolgstap die je noemt zijn we het eens. Apdency (overleg) 12 okt 2017 19:40 (CEST)
@Apdency: Het gaat om twee websites, die inderdaad vooral bekend staan om onzinartikelen. Of het volledig waar is kan ik niet zeggen, wel dat ik toch wel een aantal artikelen tegen ben gekomen met een hoog onzingehalte, zoals een man die 10 jaar lang onvindbaar was... (die staat gewoon al op Google als samenvatting voor Het Laatste Nieuws). Dqfn13 (overleg) 13 okt 2017 19:18 (CEST)
Er was onlangs een iets bredere discussie over geweest, die ik in eerste instantie ook gemist had, en helaas zo snel niet meer terug kan vinden. In het kort was het: ze presenteren soms ook onzin (vermoeden: clickbait) en soms ook echt nieuws. Als het echt echt nieuws is, kunnen wij beter andere bronnen zoeken, die dan ook wel zullen bestaan. ed0verleg 13 okt 2017 09:51 (CEST)
Inderdaad jammer dat je het niet terug kunt vinden (ik ook niet), want nu blijft het maar wat hangen in herinneringen en vermoedens. Maar naar mijn mening is het niet essentieel bij dit verzoek. Apdency (overleg) 13 okt 2017 19:03 (CEST)
Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171001 ... @Apdency: ... ik kwam 'm toevallig weer tegen. ed0verleg 15 okt 2017 11:30 (CEST)
Het is al een paar dagen duidelijk dat er van privacyschending geen sprake is. Wat is nu het probleem om de pagina terug te zetten? Lidewij (overleg) 14 okt 2017 13:12 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Teruggeplaatst, wel met lichte twijfel, want ik ben van mening dat de persoon NE is en het doet aan als verkapt cyberpesten: graag daarover jullie input op de beoordelingslijst. Ciell 15 okt 2017 17:10 (CEST)

This is Holland[bewerken]

Het artikel is verwijderd, omdat de attractie nog niet geopend was en in het verleden de opening van de attractie al meerdere keren uitgesteld was. Echter is het dan nu zover, de attractie gaat morgen open. Inmiddels zijn er wel goede en betrouwbare bronnen zoals het RTL Nieuws. Ik vind dat het artikel nu wel een plek op Wikipedia verdient.[1] MW007 (overleg) 12 okt 2017 12:01 (CEST)

  1. RTL Nieuws Nieuwe Amsterdamse 4D-attractie moet 300.000 bezoekers trekken - 11 oktober 2017
Uitgevoerd UitgevoerdVerwijderreden is niet meer van toepassing. Beetje raar eigenlijk om een onderwerp als ne te beoordelen omdat het nog niet bestaat? Geen glazen bol is bedoeld voor onbekende zaken zonder kop en staart, niet als er al plannen liggen tot de bouw van ... Dan kan het best al E zijn. Ciell 15 okt 2017 17:27 (CEST)

Wytze Russchen[bewerken]

Naar aanleiding van de vraag bij Axiana Govaert ben ik benieuwd naar het verhaal bij de verwijdering van de VVD-politicus Wytze Russchen wegens privacyschending. Deze pagina was op 13 september genomineerd en de afhandeling 27 sept. De pagina werd op 21 september 2017 verwijderd. Bij de aanmaker van deze pagina stond ' ik heb uw artikel W**** R****** directe verwijderd omdat het een curriculum vitae betrof van een niet encyclopedisch relevant persoon en tevens diens privacy en levenssfeer schond. enz.'
Via de webcache van Google heb ik deze pagina toen bekeken en tevens (kranten) berichten via Google (ook over zijn ziek zijn). Ik had geen idee wat het probleem zou kunnen zijn, om dit eerder te verwijderen. Misschien kan iemand mij vertellen wat het probleem is. En zo niet kan de pagina volgens mij gewoon terug. Mvg, Lidewij (overleg) 14 okt 2017 13:51 (CEST)

Misschien is het eerder een probleem met het artikel dan de E-waardigheid van het onderwerp? Als ik kijk, zie ik iets dat er heel erg uitziet als een huis-tuin-en-keuken CV, en dan aan het eind dat hij opeens benoemd is tot ridder in de orde van Oranje-Nassau. Er mist daar iets geloof ik. Ik wil de pagina wel (niet-indexeerbaar) in je naamruimte neerzetten, maar as-is zou dit niet door de ballotage heenkomen. Milliped (overleg) 14 okt 2017 14:30 (CEST)
Misschien is het een goed idee om eerst uitleg van @MoiraMoira: af te wachten. Naar mijn idee is Russchen ook niet van encyclopedisch belang, terugplaatsen lijkt mij dan ook niet nodig, tenzij Lidewij er op staat dat de hele twee weken beoordeling voldaan moeten worden. (na bwc aangevuld met het volgende) Uiteraard is terugplaatsen in de persoonlijke naamruimte van Lidewij ook mogelijk, zodat eventuele E-waardigheid wel uit het nieuwe artikel kan blijken. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 14:34 (CEST)
Mijn punt is, dat er wat regels zijn waar moderatoren zich aan moeten houden. Bv, na 14 dagen wordt een lemma beoordeeld, tot die tijd is er ruimte om het lemma op te knappen. Wanneer je het lemma eerder verwijderd moet daar een rede voor zijn. Het lemma was geen nuweg. Wanneer iedere moderator zijn eigen ideeën gaat na lopen krijgen we een rommeltje. Gebruiker moet opnieuw de ruimte krijgen om het lemma verder op te knappen.
Ook Fé van Kessel en De Stam (boek) kregen hun 14 dagen niet. Lidewij (overleg) 14 okt 2017 15:06 (CEST)
Bij de laatste 2 gaat het misschien om een misverstand. Fé van Kessel was genomineerd op 26 september en nogmaals op 30 september. De Stam was genomineerd op 27 september en op 2 oktober; op 27 september staat hij niet eens doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2017 15:17 (CEST)
Wikiwerner Fé van Kessel was door gestreept. De Stam (boek) en Beeldende Architectuur (boek) af te handelen vanaf 16/10 waren na copyvo opnieuw aangemaakt. Lidewij (overleg) 14 okt 2017 15:27 (CEST)
Naar aanleiding van de ping van collega Dqfn13 - de analyse van Milliped klopt. Onderwerp is niet encyclopedisch relevant en zal dat ook niet worden. Is driemaal geplaatst, in oktober 2106 door een IP en betrof toen een auteursrechtenschendende overname van de bedrijfssite van betrokkene hier en werd verwijderd door collega Kattenkruid. Daarna door een gerelateerd IP adres op 13 september 2017 identiek en dat werd verwijderd door collega Look Sharp!. Een week later werd een uitgeklede versie van dit curriculum vitae geplaatst door [deze account en daar stond behalve tekstdelen uit het cv ook een erg schokkende persoonsbeschadigende opmerking in dat de persoon leed aan een chronische ernstige op termijn dodelijke ziekte en dát kon echt niet. Die account heb ik verwelkomd en uitleg gegeven. Qua opnamewaardigheid dan nog het volgende: Betreft iemand die werkte als assistent van een fractie in het Europees parlement, daarna voor een persoon als assistent werkte, toen bij het VNO werkte als lobbyist, daarna secretarisfuncties deed als ambtenaar van buitenlandse zaken in Brussel en toen eigen consultancyondernemingen begon. Echt een man met werkzaamheden dus en geen relevantie bespeurbaar. In iemands gebruikersruimte plaatsen is m.i. enkel zinvol als a) het onderwerp relevant is en b) het artikel niet ok/goed/af was en c) de aanvrager in staat is om dit goed te doen. Daar is hier geen sprake van. Twee weken opnieuw ter beoordeling voorleggen zou kunnen maar ik deel het oordeel van Milliped over het gebrek aan relevantie. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2017 08:35 (CEST)
Het lemma werd verwijderd na de halve loop tijd. Wanneer er iets in het lemma vermeld staat, wat we liever niet vermelden, wordt dit meestal uit een lemma verwijderd. Het is bekent en bij weglaten van dit gegeven is er zeker geen privacyschending. Een lemma verwijderen wanneer een persoon een ziekte heeft uit de top 3 lijkt me niet de weg. Russchen stond op nummer 11 op deze lijst Europese Parlementsverkiezingen 1999/Kandidatenlijst/VVD. Hij werd benoemd is tot ridder in de orde van Oranje-Nassau. Ik zie nog geen rede voor nuweg.
Stel dat iedere moderator per dag één lemma na een week uit de verwijderlijst verwijderd wegens: Onderwerp is niet encyclopedisch relevant en zal dat ook niet worden. Lidewij (overleg) 15 okt 2017 11:00 (CEST)
U leest niet goed. De verwijderredenen waren tweemaal coopyvio en eenmaal schending privacy en een uitgeklede copyvio. Verder is er aangegeven dat gezien de inhoud het onderwerp niet encyclopedisch relevant te noemen valt hierboven door dierse mensen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 okt 2017 16:47 (CEST)
Ik lees prima. Eén copyvio is van vorig jaar? Na een copyvio een pagina schrijven is geen rede voor verwijderen. Voor een beginneling is de eerste pagina maken is niet eenvoudig. De feiten blijven de zelfde feiten. Wanneer U zich stoorde aan het vermelden van de ziekte, had u die kunnen verwijderen. Dit dat u aan de aanmaker van dit lemma kunnen melden en uitleggen. Of een pagina relevant genoeg is, bekijken we na 14 dagen. Lidewij (overleg) 15 okt 2017 19:43 (CEST)
Onbegrijpelijk dat een moderator een artikel alvast verwijderd omdat het toch niet meer relevant wordt. Wie is er hier nu de baas, de gemeenschap, of een moderator in haar eentje? Echt, mijn broek zakt hier steeds verder af. ed0verleg 16 okt 2017 21:26 (CEST)
Is toch gewoon duidelijk? Kennelijk is één enkele moderator hier de baas waar het gaat om het behouden of verwijderen van een artikel. De Wikischim (overleg) 16 okt 2017 21:57 (CEST)
Allemaal kunnen Lidewij, Edo en Wikischim prima lezen... niet dus. Artikel is drie keer geplaatst, alle drie de keren verwijderd wegens copyvio (twee maal vol en een keer uitgekleed, lees maar goed bij Moira's reactie van 15 okt 16:47) de laatste keer kwam daar ook privacyschending bij. Het lijkt mij goed als een niet betrokken mod nu maar de knoop door gaat hakken. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2017 23:30 (CEST)
Ik heb inderdaad problemen met het lezen van de proza van MoiraMoira. Die vertelt iets van 1 zin in een alinea of twee, dat voor meerderlei uitleg vatbaar is. Dat is een politiek vies truukje waarmee je altijd gelijk krijgt, want je kunt de tekst op alle manier uitleggen die maar handig zijn, en je kunt altijd roepen ik heb het gezegd. Terwijl je eigenlijk niets gezegd hebt. Je kunt zeggen dat ik te stom ben om te lezen, maar volgens mij is Moira gewoon te stom om het duidelijk op te schrijven. Maar dat zal ik wel weer niet mogen zeggen, althans, niet hardop. ed0verleg 17 okt 2017 08:03 (CEST)
Je kan ook, en daar ben jij (naar mijn mening) inderdaad een ster in, dingen lezen die er niet eens staan. Ik heb nergens geschreven dat jij te stom bent om goed te lezen, ik heb alleen geschreven dat jij niet prima kan lezen. Die zin is niet zo geschreven dat je hem op meerdere wijzen kunt interpreteren. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2017 09:11 (CEST)
Als er sprake is van een 'politiek vies truukje', heeft MoiraMoira haar bijdrage met opzet vaag gehouden. Maar als het een kwestie is van onkunde, dan is haar bijdrage haars ondanks onduidelijk. Het is het een of het ander. Marrakech (overleg) 17 okt 2017 09:26 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ook de derde versie bevatte tekst die gekopieerd en geplakt was van dezelfde webstek als de eerste twee. Wegens auteursrechtenschending is die pagina is dus niet geschikt voor WP en terecht verwijderd. - Magere Hein (overleg) 16 okt 2017 23:41 (CEST)

Epiloog naar aanleiding van ik benieuwd naar het verhaal bij de verwijdering van de VVD-politicus Wytze Russchen wegens privacyschending.

Een directe verwijdering (nuweg, halve looptijd TBP) is geoorloofd, wanneer een beginnende gebruiker;
  • de ziekte vermeldt als rede het einde van het werkzame leven.
  • in het lemma die eerder werd verwijderd wegens copyvio, als nog een stukje copyvio heeft. (En nog niet de juiste kwaliteit heeft volgens moderator)
  • een onbekende gebruiker een jaar eerder het lemma met copyvio aanmaakte.
  • de moderator het oordeel heeft dat Onderwerp is niet encyclopedisch relevant en zal dat ook niet worden. Ook al is nog niet aangegeven wat maakte dat persoon werd benoemd tot ridder in de orde van Oranje-Nassau.

-Gebruiker werd niet van tevoren gewezen, op deze problemen. (En het risico van nuweg, ook al staat boven het lemma een duidelijke datum)
-Gebruiker had nog bijna een week om aan zijn/haar lemma te werken en heeft deze tijd niet gekregen.
-Mede gebruikers werd, het kunnen mee oordelen of mee bewerken ontnomen.
Aangezien dit nu de werkelijkheid is, wordt het volgens mij tijd om de richtlijnen aan te passen. Lidewij (overleg) 17 okt 2017 14:37 (CEST)

Mile Svilar[bewerken]

Heeft zijn debuut gemaakt en wordt morgen de jongste doelman ooit in de Champions League. Onbegrijpelijk dat dit artikel in september verwijderd was terwijl het zo klaar als een klontje was dat dit een speciaal geval was. Sonuwe () 17 okt 2017 10:56 (CEST)

  • Geen probleem met terugplaatsen als u dat debuut kan aanvullen? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 okt 2017 11:43 (CEST)
    • Komt in orde maar het zal wel pas voor vanavond of morgen zijn. P. S. graag ook de Wikidata-link herstellen aub. Sonuwe () 17 okt 2017 12:05 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 okt 2017 12:22 (CEST)

Elevador do Lavra[bewerken]

Naar aanleiding van de opmerkingen heb ik de pagina Elevador do Lavra aangepast. Voldoet het artikel hiermee aan de eisen om de verwijdering van deze pagina op te heffen? Anders graag op en aanmerkingen om het artikel verder te kunnen verbeteren. met vriendelijke groeten Erik Kruithof (overleg) 18 okt 2017 16:09 (CEST)

  • Artikel is niet verwijderd maar staat ter beoordeling. Zo te lezen een matige vertaling uit niet gegeven bron met veel taalfouten, stijlfouten en vertaalfouten dus er moet nog danig aan gewerkt worden. Heeft u hulp nodig laat dat dan weten dan zal ik dat proberen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 okt 2017 17:15 (CEST)
Alvast wat zaken om aan te pakken: Om te beginnen is het geen "trein die als tram rijdt" maar gewoon een kabelspoorweg. Even later heeft u het over een "lift" zelfs maar dat is ook niet goed. Dan bevat het artikel een aantal spatiefouten en de tweede zin is slecht vertaald. in het Nederlands begin je met wat het is en dan kan de tijdsbepaling volgen. Of je maakt er twee nevengeschikte deelzinnen van. Even later gaat het over de ontwerper die "ook verantwoordelijk voor het ontwerpen van [1]" is - wat is die [1]? De zin gaat dan opeens verder met de opening, dat moet een aparte zin worden. Wat met de zin "Er is een hogere kop en een dichter bij de grond en zijn de assen ongelijk als aflopend wielstel gemonteerd." bedoeld wordt is onhelder. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 okt 2017 17:23 (CEST)
Het artikel is vertaald vanuit het Portugese artikel. Daar staan de voetnoten op dezelfde plekken. Ik heb {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toegevoegd vanwege de licentieverplichting. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2017 20:39 (CEST)

Analyseverlamming[bewerken]

Verwijderd met als omschrijving "geen zinvolle inhoud". Was echter een keurig artikel, en sterker nog: het is een bestaand en bekend fenomeen, omschreven in verschillende wetenschappelijke onderzoeken. Zie ook het engelstalige wiki-artikel ([3]) en alle bronnen aldaar. Indien de reden voor verwijdering tekstueel was (wat ik denk op te maken uit de uitleg op de OP van de schrijver), dan is "nuweg" niet de te volgen weg, dan had het lemma via de beoordelingslijst gemoeten (dat kan alsnog, uiteraard). Graag terugplaatsing. Dank, ɘVe Roept u maar! 18 okt 2017 15:17 (CEST)

Sluit me aan bij Eve. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 15:20 (CEST)
Helaas geen "keurig artikel" - zie hier. Ik heb plaatser verwelkomd en uitleg gegeven. Hier de complete tekst die u kunt gebruiken indien u een serieus artikel hierover wilt gaan schrijven: << Analyse verlamming (Engels: Analysis paralysis) is een fase in bedenken van een oplossing waarin een persoon vast zit in de analysefase of iets aan het overdenken is. Een analyse verlamming wordt gezien als een antipatroon. In de software engineering betekent dit over het algemeen dat er in de waterval- of v-model ontwerpmethodiek te lang in het maken van Gantt charts, Requirement analyses, software ontwerp of data-modelling. Een project of persoon verkeert in analyseverlamming wanneer een extra uur aan de werkzaamheden besteden geen toegevoegde waarde meer levert aan het doel van een beoogde oplossing. Kenmerken van analyseverlamming zijn dat de requirements een groot aantal revisies heeft of dat er meermaals naar een voorgaande fase wordt gegaan met het project.>> Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 okt 2017 15:23 (CEST)
Dus, keurig artikel, waar hooguit taaltechnisch e.e.a. aan schort. Er ontbreekt een werkwoord, er is een term verkeerd gelinkt ("waterval" in plaats van watervalmethode), en er staat misschien voor de leek iets teveel jargon in, maar het is zeer zeker geen nuweg-kandidaat. Graag terugplaatsen. ɘVe Roept u maar! 18 okt 2017 15:29 (CEST)
Daar ben ik het mee oneens. Ik denk dat het een veel beter plan is om het engelse artikel waar u naar verwees te gaan vertalen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 okt 2017 15:30 (CEST)
En dat kan dus prima vanuit het oorspronkelijke, nu volledig onterecht verwijderde, beginnetje. ɘVe Roept u maar! 18 okt 2017 15:32 (CEST)
Tis gelukkig niet mijn werk, maar eerlijk gezegd zijn de verwijderde zinnen voor een leek compleet onbegrijpelijk. Wie help je er mee om die terug te plaatsen? Peter b (overleg) 18 okt 2017 15:55 (CEST)
Dat er nog een hoop schortte aan het artikel ben ik met je eens, maar dat het voldeed aan nuweg-criteria ("In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering") is echt niet waar. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 15:56 (CEST)
T komt toch wmb behoorlijk dicht in de buurt van werkelijke onzin, neem de eerste zin, geen idee wat daar nu eigenlijk wordt gezegd. Peter b (overleg) 18 okt 2017 16:04 (CEST)
Steun Steun De tekst is niet onduidelijk, sterker nog; gewoon goed te begrijpen. Taaltechnisch verdient het een poets, maar dit voldoet zeker niet aan de nuwegcriteria. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 18 okt 2017 17:17 (CEST)
Goed, het artikel voldoet inderdaad niet aan de 'nuweg'-criteria, maar is in mijn ogen wel zwaar onder de maat. "Analyse verlamming is een fase in bedenken van een oplossing waarin een persoon vast zit in de analysefase of iets aan het overdenken is"? Dus als ik iets aan het overdenken ben, ben ik ten prooi aan analyseverlamming? En "Kenmerken van analyseverlamming zijn dat de requirements een groot aantal revisies heeft"? Daar is werkelijk geen touw aan vast te knopen. Marrakech (overleg) 18 okt 2017 18:08 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Liefhebbers die de WP:RVM anders zouden willen zien kunnen daar een stemming over organiseren. Milliped (overleg) 18 okt 2017 18:22 (CEST)

MotoShare (2)[bewerken]

De inhoud van de tekst is veranderd. Aanvankelijk werd dit bestempeld als reclame en te weinig bronnen. Dit terwijl er geen gebruik wordt gemaakt van verheerlijking in de tekst of overbodige informatie. Nadat ik de tekst had ingekort bronnen heb toegevoegd verricht werd het stuk bestempeld als een start-up als elke andere en dat de tekst hetzelfde zou zijn. Ik vraag mij dan toch echt af hoe secuur de tekst is gelezen na de feedback.

NB: Ik vind het frappant dat wanneer er wordt genoemd dat MotoShare de eerste in Nederland is die samen met OHRA een verzekeringspakket heeft gemaakt waarbij particulieren all-risk zijn verzekerd, dit alsnog wordt bestempeld als reclame. Het is onderbouwd met bronnen. Wanneer ik dit verwijder ( op jullie verzoek) wordt de feedback een start-up als elke andere gegeven. Het lijkt wel of er gezocht wordt naar een redenen dat MotoShare niet online mag.

Graag zie ik een verklaring voor het feit dat de pagina is verwijderd ( zelfs nadat de tekst helemaal is aangepast en voorzien is van bronnen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thom de vries (overleg · bijdragen)

  • Van de moderator die de sessieafhandeling deed: Bedoeld om bekendheid te genereren voor een niet encyclopedisch relevante beginnende onderneming, werd zag ik zojuist alweer herplaatst zowel als Motoshare als als MotoShare. Dit is een encyclopedie en geen plek om een beginnend bedrijf/website te promoten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 okt 2017 14:27 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De pagina wordt niet teruggeplaatst. Beste Tom, er loopt iets spaak in de volgende redenering: "het lijkt wel alsof er gezocht wordt naar redenen dat MotoShare niet online mag". Daar draait u de bewijslast volledig om: het is niet aan ons om de niet-relevantie van een start up website aan te tonen, maar aan u om te onderbouwen en aan te tonen dat een website wel degelijk relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. U heeft daar een verdienstelijke poging toe gedaan maar het is helaas onvoldoende. U moet begrijpen dat Wikipedia zich niet als promotieplatform laat gebruiken. Wij beschrijven slechts op droge, encyclopedische wijze onderwerpen die voldoende relevant zijn. Daar voldoet MotoShare mijns inziens (en ik sta daarin duidelijk niet alleen gezien de eerdere verwijderingen) niet aan. Met vriendelijke groet, GreenDay2 20 okt 2017 16:07 (CEST)

Dank voor de feedback. Ik denk dat het is misgegaan in de verwerking van de feedback. Ik moet zeggen dat ik het tegenstrijdig vond dat er eerst de stempel op werd gedrukt niet encyclopedisch bij het stuk over OHRA verzekeringen. Wanneer ik dit onderbouw met externe bronnen is het weer reclame. Daarnaast vind ik het punt: een start-up als vele anderen erg berusten op een subjectieve invalshoek. Ik zou graag nog een maal de wikipedia pagina willen aanpassen. Verwacht dan te voldoen aan de normen: nog objectiever een meer bronnen. Dank

Berthold Gunster[bewerken]

Het artikel met betrekking tot Berthold Gunster is op 16 oktober verwijderd. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom, aangezien ik de passages die verbetering konden gebruiken heb verwijderd en vervolgens heb aangepast. Ik ben helaas redelijk nieuw op wikipedia en wist niet hoe ik de moderator hiervan op de hoogte moest stellen ik dacht dat dit mij gelukt was. Maar aangezien de pagina alsnog verwijderd is zou ik graag willen weten waarom en hoe ik ervoor kan zorgen dat de pagina toch wel online kan staan. Deze pagina heb ik gemaakt in dienst van de de uitgeverij waar Berthold Gunster zijn boeken uitgeeft en voor de auteur is het belangrijk dat deze online staat. Dus als er een mogelijkheid is dat ik de pagina toch weer online kan krijgen zou dit erg fijn zijn. Ik sta open voor alle commentaar maar graag met tips hoe ik dit dan aan kan pakken(aangezien ik dus niet alles weet van wikipedia) Dus als iemand dit opnieuw zou willen beoordelen? Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.222.6.43 (overleg · bijdragen) 17 okt 2017 12:31 (CEST)

Voor de afhandelend collega: Dit onderwerp is herhaald geplaatst en beoordeeld. In 2009 na een evaluatieperiode van twee weken met als opmerking "werk in uitvoering gebleven en de encyclopedische relevantie mist" door JZ85. Enkele jaren erna is het wederom geplaatst en werd het genomineerd als persoonsreclame en heeft het nogmaals een beoordelingsperiode gekregen en is toen verwijderd bij sessie door mij met als opmerking "reclame voor persoon en diens activiteiten". In 2015 werd het herplaatst en is het direct verwijderd als "expliciete (zelf)promotie en al eerder als ongewenste reclame verwijderd" en in oktober wordt het wederom geplaatst, heeft het wederom voor de derde(!) maal een evaluatieperiode gekregen en is het uiteindelijk verwijderd bij sessieafhandeling door mij als "onderwerp niet encyclopedisch relevant; persoonspromotie en boekenreclame". De inhoud betrof een summiere tekst over iemand die zou regisseren, schrijft en in te huren is als spreker en daarna een lijst met boeken en waar die te bestellen zijn. Geen secundaire serieuze bronnen tevens aanwezig. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 okt 2017 12:39 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het artikel is reeds viermaal verwijderd, steeds omwille van dezelfde reden: niet encyclopedisch/relevantie onvoldoende aangetoond. Voorts schiet de opmerking "deze pagina heb ik gemaakt in dienst van de uitgeverij" mij in het verkeerde keelgat. U geeft nu openlijk toe Wikipedia als een (gratis) promotieplatform te zien. Dat ziet u dan verkeerd, wij zijn een encyclopedie. Wij werken niet "in opdracht van" en dat behoort u ook niet te doen. Mvg, GreenDay2 21 okt 2017 02:01 (CEST)

NLnet[bewerken]

Het oorspronkelijke lemma gaat (als ik het me goed herinner) al wel tien jaar terug maar is ooit om onduidelijke redenen door iemand verwijderd. Het "nieuwe" artikel was een niet al te beste vertaling van het Engelse wikipedia-artikel, waaraan vervolgens door verschillende mensen is gesleuteld en extra bronnen zijn gezocht. Voorafgaand daaraan was het geoormerkt als 'werk in uitvoering', maar na alle verbeteringen bleek ineens alsnog in zijn geheel verwijderd te zijn. Dat het lemma encyclopedie-waardig is, lijkt me buiten kijf. Nota bene: Jimmy Wales, de oprichter van Wikipedia is in 2013 tegelijk met voormalig NLnet-voorzitter Teus Hagen in de Internet Hall of Fame benoemd. Er is zowel nationaal als internationaal veel geschreven over het pionierswerk van deze mensen - zie bijvoorbeeld het uitgebreide profielstuk van Jaap Akkerhuis uit NRC deze week hier(nota bene: Wikipedia wordt daar zelfs nog in genoemd). Een goede bron is het zeer uitgebreide boek "25 jaar internet in Nederland" (gratis online te vinden) met de vrij duidelijke ondertitel "De fascinerende herinneringen van de Nederlandse pioniers die Amsterdam tot centrum van het Europese internet maakten". Als Nederlanders mogen we best trots zijn op deze mensen! Graag dus opnieuw beoordelen. Nethoofd (overleg) 11 okt 2017 12:16 (CEST)

  • hier staat het advies dat ik deze aanvrager heb gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 okt 2017 12:28 (CEST)
  • Hallo MoiraMoira, volgens mij zijn alle opmerkingen die destijds leidden tot het label 'Werk in Uitvoering' niet meer van toepassing. Alles in het artikel is onderbouwd met reputabele bronnen: The New York Times, NRC Handelsblad, internetgeschiedenisboeken. Heb je nog tips? Nethoofd (overleg) 11 okt 2017 13:20 (CEST)
Hoi Nethoofd,
Inderdaad lijken me in jouw versie zowel de wiu-beoordeling, als de vraag of het juist is van de baan. Had je jouw versie gebaseerd op de eerdere vertaling door Detailsmatter? Dan plaats ik namelijk alles terug om ook hem credits te geven voor zijn werk. Ciell 15 okt 2017 17:21 (CEST)
Hallo Ciell, ik heb inderdaad de vertaling die er was gebruikt. Dus credits voor Detailsmatter zeker relevant. Dank voor de hulp! Nethoofd (overleg) 21 okt 2017 09:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ciell 21 okt 2017 10:11 (CEST)

Rock Herk[bewerken]

Ik heb een lijst van optredens van Rock Herk willen toevoegen. Er werd me meerdere malen gewezen op het het feit dat dit niet relevant zou zijn. Dit terwijl voor ongeveer alle andere festivals de lijst van line-ups wel degelijk of op de pagina zelf, of op een aparte pagina te zien zijn. Als het relevant is voor de ene, is het me dunkt ook relevant voor de andere.

Nadien werd er gewezen op auteursrechterlijke zaken. Ik heb de lijst van groepen doorgekregen van Rock Herk om deze op de pagina te zetten. Dit mag dus blijkbaar niet. Hoe kan je dit dan rechtzetten? Door er een eigen layout aan te koppelen? Door het in een andere soort tabel te zetten? Lijkt me nogal omslachtig en onzinnig werk vermits het om dezelfde groepen gaat. Aan de historische line-ups verandert niets meer. Hoe het dan gezet wordt, is dan irrelevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Evens (overleg · bijdragen) 23 okt 2017 10:39 (CEST)

U kunt op de overlegpagina van het betreffende artikel hier over overleggen en pas bij consensus handelen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 okt 2017 10:39 (CEST)
Er is ondertussen een Lijst van optredens op Rock Herk, waarnaar verwezen wordt vanuit Rock Herk. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2017 19:47 (CEST)

Linda Duits[bewerken]

Lemma is verwijderd op 1 september 2017 door MoiraMoira met als verwijderreden persoon die werkt als wetenschappelijk medewerker en schrijft; encyclopedische relevantie niet helder uit tekst op te maken. Mijns inziens is deze verwijdering onterecht en onnodig omdat Duits wel degelijk relevant is. Duits publiceert in verschillende gezaghebbende media als het NRC, Het Parool of De Volkskrant. Daarnaast wordt ze regelmatig als opiniemaker of deskundige uitgenodigd in programma's als Buitenhof, Met het Oog op morgen. Duits is ook werkzaam als universitair docent aan de UU; ze publiceert naast populariserende publicaties ook wetenschappelijke publicaties. Bronnen zijn ook bij het artikel te vinden; deze kunnen bij terugplaatsing worden uitgebreid met bronnen over haar laatste boek indien dat de encyclopedische relevantie verder onderbouwt. Ecritures (overleg) 21 okt 2017 00:22 (CEST)

Lemma is twee keer regulier verwijderd, als ik haar google zie ik een artikeltje op haar eigen blog over het tienerverdriet van Enzo en Dee (die komt ook uit Zeist). We mogen toch wel iets hogere eisen stellen? Peter b (overleg) 21 okt 2017 00:36 (CEST)
Zeker, ik zou je bv haar columns aanraden, de aflevering in het Buitenhof met minister Bussemaker, haar boek "Dolle mythes" of haar wetenschappelijke publicaties te vinden via haar docentenpagina op de website van de universiteit van Utrecht. Ik denk dat je dan op je wenken bediend wordt (Linda Duits is wetenschappelijk onderzoeker, universitair docent en publicist, maar dat staat gewoon op het verwijderde artikel.) Ecritures (overleg) 21 okt 2017 01:35 (CEST)
Dat wist ik wel, je kunt het lemma nog vinden op wikisage, maar nmm is niet iedere ud dusdanig interessant dat we daar een lemma over moeten willen hebben. Ik bedoel, een baan hebben we (bijna) allemaal. Peter b (overleg) 21 okt 2017 01:57 (CEST)
Toen ik het artikel las, had ik de neiging om het verzoek niet te honoreren. Wat verder grasduinen in de speeltuin genaamd Google doet me echter twijfelen. Columns zoals deze (De Morgen is een grote Vlaamse krant) tonen wel aan dat ze ook in Vlaanderen bekendheid binnen haar vakgebied geniet. Haar hoedanigheid als universitair docente maakt haar vanzelfsprekend niet E, haar mediaoptredens in België en Nederland en (toch wel) baanbrekend onderzoek binnen haar expertisegebied volgens mij wel. - GreenDay2 21 okt 2017 02:09 (CEST)
Zeker is niet iedere universitair docent relevant: ik denk dat Duits voornamelijk relevant is als publicist en als kende van sociale (jongeren)cultuur. Er zijn inderdaad veel mensen met een baan -onze biografieën staan er vol mee. Of het interessant is lijkt mij niet de juiste graadmeter: zo heb ik zelf weinig tot niets met sporters. Relevantie blijkt op Wikipedia o.a. uit de beschikbaarheid van bronnen. Deze zijn gewoon aanwezig. Dat Duits ne zou zijn lijkt me dan ook eerder een persoonlijke interpretatie van de moderator. Ook haar werk -met name haar laatste boek- wordt veel besproken/gerecenseerd. Ecritures (overleg) 21 okt 2017 05:26 (CEST)
Opmerking Opmerking van de sessieafhandelend moderator voor de collega die dit verzoek behandelt: Iemand die een sessie doet doet dat als het goed is *nooit* vanuit een "persoonlijke interpretatie" (wat dat ook mag zijn. Dat zou beslist niet goed zijn. Je kijkt naar het artikel dat er staat, je toetst aan de encyclopedische kriteria en je kijkt naar de commentaren en weegt. In dit geval viel dat negatief uit. Ik trof aan een artikel over een persoon die werkzaam is als wetenschappelijk medewerker en schrijft in het verlengde daarvan en encyclopedische relevantie viel niet helder op te maken uit de tekst. Collega Dqfn13 kwam onafhankelijk van mij eind vorig jaar bij sessie al tot dezelfde conclusie bij gelijkaardig artikel geplaatst door andere accountnaam. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 okt 2017 07:54 (CEST)
Hoi Ecritures,
Ik denk dat Linda Duits zeker in onze encyclopedie hoort als ik kijk naar de invloed die ze heeft op de denkwijze over seksualiteit, gender en feminisme in Nederland. Ze is een grote influencer binnen haar werkveld. Dit komt alleen niet duidelijk genoeg in het artikel naar voren: als ik nieuwe bewerkers train, leer ik ze altijd "Je moet uit de eerste alinea kunnen halen waarom een onderwerp in Wikipedia hoort." De eerste alinea uit het artikel was:
"Linda Duits (Zeist, 1976[1]) is onafhankelijk sociaal wetenschapper en publicist gespecialiseerd in populaire cultuur, gender en feminisme."
  1. Het nieuwe feminisme gaat nog te veel over hoogopgeleide vrouwen. Trouw (20 april 2017)
Ik snap op basis hiervan wel dat het artikel verwijderd werd. Wil jij hem misschien aanpassen zodat duidelijker naar voren komt waarom zij wel encyclopedisch is? Ciell 21 okt 2017 10:19 (CEST)
vanzelfsprekend, Ecritures (overleg) 21 okt 2017 12:22 (CEST)
Ik zie de ping van MoiraMoira nu pas en heb nooit een waarschuwing gekregen via de software. Ik trof in 2016 een artikel aan over een vrouw die gepromoveerd was, het proefschrift zelf heeft vertaald en dat zij "vaak" in media verschijnt, waaronder in haar eigen podcast. Enige onafhankelijke bron in deze was IMDb. De andere drie externe links waren niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2017 15:07 (CEST)
MoiraMoira heeft een sjabloonhandtekening; dan werkt pingen niet. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2017 20:01 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd @Ecritures: zie Gebruiker:Ecritures/Linda Duits. Natuur12 (overleg) 27 okt 2017 16:16 (CEST)

Banzai[bewerken]

Opnieuw aangemaakt, svp. de oudere versies terugplaatsen, zodat ik daar nog tekst uit kan halen indien zinvol. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 okt 2017 11:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Zie Overleg:Banzai#Gered van eerder verwijderde versie. Magere Hein (overleg) 28 okt 2017 14:00 (CEST)

Headhunterz 2[bewerken]

Hallo, ik heb in mijn kladblok gewerkt aan een herschrijving en uitbreiding van deze pagina, zou deze versie teruggeplaatst kunnen worden? Robcuiper (overleg) 25 okt 2017 11:15 (CEST)

Niet om heel erg ongeduldig te doen, maar Kan ik nog iets doen vanaf mijn kant om dit proces te voorspoedigen? Ik zie wel dat VanBuren iets aangepast heeft aan mijn kladblok. Robcuiper (overleg) 30 okt 2017 11:07 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Artikel is voldoende verbeterd om weer naar de hoofdnaamruimte verplaatst te worden. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 11:52 (CET)

Maxon Blewitt[bewerken]

Als ik het goed begrijp werd de band verwijderd omdat hij niet meer bestaat. Of zo iets. Wat nou niet meteen een criterium is om de E-waarde van een band te beoordelen. MB was wel de band van een muzikant (Bjorn Eriksson) die op de Music Industry Awards meermaals werd genomineerd is als beste muzikant van Vlaanderen. Zijn output is dus relevant. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 00:57 (CEST)

De reden dat de pagina is verwijderd is omdat de relevantie niet uit het artikel bleek. Los van de drie albums onder het kopje Discografie bestond het lemma letterlijk uit de volgende tekst: "Maxon Blewitt was een Belgische band die in 2002 werd opgericht door Bjorn Eriksson (ex zita Swoon). De band speelde melancholische akoestische popmuziek met countryinvloeden. In 2004 het verscheen het debuutalbum Maxon Blewitt. Na het tweede album werd het lange tijd stil rond de band omdat Eriksson druk bezig was met andere werkzaamheden. In 2011 verscheen het laatste album June '81." Het vertelde dus alleen dat het een band was die een bepaald soort muziek speelde en drie albums heeft uitgebracht. Dat geldt in België alleen al voor tienduizenden bands waarschijnlijk. Het enkel noemen van recensies is dan onvoldoende, zeker wanneer je die slechts hier meldt. Velocitas(↑) 30 okt 2017 05:32 (CET)
het artikel telde natuurlijk ook reeds bronnen (wat niet eens verplicht is). Dat er nog bands zijn die albums uitbrachten is geen enkele argument pro/contra. En k heb vreemd genoeg nog nooit iemand horen mopperen dat er véél voetballers zijn. Of teveel kerkhoven (wat is van de e-waarde vane en 10 in een dozijn kerkhof?). Enkel bij muziek wordt om onverklaarbare reden gemopperd dat er veel abnds zijj (er zijn ook véél voetballers !?) Of de bronnenin het artikel zelf staan, of hier maakt verder niet zovéél uit: de persoon die de band moet beoordelen wéét dat het een band is die werd besproken in Humo en OOR, kortom wéét drommels goed dat dit niet een studentikoos balorkestje is .... Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 22:18 (CET)
Twee interviews ja... zeer zwaarwegende bronnen zijn dat. Artikel is ook verwijderd omdat de drie uitgebrachte albums werden uitgebracht bij het label dat van de zanger was, in essentie zijn het dus zelf uitgebrachte albums. De discussie rond verwijdering vond hier plaats. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 22:31 (CET)
  • ik onthoud vooral de arrogantie die één persoon daar tentoonspreidde. Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 22:42 (CET)
Je reactie is nogal moeilijk te volgen. De relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de inhoud van de bronnen. Die ondersteunen in dit geval alleen dat de band bestaat, vasthoudt aan een bepaalde muzieksoort en drie albums heeft uitgebracht. Die feiten an sich maken een band niet relevant, omdat dat ook voor niet-relevante bands geldt. In het artikel zelf dient dus aangegeven te worden wat de band relevant maakt. Optredens, prijzen, dat soort dingen. Met de beste wil van de wereld was die informatie niet in het artikel te vinden. Velocitas(↑) 1 nov 2017 16:24 (CET)
Ne-bands worden niet besproken in Humo, OOR etc. 1 nov 2017 18:12 (CET)
Dat wil ik best geloven, maar ook dat moet uit het artikel blijken. Het enkel noemen van een bespreking in Humo volstaat niet om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Dat is echt veel te mager. Dus: vermeld in je artikel voortaan meer dan alleen het gegeven dat er een band bestaat die muziek speelt en een album heeft uitgebracht, anders zullen je artikelen steeds opnieuw verwijderd blijven worden. Prijzen, optredens, noteringen in hitlijsten, enzovoorts. Velocitas(↑) 1 nov 2017 19:46 (CET)
  • ik heb al meermaals uitgelegd (bv. hier) waarom criteria als hitparades compleet naast de kwestie zijn. Recensies als hierboven tonen aan dat de band binnen het gebied van de alternatieve muziek het bereik had dat je kon verwachten: de belangrijkste tijdschriften, radio-airplay, etc. Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 19:53 (CET)
    • Wat je kunt doen, is de informatie uit die bronnen opnemen in het artikel. Daardoor blijkt namelijk de relevantie uit het artikel. Een artikel met ergens een verdwaalde voetnoot met een recensie in OOR voldoet niet aan onze uitgangspunten. Dat kun je vervelend vinden, maar dan moet je niet boos worden op ons of ons verdenken van een hetze tegen alles wat van Driehonderd is. Wikiwerner (overleg) 1 nov 2017 20:06 (CET)
      • hou je er wel rekening mee dat in veel artikels letterlijk niets staat dat iets bijdraagt aan het artikel zelf ? Driehonderd (overleg) 1 nov 2017 20:09 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De punten waarop het artikel toentertijd is verwijderd zijn nog steeds relevant. Van degene die het verzoek deed voor terugplaatsing verwacht ik niet dat hier wat aan wordt gedaan als het inderdaad wordt teruggeplaatst. Daarom nu niet uitgevoerd. Indien degene die het verzoek deed inderdaad het artikel wil verbeteren dan kan het op diens verzoek in diens naamruimte worden geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 12:09 (CET)
    • De band werd verwijderd als ne. Kan je toelichten hoe je -met de feiten die je kent- je tot de conclusie komt dat de band effectief ne is ? (p.s. zeg je nou dat je niet beoordeelde op feiten, maar op persoon ?) Driehonderd (overleg) 3 nov 2017 12:39 (CET)
      • Als een onderwerp E is dan moet dat uit het artikel blijken. Dit was bij de oorspronkelijke beoordeling niet het geval en ook in dit verzoek lees ik niet dat het doel van terugplaatsing is om ervoor te zorgen dat wel de E-waarde uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2017 13:58 (CET)
        • voor alle duidelijkheid: is een band die wordt besproken in toonaangevende tijdschriften als Humo en OOR in je ogen E of NE  ? Driehonderd (overleg) 3 nov 2017 16:24 (CET)
          • Vooruitlopend op het antwoord op de vraag van Driehonderd - ik begrijp de redenatie om dit lemma te verwijderen niet, eerlijk gezegd. Er wordt (sorry voor de negatieve klank van dit gezegde) erg met twee maten gemeten. Diverse artikelen die niet aan de hierboven genoemde criteria voldoen, blijven bestaan, en artikelen die hier wel aan voldoen, worden verwijderd. We hebben ooit een overzicht gemaakt van zaken die we als Wikipedianen essentieel vinden in artikelen: Wikipedia:Relevantie. Hoewel dit geen richtlijn is geworden, is het wel een houvast. Wanneer ik hier kijk, voldoet het artikel over Maxon Blewitt (toch echt geen nono) hier keurig aan. Er wordt vermeld wie hij is, wat zijn andere projecten waren, er werd een discografie vermeld en de band heeft vermeldingen in o.a. OOR. Just my 2 cts... ɘVe Roept u maar! 3 nov 2017 16:48 (CET)
            • er staan toch nog enkele vragen open waarvan het nuttig zou zijn dat @MatthijsWiki: ze beantwoordt. Driehonderd (overleg) 9 nov 2017 00:16 (CET)
              • De punten die je noemt in je terugplaatsverzoek zijn al meegenomen in het besluit tijdens de afhandeling van de TBP toentertijd. De links die je plaatst in je toevoeging van 29 okt 2017 22:50 staan bijna geen van allen in het artikel zelf, maar daar horen die wel thuis en niet alleen op plekken als de TBP of WP:TERUG. Als je wilt kan ik het artikel in je naamruimte plaatsen zodat de links verder verwerkt kunnen worden in het artikel zodat het artikel zelf daarmee verbeterd is en het opnieuw geplaatst kan worden. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2017 13:32 (CET)
                • je antwoord gaat niet echt in op de vragen hierboven. Driehonderd (overleg) 10 nov 2017 16:55 (CET)

Graag terugplaatsen: Pouwel Slurink[bewerken]

Natuurlijk zit er wat ZP in als je je eigen naam op Wikipedia invoert en zeker ook een risico op gebrek aan relevantie. Met mijn boek Aap zoekt zin, waarom wij bewustzijn, vrije wil, cultuur en religie hebben (ISVW, 2014, ISBN 978-94-91693-41-0) maak ik echter toch wel naam in de Nederlandse filosofie. Mijn tientallen papers en opiniestukken worden veel gelezen en gegoogled (zoals ik kan zien op Academia.edu). Ik zie het dan ook meer als een service dan als ZP. Ik zal collega-filosofen vragen of mijn stuk relevant en objectief genoeg is. Maar dan zou het voorlopig wel beschikbaar moeten blijven. Zelf wil ik nog een aantal stukken bijwerken en aanvullen op het gebied van evolutie en haar consequenties voor de filosofie, zodat de encyclopedie actueel en betrouwbaar blijft. P.Slurink (overleg) 6 nov 2017 15:55 (CET)

  • Terugplaatsen is nog niet aan de orde want artikel staat nog ter evaluatie. U kunt aldaar uw bemerkingen plaatsen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 nov 2017 15:59 (CET)

Huidige samenstelling Tweede Kamer[bewerken]

Gaarne de lijst, met titel "Huidige samenstelling Tweede Kamer", terugplaatsen; het gaat om deze versie.
Toelichting:

De gemeenschap heeft zich in 2015 duidelijk uitgesproken. Ik hoop dan ook dat de peiling niet wordt genegeerd, zodat dit geen 'slepende kwestie' gaat worden. Bij voorbaat dank. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2017 14:39 (CET)

Kun je me uitleggen hoe die lijst verschilt van het artikel Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden? Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 15:39 (CET)
Daar staat niet de huidige verdeling, maar de verdeling direct na de verkiezingen aangevuld met een lijst van mutaties tot heden. Erg lastig om daaruit te zien hoe de huidige verdeling is. Mvg, Trewal 5 nov 2017 15:54 (CET)
CaAl heeft bij de vorige afhandeling aangegeven hoe dat euvel opgelost kan worden btw. Gek genoeg is dat nooit gedaan. Natuur12 (overleg) 5 nov 2017 15:58 (CET)
Wat ik me kan herinneren is dat iemand iets heeft gedaan met op- en neergaande pijltjes voor komende en vertrekkende kamerleden. Het probleem is m.i. dat er voor de gemiddelde lezer geen touw aan vast is te knopen. Een overzichtelijke lijst met uitsluitend de 150 huidige kamerleden (aanklikbaar) is veel lezersvriendelijker. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 06:17 (CET)
Ik zie behalve een verwijzing naar een andere lijst waaraan hetzelfde gebrek kleeft (en die dus verwijderd zou moeten worden in plaats van te worden gebruikt als argument om soortgelijke lijsten toe te staan) geen nieuwe argumenten. Uit de stemverklaringen bij de gebrekkig opgezette peiling blijkt dat lang niet iedereen die voorgestemd heeft de stelling begrepen heeft. Bovendien kan niet per peiling worden afgeweken van de vijf zuilen. Zoals reeds vele malen opgemerkt kan de pagina Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden worden aangepast om beter inzichtelijk te maken wie de "huidige" leden zijn, bijvoorbeeld door sorteerbare tabellen te maken:
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD)
Naam Datum beëdiging Datum ontslag Opmerkingen
Ark, Tamara van Tamara van Ark 17 juni 2010 26 oktober 2017 vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Azmani, Malik Malik Azmani 17 juni 2010
Becker, Bente Bente Becker 23 maart 2017
Bosch, Albert van den Albert van den Bosch 23 maart 2017
Bosman, André André Bosman 17 juni 2010
Broeke, Han ten Han ten Broeke 30 november 2006
Dekker, Sander Sander Dekker 23 maart 2017 26 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Onderwijs, vanaf 26 oktober 2017 minister voor Rechtsbescherming
Dijkhoff, Klaas Klaas Dijkhoff[n 1] 23 maart 2017 vanaf 26 oktober 2017 fractievoorzitter; tot 4 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Veiligheid en Justitie; van 4 oktober 2017 tot 26 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Dijkstra, Remco Remco Dijkstra 20 september 2012
Duisenberg, Pieter Pieter Duisenberg 20 september 2012 7 september 2017 nam ontslag in verband met zijn benoeming als voorzitter van de VSNU
El Yassini, Zohair Zohair El Yassini 23 maart 2017
Haga, Wybren van Wybren van Haga 31 oktober 2017
Harbers, Mark Mark Harbers 1 december 2009
Heerema, Rudmer Rudmer Heerema 31 oktober 2017
Hennis-Plasschaert, Jeanine Jeanine Hennis-Plasschaert[n 1] 23 maart 2017 26 oktober 2017 tot 4 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Hermans, Sophie Sophie Hermans 23 maart 2017
Koerhuis, Daniël Daniël Koerhuis 23 maart 2017
Koopmans, Sven Sven Koopmans 23 maart 2017
Laan-Geselschap, Antoinette Antoinette Laan-Geselschap 31 oktober 2017
Lange, Leendert de Leendert de Lange 31 oktober 2017
Linde, Roald van der Roald van der Linde 7 september 2017 benoemd in de vacature die is ontstaan door het ontslag van Pieter Duisenberg
Lodders, Helma Helma Lodders 17 juni 2010
Middendorp, Jan Jan Middendorp 23 maart 2017
Mulder, Anne Anne Mulder 23 maart 2017
Nijkerken-de Haan, Chantal Chantal Nijkerken-de Haan 31 maart 2015
Oosten, Foort van Foort van Oosten 20 september 2012
Rutte, Arno Arno Rutte 17 juni 2010
Rutte, Mark Mark Rutte[n 1] 23 maart 2017 26 oktober 2017 fractievoorzitter, tevens minister-president
Tellegen, Ockje Ockje Tellegen 20 september 2012
Tielen, Judith Judith Tielen 31 oktober 2017
Veldman, Hayke Hayke Veldman 31 oktober 2017
Visser, Barbara Barbara Visser 20 september 2012 26 oktober 2017 vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Defensie
Vries, Aukje de Aukje de Vries 8 november 2012
Weverling, Arne Arne Weverling 23 maart 2017
Wiersma, Dennis Dennis Wiersma 23 maart 2017
Wörsdörfer, Martin Martin Wörsdörfer 23 maart 2017
Wout, Bas van 't Bas van 't Wout 20 september 2012
Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius 23 maart 2017
Ziengs, Erik Erik Ziengs 17 juni 2010
Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra[n 1] 20 september 2012 26 oktober 2017 van 13 oktober 2017 tot 25 oktober 2017 waarnemend fractievoorzitter; vanaf 26 oktober 2017 minister van Buitenlandse Zaken
  1. a b c d Gekozen met voorkeursstemmen.
Wie daadwerkelijk wil weten wie op dit moment zitting hebben in de Tweede Kamer zal natuurlijk de website van de Tweede Kamer raadplegen. Je bent volgens mij niet goed wijs als je iemand daarvoor naar een encyclopedie verwijst. Helaas blijft het een hardnekkig misverstand dat Wikipedia een soort kopie van het internet zou moeten zijn. Ga liever aan de slag met het verbeteren van Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden in plaats van steeds weer deze discussie op te rakelen. Woody|(?) 6 nov 2017 12:39 (CET)
Ik verzoek Woodcuttery op te houden met zijn aanhoudende beweringen dat de peiling uit 2015 gebrekkig zou zijn opgezet, en dat de deelnemers de peiling niet zouden hebben begrepen. Dit is niets meer dan framing om je eigen pov door te drukken, ondanks de genoemde peiling met een zeer heldere uitslag. Gaarne stoppen daarmee. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 16:00 (CET)
Hoi Bob.v.R., je verwees hierboven al naar een eerder terugplaatsverzoek en dat is toen afgewezen. Kun je aangeven wat voor nieuwe argumenten je hebt die destijds niet zijn aangevoerd bij dat terugplaatsverzoek. - Robotje (overleg) 6 nov 2017 16:31 (CET)
Ik verwijs naar punt 2 van mijn bovenstaande toelichting. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 23:39 (CET)
Waaruit blijkt dat de uitslag genegeerd is? In dit geval zijn er bij het terugplaatsverzoek beslist argumenten aangedragen om niet terug te plaatsen die niet simpelweg waren "het is een lijst de de huidige situatie beschrijft dus die mag niet meedoen". Het door de afhandelende moderator gegeven argument was dan ook "Twee lemma's met nagenoeg identieke inhoud is ongewenst". Dat heeft niets te maken met "actuele lijsten", en uit niets blijkt dat die peiling genegeerd zou zijn. Paul B (overleg) 7 nov 2017 00:38 (CET)

Akkoord, ik trek dit verzoek in, mits in de andere lijst voor de lezer voldoende inzichtelijk (en voldoende overzichtelijk) gemaakt wordt, wie de huidige kamerleden zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:14 (CET)

Ik zie dat er nu weer een editwar ontstaat op Samenstelling Tweede Kamer 2017-heden. Om die reden handhaaf ik bij deze dit terugplaatsverzoek zodat de lezer niet in het duister hoeft te tasten over wie momenteel kamerlid zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:44 (CET)
Nadere toelichting: ik had een splitsing aangebracht in huidige en vertrokken kamerleden, zodat (1) de lezer direct ziet wie momenteel kamerlid zijn, waarvan (2) het aantal duidelijk zichtbaar overeenkomt met het aantal zetels van een fractie. Nu komt daar weer gebruiker:Woodcutterty die alles op alles zet om het voor de lezer minder overzichtelijk te maken. Trieste zaak, de lezer wordt daar niet mee geholpen. Ik handhaaf om die reden mijn bovenstaande terugplaatsverzoek van 5 nov 2017 14:39 (CET). De genoemde peiling toonde duidelijk aan dat de gemeenschap het bieden van een dergelijk overzicht steunt. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 19:54 (CET)
Het voorstel was om door middel van een sorteerbare tabel inzichtelijk te maken wie de "huidige" Kamerleden zijn. Ik heb dat doorgevoerd, ook al zal een normaal persoon zich daarvoor tot de website van de Tweede Kamer richten. Op deze manier worden formuleringen met "huidige" vermeden, zoals het in een encyclopedie hoort. Volgens mij mogen we uitgaan van gemiddeld intelligente lezers, die tabellen kunnen lezen en sorteren. Bob stelt voor dat we uitgaan van lezers met hersenbeschadiging. Dat gaat mij te ver. Woody|(?) 7 nov 2017 20:56 (CET)
De lezer gaat natuurlijk niet naar de website van Tweede Kamer, want vanuit Wikipedia kan hij/zij meteen doorklikken naar het artikel over het kamerlid. Ik heb toch echt mijn goede wil getoond om hieruit te komen, maar ik krijg flauwe insinuaties naar mijn hoofd geslingerd en een starre opstelling, die absoluut geen recht doet aan de peiling uit 2015. Het gaat Woodcutterty duidelijk niet om de lezer maar om zijn eigen pov. Jammer dat Woodcutterty zich zo opstelt. In dat geval blijft mijn oorspronkelijke terugplaatsverzoek de enige oplossing uit deze situatie. Mijn verzoek aan de moderatoren zal duidelijk zijn. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 21:11 (CET)
Vanuit het bestaande artikel kan de lezer ook doorklikken naar het artikel over een Tweede Kamerlid dus dat nieuwe argument lijkt me totaal irrelevant. Op mijn vraag wat de nieuwe argumenten zijn die nog niet waren aangevoerd bij het terugplaatsverzoek kwam Bob.v.R niet verder dan een eigen verzinsel die hij presenteerde als feit (opmerking over peiling zou genegeerd zijn). Kortom, ik zie geen overtuigende reden om bij dit terugplaatsverzoek de eerdere moderatorbeslissing te herzien. - Robotje (overleg) 7 nov 2017 21:24 (CET)
Het is juist Bob.v.R die schijt heeft aan de lezer. Formuleringen als "huidige", "op dit moment", "binnenkort" en "sinds kort" zeggen immers alleen iets over het perspectief van de schrijver. Als ik als lezer "huidige" zie moet ik eerst gaan kijken wanneer het artikel voor het laatst is bijgewerkt, want ik kan er niet op vertrouwen dat het ook daadwerkelijk de huidige stand van zaken betreft. Dat is hem ook al vele malen uitgelegd, maar hij weigert het punt te begrijpen. En inderdaad, nu komt opeens het argument dat de lezer direct kan doorklikken naar het artikel over het Kamerlid. Een kulargument, natuurlijk. Woody|(?) 7 nov 2017 21:40 (CET)
De wijze waarop Woody het artikel nu vormgeeft, maakt het eenvoudig om ook de huidige situatie te zien: alle leden namelijk die een blanco datum ontslag hebben. Als je op die kolom sorteert, staan ze allemaal netjes bij elkaar, maar ook zonder daarop te sorteren is in een oogopslag duidelijk wie de zittende leden zijn. Dat maakt een apart artikel met huidige situatie nu echt overbodig. Mvg, Trewal 7 nov 2017 21:46 (CET)
Wat Woody gedaan heeft, kan werkelijk niet beter, dus dank aan hem, en... "gaat over tot de orde van de dag". Paul Brussel (overleg) 7 nov 2017 21:50 (CET)
Jammer dat een kliekje gebruikers in al deze commentaren welbewust de 42 deelnemers negeert die in de peiling aangaven positief te staan tegenover lijsten die de huidige status beschrijven. Ik weet eigenlijk niet wat afkeurenswaardiger is: de door Woodcutterty toegepaste framing op genoemde peiling of het stompzinnige negeren dat anderen aan de dag leggen. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 21:57 (CET)
De lijst in het bestaande artikel geeft intussen zoals boven aangegeven nu ook de huidige status weer. Door de aanpassingen van Woody is daarom de peiling juist niet genegeerd, integendeel. Stompzinnige opmerkingen over stompzinnig negeren kunnen daarom wat mij betreft maar het beste achterwege blijven of genegeerd worden. Mvg, Trewal 7 nov 2017 22:24 (CET)

Ten behoeve van (afhandelend) moderatoren en andere meelezers geef ik hier de door Woodcutterty hedenavond ongedaan gemaakte opmaak:

VVD (33 zetels)[bewerken]

Huidige fractieleden[bewerken]

Naam Datum beëdiging Opmerkingen
Azmani, Malik Malik Azmani 17 juni 2010
Becker, Bente Bente Becker 23 maart 2017
Bosch, Albert van den Albert van den Bosch 23 maart 2017
Bosman, André André Bosman 17 juni 2010
Broeke, Han ten Han ten Broeke 30 november 2006
Dijkhoff, Klaas Klaas Dijkhoff 23 maart 2017 behaalde voldoende voorkeursstemmen; is vanaf 26 oktober 2017 fractievoorzitter; was tot 4 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Veiligheid en Justitie; was van 4 oktober 2017 tot 26 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Dijkstra, Remco Remco Dijkstra 20 september 2012
El Yassini, Zohair Zohair El Yassini 23 maart 2017
Haga, Wybren van Wybren van Haga 31 oktober 2017
Heerema, Rudmer Rudmer Heerema 31 oktober 2017
Hennis-Plasschaert, Jeanine Jeanine Hennis-Plasschaert 23 maart 2017 behaalde voldoende voorkeursstemmen; was tot 4 oktober 2017 tevens minister van Defensie
Hermans, Sophie Sophie Hermans 23 maart 2017
Koerhuis, Daniël Daniël Koerhuis 23 maart 2017
Koopmans, Sven Sven Koopmans 23 maart 2017
Laan-Geselschap, Antoinette Antoinette Laan-Geselschap 31 oktober 2017
Lange, Leendert de Leendert de Lange 31 oktober 2017
Linde, Roald van der Roald van der Linde 7 september 2017 benoemd in de vacature die is ontstaan door het ontslag van Pieter Duisenberg
Lodders, Helma Helma Lodders 17 juni 2010
Middendorp, Jan Jan Middendorp 23 maart 2017
Mulder, Anne Anne Mulder 23 maart 2017
Nijkerken-de Haan, Chantal Chantal Nijkerken-de Haan 31 maart 2015
Oosten, Foort van Foort van Oosten 20 september 2012
Rutte, Arno Arno Rutte 17 juni 2010
Tellegen, Ockje Ockje Tellegen 20 september 2012
Tielen, Judith Judith Tielen 31 oktober 2017
Veldman, Hayke Hayke Veldman 31 oktober 2017
Vries, Aukje de Aukje de Vries 8 november 2012
Weverling, Arne Arne Weverling 23 maart 2017
Wiersma, Dennis Dennis Wiersma 23 maart 2017
Wörsdörfer, Martin Martin Wörsdörfer 23 maart 2017
Wout, Bas van 't Bas van 't Wout 20 september 2012
Yeşilgöz-Zegerius, Dilan Dilan Yeşilgöz-Zegerius 23 maart 2017
Ziengs, Erik Erik Ziengs 17 juni 2010

Vertrokken fractieleden[bewerken]

Naam Datum beëdiging Datum ontslag Opmerkingen
Ark, Tamara van Tamara van Ark 17 juni 2010 26 oktober 2017 vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Dekker, Sander Sander Dekker 23 maart 2017 26 oktober 2017 tevens staatssecretaris van Onderwijs, vanaf 26 oktober 2017 minister voor Rechtsbescherming
Duisenberg, Pieter Pieter Duisenberg 20 september 2012 7 september 2017 nam ontslag in verband met zijn benoeming als voorzitter van de VSNU
Harbers, Mark Mark Harbers 1 december 2009 26 oktober 2017 vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
Rutte, Mark Mark Rutte 23 maart 2017 26 oktober 2017 behaalde voldoende voorkeursstemmen; was fractievoorzitter, tevens minister-president
Visser, Barbara Barbara Visser 20 september 2012 26 oktober 2017 vanaf 26 oktober 2017 staatssecretaris van Defensie
Zijlstra, Halbe Halbe Zijlstra 20 september 2012 26 oktober 2017 behaalde voldoende voorkeursstemmen; was van 13 oktober 2017 tot 25 oktober 2017 waarnemend fractievoorzitter; vanaf 26 oktober 2017 minister van Buitenlandse Zaken

Deze opmaak heeft de volgende voordelen: duidelijkheid voor de lezer wie de huidige kamerleden zijn (geheel conform de peilingsuitslag van 2015) terwijl daarnaast ook de na 23 maart 2017 opgestapte kamerleden worden getoond.
Opm. betreffende mijn uitlating van 7 nov 2017 21:11 over de website van de Tweede Kamer: vanzelfsprekend was dit een reactie op de uitlating van Woodcutterty die direct daarboven staat (7 nov 2017 20:56). Vreemd dat diverse bijdragers dit ontgaan is.
Reactie op de opm. van Woodcutterty over het zogenaamde "weigeren het punt te begrijpen": dit is weer een gevalletje framing. Woodcutterty presenteert de eigen pov als iets dat ik "niet begrijp" en negeert daarbij ook 42 stemmers uit de peiling uit 2015. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2017 00:09 (CET)

De door mij voorgestane variant maakt ook inzichtelijk wie de "huidige" Kamerleden zijn (althans, welke Kamerleden geen ontslag hebben genomen of van welke het ontslag niet is bijgewerkt of niet bekend is – een belangrijke nuancering), en heeft als voordeel dat er geen formuleringen gebruikt worden die slechts betekenis hebben voor de schrijver. Het is niet duidelijk welk voordeel jouw variant biedt (stellig geen enkel), maar duidelijk is wel dat deze een belangrijk nadeel heeft: er wordt een belofte gedaan, namelijk dat de lijst op elk mogelijk moment van raadplegen de huidige stand van zaken weergeeft, terwijl die belofte niet waargemaakt kan worden. De lezer moet zich constant afvragen wat "huidig" in deze context betekent, want het kan slaan op het moment waarop het artikel voor het laatst is bewerkt, maar ook op een eerder moment als bij de laatste bewerking de lijst niet is bijgewerkt (beide gevallen moet hij opzoeken, een extra handeling waarmee je hem echt geen dienst bewijst). Hij weet nooit zeker of wat gepresenteerd wordt als de huidige stand van zaken dat ook daadwerkelijk is. Wek die suggestie dus niet. Vermijd dergelijke formuleringen, juist in het belang van de lezer.
Het is overigens een enorm zwaktebod om in een discussie termen als "POV" te gebruiken om je discussiepartner aan te vallen. "POV" slaat op de inhoud van artikelen; dat in discussies meningen en standpunten worden geuit ligt voor de hand. Waar het om gaat is dat je die beargumenteert. Dat wil van jouw kant nog niet echt vlotten. Woody|(?) 8 nov 2017 00:30 (CET)
(na bwc) De genoemde voordelen gelden evenzeer voor de opmaak van Woody: ook daar duidelijkheid wie huidige kamerleden zijn namelijk die met blanco datum ontslag (geheel conform de peilingsuitslag van 2015) en ook daar duidelijk wie er na 23 maart is opgestapt namelijk die met ingevulde datum ontslag. Ik zie geen bijkomend voordeel van de hierboven gegeven opsplitsing in twee aparte tabellen boven de opmaak met enkele tabel van Woody, die veel rustiger oogt. Mvg, Trewal 8 nov 2017 00:33 (CET)
PS. Wel heeft de opsplitsing in twee tabellen een nadeel: na meerdere mutaties is het niet meer mogelijk per partij de ledenlijst bij aanvang op 23 maart 2017 te zien. Die leden staan dan namelijk verspreid over twee tabellen. Bij Woody's opmaak is dat door sortering op datum beëdiging wel mogelijk. De opgesplitste opmaak heeft dus een nadeel dat Woody's opmaak niet heeft, maar geen enkel voordeel boven Woody's opmaak. Welke opmaak dan de voorkeur heeft lijkt me duidelijk. Mvg, Trewal 8 nov 2017 01:12 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Verzocht werd om een artikel terug te plaatsen dat in feite al bestaat, maar dan beter, namelijk zonder alle termen die het tijdsperspectief van de schrijver(s) weergeven, en de lezer nopen zich te verdiepen in zaken die eigenlijk al meteen in het artikel duidelijk zouden moeten zijn. De indertijd gehouden peiling is niet bedoeld om de encyclopedie op te zadelen met dubbele artikelen, en kan, zoals Woody terecht opmerkt, nooit gebruikt worden om de vijf zuilen van de encyclopedie te omzeilen: Wikipedia is immers geen democratie waarin een meerderheid van de gebruikers iets heel anders van het project kan maken dan waarvoor het in eerste instantie is opgezet. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 03:57 (CET)
En welke van de vijf zuilen zou omzeild worden bij het terugplaatsen van de huidige samenstelling van de tweede kamer? Volgens mij is dit een fabeltje dat Woody hier lanceert en waar de afhandelende moderator gretig op ingaat omdat dit in zijn kraam past en hij daarmee kan ingaan tegen de overgrote meerderheid van gebruikers. Er bestaat inderdaad een artikel, maar het is zeer twijfelachtig of dit artikel echt wel beter is en de lezer de informatie geeft die hij zoekt. En ook in de huidige vorm is de lezer nooit zeker of dit wel de laatste stand is en of er ondertussen al weer niet iets is veranderd. Alsof dit zo erg zou zijn. Dit soort informatie wordt zodra ze bekend is in de artikelen ingevoerd. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 00:54 (CET)
Als je vindt dat een reeds bestaand artikel voor verbetering vatbaar is, dan is de juiste (en enige) wijze om dat artikel te gaan verbeteren. Niet om een tweede artikel over (grotendeels) hetzelfde onderwerp te starten. Dat je bij het huidige artikel ook nooit zeker weet dat het up to date is klopt, maar dat claimt het artikel ook niet, in tegenstelling tot een artikel waar wel "huidige" in de titel staat. En het bestaande artikel laat ook ruimte om wijzigingen in de kamer te vermelden, het hier voorgestelde artikel niet. Dat wil immers alleen de huidige stand van zaken laten zien. Bovendien is de twijfel of het artikel wel up to dat is ook geen reden om een artikel aan te maken waarbij die twijfel alleen maar groter is. Ik zie daar het voordeel niet van. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 nov 2017 01:19 (CET)
Akadunzio merkt terecht op dat ook in de huidige opmaak de lezer niet honderd procent zeker weet of de tabellen up-to-date zijn. Ik heb mijn goede wil getoond in het komen tot een voor iedereen aanvaardbaar compromis, waarbij ook de vertrokken kamerleden worden getoond, maar de afhandelend moderator kiest ervoor om de eigen pov te volgen en dus tegen overleg en compromis. Dat een lijst met een actuele status absoluut niet problematisch hoeft te zijn voor nl-Wikipedia en anderstalige wikipedia's is duidelijk. Zie bv. ook de andere lijst, genoemd in de toelichting bij dit verzoek, en zie anderstalige wikipedia's. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2017 01:29 (CET)
Diverse gebruikers hebben zich bijzonder oplossingsgericht opgesteld door aan te geven welke problemen ze zagen, daar oplossingen voor te bedenken, en in het bestaande artikel te laten zien dat die oplossingen werkten. Ik zie één gebruiker die niet zijn goede wil toonde, maar gedurende de hele discussie heeft gedramd dat hij per se een versie wilde hebben van het artikel waarin uitsluitend was na te gaan welke leden zitting hebben in de kamer op het moment van de laatste bewerking van het artikel. Dan kun je klagen tot je een ons weegt, en de afhandelend moderator verdacht proberen te maken, maar hier past volgens mij hooguit een hand in de eigen starre boezem. Dat voor vertrokken kamerleden geen plek zou zijn in het huidige artikel is bovendien gewoon onwaar. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2017 03:10 (CET)
Wellicht heeft Wikiklaas mijn bijdrage van 8 nov 2017 00:09 uur niet goed bekeken. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2017 04:44 (CET) En zie ook mijn bijdrage van 7 nov 2017 19:14 uur.
Volgens mij is er geen fundamenteel verschil tussen een artikel met "heden" in de titel of een met "huidig" in de titel. En uiteraard zouden beide artikelen hetzelfde moeten zijn. Het probleem is dat in het artikel met "heden" in de titel krampachtig geprobeerd wordt om het de lezer onmogelijk te maken op een eenvoudige wijze de huidige samenstelling te bekijken. Verder heeft de afhandelende moderator nog steeds geen antwoord gegeven welke van de vijf zuilen zouden omzeild worden als het artikel teruggeplaatst zou worden. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 20:44 (CET)
Wat een geleuter, Akadunzio. In het artikel is direct duidelijk wie de huidige kamerleden zijn, namelijk die met blanco datum ontslag. Mvg, Trewal 9 nov 2017 21:05 (CET)
Beste Trewal, je kan dit geleuter vinden, maar er zijn echt wel eenvoudige manieren om aan te geven wie wel of niet in de tweede kamer zit dan deze. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 21:52 (CET)
We kunnen in ieder geval vaststellen dat de afhandelend moderator zich maar heel oppervlakkig in de meningsverschillen heeft verdiept. Ontkend wordt dat ik een compromisoplossing heb gepresenteerd en tegen wie de opmerking "Dat voor vertrokken kamerleden geen plek zou zijn in het huidige artikel is bovendien gewoon onwaar." zich richt is geheel onduidelijk. Bob.v.R (overleg) 12 nov 2017 23:08 (CET)

Analyseverlamming (2)[bewerken]

Verwijderd door Wikiklaas per sessie 20171018. Een puntsgewijze reactie op de verwijdermotivatie:

  1. De verklaring van de term zelf klonk heel aannemelijk, al werd nergens duidelijk wie dit bedacht en gepubliceerd heeft, en of de term gangbaar is
    Het is niet vereist om te vermelden wie een verklaring bedacht en gepubliceerd heeft. Of de term gangbaar is, zal ik in alle eerlijkheid in het midden moeten laten. Wellicht is de Engelse term "analysis paralysis" gangbaarder. Maar dat verandert niets aan het onderwerp.
  2. wat er volgde over de toepassing in het ontwikkelen van software was nog steeds een onhelder en eveneens bronloos verhaal
    "Onhelder" is een mening. Zelfs de tekst zoals die er stond voordat ondergetekende er mee aan de slag ging, was al goed te begrijpen. Verder is bronvermelding niet vereist.
  3. Wie dit las kon bijna niet anders dan denken dat iemand hier de eigen ervaring verwoordde
    Wederom een mening die verder niet onderbouwd is. Zie bijvoorbeeld Google Scholar. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 1 nov 2017 22:52 (CET)
Verwijzen naar Google Scholar is zinloos: als daar daadwerkelijk iets bruikbaars te vinden is, dan had dat in het artikel opgenomen dienen te worden, maar wat men via Google Scholar vindt, stond niet in het artikel. Niet Google Scholar wordt hier beoordeeld, maar de inhoud van het artikel.
Uitgangspunt van Wikipedia is dat we kennis vrij beschikbaar maken. Dan moet wat we aanbieden ook echt kennis zijn. Dat was dit niet. Dat "bronvermelding niet verplicht" is wordt maar al te vaak gebruikt om te verhullen dat een stuk niet op gezaghebbende bronnen is gebaseerd, maar in feite een essay is waarin de schrijver uiteenzet hoe hij/zij denkt dat het zit. Een lezer die op zoek is naar kennis over het onderwerp heeft daar niets aan.
Dit artikel was op de beoordelingslijst geplaatst omdat er sterk aan de kwaliteit werd getwijfeld. Zo sterk zelfs dat het in eerste instantie voor "nuweg" werd voorgedragen. Als er dan na twee weken nog steeds een bronloos stuk staat, waarvan de inhoud twijfelachtig want niet te verifiëren is, dan rest er toch geen andere keuze dan verwijderen?
Ik zou graag zien dat je inging op mijn argument dat hier geen kennis werd aangeboden, met andere woorden: wat in dit stuk was volgens jou de betrouwbare en op gezaghebbende bronnen gebaseerde informatie die wij volgens onze doelstellingen aanbieden? Je gaat er hierboven namelijk voornamelijk op in welke eisen we NIET aan een artikel stellen. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 10:13 (CET)
Jammer dat een genomineerd artikel weer zo snel wordt verwijderd, ook nadat het al is aangepast (zie bijv. de opmerking van Verdel op WP:TBP). Nu krijgen anderen geen kans om het zelf te zien en een oordeel te vormen. Gezien het feit dat hier ook al eerder discussie over was, had deze nominatie niet zo snel afgehandeld moeten worden. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 10:23 (CET)
Dit artikel werd na het doorlopen van de normale procedure verwijderd: het heeft, met andere woorden, de volle twee weken op de beoordelingslijst gestaan. Er is volgens mij helemaal geen sprake van een eerdere discussie (maar wellicht heb je een linkje?) en de beoordelingsnominatie werd niet "zo snel" maar aan het eind van de beoordelingsperiode afgehandeld. Hoe stel je je het na twee weken afhandelen van een sessie anders voor? Ik krijg sterk de indruk dat je bovenstaande opmerking eigenlijk voor een andere pagina bedoeld was, want er zit werkelijk niets in wat van toepassing is op de afhandeling van "analyseverlamming". WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 10:34 (CET)
Eh.... geen eerdere discussie over dit artikel? Een aantal kopjes hieronder misschien, gedateerd 18 oktober? Terzijde, ik kan me voorstellen dat deze pagina wat onoverzichtelijk is. Maar het is wel een verzoekpagina speciaal voor de moderatoren. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 10:46 (CET)
  1. als daar daadwerkelijk iets bruikbaars te vinden is, dan had dat in het artikel opgenomen dienen te worden - Nee, er is geen eis om bronnen te vermelden. Ik heb je verkeerd gelezen. Maar; artikelen zijn onvolledig. Dat niet álle informatie over een onderwerp in een artikel is opgenomen, mag toch geen overweging tot verwijderen geven. Dan kunnen we het hele project wel opdoeken. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 2 nov 2017 12:44 (CET)
  2. Het artikel was op de beoordelingslijst geplaatst omdat het "voor verbetering vatbaar" was, dat klinkt anders dan "omdat er sterk aan de kwaliteit werd getwijfeld". Het werd onterecht ter directe verwijdering voorgedragen; het artikel voldeed niet aan de nuwegcriteria. Zowel het terugplaatsen na verwijdering als het opnemen op TBP gebeurde door Milliped (ping).
  3. Er stond wel degelijk een bron vermeld. Maar "geen bronvermelding" of "kwalitatief ondermaatse bronvermelding" of verzin-een-variant is iets anders dan "onverifieerbaar". Er was uiteraard wel een andere keuze dan verwijderen; het artikel laten staan. Of desnoods in geval van twijfel een berichtje achterlaten op de pagina van degene die heeft aangegeven aan het artikel te hebben gewerkt. Of dit wenselijk is, is een andere discussie. Je stelt dat er geen andere keuze dan verwijderen was, en dat is simpelweg niet waar.
  4. Wat is jouw definitie van "kennis"? Als ik dat weet, kan ik je vraag beantwoorden.
  5. Ik ga inderdaad in op welke eisen we niet aan een artikel stellen. Dat doe ik omdat ik zie dat je eisen oplegt aan een artikel die nergens zijn vastgelegd. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 2 nov 2017 11:16 (CET)
@De Wikischim: de discussie waarnaar je verwijst ging erover dat het artikel middels een nuweg was verwijderd. De uitkomst was dat het werd teruggeplaatst, en vervolgens nog twee weken ter beoordeling werd gezet. Dat probleem was dus al opgelost en die discussie was afgesloten. Ondanks de normale twee weken beoordelingstijd wek je hierboven toch de indruk dat er overhaast is verwijderd. Dat is bezijden de waarheid, en dus een kwalijke suggestie.
@Maartenschrijft: wat "kennis" is, wordt in de doelstellingen van deze encyclopedie onder meer uitgelegd door te verwoorden wat Wikipedia niet is. Het is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten te verwoorden, en geen plaats voor origineel onderzoek. Wat dan overblijft zijn zaken die door deskundigen op een of andere manier wereldkundig zijn gemaakt (opgeschreven, verteld, verfilmd) en in het vakgebied enige acceptatie genieten. Het eerste zijn de primaire bronnen waarin de kennis staat, het tweede is te halen uit secundaire of tertiaire bronnen waarin over de kennis wordt gesproken of geschreven. Het vermelden van bronnen wordt in deze taalversie niet verplicht gesteld, maar als de inhoud van een stuk ter discussie wordt gesteld, dan moet natuurlijk de eerste repliek zijn het verwijzen naar de gezaghebbende bronnen waaruit de inhoud is geput. Ik heb hierboven verwoord dat een groot deel van analyseverlamming las alsof iemand daar de eigen ervaring opschreef. Je kunt wel roepen dat dat maar een mening is, maar volgens mij is het lijnrecht in strijd met "niet de plaats om je eigen ervaringen te verwoorden". Daarop aangesproken moet je niet de criticaster aanvallen met het argument dat die slechts een mening geeft. Een zinvolle verdediging is om aan te tonen dat de gewraakte inhoud wel degelijk op gepubliceerd en geaccepteerd bronnenmateriaal was gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 15:10 (CET)
Als ik kijk op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171018, zie ik daar niemand van de deelnemers aan de eerdere discussie die elders op deze pagina staat. Op de door hen aangevoerde argumenten is ook door niemand verder meer ingegaan, zo te zien. Er had op z'n minst nog wat langer moeten worden gewacht met verwijderen. Ik ging er hierboven (op grond van AGF) van uit dat je die discussie nog niet kende, maar nu dat wel het geval blijkt te zijn vind ik het des te kwalijker dat je botweg dit hele artikel opnieuw hebt verwijderd en daarbij over de mening van veel anderen heen walst. Ik begin me inmiddels ook serieus zorgen te maken over deze stelselmatige manier van werken door enkele moderatoren. De Wikischim (overleg) 2 nov 2017 15:25 (CET)
Volgens mij deed je dat laatste al jaren. Vinvlugt (overleg) 2 nov 2017 16:32 (CET)
Me lijkt dat als De Wikischim twee weken niet genoeg vindt voor TBP hij de procedure ter discussie moet stellen, niet dit resultaat. Mods verwijten dat ze zich aan de regels houden geeft geen pas. Magere Hein (overleg) 2 nov 2017 17:39 (CET)
Ik verwees in deze discussie naar gezaghebbende bronnen, namelijk die met Google Scholar te vinden zijn. Overigens geef ik hier de link naar slechts een zoekterm, er zijn er vast meerdere. Zie verder het Engelstalige artikel voor bronnen. Het onderwerp analysis paralysis is geen verzinsel, mening of ervaring. Dat had je overigens zelf ook best kunnen zien voordat je het artikel verwijderde. Maar, nu heb ik reeds tweemaal aangetoond dat het onderwerp beschreven is en daarmee zou aan jouw wens voldaan moeten zijn. Kunnen we alleen nog discussiëren over het lemma. Ik zal je geven dat analysis paralysis gangbaarder is dan analyseverlamming. Dan kan het artikel teruggeplaatst worden onder het Engelse lemma, met wellicht een verwijzing naar de Nederlandse vertaling. Analysis paralysis (Nederlands: analyseverlamming) is... enz. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 2 nov 2017 19:31 (CET)
Al zou het artikel "NE" zijn kan het op z'n minst naar de kladblok van de desbetreffende gebruiker verplaatst worden en de gemeenschap kan hier aan verder werken. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 11:18 (CET)
Het artikel hoeft niet E te zijn; het artikel moet duidelijk maken dat het onderwerp E is. En dat doet het artikel naar mijn mening. Daarom vraag ik ook niet om het artikel in mijn kladblokruimte te plaatsen, maar om het terug te zetten in de hoofdnaamruimte. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 nov 2017 12:23 (CET)
Dat lijkt me geen goed plan. Het onderwerp is wel relevant, het artikel was niet af, in feite een uitgebreide woordenboekdefinitie, en beschreef het begrip kort en daarna volgde slechts één voorbeeld terwijl het veel breder is. Als u het engelstalige Wikipedia artikel bekijkt en:Analysis_paralysis dan ziet u hoe het wel zou kunnen. Ik adviseer u dat te gaan vertalen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 nov 2017 13:24 (CET)
Een uitgebreide woordenboekdefinitie kennen we niet. Een stukje tekst is of een woordenboekdefinitie (onhoudbaar), of een beginnetje (drie feiten maar behoudenswaardig) of een artikel (meer dan drie feiten). Hier is sowieso sprake van meer dan een woordenboekdefinitie. Over het idee dat het artikel "niet af" is, heb ik eerder al geschreven.
Ik moet constateren dat bronvermelding geen issue kan zijn vanwege de bestaande richtlijnen en daarnaast het feit dat het artikel wel degelijk een bron bevatte, dat lengte geen reden voor afwijzen van dit verzoek kan zijn omdat het artikel meer dan een beginnetje is, dat is aangetoond dat het onderwerp meer dan zomaar een ervaring is. Het artikeltje is kort en kan zeker uitgebreider, maar dat maakt het niet automatisch onhoudbaar. Aan bestaande regels en richtlijnen is tenslotte voldaan. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 nov 2017 14:32 (CET)
Er wordt getwijfeld aan waar de kennis vandaan komt die in het artikel stond. Deze twijfel werd niet weggenomen door de taalpoets. Ik zit zelf in de software-branche en werk soms in een waterval-traject, maar ik herken het woord en de gegeven omschrijving niet. Wat er stond was: "Voor software engineering betekent dat in gefaseerde ontwikkelmethodes, zoals de watervalmethode, de requirements (vereisten om fases af te ronden) meermaals tegen het licht gehouden worden of dat er naar voorgaande fases wordt teruggegaan. Hierdoor wordt er meer tijd aan het project besteed dan nodig is, zonder dat daar toegevoegde waarde tegenover staat."
- Requirements zijn vereisten om een fase af te ronden? Volgens mij zijn requirements de eisen die aan bepaalde nieuwe software of processen gesteld worden.
- Bij watervaltrajecten is het heel gebruikelijk dat de requirements over meerdere rondes worden vastgesteld (reviewsessies e.d.). Immers bij waterval moeten de requirements op voorhand helder en (bijna) compleet zijn. In tegenstelling tot Agile-trajecten, waar bij de start van een nieuwe fase alleen maar een deel van de requirements helder moeten zijn.
- Als in een later traject blijkt dat de requirements niet compleet of incorrect zijn dan is het logisch om terug te gaan naar die fase. Er wordt dan inderdaad meer tijd besteed aan het project, maar wel met toegevoegde waarde.
De tekst die er stond was wat mij betreft dus onzin en hoort niet in een encyclopedie thuis.
Wat er volgens mij bedoeld werd en wat ik enigszins uit de Engelstalige versie kan halen is dat de analysefase dusdanig lang duurt (door gebrek aan knopen doorhakken of andere redenen) dat er in de tussentijd weer nieuwe requirements zijn die mee moeten (wetgeving, voortschrijdend inzicht, etc) waardoor het uitwerken van de requirements en andere onderdelen opnieuw moeten. En als dit weer lang duurt dan kan zich dit eindeloos herhalen. Maar dit is dan weer mijn vermoeden van wat er bedoeld wordt. Bronvermelding is inderdaad niet verplicht, maar als er duidelijke onzin staat dan laten we dat toch niet staan met als motivatie dat bronvermelding niet verplicht is? MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2017 15:49 (CET)
Je neemt wel de moeite om de vinger op zere plekken te leggen en zo een terugplaatsing te blokkeren, maar je nam niet de moeite om gedurende de beoordelingsperiode het artikel te verbeteren. Dit lijkt me niet de juiste manier om de encyclopedie vooruit te helpen. Als het zo moet, dan ga ik hier ook geen energie meer in steken. Ik trek het terugplaatsingsverzoek bij deze in. Tux.svg maartenschrijft/Wikiproject België 8 nov 2017 16:20 (CET)

Damiaanmuseum[bewerken]

Was verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Verzoek terug te plaatsen, omdat inmiddels toestemming voor publicatie is verkregen, zie ticket:2017110910006809. Elly (overleg) 10 nov 2017 19:30 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Teruggeplaatst en wegens wiu ter beoordeling voorgelegd. Magere Hein (overleg) 10 nov 2017 19:54 (CET)

Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België)[bewerken]

Het is compleet onlogisch dat een moderator in éénzelfde sessie een jaarartikel over het Nederlandse vijfde voetbalniveau en tevens derde amateurniveau wel relevant vindt en een jaarartikel over het Belgische vijfde voetbalniveau en eveneens derde amateurniveau niet. Graag qua relevantie dezelfde behandeling van het Belgische en het Nederlandse voetbal. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 02:03 (CEST)

Tegen Wat betreft dit artikel: slechts een competitie op het vijfde niveau in de landelijk, in dit geval Belgische, voetbalpiramide. The Banner Overleg 8 okt 2017 02:16 (CEST)
Het vijfde niveau wordt in de Nederlandse competitie blijkbaar wel relevant bevonden. Dan is het vijfde niveau in België ook relevant. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 04:45 (CEST)
Elk artikel wordt in principe op zijn eigen merites beoordeeld. Akadunzio. Het is dus niet zo dat het bestaan van een artikel over het vijfde voetbalniveau in Nederland, Engeland, Japan of Indonesië een artikel over het vijfde voetbalniveau in België automatisch E maakt. The Banner Overleg 8 okt 2017 10:51 (CEST)
Relevantie gaat over een onderwerp dat al dan niet E is. Als jaarpagina's over het vijfde voetbalniveau in Nederland relevant zijn, zijn automatisch een Belgisch artikel over hetzelfde onderwerp ook relevant, want de Belgische competitie is vergelijkbaar met de Nederlandse. Maar blijkbaar was het onderwerp dus wel relevant, maar was de inhoud wiu. Dan stel ik voor dat het artikel teruggeplaatst wordt met de vermelding wiu zodat men twee weken tijd heeft om de inhoud bij te werken. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 12:10 (CEST)
Dat is dus niet zo. En je had al twee weken de tijd om het op te knappen. The Banner Overleg 8 okt 2017 14:15 (CEST)
Volgens een opmerking van Wikiklaas is het onderwerp E en zou het artikel ondermaats geweest zijn. Met die stelling ben ik het dus niet eens. Het artikel bevatte wel degelijk relevante informatie. De inhoud van het artikel was trouwens geen voorwerp van discussie, want er werd gediscuteerd over het al dan niet E zijn van jaarartikelen over het vijfde voetbalniveau. Akadunzio (overleg) 8 okt 2017 14:30 (CEST)
De hele ellende is dat iedereen hier zijn eigen particuliere interpretatie heeft van "Ondermaats" (wat ook behoorlijk logisch is, want het is een subjectief begrip). Eigenlijk is "Dit is ondermaats" daarom nauwelijks bruikbaar als criterium bij het beoordelen van een genomineerd artikel, terwijl het wel om de haverklap wordt ingezet (tegenwoordig nog vaker dan vroeger, zo lijkt het). De Wikischim (overleg) 23 okt 2017 10:53 (CEST)
De spelers zijn niet relevant uit deze klasse, maar de clubs wel (ze zijn immers verbonden aan een nationale bond als ze hier spelen) en de competitie dan ook. Dat geldt dan ook voor de jaargangen, behalve als na langere tijd blijkt dat het blijft steken in half bijgewerkte lijstjes. ed0verleg 9 nov 2017 22:28 (CET) PS, vergelijk het eens met Categorie:Campeonato Brasileiro Série D, dat op papier weliswaar 1 serie hoger is, maar ver buiten ons taalgebied. We zijn nu eenmaal een project dat (soms gekke) wetenswaardigheden deelt, de een houdt van buslijnen, de ander van dartcompetities en een vierde beschrijft ieder stripboek dat ooit is uitgebracht.
Ik heb van voetbal te weinig verstand om zelf de relevantie van een jaarpagina op dit niveau te beoordelen, maar ik zie wel dat er veel meer jaarpagina's met betrekking tot dit niveau bestaan. In dat licht lijkt het me niet onlogisch dat ook seizoen 2016/2017 op een aparte pagina besproken kan worden. Een cruciaal verschil met die andere pagina's is echter dat de na beoordelingsperiode verwijderde pagina geen enkele informatie over klassementen o.i.d. bevatte. Het bestond uitsluitend uit een overzicht van ploegen die voorafgaand aan of na afloop van het seizoen gepromoveerd dan wel gedegradeerd waren. Met andere woorden: alleen de aanloop en de nasleep werden beschreven, maar juist het onderwerp zelf (namelijk het verloop van seizoen 2016-2017) ontbrak. Mijns inziens is het artikel in deze vorm dan ook terecht verwijderd. (Overigens zie ik na het typen van voorgaande tekst in concept dat dat ook precies de motivatie is die is gegeven bij afhandeling van de beoordelingssessie (hier). De tekst zonder meer terugplaatsen in de hoofdnaamruimte terwijl juist het cruciale deel ontbreekt is m.i. geen optie, maar wanneer iemand (Akadunzio?) er in de eigen naamruimte verder aan wil werken door de informatie over het verloop van seizoen 2016/2017 aan het lemma toe te voegen zoals dat ook op de andere jaarpagina's gebeurt, dan kan de tekst daar wel geplaatst worden zodat deze verder kan worden uitgewerkt. Machaerus (overleg) 9 nov 2017 22:55 (CET)
Nee, dit gaat fout. Waar jij naar verwijst is de Derde klasse (voetbal België), een inmiddels niet meer bestaande klasse. Zie Competitiestructuur van het Belgisch voetbal. The Banner Overleg 9 nov 2017 23:16 (CET)
Ah kijk, daar wreekt zich dan dus mijn te geringe kennis van voetbal. Wanneer de betreffende jaarpagina E-waardig is, zou plaatsing in iemands eigen naamruimte om het artikel daar verder uit te werken een goede optie zijn, wanneer E-waardigheid ontbreekt, is dat vanzelfsprekend niet zinvol. Van de discussie over E-waardigheid onthoud ik mij echter. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 9 nov 2017 23:25 (CET)
Steun Steun voor Akadunzio. De competitie is Belgisch LANDELIJK niveau. Er zijn tientallen artikels over Braziliaanse competities op DEELSTAATNIVEAU zoals Campeonato Baiano 2017 en Campeonato Sul-Mato-Grossense 1980 en dan zou het Belgische artikel niet door de beugel kunnen? Ach ja, voor Belgische artikels ligt de lat nog steeds ONEINDIG VEEL HOGER dan voor Nederlandse en zelfs voor Braziliaanse artikels. Sonuwe () 9 nov 2017 23:37 (CET)
Beste Machaerus, voor mij is het terugplaatsen op mijn gebruikerspagina in orde, dan kan ik de klassementen toevoegen. Dit is inderdaad het eerste seizoen van vijfde niveau, maar dit is eigenlijk gewoon de voortzetting van Vierde Nationale, het vroegere vierde niveau na de competitiehervorming van 2016 en in Nederland zijn seizoenspagina's van de Hoofdklasse toen het van het vierde niveau naar het vijfde niveau is gegaan ook gewoon relevant zijn gebleven. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 23:41 (CET)
De behandelende moderator gaf aan dat het onderwerp wel relevant was en dat er plaats is voor dergelijke artikelen, maar dat hij niet kon terugvinden wie er gewonnen had. Dit terwijl er wel degelijk in het artikel staat wie er kampioen was en wie er allemaal promoveerde of degradeerde, maar dat terzijde. Het enige dat ontbreekt zijn de klassementen. Dat is eenvoudig toe te voegen. Akadunzio (overleg) 9 nov 2017 23:55 (CET)
Ja, inderdaad was de afhandelend moderator van mening dat het onderwerp voldoende E was (en in dezelfde sessie zijn ook pagina's van het vijfde niveau in de Nederlandse competitie behouden). Overigens gaf de afhandelend moderator meer aan dat gemist werd dan alleen wie er gewonnen had en zoals hierboven aangegeven deel ik dat oordeel. Het gaat in feite om het gehele verloop van het seizoen. Ik heb het lemma nu hier teruggeplaatst, zodat het verder uitgewerkt kan worden: Gebruiker:Akadunzio/Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België).

Tekst[bewerken]

Ik zou graag hebben dat Freaky Fries mijn eigen tekst terug plaatst op mijn eigen GP. In deze tekst geef ik inderdaad wat kritiek op sommige gebruikers (die ik niet heb vernoemt). Het is belangrijk voor Wikipedia en mezelf dat we ook de problemen moeten kunnen signaleren en niet dat onze mening ingeperkt wordt als deze niet spoort met de mening van een ander (en in het bijzonder als het gaat om de gebruikerspagina). MVG IX V MM IX V MM (overleg) 10 nov 2017 17:38 (CET)

Als u in uw eigen voorkeuren (zie rechtsbovenaan) uw emailfunctie aanzet kan ik u de tekst via wikimailfunctie mailen. Ik heb gekeken en zie niets dat op een gebruikerspagina thuishoort. U kunt dan wellicht elders op de juiste plek door u gesignaleerde problemen aankaarten als u hier actief wil blijven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 nov 2017 11:36 (CET)
Wat ik niet helemaal begrijp (maar ik kan de GP van IX V MM inmiddels niet meer zien omdat deze verwijderd is), is waar de grens ligt. Er was volgens mij geen sprake van onbetamelijke taal. Met de GP van The Banner (die hier overigens al jarenlang staat) ben ik het ook niet 100 % eens, maar zolang er geen scheldpartijen, racisme of andere grensoverschrijdende zaken op staan, lijkt het me niet verboden. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2017 14:17 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ter voorkoming van verdere verwarring en het uitblijven van een reactie heb ik deze tekst voor betrokkene nu teruggeplaatst in diens eigen kladruimte hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 nov 2017 14:47 (CET)
Ik zou graag willen dat u toch even reageert op de commentaar van Bob.v.R. Danku! IX V MM (overleg) 11 nov 2017 22:00 (CET)
Bent u n u een vertrokken gebruiker of een gebruiker die hier actie voert? In het eerste geval is het voor andere gebruikers hooguit interessant dat u geen actief gebruiker meer bent; in het tweede geval moet duidelijk zijn dat Wikipedia geen platform is om zaken onder de aandacht te brengen. U hebt Wikipedia de rug toegekeerd omdat er zaken waren die u niet bevielen. Er is echter geen enkele richtlijn geschonden bij de behandeling die u ten deel viel; dat kan niet gezegd worden van de zaken die u inhoudelijk aan de encyclopedie wilde toevoegen, en ook dat is u uitgebreid te verstaan gegeven. Van Wikipedia kan dan niet verwacht worden een pagina in stand te houden die andere potentiële gebruikers op het verkeerde been zet ten aanzien van de manier waarop in dit project met bijdragen wordt omgegaan. Uw voorstelling van zaken was een zeer gekleurde en in mijn ogen tevens een valse. Wat mij betreft terecht dat die pagina in z'n geheel werd verwijderd. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 01:40 (CET)

International_Schnitzelday[bewerken]

Pagina International_Schnitzelday - Deze is onterecht aangemerkt als 'engelstalige onzinpagina". Schnitzeldag is al sinds de vroege jaren negentig een groeiend fenomeen welke de laatste jaren middels facebook een snelle groei doormaakt getuige de tot 2030 geplaatste evenementen aldaar mét aanmeldingen. Vandaar dit verzoek tot terugplaatsing. Ik wil dat uiteraard ook in het nederlends doen als de engelse plaatsing een probleem is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartenwr (overleg · bijdragen) 14 nov 2017 16:42 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - los van het gebrek aan encyclopedische relevantie en de plaatsing in een andere taal was het duidelijk bedoeld om een initiatief bekendheid te doen geven en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Tevens bevatte het een privacyschendende vermelding van twee niet encyclopedisch relevante personen. Facebook is een betere plaats hiervoor. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 nov 2017 16:46 (CET)

David Koechner[bewerken]

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom deze pagina verwijderd is door de moderators, aangezien er volgens mij niets mis is met de pagina over deze succesvolle acteur en comedian. Vandaar mijn verzoek deze terug te plaatsen. Gerrit Springers (overleg) 26 okt 2017 18:10 (CEST)

Het artikel bevatte alleen de tekst: David Michael Koechner (Tipton, 24 augustus 1962) is een Amerikaans acteur en komiek. Hij volgde opleidingen als stand up comedian en trad ook op als acteur. Hij is vooral bekend van zijn rollen als Champ Kind in de Anchorman films en Todd Packer in The Office US, wat wel vrij kort is. De twee tabellen die er ooit bij hebben gezeten zijn verwijderd omdat die soms onvertaald zijn overgenomen van een andere taalversie. Het artikel kan wat mij betreft wel in iemand's naamruimte geplaatst worden zodat die persoon er in alle rust aan kan werken en het artikel voldoende uitbreiden en ook van bronnen voorzien. Geen enkele versie uit het verwijderde artikel was namelijk van bronnen voorzien. Dat is iets wat bij een levende persoon niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2017 21:13 (CEST)
Bronnen in het artikel zijn niet verplicht dacht ik. Ik kan de bronnen hier noemen:
https://www.rollingstone.com/movies/news/anchorman-2-couldve-been-two-movies-20131101 (voor zijn rol in Anchorman)
http://www.eonline.com/news/409405/the-office-farewell-david-koechner-aka-todd-packer-reminisces-about-steve-carell (voor zijn rol in The Office)
https://www.secondcity.com/people/letter/K/ (voor de bewering over zijn opleiding)
Alice2Alice (overleg) 27 okt 2017 12:29 (CEST)
Niet verplicht nee, wel zeer sterk aangeraden. Wat mij betreft, op persoonlijke titel en dus niet die van moderator, zouden bronnen bij levende personen wel verplicht moeten worden. Het is namelijk heel makkelijk om snel mensen te beschadigen als het alleen verifieerbaar moet zijn. Er zijn zat sites die het niet al te nauw nemen met betrouwbaarheid, e.d. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2017 12:37 (CEST)
Over deze persoon zou een goed artikel geschreven kunnen worden, maar het verwijderde artikel bestond na vier weken (twee beoordelingsperiodes) uit niet meer dan een infobox en een vertaling van de openingszin (één zin!) van het Engelstalige lemma. De bronnen die Alice2Alice noemt, worden in het verwijderde lemma niet gebruikt (om van naslagwerken - bijvoorbeeld deze - nog maar te zwijgen). Indien iemand zich over dit lemma wil ontfermen, laat het dan s.v.p. even weten, dan kan het verwijderde lemma in de persoonlijke naamruimte geplaatst worden zodat het eerst daar verder kan worden uitgewerkt. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 9 nov 2017 08:09 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - na bovenstaand voorstel is een week verstreken. In die periode heeft geen van degenen die zich voor terugplaatsing hebben uitgesproken, noch een eventuele andere geïnteresseerde, aangegeven zich inhoudelijk over dit lemma te willen ontfermen om het op te knappen voordat het in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Om die reden is terugplaatsing niet opportuun. Machaerus (overleg) 16 nov 2017 10:11 (CET)

Vleesetende plant[bewerken]

Kan er eens een moderator daar naar kijken? Via de hoofdpagina kom je vandaag hier uit wanneer je op (Lees verder) klikt bij het kopje "Uitgelicht". Het staat al sinds 2010 op Sjabloon:Uitgelicht 16 november. Ook zijn er wel wat links naar en zoiets (wat vaak wijst op een samenvoeging). Bij het lemma Carnivoor onder het kopje "Planten" staat er "Zie x voor het hoofdartikel...". Wanneer je echter op de rode link klikt, zie je "16 nov 2017 13:39 Tulp8 (overleg | bijdragen) heeft de pagina Vleesetende plant verwijderd (Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: "het is een plant die vlees eet")". Is er in de geschiedenis van het artikel iets dat wel zinvolle inhoud is? Indien dat het geval is, vraag ik een terugplaatsing aan.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 14:55 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - per abuis verwijderd: vandaal had de pagina leeggehaald en vervolgens van onzin voorzien. Het had gewoon teruggedraaid moeten worden. Dank voor uw melding en sorry voor de overlast. Tulp8 (overleg) 16 nov 2017 15:05 (CET)
    Maakt niet uit. Zulke dingen kunnen nu eenmaal gebeuren.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 16 nov 2017 15:10 (CET)

Anna Tsygankova[bewerken]

Zou dit verwijderde artikel in mijn gebruikersruimte geplaatst kunnen worden? Inmiddels is ze zeker E-waardig, met een Zwaan-prestatieprijs in 2016 en recentelijk een Prijs van verdienste. Bij het opbouwen van een nieuw artikel zou het wel erg fijn zijn om een 'vliegende start' te hebben. Er schijnt copyvio in te staan, maar dat zal ik uiteraard uit de weg ruimen. Vinkje83 (overleg) 17 nov 2017 00:07 (CET)

  • Sorry maar we kunnen niet zomaar auteursrechtenschendingen terugplaatsen. Zelfs niet in de eigen naamruimte. Natuur12 (overleg) 17 nov 2017 00:21 (CET)

TRAX Festival[bewerken]

Volgens de behandelend moderator een "Klein lokaal festival met twee lokale bronnen, daar blijkt dus geen internationale encyclopedische relevantie uit." Echter:

1) er zijn in de encyclopedie festivals opgenomen met veel lagere bezoekersaantallen, dus stellen dat het festival (te) klein is, is incosistent
2) de moderator maakt de klassieke zwarte zwanen denkfout: ik zie geen zwarte zwanen, dus zwarte zwanen bestaan niet: dat het artikel gebruik maakt van artikels in een lokale krant wil niet zeggen dat het festival niet aan bod komt in landelijke media. Uit de bronnen blijkt voldoende dat het festival duizenden bezoekers trekt. Extra bronnen daar aan toevoegen gaat niets aan dat gegeven veranderen.
3) wel goed gelachen bij de quote "daar blijkt dus geen internationale encyclopedische relevantie uit". Driehonderd (overleg) 14 nov 2017 23:56 (CET)
Opnieuw bleek de encyclopedische relevantie dus onvoldoende uit het artikel, want de landelijke bronnen werden niet genoemd. Laat staan dat informatie uit landelijke bronnen in het artikel stond. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2017 00:22 (CET)
de bezoekersaantallen stonden in het artikel. Je opmerking is bijgevolg naast de kwestie.Driehonderd (overleg) 16 nov 2017 18:36 (CET)
Zoals je weet wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Dat maakt jouw "argument 1" als volkomen zinloos aangezien vergelijken als zinloos is. Het is ook jammer dat de auteur weigert/niet in staat is de gevraagde bronnen te leveren. Mijns inziens kan een moderator bij non-actie bij een bronvraag gevoegelijk aannemen dat de bronnen niet bestaan. The Banner Overleg 15 nov 2017 03:20 (CET)
helaas weerom niet meer dan een denkfout: dat niet blind vergeleken kan worden, wil niet zeggen dat er helemaal niet vergeleken mag worden. Ik verduidelijk met een voorbeeld: stel dat een willekeurige man (laten we hem Eddy noemen): Eddy heeft een pagina op wikipedia, en die pagina vermeldt dat Eddy voetbal speelt in de laagste divisie van het voetbal. Mag je dan vergelijken en zeggen dat ieder voetballer die ooit op het laagste niveau voetbalde E-waardig is ? Natuurlijk niet, want de Eddy uit het voorbeeld werd E bevonden omdat hij de grootste sexoffender uit de geschiedenis was, en niet omdat hij voetbalde. Dat Eddy als hobby voetbal speelde, wil bijgevolg niet zeggen dat iedere hobbyvoetballer E is. Stelt nu echter dat diezelde Eddy 2 minuten professioneel op een voetbalplein stond, en er wordt geoordeeld dat die 2 seconden hét criterium zijn dat Eddy E-maken (zonder dat ie verder iets bereikte in zijn leven), dan is dat uitdrukkelijk wél een vergelijkingscriterium: immers: als 2 seconden profvoetbal voldoende is om E te zijn, dan zijn àlle voetballers die >= 2 seconden op een plein stonden ook E (zoniet is de afweging incosistent - ets wat ze op deze encyclopedie in de praktijk ook veel te vaak is) En daaruit blijkt dat uit vergelijken wel degelijk een E-waarde kan worden bepaald. Alle implistiese foutieve interpretaties over het vergelijken van pagina's ten spijt. Driehonderd (overleg) 16 nov 2017 18:36 (CET)
Tegen Tegen Het gaat al meteen fout bij de eerste de beste opgegeven reden voor terugplaatsen. Als er ook maar een andere artikel eigenlijk niet in Wikipedia hoort (dan wel eerder in aanmerking komt voor verwijdering) maar nog niet genomineerd is voor verwijdering dan zou niets genomineerd mogen worden voor verwijdering. Zo werkt dat natuurlijk niet; uit het artikel zelf moet blijken dat het onderwerp E is. Dit artikel was blijkbaar na twee weken nog steeds niet goed genoeg en is toen verwijderd. De moderator van dienst persoonlijk aanvallen maakt je betoog alleen maar minder geloofwaardig want anders had je die echte redenen wel aangevoerd. - Robotje (overleg) 16 nov 2017 21:27 (CET)
  • dat Robotje er onmiddellijk van uit gaat dat de andere artikels eigenlijk verwijderd moeten worden, zegt misschien vooral veel over het denkpatroon van robotje.... Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 00:04 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.
1. Ieder artikel wordt afzonderlijk beoordeeld. Zwaan-kleef-aan argumentatie gaat dus niet op.
2. Als er bronnen zijn die de E-waarde aantonen dan hadden deze prima tijdens de beoordelingsperiode toegevoegd kunnen worden.
3. ...

TRAX Festival 2[bewerken]

Afhandelend moderator heeft de terugplaatsingsargumentatie niet inhoudelijk behandeld, daarom verzoek tot grondig gemotiveerde inhoudelijke behandeling terugplaatsverzoek Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 12:36 (CET)

    • En welke nieuwe argumenten heb jij voor het terugplaatsen? Dqfn13 (overleg) 17 nov 2017 12:39 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verwijderend collega gaf keurig aan in de beschikbare ruimte wat er aan schortte en is al uitgebreid bediscussieerd en afgehandeld hierboven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 nov 2017 12:41 (CET)

TRAX Festival 3[bewerken]

Afhandelend moderator heeft de terugplaatsingsargumentatie niet inhoudelijk behandeld, en zelfde gaat op voor afhandeling tweede terugplaatsingsverzoek. Nominator gaf duidelijk aan dat de bezoekersaantallen duidelijk in het artikel stonden. Deze gegevens werden niet betwist. Nominator gaf duidelijk aand at een andere bron hier ook geen ander beeld over zou geven. Noch de eerste, noch de tweede afhandelend moderator gaat daar op in. Motivering afhandeling = bijgevolg nihil. 2) nominator verduidelijkte uitdrukkelijk waarom vergelijken soms wél opgaat. Noch afhandelend moderator 1, noch afhandelend moderator 2 gaat hier op in. Weerom : motivering afhandeling = nihil. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 12:58 (CET)