Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Cheerleader (single)[bewerken]

Het enige probleem lijkt te zijn dat de originele uitvoering het hoofdonderwerp is en de remix een nevenonderwerp. Dat zou eenvoudig gekanteld kunnen worden. Kattenkruid (overleg) 27 jun 2015 14:55 (CEST)

Kantelen lijkt me eenvoudig als er aan beide kanten van het draaipunt wat aanwezig is. Over het origineel wordt nu echter niets anders gemeld dan de artiest: OMI. Heb je, met andere woorden, ook de informatie over het origineel waarmee je hier een volwaardig artikel van kunt maken? Want hoe je het ook wendt of keert, als een remix een hit wordt, dan zal er ook wat over het origineel gemeld moeten worden. Je kunt het altijd nog aan Leo Blokhuis vragen; die is goed in het opsporen van info over originele uitvoeringen. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 11:11 (CEST)
Als een remix internationaal een (nr. 1-)hit wordt, is het benoemen van het origineel niet eens noodzakelijk. Om te tonen welke richting ik op denk, heb ik de pagina nu aangepast en geplaatst op Gebruiker:Kattenkruid/Cheerleader (single). Kattenkruid (overleg) 29 jun 2015 15:19 (CEST)
Beetje vreemd als we over zo'n grote hit geen artikel zouden hebben. Maar op dit moment is het hoofdzakelijk statistiek: in welke landen het een hit was, eerste Jamaicaanse hit in Nederland sinds 2003 (zegt niks over het nummer), 30e dancesmash op nr 1 (zegt niks over dit nummer), en helemaal geen info over het nummer. Misschien dat daar in de 64 (!) referenties bij het Engelstalige artikel nog iets over te vinden is (overigens een behoorlijke overkill, zoveel referenties bij zo'n relatief kort artikel). Wat mij betreft moet dit op korte termijn terug te plaatsen zijn, als het deze kant op gaat. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 16:47 (CEST)

Exodus Nederland[bewerken]

Drie reacties dus op het door mij geschreven artikel. Eén op de bewerkingspagina van het artikel door een medewerker die het zorgvuldig gelezen heeft en de moeite genomen heeft een aantal verbeteringen aan te brengen en die te motiveren. En twee van andere medewerkers op de beoordelingspagina, die zich ieder beperkten tot een losse kreet zonder enige motivering of toelichting. De ene kreet was "reclame". Op de beoordelingspagina heb ik uitvoerig uitgelegd, waarom ik geen moment geprobeerd heb reclame te maken. Waarom zou ik trouwens reclame willen maken voor iets waar ik niet bij betrokken ben, waar ik tot nu toe ook weinig van wist, alleen de bedoeling kende ik. Toen ik drie weken geleden meer daarover vond op internet, verbaasde me de omvang en de impact van Exodus Nederland en het leek me vreemd dat daarover niets te vinden was op Wikipedia. Vandaar het artikel. Als daarin ook maar een spoor van reclame zou zitten, had ik dat graag gehoord en gewijzigd. Maar op mijn (herhaald) verzoek het woord "reclame" toe te lichten werd nimmer gereageerd. De tweede kreet was: het artikel is "niet-encyclopedisch". Op de beoordelingspagina noemde ik vijf punten, waaruit m.i. blijkt dat het artikel wel encyclopedisch is, met daarbij de uitnodiging op die vijf punten te reageren. Ook daarop volgde geen enkele reactie of verdere toelichting. Begrijpt u mijn verbazing dat desondanks blijkt dat de moderator het artikel verwijderd heeft? Gezien het bovenstaande ben ik benieuwd naar zijn toelichting daarbij. Zuidwijk (overleg) 29 jun 2015 10:23 (CEST)

Als het u alleen gaat om de motivatie van de verwijderend moderator, kunt u beter een bericht achterlaten op Overleg gebruiker:Natuur12, dat is de overlegpagina van de verwijderend moderator. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2015 11:18 (CEST)
Natuurlijk staat dit verzoek niet voor niets op de verzoekpagina voor terugplaatsen. Een artikel waaraan door twee mensen zorgvuldig is gewerkt, kan toch niet zomaar op grond van een paar losse kreten zonder nadere toelichting in de prullenbak verdwijnen.Zuidwijk (overleg) 29 jun 2015 11:36 (CEST)
Je lijkt ervan uit te gaan dat de collega's die commentaar leverden dat onzorgvuldig deden en je impliceert dat de afhandelend moderator dat ook deed. Dat mag, maar is jouw keuze. Volgens mij is het handiger je te concentreren op de uitdaging die deze pagina biedt: nieuwe argumenten leveren of aangeven waar en hoe we aan een sterk verbeterd artikel kunnen komen. Dit is geen plek voor een herhaling van zetten. Succes. Sander1453 (overleg) 29 jun 2015 11:50 (CEST)
Een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing kunt u hier doen. De uitleg van Natuur12 vraagt u beter op diens OP. Ik zou me kunnen voorstellen dat u eerst die uitleg wilt hebben, alvorens hier een goed onderbouwd verzoek tot terugplaatsing te doen. Op dit moment staat hier echter een weinig concreet verzoek. Ik hoop dat u zich realiseert dat een onduidelijk verzoek uitnodigt tot een onduidelijke reactie. Bijvoorbeeld een om het voor kennisgeving aan te nemen en verder te negeren. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 11:52 (CEST)
Als ik het artikel eens terugbekijk kan ik het alleen maar eens zijn met Natuur12, het artikel is geschreven alsof alleen Exodus als bron is gebruikt. In alle eerlijkheid: de tekst past prima op de site van Exodus. In deze tekst mist de historische achtergrond (waarom is de instelling opgezet?), waarom een religieuze inslag en is die nog steeds van toepassing? Het kopje Zorg voor het gezin is iets wat afgelopen maand speelde, maar er staat niks over de begeleiding van het gezin door Exodus beschreven. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen, op één juryrapport na. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2015 12:04 (CEST)
Accoord, dan nu een duidelijk en formeel verzoek om terugplaatsing. Om twee redenen. Allereerst: ik heb bewust in het artikel geen reclame willen maken. Waarom zou ik trouwens reclame willen maken voor iets waar ik niet bij betrokken ben, waar ik tot nu toe ook weinig van wist. Het verbaasde me dat het ging om een organisatie met elf locaties verspreid door het land, met vele honderden cliënten en met duizenden medewerkers. Het leek me vreemd dat daarover niets te vinden was op Wikipedia. Vandaar het artikel. Als er onbedoeld toch ergens nog enige reclame in het artikel te vinden is, dan moet dat natuurlijk direct verwijderd worden. Vandaar mijn verzoek aan Fred dat aan te wijzen. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden, dat hij daar nooit op wilde reageren. Tweede reden, de beschuldiging dat het artikel niet encyclopedisch zou zijn. Op de beoordelingspagina noemde ik vijf punten in het artikel waaruit m.i. blijkt dat het artikel dat wel is: de reden waarom de organisatie ontstaan is, de doelstelling daarvan, de verschillende manieren waarop de doelstelling gerealiseerd wordt, de impact daarvan op de samenleving en de meest recente acties die zijn gevoerd om aandacht te vragen voor de bijkomende problemen. Opnieuw met de uitnodiging daarop te reageren. En ook nu geen enkele reactie daarop. Hoe serieus is dan het bezwaar van Nietanoniem? Zuidwijk (overleg) 29 jun 2015 12:49 (CEST)

De Slimste Mens ter Wereld 2014[bewerken]

Gisteravond verwijderd door Gebruiker:Natuur12 per WP:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150613#Toegevoegd 13/06: Deel 3. Commentaren waren onder andere dat het NE zou zijn (in vraag gesteld door Gebruiker:Dinosaur918, en vraag weerlegd door onder andere Gebruiker:Zanaq en Gebruiker:KlaasZ4usV. Het is niet mijn artikel, maar ik heb er bij de eerste beoordeling (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150530#Toegevoegd 30/05: Deel 2) behoorlijk wat werk en tijd in gestoken om het artikel in orde te krijgen. Daarna werd het ook effectief behouden (afhandelend moderator: Gebruiker:Ciell). Ik dacht voor mijn werk beloond te zijn, maar het artikel werd echter een tweede keer genomineerd door Gebruiker:Dinosaur918, en dit keer wél verwijderd door Gebruiker:Natuur12. (Ik had gevraagd indien wordt beslist het artikel te verwijderen het naar mijn naamruimte over te hevelen in plaats van te verwijderen, zodat niet de hele bewerkingsgeschiedenis verdwijnt, maar dat terzijde). Ik vind deze verwijdering onterecht. Als pagina's over televisieseries met plotteksten en acteurstabellen mogen bestaan, waarom dan dit niet? Ik zie praktisch geen verschil. En zoals zanaq zegt: En, ja, voor de lezer van dergelijke artikelen is het inderdaad relevant te weten welk jurylid in welke aflevering zat. Zoals ik eerder ook al zei, voor iemand die het programma De Slimste Mens volgt, zijn de seconden in dit artikel vermeld net zo interessant als een plottekst van een televisieserie. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 30 jun 2015 09:38 (CEST)

Ik zie niet in waarom dit NE is, maar ben benieuwd naar de motivatie van Natuur12. Mbch331 (Overleg) 30 jun 2015 10:12 (CEST)
Wel, ik ook niet, en ik ook. :-P Ik was er na de commentaren bij de beoordelingssessie van overtuigd dat het artikel zou behouden worden, vandaar ook dit verzoek. Ik had een verwijdering niet meteen zien aankomen. Met groet, Rickie97 (overleg) 30 jun 2015 10:18 (CEST)
Lijkt op Belgiumbashing ...  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2015 10:23 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Rik Decan[bewerken]

Wordt meermaals bij Vlaamse personen naar gerefereerd als uitgever van de "Wie is Wie", doch er bestaat nog geen pagina over hem, hij heeft me gevraagd om iets van hem op te laden als men even op Wikipedia zoekt dan kan men een hoop pagina's terug vinden waarin naar hem verwezen wordt , ik laat dan aan de gemeenschap over om de tekst te editen met bijkomende commentaar info over hem Ppt011 (overleg) 22 jun 2015 12:25 (CEST)

Ter informatie voor de afhandelende collega: Zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 jun 2015 12:29 (CEST)
Begrijp ik het goed? U wilt dat de pagina teruggeplaatst wordt en dat anderen het dan gaan opknappen? Dan zou ik zeggen, zoek eerst mensen die het willen opknappen en laat die om terugplaatsing vragen. Het verwijderde artikel bevatte geen enkele vorm van opmaak, anders dan het indelen in paragrafen. Er was geen enkele bron aanwezig. Dat zijn minimale vereisten voor een artikel. Om voor terugplaatsing in aanmerking te komen, moet er wel iemand zijn die er een fatsoenlijk artikel van wil maken. Terugplaatsing in huidige vorm, zonder er iets aan te doen is geen optie. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2015 12:32 (CEST) P.S. Ik heb op dit moment de link van MoiraMoira nog niet gelezen.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De link die MM gaf, leidde naar een uitleg dat dit onderwerp al eerder als "niet relevant" was verwijderd. Omdat de relevantie opnieuw nergens werd duidelijk gemaakt, en de verzoeker de indruk wekt dat dat door andere gebruikers zal moeten gebeuren, wijs ik het verzoek af. Als een andere gebruiker goede voorstellen heeft ter verbetering, vooral om in het artikel aan te tonen dat de relevantie er wel degelijk is, dan kan een nieuw verzoek worden ingediend. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 14:50 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik 2[bewerken]

Dit is een nieuwe versie die staat op Gebruiker:Rwbest/WEgebruik. Ik verzoek terugplaatsing.
Het artikel is uitgedund. Het bevat nu geen zinnen meer die als boodschap, activisme of zo zijn opgevat, waarover ik bekritiseerd ben in eerdere versies. De scenario paragraaf is geschrapt, niet omdat ik vind dat scenario's niet passen in de Wikipedia (Wkp), maar omdat ze als onderdeel plaatsing van het hele artikel blokkeren. Ik probeer nu tot een een basisartikel te komen dat voldoet aan de eisen van Wkp en verder uitgewerkt kan worden. Scenario's kunnen mischien beter in een apart artikel beschreven worden.
Wikiklaas vindt dat het artikel een zaak die anderen onevenredig veel tijd kost. Dat spijt me maar de oplossing is, zoals in veel conflicten, tolerantie. Hij vindt het ook los van het activisme, weinig informatief. Het betrof een lijst met getallen. Een momentopname. Er zijn vast wel Wkp lezers die de data wel interessant vinden. Deze informatie is nauwelijks te vinden in de NLse Wkp, in tegenstelling tot de Engelse en Franse. Kijk bijv. in de tabel naar de grote verschillen tussen de Europese landen; de getallen spreken voor zich. Over de ontwikkeling van het gebruik en het verschil tussen bijvoorbeeld de Verenigde Staten en West-Europa kan ik wel iets te weten komen maar dat is nauw verbonden met de economische ontwikkeling van de landen. Ik ben geen econoom.
Moderatoren, ik wil net als u bijdragen aan de NLse Wkp, verifieerbaar en neutraal. Aub aborteer niet mijn bijdrage omdat u vindt dat ik er ergens de boodschap in verwerk dat er zaken moeten veranderen. Het zijn statistische data. Ik heb gepubliceerd in refereed journals, schrijf niet over iets waar ik niet over kan oordelen en probeer eenduidig te formuleren. Heimelijk boodschappen verwerken is mij vreemd.

Rwbest (overleg) 17 jun 2015 17:06 (CEST)

  • Tegen Tegen - De problemen die ik hier vaststelde, zijn nog altijd niet opgelost. Nog altijd bevat het artikel een tabel mey slechts de meestverbruikende landen, om dusdoende dat "zware verbruik" in die landen te bekritiseren, en nog altijd erkent het artikel Taiwan als land. Ik weet niet wat er nou zo moeilijk is aan het schrijven van een neutraal artikel dat niet bekritiseert en geen persoonlijke opvattingen van de schrijver bevat, maar de schrijver van dit artikel beheerst de kunst duidelijk niet. En het is niet dat hem daaromtrent geen hulp is aangeboden. Wel integendeel zelfs. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 17:18 (CEST)
(bwc) Ziet er objectief en oncontroversieel uit, enkele getallen voor het totaalverbruik gecheckt aan de hand van de gegeven bron. Die zijn correct, op wat afrondingsverschillen na. Onduidelijk is me waar de percentages precies vandaan komen, kun je opgeven op welke pagina van het rapport deze te vinden zijn, of heb je ze zelf berekend uit de andere gegevens? Josq (overleg) 17 jun 2015 17:20 (CEST)
@EvilFred: ik heb me niet eerder met het artikel bemoeid, en ben niet op de hoogte van eerdere controverses. Ik weet niet of dat me een vooroordeel scheelt.
De keuze voor slechts 37 (of voor mijn part 36 of 40) landen lijkt me verdedigbaar: ze zijn samen goed voor 90% van het verbruik. De maatschappelijke relevantie van een 7x langere lijst lijkt me beperkt. Ik lees er geen maatschappelijke agenda in, evenmin ben ik geneigd om iets te zoeken achter het apart noemen van Taiwan behalve dat het blijkbaar een entiteit is die enigszins significant (ruim 1%) bijdraagt aan die 90%.
Natuurlijk zijn er allerlei kritieken mogelijk. Het is inderdaad een momentopname, er kan heel veel geschreven worden over de geschiedenis en over allerlei maatschappelijke en politieke ontwikkelingen. Maar nergens stellen we de eis dat een artikel in de eerste versie helemaal af moet zijn. Desnoods kan (tijdelijk) de titel worden: Wereldelektriciteitsgebruik in 2012. Josq (overleg) 17 jun 2015 17:29 (CEST)
Een bron is ook wel erg mager voor een artikel die over de hele wereld gaat.
@Josq, zie onder andere het kopje hieronder het artikel Wereldelektriciteitsgebruik en ook de beoordelingssessie. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2015 17:40 (CEST)
De bezwaren die ik totnogtoe gelezen heb vind ik allerminst doorslaggevend als het gaat om de huidige versie, daarom ben ik vooralsnog Voor Voor terugplaatsen. Dat wil niet zeggen dat ik het artikel perfect vindt, wel dat ik genoemde problemen overkomelijk acht (als bijv. "duurzaam" een struikelblok is kan dat vervangen worden door "overig" of door een andere omschrijving). Josq (overleg) 17 jun 2015 17:49 (CEST)
De vaststellingen waar ik hierboven naar verwijs zijn geen nieuwe vaststellingen. Ze zijn daar enkel het meest recent en meer uitvoerig dan eerder beschreven. De relevantie van het vermelden van het gebruik van alle landen (en eventueel de (de facto) soevereine staten en zo meer, maar dan wel wel met minimaal een voetnoot daaromtrent) lijkt me zeer evident in een artikel dat handelt over het wereldelekriciteitsgebruik. Het is, en ik kan me voorstellen dat dat niet als zodanig opvalt wanneer je dit artikel voor het leest, een bewuste keuze om het artikel zich te laten beperken tot juist die landen die samen 90% van het gebruik voor hun rekening nemen. Kennelijk is het momenteel zo dat deze aanklacht goed verborgen is voor de argeloze lezer, maar hij is nog altijd aanwezig. De keuze is bias en produceert aldus een scheve tabel met een onevenredig aantak landen per werelddeel (terwijl het objectief beschouwd trouwens ook al volstrekt irrelevant is in welk werelddeel een land zich bevindt).
Ter illustratie van de POV van de aanmaker overigens: de zin waarmee in het artikel wordt verwezen naar Duurzame energie is voor het artikel volstrekt nutteloos. Het is eens te meer een bewijs waar het de aanmaker van het artikel om te doen is. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 17:57 (CEST)
Gebruiker meldt hierboven dat het de intentie is om neutraal bij te dragen. Dan moeten we uitgaan van goede wil - die richtlijn verdient topprioriteit zodat de discussie niet gaat over intenties maar alleen over inhoud. De vraag of het toch niet beter is om alle landen te vermelden laat ik ter beantwoording over aan Rwbest alvorens me daarover verder een mening te vormen. Josq (overleg) 17 jun 2015 18:04 (CEST)
Ja zeg, zo ken ik er nog zes. Uitgaan van goede wil en daarom een artikel toestaan dat een duidelijk gevolg is van de POV van de auteur. Het spijt me zeer, maar heel veel goeds kan dat niet brengen. Ik kan me overigens niet herinneren dat ik ergens gesteld heb dat er kwade wil in de auteur schuilt, enkel dat hij kennelijk niet bij machte is om niet zijn POV-stempel op dit artikel te drukken. Zijn POV staat hem simpelweg in de weg van het schrijven van een neutraal artikel over dit onderwerp. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 18:16 (CEST)
Áls er in de huidige versie sprake is van een POV, dan is dat het POV van de IEA (want dat is de enige bron) en niet van de auteur. Het artikel is objectief geschreven en dringt geen visie op, het vertelt gewoon wat het IEA ook vertelt. Het is in beginsel ook transparant, alle gegevens worden verantwoord, alleen kan ik zo snel niet terugvinden waar die percentages vandaan komen. Wel werk aan de winkel, geen reden tot censuur. Laten we de discussie nog even vervolgen, want ik geloof dat we er wel aan uit gaan komen als Rwbest z'n best blijft doen. Josq (overleg) 17 jun 2015 23:01 (CEST)
Je doet je best maar. Ik doe niet meer mee. Ik blijf niet bezig met die flauwe grapjes van je. Je hebt me (en velen met mij) al onnoemelijk veel tijd gekost met je onnozeliteiten aangaande allochtoon, omm uiteindelijk niets te bereiken, en nu dreigt hetzelfde te gebeuren met wereldelekriciteitsgebruik. Ik pas. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 23:07 (CEST)
Op Overleg:Allochtoon (persoon) werd gewoon een keurige consensus bereikt, waarom dat dan op het laatste moment geen vervolg krijgt snap ik ook niet, maar ik ga door. Volledig conform richtlijnen en uitgangspunten. Josq (overleg) 17 jun 2015 23:12 (CEST)
Er werd na 15.000 bytes overleg precies 0,0 nuttigs aan het artikel toegevoegd en dat was precies het totaal dat voordat jij je er tegenaan ging liggen bemoeien al vaststond dat er ging toegevoegd worden. Met een hoop tralala er omheen leek het alleen nog heel wat en als jij dat prima vindt, dan vindt ik dat heel fijn voor je. Mij vang je in ieder geval niet meer met je pogingen om Wikipdia in lalaland te veranderen. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 23:18 (CEST)
Josq, de niet vermelde 150+ landen dragen weinig bij aan het wereldelektriciteitsverbruik omdat ze te klein en/of te weinig economisch ontwikkeld zijn. Alle landen opnemen in de tabel maakt het onderhoud in de toekomst erg lastig, maar ik ben wel van plan dan meer landen op te nemen. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:00 (CEST)

Rwbest, hoe gaat u gegevens van andere jaren in de tabel verwerken? Woodcutterty|(?) 17 jun 2015 19:07 (CEST)

EvilFred, de zin waarmee in het artikel wordt verwezen naar Duurzame energie heb ik opgenomen omdat mij eerder verweten is dat ik biomassa klakkeloos duurzaam noemde. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:12 (CEST)
Die opmerking van mij heeft in dat geval een hoog "kastje-muur"-gehalte en bij deze heb ik hem om die reden geschrapt. EvilFreD (overleg) 17 jun 2015 19:27 (CEST)

Woodcutterty, dan moet de tabel ge-update worden. Rwbest (overleg) 17 jun 2015 19:16 (CEST)

Dat begrijp ik, maar ik vraag me af hoe zo'n tabel eruit zal zien. Woodcutterty|(?) 17 jun 2015 19:21 (CEST)
Mijn intentie is de tabel up-to-date te houden zodra meer recente data beschikbaar zijn. Alleen de getallen veranderen dan. Maar als daar aanleiding toe is verander ik meer, dat weet ik nog niet. Rwbest (overleg) 18 jun 2015 09:39 (CEST)
In dat geval ben ik Tegen tegen terugplaatsing. Een artikel dat het wereldelektriciteitsgebruik op een bepaald moment in de geschiedenis beschrijft is naar zijn opzet niet encyclopedisch. Woodcutterty|(?) 18 jun 2015 09:58 (CEST)

Voor Voor terugplaatsing - Los van de (licht begrijpelijke) selectiviteit van de tabel is de zin: "Zie het artikel Duurzame energie voor meer onuitputtelijke natuurlijke bronnen en voorwaarden waaraan de de winning moet voldoen om duurzaam te zijn" ook weer totaal misplaatst in het artikel en puur weer ter bevordering van het eigen duurzaamheid ideaal. Wat zegt dit over het wereldenergieverbruik? Niets. Dan kan ik ook linken naar ieder artikel over energieleveranciers o.i.d. Het is wel duidelijk dat de boodschap van de schrijver nog steeds niet is 'Dit is het verbruik van energie wereldwijd' maar 'Ons energieverbruik is niet duurzaam genoeg'. Mvg, Fontes 18 jun 2015 09:44 (CEST)

Ik zal het eens constructiever aanpakken: Als de bovengenoemde zin verwijderd wordt en men gewoon het woord duurzaam in de daarboven staande opsomming linkt naar Duurzame energie en de tabel minstens 80% (80/20 regeltje) van het wereldenergieverbruik toont (want ik snap dat je landen die 0,005% bijdragen aan het wereld energieverbruik niet noemt), dan ben ik voor terugplaatsing. Mvg, Fontes 18 jun 2015 09:50 (CEST)

Josq, de percentages zijn uit de Franse en Engelse Wkp gehaald. Voorbeeld: In https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Chine staat rechts in een kader onder Électricité thermique: 77,6 % Ik heb dit gecontroleerd in http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2012&country=CHINA&product=ElectricityandHeat Daar is coal+oil+gas=3785+7+86=3878 TWh Total=4994 TWh 3878/4994=77,6% Rwbest (overleg) 18 jun 2015 11:11 (CEST)

Fontes, ik heb gedaan wat u voorstelt, dat vind ik ook beter. Nu hoop ik maar dat niet weer iemand valt over biomassa als duurzame opwekking. Biomassa winnen door oerbos om te hakken is niet duurzaam, dat snapt iedereen. Rwbest (overleg) 18 jun 2015 11:39 (CEST)
Woodcutterty, ik had IEA en WEC scenario's toegevoegd aan het artikel die een mogelijke ontwikkeling van het wereldelektriciteitsgebruik in de komende decennia analyseren. Maar dat werd afgeschoten als een boodschap. Hebt u een tip hoe kan het artikel dan wel encyclopedisch gemaakt kan worden? Rwbest (overleg) 18 jun 2015 16:48 (CEST)
In een artikel over wereldelektriciteitsgebruik verwacht ik iets te lezen over het wereldelektriciteitsgebruik door de jaren heen, en niet op een willekeurig moment in de geschiedenis (in dit geval 2012). De toegevoegde diagram is al een verbetering. Woodcutterty|(?) 20 jun 2015 13:40 (CEST)

Ik heb een grafiek toegevoegd uit de Engelse Wkp: Electricity generation. Die moet nog vertaald worden. GIMP? Rwbest (overleg) 19 jun 2015 10:51 (CEST)

Echt overtuigd van het nut van dit artikel ben ik niet. Maar dat EvilFred valt over het noemen van Taiwan als land is opmerkelijk. Misschien is het formeel wel een deel van China maar de facto is het een onafhankelijke staat. Derhalve is de afkeuring op dat punt zeer bijzonder. The Banner Overleg 20 jun 2015 13:01 (CEST)
Woodcutterty, de toegevoegde grafiek, nu met vertaalde tekst, geeft het wereldelektriciteitsgebruik van de afgelopen 30 jaar. 2012 is het laatste jaar waarvoor ik data kon vinden. Rwbest (overleg) 20 jun 2015 14:53 (CEST)
Het artikel is verwijderd wegens niet-neutraliteit. Dat probleem is opgelost en het artikel bevat - zeker na het toevoegen van de grafiek - ruim voldoende verifieerbare en relevante informatie. Volgens mij staat niets terugplaatsing in de weg. — Zanaq (?) 21 jun 2015 09:58 (CEST) PS. Als men optimistisch is kan men beter niet linken naar de landpagina's maar naar [Elektriciteitsgebruik in X] die dan ook de historische gegevens per land kan gaan bevatten.
  • Voor Voor terugplaatsing Chris(CE) (overleg) 21 jun 2015 11:18 (CEST) eens met Zanaq; met huidige artikel lijkt me niets meer mis. Maak me wel zorgen om de scenario's die Rwbest nog wil gaan beschrijven in apart artikel, maar dat zien we dan wel weer.
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Er is nog wel het nodige aan te merken op het artikel, maar het gaat hier niet om een nominatie voor de etalage. Het voldoet wel aan de minimumeisen voor de encyclopedie. CaAl (overleg) 22 jun 2015 14:53 (CEST)

F.C. De Kampioenen 2: Jubilée Général![bewerken]

Ik verzoek terugplaatsing van het artikel omtrent de speelfilm F.C. De Kampioenen 2: Jubilée Général!. De opnames zijn inmiddels in volle gang en meerdere Vlaamse kranten plaatsen artikels over de productie. Ook al is de release pas over 4 maanden, dat maakt een pagina over de film niet minder relevant. Voor de eerste film was er ook al een complete Wikipedia pagina ingericht over de film, nog voordat deze in de bioscoop verscheen. Graag terugplaatsing, zodat de pagina aangevuld kan worden met de verifieerbare info die de afgelopen dagen is verschenen. LvO1991 (overleg) 20 jun 2015 11:43 (CEST)

Zie voor uitleg ook op mijn overlegpagina, waar ik zojuist meer uitleg heb gegeven hierover. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 12:32 (CEST)
Steun Steun Mits er voldoende bronnen worden aangeleverd. Belsen (overleg) 20 jun 2015 12:43 (CEST)
Onafhankelijke bronnen ja... en die zijn er nog niet. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2015 12:50 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen nieuwe argumenten aangedragen en verder blijkt de relevantie ook niet uit onafhankelijke bronnen. Voor nu is dit een glazenbolartikel. Natuur12 (overleg) 24 jun 2015 13:40 (CEST)

Broodfonds[bewerken]

Dit artikel was gemarkeerd voor verwijdering en verwijderd omdat het niet aan de standaarden voldeed. Voordat het artikel is verwijderd was herschreven en naar mijn idee duidelijk een nuttig artikel geworden met kanttekeningen/kritiek om de issues en kritiek die er initieel was op het artikel weg te nemen. Het is belangrijk dat als een AOV vermeld wordt in de wikipedia er ook de alternatieven worden weergegeven binnen de wikipedia. Graag het artikel terug plaatsen of anders onderbouwen wat er nog beter / anders kan zodat het een betere en waardevolle aanvulling is voor de wikipedia. Mezzin (overleg) 25 jun 2015 14:59 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ik heb me ingelezen en ook buiten wikipedia gekeken. Dit betreft een nieuwe vorm van een arbeidsongechiktheidsverzekering voor zelfstandigen. De website broodfonds.nl is van een bedrijf, een V.O.F., die als doelstelling h~eeft hun model te promoten en daarbij diensten hoe je het kan opzetten levert. Wikipedia is niet bedoeld om een bedrijf te promoten noch om een nieuw begrip/concept bekendheid te laten krijgen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 jun 2015 15:44 (CEST)

Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat[bewerken]

Het komt niet vaak voor dat ik om terugplaatsing verzoek – het is misschien zelfs de eerste keer. Maar het kan niet zo zijn dat deze lijst van Rijkswaterstaatleidinggevenden van 1903 tot 2015 wordt verwijderd terwijl de identieke pagina's Lijst van inspecteurs van de Waterstaat (1800-1811) en Lijst van hoofdingenieurs van de (Rijks)Waterstaat (1811-1903) na beoordelingssessie zijn behouden. Dit tart elke logica. De volledige bespreking staat hier onderaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2015 19:31 (CEST)

Tja, het blijft natuurlijk NE. Maar ik ben het wel met Erik eens. Of alles weg, of alles behouden. Ik ben overigens wel benieuwd naar de motivatie van de afhandelend mod. Die is (met uitzondering van sportartikelen) toch een heel stuk strenger dan ik :O. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 19:36 (CEST)
Ik zou zeggen dat A niet zonder meer leidt tot B. Dat gezegd hebbende, deze twee hebben wellicht nog enige historische waarde, maar eigenlijk is dit meer een dump voor een databank, dus ja ook deze twee horen niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 21 jun 2015 19:51 (CEST)
Deze artikelen zijn trouwens gebaseerd op een interne publicatie. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 19:54 (CEST)
Dat het NE is, is jouw opvatting, Natuur12. Mijn eerdere terugplaatsverzoek is nooit afgehandeld, alleen gearchiveerd. The Banner Overleg 21 jun 2015 20:45 (CEST)
Nou nee, dat een lijst enkel gebaseerd op een interne publicatie niks te zoeken heeft in deze encyclopedie lijkt me evident. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 21:04 (CEST)
Grapjas, een interne publicatie is niet per definitie origineel onderzoek. tenzij jij kan bewijzen dat de aanmaker van het artikel in dienst was/is van Rijkswaterstaat of de publicist zelf is. Noemde jij mijn eerdere opmerking over gebrek aan kennis een jij-bak, dit is nu gewoon een flauwe smoes. The Banner Overleg 21 jun 2015 21:35 (CEST)
Ik denk niet dat er een zware bewijslast op Natuur12 rust. Heb je de gebruikerspagina van de aanmaker gelezen? Of de bronvermelding bij deze artikelen daarmee vergeleken? Woodcutterty|(?) 21 jun 2015 22:06 (CEST)
Het lijkt mij heel twijfelachtig of het anno nu nog steeds een interne publicatie is. Het lijken mij eerder uitgaven van Rijkswaterstaat. The Banner Overleg 22 jun 2015 00:41 (CEST)
Voor terugplaatsing: het gaat hier om topfunctionarissen die een belangrijke invloed hebben gehad op de inrichting van het land. Die zogenaamde 'interne publicatie' is gewoon te raadplegen in de Koninklijke Bibliotheek: J.R. Hoogland, Ingenieur van den Waterstaat. Geschiedenis van de organisatie van de Rijkswaterstaat en zijn managers. [Den Haag, Rijkswaterstaat, Ministerie van Verkeer en Waterstaat], 2010. Bovendien bewijst de auteur van de andere lemmata ook dat hij gedegen kennis van zaken heeft, en dat veel van de genoemde personen ook nog eens een eigen lemma hebben. Paul Brussel (overleg) 25 jun 2015 09:14 (CEST)
Eens met Paul Brussel. Bovendien, volgens mij stond er tussen alle tabellen met kleurtjes ook nog een heleboel waardevolle info over de geschiedenis van Rijskwaterstaat en de organisatie van de bescherming van Nederland tegen het water en de rol van diverse overheidsfunctionarissen daarin. Wellicht kan één en ander anders vormgegeven, maar domweg alles de prullenbak ingooien gaat mij te ver. 它是我 (overleg) 26 jun 2015 11:29 (CEST)
We zitten hier vrees ik met een probleem opgezadeld, dat niet zomaar via deze pagina opgelost kan worden. Eerst was er de kritiek dat het artikel te groot was. Dat werd vervolgens opgelost door het artikel op te splitsen. En nu heeft één van de deelartikelen de kritiek "NE" niet overleefd, en twee andere wel. Hoewel het in principe heel goed mogelijk is dat twee derde van een artikel E is en één derde niet, kan ik mij daar in dit geval moeilijk een voorstelling bij maken. Van de (al dan niet) verwijderende moderatoren hebben we vooralsnog alleen van Natuur12 iets vernomen op deze pagina. Van MoiraMoira nog niet. Ik hoop daar nog van te vernemen hoe zij tegen deze kwestie aankijkt. Met name of zij van mening is dat twee behouden artikelen E zijn en de verwijderde niet, óf dat ze van mening is dat ze eigenlijk alledrie behouden hadden moeten worden.
Het lijkt me hoe dan ook behoorlijk lastig voor beide moderatoren om hier een beslissing te nemen, en mogelijk zelfs ongewenst. Maar ook voor andere moderatoren lijkt het me behoorlijk lastig. Er kan immers enkel gekozen worden om de bizarre status quo te handhaven, of om het verwijderde artikel terug te plaatsen (de twee andere artikelen alsnog verwijderen via de pagina voor terugplaatsverzoeken is hoe dan ook ongewenst). Mijn voorlopige advies zou zijn om alledrie de artikelen terug op TBP te plaatsen en over twee weken één moderator de zaak definitief te laten afhandelen. EvilFreD (overleg) 26 jun 2015 19:35 (CEST)
Mag ik hieraan toevoegen dat tot 1903 het aantal ambtenaren vergeleken met heden ongelooflijk gering in aantal was, en dat in de drie artikelen met die gradatie ook terdege rekening wordt gehouden? Hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat zijn toch echt te beschouwen als belangrijke topambtenaren die eigenlijk sowieso door hun functie al E-waardig zijn. Maar ik kan me, als wel vaker, in de moeilijkheid die zich voor een moderator voordoet volgens EvilFred, wel veel voorstellen... Paul Brussel (overleg) 26 jun 2015 19:49 (CEST)
Het voorstel van Fred klink als een prima oplossing. Wel zou het fijn zijn wanneer Moira een toelichting geeft voordat er ook meer enige actie wordt uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 27 jun 2015 18:34 (CEST)
Zie mijn overlegpagina. Wist er verder niet van en snapte sinds kort dat het een artikel was dat in drieen bleek geknipt en toen verdween er eentje bij sessie door Natuur en werden er twee behouden los daarvan door mij en ???. Wmb komt die ene gewoon terug. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 jun 2015 20:48 (CEST)
Moira, dank voor je reactie. Zou je nog een toelichting kunnen geven waarom je dit lemma behoudenswaardig vindt? Zowel Fred als ik hebben om een toelichting gevraagd. Overigens heeft ErikvanB op TBP kraakhelder uitgelegd wat er aan de hand is. Indien je dit over het hoofd gezien hebt lijkt de optie die Fred aankaart me de enige reële want dat zou inhouden dat de beoordeling onzorgvuldig is uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 27 jun 2015 21:01 (CEST)
Kan me wel vinden in de argumentatie door 它是我 en PaulBrussel. Een heel epistel schrijven bij behoud of geen behoud kan niet, hier wat reeds verwoord is herhalen hoeft niet denk ik. Kortom = relevante historische contekstinformatie en mijns insziens behoudbaar vandaar het behoud. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 jun 2015 22:29 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Knoop doorgehakt en teruggeplaatst. De hele bende opnieuw naar TBP betekent wmb een nodeloze herhaling van zetten. Tijd om deze kwestie achter ons te laten. Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 23:19 (CEST)
Dank aan allen. Heb de link op de "dp" ook weer teruggeplaatst. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 04:05 (CEST)

SG Records[bewerken]

Ik heb de pagina SG Records na eerdere verwijdering een hele make-over gegeven. Desondanks werd de pagina, net zoals eerder de pagina over Dennis Tyfus, onmiddellijk verwijderd, enkel en alleen omdat de pagina vroeger al eens verwijderd werd. Is het mogelijk om de pagina, net zoals de Dennis Tyfus pagina, op zijn minst te veranderen van een nuweg naar een TBP ? 91.181.39.81 21 jun 2015 12:46 (CEST)

Begrijp ik het goed dat je tot vanavond geblokkeerd bent en onderwijl doorwerkt op Wikipedia?Sonty (overleg) 21 jun 2015 13:02 (CEST)
euh !?!? k val compleet uit de lucht, maar ik zie inderdaad dat je gelijk hebt en dat er blijkbaar een IP-block is gezet, al weet ik niet goed waarom. Met die wisselende ip-adressen telkens je een pc-heropzet had ik het niet eens door. Hmm.

Ik stel voor dat er hier toelichting wordt gegeven waarom ik in 's hemelsnaam geband ben, en tot wanneer, zodat ik weet hoelang ik me afzijdig moet houden :-/ 91.181.39.81 21 jun 2015 13:06 (CEST)

En je bent ook geheel onbewust van IPV6 naar IPV4 geswitched? Toevallig net nadat je complete range geblokkeerd is? En opeens wijzigt je IP elke dag? Goed verhaal. Natuur12 (overleg) 21 jun 2015 13:08 (CEST)
ik zit op een andere laptop, misschien is dat de reden ? Ik ken helmaal niets van achteliggend PC-gedoe, en dat wil ik ook zo houden 91.181.39.81 21 jun 2015 13:13 (CEST)
Uitleg geven aan iemand die continu van IP wisselt is zo goed als onmogelijk. Er is wel een mouw te passen aan de hele situatie waarbij je ongemerkt steeds onder een ander IP werkt: je registreert een gebruikersnaam, en gebruikt de daarbij behorende overlegpagina voor alle overleg, waarbij je, als je onder IP werkt, duidelijk maakt dat het om jou gaat. Aangezien communiceren tot die tijd wat lastig gaat, lijkt het me slim om nu eerst dat geregistreerde account dan even te regelen. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2015 13:38 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Communicatie met de hoofdauteur is essentieel in geval van een herplaatsing en dat lukt niet/onvoldoende op de manier zoals hier besproken. Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 23:23 (CEST)