Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Ronald-Henk Ritsma[bewerken]

Misschien toch handiger om het artikel Ronald-Henk Ritsma voor Wikipedia te behouden. Sowieso is alle tekst, die door een van de andere Wiki auteurs is aangepast, ontdaan van enige vorm van zelfpromotie. Technisch gesproken is er geen sprake meer van zelfpromotie omdat een derde de tekst heeft aangepast. Voor Boekmeter komt er ook weer een Wikipedia profiel van mij. Dus is het zonde om dit aangemaakte profiel dan te verwijderen. Weliswaar geniet ik nog geen brede bekendheid, maar ik heb wel al in diverse media gestaan en ding ook mee voor de Gouden strop. Volgens mij voldoet het gewoon aan de Wiki richtlijnen momenteel. Al met al lijkt het me toch handiger om dit artikel te behouden. Rhritsma

Brug 391[bewerken]

Ondanks diverse tegenstemmers is het artikel Brug 391 verwijderd. Vanwege die verwijdering is het direct overgenomen op Wikisage inclusief de tikfouten. Inmiddels is er een bron vrijgegeven, die meer vertelt over deze brug (archief Publieke Werken). Het artikel zal er dus anders gaan uitzien zoals het nu op sage staat. Die persoon van sage die het daar heeft opgevoerd heeft het trouwens tot zijn core business gemaakt door hier geweigerde artikelen direct te plaatsen op sage.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 15:22 (CET)

Is het verzoek om de verwijderde pagina in je eigen naamruimte terug te plaatsen? –bdijkstra (overleg) 29 nov 2018 15:26 (CET)
Dat maakt mij niet uit. Ik moet er toch aan sleutelen. Mag ook in hoofdnaamruimte met een Wordt aan gewerkt-sjabloontje.Ceescamel (overleg) 29 nov 2018 15:55 (CET)
De beslissing op TBP is uitgebreid gemotiveerd. Ik denk dat het logischer zou zijn wanneer Ceescamel een aantal onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen noemt die de brug beschrijven. (Dus niet louter noemen in een tabel ofzo.) Natuur12 (overleg) 30 nov 2018 18:55 (CET)
Zo te zien een keurig neutraal artikel zonder kans op promo. Er is niets mis met noemen in een (onafhankelijke)tabel: dat is ook beschrijven. En het concept gezaghebbend is niet echt bruikbaar. De uitgebreide motivatie bestaat in elk geval grotendeels niet uit standpunten waar consensus voor is. Dat iets onderdeel van een serie is, is bijvoorbeeld wél iets om rekening mee te houden. — Zanaq (?) 30 nov 2018 19:03 (CET)
Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus deel uitmaken van een serie is volkomen irrelevant. Een foto als bron zegt wel dat de brug bestaat maar zegt niets over de E-waarde. En ja, een gemeente zal een brug registreren, al is het alleen al vanwege eventuele aansprakelijkheid en onderhoudsplanning. Ook dat zegt niets over de E-waarde. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:27 (CET)
Waar is dat "keurig neutraal artikel" op gebaseerd dan? Verder zou het goed zijn dat de mantra dat het moeilijk zou zijn om "gezaghebbend" te bepalen, overboord gaat. Bij moeilijke kwesties als de opwarming van de aarde of het Israëlisch-Palestijnse conflict wil ik dat best geloven, maar bij niet-controversiële onderwerpen is dat echt kul. Vinvlugt (overleg) 30 nov 2018 20:41 (CET)
Waar het artikel op gebaseerd is moet je de schrijver vragen, en/of de twee bronnen bekijken. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? — Zanaq (?) 30 nov 2018 21:54 (CET)
Die eerste bron word ik niet zo veel wijzer van: een foto en een link naar het Wikipedia-artikel. Ik kan op Google zo snel geen bruggenpaspoort vinden, maar ik begrijp dat het een soort gemeentelijke vastlegging van een aantal basisgegevens is. Staan daar zulke gedetailleerde gegevens in zoals in het verwijderde artikel? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2018 16:53 (CET)
Met de site waaraan gerefereerd wordt (bruggen van amsterdam) heb ik geen enkele binding, anders dan dat ik hem raadpleeg. Ik sta regelmatig met de beheerder in contact, omdat bruggen worden verbouwd en gesloopt etc. en dat laat ik hem dan weten (net zoals ik dat doe met de bruggendienst, rijksdienst Cultureel Erfgoed, Beeldbank Amsterdam en diverse kunstsites). Hij vond het toen leuk naar de Wikipedia-artikelen te linken. Het bruggenpaspoort is inderdaad een database van de gemeente, niet openbaar, omdat ze al ouder, niet bijgehouden en incompleet is. Dus moet ik voor elke brug nagaan aan de hand van allerlei bronnen (digitale kaarten van Amsterdam, Google-view en nu dus ook het archief van PW en af toe de architect als ik hem/haar kan vinden) nagaan of alles met elkaar strookt. Maar een aantal van die bronnen wordt hier niet geaccepteerd, dus kan ik ze ook niet vermelden. Bijna elke brug is daarbij door mijzelf gezien. Tot slot twee opmerkingen. Via Wikidata ontving ik het bericht juist aparte artikelen per brug te schrijven, zodat ook zij op den duur een volledig bestand hebben. Dan kan het artikel wat aan de korte kant zijn, maar er staat dan nog steeds meer in dan al die beginnetjes over insecten, die maar in 1 boek voorkomen (ook een serie) en waarvan niet aangetoond kan worden dat ze er nog zijn. Ten tweede; het blijkt dat elk afgewezen artikel (ook van mij) direct naar Wikisage.nl verhuist, die dan weer verwijzen naar Wikidata. Hetzelfde dreigt te gaan gelden voor Brug 399.Ceescamel (overleg) 2 dec 2018 12:38 (CET)
En Los Postje. Enige vraag is, waarom gaat The Banner niet meteen het hele sjabloon langs? Dat ruimt hier op en geeft Wikisage.nl de gelegenheid flink uit te breiden.Ceescamel (overleg) 8 dec 2018 11:49 (CET)
Dit is allemaal leuk en aardig maar waarom kom je niet met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aanzetten? Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 16:58 (CET)
Dat is een gewilde uitspraak tegenwoordig "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen". Het gaat hier om een serie bruggen, deze hoeven toch niet allemaal aan de hoogste standaarden te voldoen? Mensen maken misbruik van "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, etc", zoals The Banner en bovenstaande. Iemand die honderden, ik denk wel duizenden artikelen over bruggen heeft aangemaakt, daar ga je toch geen brug van nomineren, laat staan verwijderen. Voor schrijvers is dat echt niet leuk en daar moet Wikipedia het vooral van hebben. Jaag ze vooral weg, stelletje .... (vul zelf maar in) Het wordt steeds gekker hier. Als mensen dit over heel Wikipedia gaan toepassen, houden van de bijna 2 miljoen artikelen misschien de helft over en om Ceescamel enigszins te citeren "dat geeft Wikisage de gelegenheid om even flink uit te breiden". Zolang deze nominaties gaande zijn (van bruggen en autowegen e.d.) staak ik vandalismebestrijding (nu al meer dan een week) op een enkel dingetje na per dag. Als het zo blijft staak ik het helemaal. Als MatthijsWiki er dan de brui aan geeft, dan heeft Vinvlugt veel werk, want ik las pas dat hij 'veel meehielp' (zoiets en dan achter de schermen). ARVER is al weg.. Het gaat op die manier leeglopen hier. - Richard kiwi Overleg 9 dec 2018 00:13 (CET)
Beste Richard, het is prima om het met elkaar oneens te zijn, maar probeer om het niet te onvriendelijk te maken hier. Ik doe mijn best om af en toe iets aan vandalismebestrijding te doen, en heb Matthijswiki onlangs een hart onder de riem gestoken, en verder is het hier allemaal vrijwilligerswerk voor zover ik weet. Vinvlugt (overleg) 9 dec 2018 15:28 (CET)
Toch heeft Richardkiwi op zich best wel een punt dat i.i.g. het huidige verwijderbeleid op dit gebied voor veel vaste (ex)bijdragers ontzettend demotiverend werkt. Er bestaat zodoende inderdaad gevaar van leegloop, sterker, die is nu in feite al volop aan de gang, getuige bijv. het vertrek van ARVER. Misschien bevalt de toon waarop dit soort dingen wordt gebracht je niet (w.m.b. ook niet helemaal onbegrijpelijk), maar om de onderliggende boodschap hoort het voor alles te gaan. Er wordt tenslotte een serieus probleem waar deze gebruikersgemeenschap mee kampt aangekaart. De Wikischim (overleg) 9 dec 2018 16:15 (CET)
Dat weet ik ook wel De Wikischim, dat het om de onderliggende boodschap moet gaan. Maar dat betekent toch echt niet dat je zo onvriendelijk hoeft te zijn? Als de sfeer binnen de gemeenschap je aan het hart gaat, probeer dan ook zelf een beetje collegiaal te zijn. Nogmaals: is dat nou zo ingewikkeld? Vinvlugt (overleg) 9 dec 2018 18:13 (CET)
Dank Richard. En Natuur12: ik kan geen bron opnemen in een artikel dat er niet is. Ik wilde het verhaal aanpassen aan de nieuwe bron, maar zag toen pas dat het artikel verwijderd was. Daarom kwam mijn terugzetverzoek, zodat ik het kan uitbreiden/aanpassen. Maar ik ga dat natuurlijk niet doen, als ik weet dat zodra het af is, het artikel weer op de stemlijst komt, afgeschoten wordt door 4 mensen in een totaal van 3500 man/vrouw (over POV gesproken) en vervolgens de tekst doodleuk verschijnt op wikisage onder de naam van een andere schrijver, wiens enige taak is afgekeurde teksten van Wikipedia over te zetten.

Ik ben deels met Richard eens. Ik ervaar dat er wel "onafhankelijk gezaghebbende bronnen" bestaan, maar dat ook die fouten bevatten. Zogenaamde gerenommeerde sites (Rijksdienst, RKD, BAG etc. staan vol foutjes) en ook huidige onderzoekers gaan af en toe de mist in. En dat wordt dan gezien door iemand, die vanuit een hobby over niet al te ingewikkelde onderwerpen schrijft en "onafhankelijke gezaghebbende bronnen" raadpleegt. En tot slot Natuur12; het is niet leuk en aardig.Ceescamel (overleg) 9 dec 2018 13:16 (CET)

Je kan toch op deze pagina aangeven welke bron je daarvoor wil gebruiken? Auteur, titel, datum, indien het een boek is het paginanummer etc. Je hebt nu alleen aangegeven een archief te willen gebruiken en het gebruik van archiefstukken is in veel gevallen origineel onderzoek. (Voor de zekerheid: hiermee bedoel ik niet een oud boek of een oud krantenartikel.) Het criterium is tenslotte dat een onderwerp beschreven moet zijn in onafhankelijke, gezaghebbende (secundaire) bronnen op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 9 dec 2018 19:03 (CET)
Ik betwijfel of voor dat laatste consensus is. — Zanaq (?) 9 dec 2018 19:14 (CET)
Als mensen het er mee oneens zijn is het aan hen om de geldende richtlijnen aan te passen. Maar deze discussie hebben we in de afgelopen dagen meerdere malen gevoerd. Natuur12 (overleg) 9 dec 2018 19:20 (CET)
Het oude archief van PW is gewoon openbaar vanuit je stoel en is een betere bron dan welk boekwerk, krant etc. dan ook (is gebleken). Het dient prima als controlemiddel van die bruggensite, die ondersteund wordt door Amsterdam (zij verwijzen er regelmatig naar). Als ik dan ook nog ben wezen kijken, dan moet dat in mijn ogen toch voldoende zijn, al kan ik dat laatste natuurlijk niet gebruiken (maar wel de foto). Het vervelende "voor mij" ligt hier in dat het een inderdaad een onbetekenend bruggetje is, maar juist weer niet in een serie. Het laat daarin zien dat er naast al die "mooie" bruggen (maar soms nep) in Amsterdam ook bruggen zijn die tot een geheel andere categorie behoren (oorspronkelijk en lelijk).Ceescamel (overleg) 11 dec 2018 12:44 (CET)
Het verzoek kan geannuleerd worden; de toe te voegen bron is voor mij niet meer te achterhalen.Ceescamel (overleg) 12 dec 2018 14:53 (CET)

Democracy in Europe Movement 2025, te vinden op Gebruiker:MarcoSwart/DiEM25[bewerken]

Dit artikel werd enkele jaren geleden een paar keer na elkaar verwijderd omdat het onderwerp NE zou zijn, maar dat is gewoon onzin. Zeker de laatste, o.a. door mij bewerkte versie was al ruimschoots van bronnen voorzien (het heeft dus ook sterk de voorkeur om die laatste versie terug te zetten) . Uit de discussies op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160301 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160818 blijkt verder dat er überhaupt nagenoeg geen draagvlak voor verwijderen was. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 11:24 (CET)

Opmerking Opmerking: artikel staat in de gebruikersnaamruimte van Gebruiker:MarcoSwart, zie Gebruiker:MarcoSwart/DiEM25. Jeroen N (overleg) 5 dec 2018 11:28 (CET)
Oh, dat wist ik nog niet. Dank je. De Wikischim (overleg) 5 dec 2018 11:31 (CET)
Misschien een idee om het eerst nog wat te actualiseren, en ook het lijstje 'deelnemers' op te schonen tot de mensen die ook echt het voortouw namen (en niet mensen die het idee ondersteunden). De bronnen voor die sectie zijn ook wat mager. Wellicht is de tijd nu ook rijp om te beschrijven welke invloed de beweging heeft gehad? Effeietsanders 5 dec 2018 22:11 (CET)

Tuinman (beroep) (2)[bewerken]

Tuinman (beroep) is met ongeldige reden verwijderd n.a.v. een onzinnominatie. Nominator heeft alle links "gefixt" (=kapot gemaakt) waardoor er niets meer heenwijst. Als het terugkomt zal ik de vandalistische bewerkingen (is mogelijk geen moedwillig vandalisme maar onbegrip maar het effect is hetzelfde) ongedaan maken zodat we weer het verschil kunnen zien tussen links naar Tuinman en Hovenier, en deze desgewenst ooit weer kunnen splitsen. Als men niet begrijpt dat het een onzinnominatie was dan zal ik het desgewenst voor de zoveelste keer uitleggen. Zie ook het overleg hier en hier dat door de verwijdering volkomen buitenspel gezet is zonder argumenten: wat heeft het nog voor zin om argumenten uit te wisselen als het overleg gewoon opzij gezet kan worden? Ook zou de verwijderlijst op grond van argumenten afgehandeld moeten worden: er zijn geen argumenten gegeven behalve WP:PUNT, wat aantoonbaar onjuist is. — Zanaq (?) 11 dec 2018 18:23 (CET)

Even de feiten op een rij:
1. Op verzoek wordt het artikel Tuinman aangepast naar Hovenier.
2. Tuinman (doorverwijspagina) wordt hernoemd naar Tuinman.
3. Er staan nu veel redirects scheef, die wijzen naar Tuinman (wat nu de DP is) en niet naar Hovenier (het artikel waar ze voor de titelwijziging naartoe verwezen.)
4. Vervolgens wordt Tuinman (beroep) aangemaakt als redirect naar Hovenier.
5. Alle links onder punt 3 worden aangepast zodat ze wijzen naar Tuinman (beroep).
En bij deze laatste punten gaat het mijn inziens fout. Daar waar voorheen de links direct naar de inhoud van het voormalige artikel Tuinman en de huidige inhoud van het huidige artikel Hovenier wees zit er nu ineens een redirect tussen. Ik heb dit beoordeeld als een onnodige 'omleiding' en heb dan ook die redirect weer verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 19:59 (CET)
Dat is vrijwel volledig juist, maar de conclusie niet. (Onder 3 wordt waarschijnlijk link bedoeld ipv redirect.)
Er zit inderdaad ineens een redirect tussen. Net zoals er links waren [Tuinman|hovenier], wat ook fout is: daar had een redirect tussen moeten zitten.
Dat is het principe van de ongelijke doorverwijzing. Als twee zaken die niet precies hetzelfde zijn in hetzelfde artikel behandeld worden (wat mi onwenselijk is, maar dat is een andere discussie) dan is het de bedoeling dat de dingen die niet hetzelfde zijn uit elkaar gehouden kunnen worden zodat ze later nog gesplitst kunnen worden of er naar een kopje gelinkt kan worden, en bij een artikelverplaatsing staan dan niet alle links "verkeerd" maar slechts de links die naar de andere pagina wezen. Zie voor uitgebreide uitleg WP:R#Ongelijke redirect en WP:R#Link naar redirect (wel/niet) repareren. — Zanaq (?) 11 dec 2018 20:19 (CET)
Er is geen ongelijke doorverwijzing, immers in 2015 is juist besloten om de artikelen samen te voegen. MatthijsWiki (overleg) 11 dec 2018 22:49 (CET)
Omdat besloten is twee artikelen over verschillende onderwerpen samen te voegen zal een van beide een ongelijke doorverwijzing zijn. Samenvoegen van verschillende onderwerpen zorgt voor ongelijke doorverwijzingen. Dat tuinman en hovenier hetzelfde zijn is geen uitgemaakte zaak. Zorg dus dat in elk geval de links goed afgebakend zijn, dan kan men alsnog besluiten te splitsen, te hernoemen, de hoofdbetekenisconstructie te herstellen of naar kopjes te linken. — Zanaq (?) 11 dec 2018 23:11 (CET)
De conclusie bij het samenvoegingsverzoek was dat het geen verschillende onderwerpen zijn. MatthijsWiki (overleg) 12 dec 2018 08:20 (CET)
Het grappige is dat er geen links waren naar deze overbodige WP:PUNT-redirect. Pas na de verwijdernominatie heeft ene Zanaq een hele collectie links in de artikelen gepompt als rechtvaardiging van zijn eigen WP:PUNT-actie. Die links zijn nu allemaal gecorrigeerd naar hovenier. The Banner Overleg 11 dec 2018 22:21 (CET)
Ik had de links ook onmiddelijk kunnen fixen in plaats van twee dagen te wachten op reacties. — Zanaq (?) 11 dec 2018 23:11 (CET)
Dus het toevoegen van onzinlinks is "fixen" en het corrigeren van onzinlinks is "kapot maken". The Banner Overleg 11 dec 2018 23:50 (CET)
Het zijn dus geen onzinlinks. WP:R bekeken? — Zanaq (?) 12 dec 2018 07:19 (CET)
Jawel, en daar staat niets wat jouw claim steunt. Waarom toch dit moeizaam gedoe om een dood paard te trekken? The Banner Overleg 12 dec 2018 11:13 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

41 Club Nederland[bewerken]

2018101110005136 De tekst is door mijzelf gemaakt op de website 41club.nl als u bij de namen van het bestuur kijkt ziet u mijn naam er bij staan. Na bijdrage keer plaatsen ben probeer ik het nu nog maar een keer op deze manier.... anders geef ik het echt op. Op onze eigen site heb ik zelfs onderaan de tekst een verwijzing gezet naar Wikipedia. Wat moet ik verder nog doen om hem niet voor de zesde keer te laten verwijderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roald Herbrink (overleg · bijdragen) 13 okt 2018 23:34‎

Helaas betekent dat niets. Iedereen kan zich op Wikipedia registreren als "Roald Herbrink", ook Willem Ree uit Wijk aan Zee. De relevantie van een onderwerp valt of staat met het bestaan van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat opgeven is een prima idee: het was een kwebbelartikel. Met vriendelijke groet,Magere Hein (overleg) 14 okt 2018 00:31 (CEST)

Opmerking Opmerking 2018101110005136 refereert aan de vrijgave van de tekst binnen het OTRS systeem, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Ciell 15 okt 2018 10:25 (CEST)

De tekst is al teruggeplaatst door de aanvrager. Dit lijkt me daarmee afgehandeld? Effeietsanders 21 okt 2018 23:32 (CEST)
Inderdaad al teruggeplaatst en dus hier geen actie meer nodig. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 11:55 (CEST)

CERA Bank[bewerken]

Beste, ik begrijp niet waarom de teksten over CERA Bank en Cera cvba, die ik gisteren invoerde tegengehouden of verwijderd werden. Ik ben redacteur bij Cera cvba en als dusdanig zijn er m.i. geen auteursrechten van toepassing. Het zijn teksten van ons bedrijf. Kunt u mij wat meer duiding geven waarom dat is gebeurd? Dan kan ik ze aanpassen. ALvast bedankt! Met vriendelijke groeten, Greet Leynen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a00:e040:c0c:4501::252 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel tot twee keer toe verwijderd omdat de tekst ervan overgenomen is van https://www.cera.be/~/media/CERA/Files/Publicaties/Algemeen/Voorstellingsbrochure_Cera_2018_NL_DEF.pdf. Dat is een inbreuk op het auteursrecht en zulke teksten mogen niet op Wikipedia staat zonder voorafgaande toestemming van de auteursrechthebbende. Misschien bent u die auteursrechthebbende, misschien ook niet: we kunnen dat niet zien, iedereen kan zich zo voordoen. Toestemming voor gebruik van die tekst kan de auteursrechthebbende geven. Hoe dat werkt staat op Wikipedia:OTRS. Totdat er zulke toestemming is kan van terugplaatsen geen sprake zijn.
Bedenk dat die foldertekst niet geschikt is voor Wikipedia, een encyclopedie. Ik raad u aan een nieuw, encyclopedisch artikel te schrijven, zonder promotie. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 okt 2018 09:50 (CEST)
Er staat inmiddels weer een versie en die staat op de TBP. Hier daarom geen actie nodig. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 11:55 (CEST)

Hollandse Beelden[bewerken]

Geachte redactie, ik heb de website vermeld in de puur ter informatie bedoelde tekst een commercieel karakter krijgt. Dat spijt mij, want is niet de bedoeling. Ik zeg u toe dat ik de titel zal aanpassen; de website zal verwijderen en me echt uitsluitend zal beperken tot informatie geven. en verzoek u om onder die voorwaarden de tekst (die onmiddellijk door mij wordt aangepast) terug te plaatsen. Als u dat beter lijkt, kan ik met alle plezier ook eerst de herziene concepttekst voorleggen. Alvast bedankt voor uw reactie, hartelijke groet, Marieke te Veldhuis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 144.43.250.31 (overleg · bijdragen)

Uitgevoerd Uitgevoerd, teruggeplaatst maar wel gelijk op de 'te beoordelen pagina's' gezet omdat het niet neutraal genoeg is en daarnaast ook niet duidelijk wordt wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2018 12:05 (CEST)

Sander De Keere[bewerken]

Dit artikel over een Vlaamse radiopresentator werd in augustus 2017 verwijderd. Ik zou dit artikel opnieuw willen aanmaken, maar zou eerst de tekst willen recupereren uit het originele artikel. De persoon in kwestie heeft voldoende bewezen relevantie om een artikel op Wikipedia te verrechtvaardigen. Kan een moderator dit artikel terugplaatsen, aub? — Mileau (overleg) 25 okt 2018 10:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd teruggeplaatst en genomineerd ter beoordeling voor over twee weken. Succes! Effeietsanders 25 okt 2018 17:40 (CEST)
Bedankt! — Mileau (overleg) 25 okt 2018 18:16 (CEST)

Gebruiker:Lukasvanderb/Kladblok[bewerken]

Verwijderd door MatthijsWiki omdat de gebruiker niet aangemaakt zou zijn. Nu heeft de gebruiker echter wel bewerkingen, mischien heeft hij eerst het kladblok aangemaakt en zich daarna geregistreerd? I.i.g. : kan dit teruggeplaatst worden? Zie Overleg gebruiker:MatthijsWiki - Richard kiwi Overleg 27 okt 2018 12:40 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd en gebruiker geïnformeerd op zijn overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2018 18:49 (CEST)

Caitlin Dijkstra[bewerken]

In het WP:Sportcafé wordt nu beweerd dat de 1-minuut-norm voor voetballers niet bestaat, en enkel beschrijving voor bronnen voldoende is. Dan kan het artikel van Caitlin Dijkstra dus terug, want er zijn voldoende bronnen dat zij in de selectie van AFC Ajax (vrouwenelftal) zit, en daarmee bij een club op het hoogste niveau actief is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Welke van deze bronnen zijn precies onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt? Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 21:08 (CEST)
Alle drie. Uit mijn hoofd had het artikel een stuk of zes zeven bronnen die elkaar bevestigen dat zij in de Ajax-selectie zit sinds de zomerstop. Dat lijkt mij geen trivialiteit, er zijn 22 speelsters die in die selectie zitten en daarmee voor Ajax mogen uitkomen. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 21:53 (CEST)
databank, voldoet daarmee niet. lokale krant, beschrijving erg mager. Databank, voldoet niet. Nieuwsbericht club, niet onafhankelijk. Uitgebreid bericht in een regionale krant, ook op basis van deze bron is niet meer dan een paar regels te schrijven. De bronnen die daadwerkelijk onafhankelijk zijn geven amper genoeg informatie om een alinea te kunnen vullen in combinatie met wat statistieken wat dan de hoofdmoot zou zijn maar Wikipedia is er niet voor pagina's die hoofdzakelijk uit sportuitslagen bestaan. Daarmee overstijgt de beschrijving die de onafhankelijke bronnen geven de trivialiteit niet en is de relevantie onvoldoende aannemelijk. Geen zorgen, de mannelijke voetballers hou ik langs dezelfde lat. Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 22:16 (CEST)
Als je de lat zo hoog legt, kan de hele dames-Eredivisie wel de prullenbak in, op een uitzondering na die in Oranje speelt. Gelukkig heb ik alle uren tijd deze zomer besteed aan het profileren op Wikidata, die SoccerWay en SoccerDonna wel als voldoende "bron" ziet. Wat nu wel als voldoende bron is, is mij niet meer duidelijk, maar een dubbele pagina in de zaterdagkrant gaat er zelden komen over Eredivisie-dames, dus ik begin het hopeloos in te zien. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 11:17 (CEST)
De vraag is inderdaad of er over de dames-Eredivisie voldoende bronnen zijn. Die komen wel, maar of ze er nu zijn, ik lees er in mijn krant in ieder geval weinig tot niets over. Vinvlugt (overleg) 11 okt 2018 09:03 (CEST)
Het debuut was vanavond een feit. Door de drukte geen kans gehad om een foto te maken, maar zondag lukt dat wellicht wel. Edoderoo (overleg) 17 okt 2018 22:53 (CEST)
Na haar wissel in de Champions League, nu vandaag een hele wedstrijd in de Eredivisie. Edoderoo (overleg) 21 okt 2018 18:00 (CEST)
Het gaat om de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Niet om haar wissel en hele wedstrijd. Natuur12 (overleg) 21 okt 2018 18:02 (CEST)
@Natuur12, sinds wanneer mogen mod's hun eigen voorkeur volgen. Voor sporters hebben we nooit de eis gevolgd van onafhankelijke bronnen. Het lijkt me niet de bedoeling dat na het zoveelste stukje theater van sporthaters in de Kroeg we opeens oude afspraken door de wc spoelen. Derhalve eens met Edo, gewoon terugplaatsen. Peter b (overleg) 21 okt 2018 18:09 (CEST)
Peter b, dit gaat niet om sporthaters maar om encyclopedieliefhebbers. Het is niet de bedoeling dat bepaalde onderwerpen niet aan het basisbeginsel van Wikipedia hoeven te voldoen. Dan is het eind zoek. Marrakech (overleg) 21 okt 2018 18:25 (CEST)
Zoveelste stukje theater van sporthaters? Hoor ik daar ook toe, als een van de pleitbezorgers van het handhaven van de bronneneis? Groet van een voetballiefhebber, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2018 21:59 (CEST)
@Peter b: mods mogen natuurlijk nooit hun eigen voorkeur volgen maar dienen zich te houden aan onze uitgangspunten. En alle artikelen dienen aan onze uitgangspunten te voldoen, of dat nu artikelen over voetballers, hoogleraren, diertjes of popsterren zijn. Het staat je natuurlijk vrij om een stemming te houden om de vijf zuilen, wp:GOO en wp:BLP aan te laten passen zodat sporters uitgezonderd worden van onze uitgangspunten maar dat lijkt me om eerlijk te zijn geen vooruitgang. Ik zal niet ontkennen dat een aantal (ex)mods op het gebied van sport onze uitgangspunten in de uitverkoop heeft gedaan (om wat voor reden dan ook) maar dat is natuurlijk geen reden om dit artikel terug te plaatsen of om daarmee door te gaan. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 00:12 (CEST)
Het is natuurlijk wel een gigantisch hellend vlak. Verschillende vaste bijdragers hebben hier jarenlang artikelen over voetballers en allerlei andere sporters aangemaakt die (iig op dat moment) niet voldeden aan de minimacriteria voor E-waardigheid. De kans is groot dat een niet onaanzienlijk deel van de door hen aangemaakte artikelen nu moet sneuvelen. Overigens blijf ik het merkwaardig vinden dat wetenschappers e.d. wel altijd onder een sterk vergrootglas hebben gelegen, terwijl men nu pas enigszins een draai lijkt te maken waar het de relevantie voor sporters betreft. En gebruiker:Peter b: dat die eis voor onafhankelijke bronnen tot nu toe nooit is gevolgd zal zeker kloppen, maar dat betekent dus dat die voor de hele encyclopedie niet hoeft te gelden volgens jou? Want waarom zouden we sporters anders een voorkeursbehandeling geven t.o.v alle andere E-waardige onderwerpen? Overigens vind ik je stellingname ook wel wat dubbelhartig, op andere biografische artikelen ben je niet zelden de eerste die soms het halve artikel leeghaalt met alleen "NE" als argument (een voorbeeld van een paar jaar geleden: Marten Fortuyn). De Wikischim (overleg) 21 okt 2018 19:49 (CEST)
De eis van onafhankelijke bronnen wordt op veel manieren uitlegd. De een wil de informatie verifieerbaar maken, dat lijkt me voor iedereen een redelijke eis. Anderen willen een encyclopedie waarin alleen onderwerpen staan die in bepaalde media in bepaalde mate zijn beschreven. Eisen dat vrouwenvoetballers eerst een artikel van minstens twee pagina's in een zaterdageditie van een in Nederland uitkomende krant hebben gehad, klinkt heel leuk, maar dan krijg je nog maar eens in de tien jaar een speelster in de encyclopedie. In de huidige setting mogen we dus helemaal geen vrouwelijke speelsters meer beschrijven, want bij iedere speelster roept iemand "relevante bronnen" of "toonaangevende bronnen" of "belangrijke bronnen", zonder ook maar aan te geven wat nu met zo'n bron wordt bedoeld. Met dit soort gedrag kun je min of meer elk artikel wel weg jorissen, want "relevante bron" is ook een persoonlijke mening. Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 07:22 (CEST)
@Natuur12:een ongemotiveerde verwijzing naar GOO en BLP zegt mij niets. Waar zou het volgens jou fout gaan bij deze voetbalster? Is het niet verifieerbaar? Is er sprake van OO? Het klinkt hoogdravend, maar het zijn nu slechts een losse opmerkingen. Peter b (overleg) 22 okt 2018 09:42 (CEST)
Beste Peter b,
Mijn opmerking was meer bedoelt om uit te leggen wat de consequenties zijn van het niet hanteren van het bronnencriterium voor sporters. Maar laten we beginnen met wp:BLP. Daarin staat De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Laten we wel wezen, veel van die privégegevens worden slechts in de reguliere databanken genoemd. En die heb je wel nodig om een artikel te schrijven dat geen los zand is. wp:GOO: Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. als je op databanken steunt waarvan de betrouwbaarheid discutabel is (geen inzicht in de werkwijze, anonieme auteurs, soort van Wikipedia etc etc.) zal je ook om die reden meer dan alleen die databanken moeten hebben of een vluchtig geschreven artikel op de eigen website van de club. (Ook is een bron gewenst voor de uitspraak dat ze een maaltijd scoorde. Flauw. Ik weet het, flauw maar we hebben het hier over slordig haastwerk en niet over over een artikel dat veel liefde en aandacht heeft gekregen.) Dan de vijf zuilen. Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken van algemene en gespecialiseerde encyclopedieën, aardrijkskundige woordenboeken en almanakken in zich draagt. en Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist. Wikipedia is ook geen los zand etc etc. Dus, als je op basis van die onafhankelijke, gezaghebbende bronnen (twee facetten maar niet de enige die in de meeste gevallen een bron betrouwbaar maken of niet) geen artikel kan schrijven dat niet verzand in trivia (naam vader) of in los zand (complete artikel) is z'n artikel niet in lijn met onze basiswaardes. We kunnen het hier lang of kort over hebben maar er zijn legio vrouwelijke sporters die geen artikel hebben maar over wie wel voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te vinden zijn. Het is niet zo dat met het handhaven van onze uitgangspunten iemands hobby afgepakt wordt. Hooguit dat mensen straks een beetje beter hun best moeten doen zodat de Ew van een onderwerp aannemelijk wordt gemaakt. Lijkt me trouwens een win/win. De encyclopedie krijgt betere artikelen, auteurs leren meer want ze moeten hun best doen en de lezer wint want die krijgt geen prut voorgeschoteld. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 12:23 (CEST)
Slordig, haastwerk, gebrek aan liefde. Het begint zo langzamerhand een PA te worden, Natuur12. Ik neem het je zeer kwalijk dat je mijn artikel op zo'n manier durft weg te zetten. De win/win zie ik dan ook niet, want volgens jouw regeltjes mogen we gewoon een hele hoop artikelen niet meer schrijven, omdat je bepaalde bronnen op voorhand invalide verklaart. Ik zie het verschil niet tussen iemands club/geboortedatum/gespeelde wedstrijden uit een tabelletje uit de krant halen, of uit meerdere databases (die doorgaans prima op elkaar aansluiten). Op de 11 spelers van het nationale elftal na, zijn dat soort gegevens toch nooit beschikbaar via het soort bronnen dat jij voor ogen hebt. Wat voor soort bronnen dat zijn, daar moet ik nog een beetje naar gokken, want je hebt tot nu toe nog alleen maar alle bronnen afgekraakt. Bestaan er uberhaupt wel bronnen voor zulke spelers, of is het inderdaad jouw bedoeling om alleen nog artikelen over Johan Cruyff en Louis van Gaal te hebben? En schaffen we 99% van de Nederlandse competitie gewoon af op Wikipedia, omdat dat niet past binnen de tunnelvisie op BLP van enkele moderatoren? Edoderoo (overleg) 22 okt 2018 14:13 (CEST)
Kritiek leveren op de kwaliteit van je werk is natuurlijk geen persoonlijke aanval. Bovendien, de kwaliteit van je werk is een terugkerend kritiekpunt. Aan wat voor bronnen kan er dan wel gedacht worden als databanken en de clubsite in combinatie met genoemd worden in de krant niet voldoen? Een bio in een voetbaltijdschrift bijvoorbeeld. Een krantenartikel dat een speler diepgaand bespreekt. Er is inderdaad geen verschil tussen persoonlijke gegevens uit een tabel in een krant vissen of uit een databank vissen. BLP stelt: Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. Tijdschrift en databank zijn vanzelfsprekend voorbeelden. De kans is inderdaad aanwezig dat er niet over alle voetballers voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de voetballer op een manier omschrijven die de trivialiteit overstijgt zijn. Dan zijn die voetballers NE. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 16:05 (CEST)
Even een zijdelingse opmerking die me relevant lijkt: de ene databank is de andere niet. Het feit dat er in de richtlijn over 'database' gesproken wordt, betekent natuurlijk niet dat databanken totaal niet meer kunnen worden gebruikt. Het gaat er mede om in hoeverre die databank publiek toegankelijk is en gebruikt wordt. Om even een voorbeeld te noemen, parlement.com (technisch gezien een databank) wordt al jaren gebruikt, en is een waardevolle bron (of was dat in ieder geval voordat de informatie over levende personen minder toegankelijk werd gemaakt). Informatie die daaruit publiek toegankelijk is, lijkt me prima om te gebruiken. Informatie over levende personen die alleen toegankelijk is met een abonnement, lijkt me dan te kwalificeren als de database zoals die in de richtlijn wordt bedoeld. Uiteindelijk is Wikipedia geen juridisch project, dus moet je wat meer naar de geest van de richtlijn kijken. Effeietsanders 22 okt 2018 17:54 (CEST)
@Natuur12:BLP is bedoeld om de privacy van mensen te beschermen, niet om het schrijven van een biografisch lemma nodeloos ingewikkeld te maken. Of het lemma over deze voetbalster beter kon kan ik niet beoordelen, maar verwijderen omdat vermelding in strijd zou zijn met BLP is onzin, een voetbalster in een eredivisieclub die niet als zodanig in de media vermeld wil worden is op zich mogelijk, en als CD tot die onwaarschijnlijke categorie zou behoren mag het weg, maar iha ken ik geen eredivisievoetballers die het vervelend vinden dat wij hen eredivievoetballer zouden noemen. Peter b (overleg) 22 okt 2018 21:49 (CEST)
Dat was dan ook helemaal mijn punt niet. Natuur12 (overleg) 23 okt 2018 16:26 (CEST)
Inmiddels lijkt de hele discussie mij schadelijker voor Dijkstra dan het feit dat ze een artikel zou hebben, maar ik vrees dat daar zich niemand over druk gaat maken. Edoderoo (overleg) 28 okt 2018 20:33 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb oorspronkelijk de verwijdering gedaan omdat er nog geen debuut was. Dit is inmiddels wel het geval en dus is die reden niet meer relevant en daarom heb ik het artikel ook teruggeplaatst. De bronnen waar hier nu ineens discussie over is heb ik bij de oorspronkelijke beoordeling niet meegenomen en is ook geen discussie geweest toentertijd op de TBP. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2018 20:43 (CET)

Miek Diederen[bewerken]

Beeldend kunstenaar Miek Diederen heeft evenveel informatieve waarde als bv Fokko Rijkens. Waarom Fokko Rijkens wel en Miek Diederen niet? #jopieters verzoek om terugplaatsing 22 oktober 2018.

Collega JurriaanH heeft zijn verwijdering anders prima beargumenteerd. De reden vindt u op Miek Diederen. Velocitas(↑) 22 okt 2018 12:24 (CEST)
Zie ook Overleg gebruiker:Jopieters waar JurriaanH uitgebreid een motivatie heeft gegeven. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 13:02 (CEST)
Uitgebreid lijkt me overdreven :) Maar de kern ervan is in ieder geval: "[het artikel] was niet voldoende voorzien van onafhankelijke bronvermelding, waardoor de inhoud onvoldoende verifieerbaar was." Effeietsanders 25 okt 2018 17:43 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, de vraag waarom het artikel is verwijderd lijkt me voldoende beantwoord. MatthijsWiki (overleg) 29 okt 2018 10:32 (CET)

CR351 (Luxemburg)[bewerken]

Onbegrijpelijke verwijdering. Wegen worden relevant geacht. Info was/is prima verifieerbaar, lemma voldoet dus volledig aan onze uitgengaspunten. Peter b (overleg) 26 okt 2018 21:27 (CEST)

Wat een onzin, Peter b. Je hebt de verschillende discussies duidelijk niet gelezen, want er is alleen al de laatste weken talloze malen op gewezen dat verifieerbaarheid absoluut niet het enige criterium is. Een ander en nog veel belangrijker criterium is dat een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moet zijn behandeld. Daar voldoet de weg CR351 in de verste verte niet aan.
En hoezo 'wegen worden relevant geacht'? Door wie dan? Ze zijn dat in ieder geval niet volgens eigen regels wanneer – nogmaals – dergelijke bronnen ontbreken. Marrakech (overleg) 26 okt 2018 21:42 (CEST)
Jij zou je druk moeten maken over echt ergelijke rommel, dat doe je uitstekend, dat is jouw bijdrage die ik zeer waardeer, maar een nominatie als deze, kom, laat dat aan anderen, echt zonde, doodzonde van jouw kwaliteit. Peter b (overleg) 26 okt 2018 22:03 (CEST)
Ik wist niet dat er een gradatie is in belangrijkheid van de criteria. Onafhankelijk en gezaghebbend staan dus, zie hierboven, ver boven verifieerbaar. VanBuren (overleg) 26 okt 2018 22:21 (CEST)
Voor Voor - Per Peter b. Met de alternatieve mogelijkheden van elders herplaatsen die ik eerder elders opperde is door niemand iets gedaan. Blijkbaar is Wikipedia dus momenteel de enige plek waar deze info een plaats kan hebben. Veruit het merendeel van de gebruikers die hun mening hebben gegeven vindt dat het hier gewoon kan staan, dus de moderatoren dienen die mening te respecteren en niet eigenmachtig te handelen. De Wikischim (overleg) 26 okt 2018 23:36 (CEST)
Begrijp ik nou goed dat jij telkens oppert dat er ergens (Wikia?) iets herplaatst zou moeten worden voordat het hier verwijderd wordt, en dat anderen dat dan maar op zich moeten nemen? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2018 00:06 (CEST)
Voor Voor alleen al omdat ik vind dat de set artikelen als geheel behandeld moet worden, en deze discussie in die context gevoerd moet worden. De vraag of een onderwerp relevant is, is een andere dan die van bronnen. Bronnen zijn een goede manier om relevantie aan te tonen, maar niet de enige manier. Als je de artikelen in context bespreekt, kun je naar mijn mening beter beoordelen of er sprake is van voldoende relevantie (het verwijderargument). Ik kan me goed indenken dat een vuistregel dat deze categorie wegen voldoende relevant is, steun zou vinden (of het omgekeerde - dat daar in principe geen sprake van is, tenzij). Effeietsanders 27 okt 2018 00:33 (CEST)
"De vraag of een onderwerp relevant is, is een andere dan die van bronnen. Bronnen zijn een goede manier om relevantie aan te tonen, maar niet de enige manier." Dat zijn ze juist wel, en dat is ook hét principe dat ten grondslag ligt aan de encyclopedie. Als we dat loslaten, verwordt dit hele project tot een ratjetoe van bronloze flutartikelen. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 00:43 (CEST)
Naar mijn mening haal je hier door elkaar of bronnen moeten worden gebruikt bij het schrijven, en of bronnen de enige manier zijn om de relevantie aan te tonen. Een artikel kan prima relevant zijn, en onvoldoende kwalitatief geschreven zijn, en vice versa. We hebben als gemeenschap voor veel onderwerpen al min of meer besloten dat ze relevant zijn, zonder dat er een bron voor nodig is om dat nog eens van voor af aan te beargumenteren. Neem bijvoorbeeld parlementsleden, burgemeesters of sportverenigingen die op professioneel niveau spelen. Het enige dat je dan nog eventueel zou hoeven aan te tonen met een bron, is dat ze inderdaad in zo'n categorie vallen. De lat daarvoor hoeft veel minder hoog te liggen. Vervolgens kun je dan gaan kijken welke bronnen geschikt zijn om het artikel ook daadwerkelijk te schrijven.
Dit laat nog even helemaal buiten beschouwing dat wat je hier als geldige 'bron' beschouwt natuurlijk buitengewoon gekleurd is - en als je hier strak aan vasthoudt, je een erg eenzijdige encyclopedie krijgt. Dat speelt bij dit onderwerp verder niet mee, maar is voor het algemene argument wel erg relevant. Maar dat is een discussie voor een andere keer, want ik zou Luxemburg niet bepaald willen betichten van een onderbelichting in geschreven bronnen. Effeietsanders 27 okt 2018 01:17 (CEST)
"We hebben als gemeenschap voor veel onderwerpen al min of meer besloten dat ze relevant zijn, zonder dat er een bron voor nodig is om dat nog eens van voor af aan te beargumenteren". Waar en wanneer hebben wij dat dan 'als gemeenschap' besloten, hoe hard zijn die besluiten en waarom vonden we dat we voor al die categorieën het basisprincipe van Wikipedia (meer dan triviale aandacht in onafhankelijke bronnen van enig gezag) gewoon kunnen laten varen?
In onze eigen richtlijnen lees ik onder meer het volgende: "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën (...)" en "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". De Engelstalige Wikipedia stelt in dit verband: "We require the existence of at least one secondary source so that the article can comply with Wikipedia:No original research's requirement that all articles be based on secondary sources." Alleen al aan die zeer plausibele eisen, die als een filter fungeren voor niet-encyclopedische inhoud, voldoet het nu verwijderde artikel niet.
Elders hebben onder anderen Vinvlugt en Natuur12 er al op gewezen dat het met enige kennis en een dosis gezond verstand heus niet zo moeilijk hoeft te zijn om het gewicht van een bron te bepalen. Hoe dan ook leidt het alternatief – 'we bepalen zelf wel wat relevant is, ongeacht de beschikbaarheid of de kwaliteit van bronnen' (een houding die op eigen onderzoek neerkomt) – tot een veredelde database, want van een encyclopedie is dan echt geen sprake meer.
Bedenk ook hoe oneerlijk jouw pleidooi is voor gebruikers die er terecht moeite voor doen (of door anderen worden gedwongen) om hun artikelen, bijvoorbeeld over historische figuren, politieke brandhaarden en controversiële persoonlijkheden, zo goed mogelijk te onderbouwen met degelijke bronnen. Wat moeten zij wel niet denken als zij zien dat er op grote schaal met twee maten wordt gemeten? Marrakech (overleg) 27 okt 2018 09:04 (CEST)
Blijkbaar heb je niet eens de moeite genomen om nog te kijken naar de aangepaste versies van het artikel nadat jij het had genomineerd, want ARVERHanhil had naar ik me herinner zeker één secundaire bron toegevoegd. Helaas valt dit nu ook niet meer te zien. De Wikischim (overleg) 27 okt 2018 10:27 (CEST)
Er lijkt de laatste tijd toch een soort campagne gaande te zijn om de teugels strakker aan te trekken, volgens de lijn die Marrakech voorstaat, ondersteund mn door Natuur12, Jeroen N en misschien Matthijswiki. Het is mi niet duidelijk dat daar consensus voor is. Stop daar dus mee. — Zanaq (?) 27 okt 2018 05:38 (CEST)
Ik heb dit artikel niet gezien, maar Wikipedia kent (erg) veel artikelen over wegen. Ik zie hierboven geen argumentatie van Marrakech waarom specifiek dit artikel zou afwijken van al die andere op Wikipedia aanwezige artikelen. Wel zie ik veel animo bij anderen voor terugplaatsing. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2018 08:27 (CEST)
Waarom zou ik moeten beargumenteren in welk opzicht dit afzonderlijke artikel afwijkt van soortgelijke artikelen? Ik hoef alleen maar aannemelijk te maken dat het niet strookt met onze richtlijnen, mede het wijze uitgangspunt indachtig dat elk artikel op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Als je jouw redenering doortrekt, zou elk artikel altijd immuun zijn voor verwijdering, omdat het immers altijd wel in een of meer categorieën valt in te delen. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 10:37 (CEST)
Zoals in de discussie reeds heel duidelijk is aangegeven, is dit niet de plaats om een overleg te voeren over een complete categorie van artikelen. Zolang Marrakech niet beweert dat het zijn intentie is dat een complete categorie van artikelen wordt verwijderd, maar tevens op geen enkele wijze duidelijk maakt waarom dit artikel zou afwijken van vergelijkbare artikelen, dan lijkt het me dat er geen serieuze argumenten meer zijn tegen het terugplaatsverzoek van Peter b. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2018 11:04 (CEST)
Maar ik voer hier ook helemaal geen overleg over een complete categorie artikelen, al vind ik wel dat elk artikel, ongeacht de categorie waarvan het deel uitmaakt, zou moeten worden verwijderd als het niet strookt met onze regels en richtlijnen. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 11:15 (CEST)
Prima dat hier niet een discussie over een complete categorie wordt gevoerd. Dat wegen relevant zijn, werd boven al duidelijk aangegeven door Peter b, en dit is ook terug te vinden in onze concept-richtlijn voor relevantie. Dus als er een betrouwbare bron is die bevestigt dat de weg bestaat, dan was de verwijdering door Natuur12 onterecht en is het terugplaatsverzoek van Peter b gerechtvaardigd. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2018 11:36 (CEST)
In veel gevallen ben ik het eens met Marrakech, maar niet in deze. Zoals hierboven al betoogd, moeten we onderscheid maken tussen het gebruik van bronnen om feiten te beschrijven en de criteria voor relevantie. Verder moeten we oppassen om bronnen niet te verwarren met on-line-bronnen. Dat je iets niet van achter je toetsenbord kunt raadplegen, betekent niet dat het hier niet past. BoH (overleg) 27 okt 2018 10:51 (CEST)
"(...) moeten we onderscheid maken tussen het gebruik van bronnen om feiten te beschrijven en de criteria voor relevantie". Zou je dat nader kunnen toelichten, want ik begrijp niet goed wat je ermee bedoelt. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 11:03 (CEST)
Er heerst hier alle lange tijd consensus dat we niet voor elk feitje een noot plaatsen om die te staven, zoals wel gebruikelijk is op de Engelse Wikipedia. Echter, mocht het een belangrijk feit zijn, dan kan dat wel op die manier onderbouwd worden.
Relevantie is een heel andere zaak. Er is wel een niet-bindende richtlijn die stelt Als er geen betrouwbare bronnen bestaan, van de hand van derden, dan mag een artikel sowieso niet. Die stelt tegelijkertijd Het moge duidelijk zijn dat het niet aanwezig zijn van enige bronvermelding in een artikel niet betekent dat er geen bronnen bestaan (bronvermelding is niet verplicht); en een opgave van bronnen in een artikel hoeft niet te betekenen dat deze bronnen ook daadwerkelijk acceptabel zijn. En ook Over het algemeen zal de relevantie van een onderwerp recht evenredig zijn met de beschikbaarheid van bronnen, maar het is niet bij voorbaat gegeven dat het bestaan van voldoende betrouwbare bronnen ook een afdoende voorwaarde is om een artikel bestaansrecht te geven, dit ter beoordeling van de gemeenschap.
Belangrijk daarbij is dat niet alles on-line beschikbaar is. Ik weet dat er in mijn vakgebied een groot aantal zaken zeer relevant zijn en ook beschreven, maar niet on-line beschikbaar. En als ze dat wel zijn, regelmatig zeer fragmentarisch en verspreid. BoH (overleg) 27 okt 2018 13:07 (CEST)
Bedankt voor je uitleg, BoH, maar is het niet een beetje bezijden de kwestie? Hoewel ik weet dat bronnen niet per se vermeld hoeven te worden en dan ze lang niet altijd online beschikbaar zijn, gaat het daar volgens mij in deze discussie niet om. Wat die relevantierichtlijn betreft: die is inderdaad niet bindend. Ik vraag me trouwens ook af hoe al die specifieke afspraken tot stand zijn gekomen. Via stemmingen of peilingen? Marrakech (overleg) 27 okt 2018 15:25 (CEST)
Ok, wet heb ik gemist en waar gaat het wel om? BoH (overleg) 27 okt 2018 17:32 (CEST)
Nou, of bronnen al dan niet online beschikbaar en al dan niet vermeld worden doet in dit verband zoals gezegd niet ter zake, wel of ze onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend zijn. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 18:27 (CEST)
We hebben het over een weg. Niet over de oorzaak van de Palestijnse kwestie of wie Kennedy heeft vermoord. Onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend is prachtig, maar hier net zo overdreven als het laten uitrukken van een ME-peloton voor een kapot fietslampje. BoH (overleg) 27 okt 2018 19:03 (CEST)
Zie onder meer wat ik hier uiteenzet. Juist omdat iets in dergelijke bronnen wordt beschreven, is het relevant voor de encyclopedie. Anders valt er immers weinig te doen tegen artikelen over alles wat ergens in een of andere database staat vermeld. Stel je voor (een voorbeeld): miljoenen en miljoenen artikelen over alle woningen in heel Nederland en België, of zelfs in de hele wereld. Van een encyclopedie is dan in de verste verte geen sprake meer. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 19:33 (CEST)
Ik kan mij nog veel meer voorstellen, maar dat is weinig zinvol. Je kunt op elk grasveld een bordje plaatsen 'Verboden op het gras te lopen', maar dat is in 99,9% van de gevallen werkverschaffing. Nu gooi je het kind weg met het badwater. En ook nog eens zonder dat het effectief is waar het effectief zou moeten zijn. BoH (overleg) 27 okt 2018 19:42 (CEST)
Wat Marrakech hier niet meldt (maar Peter b en anderen wel) is dat over een hele lijst van zaken is besloten (per concept-richtlijn) dat deze relevant zijn, zodat niet steeds opnieuw per individueel artikel hoeft te worden bediscussieerd of iets dergelijks (in dit geval: een weg) nu relevant is of niet. Voor de bronnen is het dan voldoende dat deze bevestigen dat het onderwerp bestaat. Over de inhoud het artikel kan dan nog steeds discussie plaatsvinden, maar niet meer over de relevantie ervan. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2018 19:49 (CEST)
Nou ja, 'wat Marrakech niet meldt' – die concept-richtlijn is in deze hele discussie al diverse malen ter sprake gekomen, ook hierboven. Marrakech (overleg) 27 okt 2018 20:18 (CEST)
Interessante discussie, niet omdat Luxemburgse weggetjes mij zo zeer interesseren, maar vanwege de implicaties voor de algehele koers van onze Wikipedia. Ik vind dat Marrakech valide argumenten aandraagt. Hij neemt (bij gebrek aan een algemeen aanvaarde relevantierichtlijn) een uitgangspunt dat in lijn is met de Wikipediarichtlijnen, en redeneert vanuit dat uitgangspunt om in specifieke gevallen tot een conclusie te komen. Als anderen een alternatief uitgangspunt aandragen, dan weet hij telkens aan te tonen dat dat uitgangspunt tot ongewenste consequenties leidt, en daarom niet bruikbaar is. Graag wil ik me ook eens aan dit procedé ontwerpen.
Het uitgangspunt van Marrakech is, als ik het goed begrijp, dat een onderwerp pas een artikel verdient wanneer het beschreven is in onafhankelijke/secondaire, betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Stel nu dat we de eis laten varen dat er onafhankelijke of secondaire bronnen moeten zijn (de eis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen blijft staan), gaat er dan iets mis? Je zou in dat geval kunnen beargumenteren dat Google Maps geldt als een betrouwbare en gezaghebbende bron wanneer het gaat om doorgaande wegen in West-Europa (het wordt bijvoorbeeld veelvuldig gebruikt als routeplanner). Het bezwaar dat Maps een primaire bron is komt te vervallen. Daarmee zou dit onderwerp relevant zijn voor een artikel, evenals vrijwel iedere andere doorgaande weg in West-Europese landen. Misschien voelt dat goed, misschien niet, smaken zullen verschillen, maar een echte ontsporing is het niet denk ik. Daarentegen geldt Maps bij mijn weten niet als betrouwbare en gezaghebbende bron voor willekeurige woonhuizen of lantaarnpalen, en zetten we de deur niet open voor artikelen waarvan een ruime meerderheid zal zeggen dat ze de grens van de redelijkheid overschrijden.
Kortom, is er ruimte om de strenge maar goed beargumenteerde eis van Marrakech te vervangen door een iets mildere eis, zonder dat daar ongewenste consequenties uit voortvloeien? Josq (overleg) 27 okt 2018 20:23 (CEST)

Volgens mij valt dit allemaal in oplossing zoekt probleem. Er is nog nooit iemand geweest die alle lantaarnpalen en huizen in België en Nederland heeft willen beschrijven. Zelfs als die persoon er komt, zal die ruim voor voltooiing van haar project in een dwangbuis zijn afgevoerd. BoH (overleg) 27 okt 2018 20:33 (CEST)

Maar mensen die systematisch alle soapfiguren uit bepaalde series, alle Franse gemeenten of alle diersoorten willen beschrijven zijn/waren er in ruime mate, en niet zonder controverse. Het lijkt me dus wel degelijk zinvol om oplossingen te overdenken. Josq (overleg) 27 okt 2018 20:40 (CEST)

Ik wil nogmaals een paar dingen aanstippen. Dat mijn verwijdering gevolgen zou hebben voor andere artikelen zou alleen zo zijn wanneer er een nieuwe norm geschapen wordt terwijl die norm er al is. Namelijk of een onderwerp beschreven is in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Er zou pas een precedent komen of een mogelijk gevolg voor andere artikelen wanneer je als moderator van de bestaande norm afwijkt en een uitzonderingspositie op de norm schept voor wegen. (Of Pokemon, soapseries etc.) En ja, zou iemand 1000 wegen nomineren zullen al die 1000 artikelen zorgvuldig getoetst moeten worden.

De Wikischim meent dat ARVER een secundaire bron toegevoegd heeft. Dit is niet zo. Wel heeft Hanhil deze bron en Réseau routier défini par la loi du 22 décembre 1995 Ponts et Chaussées - Direction, pg. 49 toegevoegd. Hoe heb ik nu beoordeeld of die laatste bron de relevantie aantoont? Ik heb gekeken of er een auteur genoemd wordt. Nee. Vervolgens heb ik de bron gegoogeld en kwam ik uit bij dit document. Ondertussen hoef ik niet meer uit te leggen waarom een dergelijke bron niet voldoet om de relevantie aan te tonen.

Ik waardeer de poging van Josq om een middenweg te zoeken maar het ongewenste precedent is er wel. Een database met monumentale bomen in een gemeente voldoet namelijk net zo goed aan die criteria. Dus staat nog steeds de weg open om honderden NE bomen te beschrijven. Idem met NE gemeentelijke monumenten. En laten we vooral de BAG niet vergeten. Er wordt nu door sommige mensen wel zuur gedaan over de bronneneis maar die bronneneis zorgt er ook voor dat artikelen zoals Enzo Knol behouden kunnen blijven in plaats van dat ze overgeleverd zijn aan de partij die het hardst roept. Natuur12 (overleg) 27 okt 2018 21:47 (CEST)

Josq probeert helemaal geen middenweg te vinden, en jij leest gewoon niet wat er hier allemaal is geschreven, je blijft hangen in je eigen ivoren toren, een mod dient de gemeenschap, niet zijn eigen agenda. Peter b (overleg) 27 okt 2018 21:57 (CEST)
@Natuur12: goeie, van die BAG. Nu zou ik daar nog tegenin kunnen brengen dat de BAG slechts 1 bron is. Terwijl er misschien wel tientallen bronnen zijn voor een weg (klik bijvoorbeeld op de coordinaten in een Wikipedia-artikel voor een indicatie). Waardoor een willekeurige doorgaande weg op een glijdende relevantieschaal beter scoort dan een willekeurig huis. Josq (overleg) 27 okt 2018 22:05 (CEST)
gebruiker:Natuur12 - OK, ik gaf dus de credits aan de verkeerde medegebruiker (maar ik heb tevens een excuus: doordat de bewerkingsgeschiedenis mee is verdwenen, valt niet goed meer na te gaan wie nu precies wat aan het artikel heeft gedaan). Maar het gaat me natuurlijk voor alles om het feit dat er een bron werd toegevoegd. Ik zou verder iets als Legilux toch niet zomaar als "niet-gezaghebbend" wegwimpelen. De Wikischim (overleg) 27 okt 2018 22:20 (CEST)
Ik denk dat het in deze casus beter was geweest om het artikel te behouden en de discussie voort te laten zetten buiten de individuele nominatie. Ik ben het met je eens dat je door het verwijderen geen nieuwe norm creëert, maar de interpretatie van de norm zou wel een grote verbreking van de lijdende interpretatie van relevantie zijn.
Ik ga toch WP:RPO opbrengen — ook al weet ik dat de helft van de gemeenschap gelijk valt over dat het "geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen" — omdat de pagina inzicht geeft over hoe de tendens rond artikelen op het huidig moment is. Hier worden namelijk vele "groepen" artikelen als relevant geacht buiten de inhoud van artikels zelf om en dat is denk ik belangrijk. Zo worden alle diersoorten relevant geacht en derhalve hebben we nu ongeveer een miljoen artikelen die enkel in een structuur geplaatst worden. Wegen worden op een zelfde manier relevant geacht als zij "als internationaal, nationaal of provinciaal kunnen worden aangemerkt", met als resultaat dat we Chemin repris in Luxemburg (land), Provinciale weg in Zweden en Secundaire weg in Estland hebben.
Dergelijke groeperingen van onderwerprelevantie dienen de lezer veel beter. Als lezer wil ik het verschil weten tussen bijvoorbeeld een zijdevlinder en een Bombyx polygoni; dat het ene dier in de familie een goed beschreven diersoort is en over de ander weinig extra informatie bekend is, betekend in de huidige interpretatie niet dat we de tweede dienen te verwijderen. Beide zijn geverifieerd als zijnde bestaand en de informatie erover is correct. In de casus van wegen geldt een dergelijke soort structuur: de infrastructuur van een land tot een bepaald niveau heeft intrinsieke relevantie.
Iedereen voelt instinctief aan dat lantaarnpalen als groep niet relevant zijn op dezelfde manier dat iedereen aanvoelt dat intercontinentale wegen als groep wel relevant zijn.
Ik zeg niet dat we WP:RPO als reglement moeten voordragen, maar dat dergelijk groeperingsdenken een rol speelt in hoe de huidige wiki in elkaar steekt en dat dat niet zonder reden is. Het individueel beoordelen van een artikel als deze beschouw ik derhalve als.. oneerlijk is niet het goede woord, maar inopportuun. Het behouden van dit specifieke artikel zou niet moeten afhangen van het vinden van een of twee secundaire bronnen, maar moet in de bredere context van relevantie op de wiki gezien worden. Daar dient in mijn optiek de focus van de discussie te liggen in plaats van de details van dit specifieke artikel. - Kippenvlees (overleg‽) 27 okt 2018 22:54 (CEST)
Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat het begrip lantaarnpaal relevant is en dat ook bepaalde types lantaarnpaal relevant kunnen zijn, zoals de Amsterdamse Kroonlantaarn. Maar dat houdt niet in dat elke individuele lantaarnpaal of een overzicht van alle bestaande lantaarnpalen relevant is. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ook een specifieke lantaarnpaal best relevant kan zijn, bijvoorbeeld als het een rijksmonument is zoals de Gaslantaarn in Ede. Wellicht zou zelfs de ingemetselde paal van Keerbergen relevant genoeg zijn, of een specifieke lantaarnpaal waarover bijvoorbeeld kamervragen zouden zijn gesteld (iets dat bij mijn weten nog nooit is gebeurd, dus daar heb ik geen voorbeeld van!). Ik neem daarbij aan dat het stellen van kamervragen door een kamerlid aan bijvoorbeeld de minister van Infrastructuur en Waterstaat als voldoende onafhankelijk en gezaghebbende bron kan dienen, ook als het over een specifieke lantaarnpaal gaat. Of is dat laatste op zich niet voldoende om relevantie aan te tonen? Mvg, Trewal 28 okt 2018 01:15 (CEST)
In vroeger tijden wilde de Tweede Kamer zich zeker nog wel eens buigen over de wederwaardigheden van een individuele lantaarnpaal. Zo verantwoordde het Departement van Oorlog zich in 1874 tegenover de Kamer voor een uitgave van 11,86 florijnen, "tot vergoeding der schade toegebragt aan eene [...] gegoten ijzeren lantaarnpaal die door een bespannen voorraadwagen tot bagage van een detachement veldartillerie is omver gereden." Het Departement van Waterstaat nam in zijn begroting voor 1918 de kosten voor "het verplaatsen van een lantaarnpaal op de halte Scheveningen-Strand van den stoomtramweg den Haag—Scheveningen" op. En – laatste voorbeeld, maar er zijn er nog veel meer – in het zittingsjaar 1903-1904 boog de Tweede Kamer zich over een uitgebreid verslag van de Algemeene Rekenkamer, waarin deze omstandig uitlegde alles uit de kast te hebben getrokken om de schadevergoeding voor een kaduke lantaarnpaal, geveld door een doldrieste actie van een Haagse snotneus, maar niet te hoeven betalen. Tevergeefs, het leverde de rekenkamer slechts de hoon op van het Nieuwsblad van Friesland. Kijk dus uit met wat je zegt, voor je het weet schieten de lantaarnpaalartikelen hier als paddenstoelen uit de grond. Glimlach Matroos Vos (overleg) 28 okt 2018 05:11 (CET)
Uiteraard: losse artikelen kunnen altijd als relevant bepaald worden. Het punt dat ik probeer te maken is dat bepaalde groepen onderwerpen van zichzelf een voldoende relevantieniveau hebben om bestaansrecht op de wiki te hebben. Lantaarnpalen zoals je hierboven opsomt tonen hun relevantie op de traditionelere manier: door op de een of andere manier speciaal van aard te zijn waardoor er daadwerkelijk (nieuws)artikelen over beschikbaar zijn. - Kippenvlees (overleg‽) 28 okt 2018 02:43 (CET)
Voor in elk geval een aantal beroepsgroepen is kennis over zoveel mogelijk lantaarnpalen relevant: voor industrieel ontwerpers als bron voor kritische beschouwing en inspiratie voor afgeleide of nieuwe ontwerprichtingen, en ook voor de betrokken planners en makers. Een afschepend oordeel over producten waar men weinig van weet is niet behulpzaam voor de encyclopedie. VanBuren (overleg) 28 okt 2018 07:46 (CET)
VanBuren, dit geldt toch voor typen lantaarnpalen, niet voor individuele palen? RonnieV (overleg) 29 okt 2018 18:13 (CET)

We zien dus dat Peter b, Effeietsanders, Kippenvlees1 en ik wijzen op het feit dat bepaalde zaken op wikipedia door de gebruikersgemeenschap op voorhand als relevant worden beschouwd. Kippenvlees1 verwoordt dit uitstekend als volgt: "Het behouden van dit specifieke artikel zou niet moeten afhangen van het vinden van een of twee secundaire bronnen, maar moet in de bredere context van relevantie op de wiki gezien worden." Het gegeven dat bepaalde zaken door de gebruikersgemeenschap in principe als relevant worden gezien, werd (ook in het betoog hierboven) volkomen genegeerd door de moderator die het artikel verwijderde. Ook Marrakech doet hierboven net alsof hij dit niet weet. Het wordt m.i. op deze encyclopedie een rommeltje als uit een logische reeks van artikelen, ineens willekeurige artikelen worden verwijderd. De discussie, indien gewenst, dient dan plaats te vinden over de complete categorie van artikelen, en niet door het verwijderen van 1 artikel uit een reeks. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2018 06:56 (CET)

"Het gegeven dat bepaalde zaken door de gebruikersgemeenschap in principe als relevant worden gezien, werd (ook in het betoog hierboven) volkomen genegeerd door de moderator die het artikel verwijderde. Ook Marrakech doet hierboven net alsof hij dit niet weet." Maar daar doe je het weer, Bob v.R.: beweren dat ik met opzet bepaalde informatie verzwijg. Dat is niet zo. Zo heb ik hierboven in deze discussie al gevraagd hoe hard de claim is dat "bepaalde zaken door de gebruikersgemeenschap in principe als relevant worden gezien". Wanneer heeft zij dat dan besloten met betrekking tot wegen, hoeveel gebruikers waren bij dat besluit betrokken, welke argumenten zijn aangevoerd om af te wijken van de algemene richtlijnen? Een rommeltje wordt het trouwens vooral als mede door moderatoren wordt toegestaan dat gebruikers aan de lopende band artikelen aanmaken die haaks staan op onze regels en richtlijnen.
Wat in deze hele discussie volgens mij ook meespeelt is dat inhoudelijke encyclopedische kwaliteit, die grotendeels bepaald wordt door de welbekende onafhankelijke en secundaire bronnen van zekere autoriteit, het moet afleggen tegen een welhaast obsessief streven naar compleetheid. Zie alleen al de ontzetting bij sommigen nu er één artikel is weggevallen uit de wegenserie. Het is mijn oprechte overtuiging, en dit valt indirect ook wel uit onze officiële richtlijnen af te leiden, dat Wikipedia niet bedoeld is om elk afzonderlijk weggetje, pokemonfiguurtje, soappersonagetje in evenzovele aparte artikelen te beschrijven. Overigens denk ik ook niet dat Jimmy Wales dat voor ogen had toen hij dagdroomde over "someone who lives without clean drinking water, without any proper means of education, and how our work might someday help that person". Marrakech (overleg) 28 okt 2018 10:40 (CET)
Bij Bob.v.R. kan ik me bij aansluiten. Dit artikel is er een uit een hele categorie; in het verwijderde lemma waren bronverwijzingen naar overheidsdocumentatie specifiek voor deze weg aanwezig en de categorie is op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp expliciet als relevant benoemd. Wat mij betreft wordt het lemma weer teruggeplaatst, want aan de feitelijke juistheid was geen twijfel. De discussie hoort m.i. te gaan over de hele categorie en over de hele pagina Relevantie per onderwerp. Hanhil (overleg) 28 okt 2018 07:43 (CET)
Het lijkt me een werkbare en zeer aantrekkelijke mogelijkheid om af te spreken dat we bepaalde onderwerpsgebieden op voorhand als relevant beschouwen, zoals hierboven door diverse gebruikers bepleit wordt en zoals gefaciliteerd wordt door WP:RPO, mits tegemoetgekomen wordt aan een aantal bezwaren:
  • De criteria aan de hand waarvan bepaald kan worden welke onderwerpsgebieden per definitie relevant zijn, zijn onduidelijk en arbitrair. Stemmingen, peilingen of zelfs maar een consensus zijn zelden terug te vinden.
  • De individuele onderwerpen binnen een onderwerpsgebied verschillen in relevantie. De ene weg is bijvoorbeeld relevanter dan de andere. Als een onderwerpsgebied zich op het randje van relevantie bevindt (zoals dat m.i. met regionale wegen het geval is), moet aanvaard worden dat de minst relevante onderwerpen binnen zo'n gebied mogelijk niet in aanmerking komen voor een artikel.
  • Artikelen die niet binnen de onderwerpsgebieden vallen waarover afspraken zijn gemaakt dreigen onderworpen te worden aan arbitraire criteria, wat bijvoorbeeld leidt tot de bekende klacht dat wetenschappers veel strenger beoordeeld worden dan sporters. Je kunt dan aanvullende afspraken maken, maar er zullen altijd vele artikelen zijn die niet netjes onder een afspraak vallen.
Gelukkig bestaat er een goede oplossing voor deze problemen: het hanteren van algemeen geldende relevantiecriteria aan de hand waarvan ieder artikel individueel beoordeeld kan worden. Alleen binnen het raamwerk van dergelijke algemeen geldende criteria is het een goed plan om, zoals WP:RPO zegt, een aantal handreikingen te doen in de discussies over dit onderwerp, door voorbeelden te geven van duidelijke gevallen. Alleen duidelijke gevallen laten duidelijke afspraken toe. Josq (overleg) 29 okt 2018 10:25 (CET)
Ik begrijp het niet goed, Josq. Je schrijft "Gelukkig bestaat er een goede oplossing voor deze problemen: het hanteren van algemeen geldende relevantiecriteria aan de hand waarvan ieder artikel individueel beoordeeld kan worden." Maar dat laatste doen we al, of horen we in ieder geval al te doen. Waarom zouden we dan moeten afspreken dat we bepaalde onderwerpsgebieden op voorhand al als relevant beschouwen (en die algemeen geldende criteria dus in allerlei gevallen in de wind moeten slaan) en waarom is dat eigenlijk een zeer aantrekkelijke mogelijkheid? Het hele idee achter de eis van gezaghebbende bronnen is immers dat wij niet zelf bepalen wat al of niet relevant is; dat doet de deskundige buitenwereld voor ons. Of zoals vaak terecht naar voren wordt gebracht: Wikipedia volgt, en initieert dus niet.
Los van het feit dat ik het uit encyclopedisch oogpunt principieel onjuist vind om bepaalde onderwerpen op voorhand, dus zonder toetsing aan de algemene criteria, als relevant te beschouwen, kleven er ook grote praktische bezwaren aan. Ik zie althans een enorme wirwar van afzonderlijke afspraken opdoemen, elk weer met hun eigen uitzonderingen en speciale gevallen. Marrakech (overleg) 29 okt 2018 12:12 (CET)
Dat "zeer aantrekkelijk" moet je met een korreltje zout nemen. Lees het als een pleidooi voor algemeen geldende criteria, dwz voor gezaghebbende bronnen. Ik probeerde te beschrijven hoe pogingen om bepaalde gebieden op voorhand als relevant te beschouwen problemen opleveren die je terugbrengen bij de behoefte aan gezaghebbende bronnen. De aantrekkelijkheid is dus schijn. Maar omgekeerd kan het wel werken: zet je gezaghebbende bronnen voorop, dan lukt het vast om bepaalde gebieden te definiëren waar gezaghebbende bronnen altijd beschikbaar zijn. Je kunt bijvoorbeeld tot de stelregel komen dat presidenten van Amerika altijd relevant zijn omdat er altijd goede bronnen zijn, om een overduidelijk geval te noemen. Josq (overleg) 29 okt 2018 12:22 (CET)
Oké, dan zitten we als ik het goed begrijp op dezelfde lijn. Marrakech (overleg) 29 okt 2018 13:15 (CET)
Dat denk ik ook. Daarmee hoeft deze discussie nog niet beslecht te zijn overigens. Je hebt, vind ik, tot nog toe de beste argumenten, en helaas proberen diverse voorstanders van terugplaatsing hun doel te bereiken via een route die om de bronnen heen gaat. Maar ik acht het niet uitgesloten dat het alsnog mogelijk blijkt te zijn om op grond van de bronnen een goed woordje te doen voor de relevantie van dit onderwerp. Zoals ik hierboven al aanstipte, valt bijvoorbeeld te beargumenteren dat de kaartenmakers die deze weg beschrijven (weliswaar meer in beeld dan in woord) gezaghebbend en betrouwbaar werk afleveren. Misschien valt een en ander ook aan te vullen met informatie uit plaatselijke bronnen, zodat er een goed geheel kan ontstaan. Josq (overleg) 29 okt 2018 15:32 (CET)
Zoals ik al eerder opmerkte, Josq probeert in het geheel niet te zoeken naar een compromis. Het wordt daarom tijd dat een andere moderator dan Natuur12 dit verzoek beoordeelt en uitvoert. Als Josq en Natuur12 en anderen graag willen dat dit soort lemma's niet opgenomen mogen worden dan beginnen ze maar een stemming,(maar dan ook die ruim 1 miljoen botlemma's wegwerken) tot die tijd houden we ons gewoon aan de gemaakte afspraken. Peter b (overleg) 29 okt 2018 15:38 (CET)
Welke afspraken? Josq (overleg) 29 okt 2018 15:47 (CET)
Ik vermoed dat Peter b op deze pagina doelt. Dan herhaal ik de vragen die ik hierboven al stelde: waar en wanneer hebben wij dat als gemeenschap allemaal tot in detail besloten, en waarom vonden we dat we voor al die categorieën het basisprincipe van Wikipedia (meer dan triviale aandacht in onafhankelijke bronnen van enig gezag) gewoon kunnen laten varen? Marrakech (overleg) 29 okt 2018 17:11 (CET)
Er is geen consensus voor WP:RPO, maar als we jarenlang een bepaalde gewoonte hebben - voetballers van 1 minuut, afleveringen van tv-series, wegen - moeten we daar niet plotseling op terugkomen en al helemaal niet willekeurige artikelen uit een reeks verwijderen. Als gebruikers zin hebben om leuke verifieerbare artikelen aan te maken - over élk onderwerp - dan moeten we dat niet frustreren, zeker niet als er al tientallen, honderden, duizenden, artikelen van dezelfde soort aan vooraf gegaan zijn. Het is beter slechts onverifieerbaar materiaal en reclame te bestrijden en subjectieve meningen over relevantie achterwege te laten. Gewoon terugzetten dus, en eerst breder overleg of er wel steun is voor deze koerswijziging. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:21 (CET)
Er is helemaal geen koerswijziging. Het is nog steeds zo dat elk artikel op de eigen merites wordt beoordeeld. E-waarde is niet afhankelijk van het bestaan van andere artikelen. The Banner Overleg 29 okt 2018 18:32 (CET)
Dat klopt, maar als je een serie onderwerpen hebt is het gek dat er een ontbreekt, en is het nog gekker dat net die ene niet voldoende verfieerbaar zou zijn. In dit geval gaat het om een weg die op elke toepasselijke onafhankelijke landkaart vermeld is. Dus is het verifieerbaar mbv onafhankelijke bronnen dus is het relevant. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:45 (CET)
En zou het niet zo kunnen zijn dat alle andere artikelen in een serie ook falen wanneer ze aan de tand gevoeld worden en op de eigen merites beoordeeld worden? The Banner Overleg 29 okt 2018 18:51 (CET)
Dat zou kunnen, maar dan was het beter (eerlijker) geweest dat eerder aan de kaak te stellen. Achteraf zou een ander proces gevolgd moeten worden. (Een inventarisatie en discussie wat er op de grote schaal moet gebeuren.) Niet willekeurige items maar via het zeer willekeurige verwijderproces laten beoordelen. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:55 (CET)
Er zijn in het verleden meer massa-verwijderingen/nominaties geweest zonder het argument maar dan was het beter (eerlijker) geweest dat eerder aan de kaak te stellen. Waarom is dat nu ineens wel een punt? The Banner Overleg 29 okt 2018 20:38 (CET)
Het was uiteraard beter geweest als we bijvoorbeeld de auteursrechtenschendingen eerder hadden gesignaleerd. In mijn herinnering ging het in al die gevallen om artikelen van bepaalde gebruikers, niet over onderwerpen, en ging daar zorgvuldig onderzoek en overleg aan vooraf en werden er nalooplijsten aangelegd. — Zanaq (?) 29 okt 2018 21:12 (CET)
"Als gebruikers zin hebben om leuke verifieerbare artikelen aan te maken - over élk onderwerp - dan moeten we dat niet frustreren, zeker niet als er al tientallen, honderden, duizenden, artikelen van dezelfde soort aan vooraf gegaan zijn." Integendeel, zou ik zeggen, we moeten dat juist wel frustreren om te voorkomen dat er nog eens duizenden en duizenden artikelen bijkomen die niet voldoen aan onze uitgangspunten. Er is nooit 'breder overleg' geweest over die relevantiepagina, dus waarom zou dat wel nodig moeten zijn om te besluiten ons er niet langer op te baseren? Marrakech (overleg) 29 okt 2018 18:34 (CET)
Grotendeels voldoet een onderwerp aan onze uitgangspunten mbt relevantie als het verifieerbaar is mbv voldoende onafhankelijke bronnen. Dat is voor deze weg vast wel het geval. Bronnen hoeven niet tekstueel te zijn. Het artikel werd verwijderd als NE: het criterium NE heeft in deze context betrekking op het onderwerp, niet op de inhoud van een artikel. Voor WP:RPO is in zijn algemeenheid ook geen consensus ((relevantie wordt bepaald door bronnen) maar als we jarenlang voor bepaalde onderwerpen die meetlat hanteren, is het niet eerlijk daar plotseling van af te gaan wijken. — Zanaq (?) 29 okt 2018 18:45 (CET)
Niet 'grotendeels'. Verifieerbaarheid is een basisvereiste, het allerminste wat je van een artikel mag verwachten. Daarbovenop komt nog de nu al zo vaak herhaalde eis van enigszins gezaghebbende bronnen, die een onderwerp pas echt relevant maken voor de encyclopedie. Enfin, het bekende liedje inmiddels. Marrakech (overleg) 29 okt 2018 23:24 (CET)
Zoals zo vaak herhaald is verifieerbaarheid inderdaad een basisvereiste. Hier is bijvoorbeeld een gezaghebbende bron. — Zanaq (?) 30 okt 2018 07:20 (CET)
Ik geloof niet dat er ook maar één iemand is die het bestaan van deze weg in twijfel trekt. Vinvlugt (overleg) 30 okt 2018 09:05 (CET)
Zanaq geeft m.i. geheel terecht aan dat de handelswijze van Marrakech niet eerlijk is! Ik zie voor Marrakech slechts twee mogelijkheden: of (1) hij geeft hier aan dat het prima is dat wegen in principe relevant beschouwd worden, en licht vervolgens toe waarom naar de mening van Marrakech de CR351 afwijkt (!!) van de overige (wel relevante) wegen, of (2) hij geeft eerlijk toe dat het hier een discussie betreft die deze specifieke CR351 geheel overstijgt en die daarom in alle openheid op een andere (meer zichtbare) plaats dient te worden gevoerd. In het laatste geval kan dit artikel worden teruggeplaatst conform het verzoek van Peter b, en kan elders de bredere discussie over de relevantie van wegen worden gevoerd. Wat er nu gebeurt is m.i. niet netjes en frustreert nodeloos goedwillende gebruikers die tijd steken in dit type artikelen. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2018 03:52 (CET)
Je zou dit argument eens moeten uitproberen wanneer er weer eens een studentenvereniginkje genomineerd staat... Ik dacht dat het de gewoonte was om artikelen altijd op hun eigen merites te beoordelen. Als het ene artikel de standaard moet worden voor het andere, komt dat niet ten goede van het gemiddelde niveau. Josq (overleg) 30 okt 2018 08:08 (CET)
Beste Bob.v.R., ik zie niet in wat er oneerlijk zou zijn aan de handelswijze van Marrakech. Je mag het met hem oneens zijn, maar hij zet netjes zijn argumenten uiteen, en discussieert keurig. Dat het goed is om de discussie wat breder te trekken kunnen we ons allemaal aantrekken toch? Vinvlugt (overleg) 30 okt 2018 09:05 (CET)
Wat Josq zegt. En nogmaals: vrijwel elk artikel maakt op een of andere manier deel uit van een hogere categorie. Wordt een op Google Maps gebaseerd artikel over een onooglijk bruggetje in een buitenwijk van Alkmaar verwijderd, dan vallen er altijd wel artikelen over soortgelijke bruggetjes aan de rand van Breda of Hengelo aan te wijzen. Bovendien vind ook ik het niet juist dat Bob v.R. steeds probeert om deze discussie een morele dimensie te verlenen, waarbij mijn handelen als hoogst oneerlijk wordt bestempeld.
Terzijde: tijdens of na een verwijdernominatie wordt er niet zelden geërgerd op gewezen dat we hier zijn om kennis te delen, en niet om kennis te vernietigen. Welnu, ook in dit geval was er geen sprake van kennis delen, want daarmee wordt bedoeld: de kennis die in degelijke secundaire bronnen te vinden is beschikbaar maken voor de lezer. Wat Arver heeft gedaan is iets heel anders: hij heeft met behulp van Google Maps het traject van de weg bestudeerd en zijn bevindingen vervolgens opgeschreven. Juist om dat te voorkomen geldt op de Engelstalige Wikipedia de terechte eis dat elk artikel ook door een secundaire bron moet worden geschraagd. Marrakech (overleg) 30 okt 2018 09:10 (CET)
Google maps ís een onafhankelijke betrouwbare (degelijke secundaire) bron. Het bestuderen van een onafhankelijke betrouwbare bron en de bevindingen vervolgens opschrijven is géén OO. — Zanaq (?) 30 okt 2018 21:46 (CET)
En waar schrijft Google Maps over de weg? Men toont plaatjes maar de weg wordt nergens beschreven door hun. The Banner Overleg 30 okt 2018 22:14 (CET)
Er is nergens gezegd dat bronnen geschreven horen te zijn. Bijvoorbeeld een documentaire kan ook als bron dienen. — Zanaq (?) 30 okt 2018 22:20 (CET)
Je probeert werkelijk het begrip "beschrijvende bron" tot op het bot uit te kleden. The Banner Overleg 30 okt 2018 22:39 (CET)
Sinds wanneer is dat begrip ook maar enigszins gangbaar? — Zanaq (?) 30 okt 2018 22:43 (CET)
Binnenkort ga je er nog voor pleiten om imaginaire bronnen toe te laten. The Banner Overleg 30 okt 2018 23:02 (CET)
Ik verbeeld me niet dat je de zesde gebruiker in de geschiedenis van de nederlandstalige wikipedia bent die dat begrip gebruikt, dus de bewering dat dit begrip "uitgekleed" wordt, en de suggestie dat er enig beleid rond "beschrijvende bronnen" zou zijn vastgelegd, zijn duidelijk onjuist. — Zanaq (?) 30 okt 2018 23:10 (CET)
Ik verbeelde mij ook niets toen ik jou Google Maps een betrouwbare bron hoorde noemen. The Banner Overleg 30 okt 2018 23:18 (CET)
Google Maps ís een betrouwbare bron voorzover een enkele bron betrouwbaar kan zijn. — Zanaq (?) 30 okt 2018 23:22 (CET)
Hier schrijft Google Maps over de weg: "Ga verder op de Rue Victor Muller-Fromes naar de Rue D. Haemrich/Op den Hàemerich/Route d'Erpeldange/CR351" en "Volg de CR351 naar de Porte des Ardennes/N27 in Ierpeldeng" Glimlach Mvg, Trewal 30 okt 2018 23:23 (CET)
De Vijf Zuilen stellen overigens niet dat we ons alleen op geschreven bronnen zouden mogen baseren, maar stellen dat "de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties". Op het gebied van (grafische) wegbeschrijving is Google Maps zeker een van de vele gezaghebbende publicaties. Mvg, Trewal 30 okt 2018 23:38 (CET)
Het gebruik van bronnen om aan te tonen dat iets feitelijk waar is, kan in veel gevallen op een directe wijze worden toegepast als de bron expliciet het feit onderschrijft. Problematisch bij het gebruik van bronnen om relevantie aan te tonen, is dat bronnen zelden direct en expliciet stellen dat een onderwerp relevant is. Bronnen kunnen veelal slechts indirect gebruikt worden, wat de mate van interpretatie sterk vergroot. Waarom is de A4 wel relevant en deze weg niet? Allemaal afgeleide argumenten. BoH (overleg) 31 okt 2018 00:57 (CET)
We gebruiken misschien allemaal onze eigen definitie van relevantie, maar de bronneneis die hier wordt bediscussieerd houdt niet in dat de bronnen zelf direct of indirect iets beweren over relevantie. Het gaat bij deze bronneneis veeleer om de vraag óf er voldoende bronnen zijn, en aan welke eisen de bronnen die er zijn moeten voldoen (onafhankelijk? niet primair? meer dan een in het voorbijgaan aanstippen van het onderwerp? woordelijke omschrijving, of mag het ook in beeld etc). Josq (overleg) 31 okt 2018 08:56 (CET)
De regels en richtlijnen worden nu wel erg opgerekt en tegen de geest ervan in geïnterpreteerd. Ik bedoel, Google Maps als een secundaire bron? En volgens mij worden wel degelijk steeds geschreven bronnen bedoeld. De 'geen eigen onderzoek'-pagina linkt bijvoorbeeld door naar deze tekst: "Er is geen eenduidige definitie voor "betrouwbaar", maar de meeste gebruikers zullen de betekenis van deze term prima aanvoelen. Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften, al zullen ook grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers heel betrouwbaar kunnen zijn. Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert". Marrakech (overleg) 31 okt 2018 09:24 (CET)
Het zou beter zijn om aldaar niet over de "tekst" maar over de algehele "inhoud" van een publicatie te spreken, dus inclusief tabellen, grafieken, formules, afleidingen of ander niet louter tekstueel materiaal dat onderdeel uitmaakt van een publicatie. Mvg, Trewal 31 okt 2018 13:06 (CET)
Misschien is het handig een peiling te houden over of bronnen uitsluitend uit tekst mogen bestaan. — Zanaq (?) 31 okt 2018 14:34 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Artikel is voldoende verifieerbaar en behoort tot een reeks artikels, relevant genoeg voor opname. Spijtig dat er weer een bekwaam gebruiker weggejaagd is.KroySquare.jpgDirkVE overleg 31 okt 2018 12:26 (CET)
Dat is wel erg kort door de bocht, DirkVE. Zou je onder verwijzing naar de argumenten die hierboven zijn aangevoerd je besluit uitvoeriger kunnen onderbouwen? Dus waarom vind je in het licht van de richtlijnen dat voldoende verifieerbaar zijn en tot een reeks behoren een onderwerp al relevant maken voor de encyclopedie? (En waarom spreek je in dit verband trouwens van het 'wegjagen' van een gebruiker?) Marrakech (overleg) 31 okt 2018 13:28 (CET)

De Leidsche Flesch[bewerken]

Deze pagina is in 2014 verwijderd wegens gebrek aan relevantie en inhoud van het artikel. Ik meen mij te herinneren dat het artikel langzaam uitgekleed is om tenslotte wegens gebrek aan inhoud te worden verwijderd. Ik doe dit verzoek omdat ik graag inzage wil krijgen in de oudere versies van het artikel en op basis daarvan een nieuw artikel wil schrijven (uitgebreid en hopelijk naar jullie oordeel relevant). Deze vereniging telt hedentendage 700 leden en is nu bijna 100 jaar oud. Daarmee is de vereniging één van de oudste in de categorie studievereniging. Thagusta (overleg) 30 okt 2018 16:54 (CET)

Vraagje vooraf (ik ben geen moderator): wat is uw band met de vereniging? The Banner Overleg 30 okt 2018 20:09 (CET)
Ik ben zelf lid geweest van de vereniging. Op dit moment heb ik geen band met de vereniging, behalve dat ik eens in de zoveel tijd op reünies verschijn. Thagusta (overleg) 31 okt 2018 15:01 (CET)
@Thagusta: Het artikel is destijds inderdaad verwijderd omdat de relevantie niet in het artikel werd aangetoond. Je vraagt hier om het artikel terug te plaatsen. Mijn vraag is dan vooral: wat is er veranderd, en heb je enkele relevante bronnen die je wilt gebruiken om die relevantie aan te tonen? Wil je zelf aan de slag met dit artikel (mits je zelf geen conflict of interest hebt, natuurlijk)? Effeietsanders 31 okt 2018 01:10 (CET)
Ik wil inderdaad zelf aan de slag met het artikel. Voor mij hoeft het oude artikel niet per se terug geplaatst te worden, maar het lijkt mij wel handig als ik in ieder geval weet wat daar in stond. Er is in principe niets veranderd, denk ik? Ik heb geen inzage in de staat van het oude artikel... Ik doe zelf onderzoek naar het studentenleven in de loop van de geschiedenis en vond het terloops frappant dat er geen wikipedia meer bestond van De Leidsche Flesch. Bronnen die ik van plan ben te gebruiken voor deze wiki zijn bijv. het onderzoek van Marijn Hollestelle naar Paul Ehrenfest waarin de studievereniging besproken wordt in die tijd en het Universiteitsarchief. Ik wilde verder contact met de vereniging opnemen over de huidige structuur en/of interessante zaken uit haar geschiedenis.
Overigens begrijp ik de weerzin die blijkt uit de laatste discussies over het toevoegen van wikipedias van studieverenigingen niet helemaal. De gezelligheidsverenigingen van de PkVV Leiden hebben bijna allemaal een wikipedia, maar de studieverenigingen hebben dat niet, omdat de meesten zijn verwijderd.Thagusta (overleg) 31 okt 2018 15:01 (CET)
Ik heb de tekst in een nieuw kladblok gezet. Zie hier. Daar kan je het verder aanpassen en wanneer je klaar bent kan je hier weer een verzoek doen om het in de hoofdnaamruimte te zetten. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2018 09:08 (CET)

Maaike en Domenico[bewerken]

Maaike en domenico: het artikel bevat juiste informatie, maar is alleen nog te kort. Dat is aanegeven met het sabloon 'beginnetje'– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mare2007 (overleg · bijdragen) 6 nov 2018 01:08‎

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het artikel bestaat en is alleen voor beoordeling (en mogelijke verwijdering) voorgedragen. Discussie over het al dan niet verwijderen van het artikel gebeurt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181102#Toegevoegd 02/11: Deel 2. Een artikel dat niet verwijderd is kan niet teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 6 nov 2018 08:42 (CET)

Immer Weiter[bewerken]

moet worden gehandhaafd want: Immer Weiter Wapen, is door ons geregistreerd bij het BOIP. Ondergetekende is webmaster van www.immerweiter.nl en eigenaar van het domein immerweiter.nl. Stichting OFC Immer Weiter heeft een bestuur waarvan ik secretaris ben. De oude foto's zijn eigendom van Deventer Verhaal, ik heb toestemming om deze naar eigen believen te gebruiken. Alle andere foto's zijn vrij van rechten te gebruiken. In overleg met de fotograaf of het is eigen materiaal. Niets is dus afkomstig van 'derde bronnen'. Verzoek derhalve om de pagina te handhaven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thderooij (overleg · bijdragen)

Het artikel bestaat en is nooit verwijderd, het is wel voorgedragen voor verwijdering. Wat niet verwijderd is kan niet teruggeplaatst.
Ik zal het artikel zo wegens auteursrechtenschending verwijderen. Of u eigenaar bent van de auteursrechten van de tekst van http://www.immerweiter.nl/ kunnen we niet zien. Zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteursrechthebbende mag deze tekst niet op Wikipedia staan. Hoe de auteursrechthebbende toestemming voor gebruik kan geven vindt u op WP:OTRS. Als die toestemming gegeven is en aanvaard kunt u terugplaatsing vragen op deze pagina Magere Hein (overleg) 8 nov 2018 16:16 (CET)

Heavy Lift gebruiker Zeno Leurs / kladblok[bewerken]

Beste,

ik zou graag willen dat je mijn pagina terugplaatst omtrent Heavy Lift omdat dit een opdracht was van mijn school (Hogere zeevaartschool Antwerpen). Mijn pagina moest dus ook nog bekeken worden door een professional van wikipedia en was nog niet af, was eigenlijk een klad werk. Daarom verzoek ik u mijn pagina terug te plaatsen omdat ik er twee uur werk heb in gestoken en niet graag verloren werk heb.

Met vriendelijke groet

Zeno Leurs
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 10 nov 2018 om 17:42 uur geplaatst door Zeno Leurs.

Het gaat om het lemma Heavy lift. @Zeno Leurs: Er bestaat al een artikel Halfafzinkbaar schip dat grotendeels dezelfde onderwerpen lijkt te beschrijven. Ik stel dan ook voor dat je eventueel kijkt wat je daaraan kunt verbeteren. Indien je wilt kan ik wel de tekst van het artikel in je persoonlijke kladblok zetten. Effeietsanders 10 nov 2018 23:40 (CET)

Michael Verhagen[bewerken]

Geachte heer/mevrouw, Er is mij gevraagd om een gebruikersbijdrage te schrijven over Michael Verhagen, op objectieve basis. Het artikel is neutraal geschreven. Graag een verzoek tot herplaatsing WP:TERUG 213.125.95.14 13 nov 2018 16:23 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.95.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het lijkt erop dat er bij deze bijdrage sprake is van een Conflict of Interest. Het is niet de bedoeling dat mensen over zichzelf, hun eigen organisatie of tegen betaling artikelen schrijven, omdat het niet mogelijk wordt geacht om op die basis neutraal te schrijven. Dit artikel is inmiddels drie keer verwijderd, ik zie geen reden om hier nu ineens op terug te komen. Effeietsanders 13 nov 2018 18:55 (CET)

Beste effeietsanders, Bedankt voor u reactie en inzet om de encyclopedie goed te laten functioneren. Mijn objectief geschreven artikel is een gebruiksbijdrage en niet door eigen organisatie of tegen betaling geschreven. De bijdrage is geschreven vanwege het feit dat Michael afgelopen week meerdere malen in de media is gekomen en hierdoor een bekende Nederlander is die komend jaar wederom op wereldklasse niveau zal opereren, het hoogst haalbare. Tevens heb ik niks te maken met eventueel eerder conflict of interest. Het lijkt erop dat ik hierin verweven ben geraakt. Gelieve vraag ik aan u een objectieve mening over het artikel en de feiten die op dit moment geschreven zijn, het zou zonde zijn als een atleet die deelneemt aan het hoogst haalbare klassement niet beschreven word. Hierin is naar mijn inzien geen enkele regel van de vrije encyclopedia overschreden. Ik wens u nog een fijne dag, Met vriendelijke groeten, 213.125.95.14 14 nov 2018 14:54 (CET)

Bedankt voor uw constructieve toelichting. Ik heb desondanks toch enige twijfels bij de achtergrond van dit verhaal ("mij is gevraagd"), vooral ook door eerdere bewerkingen. Het artikel dat u objectief noemt, is helaas niet van dien aard dat wij het ook als objectief zouden beoordelen. Er staan bijvoorbeeld zinsneden in als "Toen hij via BOVAG en zijn vader de kans kreeg om voor de Dunlop Drivers Cup in te schrijven, twijfelde hij geen moment", "Het racen gaf Michael een ontzettende boost en andrenalinekick, dit wilde hij vaker doen!", "Michael was een tikkeltje aan de zware kant en had dan ook nooit verwacht dat hij het zo ver zou schoppen. Maar het tegendeel bleek waar.", "Michael had de eer om samen met Prins Bernhard van Oranje te rijden" enz. Het artikel staat vol met populair taalgebruik dat goed zou passen in een race-tijdschrift, maar niet in een encyclopedie. Nu kan dat gebeuren, en is dat wel te herschrijven, maar veel feiten zijn ook niet verifieerbaar, zijn vooral persoonlijke belevingen en de enige bron die gebruikt is ([1]) bevestigt eigenlijk bijna geen van de genoemde feiten. Effeietsanders 14 nov 2018 22:10 (CET)

Beste EFFEietsanders,

Bedankt voor de toelichting. Het is duidelijk waarom het eerdere artikel is afgekeurd en volledig terecht. Een goede les en de schrijftaal is per direct aangepast. Tot slot zal in de toekomst meer vanuit bronvermelding geschreven worden.

Kunt u het laatste artikel nogmaals beoordelen, het is abstract en enkel geschreven vanuit bronvermelding.

Nogmaals bedankt en een fijne avond gewenst! 213.125.95.14 15 nov 2018 17:43 (CET)

Pierre Lambert[bewerken]

Werd onterecht als nuweg verwijderd owv zelfpromo, maar waar zat de promo? Over jezelf schrijven is iets anders dan promo maken voor jezelf. Graag onmiddellijk terugplaatsen om het een fatsoenlijk beoordelingsproces te laten doorlopen en eventueel te laten verbeteren. Queeste (overleg) 17 nov 2018 18:52 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ciell 17 nov 2018 19:09 (CET)

Verwijdering FC Aventus[bewerken]

Geachte heer of mevrouw, Mijn pagina over FC Aventus is recent verwijderd dit vinden wij als club zeer spijtig. De pagina is gemaakt met een grappig doeleinde, maar de informatie, afgezien van een paar getallen, is feitelijk juist. Ik heb al eerder aangegeven dat ik bereid ben om deze dingen aan te passen zodat deze pagina volledig serieus wordt. Ook wil ik jullie verzoeken om eerst de pagina op de beoordelingslijst te zetten, want als de mensen er geen last van hebben wat is het probleem dan? De stem van het volk is het belangrijkste toch? Groeten, Jobson– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JobsonB (overleg · bijdragen) 14 nov 2018 12:37‎

Hoi Jobson. Ik heb dit artikel direct verwijderd. Je geeft aan dat de informatie feitelijk juist is en dat we dit serieus moeten nemen. Sorry, maar dat is niet mogelijk. De hele tekst was gehaald uit een grote dikke duim en ik wil je verzoeken om niet hier de tijd te verdoen van mensen die wel serieus aan de encyclopedie werken. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2018 12:55 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gillende nonsens - Magere Hein (overleg) 17 nov 2018 19:46 (CET)

SportDrenthe[bewerken]

Onze bijdrage is verwijderd door MatthijsWiki, met dit commentaar: Onderwerp is mogelijk wel relevant, maar de huidige versie is geschreven vanuit het onderwerp zelf en dat is terug te lezen. Hieraan zit vast dat het onderwerp niet vanuit een onafhankelijke en gezaghebbende bron is geschreven. De doelen die bereikt zijn worden nu wel toegeschreven aan het onderwerp, maar niet aangetoond dat het onderwerp daar ook echt de reden van is (of dat ze zijdelings betro). We zouden graag de nodige aanpassingen willen doen, maar zien hier nu niet de kans voor. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat we de gewenste aanpassingen kunnen doen? Ook ons kladblok is leeg, waardoor we de tekst ook niet terug kunnen vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Citadegoeij3 (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 14:17 (CET)

Het wordt indien hier van toepassing zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 20 nov 2018 19:58 (CET)
Misschien is het verstandig om eerst aan te geven welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen u wilt gaan gebruiken. Overigens is een gebruikersnaam bedoeld voor gebruik door één persoon, dus uw gebruik van "we" is opmerkelijk. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 20:03 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het lijkt erop dat de tekst deels een auteursrechtenschending was. Om die reden kun je er geen nieuw artikel op baseren. Daarnaast lijkt de gebruiker een stagiair te zijn bij SportDrenthe, en om die reden zou ik het ook afwijzen. Ik stel voor het hierbij te laten. Effeietsanders 21 nov 2018 00:59 (CET)

Harmonische rij[bewerken]

De Arbitragecommissie heeft op 15 nov 2018 09:05‎ uitspraak gedaan in een door gebruiker Bob.v.R tegen mij aangespannen zaak. Daarin staan aanwijzingen (in sectie 'Maatregelen') met betrekking tot de wijze van reageren door anderen op nieuwe bewerkingen van mij.
Mijn daarop volgende beargumenteerde en bebronde bewerking van 'Harmonische rij' (verbetering van leesbaarheid op drie plaatsen) is gevolgd door een terugdraaiing door Trewal - zonder op de artikel-inhoud betrekking hebbende tegen-argumenten of tegen-bronnen.

Ik verzoek aan moderatoren om deze versie van mij te herplaatsen, wegens terugdraaien in afwijking van de ArbCom-aanwijzingen. -- Hesselp (overleg) 20 nov 2018 17:46 (CET)

Zie ook deze edit op de overlegpagina: Noot: Ik vecht bij deze de edits aan op basis van WP:V en de twijfelachtige (= afgeleide) bronnen. The Banner Overleg 19 nov 2018 22:36 (CET) The Banner Overleg 20 nov 2018 18:35 (CET)
De wijzigingen van Hesselp zijn niet voorzien van bronnen, zie mijn opmerking op Overleg:Harmonische rij. Die bronnen had Hesselp wel aan moeten leveren. Conclusie: Hesselp is kennelijk weer aan het trollen. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2018 20:40 (CET)
Zie hier mijn motivatie voor het ongedaan maken van de bewerking van Hesselp. Deze voldeed geenszins aan Maatregel 1 van de genoemde Arbcomuitspraak. Bovendien is die bewerking in strijd met Maatregel 3 van diezelfde Arbcomuitspraak. Ik verzoek de moderatoren bij dezen het in Maatregel 4 genoemde niet-bindende advies te volgen en Hesselp een waarschuwing te geven bij deze eerste overtreding, een blokkade van een week op te leggen bij een eventuele tweede overtreding, en een blokkade oplopend tot een maand bij de daaropvolgende overtredingen. Mvg, Trewal 20 nov 2018 21:06 (CET)
Opmerking Opmerking Ik verplaats dit verzoek naar de juiste verzoekpagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Effeietsanders 21 nov 2018 01:04 (CET)

Samengevoegd[bewerken]

Kan de geschiedenis van De Zondagsschool en Prattenburg Koetshuis teruggeplaatst worden? Dan kunnen het redirects worden. Deze zijn samengevoegd met Prattenburg, en de auteurs zijn nu niet meer terug te vinden zoals de licentie vereist. (De geschiedenissen zijn zo te zien niet samengevoegd.)

Voor Tuinmanswoning lijkt het iets complexer: het is niet gewenst dit algemene onderwerp (waarvan ik me afvraag of het niet gewoon een eigen algemeen artikel kan krijgen, en wat mogelijk een dp moet worden) te redirecten naar Prattenburg. Het lijkt dat hier de geschiedenissen moeten worden samengevoegd. — Zanaq (?) 22 nov 2018 20:19 (CET)

Tuinmanswoning kan onmiddellijk na terugplaatsing worden hernoemd naar Tuinmanswoning (Prattenburg) zonder achterlating van een redirect en vervolgens worden omgezet in een redirect naar Prattenburg. Lijkt je dat acceptabel? –bdijkstra (overleg) 22 nov 2018 20:44 (CET)
Uitgebreid antwoord: Nee. Is dat makkelijk terug te vinden? Het is wel in tegenspraak met het principe zonder dp geen haakjes. Achtervoegsels met haakjes zijn lastig te voorspellen, en dus niet goed te vinden zonder dp. Het voldoet sowieso niet echt heel erg aan de licentie, hoewel het wel gebruikelijk is. Mits er een link in de geschiedenis staat lijkt het enigszins acceptabel. Dat is voor alle drie deze artikelen echter niet het geval, dus het verzoek voor de andere twee artikelen voldoet eigenlijk ook niet geheel aan de licentie.
Kort antwoord: Ja. — Zanaq (?) 22 nov 2018 20:56 (CET)
Zonder haakjes kan ook als Tuinmanswoning Prattenburg. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2018 21:32 (CET)
Voldoet nog steeds niet aan de licentie, en is nog steeds moeilijk terug te vinden, maar beter. Prima. — Zanaq (?) 22 nov 2018 21:41 (CET)
Beide voorstellen zijn zo gepiept, wat jij voorstelt klinkt ingewikkelder bdijkstra? Ciell 22 nov 2018 22:16 (CET)
Het samenvoegen van geschiedenissen is niet handig als de wijzigingen elkaar in tijd overlappen, maar dat had ik nog niet bekeken. Jij wel? –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 09:49 (CET)
Ja, dat had ik en volgens mij gaat het allemaal precies langs elkaar heen: er zouden geen conflicterende edits moeten zijn en Zanaqs voorstel is volgens mij uitvoerbaar. Ciell 23 nov 2018 16:37 (CET)
Dan lijkt me dat beter. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 16:49 (CET)
Volgens mij heb ik de juiste pagina's samengevoegd. Hoop ik? Ciell 24 nov 2018 17:26 (CET)
Het resultaat is nu dat de doelpagina van bijna 12000 bytes naar minder dan 1000 bytes is gegaan. Dat lijkt me niet de bedoeling. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2018 17:33 (CET)

Luo Yunxi[bewerken]

Waarom is Luo Yunxi verwijderd? De kladversie op Gebruiker:WenyunQ/Luo Yunxi ziet er helemaal niet uit als een computervertaling (maar heeft wel poetswerk nodig). Kan dit teruggeplaatst worden? The Banner Overleg 26 nov 2018 00:02 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - ik zie ook geen grond voor directe verwijdering. Hooguit (en zelfs dat is al vergezocht imho) een normale verwijderprocedure, die hier niet lijkt te zijn doorlopen. Effeietsanders 26 nov 2018 00:09 (CET)


CR203 (Luxemburg)[bewerken]

CR203 (Luxemburg) is per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 verwijderd. De opgegeven reden was dat relevantie middels geschreven, onafhankelijke bronnen aangetoond moet worden. Daar is blijkens voorgaande discussies geen consensus voor, en voor dat bronnen geschreven moeten zijn al helemaal niet. De moderator stelt De tekst was ook niet echt vreselijk duidelijk wat betreft relevantie omdat deze vooral over de route ging. Het belangrijkste kenmerk van een weg is inderdaad de route. Er hoeft ook niks over historie, relevante gebouwen of gebeurtenissen, etc, in te staan, zeker niet als we relevantie bepalen middels bronnen. Bronnen waren ook opgegeven, waarvan een onafhankelijk en gezaghebbend, en een andere zeer gezaghebbend. Voor alleen de route maakt een weg of straat niet relevant is ook geen consensus: (de route van) een weg wordt doorgaans in veel bronnen (landkaarten) genoemd, en is doorgaans relevant. Het verwijderen van een willekeurig artikel uit een serie wordt ook door veel gebruikers als ongewenst beschouwd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:26 (CET)

Steun Steun - Het is toch werkelijk ongelofelijk dit. Ik ga verder niet kijken welke moderator deze verwijderactie nu weer heeft gedaan, maar deze zou naar mijn idee eigenlijk onmiddellijk moeten worden afgezet. De Wikischim (overleg) 27 nov 2018 18:58 (CET)
Tegen Tegen Zowiezo was de nominatie al wezenlijk anders: NE, de enige bron is een recente kaart die een niet meer bestaande route zou beschrijven maar effectief een wandelroute toont. Lijkt op Origineel onderzoek Ook de verwijderreden wordt niet correct weergegeven: Alleen routebeschrijving en dat het wegnummer niet meer bestaat, waar relevantie uit moet blijken blijft onduidelijk. Waarom Zanaq nu van mening is dat een wandelroute betrouwbaar is als bron voor een autoroute is mij duister. The Banner Overleg 27 nov 2018 19:00 (CET)
Tegen Tegen "een weg (...) is doorgaans relevant": dat zegt na alle uitleg her en der genoeg. Sommige gebruikers willen gewoon niet begrijpen of accepteren dat wij, conform onze eigen richtlijnen, niet zelf bepalen wat relevant is; dat doen de bronnen. En die dienen bovendien schriftelijk te zijn. Marrakech (overleg) 27 nov 2018 19:03 (CET)
Steun Steun - De discussie over relevantie van wegen hoort openlijk plaats te vinden en niet via zeer sfeerverslechterende nominaties en verwijderingen. Ik roep de moderatoren uitdrukkelijk op om te stimuleren dat dergelijke discussies over relevantie van bepaalde typen van artikelen plaatsvinden op de plaats waar dat hoort, zodat gebruikers hier aan kunnen bijdragen. Het door een moderator verwijderen van dit artikel stimuleert Marrakech en anderen alleen maar om op deze voet door te gaan: afbraak zonder dat daar steun voor aanwezig is. Dit betekent dat ik veel steun heb voor dit terugplaatsverzoek. Bob.v.R (overleg) 28 nov 2018 02:19 (CET) - P.S.: Zie naast Zanaq (hierboven) ook de eerdere opmerkingen over dit thema van o.a. Hanhil, Kippenvlees1, Peter b, Effeietsanders, Trewal en BoH.
Steun Steun Er is een betrouwbare, geschreven bron voor deze in 1995 opgeheven route CR203 in de stad Luxemburg door de straten Rue Chimay en Rue des Capucins, zie hier, p106. Mvg, Trewal 28 nov 2018 18:26 (CET)
Tegen Tegen - tenzij het artikel herschreven wordt en er fatsoenlijke bronnen in komen te staan en niet alleen maar Google Maps. Wat Zanaq beweert is onzin, bronnen dienen meer te doen dan alleen maar aan te tonen dat het onderwerp bestaat. Als alleen beeldmateriaal (wat een kaart is) wel voldoende zou zijn, dan zouden foto's ook voldoende zijn om een artikel op te baseren en dat is in de praktijk echt niet zo. Geschreven is wat overdreven, want ook een video met gesproken of geschreven uitleg is welkom. De enige andere bron was een wettekst, ik wil graag weten sinds wanneer dergelijke teksten voor een encyclopedisch artikel voldoende zijn want die zijn helemaal niet informatief bedoeld. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2018 22:53 (CET)
Is de wettekst niet betrouwbaar en bevat de wettekst niet juist die feiten die in het artikel worden genoemd (opheffing in 1995, straten waaruit de route bestond, lengte van de route, ...)? Volgens welke richtlijnen is zo'n bron dan NIET voldoende? Mvg, Trewal 28 nov 2018 23:25 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb het artikel CR203 (Luxemburg) teruggeplaatst. Ik kopieer voor mijn beweegreden de tekst die ik ook bij twee doorgestreepte nominaties op TBP heb geplaatst. (Mijn overweging volgt het advies van Bob.v.R. hierboven): Gezien de grote diversiteit aan meningen en argumenten met betrekking tot het al dan niet handhaven van artikelen over wegen in de encyclopedie is het verstandiger en minder projectverstorend om deze kwestie eerst inhoudelijk te bespreken en zo gezamenlijk tot een besluit/compromis/consensus te komen met betrekking tot het behoud dan wel de verwijdering van specifieke artikelen. Voortdurend eenzelfde discussie houden bij verwijder- én terugplaatsnominaties waaruit steeds opnieuw groot verschil van meningen en inzichten spelen, leidt slechts tot meer polarisatie, meer onenigheid en opstandige gevoelens waarbij door beide kanten steeds meer op de persoon wordt gespeeld. Voorstel bij deze is om, totdat in de totaaldiscussie over wegen in de encyclopedie een consensus is bepaald (eventueel indien noodzakelijk aan de hand van een peiling), geen individuele artikelen over individuele wegen te nomineren voor verwijdering (of te verwijderen). Momenteel wordt over verwijder- én terugplaatsnominaties deze discussie over dit onderwerp in de Kroeg gehouden, een goede plek om verder inhoudelijk dieper op deze inhoudelijke discussie in te gaan. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 23:51 (CET)
      • Nee, Ecritures, nu kies je partij. Als je een verwijdernominatie doorstreept, moet je ook dit verzoek om terugplaatsen doorstrepen (en het artikel dus juist niet terugplaatsen). Nu zie ik mij gedwongen om jouw doorhaling van mijn nominatie weer terug te draaien. Marrakech (overleg) 29 nov 2018 00:09 (CET)
        • Nee Marrakech, als je de moeite neemt te lezen wat Ecritures stelt, dan zie je dat hij/zij géén partij kiest maar het wel eens is met het principe dat deze discussie op de juiste plek moet worden gevoerd (en dus niet hier). Dat het voortgaan op de door jou ingeslagen route slechts zou leiden tot een verdere verdieping van de reeds optredende polarisatie (zoals zeer terecht ook gesteld door Ecritures), dat lijkt me vrij aannemelijk, want die verdieping van de polarisatie is nu al gaande. Bob.v.R (overleg) 29 nov 2018 01:09 (CET)
          • Geen partij kiezen maar wel een omstreden beslissing nemen? The Banner Overleg 29 nov 2018 12:36 (CET)
      • @Ecritures: je zegt geen partij te kiezen, maar plaatst ondertussen wel een bediscussieerd artikel terug, terwijl de discussie nog loopt. Je kiest hier dus zeer zeker wel partij. Geen partij kiezen zou betekenen dat je een discussie opstart en dit verzoek on hold zou zetten, in plaats van uit te voeren. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2018 16:28 (CET)
        • Prima beslissing van Ecritures. Ja, jij hebt ook zo'n weg genomineerd, durfde je het niet te laten staan om een klein groepje gebruikers een plezier te doen en jezelf in te dekken, of snap je het niet? - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 16:33 (CET)
          • Eens met Dqfn13, temeer omdat dit overleg heel ordentelijk verliep (nou ja, tot Richardkiwi's bijdrage hierboven). Marrakech (overleg) 29 nov 2018 16:38 (CET)
            • Zo ordentelijk verliep het niet. Jij balanceert op een randje, kijk maar uit dat je er niet vanaf valt. - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 16:42 (CET)
              • Beter kijken Richardkiwi, ik heb niet genomineerd maar verwijderd. Ik heb bovenstaand artikel juist met een weloverwogen beoordeling naar het ronde archief verwezen. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2018 17:00 (CET)
                • Wat? (laat maar) Bovendien kun je uit mijn overleg opmaken dat ik gewoon verwijderen bedoelde, echter 'genomineerd' gebruikte. Als je dat niet ziet, dan kijk je mentaal niet goed. Nogal een domme beslissing die je nam, om het in het ronde archief te gooien. - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 18:12 (CET)
                  • Richardkiwi, ik zou nou gewoon met dit soort aanvallen kappen. Ze leiden nergens toe. Marrakech (overleg) 29 nov 2018 18:21 (CET)
                    • Dat deed ik al, echter niet omdat jij het nu zegt. Als ik in jouw bijdragen kijk, kun jij je beter bezighouden met je eigen bijdragen i.p.v. de mijne. Dan nog iets over mij zeggen ook, haha, het wordt steeds gekker hier. - Richard kiwi Overleg 29 nov 2018 18:56 (CET)
Misschien is het verstandiger om ons niet te verdiepen in de beweegredenen van Ecritures en ook niet in die van de diverse deelnemers aan deze conversaties, maar ons te richten op de door Ecritures al aangegeven discussie in de Kroeg en daar met elkaar te kijken hoe we zonder allerlei verwijten naar de afzonderlijke deelnemers tot een oplossing kunnen komen, in consensus of zo nodig via een stemming, over dit onderdeel van dit ons allen aan het hart gaande project. Er gaat heel veel energie zitten in allerlei verwijten, terwijl Wikipedia beter wordt van constructieve, zo nodig creatieve voorstellen om tot een oplossing te komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2018 16:44 (CET)
Inderdaad, goede beslissing van Ecritures. Op dit moment kunnen zowel het nomineren van artikelen over wegen als het honoreren daarvan opgevat worden als PUNT-acties. Prima om daar niet in mee te gaan zolang de discussie niet behoorlijk gevoerd is. BoH (overleg) 29 nov 2018 20:15 (CET)
Ook nu blijkt nogmaals dat de polarisatie door deze individuele nominaties verder toeneemt. Mijn vriendelijk verzoek is nogmaals: graag daarmee stoppen en op een ordentelijke manier, op de juiste overlegpagina de inhoudelijke discussie voeren. Iedereen die van goede wil is (en ik zou er graag van uitgaan dat dit in ieder geval alle nu discussiërende gebruikers betreft), zou naar mijn mening het eens moeten zijn met het voeren van een ordentelijke inhoudelijke discussie op de daarvoor geschikte pagina. Met verder voortgaan op de nu ingeslagen route van verharding en polarisatie komen we er m.i. niet. Derhalve met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 29 nov 2018 21:21 (CET)

Pietermaaistraat[bewerken]

Pietermaaistraat is verwijderd per Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20181107 wegens te weinig inhoud voor een zelfstandig artikel. Het artikel had echter voldoende inhoud volgens de richtlijnen en bovendien is het een netjes en leuk artikeltje over een onderwerp uit Suriname Curaçao (dat toch al onderbelicht is) met weinig kans dat het opnieuw aangemaakt wordt met betere inhoud. En er is geen enkele kans dat dit promo betreft. Het is niet duidelijk waarom dit per se weg moet: Wikipedia wordt er mi niet beter van en dit verwijderen betreft een verarming. Los van het feit dat er op dit moment heftig over dit soort zaken gedebatteerd wordt, en het dus als soort WP:PUNT-nominatie/-verwijdering gezien kan worden. — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:14 (CET)

De protesten tegen het verwijderen van individuele artikelen over die Luxemburgse CR-wegen kan ik nog wel enigszins volgen. Die artikelen zijn onderdeel van een zorgvuldig door ARVER geconstrueerd bouwwerk, en al dat werk verdient beter dan langzaam maar zeker roemloos in de prullenbak te verdwijnen. Maar een lemma over een willekeurige straat in een willekeurige plaats (op Curaçao overigens, niet in Suriname), waarin niet veel meer staat dan dat die straat A tussen plein B en straat C ligt? Op die manier kun je miljoenen losse flodders van één of twee zinnen aan Wikipedia toevoegen, die wat mij betreft volstrekt nutteloze vulling zijn.
Wat heeft een lezer aan een artikel over de Humberto Tanstraat in Almere, wanneer de enige informatie in dat artikel is dat die straat in de Tv-wijk van Almere ligt, tussen het Twan Huyssteegje en het Dionne Staxplantsoen? En mogen we dan binnenkort ook een lemma over perron 2 op Station Maaskantje verwachten, met als enige tekst: "Perron 2 op Station Maaskantje ligt tussen perron 1 en perron 3 op Station Maaskantje"?
Waar een straat (of een perron) ligt heb ik als lezer waarschijnlijk allang op Google Maps of een andere kaart gezien, en ik kom nu juist naar Wikipedia om vervolgens meer te lezen over de historische en/of actuele bijzonderheden van die straat. Als Wikipedia me slechts die triviale liggingsinformatie geeft, zou ik me als lezer flink bekocht voelen. Matroos Vos (overleg) 30 nov 2018 22:28 (CET)
@Zanaq: misschien kun je iets meer toelichten waarom het artikel relevant is, en welke feiten kunnen worden genoemd? Momenteel zie ik in de verwijderde versie slechts een feit, de locatie (al worden twee zinnen gebruikt om die te beschrijven). Dus ik moet het in dit specifieke geval eens zijn met de afhandelend moderator. Ik zie wel mogelijkheden waarop dit artikel kan worden uitgebreid though. Effeietsanders 1 dec 2018 07:26 (CET)
Een mooi genuanceerde mening van Matroos Vos. Het is een leuk artikeltje, maar het is inderdaad een minder ernstig geval. Laten we de ernstigere bredere discussie niet hiermee verwateren. Ik was in elk geval niet van plan het artikel uit te breiden. Ik vind het wel zeer vervelend dat het verwijderbeleid op een dergelijke manier plotseling omgeslagen lijkt te zijn. — Zanaq (?) 1 dec 2018 10:40 (CET)
Maar Zanaq, als je een verzoek tot terugplaatsing doet, dan mag je toch verwachten dat je iets meer argumenten hebt dan "het is een leuk artikeltje", of dat het geen promo betreft? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2018 14:44 (CET)
Ik had iets meer argumenten, maar die hadden meer betrekking op de situatie. Dat iets verifieerbaar is en geen promo is voor mij doorgaans genoeg om het te willen behouden, zeker als het een leuk artikeltje is. Ik zie nog steeds weinig reden waarom het per se weg zou moeten: dat betekent niet automatisch dat ik veel redenen zie om het te behouden. — Zanaq (?) 1 dec 2018 18:18 (CET)
Sorry hoor zanaq, maar op deze manier heeft een discussie niet zo veel zin. Ik weet werkelijk niet meer welke criteria jij er op nahoudt, als "leuk artikeltje" vanaf nu ook mee lijkt te tellen. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2018 19:03 (CET)
Het was een slecht onderbouwd verzoek. Maar het is niet leuk als leuke artikeltjes verdwijnen. — Zanaq (?) 1 dec 2018 21:54 (CET)

Ronald-Henk Ritsma / Ronald-henk ritsma[bewerken]

Ik zie dat mijn pagina op de verwijderingslijst staat in verband met zelfpromotie. Dat vind ik te kort door de bocht. Ten eerste waarom zou een schrijfster als Corine Hartman dan wel een pagina hebben? Is dat dan geen zelfpromotie? Dat is meten met twee maten. Ten tweede, alleen als je mijn naam invult kom je dit artikel tegen. Dus alleen mensen die gericht zoeken zullen mijn artikel vinden en dat is geen zelfpromotie, zeker niet met de tekst zoals die nu op de pagina staat. Als er technische zaken mbt het artikel zijn dan hoor ik het graag en pas dit aan. Maar volgens mij zijn die al aangepast.

Dit verzoek hoort hier niet thuis. Argumenten voor/tegen verwijdering kun je hier kwijt. Die procedure duurt gewoonlijk 2 weken. Het is overigens niet de bedoeling over jezelf te schrijven. Effeietsanders 30 nov 2018 09:42 (CET)
ok, dan verwijder ik de pagina en/of haal ik dit uit publicatie. Hoe doe ik dit? Ik zie namelijk nergens een knop hiervoor.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rhritsma (overleg · bijdragen) 30 nov 2018 11:09‎
Die knop hebben alleen moderatoren. Als u wilt dat het artikel verwijderd wordt kunt u dat doen door {{nuweg}} bovenin het artikel te plaatsen. Zo'n verzoek voor een artikel dat u zelf geplaatst heeft en waaraan anderen niet inhoudelijk bijgedragen hebben wordt doorgaans gehonoreerd. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 30 nov 2018 12:45 (CET)

Letterknecht[bewerken]

In een grijs verleden had ik een verschil van mening met een moderator die een voorgestelde aanpassing van een richtlijn niet zag zitten. Daar schreef ik een lemma voor, dat ogenblikkelijk werd weggegooid. Nu na jaren het stof wel zal zijn neergedaald is de vraag of het artikeltje (zonder de badinerende verwijzing naar Wikipedia) alsnog een plaatsje zou kunnen krijgen. Naar mijn idee is er op zich weinig mis mee, als niet de link naar die oude discussie wordt gelegd:

Een letterknecht is iemand die extreem vasthoudt aan in het verleden opgestelde regels en vaak niet bereid is in te zien dat het ook anders en soms ook beter kan. Het begrip wordt in ongunstige zin gebezigd. Nauw verwant is de scherpslijper.

Het begrip is al oud. Het komt al voor in een tekst van 1864. Citaat: Letterknechterij en bekrompenheid zijn, in duizend gevallen, niet dan het gevolg van de beperktheid der kennis. [1]

Het kan bij letterknechterij gaan om het vasthouden aan een:

Bekend zijn voorbeelden van letterknechterij door de overheid. Met regelmaat worden uitspraken van de rechter in geschillen met die overheid strikt naar de letter en niet naar de geest van de wet geïnterpreteerd. De Nationale Ombudsman heeft al eens een geschil aan de Tweede Kamer moeten voorleggen omdat de Minister van Financiën weigerde een vorm van letterknechterij te herstellen.[2]


Categorie:Begrip in het Nederlands

{Geplaatst: 30 nov 2018 09:49‎ Stunteltje}
Verder onbekend met de achtergrond, lijkt de verwijderreden wel terecht: het was vooral een woordenboekdefinitie. Je zou bijvoorbeeld iets kunnen zeggen over waar het gebruikt wordt, of uit welke tijd het stamt? Maar ik blijf het lastig vinden om het een encyclopedisch artikel te vinden onder die omstandigheden. Effeietsanders 1 dec 2018 07:21 (CET)
Iets aangevuld met een voorbeeld. De argumentatie dat het om uitsluitend een woordenboekdefinitie zou gaan lijkt mij niet terecht. Ik heb eens gekeken in Categorie:Begrip in het Nederlands en dan zou dit voor een flink aantal artikelen daar ook moeten gelden. Daar is kennelijk nooit aanleiding toe geweest. Stunteltje (overleg) 2 dec 2018 10:26 (CET)
@Stunteltje: OK, hoewel ik een donkerbruin vermoeden heb dat het al snel tot een nominatie zal leiden, heb ik het teruggeplaatst zodat je in ieder geval een poging kunt doen. Succes! Effeietsanders 2 dec 2018 21:27 (CET)
Niet geschoten, altijd mis.Stunteltje (overleg) 2 dec 2018 23:31 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── De eerste gedachte die bij mij opkwam, was inderdaad ook "woordenboek defintiie" (hoewel deze dan ontbreekt op wikt:letterknecht (maar wikt:scherpslijper is daar weer wel benoemd). Maar als er vier (4) afzonderlijke kenmerken te benoemen zijn (bij voorkeur bovendien bebrond), voldoet het in principe toch aan de reguliere minimum-eis voor een {{beginnetje}} ? (Woordenboekdefinities geven van een(zelfde) betekenis van een begrip zelden vier of meer (>= 4) kenmerken of omschrijvingen van elke afzonderlijke betekenis van een term (samenstelling of vaste verbinding gelijk)? (D.i. uiteraard niet zelfde als vier of meer verschillende betekenissen van een woord of woordgroep). Groeten -- martix (overleg) 3 dec 2018 06:24 (CET)

  1. Letterknechterij (BEETS, Versch. 1, 22);
  2. Aertjan Grotenhuis, NRC van 2 april 1997

Cedric Tylleman[bewerken]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cedric_Tylleman

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181029

Elke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen werden systematisch verwijderd, 'bewerkingsoorlog uitvoeren'. Hieronder tal van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, die door 'Paul Brussel' verwijderd werden, beschikbaar in de bewerkings-log van het artikel:

- Akkoord met Edoderoo, artikel dient herstelt te worden met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die verwijderd werden door 'Paul Brussel', in combinatie met een WIU verzoek. Hooguit inkorting van het artikel, maar zoals EDODEROO aanhaalt, niet nodig om het artikel te verwijderen.

Tegen verwijderen - WIU-E/EW - WP:REL - WP:RPO - Acteurs

TEGEN VERWIJDEREN - Een acteur hoeft niet belangrijk te zijn om een acteur te zijn. Wikipedia grossiert soweiso in onbelangrijke dingen, daarnaast is belang een typische persoonlijk oordeel. EDODEROO (overleg) 15 nov 2018 11:13 (CET)

https://www.bbc.co.uk/music/artists/affe980d-57da-4013-bee0-ab7276a5d2a2#more

https://www.elfaro.es/noticia/2327/estrenos/el-hilo-invisible.html

https://www.theindianpanorama.news/wp-content/uploads/2018/02/TIP-February-2-Dallas-TX.pdf

https://gente.ig.com.br/cultura/2017-10-23/phantom-thread-daniel-day-lewis.html

https://www.eltelegrama.com/noticia/1138/estrenos/el-hilo-invisible.html

https://www.trvnews.net/entertainment/loveshhuda-review-rating-story-public-talk/551260/

https://www.thereportertimes.com/entertainment/loveshhuda-loveshuda-box-office-collection-report/

https://www.spotlight.com/0090-1271-7782

https://www.imdb.com/title/tt2710764/mediaviewer/rm2388998912

https://www.imdb.com/title/tt5497754/mediaviewer/rm2843228928

-

Cedric Tylleman - NE/ZP - speelt slechts bijrolletjes, is geen acteur als hoofdberoep, integendeel; artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die zijn belang als 'acteur' aantoont. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2018 09:08 (CET)

Tegen verwijderen - WIU-E/EW - WP:REL - WP:RPO - Acteurs

Tegen verwijderen - Een acteur hoeft niet belangrijk te zijn om een acteur te zijn. Wikipedia grossiert soweiso in onbelangrijke dingen, daarnaast is belang een typische persoonlijk oordeel. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 11:13 (CET)

Ondanks de hele bulk aan linkjes zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Instagram en facebook zijn in eigen beheer. IMDB is ook, net als Wikipedia, door iedereen bewerkbaar. Daarmee is het argument van Paul Brussel valide en heb ik besloten het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2018 08:48 (CET)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jdkdkdhpf (overleg · bijdragen) 23 nov 2018 om 23:11

Waar in een encyclopedie om gevraagd wordt, zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp inhoudelijk bespreken. Dat is wat anders dan de naam van de acteur noemen. Als zijn acteurscarrière het triviale overstijgt, zijn er vast genoeg media die het de moeite waard vonden om een artikel aan deze persoon te wijden. Aan de hand daarvan wordt de relevantie bepaald. Die ontbrak op het moment van verwijdering. Velocitas(↑) 24 nov 2018 18:48 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen nieuwe informatie, geen aanvullende bronnen. Onderwerp lijkt nog steeds niet encyclopedisch. Ciell 8 dec 2018 14:22 (CET)

Beerschot (voetbalclub)[bewerken]

Verzoek namens een nieuwe gebruiker die de weg nog niet weet. Ik heb zijn pagina Beerschot (voetbalclub) verwijderd wegens een overvloed aan promotermen. Nu stelt hij een nieuwe tekst voor op zijn gebruikerspagina. Merk op dat er reeds pagina's zijn van de verschillende onderdelen, zie doorverwijspagina Beerschot waardoor dubbeling van info ontstaat. Sport is niet mijn specialiteit dus ik speel het verzoek hier door. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2018 14:48 (CET)

Dit artikel is natuurlijk onzin en blijkbaar bedoeld voor Beerschotsupporters. Het gaat hier om drie verschillende voetbalclubs en die hebben uiteraard alle drie een eigen apart artikel. Het kan uiteraard niet de bedoeling zijn die clubs te gaan recupereren om de Beerschotsupporters ter wille te zijn. Als men Beerschot ingeeft komt men op een doorverwijzing waar men de geschiedenis van de drie opeenvolgende voetbalclubs kan terugvinden. Beerschot (voetbalclub) zou dus niet meer moeten zijn dan een nieuwe doorverwijspagina naar de drie verschillende clubs die ooit in Beerschot (plaats) gevoetbald hebben. Akadunzio (overleg) 24 nov 2018 14:00 (CET)
In dat geval zal ik zoals aangegeven een nieuwe doorverwijspagina aanmaken 'Beerschot (voetbalclub)' en de oude 'Beerschot' aanpassen. Is het mogelijk mij de stappen te laten weten hoe dit te doen want de uitleg daaromtrent is niet duidelijk. Bedankt alvast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vandenas (overleg · bijdragen) 27 nov 2018 14:45‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie geen reden om hier een extra doorverwijspagina voor aan te maken. Terugplaatsing lijkt ook niet zinvol: een overzichtsartikel is niet nodig omdat er al een dp is en er drie losse artikelen bestaan. Ciell 8 dec 2018 14:35 (CET)

Marlou van der Kulk[bewerken]

Verschillende versies zijn hier verwijderd en onzichtbaar gemaakt, zonder dat daar pertinente reden voor is. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 21:38 (CET)

Ik zie dat er verwezen wordt naar een OTRS ticket (2018111810004622). Geen idee wat daarin staat en of het dus een terechte actie is geweest. Misschien eerst op de overlegpagina van RonaldB vragen waarom hij op deze manier heeft gehandeld? MatthijsWiki (overleg) 20 nov 2018 21:47 (CET)
Die beweerde (mijn uitleg) dat ik vijf jaar geleden strafbare zaken in het artikel heb gemeld. Dus via dat overlegkanaal kom ik niet zoveel verder. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 22:07 (CET)
In de versie van Edo staat waarom ze voor paralympische sport in aanmerking kwam/komt. Zo dat het zijn? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 22:30 (CET)
Er werd gemeld dat ze een wereldrecord had gezwommen in de SM14-klasse van de internationale zwembond, en volgens RonaldB heb ik daarmee het doktersgeheim geschonden. Dus ja, aar kwam het op neer. Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 07:26 (CET)
Er staan nog wel meer vermeldingen van die klasse in deze wiki. En ook de zwembond doet er niet geheimzinnig over. Kan RonaldB misschien, ook om herhaling te voorkomen en om duidelijkheid te krijgen over de resterende vermeldingen, misschien iets duidelijker aangeven waarom dit verborgen zou moeten worden? –bdijkstra (overleg) 22 nov 2018 20:50 (CET)
Het gaat me helemaal niet om de klasse, maar om de expliciete specificatie die Edoderoo in de tweede zin van de eerste versie had gegeven, waarmee het een expliciet medisch gegeven was geworden. Blijkens het ticket heeft ze daar veel last van bij sollicitaties. Dan heb je een verantwoordelijkheid, omdat er anno 2018 ook geen zekerheid meer is of die zwembondkwalificatie nog steeds terecht is. Daarbij komt dat ik betwijfelde - mede gezien het ontbreken van inhoudelijke aanpassingen sindsdien - of ze ooit een WP artikel gekregen zou hebben als Edoderoo daar als "klokker" van haar baan niet bovenop had gezeten. - RonaldB (overleg) 22 nov 2018 23:06 (CET)
Leuk om dat nu als verwijderreden van nuweg te geven, terwijl jij helemaal niet kon weten dat ik uberhaupt klokker was, want dat stond niet in het artikel. Maar ik zal mijn OTRS-bitje weer inleveren, want ik ben het een beetje beu om op deze manier te moeten samenwerken met einzelgangers en moderatoren die hun tooltjes stiekem toepassen. Edoderoo (overleg) 23 nov 2018 07:37 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Want schijnbaar is Edo het niet oneens met verwijderreden (alleen de gang van zaken). –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 10:03 (CET)
Huh? Waarin lees jij dat Edo het niet oneens met de verwijderreden is? Bovendien wordt hier nu een artikel geschreven door Edo toegewezen aan iemand anders. Mits de tekst de originaliteitsdrempel haalt levert dit een schending van het auteursrecht van Edo op. Dat is hoe dan ook niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 23 nov 2018 13:14 (CET)
Edo is nu weer herkenbaar als schrijver en versies zijn nog steeds niet in te zien. Versies teruggeplaatst en verborgen. Is het zo beter Edo? Mbch331 (Overleg) 23 nov 2018 15:09 (CET)
Lijkt me niet, verzoek van Edo is om die versies weer zichtbaar te maken. Ik heb op de OP van Bdijkstra gevraagd wat zijn motivatie is om het verzoek van Edo af te wijzen. De genoemde (= later toegevoegde) motivatie voldoet in ieder geval niet wat mij betreft. Ecritures (overleg) 23 nov 2018 15:30 (CET)
Als de betrokken persoon expliciet te kennen heeft gegeven schade te ondervinden van een bepaalde passage in een Wikipedia-artikel, wat is dan het belang om onze eigen richtlijn, verwoord in Biografieën van levende personen: "Gebruikers dienen bijzondere zorgvuldigheid te betrachten bij het opnemen en bewerken van informatie over levende personen" en "Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade." te negeren? Gouwenaar (overleg) 23 nov 2018 15:45 (CET)
Beter dan Gouwenaar kan ik het niet verwoorden. Vinvlugt (overleg) 23 nov 2018 15:47 (CET)
Ja ALS, daarom zou het handiger zijn geweest als dit verzoek was afgehandeld door een mod die inzicht heeft in het ticket. Vanwege de geheimhoudingsplicht kan daar niet meer over gezegd worden. Een verzoek afwijzen op basis van de vermeende beweegredenen van de aanvrager is wat mij betreft niet in orde. Dus voordat er nog verder gespeculeerd wordt graag eerst een reactie van de afhandelende moderator die daar al om verzocht is. Ecritures (overleg) 23 nov 2018 15:57 (CET)
Ik ga uit van bovenstaande mededeling van RonaldB, maar zelfs als er geen expliciet verzoek zou liggen dan nog gelden de hierboven door mij geciteerde richtlijnen. Het zou toch van de gekke zijn als we pas gaan voldoen aan de zorgvuldigheidseisen mbt levende personen nadat iemand daar zelf om heeft moeten vragen. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2018 16:03 (CET)
(na bwc) Kunnen we RonaldB niet op zijn woord geloven als hij "blijkens het ticket" zegt? –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 16:12 (CET)
@Natuur12: Edo reageerde op Ronalds uitleg zonder aan te geven dat hij het oneens was met de verwijderreden. Heroverweging is natuurlijk mogelijk als blijkt dat iemand het oneens is. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 16:06 (CET)
Bdijkstra, wat mij betreft had dit afgehandeld moeten worden door een moderator met inzicht in het ticket. Ik twijfel niet aan het feit dat er een ticket is (dus ik twijfel niet aan RonaldB's woorden). Ik geef aan dat ALS de betrokken persoon expliciet te kennen heeft gegeven schade te ondervinden van een bepaalde passage in een Wikipedia-artikel een behoorlijke aanname is om je reactie op te baseren. Daaronder geef ik ook aan dat het beter is om dus niet verder te speculeren over tickets waarin de meesten geen inzicht hebben. En wat betreft de reactie van Bdijkstra aan Natuur12: Edoderoo doet ene verzoek, jij wijst eerst af zonder motivatie. Vervolgens, daarnaar gevraagd, geef je aan dat je afwijzing gemotiveerd is door jou aanname dat Edoderoo het niet oneens is met de verwijderreden. Je zou gewoon de vraag (wel of niet verwijderen) moeten beoordelen. Ecritures (overleg) 23 nov 2018 16:12 (CET)
Het ticket doet er niet toe, de tekst is terecht verborgen omdat het een BLP-schending bevatte, die bovendien niet door de bron werd onderschreven. Dat leek me zo voor de hand liggend dat ik initieel geen motivatie gaf. De vraag heb ik blijkbaar anders geïnterpreteerd dan jij. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 16:31 (CET)
Het probleem is dat RonaldB hier een valse voorstelling van zaken geeft en tegelijkertijd informatie uit het ticket naar buiten brengt die helemaal niet naar buiten gebracht mag worden. Of dit een BLP-schending is of niet kunnen we over discussiëren maar wat er in het ticket staat is m.i. géén reden tot verwijderen/verbergen. Natuur12 (overleg) 23 nov 2018 17:37 (CET)
Precies dit. Natuur12 beschrijft 100% accuraat het probleem. Ecritures (overleg) 23 nov 2018 17:46 (CET)
Aha. In dat geval jammer dat deze zaak niet eerder is geclaimd door een OTRS-moderator. Het verzoek stond al twee dagen. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 17:49 (CET)
Dat is omdat door OTRS'ers al over dit ticket en de gehanteerde werkwijze werd gesproken. Volgens jou deed het ticket er niet toe, dus het nu op anderen schuiven is niet collegiaal. Voor de duidelijkheid lijkt me wel dat je voorgestelde aanpak 'moderatoren met inzicht in OTRS-tickets kunnen beter een dergelijke vraag claimen ' een mooie stap in de goede richting is en een aanbeveling voor eenieder. Dat houdt tegelijkertijd in dat moderatoren die geen inzicht hebben in OTRS-tickets een dergelijk (vrij zeldzaam) verzoek beter kunnen laten liggen zonder verdere ruggespraak. Ecritures (overleg) 23 nov 2018 18:17 (CET)
Ik snap even niet wat je denkt dat ik nu op anderen schuif. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 18:25 (CET)
Er is verschillende keren op verschillende manieren aangegeven dat het beter op een andere manier (oftewel door een moderator met inzage in het ticket) afgehandeld had kunnen worden. Jij geeft een aantal keren aan dat je dit anders ziet. 9 minuten na de plaatsing van dit verzoek wordt al verwezen naar een ticketnummer: dus was er al sprake van een OTRS-zaak (én wat mij betreft een reden om dit niet als niet OTRS'er af te handelen). Aangeven dat een OTRS-moderator het maar had moeten claimen neigt wat mij betreft iets te veel naar het afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid (i.e. het simpelweg laten liggen van dit ticket) naar een nader (die het maar had moeten claimen). Ik ga ervan uit dat het zo duidelijker is en ik alle (mogelijke) verwarring heb opgelost. Mocht dat niet zo zijn, laten we er dan bij de discussie op jouw OP verder over gaan. (Die volg ik, maar ping me gerust) Groet, Ecritures (overleg) 28 nov 2018 22:56 (CET)
Verzoek teruggeplaatst. Ik heb het ticket bekeken en het verzoek is niet door de persoon zelf ingediend, maar door een naaste (mensen met inzage in het ticket weten welk verband er is tussen het "onderwerp" en de inzender). Een nieuwe beoordeling door een moderator met inzage in het ticket lijkt mij verstandig. Mbch331 (Overleg) 23 nov 2018 16:28 (CET)
Ga je gang. Ik ben wel benieuwd naar de overweging van BLP van die moderator. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2018 16:58 (CET)
Ik heb net gezien wat de "expliciete specificatie" is waar RonaldB op doelt. Het kan inderdaad heel goed zo zijn dat de betreffende zwemster zelf veel last heeft gehad van de vermelding van die gesteldheid op Wikipedia, en dan is het volkomen terecht dat die passage verborgen is. Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze er zelf op een bepaalde manier zelfs wel trots op is dat ze is wie ze is (ik kom de expliciete benoeming van die gesteldheid in elk geval gewoon tegen in recente bronnen die door haar lijken te zijn geaccordeerd), en dat het slechts mensen in haar omgeving zijn die dit feit proberen te verdoezelen, uit een misplaatst soort bevoogding, of misschien zelfs wel schaamte – iets wat ik heel voorzichtig meen te kunnen concluderen uit de bijdrage van Mbch331. Wanneer dat laatste het geval is, dan zou de betreffende passage m.i. juist wel teruggeplaatst moeten worden.
Maar wat ik eerlijk gezegd vooral niet begrijp, is dat deze privacygevoelige discussie überhaupt hier in het openbaar gevoerd wordt. Een zinvolle weging van alle mogelijk tegenstrijdige belangen die in deze casus een rol spelen is slechts mogelijk wanneer je toegang hebt tot dat ticket, en alleen de aan een strikte geheimhoudingsplicht gebonden OTRS'ers hebben die toegang. Volgens mij had deze discussie dus veel beter uitsluitend in de beslotenheid van het OTRS-team gevoerd kunnen worden, en ik begrijp dan ook niet goed waarom deze precaire kwestie hier de facto toch aan de gehele gemeenschap wordt voorgelegd. Een openbare discussie heeft slechts zin wanneer alle deelnemers vrijuit kunnen spreken en over dezelfde informatie kunnen beschikken, en dat is hier duidelijk niet het geval. Matroos Vos (overleg) 24 nov 2018 06:03 (CET)
@Matroos Vos:waarom zou het niet goed zijn om dit openbaar te bespreken? Persoonlijk vind ik, een behoorlijk impopulaire mening, dat paralympische sport een rare vorm van apartheid is. Je moet als para-atleet accepteren dat je pas mee mag doen nadat een dokter een labeltje op je rug heeft geplakt. Dan is de vraag of vermelding van dat label in een lemma over een paralympische atleet noodzakelijk is of niet. Die discussie is geloof ik nog niet eerder gevoerd, dus welkom. Misschien dat de plek wat onhandig is maar dat lijkt me secundair. Als je meent dat het label wel vermeld moet worden dan accepteer je dat op grove schaal de privacy van al die atleten wordt geschonden, los van de vraag of de betreffende atleet wel/geen toestemming heeft gegeven. Als je meent dat het label alleen vermeld mag worden met instemming van de atleet, dat lijkt mij juridisch de juiste weg, dan worden lemma's over paralympische atleten een beetje vreemd. Iemand heeft goud gewonnen maar de lezer mag niet weten waarin de atleet goud heeft gewonnen. Een onoplosbaar dilemma. Onoplosbaar omdat paralympische sport uitgaat van een indeling in beperkingen, zonder die indeling bestaat de paralympische sport niet. Er zijn ook wel niet paralympische sporten waarbij een vergelijkbaar onderscheid wordt gemaakt, denk aan gewichtsklassen bij vechtsporten, maar dan gaat het iha toch een eigenschappen welke niet als pricacygevoelig worden gezien. Bij de indelingen van de paralympische sporten is dat steeds wel het geval. Peter b (overleg) 24 nov 2018 11:35 (CET)
Hoi Peter b, ik ben het geheel met je eens dat een discussie over het wel of niet vermelden van die labeltjes zinvol is, maar die discussie zou dan in zijn algemeenheid moeten worden gevoerd, en niet over dit specifieke geval, dat voortkomt uit een onder de geheimhoudingsplicht vallend, particulier verzoek bij OTRS. Om over de voorliggende casus iets verstandigs te kunnen zeggen moet je weten wie het verzoek om die passage te verbergen bij OTRS heeft gedaan, en hoe dat verzoek gemotiveerd is, en dat is nu precies wat de OTRS-collega's hierboven – terecht – niet uit de doeken kunnen doen. Dan heeft het m.i. ook weinig zin om deze particuliere kwestie hier toch in het openbaar te bespreken, en zou dat zelfs schadelijk voor de betrokkenen kunnen zijn. Maar zoals gezegd, een algemene discussie over de privacyproblemen bij het vermelden van die labeltjes, bijvoorbeeld in De kroeg, lijkt me een uitstekend idee. Matroos Vos (overleg) 24 nov 2018 14:40 (CET)
Dat Edoderoo ervoor kiest om de discussie naar hier te escaleren is voor het onderwerp misschien niet het meest prettige voor het onderwerp. Er was wel een discussie op de OTRS-lijst maar als de afhandelend moderator niet meedoet met de discussie en alleen het eigen standpunt herhaald. Dan heb je als reguliere gebruiker natuurlijk weinig andere opties dan gebruik te maken dan van de door de gemeenschap vastgelegde beroepsprocedures. We kunnen ook kijken naar wat de bronnen precies doen. De Volkskrant noemt wel de categorie. Trouw ook. NRC legt zelfs de klasse uit. Het Parool noemt de categorie. De Telegraaf ook, het AD ook. Kennelijk noemen al die kranten wel de categorie. Nu zeg ik niet dat dit betekend dat wij per definitie de categorie zouden mogen benoemen maar tenzij alle kranten het fout doen lijkt het me dat het ook niet per definitie verboden is. Die classificaties worden overigens netjes online toegelicht. Probleem is eigenlijk een beetje dat geen van ons een jurist is die gespecialiseerd is in privacywetgeving (voor zover ik weet) dus blijft dit een beetje een discussie tussen amateurs en is de kans dat een online discussie echt bruikbaar materiaal oplevert nihil. Natuur12 (overleg) 25 nov 2018 17:08 (CET)
Wat ik vooral niet begrijp, is waarom een klasse van de FINA/KNZB gezien wordt als een medisch geheim. Het klopt dan ook niet dat een dokter bepaalt in welke klasse je zwemt, dat bepaalt de zwembond. Op analoge wijze kun je iemands gewicht ook wel als medisch geheim bestempelen. Of iemands trouwdatum. Zo krijg je alles uit de encyclopedie onder valse voorwendselen. Edoderoo (overleg) 26 nov 2018 10:17 (CET)
Dat iemand gezwommen heeft in een bepaalde klasse is geen geheim, noch waar die klasse voor bedoeld is. Maar, in de verborgen versie beweerde je dat ze een stoornis had alsof het een feit was, zonder een bron te noemen waarin die persoon daar zelf mee naar buiten kwam. Daarmee ging je wat mij betreft een grens over. Gewicht en trouwdatum zijn geen diagnostische labels (bv. obesitas wel). –bdijkstra (overleg) 26 nov 2018 10:52 (CET)
Zou je dan wel even man-en-paard willen noemen? Ik kan me niet anders herinneren dan dat ik de KNZB-klasse SM14 heb genoemd, en dat is geen stoornis. En als dat zo is, zou ik verwachten dat: a) ik er van op de hoogte wordt gesteld en b) dat alleen dat ene feit wordt verwijderd, en niet het hele artikel wordt gestript. Er wordt me nu weer van allerlei strafbare feiten in de schoenen geschoven, terwijl dat de meest zure uitleg is die maar mogelijk is. Met de wetenschap dat toch bijna niemand die artikelen in kan zien, en de moderatoren elkaar op voorhand een hand boven het hoofd houden. Hierboven wordt ook beweerd dat ik mij schuldig maak aan het openbaren van deze hele discussie, wat nergens op slaat, want dit is de enige plek waar ik deze discussie kan voeren. Edoderoo (overleg) 27 nov 2018 08:00 (CET)
@Bdijkstra: Ik kan de versie waar je naar verwijst (waarin een stoornis genoemd zou worden) niet vinden. Ik zie alleen verborgen versies waarin de klasse-aanduiding genoemd wordt en een zeer algemene klasse van beperking (die op paralympisch.nl letterlijk zo genoemd wordt), niet eens gelinkt naar de betreffende artikelen die het uitleggen. Maar misschien kijk ik naar de verkeerde versie? Ik kijk naar de versie van 2014-06-08 om 20:16:52 (CEST of UTC, weet ik niet zeker) Effeietsanders 27 nov 2018 08:15 (CET)
Het verwijderen van het hele artikel was ook wat mij betreft niet de beste optie, en inderdaad had je eigenlijk op de hoogte moeten worden gesteld, we kunnen niet verwachten wat je 4 jaar geleden precies geschreven hebt. In de versie waar Effeietsanders naar verwijst staat: "Van der Kulk heeft een verstandelijke beperking en komt uit de in de klasse S14 SB14 SM14<ref>KZNB gehandicaptensport kernploeg</ref>." Zoals ik al zei is het geen geheim dat die klasse is bedoeld voor mensen met een verstandelijke beperking (wat een stoornis is). Ik vind het (zoals gezegd) te ver gaan om dat op deze manier als feit te stellen. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 09:46 (CET)
Wat een vreemde gang van zaken dit: ga je (@Bdijkstra) dit (in jou ogen privacyschendende) onderdeel nu hier ook verbergen? Dat is toch de kern van deze hele discussie? Ecritures (overleg) 27 nov 2018 10:06 (CET)
Lijkt me niet nodig, deze pagina wordt niet geïndexeerd door zoekmachines. Ga je ook nog even in op mijn vraag aan jou hierboven? –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 10:11 (CET)
Dank voor de toelichting. Ik zie niet dat 'verstandelijke beperking' een 'stoornis' is, maar dan snap ik in ieder geval waar je vandaan komt, en dat we het over dezelfde tekst hebben. Ik zou me prima kunnen voorstellen overigens dat een alternatieve bewoording correcter zou zijn (bijv. in de vorm "XYZ kwam uit in de klasse NNN (voor mensen met een verstandelijke beperking)" of iets van dien aard. Ik heb niet de indruk dat er aan de kant van Edo daar veel bezwaar tegen zou bestaan - daar kunnen we wel uitkomen.
Dan blijf je natuurlijk wel met dezelfde fundamentele discussie zitten: moet je dergelijke informatie uberhaupt noemen (in welke vorm dan ook)? Effeietsanders 28 nov 2018 22:48 (CET)
@BDijkstra Eerder zei je de tekst is terecht verborgen omdat het een BLP-schending bevatte (...) Dat leek me zo voor de hand liggend dat ik initieel geen motivatie gaf Als jij het zo'n overduidelijke BLP-schending vindt, dan is het toch niet terecht dat jij deze BLP-schending hier (als enige) 'open en bloot' op deze gewoon publiek toegankelijke (=door iedereen leesbare) pagina neerzet (ongeacht of deze pagina wel of niet geïndexeerd wordt)? Ecritures (overleg) 28 nov 2018 23:03 (CET)
Ik krijg wel de indruk dat het begrip privacyschending steeds verder wordt opgerekt. In ieder geval wordt volgens mij iemands privacy niet geschonden als het om gegevens gaat die al eerder met zijn of haar instemming en medeweten naar buiten zijn gebracht.
Een andere kwestie is de vraag of die gegevens iemand later schade kunnen berokkenen en of dat altijd reden genoeg zou moeten zijn om ze te schrappen. Mij lijkt het dat we ons daarmee op een hellend vlak begeven. Stel een zanger wil graag als vertolker van serieus repertoire beschouwd en geboekt worden, maar voelt zich daarbij gedwarsboomd door 'zijn' Wikipedia-artikel, waarin onder meer wordt ingegaan op de successen die hij ooit heeft geboekt met scabreuze carnavalsldeuntjes. Moet de passage daarover dan maar op zijn verzoek geschrapt worden? Marrakech (overleg) 26 nov 2018 11:18 (CET)
Wat mij betreft zeker niet. Maar de kwestie waar we het hier over hebben is toch een stuk ingewikkelder dan die van die hypothetische zanger, en staat zogezegd helemaal boven aan dat hellende vlak. Het gaat hier inderdaad, zoals bdijkstra zegt, om het wel of niet vermelden van een stoornis, en niet slechts om haar zwemklasse. Zelf lijkt ze geen moeite te hebben met het benoemen van die stoornis, en in die zin is er dus geen probleem. Maar het lastige van die stoornis is natuurlijk wel dat je zelf soms niet alle gevolgen van je handelen kunt overzien, en misschien dus ook niet goed kunt beoordelen of je wel of niet zou moeten willen dat dat gegeven zo prominent op Wikipedia vermeld wordt. Met dat in het achterhoofd zou ik me kunnen voorstellen dat een naaste van haar dat verzoek tot verwijdering via OTRS heeft gedaan. Maar goed, ik heb geen inzage in dat verzoek, dus over de inhoud en intenties van dat verzoek (goedbedoeld of juist onnodig paternalistisch?) kan ik slechts speculeren, en dat heeft niet zoveel zin. Matroos Vos (overleg) 26 nov 2018 13:47 (CET)

Nu ben ik toch benieuwd hoe er tegen een artikel als Esther Vergeer wordt aangekeken. Hierin wordt gemeld dat ze in een rolstoel zit, ook een medisch gegeven. Ook zij zal bij een sollicitatie daarin een theoretische achterstand ondervinden. Als het verboden is dit soort zaken te vermelden, dan moet dat ook in zulke artikelen worden verwijderd, ongeacht dat het bebrond en soms algemeen bekend is. En ik kan me ook nog een geval herinneren van een familie met een beetje aparte achternaam, waarvan mevrouw een dag in de Tweede Kamer had gezeten, maar ze was iets vergeten rond haar opleiding en diploma's. Die hele familie kon nooit meer aan werk komen, maar dat artikel is niet verwijderd. Moeten we dat dan toch niet nog alsnog doen, want die familie kan er immers ook niets aan doen dat ze door Wikipedia geen werk meer vinden. Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 09:30 (CET)

Goede punten. Ik denk echt dat we, weliswaar met de beste bedoelingen, een beetje neigen door te slaan. Marrakech (overleg) 28 nov 2018 09:37 (CET)
Wie beweert dat het verboden is dit soort zaken te vermelden ongeacht dat het bebrond en soms algemeen bekend is? –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 10:25 (CET)

Het is toch juist omdat de genoemde personen een aandoening of beperking hebben dat ze een bepaalde levenswijze zijn ingegaan welke hebben geleid tot encyclopedische prestaties. Zonder die "problemen" zouden ze wellicht nooit beroemd zijn geworden. Het is dan raar dat je daar dan geen melding van zou mogen of kunnen maken. VanBuren (overleg) 28 nov 2018 11:16 (CET)

De vergelijking met Esther Vergeer gaat hier denk ik niet op, want iemand met een lichamelijke beperking kan nog steeds prima voor zichzelf opkomen. In die zin zou je sporters met een verstandelijke beperking misschien beter kunnen vergelijken met kindsterretjes. Bij lemma's over beroemde kinderen zijn we volgens mij al extra voorzichtig als het om de privacy gaat, en wellicht zouden we dat ook moeten zijn bij lemma's over personen met een verstandelijke handicap.
Maar bescherming kan ook omslaan in betutteling, wanneer de persoon zelf geen enkele moeite heeft met het benoemen van zijn of haar verstandelijke beperking en de gevolgen van die openheid zelf ook in voldoende mate kan overzien. Hoever je moet gaan met die bescherming, zul je dus denk ik van geval tot geval moeten bekijken. Dat maakt het discussiëren over dit specifieke geval hier ook zo lastig, omdat slechts een deel van de collega's weet wat er nu precies speelt rond dit lemma. Matroos Vos (overleg) 28 nov 2018 19:21 (CET)
Wat er vooral speelt, is dat een collega een verzoek snel afhandelt, en daarbij zijn moderator-knopjes inzet om het verzoek zoveel mogelijk te verdoezelen. Als ik vervolgens aan de bel trek, gebeurt er eerst twee weken helemaal niets, en daarna word ik hierboven als iemand weggezet die medische geheimen prijsgeeft. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 09:13 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Als OTRS-er heb ik deze discussie op beide fronten gevolgd, zowel op de maillijst als op deze pagina. Hoewel ik begrip heb voor de reactie van Edo op het snelle handelen van Ronald na binnenkomst van deze mail, denk ik dat het onterecht is dat hij verwacht dat hij persoonlijk op de hoogte gesteld wordt van een dergelijk ingrijpen. Ja, het is vervelend als er ingegrepen wordt vanuit OTRS, maar dat doen wij met goede redenen, zoals ook hier.
Het betreft hier namelijk een kwetsbare doelgroep, waar wij op Wikipedia soms te weinig oog voor hebben. Terecht wordt er in de discussie opgemerkt dat wij wel letten op de bio's van minderjarigen, maar verder weinig rekening houden met andere doelgroepen uit de samenleving. Als er dan inderdaad een mail binnenkomt die ons wijst dat dit speelt èn dat het onderwerp er buiten Wikipedia hinder van ondervindt, denk ik niet dat wij als encyclopedie de poot stijf moeten houden en ons moeten blijven beroepen op het adagium van "vrije informatie". Dan moeten we gewoon doen wat het juiste is en de betreffende zin uit het artikel halen. Het is één klikje verder wat een lezer moet doen, maar betekent dat het niet meer in de eerste hit over deze zwemster op Google staat. Wat dat betreft steun voor de actie van RonaldB en hierom besluit ik tot het niet terugplaatsen van de eerdere versies. Ciell 8 dec 2018 15:28 (CET)

Prima, maar dan blijft de principiële vraag volgens mij wel hoe ver we hiermee gaan. Een levende persoon in wiens artikel staat dat hij twee keer failliet is gegaan zou die informatie graag geschrapt zien omdat hij er hinder van ondervindt, zowel in emotionele zin als bij het opzetten van een nieuw bedrijf. Wat doen we in zulke gevallen? Waar ligt de grens? Marrakech (overleg) 8 dec 2018 16:07 (CET)
Dat is denk ik een terechte vraag is, maar dat WP:TERUG niet de juiste plek is om hierover verder van gedachten te wisselen. Ik heb enkele weken terug op Overleg_Wikipedia:Wikiquette#Privacy het onderwerp van privacy aangeslingerd. Misschien is dat de plek, of op Overleg Wikipedia:Biografieën van levende personen. Ciell 8 dec 2018 16:31 (CET)
Hoi Ciell, er blijft toch een vrij belangrijke vraag onbeantwoord. Is het naar jouw mening wel oké om de klassen waarin ze meegedaan heeft te noemen? Natuur12 (overleg) 8 dec 2018 16:46 (CET)
Aangezien die aangegeven worden met codes, denk ik niet dat de schoen daar wringt. Het letterlijk benoemen van de handicap is denk ik waar het pijnpunt zat. Ciell 8 dec 2018 20:27 (CET)

Janneke Doolaard[bewerken]

Verzoek tot terugplaatsing. Ik wil het artikel uitbreiden met informatie die na de verwijdering is gepubliceerd. Elly (overleg) 4 dec 2018 21:49 (CET)

@Ellywa: Aangezien het alweer een tijd terug is, mag er wel een nieuwe poging gewaagd worden. Het kan dan inderdaad maar beter voortbouwen op een oudere versie dan opnieuw te beginnen. Teruggeplaatst. Effeietsanders 4 dec 2018 22:11 (CET)
Moi Effeietsanders,
De gewoonte is om een artikel in z'n geval in de eigen naamruimte te plaatsen of op TBP te zetten. Niet om een lemma zonder deugdelijke motivatie en concretere afspraken terug te zetten. Natuur12 (overleg) 4 dec 2018 22:28 (CET)
Ha Natuur12, ik heb hier overwogen om op TBP te zetten (eigen naamruimte vind ik wat onduidelijk uitgewerkt wat de verwachtingen dan precies zijn, dus die optie vermijd ik liever) - en zou ik bij een nieuwe gebruiker ook hebben gedaan. Omdat het hier om een oudgediende gaat, vond ik het een veilige aanname dat Ellywa op korte termijn hier ook werk van maakt, en goed beeld heeft welke minimumkwaliteit na te streven. Verder geen fundamenteel bezwaar tegen TBP hier overigens. Effeietsanders 4 dec 2018 22:43 (CET)
Zeker ga ik dat artikel op korte termijn aanpakken, merci. Elly (overleg) 4 dec 2018 23:12 (CET)
Beste Effe,
Het is natuurlijk verleidelijk om op deze manier voor mooi weer te spelen maar nu laat je het aan een ander om de vervelende boodschap te brengen dat de pagina nog steeds niet voldoet, in plaats van aan jou. De moderator die de beslissing genomen heeft en daarmee ook de verantwoordelijkheid draagt voor de beslissing. Dus nu mijn vraag aan jou. Zou je zo vriendelijk willen zijn de pagina op TBP te zetten? Want met alle respect voor de tijd en moeite die Ellywa in het artikel heeft gestoken, de pagina voldoet echt niet. De kwaliteit van de bronnen is zwak tot zeer zwak, de pagina is niet in balans en is de sectie Ophef over film Jesse (2017) weinig neutraal. (Er is vanuit ik weet niet hoeveel hoeken kritiek geleverd en enkel de PVV en FvD worden als criticasters neergezet.) Natuur12 (overleg) 6 dec 2018 16:19 (CET)
Ik denk dat het correcter is om mensen eerst die kans te bieden een poging te wagen, voor je die afweging maakt. Ik weet dat er mensen zijn die hier graag de gebruikersnaamruimte voor gebruiken, maar als je a) de geschiedenis bij het artikel wilt behouden en b) niet wilt riskeren dat de geschiedenis 'kwijtraakt' door het artikel te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte, lijkt dit me de geeigende weg. Er is reglementair ook niets op tegen, volgens mij? In mijn beoordeling (zonder het onderwerp inhoudelijk te kennen is die natuurlijk maar beperkt) is de relevantie duidelijk en is er sprake van goed brongebruik. Dan kan er nog van alles beter, maar ik zie geen reden tot verwijdering op dit punt. Verwijdering is een terechte actie als het onwaarschijnlijk is dat het corrigeerbaar is - in dit geval lijkt me daar geen sprake van. Als jij daar prijs op stelt, wil ik het verder best nomineren - ik zie niet in waarom het in de vorm van een 'vervelende boodschap' moet. Je zou natuurlijk gewoon je constructieve kritiek (deze lijkt me vrij zinnig en constructief) kunnen aanbieden op de overlegpagina - blijkbaar is er iemand geinteresseerd genoeg om er iets mee te doen, dus dat lijkt me positief! Effeietsanders 8 dec 2018 22:00 (CET)

Tuinman (beroep)[bewerken]

Geen idee waarom de moderator argumenten om Tuinman (beroep) te behouden niet begreep. Deze pagina kan niet zomaar verwijderd worden: er verwijst van alles heen. — Zanaq (?) 10 dec 2018 18:22 (CET)

  • (MatthijsWiki) Ik heb het teruggeplaatst, omdat er inderdaad enkele tientallen artikelen naar verwijzen. Het is dan niet wenselijk om zonder alternatief te verwijderen: eerst zouden deze artikelen naar Hovenier moeten verwijzen. JurriaanH (overleg) 10 dec 2018 19:07 (CET)
    • Dank. Maar zoals hier is uitgelegd moeten die links juist niet direct naar Hovenier verwijzen. Zie ook WP:R#Ongelijke redirect en WP:REP. — Zanaq (?) 10 dec 2018 19:11 (CET)
    • Zowel hier een verzoek geplaatst als op mijn OP. Beetje jammer dat het zo gaat. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2018 20:41 (CET)
      • Voor de duidelijkheid, het maakt mij niet uit wat de uiteindelijke oplossing is. Ik heb hier alleen deze doorverwijspagina nog even teruggeplaatst omdat er hoe dan ook een flink aantal rode links ontstonden. JurriaanH (overleg) 10 dec 2018 20:47 (CET)
        • Wat mij betreft past Zanaq die zo snel mogelijk aan naar Hovenier in plaats van het terugplaatsen van de redirect. Maar goed, het sop is de kool niet waard dus laat het maar lekker staan zo. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2018 20:54 (CET)
          • De werkelijkheid is dat Zanaq pas na de nominatie van de overbodige redirect, deze overal heeft geplaatst. Op dit moment linkt er geen enkel artikel meer naar de WP:PUNT-redirect en hij kan dus gerust verwijderd worden. The Banner Overleg 10 dec 2018 21:28 (CET)
            • De werkelijkheid is dat Zanaq meer dan twee dagen gewacht heeft om gelegenheid te geven voor bezwaar. De niet-onderbouwde WP:PUNT-nominatie wordt uiteraard niet als geldig bezwaar gezien. — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:41 (CET)
            • En dus verwijderd. Bedankt! JurriaanH (overleg) 10 dec 2018 21:47 (CET)
              • Dit was een vandalistische actie. Nu zijn hovenier en tuinman gelijkgetrokken, terwijl gebleken is dat ze niet hetzelfde zijn. Er is zelfs sprake van het opnieuw splitsen. Dat is nu onmogelijk gemaakt. Bedankt voor deze verarming van de structuur en mogelijkheden en schending van WP:R#Ongelijke redirect en WP:REP. — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:20 (CET)
                • Hovenier en tuinman in encyclopedische zin verschillen zo weinig in betekenis dat afzonderlijke artikelen voor de twee begrippen hier naar alle waarschijnlijkheid niet nodig zijn (Wikiwoordenboek kan dit subtiele onderscheid bijv. ook al goed ondervangen). Neemt niet weg dat ook ik dit overhaast verwijderen van de redirect Tuinman (beroep) betreur. De Wikischim (overleg) 11 dec 2018 09:47 (CET)
    @Zanaq: om dit te karakteriseren als vandalisme gaat me wat ver. Het zou misschien niet direct mijn keus geweest zijn, maar er wordt hier toch echt gehandeld met de beste intenties. Soms kun je het over iets heel grondig maar toch oprecht oneens zijn. Effeietsanders 11 dec 2018 19:04 (CET)
    Misschien de beste intenties, maar wel zonder argumenten en wel het overleg terzijde schuiven, en de structuur aanpassen in tegenstelling tot wat gebruikelijk/handig/gewenst is. — Zanaq (?) 11 dec 2018 19:11 (CET)
    En wat jij deed na de door jou zo ongewenste nominatie was iets anders dan "de structuur aanpassen" met het vervangen van een normale redirect, ontstaan na samenvoeging, en een overbodige redirect, aangemaakt door ene Zanaq? The Banner Overleg 12 dec 2018 15:25 (CET)