Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Tri a Tolia[bewerken]

Groep bestaande uit drie leden die afzonderlijk E zijn. Recensie in landelijke krant. Voordeel van een afzonderlijke pagina is dat niet drie keer op de lemma's van de leden hoeft uitgelegd te worden wat de samenwerking inhield. Kattenkruid (overleg) 17 aug 2015 00:22 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd er worden eigenlijk geen nieuwe argumenten ingebracht. Dit was allemaal bekend tijdens de beoordelingssessie en te licht gevonden. Deze pagina is er niet voor om de discussie op TBP nog eens dunnetjes over te doen. Nu inhoudelijk, het gaat het hier om een mager lemma dat in pover Nederlands geschreven is. Verder is een van de bronnen niets meer dan een blog en vindt hier een vorm van bronmisbruik plaats. Het brokje informatie "De band mengt Arabische en Turkse muziek met West-Europese muziekstijlen" wordt op een dusdanige manier gebracht alsof het de algemene stijl is van deze band terwijl de bron een recensie is over een van hun CD's. Sorry maar dit is echt te mager om enige relevantie uit op te kunnen maken. Natuur12 (overleg) 17 aug 2015 01:30 (CEST)
    • Hmm, ik zie net dat ik de auteur aangesproken heb op zijn overmatig gebruik van de argumentum ad hominem tijdens deze discussie. Indien het echt een groot bezwaar is dat ik wat over de vorm van iemands opmerkingen heb gezegd laat het me dan even weten. Natuur12 (overleg) 17 aug 2015 01:34 (CEST)
      • Je hebt toch al elders aangegeven dat dat geen bezwaar is. Dit is een band waarvan de CD's besproken werden door serieuze landelijke in België en Nederland en daarom al encyclopedisch is. Akadunzio (overleg) 17 aug 2015 20:16 (CEST)
        • Ik zeg niet dat het onderwerp NE is maar dat dit artikel toch echt ondermaats is en de relevantie niet uit het artikel blijkt. Natuur12 (overleg) 18 aug 2015 14:16 (CEST)
          • De nominatie sprak van onduidelijke relevantie, niet van WIU. Dat is daar nooit ter sprake gebracht. Als het dus niet NE is, is het dus E. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 21:00 (CEST)
            • Die redenering is onjuist: de EW moet blijken uit de tekst. Zo kan een artikel over een onderwerp met E-potentie zo weinig voorstellen dat de EW nergens uit blijkt, zodat het artikel NE is geworden. Argumenten aandragen in een discussie over de EW van een artikel heeft derhalve alleen zin als deze ook zijn of worden verwerkt in het onderhavige artikel. Lymantria overleg 21 aug 2015 10:25 (CEST)
              • De redenering dat alles uit het artikel zou moeten blijken klopt langs geen kanten. Want dan moet men op TBP geen argumenten voor behoud van een artikel laten geven, maar gewoon het artikel laten bijwerken. Akadunzio (overleg) 25 aug 2015 18:41 (CEST)

Chitlin' Fooks[bewerken]

Was een zeer bekend duo, zeer bekend in binnen- (Nederland en België) en buitenland. Zie de bronnen die ook genoemd worden op de verwijderlijsten. Als er nog een ander probleem was, wil ik het artikel wel verder opknappen. Belsen (overleg) 18 aug 2015 13:25 (CEST)

De groep heeft ook opgetreden in Doornroosje en Burgerweeshuis. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2015 17:01 (CEST)
Uit lemma dat ik aantrof bij de sessie bleek niet echt ew. Wil je het lemma afschrijven dan plaats ik het wel in je gebruikersruimte of als wiu terug. Laat weten wat je prefereert. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 18 aug 2015 17:22 (CEST)
Wiu was niet de reden voor nominatie (was NE). Er zijn enkele reacties geweest die dit duo wel E vonden en de aanmaker heeft zelfs nog enkele bronnen toegevoegd, toen hij dat nog kon. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 20:40 (CEST)
Uit deze tekst moest de relevantie blijken: Chitlin' Fooks was een Belgisch-Nederlands muziekduo die bestond uit Carol van Dijk (ex Bettie Serveert) en Pascal Deweze dat countryrock en Americana bracht[1][2]. De band ontstond toen Pascal Deweze meespeelde op het Bettie Serveert album Palomine, en beiden het idee kregen ook buiten hun bands om verder samen te werken.[3][4] Overige tekst was namelijk de bandleden en de twee albums uitgebracht in 2001 en 2002... Wat is in 's hemels de relevantie van een band die twee jaar heeft bestaan? Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 21:12 (CEST)
Hoeveel jaar moet een band bestaan hebben om relevantie te hebben? Relevantie blijkt uit het uitbrengen van albums, uit optredens, uit besprekingen door kranten en tijdschriften, niet uit de bestaansduur. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 21:22 (CEST)
Ik weet dat jij van mening bent dat je met één album al relevant bent... maar het feit dat de band slechts 2 jaar heeft bestaan is al een teken dat ze weinig succesvol en dus weinig relevant waren. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 21:25 (CEST)
Als dat album besproken wordt door de nationale pers, ben je relevant. De rest zijn gevolgtrekkingen die je zelf maakt. Is dus eigenlijk zelfonderzoek. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 21:32 (CEST)
Er zijn zoveel albums die in de nationale pers besproken worden... soms zelfs van beginnende bandjes. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 21:46 (CEST)
Besproken worden door de nationale pers is een teken dat men relevant geworden is. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 21:54 (CEST)
Klopt en de ramp met de Julianabrug in Alphen aan de Rijn was ook relevant... toch krijgt het geen eigen artikel... Soms zijn zaken wel bespreekbaar, maar daarom nog niet relevant voor een artikel. Een band met twee albums in de twee jaar dat ze bestaan hebben is in mijn ogen niet relevant genoeg. Blijkbaar waren ze niet succesvol genoeg om te blijven bestaan. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 22:03 (CEST)
Die brug heeft helemaal niets met die band van doen, die vergelijking slaat dan ook nergens op. Er bestaan bands al 20 jaar die toch niet relevant zijn, andere bands bestaan nog niet, en zijn toch nu al relevant: de duur van een band kan hooguit een indicatie zijn voor relevantie, geen wetmatigheid. Alle bands verwijderen die korter dan twee jaar hebben bestaan, of minder dan twee albums hebben gemaakt, lijkt me daarom niet opportuun. Betty Serveert was in de jaren '80 een toonaangevend bandje in het circuit, zonder dat ze er mega-hits mee hadden. Als twee muzikanten van zo'n band dan twee jaar lang en twee albums iets daarnaast laten bestaan, dat door de media ook nog eens wordt opgepikt, lijkt me dat zeker over het randje van net-wel-relevant. Daarbij is dit ook nog eens van voor het internet-imperium (vermoed ik), waardoor online bronnen inderdaad best spaarzaam zullen zijn. Ik heb voor de grap eens gezocht op Vera Vingerhoeds, ook zo'n persoon die volgens Google niet relevant zou zijn, en toch door de jaren heen actief is geweest in zaken die anno nu wél uitgebreid beschreven en gedocumenteerd op het net zouden hebben gestaan. Maar goed, blijkbaar beschrijven we hier heel graag enkel bands die heel lang bestaan. Terwijl er genoeg plaats zou moeten zijn voor eendagsvliegen. ed0verleg 18 aug 2015 22:23 (CEST)
Ach weet je... het maakt mij ook geen donder meer uit ook... Gooi gewoon alle bandjes en muzikanten online hier, ook als ze niet bekend zijn of als ze maar één single hebben uitgebracht. Er zal heus wel iemand zijn die het wel relevant vindt en er over wilt kunnen lezen en het staat ook niemand in de weg ook. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 22:39 (CEST)
Ik denk dat er nog altijd een groot verschil is tussen alle bands en de relevante bands. En dat zijn die op een of andere manier nationale bekendheid hebben verworven. Daar kunnen ook eendagsvliegen tussen zitten. Akadunzio (overleg) 19 aug 2015 23:57 (CEST)
Precies, de band(s) waar mijn broer in heeft gespeeld, hoeven niet op Wikipedia. En die band heeft nog wel internationaal getourd, én langer dan twee jaar bestaan, maar dat is geen reden voor relevantie. Het meeste gras blijft daarmee toch onder het maaiveld. ed0verleg 20 aug 2015 10:07 (CEST)
Oh, dus het gaat er nu puur om dat het twee leden zijn die uit andere "bekende" bands komen? Terwijl er hier ondertussen al tientallen bands zijn, al dan niet teruggeplaatst, die 2 cd's hebben gemaakt en dáárom relevant zijn! Kijk hieronder even bij de afgehandelde verzoeken. Wat willen jullie nou als grens stellen? Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 10:12 (CEST)
Je moet niet maar 1 grens willen stellen. Een band/artiest kan om verschillende redenen E zijn. Je kan maar 1 single hebben uitgebracht en verder vrij weinig, en toch E zijn omdat die single een enorme zomerhit werd (bv Las Ketchup). Je kan eigenlijk niks noemenswaardigs hebben uitgebracht en toch E zijn omdat bekende artiesten in de band gezeten hebben (bv. The Quarrymen). Je kan geen hitsingles/hitalbums hebben uitgebracht, en toch E zijn vanwege de invloed die je op andere artiesten hebt gehad (weet zo snel geen voorbeeld). De werkelijkheid is te complex om in één ja/nee-regel vast te leggen. En dat hoeft hier ook niet: het gaat hier enkel om het verzoek of Chitlin' Fooks terug kan. CaAl (overleg) 20 aug 2015 10:31 (CEST)
Dat klopt als een bus vandaar mijn aanbod aan de aanvrager tot terugplaatsing hierboven. Als deze reageert en aangeeft wat geprefereerd wordt wil ik dit afhandelen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 aug 2015 10:54 (CEST)
Het lijkt er gezien de discussies de laatste tijd op de verwijderlijst op dat bands vooral worden afgemeten aan hitparadesucces. Dat is misschien makkelijk, maar lijkt me toch heel erg beperkt. Het gaat hier om een gelegenheidsduo van twee relevante artiesten (Carol van Dijk en Pascal Deweze). Er zijn twee albums verschenen op nota bene een Amerikaans label. Albums zijn besproken in nationale media, ik kwam in het krantenarchief van de KB tevens interviews en artikelen over de band tegen (bv. Telegraaf (15-09-2001), Algemeen Dagblad (31-08-2001), Tijd Nieuwslijn (29-08-2001, 11-12-2002)), het duo heeft nationaal en internationaal opgetreden. Ik kan niet zien of het artikel inhoudelijk voldoende was, maar het is onzin om te beweren dat een band die kort bestaat en slechts enkele uitgaven heeft niet EW kan zijn. Optreden in Idols is hier voor sommigen al genoeg voor een vermelding! GeeJee (overleg) 20 aug 2015 20:13 (CEST)
Nee GeeJee, wel eerlijk blijven. Neil Hendriks heeft twee singles uitgebracht die beide in de Top 100 terecht zijn gekomen en daarom is hij relevant. Dat hij van mij weg mag moge ook duidelijk zijn, want die jongen heeft niks relevant bereikt en het feit dat ik zijn naam al niet ken (heb toen wel Idols gevolgdn) zegt al genoeg. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 21:08 (CEST)
Dit bevestigt toch precies mijn punt? Iemand die dankzij de 15 minutes of fame door Idols een of twee weken met een download-singletje in de dubieuze Single Top 100 staat is automatisch relevant, terwijl er vraagtekens worden gezet bij een gelegenheidsduo van twee gerenommeerde muzikanten met twee uitgegeven albums bij een Amerikaans label. Want ja, ze bestaan maar twee jaar, dus dat kan nooit succesvol geweest zijn! De gemiddelde Idols-kandidaat mag al blij zijn met twee weken aandacht! GeeJee (overleg) 20 aug 2015 21:31 (CEST)
Ik stel bij beide artikelen mijn twijfels... en overigens bij alle kandidaten bij Idols en dergelijke programma's want effectief zullen er nog maximaal 5 namen bekend zijn waaronder Jim Bakkum en Jamai Loman, die beide nog zowat wekelijks hun snuit op tv mogen tonen. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 22:52 (CEST)
Om een verdere discussie te voorkomen...zou je hem onder mijn naam willen zetten, Moira, dan knap ik het daar wel op. De opmerking "maar het feit dat de band slechts 2 jaar heeft bestaan is al een teken dat ze weinig succesvol en dus weinig relevant waren." stemt mij overigens wel diep en diep triest. Zeker als ik dan denk aan bands als Sex Pistols, Cream, Derek and the Dominos of Joy Division. Belsen (overleg) 23 aug 2015 01:34 (CEST)
De aanvrager Kattenkruid heeft niet gereageerd. In diens gebruikersruimte zou het kunnen of anders met twee weken beoordeling teruggeplaatst dan kan iedereen er aan bijdragen en wordt het beoordeeld. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 aug 2015 12:40 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Kattenkruid is niet de aanvrager maar Belsen. Artikel staat nu hier. Verder zie ik niet in waarom het ook maar iets uitmaakt in welke gebruikersnaamruimte dit artikel terecht komt, zolang er iemand is die ermee aan de slag wil kunnen we die persoon gewoon de gelegenheid geven. Sorry maar dit is gewoon moeilijk doen om moeilijk te kunnen doen. Iets mooiers kan ik er niet van maken. De kans is redelijk aanwezig dat dit om te toveren is in een deftig lemma dus ik zie geen reden om een redelijk verzoek als dit niet te honoreren. @Belsen: you know the drill. Ben je klaar kan je of een nieuw terugplaatsverzoek indienen of je kan het artikel zelf op TBP zetten. Succes met aanpassen! Natuur12 (overleg) 26 aug 2015 14:24 (CEST)
Mijn excuus aan belsen ik had per abuis het kopje erboven gelezen. Dank voor het afhandelen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 aug 2015 16:24 (CEST)

C.S.V. Alpha[bewerken]

Deze vereniging heeft een interessante geschiedenis en lijkt me als oudste studentengezelligheidsvereniging van Enschede relevant voor opname in de encyclopedie. Ik heb het geheel zoveel mogelijk met onafhankelijke en externe bronnen proberen te onderbouwen. Het artikel staat nu in mijn gebruikersnaamruimte klaar. Mochten er nog op of aanmerkingen zijn, meld het dan vooral op de overlegpagina of hier. Iooryz (overleg) 20 aug 2015 16:43 (CEST)

Wat is er precies E dan? Want dat lees ik in het artikel niet terug. Een verhaal over het denken over het oprichten van, en daarna over het daadwerkelijk oprichten van de vereniging. Dan een stuk over de oprichting van soortgelijke verenigingen in Enschede. En het aankopen en verbouwen van een pand door de universiteit, en als laatste een opsomming van lidmaatschappen en banden van en met overkoepelende organen of zusterverenigingen. Als er over de vereniging zelf niet meer te melden is, dan is deze duidelijk NE. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 aug 2015 19:41 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik ben het niet eens met LeeGer en als iemand het niet eens is met mijn afhandeling verschijnt het artikel vanzelf wel op TBP. Misschien dat er wat meer over de verenging zelf verteld kan worden, wat ze doen bijvoorbeeld. Er is een maar: dit artikel plaatst de verenging in een bredere context waardoor de maatschappelijke relevantie toch wel uit het artikel blijkt. Verder is er voldoende bronmateriaal gegeven waaruit blijkt dat dit onderwerp beschreven wordt in secundaire bronnen. Ja, het zijn geen wetenschappelijke reviews maar dat hoeft ook niet voor een onderwerp als dit. Het laatste puntje is de kwaliteit. Imho steekt dit artikel ondertussen wel redelijk met kop en schouders uit boven de vergelijkbare artikelen die verwijderd zijn of nog niet op TBP zijn geplaatst. Natuur12 (overleg) 26 aug 2015 14:41 (CEST)

Tri a Tolia (2)[bewerken]

Blijkbaar zou dit artikel slecht geschreven zijn. Vermits het wel encyclopedisch is, graag terugplaatsing in mijn gebruikersruimte zodat ik het artikel kan aanpassen. Akadunzio (overleg) 27 aug 2015 01:08 (CEST)

Vooruit, dat lijkt me geen onredelijk verzoek. Ziehier: Gebruiker:Akadunzio/Tri a Tolia. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 aug 2015 01:49 (CEST)

Gebruiker:HennyGieles/Edward Bach[bewerken]

Eergisteren is deze pagina (na eerst te zijn verwijderd) teruggeplaatst in mijn gebruikersruimte, zodat ik alvast een eerste bewerkingsronde kon doen voordat ik hem opnieuw aanbood. Die ronde is af, hij mag weer naar de eh... heet dat hoofnaamruimte? Inclusief geschiedenis en overleg-pagina kan ik dat vast niet zelf, zeker niet als hij ook nog zijn wiu sjabloon moet terugkrijgen dat verwijst naar 17/8. Is deze pagina de goede plaats om zo'n verzoek te doen, of willen jullie me anders doorverwijzen? Alvast hartelijk dank. Vr.gr. HennyGieles (overleg) 22 aug 2015 17:23 (CEST)

Wat het beste is, is het artikel zo goed mogelijk bijwerken, zodat het volgens u geschikt is als artikel in de hoofdnaamruimte. Bij terugplaatsing in de hoofdnaamruimte zijn 2 mogelijkheden: artikel is in orde en hoeft niet opnieuw op de lijst of artikel is nog niet in orde en zal met een nieuwe nominatie opnieuw op TBP geplaatst worden, dit zal sowieso niet met datum 17-8 zijn. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 19:43 (CEST)
Oke, dank je wel. Artikel is nu zo goed als ik het zonder hulp kan maken, dus nu naar de hoofdnaamruimte is dan de beste keus. Met een nieuwe nominatie mag ik hopelijk ook de benodigde hulp verwachten... Moet ik dat hernoemen zelf kunnen, of is dat moderatorwerk? Zelf kom ik niet verder dan de pagina en de overlegpagina copy/pasten in de hoofdnaamruimte, dan is de historie niet mee, is misschien niet erg. Alvast dank weer, vr.gr. HennyGieles (overleg) 22 aug 2015 21:12 (CEST)
Dat kan je zelf doen. Rechts boven in je scherm staan de opties "lezen", "bewerken", "geschiedenis" en "meer". Onder "meer" staat een optie "titel wijzigen". Mvg, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 aug 2015 02:16 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Wat kan het leven toch simpel zijn...dank je wel! Vr.gr. HennyGieles (overleg) 27 aug 2015 17:34 (CEST)

Diamantairs[bewerken]

Zie reacties op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150731. Waren ook te gast bij FunX en de plaat is opgenomen in de collectie van Muziekweb. Nominatiesjabloon suggereert ten onrechte dat er slechts één optreden heeft plaatsgevonden. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 22:44 (CEST)

Is m.i. net wel EW. Album op Top Notch, voor Nederlandstalige hiphop relevant label, met bescheiden Ultratop notering. Zou er net mee door kunnen. Lymantria overleg 18 aug 2015 13:03 (CEST)
De Standaard heeft het debuutalbum besproken. Die krant wordt ook buiten de stadsgrenzen gelezen. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 20:52 (CEST)
Hebben vorig jaar ook opgetreden op Pukkelpop, dit samen met Tiewai. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 21:14 (CEST)
Even een loze opmerking om te voorkomen dat de archiveerbot weer toeslaat. Natuur12 (overleg) 27 aug 2015 14:53 (CEST)
Goed, inhoudelijk even naar het artikel gekeken. De auteur is nogal slordig te werk gegaan. Het debuutalbum is volgens de bron naamloos terwijl het lemma spreekt over een gelijknamig album. Dat doet deze bron dan weer wel. Dit dient of verduidelijkt te worden want nu staat er een bron die de bewering niet ondersteund in het lemma. Zijn er nog liefhebbers die dit aan willen passen en de rest ook even goed na willen lopen? Als dit lemma net even wat meer liefde en aandacht krijgt zal de Ew waarschijnlijk stukken beter uit dit lemma blijken en is iedereen tevreden. Misschien dat Belsen deze taak op zich wil nemen? Natuur12 (overleg) 27 aug 2015 16:53 (CEST)
Ja, ik wil wel even kijken. Als ze op Pukkelpop gestaan hebben, neem ik aan dat er meer goede bronnen rond deze act zijn. Je speelt daar niet zomaar. Belsen (overleg) 27 aug 2015 18:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd fijn, dankjewel. Het lemma staat nu hier. Succes met het aanpassen en ben benieuwd hoe het nu precies zit met de titel van hun plaat. Natuur12 (overleg) 27 aug 2015 19:03 (CEST)

Kadaza / Kadaza.nl[bewerken]

Hierbij wil ik u allen verzoeken om het door mij aangemaakte artikel over Kadaza.nl alsnog toe te laten tot wikipedia. Ik heb naar mijn mening voldoende onafhankelijke bronnen opgevoerd waaruit genoeg relevantie blijkt. Meer bronnen dan menig ander artikel hier op wikipedia. Als een onderwerp van een artikel gebruikt wordt als oefenstof (HCC en KIDS.BE) dan is het relevant genoeg voor zowel de makers van de oefenstof alsook de gebruikers. Daarnaast tonen metingen van de dagelijkse bezoekers aan (meer dan 6800) dat de webpagina relevant is. Een belangrijke pijler van wikipedia is het feit dat iets relevant is zodra aannemelijk is dat een redelijke groep mensen het onderwerp interessant vinden of gebruiken. Het is geen webpagina van een bedrijf dat een product verkoopt, de webpagina faciliteert gebruikers op een visuele , makkelijke manier. Erkende websites zoals softonic http://kadaza.nl.softonic.com/web geven in een recensie duidelijk aan wat Kadaza doet en waar het gebruikersgemak ligt. Dit is een onafhankelijke bron met een beschrijving en een oordeel over kadaza. Graag dus herbeziening en herbeschouwing van het artikelNeeroppie (overleg) 26 aug 2015 12:27 (CEST)

Onderwerp ontbeerde encyclopedische relevantie en was bedoeld om een produkt bekendheid te geven. Daar is een encyclopedie niet voor vandaar mijn verwijdering bij sessie ook gelezen de commentaren op de beoordelingspagina hier na weging. Ik zie nu dat dat ook al eerder onder de andere titel is gebeurd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 aug 2015 12:34 (CEST)
Sorry, de bedoeling was en is in het geheel niet om een produkt bekendheid te geven. Integendeel. Het is iets bestaands en genoeg mensen maken er gebruik van. Dat was de reden om het artikel te schrijven. Dat geldt ook voor 2 andere artikelen die ik geschreven heb over spleetjes in dit geval. Ik vind als beginnende gebruiker dat er nogal verschillend wordt omgegaan met het begrip relevantie. Profvoetballers die ooit 10 minuten in de 2-e divisie van Belgie gespeeld hebben zijn wel relevant voor de encyclopedie maar een door 6800 mensen in Nederland gebruikte startpagina niet. Een encyclopedie zoals wikipedia is en zou dynamisch moeten zijn, meegaand met de tijd. Dat mis ik juist door dit soort verwijderingen. Een knooppunt van wegen dat zelfs nog gebouwd moet worden en de vraag is of het uberhaupt nog gebouwd gaat worden is wel relevant. Voetballers die 10 minuten hebben meegaan in een profvoetbalwedstrijd zijn klaarblijkelijk ook relevant als encyclopedie-onderwerp. Juist dit soort onbegrijpelijke relevantie-afwegingen zorgen er voor dat goedbedoelende nieuwkomers zodanig afgeschrikt worden dat de lol om iets te schrijven of bij te dragen aan wikipedia vergaat. Echt jammer.Neeroppie (overleg) 26 aug 2015 12:56 (CEST)
"Een belangrijke pijler van wikipedia is het feit dat iets relevant is zodra aannemelijk is dat een redelijke groep mensen het onderwerp interessant vinden of gebruiken". Waar vindt ik dat terug? EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 16:21 (CEST)
wikipagina Relevantie per onderwerp, algemene overwegingen.Neeroppie (overleg) 27 aug 2015 21:08 (CEST)
Heb je ook de tekst bovenaan de pagina gezien: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.? En uw opmerking is uw interpretatie van de tekst die daar staat. Wat er wel staat is: in grote lijnen is een onderwerp relevant als het om een of andere reden een aantoonbare maatschappelijke, wetenschappelijke, culturele of historische invloed heeft gehad. Een tekst die nog steeds erg abstract is. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2015 21:31 (CEST)
Een heel vrije interpretatie, als ik zo vrij mag zijn. Als dat de reden is waarvoor aanvrager meent dat het artikel teruggeplaatst moet worden, is dat ook de reden waarom het verzoek moet worden afgewezen. En verschillend omgaan met relevantie? welkom op Wikipedia. Het begrip relevantie is glashelder voor zij die het begrijpen, maar niet uit te leggen aan zij die het niet (willen) begrijpen. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 21:44 (CEST)
    • interpretatie is subjectief aldus Wikipedia. Er wordt idd verschillend en soms echt onnavolgbaar omgegaan met de "relevantie". Zij die het begrijpen? Hmmmmmm, er is zoveel discussie op dit punt dus er zijn er genoeg die het ook niet begrijpen. Daarnaast stimuleert Wikipedia het gebruik van portalen. Dan vind ik het op zijn minst merkwaardig dat het geen aandacht wil schenken aan een, door een behoorlijke groep internetgebruikers, en niet alleen in Nederland overigens, zeer overzichtelijke portaalsite.Neeroppie (overleg) 27 aug 2015 21:57 (CEST)
Die portalen op Wikipedia zijn nu niet bepaald het meest essentiële (of meest zinvolle) deel van Wikipedia en al zeker niet ingesteld als stimulans tot het algemene gebruik van portalen. Wikipedia stimuleert helemaal niets zelfs, het beoogt encyclopedische kennis te verzamelen. Die "behoorlijke groep" internetgebruikers die de website dagelijks bezoekt bestaat uit 0.0001 procent van de totale wereldbevolking. En als startpagina steekt Kadaza ook niet bepaald met kop en schouders boven anderen uit, en doet het niets wezenlijk anders dan andere. Het is een dertien in een dozijn ripoffdingetje met wat bekijks. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 22:16 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Bovenstaand betoog komt in veel opzichten neer op het argument dat op WP:EN Other Stuff Exists wordt genoemd. Deze discussie gaat echter niet over vijfminutenvoetballers en nog niet gebouwde verkeersknooppunten, deze discussie gaat over één concrete website. Dat die door 6800 mensen per dag wordt bezocht, maakt hem nog niet encyclopedisch relevant; aan de verrichtingen van webcamgirl Naughty Babette uit Rio zullen zich dagelijks ongetwijfeld ook wel zo'n 6800 hitsige heren verlustigen, maar dat betekent nog niet dat het lieve kind daarmee ook meteen een artikel in een encyclopedie heeft verdiend.
De reden dat ik dit verzoek afwijs, is echter niet gelegen in de al-dan-niet-relevantie van het onderwerp, want die is al uitvoerig besproken. De reden is dat er niet echt nieuwe argumenten worden ingebracht. Deze pagina is niet bedoeld om de hele discussie nog eens dunnetjes over te doen; aan de beslissing van de dienstdoende moderator om het artikel te verwijderen is immers al een zorgvuldige afweging van de ingebrachte argumenten voorafgegaan. Een verzoek tot terugplaatsing is eigenlijk alleen zinvol wanneer je hard kunt maken dat de moderator in kwestie het helemaal verkeerd gedaan heeft, wanneer er tijdens de discussie zwaarwegende argumenten niet genoemd zijn, of wanneer er omstandigheden zijn waardoor een als niet-encyclopedisch beoordeeld onderwerp plotseling flink aan relevantie heeft gewonnen. Dergelijke argumenten mis ik in dit verzoek. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 27 aug 2015 22:32 (CEST)
Heb je een linkje naar die Naughty Babette? Mijn euhm ... encyclopedische interesse is geprikkeld. EvilFreD (overleg) 27 aug 2015 23:12 (CEST)