Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Opel Ampera-e[bewerken]

Ik ben heel benieuwd waarom dir artikel niet aan de voorwaarden zou voldoen. Na oplap was dit zeker geen WIU meer. Milliped (overleg) 25 nov 2016 15:07 (CET)

De reden was dat de meeste feiten die erin stonden geen feiten maar speculaties waren. Ik ben niet pertinent tegen artikelen die gaan over onderwerpen die een groot toekomst-gehalte hebben, maar dan moeten het wel feiten zijn die vaststaan. Dat was bij dit artikel wat mij betreft niet het geval. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2016 16:01 (CET)
De enige speculatie die in het artikel staat is over de actieradius, en er is zelfs een doodnormale bron toegevoegd die uitlegd waar de onduidelijkheid daarover vandaan komt. Dat er uberhaupt getest kan worden geeft al aan dat die niet bepaald vage toekomstmuziek is, want dat gebeurde dus met proefexemplaren van deze voertuigen. Voor de goede orde, de geen glazenbolregel heeft het over niet-verifieerbare speculatie, de opgegeven bronnen in het artikel zijn betrouwbaar. Milliped (overleg) 26 nov 2016 11:07 (CET)

Democracy in Europe Movement 2025[bewerken]

Het onderwerp is zeker E, en dit artikel was ook al lang door diverse gebruikers verbeterd, aangevuld en van extra bronnen voorzien (zie hier voor de laatste verwijdersessie). Het valt me nu pas op dat het desondanks toch weer is verwijderd. Graag een nieuwe beoordeling. Op WP:TBP was destijds duidelijk geen consensus over verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 21:37 (CET)

Je had twee bronnen toegevoegd en dit ook gemeld op TBP, en toch is het artikel verwijderd. Heb je nieuwe argumenten die nog niet aan bod geweest zijn? Wikiwerner (overleg) 10 nov 2016 22:00 (CET)
Ik heb bij de 2e nominatie gezien dat de nieuwe versie nauwelijks verschilde met de 1e versie die was verwijderd. Daarom heb ik het bij de 2e nominatie opnieuw verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2016 22:30 (CET)
Dat is dan erg vreemd, het artikel was namelijk op het laatst bijna geheel herschreven en van aanzienlijk meer bronnen voorzien. O.a. Josq was van mening dat de E-waarde daardoor een stuk duidelijker uit de verf kwam dan eerder, zie de link naar WP:TBP hierboven. Weet je echt zeker dat je de goede versies hebt vergeleken? De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 23:18 (CET)
Er zijn 2 verschillen. Allereerst staat er geen link naar 1 krant, maar nu naar iets meer kranten. Dit zie ik niet als toegevoegde waarde omdat een nieuwsbericht zo goed als altijd in alle kranten verschijnt. Het gaat uiteindelijk allemaal maar om 1 nieuwsfeit. Daarnaast stond in de laatste versie een lijst met prominente deelnemers. Maar daar stond verder geen context bij (wat doen die deelnemers dan? Of is het alleen name-dropping?). Conclusie was dan ook dat het nieuwe artikel niet veel verschilde van de oude versie en een nieuwe beoordeling dan ook niet nodig was. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2016 08:19 (CET)
Commentaar van enkele anderen (bijv. gebruiker:Josq en gebruiker:Edoderoo, die hier meen ik ook aan gewerkt heeft) zou niet onwelkom zijn. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 23:04 (CET)
Ik kan het artikel niet meer helder voor de geest halen, helaas. Ik meen me te herinneren dat ik het artikel aan de hand van de actuele status heb beoordeeld en niet in vergelijking met de eerdere versies. Dat er extra bronnen werden toegevoegd is zeker niet triviaal, met name niet bij artikelen die wegens ne genomineerd worden, een nieuwe beoordeling van E-waardigheid lijkt me op zijn plaats. "Eén enkel nieuwsfeit" is bij gebrek aan relevantierichtlijnen een arbitrair criterium. Josq (overleg) 11 nov 2016 23:17 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Hans Roduin[bewerken]

Hierbij het vriendelijk verzoek om het artikel Hans Roduin terug te plaatsen. Het artikel is verwijderd met als motivatie "auteursrechtenschending". Inmiddels is toestemming voor gebruik van de tekst ontvangen op ticket:2016112110010694. Graag daarbij dit ticket vermelden in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 nov 2016 01:43 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Toestemming klopt, dus artikel teruggeplaatst. Mbch331 (Overleg) 24 nov 2016 20:23 (CET)
Goed nog een extra controle. Dank je. Elly (overleg) 24 nov 2016 23:05 (CET)


Ismail Ilgun[bewerken]

Het artikel van Ismail Ilgun werd op 31 oktober genomineerd voor beoordeling met als omschrijving "Ew? - is praktijkvoorbeeld zijn in een maatschappelijke discussie al genoeg om zelfstandig relevant te zijn?" en vanmorgen verwijderd met als reden "NE, vlogger sinds enkele maanden". Ik ben me ervan bewust dat hij veel stof heeft laten opwaaien, maar dat is nooit de reden geweest voor mij om dit artikel te schrijven, ook nog eens met de nodige zorgvuldigheid. De vlogger heeft E-waarde om andere redenen. Hij had de kijkers niet voor niets, ook al toen de media hem nog niet opgemerkt hadden. In de korte tijd dat zijn vlog bestaat heeft hij bewezen E-waarde te hebben voor een artikel op Wikipedia. Er zijn ook genoeg andere onderwerpen binnen 3 maanden E. Ook beschrijven we dingen van tien jaar geleden die toen leefden en - al zou Ilgun stoppen met vloggen - is hij ook over tien jaar nog E.
Wat in de discussie zeker meegespeeld heeft, is de afkeer die sommige gebruikers van de vlogger zelf hebben. Het gaat er echter niet om hoe we de maatschappij kunnen ondersteunen met zoveel mogelijk artikelen over voorbeeldburgers. Waar het wel om gaat is of deze vlogger E-waardig is, en dat is hij zeker (dat ga ik hieronder onderbouwen):

1. 26 vlogs van Ilgun werden meer dan 100.000 keer bekeken
afzonderlijke vlogs met meer dan 100.000 views
aantal kijkers aantal vlogs
100.000+ 17
200.000+ 3
300.000+ 2
400.000+ 3
500.000+ 1
  • De vlogs van Ismail Ilgun worden heel veel bekeken, meer dan een gemiddeld programma op de NPO2-televisie (zie hier een voorbeeldlijst). Televisieseries zijn E op Wikipedia; soms wordt zelfs elke aflevering beschreven. Hier hebben we het om slechts één artikel over de hoofdpersoon.
  • Het grote aantal kijkers kun je ook vergelijken met kijkers naar muziekvideo's op YouTube. Een musicus telt pas mee wanneer zijn muziekvideo minstens 300.000 views heeft, volgens Lil Kleine (bron). Met als verschil dat je een vlog maar één keer bekijkt en een muziekvideo vele malen. Een vlog kun je daarom al relevant noemen vanaf enkele tientallen duizenden views per stuk. Ook dit laat zien dat meer dan 100.000 views per vlog heel erg veel is.
  • Nog een andere beoordelingsmethodiek om het aantal views in te kunnen schatten, is wanneer platen goud of platina zijn. In die gevallen wordt er gerekend dat elke 150 views gelijkwaardig is aan 1 aangeschafte single. Vervolgens zijn 20.000 verkochte singles goud en 40.000 platina. (bron). Bij de stand van vanmorgen telt het weblog meer dan 7 miljoen views, omgerekend 46.500 singles). En dan is het nog niet eens muziek die je grijs draait, maar een weblog (muziekvideo's zie je vaak meerdere keren, vlogs in principe niet). Als het om muziek zou gaan, zou de weblog goed zijn geweest voor platina.
  1. Door zijn vlog kreeg hij een contract bij Top Notch, een vooraanstaand muzieklabel dat met hun New Wave-project in 2015 de Popprijs won tijdens Noorderslag.
  2. De vlogger is niet alleen het onderwerp geweest van zo ongeveer alle vooraanstaande media in Nederland (van alle kranten, tot tijdschriften als Revu en Panorama en programma's als Hart van Nederland en Powned), maar leeft ook onder het publiek op de sociale media (Des Balentien maakte er nog een 100.000+vlog over, en er liften allerlei vloggers op zijn succes mee). Ook werd Ilgun in de Tweede Kamer besproken en kwam het college van B&W in Zaandam eindelijk een keer in beweging (tientallen jaren besteedde het te weinig aandacht aan de overlast volgens de buurtvereniging, totdat Ilgun het begon te filmen).
  3. Ismail Ilgun werd uitgenodigd voor allerlei tv-programma's, zoals De Wereld Draait Door en Pauw, en radioprogramma's als Giel en meerdere keren op NPO FunX.

Daarnaast is het artikel sinds de nominatie nog zeer zorgvuldig herschreven. Hier kreeg ik ook een compliment voor. Ik wil daarom verzoeken de verwijdering van het artikel ongedaan te maken. Ymnes (overleg) 20 nov 2016 10:47 (CET)

Steun voor dit verzoek. Ilgun is een ongelofelijk zielige figuur die nog geen knip voor zijn neus waard is, maar tegelijk een bekende vlogger die de laatste tijd veelvuldig in de media is en daarmee E-waardig. Ik kan er ook niets aan doen. De Wikischim (overleg) 24 nov 2016 17:57 (CET)
Steun Steun Mits het artikel gaat over de persoon en de controverse (kan ik nu niet nakijken) en geen lofzang is op meneers matige vlogs, die vooral door de ophef veel bekeken zijn. Belsen (overleg) 24 nov 2016 19:33 (CET)
Het artikel is geen lofzang, maar een zorgvuldig geschreven artikel. Het is neutraal en evenwichtig en van goede bronnen voorzien. Ymnes (overleg) 24 nov 2016 19:35 (CET)
Inmiddels is er ook weer nieuws over Ilgun, [1]. Als het artikel hier niet was weggegooid, had het bijgewerkt kunnen worden. De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 15:32 (CET)
Op het raadslid ben ik niet ingegaan in het artikel, omdat ze niet zoveel van belang is als het lijkt. Ik hoop dat dit verzoek binnenkort opgepakt wordt, en het artikel teruggeplaatst wordt. Hij is echt heel onterecht verwijderd. Ymnes (overleg) 26 nov 2016 16:05 (CET)
Zijn juridische vervolging is hoe dan ook belangrijk en mag beslist niet onvermeld blijven in het artikel. Maar voor alles moet het artikel zelf natuurlijk worden teruggeplaatst. Het zou erg fijn zijn als dit verzoek nu even snel werd afgehandeld. De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 16:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Als ik naar de verwijderdiscussie kijk zie ik twee dingen: 1) Een hele berg POV (dat wordt ook expliciet vermeld), en 2) een opmerking over teveel primaire bronnen. Welnu, ad punt 1: De richtlijn is oorverdovend helder. ad punt 2. Ilgun wordt diverse landelijke bronnen genoemd (en ook in deze). Teruggezet derhalve. Milliped (overleg) 26 nov 2016 16:22 (CET)
Een opluchting. Bedankt dat je je eigen afweging hebt gemaakt. Ymnes (overleg) 26 nov 2016 16:29 (CET)
Een juiste beslissing, een neutrale encyclopedie beschrijft ook onsmakelijke zaken en personen (en heeft er zelfs onsmakelijke foto's bij). ¬¬¬¬

Epachthosaurus[bewerken]

Artikel werd verwijderd, niettegenstaande toestemming. Ticketnummer 2016110410015141. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ronny MG (overleg · bijdragen) 29 nov 2016 19:43

Er is toestemming gegeven aan Ronny MG om het oorspronkelijke werk te vertalen. Deze toestemming strekt zich echter niet uit tot derden, en er is geen toestemming gegeven het afgeleide werk onder een Creative Commons-licentie aan te bieden. De gegeven toestemming is dus ontoereikend. Woody|(?) 29 nov 2016 19:45 (CET)
Dit ticket voldoet onder geen beding aan de standaarden die we voor een OTRS-ticket handhaven. De rechthebbende heeft niet expliciet aangegeven akkoord te zijn met vrijgave onder een toepasbare cc-licentie. Daarnaast weet de vermeende rechthebbende niet wat een cc-licentie inhoudt.
Ik heb inmiddels een paar duizend OTRS-tickets behandeld waarvan het grootste deel bestaat uit het afhandelen van toestemmingen voor het hergebruiken van media en kan op basis van die ervaring met enige zekerheid zeggen dat dit een gelopen race is. Uitgevers gaan zelden akkoord met een cc-licentie tenzij ze er zelf belang bij hebben. Wat we hier hebben is de klassieke situatie waarbij de persoon die om toestemming vraagt eigenlijk niet helemaal weet hoe het zit, daardoor onhelder is in zijn communicatie met als gevolg dat er langs elkaar heen gepraat wordt met als resultaat dat er een hoop tijd voor niks verspild is. Natuur12 (overleg) 29 nov 2016 19:59 (CET)
@ Natuur12, zoals ik al gezegd heb ; ik was me van geen kwaad bewust toen ik toestemming verkreeg, dat is nog een trap lager dan 'de persoon die om toestemming vraagt eigenlijk niet helemaal weet hoe het zit'. Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:12 (CET)
Maar nu weet je het wel toch? Waarom vraag je dan terugplaatsing aan? Natuur12 (overleg) 29 nov 2016 20:27 (CET)
Om reden van het vele werk dat ik erin gestoken heb, om de toestemming die ik wél verkreeg en, vooral, om de volgende reden op mijn overlegpagina ;

"Ik begrijp dat dit voor jou niet leuk is, maar aan dit soort verongelijkte reacties heeft niemand iets. Jij bent verantwoordelijk voor het op een correcte manier regelen van toereikende toestemming voor het gebruik van andermans werk, niemand anders. Nu zijn het mijn zaken niet of jij misschien in de problemen komt met de rechthebbende, maar door het werk onder een CC-licentie te verspreiden stel je ook hergebruikers bloot aan aansprakelijkstelling. Ik heb het artikel daarom voor directe verwijdering voorgedragen. Woody|(?) 29 nov 2016 18:38 (CET)

Wel, ik had er geen flauw benul van dat de toestemming 'ontoereikend' is. Ik heb een mail met toestemming gekregen en daar gewoon niet verder bij stilgestaan. Zo simpel is het, ben me van geen kwaad bewust. Proficiat voor je 'enorme inspanningen' om mijn artikel voor verwijdering te nomineren, ik hoop dat je er voldoening aan beleeft. Misschien heb je zelf niet meer in je mars dan dat ... Verder ben ik ervan overtuigd dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait. Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:06 (CET)

Het leven is niet eerlijk. Overigens is het niet de bedoeling het artikel zelf terug te plaatsen. Als je het oneens bent met de verwijdering kun je hier een verzoek tot terugplaatsing indienen. Artikelen waarmee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten worden echter niet teruggeplaatst. Woody|(?) 29 nov 2016 19:34 (CET)

Wel, jij bent tot nog toe de enige die dat beweert, en ik moet maar aannemen dat je gelijk hebt ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:40 (CET)

BTW, met je opmerking "Het leven is niet eerlijk." geef je dus toe dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait ... ? Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:01 (CET)

Dat is correct. Daarnaast toon ik onoprecht medeleven. Woody|(?) 29 nov 2016 20:05 (CET)" Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:52 (CET)

Ronny MG wil ons doen geloven dat eerst alle andere 1.883.711 artikelen op auteursrechtschending gecontroleerd hadden moeten worden vooraleer er kritiek op zijn pagina had mogen worden geleverd. Ronny MG zal ook begrijpen dat dit argument ("ja maar hij doet het ook") alleen kleuters zal aanspreken. Woody|(?) 29 nov 2016 21:06 (CET)
Zelfs kleuters zullen dan begrijpen dat, indien het lemma Epachthosaurus verdwijnt, dit een mooi staaltje van discriminatie zal zijn ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 21:55 (CET)
Als je te hard rijdt en iedereen om je heen ook, en een agent houdt jou staande, is dat dan discriminatie of domme pech? Wikiwerner (overleg) 29 nov 2016 22:09 (CET)
Beide natuurlijk ... Of dacht je dat ik domweg "domme pech" zou antwoorden ... ? Dit gaat trouwens veel verder dan "Epachthosaurus" alleen. Sinds enkele maanden worden mijn bijdragen onophoudelijk geviseerd. In de context van mijn vraag "BTW, met je opmerking 'Het leven is niet eerlijk' geef je dus toe dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait ... ?" en het antwoord "Dat is correct", gaat het hier dus wel degelijk om discriminatie. Ik dacht dat de regels van Wikipedia ten allen tijde op iedereen van toepassing waren ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 22:52 (CET)
(na bwc) Het zou discriminatie zijn als we andere artikelen waarvan we weten dat ermee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten zouden behouden. Van discriminatie is immers pas sprake als gelijke gevallen ongelijk behandeld worden. Vooralsnog onontdekte auteursrechtschendingen bevinden zich evenwel niet in een gelijke situatie als de jouwe. Het baart mij zorgen dat ik dat moet uitleggen. Overigens is het feit dat een ander inbreukmakend artikel niet verwijderd is reden om dat artikel alsnog te verwijderen, niet om jouw artikel terug te plaatsen. Woody|(?) 29 nov 2016 22:10 (CET)
"Vooralsnog onontdekte auteursrechtschendingen" en "Overigens is het feit dat een ander inbreukmakend artikel niet verwijderd is reden om dat artikel alsnog te verwijderen" zijn misplaatste opmerkingen om uw voor Wikipedia zeer spijtige onthulling te verontschuldigen en toe te dekken ... Het is niet konsekwent van de ene persoon de artikels onmiddellijk te controleren en die van andere "als het eens past", of "als er tijd is", want daar komen deze opmerkingen in wezen op neer ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 22:55 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Alle goede bedoelingen en onwetendheid ten spijt is auteursrechtenschending hier simpelweg niet toegestaan. Die regel geldt voor iedereen. Ronny MG is erop gewezen dat de juiste toestemming ontbreekt, daarmee houdt het voor Wikipedia op. Er is inmiddels door een andere gebruiker een nieuwe start gemaakt: epachthosaurus. RONN (overleg) 30 nov 2016 02:04 (CET)

Fennekin[bewerken]

Fennekin is verwijderd met niet op de verwijderlijst gehoorde reden dat het al in een lijst zou staan. Dat is geen geldige reden om iets te verwijderen. Daarnaast zou er geen informatie in de tekst [staan] waarom deze pokemon dusdanig relevant is dat een eigen pagina te verdedigen is. Het feit dat het een Pokémon is, is doorgaans voldoende, en ook dat is een nieuwe reden die niet op de lijst is aangevoerd. Verder koppelt WP:REL relevantie niet aan een "eigen pagina". — Zanaq (?) 25 nov 2016 15:33 (CET)

Ik had de 2 opmerkingen beter om kunnen draaien. In de tekst stond niets die eigen relevantie aantoont. Daarmee verdwijnt niet alle informatie van Fennekin van Wikipedia, want deze Pokemon staat wel in de lijst met Pokémons. Hopelijk is dit wel helder. Overigens deel ik dus niet de mening dat iedere Pokémon relevant is. Als daar ergens een keer consensus over is bereikt dat dit wel zo is dan zie ik daar graag een link naar. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2016 16:10 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Persoonlijk heb ik hier heel weinig mee (niets dus). Pikachu lijkt mij voldoende bekend voor een eigen artikel, maar wat de 150 anderen in de Categorie:Pokémonwezen doen is mij niet duidelijk. En dan zijn er blijkbaar nog ruim 550 te gaan. Maar goed, Pokémonwezens staan sinds 24 juni 2010 op de lijst als voorbeeld van een onderwerp dat wél voldoende relevantie heeft. Dan zie ik geen reden om het verzoek af te wijzen. RONN (overleg) 30 nov 2016 02:30 (CET)

Accent Jobs[bewerken]

De pagina is ondertussen deel van een groter geheel, waaronder House Of Hr. Deze pagina werd ondertussen ook aangemaakt op Wikipedia. Het lijkt me logisch dat deze pagina blijft bestaan, gezien er geen echte gegronde reden meer is om de pagina te verwijderen. Alvast bedankt!

De pagina is niet verwijderd (daarom is de link blauw), maar is voorgedragen ter beoordeling. Daarmee is een terugplaatsverzoek niet van toepassing en kan op deze pagina het verzoek naar 'afgehandeld'. Bezwaren tegen een eventuele verwijdering kunnen geplaatst worden op de beoordelingslijst van 28-11, bij het betreffende lemma. Machaerus (overleg) 30 nov 2016 11:12 (CET)