Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)


Nieuwe verzoeken[bewerken]

Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights[bewerken]

Tot mijn verbazing zie ik dat dit artikel in de verwijdersessie gesneuveld is en ik maak hier bezwaar tegen: in de nominatie werd enkel gevraagd om bronnen van een andere dan de eigen organisatie, die in de loop van de 2 weken gegeven werden. Het is geschreven door een inwoner van Nederland tijdens een schrijfsessie in Amsterdam: hoe kun je dan zeggen dat dit artikel over een internationale jongerenorganisatie een "promotint verhaal" is? Dit is bij de eerdere nominatie niet aangegeven als punt om op te beoordelen en om eventueel te verbeteren, dus dit mag al helemaal geen reden zijn om het weg te gooien. Ciell 4 jun 2018 19:10 (CEST)

Probleem was dat het een vrij uitgebreide organisatiepresentatiepagina was met veel overnames van de eigen website waarvan de enyclopedische relevantie onhelder bleef. Ook het taalgebruik was nogal ambtelijk en gedetailleerd. De referenties waren veelal van de eigen organisatiewebsite en voldoende secundaire onafhankelijke bronnen die de relevantie van de organisatie helder zouden kunnen maken ontbraken. Aan het eind stond er enkel een referentie van een incident waarbij een lid van de organisatie betrokken was. Daarom niet behouden bij sessie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jun 2018 10:30 (CEST)
Het was een uitgebreid artikel met de standpunten van de organisatie, is dat dan de definitie van een "'organisatiepresentatiepagina'"? Want dan ben ik het niet eens met de negatieve klank die ik in het woord teruglees Moira. De organisatie is recent in het nieuws geweest en dat artikel is inderdaad in de laatste alinea toegevoegd als referentie. Recent, dus niet vreemd dat die pas verderop in het artikel komt. Onafhankelijke pers heeft daarmee over de organisatie geschreven en nog is het niet E? Ciell 5 jun 2018 20:09 (CEST)
Eén recent vermeld nieuwsfeit zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen die encyclopedische relevantie van deze organisatie zouden kunnen aantonen. Dat bedoelde ik hierboven te zeggen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jun 2018 20:28 (CEST)
voor terugplaatsing Enerzijds heb je de klassieke Moira redenering: een artikel over een organisatie/bedrijf/etc = adverteren. Anderzijds zijn er gewoon voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen te vinden voor deze organisatie. The Banner Overleg 5 jun 2018 21:05 (CEST)
Lijkt me een terechte verwijdering, als ik het lemma lees, nog in cache, dan zie ik 13 bulletpoints, ws zo uit de eigen folder, en meer dan 20 leden over de hele wereld, sorry maar daar kan ik met de beste wil niets encyclopedisch relevants in ontdekken. 14 bronnen, The Banner zal het prachtig vinden, maar gewoon tig keer jezelf citeren is vooral een aanwijzing dat echt onafhankelijke bronnen, behoudens wellicht een krantenartikeltje luit gebaseerd op een persbericht, niet te vinden zijn. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:24 (CEST)
Kijk hier eens... The Banner Overleg 5 jun 2018 21:38 (CEST)
Je bewijst mijn kritiek, een zeer bescheiden aantal links (32), en vrijwel allemaal gebaseerd op persberichten van de club zelf, dus nee, zelfs google gelooft er niet in. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:42 (CEST)
Yep, ik weet dat jij bang bent voor bronnen. The Banner Overleg 9 jun 2018 22:54 (CEST)
Ik had het artikel genomineerd. Op dat moment was het een opsomming van de doelstellingen en had het geen bronnen. Later werd er inderdaad één voorval toegevoegd, maar dat was m.i. te weinig om het bestaan van deze organisatie te beschouwen als algemene kennis die thuishoort in een encyclopedie. Ik heb daarom de nominatie niet ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2018 15:43 (CEST)

New European Driving Cycle[bewerken]

Volgens het Verwijderingslogboek begint de tekst met: "europian driving cycle gaat alsvolgt. De testrit bestaat uit een viermaal herhaald stadsritje en een buitenrit. In elk stadsritje wordt 1 km afgelegd in 200 seconden waarbij driemaal opgetrokken en gesto...". Dit ziet eruit als een goedbedoeld beginnetje voor een mogelijk E fenomeen. Hoewel het eerder verwijderd is in februari, is dit mogelijk geen nuweg. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2018 20:38 (CEST)

Het verwijderde artikel bestond uit 10 zinnen met in totaal 833 bytes. Geen links, geen bronnen, geen categorieën, geen context over bv. waarvoor die test wordt gebruikt of sinds wanneer. Iets voor op iemands kladblok misschien, maar geen zinvolle inhoud voor de hoofdnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2018 20:55 (CEST)
Nuweg reden met als reden 'geen zinvolle inhoud' vermeldt als voorwaarde in de RVM: 'Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.' De tekst die is verwijderd (een artikel uit begin 2015) was zeker geen volstrekte nonsens. Ik ben het dus met de aanvrager eens: er zijn geen gegronde redenen om het als een nuweg te beschouwen. Ik stel voor het artikel terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte en deze op TBP te plaatsen zodat Wikiwerner en andere collega's twee weken de tijd hebben om het artikel te verbeteren. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 21:20 (CEST)
Het artikel uit begin 2015 had wel zinvolle inhoud, maar is dan ook via de reguliere beoordelingsprocedure verwijderd. Dit gaat over het deze week aangemaakte artikel. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2018 22:39 (CEST)
Dan heb ik inderdaad de verkeerde versie bekeken. Goed dat je dat opmerkt BDijkstra, Ecritures (overleg) 8 jun 2018 22:43 (CEST)
@Wikiwerner: Ik wil hem best voor je terugplaatsen Wikiwerner, eventueel op de kladblok. Het is inderdaad een lapje onopgemaakte tekst en lijkt op eigen onderzoek, maar als jij het op wilt knappen in de komende twee weken...? Ciell 17 jun 2018 18:46 (CEST)
Doe maar in mijn gebruikersnaamruimte als je wil, want ik heb door de week ook nog mijn werk irl. Eventueel kan ik de aanmaker erbij betrekken via de bewerkingsgeschiedenis. Alvast bedankt, Wikiwerner (overleg) 17 jun 2018 19:05 (CEST)


Jo Lernout[bewerken]

Het kan toch niet dat een artikel over zo een belangerijk persoon, gewoon verwijderd wordt. Dit lijkt bijna op een poging om zijn persoon uit de geschiedenis te willen wissen.

Er is VEEL gebeurd rond deze persoon en het bedrijf met zijn naam. Hij had een grote impact op de levens van veel mensen die in dat bedrijf hebben gewerkt of geinvesteerd.

En dus kan er minstens een artikel bewaard blijven analoog met het Pol Hauspie artikel. Als het oude artikel niet goed genoeg was moest het verbeterd worden ipv het botweg te verwijderen. Op die manier kan men een hoop artikels gaan verwijderen . Slaat nergens op. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 134.54.10.136 (overleg · bijdragen) 21 jun 2018 11:34 (CEST)

Artikel is na twee weken evaluatietijd niet behouden door mij na toetsing. De inhoud was werk in uitvoering gebleven en botste tevens met de zorgvuldigheid die er in acht genomen dient te worden conform WP:BLP, was niet neutraal en niet afgemaakt in overeenstemming met een biografie die voldoet aan de eisen die we hier stellen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 21 jun 2018 11:38 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Kevinisme 3[bewerken]

Eerder gaf ik aan: Graag terugplaatsen omdat het thema relevant is, de term in Duitsland geaccepteerd is, in Nederland ook bekend is, en eventueel een andere titel mogelijk is, mvg HenriDuvent 9 mrt 2018 16:50 (CET) Ik gaf daarbij door anderen aangevoerde argumenten weer.

Ook bij een hernieuwd verzoek heb ik dacht ik duidelijk aangegeven dat het thema, naamsdiscriminatie, uiterst relevant is en dat hoewel de term in de naam van het lemma in sommige kringen zeker bekend is, mn in Duitsland, een andere naam en stijl goed mogelijk zijn. Ik vroeg Wellicht kan een moderatar op deze argumenten ingaan. Alvast dank daarvoor. mvg HenriDuvent 2 apr 2018 21:38 (CEST)

Tot twee maal toe is niet ingegaan op de argumenten. Teleurstellend, maar het zij zo. Kan iemand het in mijn kladblok zetten, dan kan ik het alsnog proberen om te vormen, bvd HenriDuvent 14 apr 2018 13:41 (CEST)

De term 'kevinisme' wordt, zo lijkt het, in het Nederlands taalgebied nauwelijks gebruikt. Ik heb destijds zelf nog deze bron aangedragen (en als ik het me goed herinner heeft Henri die toen ook nog in het lemma verwerkt), maar dat was meteen ook de enige redelijk serieuze bron die ik kon vinden. Voor de rest trof ik de term hier te lande slechts in wat blogs aan.
Dat betekent echter niet dat het achterliggende verschijnsel hier niet voorkomt, en dat er geen serieuze studies hieromtrent zouden bestaan. Zo heeft Gerrit Bloothooft veel onderzoek verricht naar de mate waarin de sociale achtergrond van de ouders een rol speelt bij de keuze voor een bepaalde voornaam (zie bijvoorbeeld de uitgebreide studies Name Clustering on the Basis of Parental Preferences en Socioeconomic Determinants of First Names). Ook in Neerlandistiek publiceert hij regelmatig over dit onderwerp (bijvoorbeeld dit artikel, en dit eerste artikel in een serie). Hier is overigens nog een aardig stukje te lezen over de bliksemsnelle opkomst (en de onvermijdelijke ondergang...) van de naam 'Britney'.
Kortom, de term 'kevinisme' mag dan misschien niet e-waardig zijn, het achterliggende verschijnsel is dat zeker wel. Het verzoek van Henri om het artikel in zijn kladblok te zetten om het daar te herschrijven, lijkt me dus alleszins redelijk. Matroos Vos (overleg) 19 apr 2018 07:33 (CEST)
Mijn indruk is dat de relatie tussen sociale positie en naamgeving toch een enigszins ander thema is dan discriminatie op basis van voornaam, al is het wel een voorwaarde ervoor. Ik ben wel verbaasd dat een simpel verzoek om een tekst te plaatsen in het kladblok - niet eens in de hoofdnaamruimte - van een ervaren gebruiker zoveel tijd moet kosten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 apr 2018 08:41 (CEST).
Dag Gasthuis, je hebt gelijk dat de relatie tussen sociale positie en naamgeving een iets ander thema is dan discriminatie op basis van voornaam. Ik maakte die stap omdat Henri elders al had aangegeven dat hij bij het herschrijven van dit artikel ook de koppeling van namen aan sociale klassen wilde gaan behandelen. Vandaar dan ook dat ik sprak van 'het achterliggende verschijnsel', waarmee ik eigenlijk hetzelfde bedoelde als jij met 'een voorwaarde ervoor'. Maar goed, de stappen die ik in mijn hoofd maakte, had ik hier voor de duidelijkheid natuurlijk ook even op moeten schrijven. Bij dezen dan alsnog. Glimlach Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 apr 2018 09:11 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, teruggezet als Gebruiker:HenriDuvent/Kladblok/Kevinisme. Magere Hein (overleg) 19 apr 2018 10:32 (CEST)
En jawel, er bestaat een mooi nederlands ondrzoek naar de relatie tussen naam en inkomen/opleiding. Daarin worden verschillenden naamtypen onderscheiden, waaronder type 'Kevin'. [Kevin 1]. Er is ook onderzoek verricht naar het verband tussen het opleidingsniveau, culturele voorkeuren en naam. Misschien toch te snel aangemaakt en/of te snel verwijderd. mvg HenriDuvent 10 mei 2018 22:51 (CEST)
Klopt, een recentere versie van datzelfde onderzoek had ik hierboven overigens ook al vermeld. Knipoog Matroos Vos (overleg) 11 mei 2018 04:35 (CEST)
Ah toch dezelfde, ik wist dat je ook eea had aangedragen, maar wat ik me kon herinneren meer in de columnssfeer, de naam had ik even gemist, alsnog dank! hg HenriDuvent 11 mei 2018 09:26 (CEST)

Maurits Stael[bewerken]

Verwijderd omwille van ne maar dat is natuurlijk klinkklare onzin. Sinds mensenheugnis heeft de oudste man/vrouw/inwoner van België/Nederland een pagina op Wikipedia. Het feit dat hij de nieuwe oudste man van België is geworden werd verspreid door een persbericht van het persagentschap Belga, zie hier en hier. Hij is blijkbaar belangrijk genoeg, zodanig zelfs dat het Belgische nationale persbureau een persbericht heeft uitgestuurd. Sonuwe () 30 apr 2018 13:59 (CEST)

  • Tegen Tegen - heeft twee weken op TBP gestaan waar argumenten zijn gewisseld met moderatorbeslissing tot verwijdering tot gevolg. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 14:20 (CEST)
  • Voor Voor terugplaatsen, onbegrijpelijke verwijdering. Peter b (overleg) 30 apr 2018 14:21 (CEST)
  • Voor Voor - Natuurlijk terugplaatsen, geheel per Peter b. De Wikischim (overleg) 30 apr 2018 14:25 (CEST)
  • Voor Voor - Onbegrijpelijke verwijdering. Deze persoon heeft uitvoerig alle nationale media gehaald en is dus E. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 14:30 (CEST)
  • Voor Voor - Lidewij (overleg) 30 apr 2018 15:59 (CEST)
  • Voor Voor - Norbert zeescouts (overleg) 30 apr 2018 16:04 (CEST)
  • Zoals CaAl zojuist in de kroeg schreef: als er echt niks meer te melden is over iemand dan dat zij/hij oud is, is het te weinig voor een eigen lemma. Marrakech (overleg) 30 apr 2018 16:16 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Verzoek is om - in verband met de hoog opgelopen gemoederen m.b.t. dit specifieke artikel én de discussie rondom eeuwelingen/oudste personen dit artikel niet direct weer op TBP te plaatsen. Het algehele verzoek is om - zo lang er geen peiling/stemming is geweest - geen artikelen over eeuwelingen en oudste personen op TBP te plaatsen ivm het ontbreken van enige consensus over de encyclopediewaardigheid. Wat mij betreft wordt het (terug)plaatsen van dit of enig ander artikel binnen deze discussie op TBP beschouwd als verstoring van de werksfeer. Zoals nu diverse malen gevraagd en betoogd: een peiling/stemming lijkt de enige manier om dit op een wikiwaardige manier op te lossen. Ecritures (overleg) 30 apr 2018 16:21 (CEST)
@Ecritures: Als je het (terug)plaatsen op TBP beschouwt als verstoring van de werksfeer, hoe beschouw je dan het (terug)plaatsen in de Hoofdnaamruimte (in dit geval nog wel kort nadat een andere moderator het na twee weken tijd besloten heeft geheel volgens de geldende procedure te verwijderen...)? Mvg, Trewal 30 apr 2018 16:26 (CEST)
Ik vind dat ook een vreemde manoeuvre. Door het artikel terug te plaatsen ben je partij in het conflict dat je probeert op te lossen. Marrakech (overleg) 30 apr 2018 17:06 (CEST)
(Na BWC) Hallo Trewal, ik zie een tegen, vijf voor. Ik voer slechts uit wat de gemeenschap vraagt. Volgens mij zit het probleem in deze discussie in het feit dat beide kanten claimen 'de waarheid in pacht' te hebben. Een groep gebruikers is overtuigd van encyclopediteit, de andere van het tegendeel. De oplossing die ik al meerdere keren heb voorgesteld is het houden van een peiling/stemming om hopelijk een duidelijk beeld te krijgen van wat we in deze encyclopedie wel of niet encyclopediewaardig aanhouden m.b.t. deze onderwerpen. Beide deelnemers in de discussie over deze onderwerpen verkiezen echter door te gaan met onacceptabel nominatiegedrag; ik beschouw dat als verstoring van het project. Ecritures (overleg) 30 apr 2018 17:08 (CEST)
Huh??? Zes stemmen binnen een paar uurtjes na een verzoek zie jij al als "wat de gemeenschap vraagt"? De gemeenschap heeft toch net twee weken de tijd gehad om hun mening te geven (op TBP) en dat ook gedaan, waarna het volgens de geldende procedure door een moderator werd beoordeeld? Wat jij hier deed is een andere moderator overrulen en dat is nu juist niet iets "wat de gemeenschap vraagt". Ik beschouw dat eerder als verstoring van het project. Mvg, Trewal 30 apr 2018 17:15 (CEST)
Helder, Ecritures (overleg) 30 apr 2018 17:18 (CEST)
@Ecritures: Dank je dat je mijn standpunt helder vindt. Omgekeerd is dat nog allerminst zo, dus ik vraag nog even verder: hoe kun je een paar stemmen die binnen een half middagje zijn gegeven, zien als "wat de gemeenschap vraagt"? Denk je dat een half middagje op een normale werkdag voldoende is om de wens van de gemeenschap te verzamelen? Als je dat werkelijk vindt, dan kunnen we peilingen, stemmingen en TBP ook wat inkorten, van twee weken tot een half middagje bijvoorbeeld. Maar ik geloof niet dat dat de reden is dat je hier zo gehandeld hebt. Dus in plaats van het op "de gemeenschap" af te schuiven graag een geloofwaardiger antwoord op de vraag waarom JIJ besloten hebt de afhandelend moderator van TBP te overrulen door dit verzoek binnen een middagje al uit te voeren. Mvg, Trewal 30 apr 2018 17:33 (CEST)
Nog één ding: net zomin als de beoordelingspagina is dit een stempagina. Argumenten horen de doorslag te geven. Dat één tegen was en vijf voor hoort dus eigenlijk geen enkel gewicht in de schaal te leggen. Marrakech (overleg) 30 apr 2018 20:15 (CEST)
@Ecritures: - een (goed) geargumenteerde verklaring voor het hier overrulen van een weloverwogen beslissing van een collega-moderator lijkt ook mij voor een moderator absoluut vereist. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 20:23 (CEST)
Ik denk dat Ecritures haar beslissing goed beargumenteerd heeft. Men kan in dit soort discussies beide partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan, gelijk geven en dat is nu eenmaal niet mogelijk. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 20:30 (CEST)
Huh? Ik heb geen enkel goed argument gelezen waarom een collega-moderator binnen enkele uren op discutabele gronden overruled werd. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 20:43 (CEST)
Beste Paul Brussel, het zou best kunnen dat jij geen enkel goed argument hebt gelezen. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 20:54 (CEST)
Bedankt Ecritures, prima beslissing. Peter b (overleg) 30 apr 2018 18:12 (CEST)
Het was duidelijk dat CaAl zoals Sonuwe reeds aangaf de verwittiging van Ecritures doorkruiste. Norbert zeescouts (overleg) 30 apr 2018 18:29 (CEST)
  • Voor Voor terugplaatsing lijkt me begrijpelijk; ook bij de 14 dagen op TBP werd duidelijk dat er veel weerstand bestond tegen verwijderen; peilen of stemmen (in plaats van nomineren ter verwijdering) lijkt het momenteel het beste, zoals ook werd aangegeven door Ecritures. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 02:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het meeste van TBP 10-4 werd keurig op tijd afgehandeld, op de 24e. Stael is blijven liggen tot de 30e, om begrijpelijke redenen, gezien de discussie op TBP en nu weer in de Kroeg. Een "juiste" beslissing, in de zin dat er ruim steun voor zou zijn, was niet mogelijk, slechts een moedige. Die nam Ciell op de 30e. Het is jammer dat juist deze zo snel door een collega ongedaan gemaakt werd. Het kan er alleen maar toe leiden dat moeilijke afhandelingen langer blijven liggen. SanderO (overleg) 1 mei 2018 08:26 (CEST)
    • Hopelijk gaat het nu vooral over de algemene vraag wat de gemeenschap wil m.b.t. dit soort artikelen; dan heeft het gedoe (na een peiling of stemming over dit onderwerp, zodat er ook een conclusie kan zijn) in ieder geval iets opgeleverd. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 09:34 (CEST)
      • Ik hoop het ook, Bob.v.R, maar ik verwacht het helaas niet. Gedoe heeft hier niet de neiging ergens toe te leiden, het heeft de neiging zich te herhalen. SanderO (overleg) 1 mei 2018 09:39 (CEST)
        • Het is inderdaad aan de gemeenschap om een oordeel te vellen over het onderwerp van encyclopediewaardigheid van supereeuwelingen en oudste inwoners. Op TBP was daar allerminst consensus over met veel voorstanders en tegenstanders. Reeds in het commentaar bij de nominatie van Maurits Stael heb ik het voorstel gedaan om het probleem op een andere manier dan herhaaldelijke en voortdurende discussies op TBP op te lossen. Om niet over elk artikel over een honderdplusser de komende jaren steeds weer opnieuw deze discussie te hebben, lijken mij een peiling en stemming over de encyclopediteit van dergelijke artikelen de enige werkende oplossing op de lange termijn. Dan weten we of de gemeenschap vindt dat dergelijke artikelen encyclopedisch zijn of niet. Dan zal het gevolg zijn dat we óf de informatie uit dergelijke lemma's op verzamellijsten zetten wanneer separate lemma's als niet-encyclopedisch worden beschouwd óf dat dergelijke artikelen niet meer voortdurend genomineerd hoeven te worden omdat de losse artikelen ook als encyclopediewaardig worden beschouwd. Is er iemand die niet zozeer een voorkeur heeft voor een van beide oplossingen die een peiling/stemming zou willen organiseren? Mijns inziens zorgt dat voor de minste spanningen: deze nominatie heeft al geleid tot een blokkade; wat mij betreft blijven we dat de komende jaren niet herhalen. Ook bij een latere nominatie van eenzelfde soort artikel heb ik de nominator op de persoon af gevraagd of hij niet liever voor een oplossing zou willen kiezen waarbij er mogelijk kans op overeenstemming is. (Hallo Paul Brussel: zie jij er heil in om een stemming te organiseren over de vraag of honderdplussers wel of niet encyclopedisch zijn (zoals ik eerder opperde op de TBP-lijst)? Deze nominaties geven veel onrust omdat er - naar mijn gevoel- een vastgeroeste schaakmat-situatie is ontstaan waarbij een groot gedeelte van de gemeenschap deze artikelen altijd encyclopedisch vindt en een ander groot gedeelte deze eigenlijk nooit encyclopedisch vindt. Misschien dat we na een stemming uit die impasse komen? De ervaring laat op dit moment zien dat dergelijke lemma's niet verwijderd worden, volgens mij.) Het lijkt me duidelijk dat iedere keer als een dergelijk artikel wordt genomineerd iedereen zijn hok uitkomt om de ingesleten standpunten te herhalen en recht tegen elkaar te gaan staan. We hebben hier een impasse bereikt. En de status quo geeft aan dat dergelijke artikelen de laatste x-jaren als encyclopedisch worden gezien; het zou goed kunnen dat daar inmiddels door een meerderheid anders over wordt gedacht. Nogmaals laten we dat peilen en erover stemmen. Tot die tijd betekent het nomineren van dergelijke artikelen dat de uitkomst onherroepelijk is dat er geen instemming is. En het gokken op de willekeur die er onherroepelijk is tussen moderatoren (Verwijdering van zulke NE personen lijkt nu volstrekt willekeurig en is afhankelijk van de afhandelend moderator van de TBP) lijkt me niet de manier waarop we op een samenwerkingsproject met elkaar om zouden moeten gaan. Moderatoren zijn 43 (?) individuen, we hebben geen moderator hyve mind ofzo. We kunnen deze zetten nog honderd maal herhalen: maar momenteel komt er op TBP of in de kroeg geen overeenstemming of ook maar enig begrip voor de verschillende standpunten met betrekking tot de encyclopediteit van deze onderwerpen. Ecritures (overleg) 1 mei 2018 22:19 (CEST)
          • Kijk, nu komen we ergens, een uitgebreide motivatie. De gemeenschap heeft zich overigens wel degelijk uitgesproken over artikelen over levende personen die slechts vanwege één gebeurtenis in het nieuws zijn geweest, zie richtlijn WP:BLP#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Afgezien daarvan, als je met deze motivatie het artikel na twee weken op TBP had behouden, dan was er wat jouw handelen betreft geen vuiltje aan de lucht geweest. Het doorhakken van de knoop op TBP liet je echter over aan een andere moderator, Ciell. Pas toen die een aantal dagen later de knoop op TBP doorgehakt had en er vervolgens een terugplaatsverzoek gedaan werd zonder enig nieuw argument, was je er opeens als de kippen bij (binnen een paar uur) om die moderatorbeslissing te overrulen en het artikel terug te plaatsen in de Hoofdnaamruimte, wetende dat daarvoor natuurlijk óók geen consensus is. Waarom heb je die afhandeling niet op TBP gedaan met bovenvermelde motivatie? En waarom heb je vervolgens wél besloten om moderator Ciell te overrulen door een zojuist legitiem verwijderd artikel zonder consensus terug te plaatsen, zonder daar zelfs maar met Ciell over te overleggen? Of heb je in die 2,5 uur dat het verzoek hier stond wél met Ciell overlegd (off-wiki wellicht)? Zo niet, dan toont dat bar weinig respect voor de beslissing van Ciell... Daar snap ik helemaal niets van. Mvg, Trewal 1 mei 2018 23:07 (CEST)

FabCity[bewerken]

Ik ben van mening dat FabCity een concept is dat internationaal bekend is en steeds bekender wordt met initiatieven in 12 landen. Daarbij komt dat het opzetten van FabCity initiatieven op nationaal niveau een invloed op de maatschappij hebben. Ik denk dat dat zichtbaar is geweest rondom het moment dat er een fabCity initiatief in Amsterdam was opgezet tijdens het EU-voorzitterschap. Het is een bottom-up concept, dat niet door een commercieel organisatie wordt bestuurd. Het heeft juist een ideologische instelling waarin mensen zelf het initiatief moeten nemen. Al met al denk ik dat het encyclopedisch waardig is om te duiden wat men in de gemeenschappelijke openbare ruimte tegen kan komen.Nellaka (overleg) 19 apr 2018 12:17 (CEST)

Dat van "tegen kunnen komen in de openbare ruimte" mag waar zijn, maar het artikel werd niet verwijderd omdat het onderwerp niet relevant werd bevonden (en voor relevantie maakt het dan weer niet uit dat een project niet commercieel is, en louter ideële doelstellingen heeft). Het was gewoon een behoorlijk slecht artikel: geschreven vanuit het project zelf, onder vermelding van de eigen website, een zeer betrokken "bron", en een link naar een artikel op de Engelstalige Wikipedia waarin het Fab concept maar zeer terloops genoemd wordt, en FabCity helemaal niet, en daarnaast was het bedroevend slecht geschreven. Het werd verwijderd omdat er na twee weken respijt nog steeds een zeer ondermaats artikel stond. Bij een verzoek tot terugplaatsing hoort dus een plan van aanpak om daaraan wat te doen. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2018 14:11 (CEST)
Hij werd gemarkeerd als 'reclame' en vandaar verwijderd. Ben blij dat de relevantie wordt erkend in ieder geval. Het is niet geschreven vanuit het project zelf, aangezien het niet één project is. Het is een concept dat projecten wereldwijd proberen te adopteren. De bron is gewoon onafhankelijk. Dus ik denk niet dat daar een probleem zit. Ik denk dat het concept op dit moment inderdaad wel het bekendst is binnen de architectuur en stedenbouw. Kan het dan eventueel worden teruggeplaatst in mijn kladblok, dan kan ik het van daaruit verbeteren. Verbetering zal dan vooral zitten in het iets begrijpelijker maken voor de leek. Ik denk dat ik nu teveel vanuit mijn expertise heb geschreven. Verder denk ik dat het handig is om de toon richting mede-schrijvers iets constructiever aan te slaan. Nellaka (overleg) 24 apr 2018 15:36 (CEST)
Ik schreef nergens dat de relevantie erkend werd: u draait mijn woorden om. Van mijn kant kan ik dat "weinig constructief" noemen. Het stuk las alsof het door iemand was geschreven die zelf met of vanuit dit concept werkte. Dat kan men "expertise" noemen, maar het kan ook opgevat worden als "schrijven over een onderwerp waarbij men zelf nauw betrokken is". Dat was des te prangender omdat, als gezegd, geen enkele onafhankelijke bron werd aangehaald. Met name dat laatste maakt dat er een forse serie zwaailichten en alarmbellen aanging: is dit werkelijk een onderwerp waarover kennis te delen valt, of wordt hier een nieuw concept door de aanhangers ervan gepropageerd? Mijn constructieve advies is om een stuk over dit onderwerp volledig opnieuw te schrijven, gebaseerd op wat er door onafhankelijke deskundigen over is gepubliceerd. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 19:56 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Uit de tekst bleek op moment van verwijdering niet duidelijk wat dit nu precies is en de relevantie wordt ook niet aangetoond. Joris (overleg) 30 apr 2018 20:53 (CEST)

Fort Sint-Marie (fort)[bewerken]

Dit artikel werd onlangs wegens auteursrechtenschending verwijderd. We hebben op OTRS een bericht gekregen dat de auteur de tekst in de PDF http://www.academia.edu/31708641/Het_Fort_Sint-Marie vrijgeeft onder CC-by-SA3.0. Zie evt OTRS #2018050410001565 Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 11:56 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb de versies van 4 mei 2018 teruggezet, de eerdere verwijderde versies van 3 mei 2018 niet. Ik veronderstel dat dat voldoende is. Als dat onjuist is hoor ik graag welke versies nog meer hersteld moeten worden. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 4 mei 2018 12:10 (CEST)

Incel[bewerken]

Na een vraag aan en op advies van Dqfn13 het verzoek om de op 24 november 2017 10:49 door MoiraMoira verwijderde versie van Incel te plaatsen in mijn kladblok onder Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel. Samen met anderen heb ik indertijd aan het artikel gewerkt, maar ik weet niet meer welke bronnen werden gebruikt of over welke definitie we het eens waren geworden. Inmiddels is het artikel opnieuw aangemaakt en het staat op de beoordelingslijst waar zich een interessante discussie ontspint. Het is nadrukkelijk niet mijn bedoeling het destijds verwijderde artikel te bewerken en te herplaatsen, maar om delen daarvan (bronnen, definities [indien nog bruikbaar, maar dat kan ik me niet exact herinneren]) te gebruiken om het nieuwe artikel te helpen verbeteren, samen met de artikelen die ik inmiddels in Nederlandse kwaliteitskranten heb gevonden. Het artikel is toen niet verwijderd wegens onzin of wiu maar wegens Geen NL begrip, dus ik denk dat het inderdaad mogelijk is delen te gebruiken nu blijkt dat het misschien in de afgelopen maanden toch een NL begrip is geworden. Ik was het aanvankelijk eens met de verwijdering (getuige mijn nuweg op de heraanmaak), maar ben van mening veranderd en wil het artikel een nieuwe kans geven. Hartelijk dank, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 21:30 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd De nowiki's zijn van mijn hand. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2018 22:00 (CEST)
Hartelijk dank! JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 8 mei 2018 22:02 (CEST)

pagina uit eigen gebruikersruimte[bewerken]

Graag zou ik Gebruiker:Meerdervoort/Muziek teruggeplaatst zien. Ik zoek me suf naar een liedje dat volgens mij op dit lijstje heeft gestaan... Bedankt alvast. Meerdervoort (overleg) 10 mei 2018 21:31 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2018 21:45 (CEST)

FHR Institute[bewerken]

Als dit artikel op Wikisage het betreffende artikel is, dan hoeven alleen de zinnen met een bronvraag eruit gehaald worden en is het klaar. Het is een hogeronderwijsinstelling in Suriname, dus E. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 19:18 (CEST)

Als het zo simpel zou zijn, hadden ze destijds ook die zinnen kunnen verwijderen in plaats van het hele artikel te verwijderen. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 19:40 (CEST)
Begrijp ik hieruit dat je geen inhoudelijke reactie geeft? Als je vindt dat er iets in staat dat eruit moet of herschreven moet worden, dan kun je het hier zeggen. Meer wordt er niet van je verwacht. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:09 (CEST)
Bij dit artikel heeft de moderator van dienst twee weken extra gewacht om de bronnen te geven maar dat was blijkbaar niet mogelijk waarop het artikel verwijderd is. Als dat voor die zinnen al niet lukt, zit het er dik in dat er meer aan de hand is. Terugplaatsen lijkt me daarom ongewenst. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 20:19 (CEST)
Ik stel vast dat je geen bezwaar inbrengt. Want met lijken of schijnen komen we niet verder. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:29 (CEST)
Dat heb je dan niet goed begrepen want ik bracht wel degelijk een bezwaar in toen ik schreef "Terugplaatsen lijkt me daarom ongewenst.". Een sterk verhoogd risico op 'informatie' waar geen bron voor is lijkt me uit slecht voor Wikipedia; kwaliteit vind ik belangrijk. Jij maakte niet zo lang geleden ook al bezwaar tegen een verwijdernominatie vanwege de zeer hoge leeftijd van de aanmaker. Bij jou speelt kwaliteit blijkbaar een minder belangrijke rol. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 21:07 (CEST)
De artikeltekst is inderdaad hetzelfde. Was een hogeronderwijsinstelling in Suriname nog niet E in 2014? –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 19:48 (CEST)
Het artikel zegt dat niet heel duidelijk. Als het teruggeplaatst wordt zal ik dat er ook in zetten.Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:09 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd de verwijdernominatie en verwijdering zijn amper gemotiveerd. De gewraakte zinnen heb ik uit het artikel gehaald. Dat er over een hogeschool geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden zijn lijkt me sterk. Ook Suriname heeft kranten die berichten over dit soort onderwerpen. Natuur12 (overleg) 11 mei 2018 21:24 (CEST)
    • O ja, Ymnes misschien heb je nog wat aan deze bron. Natuur12 (overleg) 11 mei 2018 21:30 (CEST)
      • Dankjewel Natuur12, ook voor die bron! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 21:40 (CEST)

Intussen is duidelijk geworden dat het effectief gaat om een tekst die vooral geschreven is door Pvt pauline (zie bijv. [1]) die door de arbcom onder curatele is geplaatst vanwege de belabberde kwaliteit van haar bijdragen aan de artikelen en haar bijna structurele weigering om in te gaan op verzoeken om een bron voor informatie die ze op Wikipedia geplaatst heeft. Alle reden dus om extra kritisch te kijken naar dit artikel. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 22:46 (CEST)

Gelukkig zijn die zinnen grotendeels geschrapt. Natuur12 (overleg) 11 mei 2018 22:57 (CEST)

NLZiet / NLziet[bewerken]

Ik heb een nieuwe start gemaakt voor dit artikel, ook al was het 4 jaar geleden al eens verwijderd. Het is destijds verwijderd wegens te weinig relevantie. Dit ook omdat het toen nog maar enkele weken bestond. Naar mijn mening is dit nu, 4 jaar later, een andere situatie. Ik vind het direct verwijderen door MoiraMoira daarom niet terecht, omdat het niet het zelfde artikel is, de dienst een totaal ander karakter heeft gekregen (o.a. toevoeging van live-tv en beschikbaarheid in de EU bijvoorbeeld) en na 4 jaar het argument van destijds (geen relevantie) niet per sé van toepassing hoeft te zijn. Direct verwijderen was niet terecht en ik zou een normale evaluatie door de gemeenschap wel zo redelijk vinden. Msj (overleg) 11 mei 2018 15:36 (CEST)

Onderwerp werd gelijkaardig teruggeplaatst door Msj. Uit inhoud blijkt nog steeds geen encyclopedische relevantie voor dit bedrijf. Herplaatser heeft hier toelichting gekregen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 mei 2018 15:42 (CEST)
Een internetdienst/terugkijkdienst enkele weken na introductie is qua relevantie niet te vergelijken met dezelfde dienst 4 jaar later. Het argument van te weinig relevantie dat destijds gebruikt is (en toen ook al sterk in twijfel werd getrokken door sommigen), kan niet klakkeloos worden overgenomen zonder de gemeenschap de kans te geven daar een mening over te geven of de kans te geven het artikel aan te vullen of te wijzigen. Msj (overleg) 11 mei 2018 15:57 (CEST)
Inderdaad hoeft het argument "geen relevantie" niet per se van toepassing te zijn. Maar het is aan de maker van het artikel om de relevantie aan te tonen. Bv. met een (bebronde) tabel met het aantal gebruikers of een serieuze review door een consumentenorganisatie. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 15:56 (CEST)
Oké, maar moet die maker (en eventueel anderen) niet de kans krijgen om dit gedurende de evaluatieperiode te doen, in plaats van direct verwijderen? Msj (overleg) 11 mei 2018 15:59 (CEST)
Daarmee zou je theoretisch een artikel oneindig in evaluatie kunnen houden. Als je hulp van anderen wil, maak je een kladversie in je eigen naamruimte en doe je ergens een oproep. De evaluatieperiode is niet bedoeld om de gemeenschap aan het werk te zetten. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 16:09 (CEST)
Goed, ik zit alweer aan m'n irritatiegrens voor Wikipedia deze maand Glimlach. Ik trek dit herplaatsingsverzoek wel in. Ik heb (hopelijk) wel wat beters te doen dan dit ge.... Msj (overleg) 11 mei 2018 16:16 (CEST)
Ingetrokken. Dus kan naar afgehandeld. Natuur12 (overleg) 11 mei 2018 21:32 (CEST)

Ice Radio[bewerken]

Ik heb aangeven open te staan voor verbetering. Ik had al diverse verbeteringen aangebracht, o.a. door vemedlingen naar andere bronnen om de informatie te onderbouwen. Waar het nu op het laatst nog te kort schoot is mij niet duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.124.195 (overleg · bijdragen) 19 mei 2018 21:41‎ (CEST)

De oorspronkelijke nominatie gaf aan dat de relevantie niet uit het artikel naar voren kwam. Ik heb zojuist de pagina nogmaals bekeken en er waren geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die de relevantie aantoonden. Er waren wel 2 nieuwsberichten, maar dat is echt onvoldoende om de relevantie mee aan te tonen. Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 19 mei 2018 21:52 (CEST)

Marinekazerne Suffisant[bewerken]

De redirect is per direct verwijderd omdat het in de weg stond bij een lijst met gewenste artikelen (daar is de link blauw in plaats van rood). Dat is geen nuweg-criterium. De redirect was gewoon juist, die verwees naar een artikel waar meer informatie over de kazerne te vinden is. Indien die redirect verwijderd moet worden, dan zal dit via een reguliere beoordelingsnominatie moeten. Mbch331 (Overleg) 20 mei 2018 13:35 (CEST)

Dat kan je toch gewoon zelf doen? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2018 13:40 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ja, dat kan. Ik kan het ook. Teruggezet wegens niet goed doordachte verwijdering. . Magere Hein (overleg) 20 mei 2018 13:42 (CEST)
Ik heb de rechten om het zelf te doen, echter heb ik in een eerder stadium een nuwegverzoek afgewezen (door het sjabloon te verwijderen), dus in mijn ogen zou het een conflict of interest zijn om dan zelf te handelen. Het is dan netter om het aan een collega over te laten. Mbch331 (Overleg) 20 mei 2018 15:29 (CEST)

De Broene Eugte[bewerken]

Het artikel De Broene Eugte was opgeknapt en voorzien van informatie die de E-waarde aantoonde. The Banner Overleg 30 mei 2018 20:20 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd De toegevoegde bronnen toonden aan dat er vanuit uiteenlopende media landelijke aandacht voor dit zwembad was. Daarnaast kan het artikel zich meten met diverse andere artikelen in de Categorie:Zwembad in Nederland over vergelijkbare plaatselijke accommodaties. Apdency (overleg) 1 jun 2018 21:16 (CEST)

Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate'[bewerken]

Kan er in mijn persoonlijke naamruimte een kopietje geplaatst worden van de tekst die zich bevond op Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate'? Ik weet vooralsnog niet of er grootse wapenfeiten (hihi) over de vereniging bekend zijn, maar het is de enige onafhankelijke weerbaarheid van Nederland, en was de eerste weerbaarheid met een vrouwelijke commandant, en in die zin in elk geval uniek te noemen. Vandaar dat ik eens wil kijken of ik het artikel op een of andere manier kan "redden". Sietske | Reageren? 3 jun 2018 10:55 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zie Gebruiker:Sietske/Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate'. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2018 11:06 (CEST)
Bedankt! Ik heb 'm inmiddels aangepast en opnieuw op deze lijst gezet. Hopelijk is dat een goede procedure, anders hoor ik het wel. Sietske | Reageren? 3 jun 2018 13:55 (CEST)

Gebruiker:KlaasZ4usV/Vimerix[bewerken]

Niemand mag aan de gebruikersnaamruimte van anderen komen. Verwijderen is helemaal uit den boze. Een moderator vervult een voorbeeldfunctie.
Verwijderingslogboek); 14:38:42 . . Ecritures (overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:KlaasZ4usV/Vimerix verwijderd ‎(Geen zinvolle inhoud)
 Klaas `Z4␟` V:  8 jun 2018 17:01 (CEST)
(na BWC) Er stond een nuweg-verzoek op de (gebruikers)pagina die ik mijns inziens terecht heb gehonoreerd. Volgens de door de nominator aangehaalde richtlijn Wikipedia:Gebruikerspagina is dit inderdaad niet de bedoeling van een gebruikerspagina. Mede door specifieke informatie die op de pagina stond, heb ik ervoor gekozen om de nuweg-nominatie te honoreren. Wikipedia is niet bedoeld als webruimte voor (zelf gemaakte?) gedichtjes. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 17:10 (CEST)
Waar staat dat en nogmaals wie geeft jou het recht gebruikersbijdragen in eigen naamruimte te wissen? Dat riekt naar knoppenmisbruik en uitlokking ook door de nominator van wie de naam dus ook geheim moet blijven?  Klaas `Z4␟` V:  8 jun 2018 17:15 (CEST)
Hallo KlaasZ4usV, vanwaar de insinuatie dat de nominator geheim moet blijven? Ecritures (overleg) 8 jun 2018 17:18 (CEST)
(na BWC 4) Beste KlaasZ4usV, de betreffende pagina voldoet niet aan Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat mag ik op mijn gebruikerspagina zetten?, met name het kopje Persoonlijke webruimte. Zeker van de Emerix is het onduidelijk wat die ...bijdragen tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.
Ik heb je vorige week een e-mailbericht gestuurd om je hierop te attenderen en je in de gelegenheid te stellen de inhoud over te nemen naar een ruimte buiten Wikipedia. Ik had de hoop dat je de eer aan jezelf zou houden, dat zou regelen en dan zelf deze pagina zou laten verwijderen. Daar heb je geen gebruik van gemaakt. Omdat je daar niet op in ging, heb ik de pagina vanmiddag voorgedragen voor 'nuweg'. Daarbij speelde ook mee dat de inhoud, of in ieder geval een deel van de inhoud van de door jou geschreven pagina als kwetsend ervaren kan worden. Mocht je het zeer op prijs stellen, dan kan je mij of een van de moderatoren vragen om de inhoud alsnog aan jou beschikbaar te stellen, zodat je deze limerick-varianten buiten Wikipedia kan plaatsen. De gebruikersnaamruimte is hier nadrukkelijk niet voor bedoeld.
Jouw aantijging als zou Ecritures hier onjuist gebruik gemaakt hebben van de rechten van een moderator, is benevens de waarheid. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2018 17:19 (CEST)
Ze had op z'n minst de gang naar TBP kunnen maken of eerst even overleggen wie hier in haar of zijn recht staat en zo ja waarom. Overigens maakt het niet uit wie de nominator is geweest. Velen willen mij graag de voet dwars zetten en dat lukt heel aardig. Overigens is zinvolheid geen argumet voor gebruikersnaamruimte. Mag best humor, onzin, taalgrapjes en/of andere stijlbloempjes bevatten, toch? VJV&GJG en zo. Alle andere naamruimten bevatten vrijwel alle zinniger schrijfsels. Klaas `Z4␟` V:  8 jun 2018 17:33 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, Wikipedia is hier niet voor bedoeld en de gebruikersruimte is hier dus ook niet voor bedoeld. De pagina is overduidelijk niet gemaakt om in de hoofdnaamruimte te komen en is dus in gebruik als eigen webruimte, daar zijn andere sites en plekken wel geschikt voor. Alle pagina's binnen Wikipedia dienen in dienst te staan van de encyclopedie, een pagina met zelfbedachte gedichten is dat niet. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 20:18 (CEST)
En al die mensen die zelfgemaakte foto's erop zetten, inclusief links naar hun eigen fotocollectie(s). Mag dat wel? Ik kan me niet voorstellen dat 100% van die collecties hier gebruikt (kunnen) worden. Klaas `Z4␟` V:  9 jun 2018 16:49 (CEST)
Nee, dat mag ook niet. Diegenen hebben de mazzel dat nog niemand daarover gestruikeld is, net als al die andere hardrijders die nooit een bekeuring krijgen. Wikiwerner (overleg) 9 jun 2018 17:47 (CEST)
Als die foto's op Commons staan en daar ook zijn geplaatst om op Wikipedia, Wikidata, Wikivoyage, Wikiwoordenboek, etc. gebruikt te worden, dan mag dat wel ja. Nogmaals: jouw gedichten hadden dat doel niet. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2018 20:48 (CEST)

Luuk Boelens[bewerken]

Graag terugplaatsen. Artikel was verwijderd vanwege schending auteursrecht. Toestemming voor gebruik van CV is inmiddels ontvangen, zie ticket:2018061010003899 en Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 11 jun 2018 00:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het artikel voldoet nog niet aan de Wikipediaconventies. Magere Hein (overleg) 11 jun 2018 08:03 (CEST)

Nationaal Platform Open Science[bewerken]

Dit artikel is vanmiddag middels directe verwijderingsprocedure verwijderd met als reden: "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.openscience.nl/binaries/content/assets/subsites-evenementen/open-science/nationaalplanopenscience_nl.pdf " Dezelfde tekst, maar in de repository van TU Delft geeft echter een CC 3.0 licentie van de tekst aan: Repository TU Delft DOI 10.4233/uuid:9e9fa82e-06c1-4d0d-9e20-5620259a6c65 De verwijdering op grond van auteursrechtenschending was mijnsinziens hiermee onterecht. Ik verzoek dan ook het artikel terug te plaatsten, met eventueel aanpassing van referentie naar repository van TU Delft, zodat de CC 3.0 licentie ook inzichtelijk is. mvg, Gewild (overleg) 11 jun 2018 23:11 (CEST)

NB in de PDF zelf in het colofon op pagina 35 staat: Uitgave februari 2017 Alles uit deze uitgave mag worden gedeeld (CC BY 4.0), graag naar refereren als: OCW (2017, 9 februari). National Plan Open Science. doi: 10.4233/uuid:9e9fa82e-06c1-4d0d-9e20-5620259a6c65 mvg, Gewild (overleg) 11 jun 2018 23:46 (CEST)
Ik sluit me aan bij dit verzoek tot terugplaatsing, in de PDF staat heel duidelijk dat het document een CC-BY 4.0 licentie heeft. Dus zondermeer geschikt binnen Wiki-projecten OlafJanssen (overleg) 12 jun 2018 17:58 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, eens met de constatering dat het geen auteursrechtenschending betreft. Artikel weer terug in de hoofdnaamruimte geplaatst. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 18:50 (CEST)

NLZiet (II)[bewerken]

Een nieuwe poging. Argumenten tegen zijn inmiddels duidelijk besproken en begrepen (zie het eerdere door mijzelf ingetrokken verzoek). De directe verwijdering lijkt mij echter niet in overeenstemming met de Richtlijnen voor moderatoren voor direct verwijderen. Het is een neutraal geschreven artikel met bronnen over een van de grote video-on-demand diensten van Nederland waarover nog geen artikel was op Wikipedia. Mij lijkt relevantie evident uit het feit dat dit een samenwerking en overkoepelende dienst is van video-on-demand diensten van de publieke omroep en commerciële omroepen welke al op Wikipedia staan met een artikel, zoals NPO Start en RTL XL. Mocht iemand de relevantie toch willen betwisten dan graag in een reguliere nominatie en niet via nuweg. De eerdere nominatie is 4 jaar geleden geweest en zowel de dienst als het artikel als de bekendheid in Nederland zijn nu veranderd. Msj (overleg) 19 mei 2018 17:26 (CEST)

Het onderwerp lijkt me voldoende relevant. De onlangs aangemaakte pagina ging echter voor het grootste deel over de beschikbaarheid. Beoordeling van een geschikte pagina over dit onderwerp via TBP lijkt me gewenst. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2018 15:09 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd @Msj: Onderwerp lijkt me relevant, ik zie geen reden om dit opnieuw via Kladblok of TBP te laten gaan. Als iemand het daar niet mee eens is, mag hij of zij het zelf nomineren en de nominatie opnieuw motiveren op de betreffende dagpagina. Ciell 17 jun 2018 17:57 (CEST)

Kees de Bakker[bewerken]

Onlangs is de pagina over Kees de Bakker verwijderd omdat deze niet aan de voorwaarden voldeed. Daarna is er een nieuwe pagina met dezelfde naam aangemaakt die mijnsinziens wel aan de voorwaarden voldeed, d.w.z. met bronnen en aanvullende informatie. Deze is toen ook verwijderd omdat hij 'bijna identiek' zou zijn, ik vermoed dat degene die het artikel 'geflagged' heeft de artikelen niet goed met elkaar heeft vergeleken. Ik zou als literatuurliefhebber en bewoner van Schoorl graag zien dat hij vertegenwoordigd wordt op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YdeVries (overleg · bijdragen) 27 mei 2018 22:23‎

Uitgevoerd Uitgevoerd De versies leken inderdaad niet op elkaar, dit is al veel meer wat we bedoelen met een "encyclopedisch artikel".
@YdeVries: Het kan echter nog beter: leg het artikelen een langs Help:Biografiesjabloon en pas bijvoorbeeld het aanspreken met de volledige naam aan om het echt aan de conventies te laten voldoen. Ciell 17 jun 2018 18:02 (CEST)

Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate'[bewerken]

Hallo daar!

Ik zou graag het artikel over deze studentenvereniging teruggeplaatst zien. Het is weliswaar een kleine vereniging, maar uniek in zijn soort. Her oorspronkelijke bezwaar jegens het artikel was zelfpromotie en een gebrek aan bronnen. Ik hoop dat ik dat in mijn voorstel heb kunnen wegnemen.

Ik ben benieuwd naar jullie reactie.

Groetjes, Sietske | Reageren? 3 jun 2018 13:51 (CEST)

Opmerking Opmerking Alleen de laatste verwijderde versie is geplaatst in de gebruikersnaamruimte van Sietske. Wil iemand bij terugplaatsing in de hoofdnaamruimte ook de vorige versies terugplaatsen? Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:02 (CEST)
Hoi, sorry als ik opdringerig overkom, maar ik vroeg me af hoe lang het ongeveer duurt voordat een verzoek op deze pagina behandeld wordt. Kan ik iets doen of ergens mee helpen om het proces te bespoedigen? Sietske | Reageren? 10 jun 2018 18:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Plus de andere versies uit 2016 ook teruggeplaatst. Ciell 17 jun 2018 18:39 (CEST)

Nitard Hendrik (Henk) Wiarda[bewerken]

Ik dacht dat ik niet op publiceren had geklikt en dat hij daarom was verwijderd. Dus ik heb een opzetje voor een nieuwe gedaan. Sorry daarvoor. Reden: Midden jaren '80 was hij voortdurend op televisie om ondervraagd te worden en stond in vele kranten, kijk maar op Delpher. Dat je geen bronnen ziet is omdat ik zelf de bron ben, hij is immers mijn oom. Als je een bron wil: Wiarda 1369-1969 door Siegfried Wiarda en de site Delpher. Het boek is bij de antiquair verkrijgbaar of te bestellen bij de bibliotheek. De andere Wiarda's die genoemd worden op de Wiarda definitiepagina zeggen mij veel minder. Voor iedereen ouder dan 50 is hij wel degelijk een bekend persoon. De ABP-affaire was een zaak die voortdurend in het nieuws was rond 1985. Verder ging ik ervan uit dat ik wel op een ander tijdstip terug kon keren naar de pagina om hem te verbeteren. Ik wist helemaal niets van gebruikers die andere pagina's verwijderen omdat ze er niet van gehoord hebben. Dan is die gebruiker vast na 1980 geboren. Ik zou bij twijfel een ouder persoon vragen of op Delpher een idee te krijgen of iets of iemand veel in het nieuws was of niet. Er zullen vast wel mensen zijn die iets willen opzoeken over de mensen rond de ABP-affaire.

Met vriendelijke groet, Stookje (overleg) 3 jun 2018 21:47 (CEST)

Zie Nitard Hendrik Wiarda - is al eerder verwijderd. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2018 22:35 (CEST)
Geen moderatorhandelen nodig omdat er al een artikel is, het artikel is alleen hernoemd. Overigens is het artikel wel wiu. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2018 23:15 (CEST)
Dat is niet correct. Er werd en nieuw artikel aangemaakt met als titel "Mr. Dr. Nitard Hendrik Wiarda". Eerder was het artikel Nitard Hendrik (Henk) Wiarda verwijderd na een reguliere beoordelingssessie. Bij de hernoeming merkte Paul Brussel al op dat het artikel eerder verwijderd was. Het betreft zeker een relevant persoon, dat staat wat mij betreft niet ter discussie. Het gebrek aan relevantie was dan ook niet de uiteindelijke reden om het artikel te verwijderen. De reden was dat het ook na veertien dagen niet voldeed aan de eisen die op Wikipedia gesteld worden, t.w. onderbouwing van het artikel op basis van gezaghebbende en verifieerbare bronnen. Ook dit - nu herplaatste artikel - voldoet in het geheel niet aan die eisen. Kortom er zal nog veel verbeterd moeten worden. Dat zou vooralsnog imo in de eigen kladruimte van de aanvrager dienen te gebeuren. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2018 23:28 (CEST)
Waarom is dit weer naar boven verplaatst? Er is een pagina en er is dus geen gegronde vraag meer voor het terugplaatsen van een artikel. het zomaar terugplaatsen van oude teksten in een bestaande pagina is iets wat heel goed overdacht moet worden omdat het geschiedenis van een pagina is die niks meer met het huidige artikel te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2018 23:42 (CEST)
Hoi Stookje, kun je ook concrete artikelen noemen in Delpher die over dhr. Wiarda gaan? En die aan het artikel toevoegen? Een voorbeeld van hoe je bronvermeldingen kunt toevoegen, vind je bijvoorbeeld in het artikel Adana (album). In mijn artikel hierboven (Gebruiker:Sietske/Haagsch Studenten Schutters Korps 'Pro Libertate') heb ik trouwens ook uit delpher geciteerd. Dan kun je een beetje spieken :-) Sietske | Reageren? 4 jun 2018 08:00 (CEST)
@Dqfn13, het artikel over deze persoon is kort geleden na een reguliere beoordelingssessie verwijderd. Vervolgens wordt het artikel herplaatst onder een enigszins gewijzigde titel en met dezelfde gebreken als het verwijderde artikel. Daarmee worden imo de regels mbt herplaatsing omzeild en behoort een moderator te beoordelen of voldaan is aan de eisen die gelden bij herplaatsing. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2018 09:56 (CEST)
Dezelfde bron is gebruikt als enige bron van het artikel. Het huidige artikel behandeld dezelfde affaire, maar minder uitgebreid (zijn mening/gevoelens worden nu niet vermeld) Dqfn13 (overleg) 4 jun 2018 21:18 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ciell 17 jun 2018 18:42 (CEST)