Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Caitlin Dijkstra[bewerken]

In het WP:Sportcafé wordt nu beweerd dat de 1-minuut-norm voor voetballers niet bestaat, en enkel beschrijving voor bronnen voldoende is. Dan kan het artikel van Caitlin Dijkstra dus terug, want er zijn voldoende bronnen dat zij in de selectie van AFC Ajax (vrouwenelftal) zit, en daarmee bij een club op het hoogste niveau actief is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Welke van deze bronnen zijn precies onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt? Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 21:08 (CEST)
Alle drie. Uit mijn hoofd had het artikel een stuk of zes zeven bronnen die elkaar bevestigen dat zij in de Ajax-selectie zit sinds de zomerstop. Dat lijkt mij geen trivialiteit, er zijn 22 speelsters die in die selectie zitten en daarmee voor Ajax mogen uitkomen. Edoderoo (overleg) 4 okt 2018 21:53 (CEST)
databank, voldoet daarmee niet. lokale krant, beschrijving erg mager. Databank, voldoet niet. Nieuwsbericht club, niet onafhankelijk. Uitgebreid bericht in een regionale krant, ook op basis van deze bron is niet meer dan een paar regels te schrijven. De bronnen die daadwerkelijk onafhankelijk zijn geven amper genoeg informatie om een alinea te kunnen vullen in combinatie met wat statistieken wat dan de hoofdmoot zou zijn maar Wikipedia is er niet voor pagina's die hoofdzakelijk uit sportuitslagen bestaan. Daarmee overstijgt de beschrijving die de onafhankelijke bronnen geven de trivialiteit niet en is de relevantie onvoldoende aannemelijk. Geen zorgen, de mannelijke voetballers hou ik langs dezelfde lat. Natuur12 (overleg) 4 okt 2018 22:16 (CEST)
Als je de lat zo hoog legt, kan de hele dames-Eredivisie wel de prullenbak in, op een uitzondering na die in Oranje speelt. Gelukkig heb ik alle uren tijd deze zomer besteed aan het profileren op Wikidata, die SoccerWay en SoccerDonna wel als voldoende "bron" ziet. Wat nu wel als voldoende bron is, is mij niet meer duidelijk, maar een dubbele pagina in de zaterdagkrant gaat er zelden komen over Eredivisie-dames, dus ik begin het hopeloos in te zien. Edoderoo (overleg) 5 okt 2018 11:17 (CEST)
De vraag is inderdaad of er over de dames-Eredivisie voldoende bronnen zijn. Die komen wel, maar of ze er nu zijn, ik lees er in mijn krant in ieder geval weinig tot niets over. Vinvlugt (overleg) 11 okt 2018 09:03 (CEST)

41 Club Nederland[bewerken]

2018101110005136 De tekst is door mijzelf gemaakt op de website 41club.nl als u bij de namen van het bestuur kijkt ziet u mijn naam er bij staan. Na bijdrage keer plaatsen ben probeer ik het nu nog maar een keer op deze manier.... anders geef ik het echt op. Op onze eigen site heb ik zelfs onderaan de tekst een verwijzing gezet naar Wikipedia. Wat moet ik verder nog doen om hem niet voor de zesde keer te laten verwijderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roald Herbrink (overleg · bijdragen) 13 okt 2018 23:34‎

Helaas betekent dat niets. Iedereen kan zich op Wikipedia registreren als "Roald Herbrink", ook Willem Ree uit Wijk aan Zee. De relevantie van een onderwerp valt of staat met het bestaan van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat opgeven is een prima idee: het was een kwebbelartikel. Met vriendelijke groet,Magere Hein (overleg) 14 okt 2018 00:31 (CEST)

Opmerking Opmerking 2018101110005136 refereert aan de vrijgave van de tekst binnen het OTRS systeem, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Ciell 15 okt 2018 10:25 (CEST)

CERA Bank[bewerken]

Beste, ik begrijp niet waarom de teksten over CERA Bank en Cera cvba, die ik gisteren invoerde tegengehouden of verwijderd werden. Ik ben redacteur bij Cera cvba en als dusdanig zijn er m.i. geen auteursrechten van toepassing. Het zijn teksten van ons bedrijf. Kunt u mij wat meer duiding geven waarom dat is gebeurd? Dan kan ik ze aanpassen. ALvast bedankt! Met vriendelijke groeten, Greet Leynen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a00:e040:c0c:4501::252 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel tot twee keer toe verwijderd omdat de tekst ervan overgenomen is van https://www.cera.be/~/media/CERA/Files/Publicaties/Algemeen/Voorstellingsbrochure_Cera_2018_NL_DEF.pdf. Dat is een inbreuk op het auteursrecht en zulke teksten mogen niet op Wikipedia staat zonder voorafgaande toestemming van de auteursrechthebbende. Misschien bent u die auteursrechthebbende, misschien ook niet: we kunnen dat niet zien, iedereen kan zich zo voordoen. Toestemming voor gebruik van die tekst kan de auteursrechthebbende geven. Hoe dat werkt staat op Wikipedia:OTRS. Totdat er zulke toestemming is kan van terugplaatsen geen sprake zijn.
Bedenk dat die foldertekst niet geschikt is voor Wikipedia, een encyclopedie. Ik raad u aan een nieuw, encyclopedisch artikel te schrijven, zonder promotie. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 okt 2018 09:50 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Wychen[bewerken]

Ik las ergens de plaatsnaam Wychen - juiste uitspraak, verkeerde spelling. De bewoners schrijven Wijchen en zeggen Wychen of Wiegen. De redirect van Wychen naar Wijchen blijkt 7 jaar geleden verwijderd te zijn, zelfs met nuweg, en dat vind ik niet terecht. Handige Harrie (overleg) 10 sep 2018 15:21 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Verwarring vanwege uitspraak (die overigens ook buiten de regio wordt gehanteerd) is mogelijk, redirect heeft daarom nut. Apdency (overleg) 10 sep 2018 15:33 (CEST)

verzoek om terugplaatsing van mijn lemma over Trees Roose[bewerken]

Mijn tekst over de schrijfster Trees Roose werd verwijderd omdat ik me zou hebben vergrepen aan plagiaat. (Zelf denk ik daar genuanceerder over, maar dit ter zijde.) Vervolgens plaatste ik een geheel herschreven versie, maar ook die werd tot mijn verbazing verwijderd... Waarop zich de volgende boeiende discussie ontspon:

Bij de afhandeling van deze nominatie heb ik besloten om het artikel te verwijderen. Dit omdat inderdaad de tekst teveel lijkt op wat hier staat en daarmee de copyright wordt geschonden. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2018 08:01 (CEST)

@Frans Hamersman, als u het niet eens bent met verwijdering kunt u via WP:TERUG een gemotiveerd herplaatsingsverzoek doen. De inhoud opnieuw plaatsen is ongewenst. Ik heb daarom uw herplaatsing voor directe verwijdering genomineerd. MVG, Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 12:46 (CEST)

IK: Misverstand! De verwijderde pagina over Trees Roose is door mij niet opnieuw geplaatst. Wel schreef ik een geheel nieuwe versie die sterk afwijkt van het origineel. Met de beste wil van de wereld valt mij geen plagiaat (meer) te verwijten...! Gelieve mijn tweede, correcte versie dus wederom op z'n plaats te zetten. Frans Hamersman (overleg) 13 sep 2018 14:18 (CEST)

Dat kan ik als medegebruiker niet zien. Ik zag alleen dat het artikel vandaag per sessie verwijderd werd, en dat u het artikel opnieuw aangemaakt heeft. Nogmaals, via WP:TERUG kunt u een verzoek indienen. MVG, Rode raaf (overleg) 13 sep 2018

Mijn commentaar: op die manier houden we elkaar wel bezig... Rode Raaf kan mijn oorspronkelijke tekst niet met de herziene variant vergelijken en besluit in te grijpen. Lijkt me een weinig efficiënte procedure. Ik verzoek jullie beleefd mijn herziene versie gewoon te plaatsen. Alles klopt, er staat geen onvertogen woord in. Deze bijdrage is gegarandeerd 100 % Wikipedia-proof. Hartelijk gegroet, Frans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frans Hamersman (overleg · bijdragen)

Ik adviseer een twee-staps-procedure:
  1. Een verzoek voor het terugplaatsen van de "nieuwe" tekst in uw kladruimte. Op die manier kunnen ook andere mensen meekijken en advies geven tot verbetering.
  2. Een nieuw terugplaatsverzoek van de "nieuwe versie" naar de hoofdnaamruimte.
In deze twee stappen is de kans het geringste op onverwachte zaken en verwijderingen. The Banner Overleg 13 sep 2018 21:10 (CEST)
Ik moet hier het boetekleed aantrekken. Ik vermoed dat ik in de geschiedenis van het artikel heb gekeken naar een van de eerste versies en toen niet terug ben gegaan naar de laatste versie. Daarmee heb ik dus niet de nieuwste versie beoordeeld. Ik heb het artikel teruggeplaatst (de laatste versie voor mijn verwijdering) en heb het artikel behouden omdat de enige motivatie de copyright was en die inderdaad wel verdwenen was. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2018 09:06 (CEST)

Grote Prijs Rik Van Looy[bewerken]

De pagina werd voor de 2de maal verwijderd, zonder argumentatie ditmaal. Mijns inziens zijn er voldoende argumenten om het artikel te behouden. Of laat ons zeggen onvoldoende argumenten om het te verwijderen. Kan dit beoordeeld worden door een moderator met kennis van zaken aub? Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 13:35 (CEST)

Ben zo vrij geweest om dit even omhoog te plaatsen. Beste Pietervangenechten, het helpt bij een terugplaatsingsverzoek vaak als je wat bronnen geeft die de E-waardigheid ondersteunen, heb je die wellicht paraat? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 13:49 (CEST)
Alvast bedankt Vinvlugt, Allereerst is zijn er de relevantiecriteria van Wikipedia zelf waar men verwijst naar 1.; 2. en Worldtour wedstrijden. De Grote Prijs Rik Van Looy betreft een 1.12 wedstrijd. Dit zijn wedstrijden voor nationale en internationale club's en continentale ploegen. In de tegenargumentatie verwijst men vaak naar amateurs, maar dit is een totaal ander gegeven. Verder geef ik hier graag enkele links mee betreffende deze wedstrijd. www.gprikvanlooy.be - http://www.rtv.be/artikels/brent-van-moer-wint-de-eerste-gp-rik-van-looy-herentals-a56503 - https://sporza.be/nl/2018/06/16/rik-van-looy-krijgt-beloftekoers - https://nnieuws.be/artikel/keizer-rik-fier-en-tevreden-brent-van-moer-wint-1e-gp-rik-van-looy-extra-fotos - http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/ritfiche.php?ritid=315541 - https://www.lottosoudal.be/fr/node/1108 - https://www.directvelo.com/actualite/67506/gp-rik-van-looy-classement - http://illibikescyclingteam.be/gp-rik-van-looy-grobbendonk-herentals-a-1-12-ic-1-155-deeln-1479-km/ - http://firstcycling.com/race.php?r=9979&y=2018 Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 14:12 (CEST)
Dag Pietervangenechten, dat de media over de wedstrijd bericht had ik al een beetje meegekregen (en zijn zeker de eerste indicatoren voor E-waardigheid lijkt me). Waar ik met name naar op zoek was of er ergens ook echt gesproken wordt over het evenement an sich. Dus niet de specifieke editie, maar "het totaal" zeg maar. Of vraag ik nu te veel van een amateurwedstrijd? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 14:18 (CEST)
Vinvlugt, De term amateurwedstrijd is niet correct. Het gaat hier wel degelijk om een wedstrijd waaraan profrenners mogen deelnemen. Een amateurwedstrijd is een wielerwedstrijd die men inricht voor wielertoeristen, zijnde personen die de wielersport beoefenen maar niet aangesloten zijn bij een officiële instantie. Voor de duidelijkheid. Dat is de Grote Prijs Rik Van Looy NIET. Wat je me vraagt is natuurlijk heel moeilijk aan te leveren over een wielerwedstrijd. Uiteraard zijn we niet te vergelijken met een ronde van Frankrijk of een ronde van Vlaanderen, maar als dit een belangrijk criterium is dan denk ik dat je heel veel wielerwedstrijden van Wikipedia moet schrappen. Er zullen niet veel boeken of wetenschappelijke teksten verschijnen over een wielerwedstrijd. Bovendien is er tot op heden 1 editie georganiseerd, dus is het ook redelijk normaal denk ik dan dat er naar die editie verwezen wordt in alle gepubliceerde teksten. Het feit dat het (nog) maar 1 keer georganiseerd werd lijkt me ook geen reden om het te beschouwen als NE, want ook dan zijn er heel wat pagina's die geschrapt dienen te worden op Wikipedia. Als dit toch een belangrijk criterium is dan blijft mijn vraag hoe je objectief beslist vanaf welk aantal edities iets wel relevant is. Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 16:46 (CEST)
Ik vermoed dat de relevantiecriteria alleen bedoeld zijn om aan te geven dat de bekende klassiekers, 1.1 en 1.2 wedstrijden in principe opgenomen kunnen worden. Ik denk niet dat b.v 1.12 1.14 (junioren) en 1.18 (masters/en ook wat tegenwoordig amateurs genoemd wordt) bedoeld worden. Echt duidelijk is het niet. Elite renners zonder contract hebben zoals de naam al doet vermoeden geen arbeidscontract bij de ploeg waarvoor ze rijden, vroeger werden dit amateurs genoemd, wielertoeristen zijn het zeker niet. Renners die gegarandeerd een arbeidscontract bij hun ploeg hebben, (World Tour en ProContinental) mogen niet aan de wedstrijd deelnemen. Renners uit continentale ploegen mogen wel meedoen en daar zullen ook echte beroepsrenners tussen zitten (vaak hebben ze een parttime baan naast het wielrennen), maar ik denk niet dat dat betekend dat deze wedstrijd een profkoers is. Cattivi (overleg) 8 sep 2018 00:55 (CEST)
Het zou kunnen dat het verkeerd staat bij de relevantiecriteria. Al denk ik eerder dat het te maken heeft met het feit dat 1. En 2. Weergeeft dat het om officiële wedstrijden gaat. Amateurwedstrijden hebben deze benaming niet. Verder moet het totaalplaatje bekeken worden. Het is een En,En,En verhaal. En 1.-wedstrijd En veel belangstelling in de media En gekoppeld aan een befaamd wielerenner En... Pietervangenechten (overleg) 8 sep 2018 07:41 (CEST)
Deze discussie lijkt me wat stilgevallen te zijn. Pietervangenechten (overleg) 13 sep 2018 14:36 (CEST)
Tsja, blijkbaar zijn de argumenten voor terugplaatsing niet overtuigend. In het algemeen geldt voor artikelen over sport de richtlijn dat sprake moet zijn van sport op het hoogste niveau. Dat wordt uitgewerkt in de relevantierichtlijnen. In dit geval verwijzen die naar de UCI en ons eigen artikel over de UCI heeft het alleen over de categorieën .HC, .1 en .2. Het ligt dan ook voor de hand dat bij het opstellen van de relevantierichtlijn aan die categorieën is gedacht en niet aan de .12, .14 en .18-wedstrijden. Overigens wil ik graag opmerken dat Rik van Looy net als bijvoorbeeld Rik I en Eddy Merckx een wedstrijd op hoger niveau verdient. Wat dat betreft gun ik de organisatoren dan ook veel succes met hun project. En als ze die status hebben gehaald, dan komt er ook wel een artikel op Wikipedia over. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 sep 2018 20:32 (CEST)
Gasthuis, ik raad je aan om de relevantiecriteria eens te lezen. Blijkbaar heb jij toch wel degelijk een probleem met de positie van het "." Er staat toch duidelijk 1. en 2. Wat betreft je comment over het niveau van de wedstrijd geeft nogmaals duidelijk weer dat je niet weet waarover je spreekt. Vertel mij eens over welke wedstrijd van Rik I en Eddy Merckx het nu net gaat?Pietervangenechten (overleg) 14 sep 2018 08:57 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, uit de discussies die inmiddels gevoerd zijn, blijkt dat vooral de aanmaker van de pagina overtuigd is van de encyclopedische relevantie van deze koers, de andere deelnemers aan de discussies delen die overtuiging niet. De richtlijnen op de pagina 'relevantie per onderwerp' zijn een richtlijn (let wel: geen regel), maar terecht wordt bij de laatste beoordelingssessie en door Gasthuis hierboven opgemerkt dat een wedstrijd voor beloften géén wedstrijd op het hoogste niveau is en daarom onvoldoende aansluiten bij de op wikipedia gewoonlijk gehanteerde criteria voor sportevenementen. Dat de aanmaker van de pagina er veel aan gelegen is deze pagina gepubliceerd te krijgen is inmiddels duidelijk en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de keuze voor een gebruikersnaam die overeenkomt met de naam van degene die op de website van de koers als contactpersoon staat vermeld daarbij een rol speelt. Dat is echter geenszins reden de pagina dan toch maar terug te plaatsen, integendeel. Inmiddels lijkt alles wel zo'n beetje gezegd en draait de discussie in kringetjes rond. Vandaar dat ik deze nu afsluit met een afwijzing van het terugplaatsverzoek. Machaerus (overleg) 14 sep 2018 20:23 (CEST)
Beste Machaerus, je komt hier even insinueren dat het artikel over de Grote Prijs Rik Van Looy zelfpromotie zou betreffen? Als ik me niet vergis betrof het lemma enkel harde feiten, objectieve informatie, gestaafd met de nodige referenties. Niets suggestief. Dat het artikel niet belangrijk genoeg zou zijn voor Wikipedia lijkt me dan een jammere zaak. Wikipedia zou net de pagina moeten zijn waar m'n ALLE informatie kan terugvinden. Maar dit bevestigd eens te meer mijn visie over dit clubje. Naar mijn mening hebben we hier te maken met enkele personen die wat machtspelletjes proberen te spelen. Een select groepje die mag bepalen wat er wel en niet op Wikipedia verschijnt en die in discussies de overhand probeert te nemen door hun eigen spelregels aan te passen. Criteria zijn eerst regels, maar als blijkt dat aan alle regels voldaan is, zijn het slechts richtlijnen die daarom niet altijd gevolgd moeten worden. Argumenten om een artikel te behouden (niet enkel van mij) worden helemaal niet in overweging genomen. Het is jammer om vast te stellen dat mensen zonder kennis van zaken over een bepaald thema kunnen beoordelen of het EW is of al dan niet correcte info bevat. Zo verwijs ik zelf ook nog graag naar een aanpassing van mij betreffende Kurt Van De Wouwer die werd teruggeschroefd op basis van een journalist die een schrijffout maakt. Dat onderwijsinstellingen hun leerlingen verbieden om info te gebruiken komende van Wikipedia is met zulk beheer zeer begrijpelijk. Onbetrouwbaar, onvolledig en vooral niet objectief. Pietervangenechten (overleg) 17 sep 2018 10:13 (CEST)
Ik heb niet gezegd dat u zichzelf aan het promoten bent en dit probeerde ik ook niet te insinueren. Wat ik hierboven wel heb aangegeven is dat uw gebruikersnaam een nauwe betrokkenheid bij de beschreven koers betreft waardoor het begrijpelijkerwijs moeilijk is met iets meer afstand naar het onderwerp te kijken - wat mogelijk het verschillend oordeel over de encyclopediewaardigheid verklaart - en dat juist om die reden wordt afgeraden over dergelijke onderwerpen te schrijven. Meer heb ik hiermee niet willen aangeven. Met groet, Machaerus (overleg) 17 sep 2018 11:27 (CEST)
Uw quote "integendeel" doet mij anders interpreteren dat het feit dat ik het geschreven heb een reden temeer is om het artikel te verwijderen. Nog even dit: Misschien moet u volgende pagina's dan ook even interpreteren. Zij zijn van hetzelfde niveau als GPRVL of lager: Dwars door West-Vlaanderen [[1]] [[2]] GP Stad Vilvoorde GP van de stad Geluwe La Philippe Gilbert [[3]] [[4]] Pietervangenechten (overleg) 17 sep 2018 12:45 (CEST)
Het staat eenieder vrij pagina's voor te dragen voor beoordeling op de daarvoor bestemde pagina's. Dit is daarvoor niet de plek. Met groet, Machaerus (overleg) 17 sep 2018 12:47 (CEST)
Ik ga er me niet mee bezighouden. Wat mij betreft verdienen ze een plek op Wikipedia. Jouw bovenstaande reactie is enkel een bevestiging van de willekeur die jullie hanteren. Pietervangenechten (overleg) 17 sep 2018 12:51 (CEST)

FBS[bewerken]

Gaarne FBS terugplaatsen en de gewone procedure laten doorlopen. Uitgaande van AGF moet ook een studentenclub een kans krijgen aan te tonen dat hun club E is. Hoewel een eenregelig artikel behoorlijk kansloos is, is het geen nuweg-reden. The Banner Overleg 14 sep 2018 19:27 (CEST)

Steun; Toen ik mijn update wou opslaan was het artikel ineens weg.   Father Of Lies   overleg 14 sep 2018 19:46 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd: teruggeplaatst door Mbch331 met bewerkingssamenvatting Dit twee weken laten staan is niet schadelijk voor de encyclopedie, dus gewoon TBP afwachten. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:09 (CEST)

Ik wilde de afhandeling hier plaatsen, maar kreeg meerdere bewerkingsconflicten. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 22:14 (CEST)

Fever radio[bewerken]

Gaarne Fever radio terugplaatsen en de gewone procedure laten doorlopen. De discussie laat al zien dat de verwijder-redenatie zeer twijfelachtig is. Tweede keer vandaag dat een directe verwijdering van JurriaanH ongedaan gemaakt moet worden. The Banner Overleg 14 sep 2018 21:39 (CEST)

Zie hier voor een korte toelichting. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:46 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Geen enkele reden om dat als nuweg te verwijderen. Artikel kan gewoon 14 dagen TBP afwachten. Daarnaast is ook door meerdere mensen al aan het artikel gewerkt. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:08 (CEST)

Ik heb je argumentatie hier al weerlegd, Ecritures. Dat er geen enkele reden is om dit als nuweg te verwijderen is, ook met de richtlijnen bij de hand, een bijzondere stelling. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:13 (CEST)
Ik wilde dit verzoek afwijzen (ivm expliciete reclame), maar bij afhandeling blijkt bij bewerkingsconflict dat een collega het wel teruggeplaatst heeft. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 22:14 (CEST)
Ik vind het prima dat er meerdere mensen aan (willen) werken. Er stort echt niets in als ze daar direct mee aan de slag gaan. Gezien de frequentie van het nuweggen van artikelen op TBP heb je inderdaad vanavond inderdaad niet het voordeel van de twijfel gekregen. Ik houd daarbij ook de volgende aanwijzingen in gedachte:Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. en Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen. Ik ga ervan uit dat jij (@JurriaanH) geen positieve betekenis geeft aan is een bijzondere stelling. Ik heb er echter geen problemen mee om tijd te gunnen aan het verbeteren, uitbreiden en bv beter bebronnen van een artikel. Als het na twee weken nog steeds 'niets is', dan kan het dan gewoon verwijderd worden. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:26 (CEST)
Beste Ecritures, je gaat compleet voorbij aan het feit dat je zojuist expliciete reclame hebt teruggeplaatst op Wikipedia. Nogmaals, de inhoud was geenszins neutraal ("zij luiden met veel plezier je weekend", "een zeer succesvol radio programma" (!)). De directe verwijdering was dus wel degelijk conform de richtlijnen voor moderatoren. Daarnaast heb ik op mijn overlegpagina al uitgelegd dat er *geen* inhoudelijke bewerkingen zijn gedaan naast de bewerkingen van de gebruiker die het artikel startte. Ik stoor me overigens behoorlijk aan je stelling dat ik niet het voordeel van de twijfel heb na het direct verwijderen van (slechts) vier ter beoordeling genomineerde pagina's – ik wil je vragen die verwijderingen nader te bekijken, waarbij ik nogmaals benadruk dat dat logische beslissingen waren (tekstdump, reclame). Dat een andere gebruiker een nuweg-artikel niet als zodanig beschouwt, betekent *niet* dat een moderator conform de richtlijnen kan zien dat het wel degelijk direct te verwijderen valt. Laat ik tenslotte opmerken dat twee van de vier terugplaatsverzoeken zijn afgewezen, en dat het door jou uitgevoerde verzoek door een andere moderator niet zou zijn uitgevoerd, zo heeft deze aangegeven. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 22:35 (CEST)
Wij verschillen daarover dan van mening dat dit zo erg expliciete reclame is dat het als nu-weg verwijderd moet worden. Niet neutraal (zoals de nominator dat omschreef) was er wel in terug te zien, maar 'overduidelijke reclame ' (= De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen) zoals de RVM voorschrijft zie ik er niet in. Ecritures (overleg) 14 sep 2018 22:51 (CEST)
Dus, voor alle duidelijkheid: ik verwijder een artikel vanwege expliciete reclame en licht dat desgevraagd duidelijk toe. Uit het niets komt collega-moderator Ecritures, die zonder de discussie op mijn overlegpagina te hebben gelezen besluit dat er geen enkele reden voor "nuweg" is (!) en het artikel terugplaatst. Na een aantal keer vragen komt de beredenering neer op "ik vond het niet neutraal, maar ook weer niet heel expliciet, dus ik plaats het - zonder verdere verwijzing naar de toelichting van de eerste handelende moderator - terug". Ik dacht altijd dat aan het honoreren van terugplaatsverzoeken een goede argumentatie ten gronslag moet liggen, of op zijn minst een heldere verklaring op basis van discussie, omdat het een overrule van een andere moderator betreft; hier stelt Ecritures slechts het niet eens te zijn met mijn kwalificatie "expliciete reclame" – los van persoonlijke interpretatie – zonder in te gaan op de duidelijke wervende teksten die in het artikel stonden. Ook worden eerdere punten die ik vervolgens aanhaal niet meer beantwoord, maar wel krijg ik op meerdere plekken verwijten van Ecritures naar mijn hoofd geslingerd. Met alle respect, ik vind dit geen correcte werkwijze tussen moderatoren. En daar laat ik het van mijn kant bij. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 23:13 (CEST)
Wat mij betreft behoeven moderators niet gelijk te denken over bepaalde zaken, maar bij verschil van mening is het wel zo collegiaal om eerst het overleg te zoeken en pas daarna - als het overleg niet tot een gezamenlijk standpunt leidt - te gaan handelen. Wie pleit voor correcte omgangsvormen op Wikipedia - en ook ik ben daar een voorstander van - dient zich daar ook naar te gedragen. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2018 23:21 (CEST)
Opvallend dat het artikel nu ineens "expliciete reclame" heet te zijn terwijl jij het hebt verwijderd als zijnde "Geen zinvolle inhoud: en zelfpromotie". The Banner Overleg 15 sep 2018 00:06 (CEST) Dit is een reactie op Jurriaan.

Everything kids[bewerken]

Gaarne Everything kids terugplaatsen. De nominatie is "NE, of anders sterk wiu". Maar volgens JurriaanH is het ineens "geen zinvolle inhoud". The Banner Overleg 14 sep 2018 21:43 (CEST)

Ik nodig een behandelend moderator uit om te kijken naar de inhoud van dit verwijderde artikel. Dit hoort geenszins op Wikipedia thuis, ook niet voor twee weken. JurriaanH (overleg) 14 sep 2018 21:48 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Expliciete reclame voor meerdere YouTube kanalen. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 22:16 (CEST)

Ongevallen Thunderjets KLu[bewerken]

Gaarne Ongevallen Thunderjets KLu terugplaatsen. Een razendsnelle verwijdering (6 minuten) zodat de IP nimmer de tijd had wat te verbeteren aan dit artikel. Of er wat uit te brouwen valt, is moeilijk te zeggen. maar gezien het feit dat het een selectie van deze website is het zeker geen willekeurige tekstdump maar een (erg slechte) poging een artikel op te zetten. Kan iemand de nieuwe moderator JurriaanH wat mentoren want dit lijkt niet goed te gaan... The Banner Overleg 14 sep 2018 22:07 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het artikel is om 13.56 door de bewerking onder IP in één edit geplaatst, en de vorm waarin dat gebeurde kan inderdaad niet anders worden geduid dan 'tekstdump'. Vervolgens is het artikel ongewijzigd gebleven tot 15.25, toen Rode Raaf er een {weg}-nominatie op zette. Een inhoudelijke bewerking is daarbij niet gemaakt en dit is ook na de nominatie niet gebeurd. Om 15.32 is het artikel verwijderd, met als reden Tekstdump: Geen zinvolle inhoud, en mijns inziens is dat volkomen terecht. Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer The Banner het graag in de eigen gebruikersruimte wil hebben om er een lemma van te maken, maar het terugplaatsen van een verwijderde tekstdump in de hoofdnaamruimte is niet opportuun. Machaerus (overleg) 14 sep 2018 22:21 (CEST)

Nassiem Haramein[bewerken]

Lemma Nassim Haramein is op 4 sep. verwijderd na beoordeling, met als toelichting: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Kwaliteit artikel is ondermaats. O.a. ontbreekt de reactie van de echte natuurkundigen op de "unified field theory". Nu staat het lemma er weer. Is er een verzoek om terugplastsing geweest? Daaf Spijker (overleg) 7 sep 2018 17:49 (CEST)

Als het artikel niet is beveiligd tegen heraanmaak (zoals hier) dan is het toegestaan om opnieuw te beginnen zonder terugplaatsing. De hoop is wel dat de verwijderreden dan (nu) niet geldig is. –bdijkstra (overleg) 7 sep 2018 17:56 (CEST)
Artikel was in dezelfde vorm teruggeplaatst dus heb de pagina wederom verwijderd. Bedankt voor het navragen Daaf Spijker! Natuur12 (overleg) 7 sep 2018 18:21 (CEST)
Graag gedaan. Ondertussen is dit al de 4e keer dat er verwijderd wordt. Is het steeds dezelfde herplaatser? Zo ja, stop 'em. Mvg - Daaf Spijker (overleg) 7 sep 2018 18:31 (CEST)
Drie van de keren was het dezelfde auteur. Ik ga hem aanschrijven. Natuur12 (overleg) 7 sep 2018 18:32 (CEST)
Is dat een nieuwe wet, bdijkstra? Ik heb altijd gedacht dat het verboden was een verwijderd lemma opnieuw te maken. Ik zou moeten zoeken om die instructie te vinden maar hij staat vast wel ergens. Ik heb me daar altijd aan gehouden. Vandaar ook het verzoek #Wychen - want anders had ik het wel zelf gedaan. Handige Harrie (overleg) 10 sep 2018 15:26 (CEST)
Geen nieuwe wet, maar bestaande praktijk, naar mijn weten. Als je op Nassim Haramein klikt zie je dat er een aantal verwijderredenen zijn gebruikt. De reden "al eerder verwijderd" zonder daarbij een kwalificatie als "in dezelfde vorm teruggeplaatst" heb ik nog nooit gezien en staat ook niet in het standaard lijstje wat moderatoren ter beschikking hebben. –bdijkstra (overleg) 10 sep 2018 15:59 (CEST)
Er staan ongeldige redenen in de lijst, en er staan geldige redenen niet in de lijst. Pogingen dat aan te pakken lijken op verzet te stuiten (omdat moderatoren het kennelijk niet prettig gevonden om aangesproken te worden op ongeldige redenen en/of dat als misbruik kwalificeren). — Zanaq (?) 10 sep 2018 18:13 (CEST)
Op dit moment geen verdere actie nodig voor het lemma Nassim Haramein. De bredere discussie over al dan niet geldige verwijderredenen kan beter elders gevoerd worden. Machaerus (overleg) 15 sep 2018 15:00 (CEST)

verzoek om terugplaatsing wegens relevantie binnen de beperkte niche van het buikdansen[bewerken]

Dag Mevrouw, ik accepteer uiteraard uw tussenkomsten. Maar ik ben oprecht overtuigd dat ik aan alle opmerkingen die u destijds gemaakt heb, ben tegemoet gekomen. Voor zover er nog in stonden heb ik alle frivoliteiten verwijderd en enkel een encyclopedische tekst over gehouden. Commercieel van inslag is deze zeker niet. Zo is deze ook nooit bedoeld geweest. Maar om aan uw bezwaar terzake tegemoet te komen, heb ik elke verwijzing naar de school die de dame in kwestie leidt, geschrapt. Voorts heb ik enkele verwijzingen naar bronnen toegevoegd. De buikdanswereld is een klein wereldje. Maar daarin is deze dame dus wel degelijk een autoriteit.

Wat de foto betreft: deze is vrij van rechten en afkomstig van de persoon zelf.

hartelijk dank Desmalle (overleg) 22 aug 2018 17:15 (CEST)

@Desmalle: Ik neem aan dat het hier het artikel Azimé betreft, dat u verzoekt terug te plaatsen? Ik vind het lastig om de door deze danseres gewonnen prijzen in een context te plaatsen: onderwerpen zijn voor Wikipedia relevant, als ze een bijzonder kenmerk hebben. Inderdaad kan een winnaar van nationale en internationale wedstrijden daar onder vallen, maar niet als deze op amateur niveau worden gevoerd.
Wat betreft de afbeelding, was deze volgens de moderator die hem verwijderde gelijk aan File:Azimé AElbing.jpg, die op onze centrale databank Commons staat. Het is niet nodig om afbeeldingen dan ook lokaal te uploaden. Ciell 25 aug 2018 10:53 (CEST)

Hartelijk dank voor uw respons, dat waardeer ik ten zeerste. Zo weet ik nu tenminste op welke punten ik moet aanvullen. Ik zal dus de wedstrijden wat beter duiden. Wat de foto betreft: deze is vrij van rechten en van de persoon zelf. Moet ik ergens bewijzen dat ik deze van de persoon zelf kreeg. Ik zie ook dat er nog wat verwarring is. Eerst had ik een andere foto geüploaded. Deze is niet identiek aan mijn tweede foto; daarvan kon ik immers niet de overeenkomst met de maker bezorgen. Desmalle (overleg) 27 aug 2018 10:16 (CEST)

@Desmalle: De toestemming voor de foto's kun je opsturen aan permissions-nl@wikimedia.org. Als u me laat weten dat u dit heeft gedaan, zorg ik ervoor dat dat bij de bestanden op Commons wordt gezet.
Ik wil je graag helpen met dit artikel, om te kijken of we er samen wat van kunnen maken. Zullen we het terugplaatsen in je gebruikersnaamruimte? Dan staat het niet in de encyclopedische naamruimte, maar kunnen we er wel rustig aan werken. Ciell 27 aug 2018 10:31 (CEST)
Opvallend is dat het artikel verwijderd is als "herplaatst in dezelfde vorm" terwijl de samenvatting al laat zien dat het artikel (wat) herschreven was. The Banner Overleg 29 aug 2018 15:49 (CEST)

hartelijk dank. Ik zou als onervaren Wikipediaan inderdaad veel hebben aan uw ondersteuning. De terugplaatsing in de encylopedische naamruimte heeft ook te maken met mijn onbeholpenheid. Zet u het gerust terug in de gebruikersnaamruimte. Ik zal wat tijd nodig hebben voor aanpassingen. Hoe breng ik u op de hoogte van de wijzigingen, eens ik die heb aangebracht? Desmalle (overleg) 31 aug 2018 16:56 (CEST)

Ciell, zie jij kans dit verzoek verder af te handelen? Machaerus (overleg) 15 sep 2018 14:57 (CEST)
Ik zie dat er nog een versie in het kladblok van de gebruiker staat en die is gelijk aan de verwijderde versie, dus daar gaan we mee aan het werk lijkt me. Ciell 16 sep 2018 17:09 (CEST)

Yoeri Leeflang[bewerken]

Deze pagina is onlangs verwijderd. Tijdens de 2 weken waarin ik de pagina kon verbeteren heb ik alle reden om de pagina te verwijderen ontkracht. Hierom vind ik dat de pagina ten onrechte is verwijderd. Ik vraag dan ook om opnieuw naar de pagina te kijken en om zo de puntjes op de i te kunnen zetten.

Ik zie geen ontkrachting van de conclusie van de afhandelende moderator. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2018 21:40 (CEST)
Zie ook de aanvullende opmerking op mijn overlegpagina. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:00 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Natuur12 heeft bij de afhandeling duidelijk aangegeven wat het probleem is. En die motivatie voor verwijdering is gewoon correct. Dus niet alle punten waren aangepakt. Er stond van alles in om het maar een uitgebreider artikel te laten lijken en de bronnen voldeden niet aan onafhankelijke secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. Mbch331 (Overleg) 19 sep 2018 22:07 (CEST)

Hans Bos (ontwerper)[bewerken]

Terecht is het stukje door een soort zelfverheerlijking afgekeurd. Ik heb de tekst nu neutraal gemaakt. Kan deze de vorige tekst vervangen?

Hans Bos (7 maart 1965, Zwijndrecht). Ontwierp het blowverbodsbord voor Stadsdeel de Baarsjes, gemeente Amsterdam. Burgemeester Eberhard van de Laan cureerde het bord in de expositie 'De Mooiste Stad' in het Amsterdam Museum in 2018. Bos was componist en muzikant in de Nederlandse band Soft Parade en werkte o.a. met producer Dave A. Stewart (Eurythmics). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.35.226.211 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op moment van dit verzoek stond deze pagina online, beetje voorbarig misschien? Rode raaf (overleg) 18 sep 2018 16:05 (CEST)
De tekst die hierboven staat is nog geen artikel en voldoet dan ook niet. Ik adviseer u eerst de conventies door te nemen. Indien er sprake is van voldoende encyclopedische relevantie (hetgeen moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over de persoon in kwestie schrijven) dan is het verstandig eerst op een eigen kladblok - beschikbaar na aanmelden - te werken aan een met betrouwbare en onafhankelijke bronnen onderbouwd artikel (hetgeen extra belangrijk is, omdat het hier om een biografie van een levende persoon gaat). Machaerus (overleg) 20 sep 2018 22:05 (CEST)

Karsten Klein[bewerken]

Het gaat om de pagina Karsten Klein. Klein is 8 jaar lang wethouder geweest in de gemeente Den Haag een stad met meer dan 500.000 inwoners. Jarenlang heeft hij een pagina gehad. Hier was echter een foute foto geplaatst van een andere Karsten Klein. Dit heb ik gecorrigeerd en de informatie bijgewerkt. Naar aanleiding van deze wijziging heeft Wikiwerner de pagina gerapporteerd, omdat Klein niet voldoende bekendheid heeft. Ik ben het hier niet mee eens, omdat hij wel degelijk een bekend politicus is. Tevens hebben vrijwel alle wethouders in steden in de G4 een eigen wikipedia pagina. Zeker de gene die er voor een langere periode hebben gezeten. Of een grote rol hebben gehad in de decentralisatie. Zo ook Klein tijdens de decentralisatie van de zorg. Het klopt niet dat je als je een bestaande pagina update en een foutieve foto verwijderd dat het gevolg dan is dat de pagina volledig wordt verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Giel Kok (overleg · bijdragen) 26 sep 2018 12:48‎

De pagina is genomineerd omdat Karsten Klein onvoldoende bekend zou zijn, maar uiteindelijk verwijderd omdat er totaal geen bronnen waren gegeven bij dit artikel over een levend persoon. WP:BLP is hier duidelijk over: die bronnen zijn wel gewenst. Mogelijk kan de versie van 27 augustus, 16:42 of die van 25 september, 15:47 in het kladblok van de Giel Kok geplaatst worden, zodat hier eerst de tekortkomingen van het artikel verholpen kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 sep 2018 13:02 (CEST)
Indien gewenst kan het artikel in een kladblok geplaatst worden zodat de bronnen kunnen worden toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2018 10:09 (CEST)
Verplaatst naar afgehandeld, uiteraard blijft het aanbod voor het plaatsen in een kladblok gelden. MatthijsWiki (overleg) 5 okt 2018 11:13 (CEST)

Kim Isabelle Van Oncen[bewerken]

Kim Isabelle Van Oncen heeft me gevraagd haar Wiki portaal te maken. Wanneer ik deze aanmaak wordt deze steeds verwijderd. Hoe kan ik er voor zorgen dat pagina blijft bestaan? Graag had ik pagina terug van scratch aangemaakt aangezien ik code reeds opgeslagen heb.

De tekst is afkomstig van haar persoonlijke website ... Zij heeft me deze zo doorgegeven

Lees nu eerst eens uw eigen OP. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2018 21:39 (CEST)

http://kimvanoncen.com/kim Zij heeft op haar website ook persoonlijke biografie e.d. staan

OP?

Overlegpagina. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 okt 2018 21:42 (CEST)

met andere woorden
- deze persoon heeft geen recht op een wiki pagina omdat ze volgens jullie niet bekend genoeg is . . .
- Aangezien de tekst overgenomen is van haar persoonlijke website kan/mag dit niet gebruikt worden in een wiki pagina
Ik ging er van uit dat Wikipedia ook minder bekende namen steunde en hun een platform aanbood . . .

Gereageerd op de OP van Toca84. Apdency (overleg) 2 okt 2018 21:54 (CEST)
Op de overlegpagina van Toca84 is voldoende uitgelegd waarom dit niet terug geplaatst wordt. MatthijsWiki (overleg) 5 okt 2018 11:13 (CEST)

Mark Z. Jacobson[bewerken]

Ik verzoek terugplaatsing van verwijderde secties. Die staan nu op Gebruiker:Rwbest/Kladblok. Ik zie geen redelijke bezwaren tegen mijn gebruik van academische bronnen, zie Overleg:Mark_Z._Jacobson#Academische_bronnen. Rwbest (overleg) 3 okt 2018 11:11 (CEST)

Tegen Tegen Vele anderen zien de bezwaren wel van het gebruik van niet-onafhankelijke bronnen en "passing mentions". The Banner Overleg 3 okt 2018 12:15 (CEST)
Vele anderen?? In Overleg:Mark_Z._Jacobson#Academische_bronnen ben jij de enige. Rwbest (overleg) 3 okt 2018 18:15 (CEST)
Er is een moderator geweest die de boel verwijderd heeft omdat de kwaliteit substandaard was. En zie ook Overleg:Mark_Z._Jacobson#Mening_van_een_derde. The Banner Overleg 3 okt 2018 18:50 (CEST)
Ik vrees dat je hier verkeerd zit, Rwbest. Deze pagina is bedoeld voor verzoeken om terugplaatsing van verwijderde artikelen. Over de inhoud van het artikel zal je gewoon consensus moeten zien te bereiken. De mening van een moderator weegt hierin niet zwaarder dan die van anderen. Jeroen N (overleg) 4 okt 2018 11:23 (CEST)
Consensus bereiken probeer ik voortdurend, en ik niet alleen. Maar dat wordt geblokkeerd door The Banner. Het probleem is redelijke discussie over wat betrouwbare bronnen zijn, maar de discussie wordt verstoord door dogma en PA. Rwbest (overleg) 4 okt 2018 16:15 (CEST)
Blijkbaar is een verzoek om onafhankelijke bronnen "dogma en PA" The Banner Overleg 4 okt 2018 20:00 (CEST)
Nee hoor. De discussie over wat betrouwbare bronnen zijn werd verstoord door jouw dogma dat die onafhankelijk moeten zijn, en dat blokkeert consensus. Maar ik zie nu dat je standpunt gelukkig veranderd is: Voor een pure beschrijving van het werk zijn gerelateerde bronnen inderdaad bruikbaar. Rwbest (overleg) 5 okt 2018 10:01 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Deze pagina is alleen bedoeld om volledig verwijderde artikelen teruggeplaatst te krijgen. Voor de inhoud van bestaande artikelen kan je terecht op de OP van het artikel. Desgewenst kan op WP:OG om meer meningen worden gevraagd indien het overleg vast zit. MatthijsWiki (overleg) 5 okt 2018 11:18 (CEST)

ULO-school Heerlen[bewerken]

Vanmiddag werd dit lemma bij de afhandeling van de beoordelingssessie 20180922 verwijderd met als reden onvoldoende verifieerbaar. Het artikel was oorspronkelijk als wiu genomineerd met de opmerking Lyrische inhoud kan een taalpoets gebruiken. Die lyrische inhoud had ik vanochtend verwijderd. De school is een rijksmonument en in het lemma was ook een link opgenomen naar de beschrijving in het monumentenregister. Hierin is een uitgebreide beschrijving opgenomen van het gebouw en die week voorzover ik me kan herinneren niet af van wat in het lemma vermeld stond (tot de tekst in het lemma zoals die was vóór de wijziging heb ik nu geen toegang). Is deze referentie in het artikel bij de beoordeling over het hoofd gezien of moeten de lemmata bij de rijksmonumenten worden nagelopen en extra voorzien worden van een vermelding onder het kopje referenties? Hanhil (overleg) 6 okt 2018 12:27 (CEST)

Terwijl ik dit verzoek indiende heeft JurriaanH een motivatie op de beoordelingspagina geplaatst. Kan het lemma dan teruggeplaatst worden naar mijn gebruikersruimte, dan zal ik het verder bijwerken. Hanhil (overleg) 6 okt 2018 12:30 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Nu te vinden op Gebruiker:Hanhil/ULO-school_Heerlen. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2018 21:12 (CEST)

verzoek om terugplaatsing pagina over DJ Irwan[bewerken]

Bij de beoordelingssessie van 21 september 2018 is mij erop gewezen dat de pagina die is gestart niet genoeg vanuit een neutraal standpunt is geschreven, ik heb in de tussentijd het artikel meerdere malen aangepast op basis van collega's van hem die ook een Wikipedia pagina hebben, zinnen zoveel mogelijk met bijbehorende bronnen deze ondersteund en waar ik niets online van kon vinden deze dan ook verwijderd. Het is mogelijk dat ik misschien niet de allerbeste schrijver ben, maar ik zie niet in hoe de tekst na aanpassing nog steeds leest alsof het door iemand is geschreven die niet vanuit een neutrale perspectief heeft geschreven. En ook had ik daarna ook een aantal keren gevraagd of het erna in orde was of niet en waar en wat ik nog verder zou hebben moet aanpassen, alleen had erna niets meer gehoord. Maar als jullie echt vinden dat het nog niet goed genoeg is, is het mogelijk mij de eerdere tekst te geven, dan laat ik het wel door een ander persoon dat te bekijken en herschrijven. 2A02:A03F:484A:6B00:6593:6651:5504:B959 7 okt 2018 05:34 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Hoewel er nog genoeg aan het artikel te verbeteren is, en er nog van alles mee mis is, is neutraliteit niet het grootste probleem: er is geen sprake van opzichtig overdrijven, enz . Het is vooral balans die nog ontbreekt (veel tekst zit in het doorlopen van de kleine mijlpalen in zijn leven). Ik zal het artikel terugplaatsen, en daarmee de kans bieden om het te blijven verbeteren. Effeietsanders 7 okt 2018 09:50 (CEST)
Dank je wel, Effe. Ik ga dan iemand zoeken die beter is in schrijven dan dat ik dat kan. Jiimipoon (overleg) 7 okt 2018 20:07 (CEST)

Jesse Segers[bewerken]

Was zonder bronnen, nu toegevoegd. Corrector blijft wel foutief dingen aanpassen.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Artikel bestaat, is alleen voorgedragen op WP:TBP. Wat niet verwijderd is kan niet teruggeplaats. Magere Hein (overleg) 11 okt 2018 19:51 (CEST)

Lijst van ex-katholieken[bewerken]

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180920#Toegevoegd_20/09:_Deel_2:_lijst_van_ex-katholieken. Het argument was dat er mensen op de lijst stonden wiens privacy zou worden geschonden (WP:BLP#Privacy) als hun (voormalige) religieuze affiliatie werd vermeld. Hoewel ik het niet eens ben met de argumentatie dat er hier privacy van levende personen wordt geschonden, ben ik bereid om de beslissing te aanvaarden. Wat ik echter niet begrijp, is dat ook alle personen die al overleden zijn van de lijst moeten worden verwijderd; per definitie zijn dat geen levende personen en dus kan er niet worden gesteld dat hun privacy onder WP:BLP wordt geschonden. Kan dat deel van de lijst niet hersteld worden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 okt 2018 01:04 (CEST)

Ik weet niet wie er allemaal op die lijst stonden, maar een lijst van e-waardige personen die welbewust, nadrukkelijk in het openbaar en eventueel zelfs met de bedoeling een publiek debat aan te zwengelen, de katholieke kerk vaarwel hebben gezegd, lijkt me wel degelijk relevant, en ook zeker geen privacyschending. Van Maarten Luther en Hendrik VIII van Engeland tot Ronald Plasterk en Klaas Dijkhoff, zal ik maar zeggen. Personen daarentegen die nauwelijks ruchtbaarheid hebben gegeven aan hun vertrek uit de moederkerk, en bij wie dat vertrek ook eigenlijk geen enkele rol speelt in leven en werk, zou ik uiteraard niet op zo'n lijst zetten. Matroos Vos (overleg) 11 okt 2018 04:17 (CEST)
Ik ben niet zo'n fan van lijsten, maar dat betekent niet dat ze niet mogen bestaan. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen het maken van een nieuwe lijst, die BLP respecteert en voor levende personen een bron van de wijsheid aangeeft. Terugplaatsen van het oude artikel lijkt me, ook als kladblokpagina, niet gewenst. Als iemand bereid is de oude lijst op te schonen naar bovenstaande overwegingen dan kan de tekst wel gemaild. Groet, Magere Hein (overleg) 11 okt 2018 09:18 (CEST)
@Matroos Vos, ik heb simpelweg de En:List of former Catholics naar het Nederlands vertaald, met enkele Nederlandse en Belgische toevoegingen (voorzien van bronvermelding). Alle vier personen die je noemt stonden op de lijst. Zoals ik heb betoogd, hebben inderdaad onder meer Plasterk en Dijkhoff 'welbewust, nadrukkelijk in het openbaar en eventueel zelfs met de bedoeling een publiek debat aan te zwengelen, de katholieke kerk vaarwel gezegd', maar het feit dat zij nog leven werd aangehaald om ze te diskwalificeren. Ik kan dat met veel moeite nog begrijpen, maar voor Luther en Hendrik VIII is het niet logisch, want die zijn al 5 eeuwen dood en dus kan er van hen geen privacy geschonden worden.
@Magere Hein, ik ben bereid om de oude lijst op te schonen door alle nog levende personen eruit te verwijderen. Wellicht dat er in de toekomst een nieuwe discussie gevoerd kan worden over nog levende personen die zelf welbewust publiekelijk de rk Kerk hebben verlaten, maar voorlopig accepteer ik in die kwestie mijn nederlaag. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 okt 2018 04:29 (CEST)
Hoi Nederlandse Leeuw, ik meen in de bijdrage van Magere Hein te lezen dat hij het verwijderen van alle nog levende personen nu juist niet als voorwaarde stelt voor het terugplaatsen van de lijst, mits je goede bronnen voor hun moederkerkverlating geeft. Maar ik wil hem zeker geen woorden in de mond leggen, dus misschien wil Magere Hein daar zelf nog iets over zeggen? Ik zou het in elk geval vreemd vinden als e-waardige personen als Ronald Plasterk en Klaas Dijkhoff, die zich in het openbaar, nu juist met de bedoeling gehoord te worden, hebben uitgesproken over hun afscheid van de katholieke kerk, zich eerst bij Petrus zouden moeten melden voordat ze op zo'n lijst mogen staan. Salve, Matroos Vos (overleg) 12 okt 2018 06:16 (CEST)
Matroos Vos heeft wat ik schreef goed begrepen: een nieuwe lijst is naar mijn idee aanvaardbaar als de genoemde personen
  • met nadruk en publiek de Rooms-Katholieke Kerk hebben verlaten
  • als ze nog leven dit van een bron voorzien is
  • de vermelding ook verder in overeenstemming is met WP:BLP#Privacy, ook als de betrokkene mijn fictieve naamgenoot al heeft ontmoet.
Ik zal de wikisource van het verwijderde artikel zometeen aan Nederlandse Leeuw emailen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 12 okt 2018 08:53 (CEST)
@Matroos Vos, dat klopt, Magere Hein is niet tegen het opnemen van levende personen (en jij ook niet en ik ook niet), maar dat waren wel de moderatoren die hebben besloten om het artikel te verwijderen, zie de opmerking van afhandelend moderator Natuur12 bij Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180920#Toegevoegd_20/09:_Deel_2:_lijst_van_ex-katholieken. Die uitspraak hebben we te respecteren totdat een nieuwe discussie ertoe leidt dat deze beslissing ongedaan gemaakt zal worden. Daar is kans op, omdat er naar aanleiding van de nominatie van de Lijst van ex-katholieken door Agora ook de Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme werd genomineerd, waarop ik zelf nog een reeks andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing heb genomineerd. We zouden deze lijsten allemaal aan dezelfde criteria moeten houden, maar wat die criteria dan precies zijn, daarover is nog geen consensus op de Nederlandstalige Wikipedia (de drie criteria die Magere Hein noemt kunnen een goede basis zijn). Het enige criterium waarover nu een besluit is genomen is dat de personen overleden moeten zijn ivm WP:BLP#Privacy (en ook dat is aanvechtbaar). Het kan nog alle kanten uitgaan.
@Magere Hein, ik vind dat goede criteria. Wat mij betreft wordt de lijst en andere gelijksoortige lijsten hierop gebaseerd. Bedankt voor het emailen! Het resultaat is hier te zien: Gebruiker:Nederlandse Leeuw/EXK. Alle nog levende personen zijn uit de lijst gehaald. Bovenaan heb ik een sjabloon geplaatst (naar het voorbeeld van Sjabloon:Disclaimer medisch lemma) dat aangeeft dat het de bedoeling is om alleen overleden personen toe te voegen. De lezers weten dan dat er bepaalde personen niet vermeld worden en Wikipedianen weten dat ze die niet moeten toevoegen. Ik zal van alle personen hun levensduur aangeven zodat dit extra duidelijk is. Als jullie als moderatoren hiermee akkoord gaan, dan zou ik het artikel graag opnieuw publiceren in deze gewijzigde vorm. Zoals in de eerste voetnoot staat, kan op de overlegpagina uitleg worden gegeven over de beslissing om geen levende personen op te nemen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 okt 2018 13:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd per mail en daarom naar afgehandeld verplaatst. Ik zie een nieuwe lijst met belangstelling tegemoet. Magere Hein (overleg) 14 okt 2018 20:04 (CEST)

T.S.R.C. Tarantula[bewerken]

Verwijder-argument van dit artikel was dat het bronloos was maar er was een bron dat de club bij de nationale bond aangesloten was. The Banner Overleg 6 okt 2018 20:38 (CEST)

Dat was een van de twee verwijderredenen. De andere was dat het niet voldeed aan de conventies. Mbch331 (Overleg) 6 okt 2018 21:14 (CEST)
De voornaamste verwijderreden was inderdaad dat het niet voldeed aan de conventies (wiu). De bronvermelding was daarnaast ook onvoldoende. Er werd enkel verwezen naar deze webpagina, die alleen de locatie van de club betreft. JurriaanH (overleg) 8 okt 2018 11:02 (CEST)
Die bron geeft inderdaad het adres van de bij de landelijke bond aangesloten vereniging. En daarmee is de vereniging E. Maar goed, een rugbyclub speelt natuurlijk geen voetbal... The Banner Overleg 13 okt 2018 22:12 (CEST)
Bij een landelijke bond aangesloten betekent toch niet meteen E? Het gaat er toch om dat er voldoende toonaangevende bronnen over een onderwerp schrijven? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2018 19:52 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wat Vinvlugt zegt. Het artikel gaf niet aan waarom het onderwerp encyclopedische relevantie heeft. Terugplaatsen is ongewenst. Een nieuw artikel, dat met betrouwbaren en onafhankelijke bronnen die relevantie aantoont is welkom. Magere Hein (overleg) 14 okt 2018 20:04 (CEST)

Moussa Sanogo (voetballer, 1987)[bewerken]

Er is geen enkele reden om een voor opknappen voorgedragen artikel maar gelijk te verwijderen. "Veel werk om het op te knappen" maakt het niet tot hopeloos. The Banner Overleg 13 okt 2018 22:17 (CEST)

Kom nou, The Banner. Eén in abominabel slecht Nederlands geschreven regeltje, dat voor de helft bestond uit loftuitingen en voor de andere helft uit namen van gezinsleden. Dat is nog niet eens het begin van een beginnetje. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 14 okt 2018 02:46 (CEST)
Bij mijn weten is "slechte kwaliteit" geen nuweg-reden. The Banner Overleg 14 okt 2018 21:45 (CEST)
Het artikel ging over Moussa Sanogo (voetballer, 1983) en niet over een keeper die voornamelijk in Ivoorkust gespeeld heeft en verder nog in Thailand en de Filipijnen. Cattivi (overleg) 14 okt 2018 22:39 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Terugplaatsen heeft geen zin. Als ik alle foute informatie uit het artikel haal (dat willen we natuurlijk niet 2 weken laten staan) dan blijft er een lege pagina over. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2018 08:54 (CEST)
Dank u, gaat u deze regel nu ook toepassen op Nederlandse en Belgische voetballers? The Banner Overleg 16 okt 2018 17:49 (CEST)
Voorbeelden daarvan kun je melden op TBP toch? Vinvlugt (overleg) 16 okt 2018 22:58 (CEST)