Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Thuiswinkel.org[bewerken]

Hierbij wil ik een verzoek doen om mijn artikel over Thuiswinkel.org terug te plaatsen of toe te voegen aan de te beoordelen artikelen.

a) Met dit artikel wordt een oneffenheid rechtgezet. Onder Thuiswinkel Waarborg staat een kopje Thuiswinkel Awards en die info hoort daar niet thuis, omdat de Awards niet uit de Waarborg voortvloeien. Het hoort wel onder Thuiswinkel.org.

b) Er staan tal van brancheorganisaties op Wikip. Dit betreft een brancheorganisatie die het merendeel van de bedrijven in deze sector vertegenwoordigt en die betrokken is (geweest) bij belangrijke ontwikkelingen in de sector. Een organisatie die fungeert als spreekbuis van deze sector en als zodanig regelmatig in de publieke belangstelling staat. Vaker dan bijv Kantoor Binnenvaart.

c) Het gaat om een maatschappelijk en economisch relevant onderwerp. Je hoeft maar door een (halflege) winkelstraat te lopen om te zien dat online verkoop in onze huidige samenleving een onderwerp is dat er toe doet.

d) Het artikel wordt onderbouwd met betrouwbare en verifieerbare bronnen.

e) Perfect is het natuurlijk niet, maar dat is toch niet de voorwaarde voor plaatsing? Ik heb bij de tekst en opbouw gekeken naar de wijze waarop andere brancheorganisaties zijn beschreven, en geprobeerd eea neutraal en zakelijk te beschrijven. Direct verwijderen impliceert volgens mij dat het aangeleverde artikel niet de moeite van het verbeteren waard is. In alle onbescheidenheid lijkt mij dat wat ver gaan.

Amossamuel (overleg) 10 apr 2017 15:26 (CEST)

Die awards kunt u natuurlijk gewoon schrappen uit het artikel waar ze volgens u niet thuishoren; daarvoor is het niet nodig dat dit artikel wordt teruggeplaatst.
Ik heb zojuist het verwijderde artikel bekeken en vergeleken met Thuiswinkel Waarborg. Veel van de informatie die in het verwijderde artikel stond, staat ook prima onder dat artikel over de waarborg. Wat het publiek op dit moment van thuiswinkel.org ziet is volgens mij vooral die waarborg, en daar kunnen de lezers dus informatie over vinden. Het verwijderde artikel vertelde verder vooral wat thuiswinkel.org volgens thuiswinkel.org zelf is en wil. Daarvoor kan de organisatie ook de eigen website gebruiken. Tot slot stond er wat statistiek in over het koopgedrag van Nederlanders op internet. Dat heeft met de organisatie niks te maken.
Het lijkt erop dat Wikipedia hier niet gebruikt werd om kennis beschikbaar te maken, maar als gratis ruimte om de eigen organisatie te presenteren. Ik keek hiernaar omdat het er al zo lang stond, en handel dit niet af omdat ik vind dat er nog een reactie op mijn visie mogelijk moet zijn. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 18:55 (CEST)

Debatclub Cicero[bewerken]

Hoi, ik heb weleens iets geedit aan de pagina debatclub Cicero en ik zie dat die nou helemaal weg is. Ik heb daarvoor een overleg gezien, en ik vind de procedure best wel raar. Ik snap dat artikelen goed onder de loep genomen moeten worden, maar je hebt nou iemand die die pagina nomineert op basis van een niet-kloppend beeld, wat ook uit de pagina zelf blijkt, en na twee weken is ie weg. Als die pagina weggehaald wordt op basis van dat de vereniging niet belangrijk genoeg of zo is, prima hoor. Maar nu is ie weggehaald omdat het een "lokaal clubje met tientallen leden is". Cicero is de op één oudste debatvereniging van Nederland, heeft 100+ leden, is daarmee één van de grootste studentenverenigingen van Noord-Brabant en organiseert een boel grote evenementen waaronder twee meerdaagse evenementen waar mensen vanuit de hele wereld op afkomen, die tot de grootste debatevenementen van Europa behoren in hun soort, maar ook bijvoorbeeld zowel het grootste scholieren- als het grootste studentendebatevenement vanuit Noord-Brabant. Ik bedoel, als je hem weg wilt halen, prima, maar alles wat ik net zei bleek volgens mij gewoon uit het artikel en het is niet fijn om dan te zien dat iemand, misschien goedbedoeld, een bepaald beeld kan hebben en dat die pagina dan opeens weg is. Mijn vraag is of ie danwel weer hersteld kan worden danwel dat er in ieder geval een redelijke discussie gehouden kan worden.

Als het probleem overigens is dat de inhoud niet op een fijne wikipedia-manier geschreven was, dat wil ik dan best geloven, maar dan zou ik het fijner hebben gevonden als dat aangegeven werd zodat het aangepast kon worden. Zerter (overleg) 18 apr 2017 23:12 (CEST)

Hmm, ik zie niet direct waarom deze weg moest. Kleine club, maar wel een die op landelijk en wereldniveau meedoet aan kampioenschappen. Externe bronnen zijn wat mager, maar bij vergelijkbare, jongere clubs (NSDV Trivium, Leiden Debating Union) worden die zelfs helemaal niet vermeld. Kun je aangeven wat jouw reden was om deze te verwijderen, MoiraMoira? Ik neig naar terugzetten, eventueel met twee weken extra tijd om de genoemde knelpunten aan te pakken. RONN (overleg) 19 apr 2017 12:29 (CEST)
  • Organisatiepresentatiepagina zonder bronnen van een plaatselijke studentendebatvereniging met honderd leden. Indien relevantie aangetoond kan worden en pagina herschreven geen bezwaar tegen twee weken extra nominatie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 apr 2017 12:54 (CEST)
Dankjewel, duidelijk. Als we het artikel terugzetten, ga jij er dan mee aan de slag, Zerter? RONN (overleg) 19 apr 2017 13:00 (CEST)


Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Sjabloon:Navigatie architectuur in Friesland resp. Sjabloon:Navigatie architectuur en bouwwerken in Friesland[bewerken]

Ik wilde een titelwijziging doorvoeren, maar dat lukt mij niet. Er komt meer bij kijken dan ik dacht. Het terugzetten van de titel lukt mij niet. Wil iemand de oude situatie weer terugzetten? Excuus en bedankt. JoostB (overleg) 14 apr 2017 10:01 (CEST)

Ik krijg de melding De bewerking lijkt al ongedaan gemaakt te zijn; maar toch niet... JoostB (overleg) 14 apr 2017 10:03 (CEST)
Een hernoeming ongedaan maken doe je door de pagina (of sjabloon) te hernoemen naar de oude naam. Mocht dat niet lukken, dan is er nog altijd WP:AV. Deze had je zelf kunnen doen, maar ik heb het nu voor je gedaan. Een sjabloon hernoemen loopt via WP:TBS, dit juist omdat er meer bij komt kijken dan alleen de naam wijzigen. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 10:10 (CEST)

Bladsnijdermier[bewerken]

Dit artikel had ik hernoemd in Bladsnijdermier (soort) en op de oorspronkelijke locatie een dp gemaakt. Ik was echter in de war met Bladsnijdersmier, met een s dus. Excuus! Bladsnijdermier (soort) mag dus weer terug naar Bladsnijdermier. heinGlas z3.pngnlein'' 14 apr 2017 13:27 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ach ja, shit happens. Overigens horen dit soort verzoeken eigenlijk thuis op wp:AV. Natuur12 (overleg) 14 apr 2017 13:51 (CEST)
    • Gezien de verwarring zou het geen slecht idee zijn om toch een dp aan te maken. — Zanaq (?) 14 apr 2017 15:49 (CEST)
Wat let je? EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 16:08 (CEST)

InfoNu Online Bibliotheek[bewerken]

Zie voor de meest recente verwijdersessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170318#Toegevoegd 18/03: Deel 2. Het artikel werd hierna voor de tweede keer verwijderd omdat het onderwerp niet E-waardig genoeg zou zijn, echter opnieuw zonder dat daar enige duidelijke consensus voor was. Sterker, op WP:TBP tekende zich eerder een meerderheid die voorstander was van behoud af. Het artikel was verder sinds de vorige verwijdering al deels herschreven en verbeterd, met weglating van enkele inhoudelijke overbodigheden (zoals een uitgebreide vergelijking tussen InfoNu en Wikipedia). De Wikischim (overleg) 15 apr 2017 14:12 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De relevantie van dit onderwerp is onvoldoende en blijkt niet uit voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Tevens een bron van spam crosswiki en dat is nog steeds het geval. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 apr 2017 18:03 (CEST)
    • In 2010 was er dus al geen consensus dat dit "toch enkel maar spam" zou zijn, laat staan nu. Kan een andere mod hier opnieuw naar kijken? Er is nu niet eens anderen de gelegenheid geboden om hun mening hierover te geven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2017 19:45 (CEST)
      • De relevantie bleek niet uit onafhankelijke bronnen en de aanmaker gaf toe dat het origineel onderzoek was. Dat het onderwerp niet zou mogen ontbreken, doet daar niets aan af. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 20:58 (CEST)

Bo & Gustavo Catilina[bewerken]

Gelieve undelete voor verdere discussie per OTRS ticket 2017022310020382.   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:15 (CEST)

Please undelete for further discussion per OTRS ticket 2017022310020382.   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:15 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd @Jeff G.: Can't do. The conclusion was that the subject isn't notable. Some private conversation via OTRS isn't going to change that. Please advise this user that Wikipedia is an encyclopaedia and not a place for promotion. Independent and reliable sources are required and without them any discussion is moot. Natuur12 (overleg) 16 apr 2017 01:34 (CEST)
@Natuur12: Thank you, perhaps the 2nd ref (in Dutch) at en:Bo & Gustavo Catilina would help?   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:38 (CEST)
The request in the ticket only talks about an image used on the Dutch Wikipedia. But we don't do local uploads, all images used come from Commons. So based on the request in the ticket there is nothing to do for us. The argument used here is that their first feature film still had to be released. Being selected for film festivals isn't enough for an article on the Dutch Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2017 08:25 (CEST)

Jobruil[bewerken]

jobruil is een zelfstandig naamwoord, ruilen van jobs, een concept binnen de nieuwe deeleconomie zoals autodelen, huizenruil, tot zelfs partnerruil. In Nederland spreekt men van banen ruil

In het Engels bestaat job rotation toch ook. Als het in een andere taal voldoen onderbouwd is en kan bestaan waarom dan niet in het Nederlands?

Zie onderaan voor reactie van een eerste artikel over jobruil. Ik las "nu (nog) niet" en hoopte dat er een medewerking vanuit de andere schrijvers zou ontstaan om samen het artikel te verbeteren. Het gaat helemaal niet om een eigen opvatting. En er werd ook niet over de werkloosheid gesproken. Misschien niet heel veel bronnen maar ik dacht voldoende diverse bronnen.

Er waren misnoegde, lachwekkende en veel negatieve reacties. Maar ik heb me gefocust op de positieve reacties en voorstanders met verbeteringsvoorstellen zodat het artikel verder zou bestaan. Helaas had ik niet voldoende kennis en tijd om het binnen de twee weken te verbeteren.

Ik heb daarom een tweede poging ondernomen en met de belangrijkste argumenten rekening gehouden. Niet enkel de voordelen maar ook de nadelen van het concept werden toegelicht. Externe links en bronnen werden zowel gecorrigeerd als uitgebreid. Het ging ook niet om reclame maar puur om het concept bespreekbaar te maken.

Hallo Zubanta, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jobruil. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Lijkt op eigen opvattingen: geen enkele bron en eigenaardige beweringen ivm werkloosheid. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 25 mrt 2017 16:50 (CET)

Na de beoordelingssessie is het artikel verwijderd. Ik zag dat je het opnieuw aangemaakt hebt. Daarom heb ik het voorgedragen voor versnelde verwijdering, want anders kunnen we aan de gang blijven. Als je vindt dat er iets over het hoofd gezien is bij de beoordeling, dan kun je een terugplaatsverzoek indienen en dit kenbaar maken. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 17:59 (CEST)

Ik hoop alvast op een samenwerking om het concept bespreekbaar te maken. Alvast bedankt voor uw tijd en medewerking.

Zubanta (overleg) 12 apr 2017 00:38 (CEST)

  • Opmerking Opmerking voor de afhandelend collega: Werd verwijderd door mij bij sessie want betrof geen encyclopedisch artikel maar een verhaal met veel bedrijfslinkspam soms ook verstopt als referenties helaas. Sluikreclamevehikel om een begrip bekendheid te geven én exposure voor de bedrijven die de diensten aanbieden te genereren. Ook de herplaatste versie had dezelfde problemen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 apr 2017 08:40 (CEST)
  • Opmerking Opmerking encyclopedisch artikel is relatief en subjectief voor nieuwe concepten en vergt altijd een aanpassing. Verwijzingen naar bedrijfsartikels is een bewijs van bestaan en geen Sluikreclamevehikel. Bij exposure voor de bedrijven die de diensten aanbieden denk ik eerder aan werving en selectie, headhunting, humanresourcesmanagement etc. Jobruil zoals het omschreven werd is geen dienst maar een concept. Ik had eerder willen samenwerken en op een opbouwende manier en feedback ontvangen om het artikel te verbeteren zodat het wel encyclopedisch kon beschouwd worden. “Coming together is a beginning, keeping together is progress, working together is success” Zubanta (overleg) 12 apr 2017 09:36 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit reclamepraatje voorzien van linkspam is geen objectief, encyclopedisch artikel dat wordt ondersteund door betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Je geeft op de beoordelingslijst aan dat het artikel was bedoeld als opstapje naar een bedrijfsartikel en zo leest het ook. Het onderwerp zou best interessant kunnen zijn, maar niet op deze manier. Zubanta, je kunt -rekening houdend met alle opmerkingen- in je kladblok een nieuwe versie opzetten en dat hier nog eens voorleggen. Gezien je intenties wijs ik je nog even op onze gebruiksvoorwaarden en de regels rond betaald bijdragen. RONN (overleg) 18 apr 2017 21:05 (CEST)

Agriterra[bewerken]

Zie mijn Overleg_gebruiker:Jstsch. Dit artikel is volgens mij zeker encyclopedisch. AgriTerra is een NGO met zeer substantiële financiering vanuit het Ministerie van Buitenlandse Zaken (17 miljoen euro per jaar), 80 medewerkers in vaste dienst, opgericht door ondermeer LTO en een groot internationaal netwerk. Zie ook een aantal InterWiki links die erheen verwijzen. Ter illustratie over relevantie, er is een 'lijst' artikel over de internationale varianten van Agriterra: agri-agency. Argument om gelijk te verwijderen was dat dit al eerder gebeurd was, maar zag daar ook een flinke discussie zonder consensus: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160226 Jstsch (overleg) 18 apr 2017 20:37 (CEST)

aanvullend op wat ik reeds schreef op de overlegpagina: het was een niet neutrale ("deskundige medewerkers adviseren"; "uitgroeien tot volwaardige handelspartners") organisatiepresentatiepagina van een club met tachtig werknemers. Geen enkele onafhankelijke bron die relevantie aantoont ook. Heeft reeds driemaal een evaluatieperiode gehad ook. Geen objectief artikel over een encyclopedisch relevant onderwerp. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 apr 2017 22:21 (CEST)
De eerdere kritiek (op de beoordelingslijst, naar aanleiding van de voorlaatste verwijderde versie) was tweeledig: 1) De taal is onbegrijpelijk; wie vooraf niet weet waarover het gaat, weet dat na lezing nog steeds niet, en 2) Het artikel behandelt niet meer dan de doelstellingen van de organisatie. Daarbij werd geconstateerd dat 3) er geen onafhankelijke bronnen in het artikel stonden waaruit bleek dat de organisatie relevant was. Bij een eerdere sessie (in 2010) betrof de kritiek dat het vooral reclame voor de organisatie betrof, geschreven vanuit de organisatie zelf.
Ook in de laatste verwijderde versie staan slechts twee links: naar de organisatie zelf, en naar de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. Voor een dienst die, volgens het artikel, vooral door de Nederlandse overheid wordt bekostigd, is die laatste nauwelijks bewijs voor relevantie, die eerste uiteraard al helemaal niet. Ook nu werden in het artikel uitsluitend de doelstellingen genoemd.
Het laatst verwijderde artikel was dus opnieuw niet meer dan een vehikel voor een link naar de eigen website, niet geschreven om aan een groot publiek duidelijk te maken wat de relevantie van de club is en wat ze doet, maar een verhaal geschreven vanuit de organisatie zelf: wat zijn onze doelstellingen, en hoe krijgen wij ons geld? Het werd naar mijn mening daarom terecht verwijderd, en verdient het niet om in deze vorm terug te keren. Ik wijs het verzoek daarom af. De aanvrager heeft uiteraard, als geregistreerde gebruiker, een kladblok. Is het een idee om daar te proberen een artikel op te stellen waarin ook met onafhankelijke bronnen wordt aangetoond dat dit een club met enige relevantie is? Waar komt de lezer de organisatie bijvoorbeeld in het dagelijks leven tegen? Hoe heeft ze al van zichzelf doen spreken? Of bent u echt onderdeel van de organisatie, en vreest u al bij voorbaat dat u er geen onafhankelijk verhaal over kunt schrijven? In dat laatste geval is het waarschijnlijk een betere optie om te wachten totdat een onafhankelijk gebruiker op het idee komt om wat over Agriterra te schrijven, bijvoorbeeld doordat hij/zij de club ergens iets relevants heeft zien doen. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 23:32 (CEST)
OK, dank voor de feedback. Ik zal enkele referenties opzoeken. Ben uiteraard geen onderdeel van de organisatie. Kan een moderator het verwijderde artikel in mijn kladblok plaatsen? Ik heb geen lokale kopie en kan de verwijderde versie niet meer benaderen. Jstsch (overleg) 19 apr 2017 16:51 (CEST)

Kaartje2go[bewerken]

Het artikel is direct na publicatie verwijderd omdat het (zelf)promotie etc zou zijn, en omdat het al eerder verwijderd is. Dat het artikel al eerder verwijderd is klopt; dat was 10 jaar geleden. Het bedrijf was toen net opgericht en niet Wikipedia-waardig. Inmiddels stond het in 2012 als 5e op de lijst van snelst groeiende technologiebedrijven in de Benelux (Deloitte), en is het als beste uit de test gekomen bij de Consumentenbond (2008) en Kassa (2011). Nog steeds is het bedrijf regelmatig in het nieuws. Het bedrijf heeft daarmee haar bestaansrecht wel bewezen lijkt me; een verwijzing naar de verwijdering van het artikel 10 jaar geleden lijkt me dan ook geen pas hebben. Promotie zie ik niet in het artikel, maar als er wel iets promotioneels in staat dan mijn excuses daarvoor; ik pas dat dan graag aan. Ik ontvang graag die feedback zodat ik het artikel aan kan passen en het op Wikipedia kan blijven. Ik ben na afwezigheid van een aantal jaren weer terug bij Wikipedia, ik heb inmiddels weer meerdere artikelen gepubliceerd op de Engelstalige Wikipedia. Dit was mijn eerste op de Nederlandstalige; ik had me mijn eerste artikel hier anders voorgesteld... IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

(geen moderator) Als ik het artikel bekijk, dan ziet het er heel goed uit voor een eerste poging. Het kan inderdaad wel iets neutraler en eerlijk gezegd heb ik wel twijfels met betrekking tot relevantie. Nuweg lijkt me wel hier overdreven. TBP lijkt me beter.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 19 apr 2017 21:21 (CEST)
Dankjewel Dragonhunter. Ik hoop dat meer moderatoren het met je eens zijn. Ik ben inmiddels pogingen aan het doen om het artikel nog wat fijn te slijpen en duidelijker te maken hoe het bedrijf gezichtsbepalend is voor haar markt (criterium voor relevantie zo begrijp ik uit Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen). IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 22:41 (CEST)
Net als Dragonhunter heb ik twijfels over de relevantie. Uit het artikel werd niet duidelijk wat deze webwinkel uit 2006 encyclopedisch zou maken. Geen probleem met TBP. JanB46 (overleg) 21 apr 2017 11:16 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Teruggeplaatst en genomineerd voor beoordeling. Taketa (overleg) 21 apr 2017 20:43 (CEST)
Dankjewel Taketa. IMirjamI (overleg) 22 apr 2017 09:52 (CEST)

Magda Janssens Hoedenspeld[bewerken]

Dit artikel is door mij opnieuw aangemaakt, waarbij ik zag dat deze eerder verwijderd is. Bij deze het vriendelijk verzoek de oudere versies terug te plaatsen; geeft mogelijk nog interessante info, maar de bronnen daarvan moet ik dan nog controleren. Elly (overleg) 22 apr 2017 10:47 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - De geschiedenis is hersteld. Omdat het om een bij sessie verwijderd artikel ging, heb ik het nu ook weer op de beoordelingslijst gezet. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2017 11:11 (CEST)

Yumble Roermond / Yumble[bewerken]

Ik meen mij te herinneren dat dit artikel eerder ook al bestaan heeft, verwijderd is en opnieuw is aangemaakt. Zou ik de vroegere versie ervan in mijn naamruimte mogen zien? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 23 apr 2017 17:47 (CEST)

Dag Rickie, maar natuurlijk! Zie Gebruiker:Rickie97/Yumble. Groet, Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 23 apr 2017 18:02 (CEST)
Zoals ik dacht, die versie was veel uitgebreider dan het huidige artikel, maar door de verwijdering was die niet meer in de geschiedenis te zien. Dank u! Rickie97 (overleg) 23 apr 2017 23:43 (CEST)