Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)


Nieuwe verzoeken[bewerken]

Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi[bewerken]

Ik verzoek terugplaatsing van dit artikel. Het is besproken op WP:Etalage/Archief/Gebruiker:Rwbest/Kladblok en sterk aangevuld en herschreven. Ik heb het 24 juli opnieuw geplaatst en verwachtte nieuwe beoordeling. Dat lukt niet omdat het door Agora direct verwijderd is omdat ze het "niet geschikt acht" zonder enig argument waarom niet. Rwbest (overleg) 30 jul 2018 11:02 (CEST)

Dat artikel is in het geheel niet door Agora verwijderd, dat zou ook helemaal niet kunnen, want hij/zij is geen moderator. De moderator die het artikel verwijderde gaf als reden: "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 16:42 (CEST)
Aha! Ik vond op mijn overlegpagina op 24 juli een bericht van Agora "ik heb je artikel voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia." Op WP:NUWEG kon ik het niet terugvinden en wist dus niet welke moderator het verwijderd heeft en waarom. Nu zie ik de reden van verwijdering. Die is onjuist want het artikel is niet "in dezelfde vorm teruggeplaatst". Ik handhaaf mijn verzoek om "terugplaatsing", niet van een oude versie maar van de versie op mijn kladblok. Ik meen dat verwarring van versies bij terugplaatsing al vaker tot misverstand heeft geleid. Rwbest (overleg) 4 aug 2018 02:31 (CEST)
  • Opmerking Opmerking aan afhandelend collega: De pagina werd door mij bij sessieafhandeling na weging lezing discussie en toetsing op 22 april 2018 verwijderd o.v.v. "vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder". Collega Kippenvlees1 verwijderde de herplaatsing op 24 juli 2018 o.v.v. terugplaatsing zonder verzoek van gelijkaardige pagina. Na vergelijk kan ik dit beamen. Op wat herschikking van teksten na was het hetzelfde verhaal gebleven. Wat hier staat lijdt helaas aan dezelfde manco's en is ook weer eenzelfde soort essay/betoog met deels ononderbouwde beweringen en meningen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 aug 2018 08:56 (CEST)
Beide versies vergelijkend zijn er inderdaad kleine tekstuele aanvullingen gedaan en is de inleiding aangepast. Inhoudelijk echter is er in de verste verte niet tegemoet gekomen aan aanpassingen van de essay-achtige schrijfstijl waar Moira op wijst en is het ook bij lange na nog niet neutraal te noemen. De gearchiveerde review op je kladblok heeft hier helaas weinig bij geholpen.
Misschien moet je eens een andere interesse gebied gaan beschrijven RwBest, want blijkbaar liggen deze onderwerpen je niet zo goed en zijn ze lastig voor je om neutraal en encyclopedisch te beschrijven. Een tip misschien? Ciell 9 aug 2018 11:38 (CEST)
Absoluut niet. Er is veel meer dan "kleine tekstuele aanvullingen gedaan" en "wat herschikking van teksten". Lees eens het artikel Essay, dan zie dat het niet in essayvorm geschreven is - ik geef geen persoonlijke visie. Het is niet een "vrij vaag onleesbaar verhaal" maar een tamelijk technisch artikel. De "vele uitwijdingen" (spelfout) zijn technische details, blijkbaar niet begrepen. Er staan geen "ononderbouwde beweringen en meningen", er staan voldoende referenties. Ik beschrijf een wetenschappelijke bijdrage aan de discussie over de transitie van fossiele naar duurzame energie. Dat is een controversieel onderwerp. Je moet mij niet verwijten dat die discussie niet neutraal is - mijn beschrijving van kritiek en weerlegging is wel zo neutraal mogelijk. (Naar mijn mening is de kritiek grotendeels leugenachtig, maar die mening geef ik niet in het artikel.) Geef aan wat niet neutraal is in mijn beschrijving, dan kan ik dat verbeteren, maar het paternalistische "blijkbaar liggen deze onderwerpen je niet zo goed en zijn ze lastig voor je om neutraal en encyclopedisch te beschrijven" is jouw POV.
Ik vrees dat dit tijdverspilling is. Het artikel wordt uit onbegrip en vooroordeel tegen mijn persoon toch niet teruggeplaatst. Rwbest (overleg) 9 aug 2018 15:55 (CEST)
Leugenachtig, onbegrip en vooroordeel tegen de persoon en eerder al machtsmisbruik. Nee dit gaat 'm zo niet worden met een gebruiker die zich wat aantrekt (of begrijpt) van de herhaaldelijk gegeven opmerkingen. Geeft wel te denken over de betrouwbaarheid en neutraliteit van diens overige bijdragen, in ieder geval over waar het stokpaardje Mark Z. Jacobson voorbij komt. - Agora (overleg) 9 aug 2018 16:16 (CEST)
Geen redelijk bezwaar tegen Duurzaam energieplan? Dan maar PA. Rwbest (overleg) 10 aug 2018 08:48 (CEST)
Hoi Rwbest, je kunt wel schrijven "Je moet mij niet verwijten dat die discussie niet neutraal is - mijn beschrijving van kritiek en weerlegging is wel zo neutraal mogelijk." Ik kan me voorstellen dat je oprecht denkt dat je de kritiek zo neutraal mogelijk heb beschreven en dat dat ook zou gelden voor de weerlegging daarvan. Als jij ervan overtuigd bent dat de weerlegging klopt dan is het niet meer dan logisch om dat inderdaad te omschrijven als weerlegging. Daarmee wordt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe jij zelf denkt over die kritiek en dan kan ik me prima voorstellen dat het voor jou extra moeilijk is om dat neutraal te beschrijven. Jij bent er blijkbaar volledig van overtuigd bent dat je erin geslaagd om dat neutraal te verwoorden terwijl buitenstaanders daf blijkbaar anders zien. Het is niet voor niets dat er relatief zo veel van de door jou aangemaakte artikelen verwijderd zijn. Wellicht had je beter kunnen schrijven: "... mijn beschrijving van kritiek en weerlegging heb ik geprobeerd zo neutraal mogelijk te beschrijven ..." En dat is zo te zien niet neutraal genoeg. Dan is de oplossing niet reageren met termen als leugenachtig, onbegrip en vooroordeel tegen de persoon maar proberen te schrijven over onderwerpen waar je minder emotioneel bij betrokken bent in de hoop dat je daar wel een neutraal artikel over kan schrijven. - Robotje (overleg) 13 aug 2018 12:02 (CEST)
Robotje, ook anderen (Koos van den Beukel, Femkemilene) hebben geholpen een neutrale beschrijving te maken van een discussie over een controversieel onderwerp. Buitenstaanders zien dat anders. Maar wat is neutraal genoeg? Dat iedereen het neutraal vindt? In WP:Neutraliteit staat: iemand die beweert een compleet neutraal standpunt in te nemen heeft het principe van neutraliteit niet begrepen of drukt zich verkeerd uit. Dat beweren de schrijvers van het artikel dan ook niet maar jij lijkt dat wel te eisen.
In plaats van aan te geven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, val je mijn persoon aan met "pijnlijk duidelijk hoe jij zelf denkt", "voor jou extra moeilijk is om dat neutraal te beschrijven". Ja, zo wordt het toch niet teruggeplaatst, maar dat had ik al gezegd. Rwbest (overleg) 14 aug 2018 10:22 (CEST)
Er lijkt een redelijke consensus te zijn dat terugplaatsing ongewenst is en Rwbest heeft zich daar al bij neergelegd. Dan kan dit verzoek afgesloten worden. - Robotje (overleg) 14 aug 2018 12:09 (CEST)
Mij lijkt er eerder een redelijke onwil aanwezig te zijn om het artikel ook maar een kans te geven. Akadunzio (overleg) 14 aug 2018 15:04 (CEST)
Er is een duidelijke onwil of onvermogen aanwezig om het artikel inhoudelijk en deskundig te beoordelen. Het wordt toch niet teruggeplaatst omdat het niet "neutraal genoeg" is of zo iets onredelijks. Robotje zegt dat ik me daarbij neerleg, maar dan verdraait hij wat ik zeg. Rwbest (overleg) 14 aug 2018 19:59 (CEST)
Kom nou toch Rwbest, je schreef hierboven "Ik vrees dat dit tijdverspilling is. Het artikel wordt uit onbegrip en vooroordeel tegen mijn persoon toch niet teruggeplaatst." en daarna "Ja, zo wordt het toch niet teruggeplaatst, maar dat had ik al gezegd." Tot twee keer toe geef je dus aan dat het artikel toch niet teruggeplaatst gaat worden. Dat komt toch echt over als je erbij neerleggen. En dan het verwijt "In plaats van aan te geven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, val je mijn persoon aan ..." terwijl ik in mei al aangaf [1] "De manier en vooral de stelligheid waarmee de reactie van Jacobson cs. op kritiek wordt weergegeven past vast prima hoe Rwbest daarover denkt maar past zo niet op Wikipedia." Ik heb maanden geleden dus al aangegeven "... hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, ..." Wat heeft Rwbest de afgelopen maanden daarmee gedaan? - Robotje (overleg) 15 aug 2018 00:40 (CEST)
Afgaande op ervaring verwacht ik dat het toch niet teruggeplaatst wordt. Meer dan verwachting heb ik niet want ik ben geen moderator. Rwbest heeft zich daar al bij neergelegd is jouw POV. Jij hebt maanden geleden niet aangegeven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden maar dat de stelligheid waarmee de reactie van Jacobson cs. op kritiek wordt weergegeven niet E is. Ik vind het wel E om kritiek en reactie stellig weer te geven. Rwbest (overleg) 16 aug 2018 09:41 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Wijs & van Oostveen[bewerken]

Afgelopen maand heb ik een pagina over Wijs & van Oostveen op Wikipedia aangemaakt. Vlak na publicatie, op 22 juni, is het artikel op de beoordelingslijst geplaatst om verwijderd te worden. Als tip werd gegeven: ‘Iets met interessante en of lange geschiedenis/ omvang (bv. beursgenoteerd)/ prestaties (in de media) / hofleverancier etc.’ Met deze informatie ben ik direct aan de slag gegaan en heb ik het artikel op een groot punten aangepast. Eea is ondersteund met 6 externe bronnen, waaronder Fondsnieuws en de AFM (Autoriteit Financiële Markten), en dus verifieerbaar. Op de overlegpagina’s van de betreffende moderatoren en op de beoordelingspagina heb ik gemeld dat het artikel is aangepast, maar vervolgens is het zonder toelichting op de laatste wijzigingen verwijderd. Verder wijs ik op een artikel over Optimix Vermogensbeheer NV dat wel op Wikipedia mag blijven staan. Dus hierbij het verzoek om de pagina over Wijs & van Oostveen terug te plaatsen. Klevem, (overleg) 19 juli 2018 17:17 (CEST)

Verwijderd bij sessie want betrof bedrijfspresentatiepagina inclusief dienstenaanbod en ontbeerde secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele encyclopedische relevantie zouden aangeven. Cf relevantiekriteria voor bedrijven geen opnamewaardig onderwerp tevens. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jul 2018 19:53 (CEST)

Beste MoiraMoira, Fondsnieuws.nl en het rapport van de AFM (Autoriteit Financiele Markten), dat ik in het artikel aanhaalde, zijn secundaire, onafhankelijke bronnen. Verder heb ik verwezen naar een aantal bestaande artikelen op Wikipedia zoals Lehman Brothers en notes. En het artikel over Optimix Vermogensbeheer NV mag blijkbaar wel blijven staan, terwijl de opzet hiervan nagenoeg gelijk is aan de pagina over Wijs & van Oostveen. Kunt u uitleggen waarom? Wat is het verschil tussen deze twee pagina's? Klevem, (overleg) 26 juli 2018 09:41 (CEST)

Zie hier voor de antwoorden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 jul 2018 09:50 (CEST)

Gebruiker:The Banner/Geldpakhuis naar Geldpakhuis[bewerken]

Dit artikel is vorig jaar uit de hoofdnaamruimte verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509), maar het maakt deel uit van een serie onderwerpen die al vele jaren gewoon een plek hebben hier op Wikipedia. Het artikel was op het moment van de nominatie nog wel bronloos, maar nadien zijn er meerdere bronnen toegevoegd. Inmiddels heeft het artikel drie afzonderlijke bronvermeldingen (een ervan heb ik daarnet nog toegevoegd). Ook de tekst is sindsdien vrij grondig herschreven, waarbij wat irrelevante details zijn geschrapt en de stijl encyclopedischer is gemaakt. Er is verder op geen enkel moment duidelijk gemaakt waarom dit onderwerp per se weg moest, terwijl verwante artikelen als Geluksdubbeltje, Duckstad e.d., die echt niet of nauwelijks beter zijn qua tekst en bronvermelding, dan weer wel ongemoeid worden gelaten.

Op WP:TBP werd door gebruikers trouwens bijna alleen tegen verwijderen gestemd. De moderator die dit destijds afhandelde, ging daarmee in feite tegen een reeds bereikte consensus in. De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 11:31 (CEST)n

De bronnen zijn nou niet bepaald gezaghebbend en de meeste bezwaren zijn niet weggenomen. Bovendien is de beoordelingspagina geen stempagina. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 11:42 (CEST)
Weer de eeuwige dooddoener "gezaghebbend", waarmee in feite elke mogelijke verdere discussie wordt doodgeslagen. Dit hele onderwerp is uiteraard volgens sommigen niet gezaghebbend, net zomin als allerlei aanverwante onderwerpen − waarvan ik hierboven een paar voorbeelden gaf − dat zijn. Veel anderen zien het echter overduidelijk wèl als "Wikipediawaardig", en om dat laatste gaat het voor alles, of zou het iig horen te gaan. Het enige alternatief is al dit soort artikelen verwijderen, maar daarmee bewijs je noch de encyclopedie, noch de modale lezer ook maar in de verste verte een dienst. vrees ik. De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 11:52 (CEST)
Uiteraard bewijs je de encyclopedie een enorme dienst door artikelen te verwijderen die gebaseerd zijn op bronnen van het kaliber Duckipedia (ik lieg niet, kijk maar na). Ook de 'modale lezer' die op zoek is naar degelijk onderbouwde informatie zal dat zeer op prijs stellen. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 16:39 (CEST)
Waarom is "gezaghebbend" ineens een dooddoener? Artikelen dienen toch gewoon gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen? Vinvlugt (overleg) 21 jul 2018 17:48 (CEST)
Dat geldpakhuis (in het Engels: money bin) van Dagobert Duck (Scrooge McDuck) is een cultureel fenomeen dat tot ver buiten Duckstad spreekwoordelijk is geworden voor het oppotten van geld en geldzucht in het algemeen. Het onderwerp is dus zeker zo wikiwaardig als het mythische El Dorado. Maar de bronnen zouden inderdaad nog wel wat serieuzer mogen. Wellicht kan een publicatie als deze een aardige aanzet vormen om het lemma nog wat degelijker te onderbouwen. Daarin wordt bijvoorbeeld op pagina 88 het ontstaan van dit geldpakhuis in Disneys fantasiewereld geschetst, en op pagina 87 wordt een verband gelegd met de American Dream. Op pagina 197 krijgen we zelfs een psychologische duiding van dit fenomeen voorgeschoteld, en valt vervolgens ook nog te lezen wat Carl Barks inspireerde bij het verzinnen van dit kapitalistische luilekkerland. Matroos Vos (overleg) 21 jul 2018 17:58 (CEST)
  • Tegen Tegen Op dit moment is het mijn kladartikel en dus is het niet zo fraai wanneer iemand anders er mee aan de haal wilt gaan. Naar mijn mening is het artikel nog niet klaar hoewel de argumenten van de huidige "tegenstanders" goed genoeg zijn om duizenden bronloze artikelen te laten verwijderen. The Banner Overleg 21 jul 2018 20:35 (CEST)
    • Eigenaar van het kladblok is tegen herplaatsing, daarmee is verdere discussie en dus dit verzoek afgewezen. Het is niet alleen niet netjes om iemand anders zijn kladblok af te nemen, het is ook niet netjes om diens mening over diens kladblok niet te respecteren. Uitzonderingen zijn in deze als het kladblok niet dienst doet voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2018 21:44 (CEST)

Het Pandajournaal[bewerken]

Het Pandajournaal lijkt wel degelijk zinnige inhoud te bevatten: wat er in het verwijderlog te zien is lijkt geen onzin. Hier is nuweg niet voor bedoeld: dit kan via de gewone lijst. — Zanaq (?) 23 jul 2018 07:31 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd er stond enkel "Het Pandajournaal is een Nederlands journaal over pandas. Britt Scholte en Buddy Vedder". Dat was niet zinvol noch juist of relevant. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jul 2018 07:51 (CEST)
    • Terug naar boven. Of het relevant is doet geheel niet ter zake: NE is geen nuwegcriterium. Dat het woord met ontbreekt maakt het niet gelijk onjuist. De feiten zijn juist, zeker als de zin verbeterd wordt Het Pandajournaal is een Nederlands journaal over pandas met Britt Scholte en Buddy Vedder. We hebben de nuwegcriteria niet voor niets. — Zanaq (?) 23 jul 2018 08:56 (CEST)
Is al afgehandeld. Verwijderreden was niet "ne" maar geen zinvolle inhoud en bovendien onjuist. Het betreft geen journaal maar een kort kindertelevisieprogramma. Voel u vrij om met de informatie die ik u gaf een goed artikel te maken. Aanmaker (waarschijnlijk een kind) is al langer bezig met dit soort zaken want verving de aanvankelijke copyvio inhoud die deze plaatste door die twee zinnen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 jul 2018 09:30 (CEST)

Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights[bewerken]

Tot mijn verbazing zie ik dat dit artikel in de verwijdersessie gesneuveld is en ik maak hier bezwaar tegen: in de nominatie werd enkel gevraagd om bronnen van een andere dan de eigen organisatie, die in de loop van de 2 weken gegeven werden. Het is geschreven door een inwoner van Nederland tijdens een schrijfsessie in Amsterdam: hoe kun je dan zeggen dat dit artikel over een internationale jongerenorganisatie een "promotint verhaal" is? Dit is bij de eerdere nominatie niet aangegeven als punt om op te beoordelen en om eventueel te verbeteren, dus dit mag al helemaal geen reden zijn om het weg te gooien. Ciell 4 jun 2018 19:10 (CEST)

Probleem was dat het een vrij uitgebreide organisatiepresentatiepagina was met veel overnames van de eigen website waarvan de enyclopedische relevantie onhelder bleef. Ook het taalgebruik was nogal ambtelijk en gedetailleerd. De referenties waren veelal van de eigen organisatiewebsite en voldoende secundaire onafhankelijke bronnen die de relevantie van de organisatie helder zouden kunnen maken ontbraken. Aan het eind stond er enkel een referentie van een incident waarbij een lid van de organisatie betrokken was. Daarom niet behouden bij sessie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jun 2018 10:30 (CEST)
Het was een uitgebreid artikel met de standpunten van de organisatie, is dat dan de definitie van een "'organisatiepresentatiepagina'"? Want dan ben ik het niet eens met de negatieve klank die ik in het woord teruglees Moira. De organisatie is recent in het nieuws geweest en dat artikel is inderdaad in de laatste alinea toegevoegd als referentie. Recent, dus niet vreemd dat die pas verderop in het artikel komt. Onafhankelijke pers heeft daarmee over de organisatie geschreven en nog is het niet E? Ciell 5 jun 2018 20:09 (CEST)
Eén recent vermeld nieuwsfeit zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen die encyclopedische relevantie van deze organisatie zouden kunnen aantonen. Dat bedoelde ik hierboven te zeggen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jun 2018 20:28 (CEST)
voor terugplaatsing Enerzijds heb je de klassieke Moira redenering: een artikel over een organisatie/bedrijf/etc = adverteren. Anderzijds zijn er gewoon voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen te vinden voor deze organisatie. The Banner Overleg 5 jun 2018 21:05 (CEST)
Lijkt me een terechte verwijdering, als ik het lemma lees, nog in cache, dan zie ik 13 bulletpoints, ws zo uit de eigen folder, en meer dan 20 leden over de hele wereld, sorry maar daar kan ik met de beste wil niets encyclopedisch relevants in ontdekken. 14 bronnen, The Banner zal het prachtig vinden, maar gewoon tig keer jezelf citeren is vooral een aanwijzing dat echt onafhankelijke bronnen, behoudens wellicht een krantenartikeltje luit gebaseerd op een persbericht, niet te vinden zijn. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:24 (CEST)
Kijk hier eens... The Banner Overleg 5 jun 2018 21:38 (CEST)
Je bewijst mijn kritiek, een zeer bescheiden aantal links (32), en vrijwel allemaal gebaseerd op persberichten van de club zelf, dus nee, zelfs google gelooft er niet in. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:42 (CEST)
Yep, ik weet dat jij bang bent voor bronnen. The Banner Overleg 9 jun 2018 22:54 (CEST)
Ik had het artikel genomineerd. Op dat moment was het een opsomming van de doelstellingen en had het geen bronnen. Later werd er inderdaad één voorval toegevoegd, maar dat was m.i. te weinig om het bestaan van deze organisatie te beschouwen als algemene kennis die thuishoort in een encyclopedie. Ik heb daarom de nominatie niet ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2018 15:43 (CEST)
Dank voor je toelichting Wikiwerner. Voor nu maar verplaatst naar afgehandeld. Ciell 28 jul 2018 11:24 (CEST)

G-Dink[bewerken]

Tot mijn verbazing werd de pagina toch verwijderd nadat ik die behoorlijk had aangepast en aangekleed na de nominatie. Ik snap dat deze in eerste instantie als promotie materiaal was genomineerd maar ik was van de veronderstelling dat ik de pagina correct had aangepast aangezien er geen feedback meer terug kwam. De reden van het maken van de pagina is, dat er geen plek is op het internet om makkelijk voor een leek informatie terug te vinden over deze (en eigenlijke alle Kymco modellen). Hierom lijkt deze artikelen mij wel Wikipedia waardig. ProudBorough (overleg) 24 jul 2018 09:51 (CEST)

Als verwijderreden staat dat de promo tint nog aanwezig was. Er stond o.a. nog in: Met een lage instap, de extra brede treeplank, optimale beenruimte en een comfortabele buddyseat schittert de Kymco G-Dink 50 ook door zijn gebruiksvriendelijkheid. Als er overigens verder weinig informatie over te vinden is dan zegt dat ook iets over de relevantie. Namelijk dat die er blijkbaar niet is. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 10:31 (CEST)
Verder, de bronnen waren de eigen website en een verkoopsite. Dat zijn natuurlijk geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Als je een artikel schrijft dan zal dat op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten gebeuren. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 10:33 (CEST)
Per genoemde argumenten dit verzoek dan ook Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2018 11:44 (CEST)


Jo Lernout (2)[bewerken]

Na de eerdere verwijdering van Jo Lernout op grond van een zeer vreemde redenatie, heb ik het artikel in mijn werkruimte (Gebruiker:The Banner/Jo Lernout) verder aangepakt. Gaarne terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. The Banner Overleg 4 jul 2018 13:45 (CEST)

Voor de cavia en de chocola ontbreken nog bronnen voor het uitblijven van het succes. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 14:02 (CEST)
Blijkbaar moet er voor elk woord een bron komen... maar zo gevraagd, zo geleverd. The Banner Overleg 4 jul 2018 15:24 (CEST)
Succes is een niet-neutraal gegeven, volgens mijn interpretatie van WP:BLP moet je dat dan onderbouwen of weglaten. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 16:23 (CEST)
Het gebrek aan succes is onderbouwt met bronnen. The Banner Overleg 4 jul 2018 23:12 (CEST)
Het "gebrek aan success", is dat E? Deze incarnatie van het aertikel komt op mij over als een hatchet job, en lijkt me niet overeenkomstig met wat in WP:BLP in de eerste alinea onder het kopje "vuistregel" te lezen valt. Het huidige lemma is onevenwichtig. De kans dat een artikel over iemand die alleen een mislukte poging heeft gedaan een caviarobotfabriek op te zetten door de ballotage komt is zeer klein. Indachtig met wat hier gesteld wordt denk ik dat het geen goed idee dit artikel als zodanig terug te zetten. Milliped (overleg) 5 jul 2018 00:23 (CEST)
Naar mijn mening is zijn rol bij Lernout & Hauspie al voldoende om hem als ondernemer van voldoende E-waarde te voorzien. The Banner Overleg 5 jul 2018 09:54 (CEST)
Naar mijn mening ook. Gebrek aan succes is net zo E als succes. Over sommigen zijn alleen successen te vermelden, en bij anderen juist het tegenovergestelde. Jammer voor hen, en jammer voor het schijnbare evenwicht, maar dat er geen succes te vermelden is, is geen reden om de mislukkingen weg te laten. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2018 10:12 (CEST)
Cool met dat, maar zoals het artikel er nu uitziet komt dat niet uit de verf. In een evenwichtig artikel kunnen deze zaken prima vermeld worden. Het artikel is nu echter niet evenwichtig. Milliped (overleg) 5 jul 2018 11:17 (CEST)
Het is een beginnetje. En vanwaar alle aanvullende eisen? Hij heeft een belangrijk bedrijf geleid en er is een documentaire over zijn opkomst en ondergang gemaakt. dat doet men niet voor een doorsnee man/ondernemer. The Banner Overleg 5 jul 2018 15:20 (CEST)
De man is E, maar het artikel is niet goed. Milliped (overleg) 5 jul 2018 15:52 (CEST)
Hierboven wordt beweerd: "Gebrek aan succes is net zo E als succes". Als dat een criterium voor opname in wikipedia wordt dan wordt het feest. Het is zeldzaam dat iemand bekend wordt van een eerste succesvolle bijdrage aan de maatschappij zonder eerst fouten te hebben gemaakt waaruit lering getrokken is. Het wordt leuk om alle misbaksels ook maar mee te nemen in de opnamecriteria. Het duizelt me van de mogelijkheden waar dat toe kan leiden. VanBuren (overleg) 5 jul 2018 15:41 (CEST)
Waar ga je bronnen vinden voor al die misbaksels? Zijn er tijdschriften e.d. die veel aandacht besteden aan mislukkingen? Ik dacht het niet. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2018 16:03 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Artikel teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte, het is voldoende opgeknapt. Het klopt dat het een kort artikel is, er mag voor meer context gezorgd worden, maar dat maakt het artikel niet niet-encyclopedisch. Prima beginartikel, het is zelfs al geen beginnetje meer, daarvoor omvat het teveel feiten. Wat voor mij de schaal door deed slaan naar encyclopedisch is de documentaire die over deze meneer is gemaakt. Het is dan wel geen schrijvende media, maar wel media die over hem bericht en hem dus noemenswaardig vindt. Ciell 28 jul 2018 12:25 (CEST)

Maak je nog even het Wikidata-item aan The Banner? Ciell 28 jul 2018 12:29 (CEST)

Patrick Vandewalle[bewerken]

Ik heb het artikel niet "herplaatst", maar wijzigingen aangebracht aan een artikel dat door iemand anders werd geplaatst en werd verwijderd na 14 dagen. Daarop vroeg Patrick Vandewalle me om het artikel aan te passen omdat ik lang geleden (2006?) een artikel over Octave Landuyt had aangemaakt. Ik zag in een eerste commentaar dat de opmaak niet in orde was en "ongebronde" delen aanwezig waren. Ik heb de opmaak aangepast en nieuwe secundaire bronnen opgezocht. Het artikel ook sterk ingekort. Teater Exces is het levenswerk van Patrick Vandewalle. Vandaar dat naast zijn literatuur ook dit heel belangrijk is in het artikel. Tenslotte is een stuk schrijven voor theater (doorloopspektakels en straattheater) ook "literatuur" is. Het feit dat dit straattheater in vele Europese landen optrad en tot 13 keer werd uitgenodigd door Japan (soms 3 maand optreden in verschillende steden) vind ik een voldoende reden om dit artikel te plaatsen. Met vriendelijke groeten, RemiRemi Coune (overleg) 21 jul 2018 10:13 (CEST)

Als ik het goed voorheb, heb ik destijds aan het artikel over Patrick Vandewalle ook enkele bronnen toegevoegd waaruit moet blijken dat deze persoon zeker relevant is. Dat het nog ingekort werd en dergelijke heb ik echter niet verder opgevolgd, want ik ben daarin niet echt gespecialiseerd. Het artikel verdient alleszins een kans. Akadunzio (overleg) 21 jul 2018 10:29 (CEST)
Je hebt bij vier van de theaterproducties een linkje toegevoegd naar artikelen in De Standaard over T(h)eater Exces. Is iedereen relevant die in de krant komt? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2018 14:08 (CEST)
Als je verschillende keren met verschillende producties de landelijke pers (hier De Standaard, maar er zijn nog andere kranten te vinden) haalt, betekent dat onafhankelijke bronnen het de moeite vinden om je te beschrijven en dan ben je inderdaad relevant. Akadunzio (overleg) 21 jul 2018 14:32 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Teruggeplaatst in gebruikersnaamruimte. Deze persoon kan zeker E zijn, maar het artikel voldoet nmm nog niet aan onze eisen voor opmaak en biografieën. Vandaar wel teruggeplaatst, maar niet in de encyclopedie. Ciell 28 jul 2018 12:38 (CEST)

Saber Moudou[bewerken]

Deze snap ik niet. Ik heb het artikel uitgebreid, opgeknapt, van bronnen voorzien. En dan wordt het een dag later "alvast" verwijderd met de uitleg heraanmaak. Verwijderen van een artikel gebeurt niet als straf, en als dat wel als straf is, wil ik graag weten waarom ik dan straf verdien? Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 10:42 (CEST)

Waarom wordt heraanmaak hier toch blijkbaar steeds opgevoerd als "doorslaggevend" argument om een artikel weg te gooien? Al is het onderwerp tien keer eerder aangemaakt en verwijderd, het gaat er toch alleen maar om of het artikel is verbeterd? De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 10:45 (CEST)
In de nuweg-criteria staat heraanmaak in dezelfde vorm. Na mijn uitbreidingen kan daar nooit geen sprake meer van zijn geweest. Ik word vast weer gemangeld wegens zure opmerkingen, maar ik krijg de indruk dat de dienstdoend moderator helemaal niet naar het artikel heeft gekeken, noch naar de geschiedenis. Of gewoon sc&*+ heeft aan de nuweg-criteria. Ik hoor het graag. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 10:49 (CEST)
Het onderwerp is verwijderd als NE, het nieuwe artikel bevatte ongeveer dezelfde inhoud. (Waar Moudou naar schoolgaat was nieuw toegevoegde info.) De bronnen die toegevoegd waren vielen geen van allen in de categorie onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Namelijk zijn eigen website, zijn portfolio op The Imagineer en de website van Zapp. Grotendeels dezelfde inhoud maar deze keer met drie ondermaatse bronnen wanneer het op relevantie aankomt. Klinkt als een nuweg. Natuur12 (overleg) 21 jul 2018 17:53 (CEST)
Hopelijk gebruiken we dezelfde criteria voor Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Dat ruimt dan lekker op. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:19 (CEST)
Note to self: nooit geen artikelen van de verwijderlijst meer opknappen, ze vinden altijd wel een kut-smoes om een nuweg recht te lullen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:20 (CEST)
@Josq:: ja, ik ben af en toe sjagrijnig, maar dat komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:21 (CEST)
Lees nog eens wat Natuur12 hierboven schrijft. Het is belachelijk om hem te verwijten dat hij een artikel verwijdert omdat het niet aan de basisvereisten van Wikipedia voldoet. Die vereisten gelden voor ons aller bijdragen, en dus ook voor die van jou. Want niemand is belangrijker dan de encyclopedie. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 19:16 (CEST)
Jij, die mij meermalen hebt beticht dat ik niet kan lezen, beweert nu dat ik Natuur12 iets verwijt? Ga je bril oppoetsen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 19:35 (CEST)
En ga gelijk nog maar zo'n sneu blok aanvragen, omdat ik iets tegen je durfde te zeggen dat je niet zint. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 19:36 (CEST)
Je mag best iets zeggen wat mij niet zint hoor. Ik heb alleen moeite met overduidelijk valse beschuldigingen. En met kinderachtig Calimerogedrag. Maar nogmaals: niemand is belangrijker dan Wikipedia. Ook jij niet. Daar houd ik het hier bij. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 19:51 (CEST)
Het zou aardig zijn wanneer jij je aan deze woorden zou houden... The Banner Overleg 21 jul 2018 21:12 (CEST)

"Nooit geen" is een dubbel negatief. Lijkt populair te worden, zie ook Trump. VanBuren (overleg) 21 jul 2018 20:14 (CEST)

  • Vriendelijk verzoek of dit in mijn persoonlijke werkruimte kan worden geplaatst. The Banner Overleg 22 jul 2018 13:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte: iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet). Gebruiker:The Banner: uitbreiding is altijd welkom, ga je gang! Ciell 28 jul 2018 12:46 (CEST)

Over de procedure[bewerken]

Het lemma werd op 3 juni 2018 verwijderd door MoiraMoira na beoordelingssessie. (Mijns inziens terecht als het artikel ongeveer de huidige inhoud had.) Daarna verwijderden Kippenvlees1 op 21 juli en Kattenkruid op 22 juli de pagina wegens heraanmaak. Daarna verwijderde MoiraMoira op 23 juli de pagina wegens privacyschending. Edoderoo fatsoeneerde de pagina op 20 juni, dus direct na de eerste verwijdering. Wat deze fatsoenering opleverde is een lege infobox, de zin dat betrokkene op school zit, een filmografie bestaande uit Brugklas waarin tientallen scholieren meespelen (hier wordt wel beweerd dat Moudou een 'hoofdrol' had) en Kicke waarin weer andere kinderen meespelen, plus twee links om te bewijzen dat dat echt zo is. Ciell plaatste de pagina vervolgens op 28 juli terug op verzoek van Edoderoo omdat hij er zich over beklaagde dat de pagina was verwijderd terwijl hij hem had opgeknapt. Dat is wel een begrijpelijke beslissing. Ciell gaf als toelichting bij het inwilligen van het verzoek: iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet). Die toelichting lijkt me echter van geen enkele betekenis, omdat beoordeling van relevantie plaatsvindt via TBP, en niet via WP:TERUG. Marrakech had dus het volste recht de pagina vervolgens (op 28 juli) te nomineren vanwege twijfel over de encyclopedische relevantie. Opknappen (Edoderoo) heeft immers niets te maken met relevantie. Apdency maakte deze nominatie echter ongedaan. We zitten nu met een lemma waarin vrijwel niets meer staat dan al op Brugklas staat. Een lemma waarin alleen staat dat Moudou een "Nederlands acteur" is (overigens een vreemde kwalificatie voor een scholier zonder acteursopleiding die zijn beroep nog moet kiezen) en dat hij op school zit. – Bizar overigens dat tien collega's zoveel tijd moeten besteden aan een anoniem met schijnbaar 1 bewerking die zijn "artikel" misschien wel uit zelfpromotie heeft geschreven. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:38 (CEST)

Ja, ook bizar dat we per se alles moeten nuweggen, en niet gewoon twee weken kunnen wachten. Maar ja, ik ben gek, en mag niks zeggen noch vinden en liever ook niet opknappen. Edoderoo (overleg) 28 jul 2018 18:06 (CEST)
Tuurlijk mag je dat! Graag zelfs. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 18:38 (CEST)

PS: Hier zijn nog twee van zijn collega-'acteurs'. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:51 (CEST)

Betrof geen zelfpromotie ErikvanB maar een kind dat ofwel copyvio plaatste ofwel eenregelige stukjes over personen met beperkte of missende encyclopedische relevantie. Zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jul 2018 22:03 (CEST)

Theater Maatwerk[bewerken]

Beste Moira: Ik zie dat de door mij geschreven pagina ondanks mijn verzoek om de nominatie te verwijderen toch is verwijderd. De reden is NE/WIU. Ik ben het niet eens met de eerste classificatie: er is weinig tot niets geschreven over Kunst gemaakt door mensen met een verstandelijke beperking. Dit terwijl mij met enige regelmaat gevraagd wordt de historie te beschrijven. Studenten van toneelacademie's, dramatherapie, activiteitenbegeleiding, theatermakers, werkers in de verstandelijk gehandicaptenzorg hebben behoefte aan deze informatie. Ik heb het artikel geschreven temeer daar Theater Maatwerk in 2015 opgegaan is in Theater Babel. Nergens valt nu meer iets te lezen over het ontstaan, de visie, de wapenfeiten etcetera. Ik zou het voor de acteurs van Theater Maatwerk erg vinden als de pagina letterlijk uit de geschiedenis verdwijnt. Uiteraard zijn wij bereid te werken aan de kwaliteit van de pagina. Daarin is Wikipedia niet de makkelijkste. Zelfs de foto's die fotograaf Dick Frederiks (Buro solo Rotterdam) werden door jullie programma geweigerd, met als reden: "u bent niet de eigenaar van de foto's...... Ik zou het prettig vinden om hier met u van gedachten te wisselen over welke vorm dan wel toegelaten wordt. Met vriendelijke groet: Koert Dekker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koertdekker (overleg · bijdragen) 22 jul 2018 11:22‎

Het artikel is terecht verwijderd. In de staat waarin het verwijderd was, was het inderdaad nog wiu (oftewel voldeed nog niet aan de conventies). Verder heeft u een eigen boek als bron opgegeven. Dat valt niet onder onafhankelijke secundaire bronnen. U bent ook een van de auteurs van de tekst op canonsociaalnetwerk, waarmee dat ook niet voldoet als onafhankelijke secundaire bron. Dus relevantie wordt niet aangetoond middels onafhankelijke secundaire bronnen. Dan de foto's: u bent niet de eigenaar van het auteursrecht. Dat is Dick Frederiks. Die dient toestemming te geven voor vrijgave van foto's onder een vrije licentie. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2018 11:55 (CEST)
Dank voor deze evaluatie Mbch331. Als moderator van dienst die na toetsing en lezing het artikel niet behield heb ik daar weinig aan toe te voegen enkel dan dat ik als verwijderreden opgaf "niet encyclopedisch relevant; - geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen waaruit de relevantie zou blijken". Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jul 2018 13:36 (CEST)
Ik was optimistisch genoeg om de door Google gecached versie van het artikel even te bekijken. Maar om eerlijk te zijn werd dit een grote teleurstelling. Dit artikel is een typisch voorbeeld van waarom mensen actief ontmoedigd worden om over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Dat er boek over de groep is, is inderdaad opvallend. Maar dat kan je niet een onafhankelijke bron noemen aangezien de auteur van het boek en het artikel identiek zijn. Mijns inziens is de verwijdering dus terecht omdat er onvoldoende afstand is tussen de schrijver en het onderwerp. Het artikel leek nu te moeten dienen als monument voor een gesneuveld project. The Banner Overleg 28 jul 2018 09:46 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Onderwerp is mogelijk E, maar niet op basis van dit eerder gepubliceerde artikel. Ciell 28 jul 2018 12:48 (CEST)

Dank voor deze evaluatie, en dank voor de classificatie dat het onderwerp mogelijk toch encyclopedie waardig is mits het artikel niet geplaatst wordt door de oprichter en schrijver (ik dus) Daar vinden we wel een oplossing voor. Blijft over het probleem van foto's plaatsen. Inderdaad heb ik niet het auteursrecht van de foto's. Dat is zoals u aangeeft Dick Frederiks. Om die reden heb ik hem gevraagd de foto's op de pagina te plaatsen. Ook hij kreeg echter te horen niet de auteur te zijn.......!! Merkwaardig toch?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.214.63 (overleg · bijdragen)

Wat die foto's betreft, Dhr. Frederiks kan het beste de procedure volgen op WP:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Dan moet het wel goed komen met de foto's. Mbch331 (Overleg) 28 jul 2018 16:32 (CEST)

Het zal helaas een pagina zonder foto's worden. De fotograaf (Dhr Frederiks) heeft foto's op diverse pagina's van Wikipedia, en dat is helaas altijd uitgelopen op gedoe en gezeur. Hij heeft genoeg van Wikipedia en wil niks meer op Wikipedia plaatsen. Treurig..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.214.63 (overleg · bijdragen) 28 jul 2018 21:39

Edward Robinson[bewerken]

Dit artikel is vandaag om 15.45 gestart door Paul Benson. 4(!) minuten later is dit door Paul Brussel voorgedragen voor nuweg met als motivatie 'geen zinvolle inhoud (éénzinner)'. Het artikel gaat over deze Edward Robinson. Het onderwerp is in ieder geval door onze Engelse collega's als E beschouwd. De nominatie voldoet geenszins aan werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat. Het artikel is verder gegroeid naar 1311 bytes.

Om 15.58 verwijdert MoiraMoira het artikel, met als reden Aanvraag van aanmaker (enige auteur). Mogelijk is MoiraMoira verward geraakt door het niet zo opvallende naamsverschil tussen de beide bewerkers, maar het artikel had niet als zodanig genomineerd mogen worden en zeker niet als nuweg verwijderd mogen worden. Bedankt voor het terugplaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 16:24 (CEST)

  • Om 15:48 voegt deze gebruiker deze titel toe op zijn GP, daarmee aangevend dat het 'af' is. Exact hetzelfde patroon herhaalt zich nu met Steemit‎. (Ik denk niet dat we om eenzinners moeten zitten te springen.) Paul Brussel (overleg) 2 aug 2018 17:54 (CEST)
    • Uit wat blijkt dat hij vond dat het af was? Akadunzio (overleg) 2 aug 2018 19:33 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. De bewerking van Paul Brussel viel inderdaad niet op in de lijst, maar de nuweg was inderdaad niet door de aanmaker geplaatst waarmee er ook geen nuweg reden meer is. Daarom teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 2 aug 2018 20:32 (CEST)
Dank. was idd het geval. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 aug 2018 21:39 (CEST)

Gebruiker:The Banner/Sport[bewerken]

Ik weet niet zeker wat er allemaal in stond maar misschien kan ik er toch nog iets positiefs mee doen. The Banner Overleg 2 aug 2018 23:15 (CEST)

Saber Moudou 2[bewerken]

In het sjabloon staat de datum ; 28-07-2018 en op de lijst van af te handelen vanaf 11/08, maar is vanmorgen verwijderd. Lidewij (overleg) 3 aug 2018 13:11 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie deze discussie voor meer achtergrond hierover. Bij de behandeling van dit verzoek is het denk ik belangrijk dat dit door de betreffende mod erbij wordt gehouden, zodat alles in de juiste context wordt geplaatst. De Wikischim (overleg) 3 aug 2018 15:21 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Stond ook op de TBP van vandaag (zie hier), maar dat was nog van een vorige nominatie. Deze kan op 11-08 alsnog beoordeeld worden. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2018 15:39 (CEST)

Linda Duits[bewerken]

Zie Gebruiker:Ecritures/Linda Duits. Werd eerder verwijderd omdat "de relevantie niet helder was", maar iemand die meerdere boeken heeft geschreven en regelmatig in twee grote kranten schrijft, behoort toch wel als voldoende relevant te worden gezien. Edoderoo (overleg) 5 aug 2018 10:55 (CEST)

Zeker.Sir Iain overleg 5 aug 2018 14:29 (CEST)
  • Voor Voor Het artikel is nog niet 'af' (voor zover een artikel op Wikipedia ooit af is), maar is in mijn ogen goed genoeg om in de hoofdruimte te worden geplaatst. De relevantie van Linda Duits lijkt mij ruim voldoende. Laurier (overleg) 5 aug 2018 15:05 (CEST)
  • Voor Voor Het lijkt mij dat in reguliere, gezaghebbende media meer dan voldoende over Duits en haar boek(en) is gepubliceerd om relevantie aan te tonen en dus (terug)plaatsing te rechtvaardigen. Mark in wiki (overleg) 5 aug 2018 16:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - In huidige vorm voldoende verbeterd - Magere Hein (overleg) 6 aug 2018 08:31 (CEST)
Hoi Magere Hein, wil je dit ("in huidige vorm voldoende verbeterd") ook nog even melden op [2]? Iemand heeft het artikel meteen weer een WIU-stempel gegeven... Laurier (overleg) 6 aug 2018 15:06 (CEST)
bedankt! Laurier (overleg) 7 aug 2018 08:02 (CEST)

DierAnimal[bewerken]

Ik verzoek terugplaatsing van dit artikel. Er bestaan andere pagina's over nieuwe Belgische politieke partijen. Volgens Queste is het toekomstmuziek... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.218.188 (overleg · bijdragen) 6 aug 2018 10:42‎

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het artikel is nog niet verwijderd. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803 kunt u argumenten aandragen waarom het artikel niet verwijderd moet worden. Op of na 17 augustus zal een moderator een definitief besluit nemen. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2018 10:56 (CEST)


De Referendumpartij[bewerken]

Mijn pagina werd vorige week verwijderd omdat iemand vond dat dit puur reclame was, nonsens uiteraard. Het betreft een nieuwe partij en net zoals N-VA, CD&V, Open VLD... is het een gewone partij maar met een ander streven. Ik heb de pagina niet aangemaakt om reclame te maken - ken de partij trouwens nog niet zo heel lang - maar gewoon puur uit informatieve motivatie. Een politieke partij is een informatief gegeven en dat is met de referendumpartij niet anders. Als jullie vinden dat politieke partijen niet informatief zijn dan vind ik dat alle politieke partijen verwijderd moeten worden van Wikipedia. Nog een argument, kijk eens naar de pagina van de nieuwe partij Be.One (https://nl.wikipedia.org/wiki/Be.One), veel minder informatie --Jds2070 (overleg) 7 aug 2018 23:29 (CEST)

Heeft de Referendumpartij al deelgenomen aan verkiezingen? The Banner Overleg 7 aug 2018 23:47 (CEST)
Een zin als "Meer info kan je vinden via hun [URL]" is pure reclame.
Toen Bart neys op de overlegpagina van collega MoiraMoira hierover klaagde vroeg ik daar al: "Zouden [mensen die via Wikipedia propaganda willen maken voor hun politieke club] ook zo luid klagen als de propaganda van hun concurrenten wordt verwijderd?" Wat is daarop uw antwoord? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 31 jul 2018 19:08 (CEST)
Deze verzoeker gaf eerder op zijn OP aan: "Mijn pagina is verwijderd, als het echt niet geschikt is bevonden dan respecteer ik die beslissing." gezien dit verzoek is hij/zij kennelijk van gedachten veranderd. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Ik heb de laatste aanmaker Bart neys hetzelfde geadviseerd; om een neutraal artikel uit te (laten) werken op een kladblok, dit bij voorkeur door een buitenstaander te laten doen, bij voorkeur ná de verkiezingen, dán pas een terugplaatsingsverzoek te doen. Zie ook WP:NIET, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 08:03 (CEST)
Waar komt toch de idee fixe vandaan dat een politieke partij pas bestaat als de verkiezingen achter de rug zijn? Een partij die zich inschrijft in het kiesregister is een partij die bestaat, niet een partij die ministers heeft geleverd. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 08:10 (CEST)
Geen woorden in mijn mond leggen Edo. Ik schreef "bij voorkeur", met geen woord beschrijf ik dat het een must zou zijn. Je hebt voor de context die link naar mijn OP overduidelijk niet meegewogen. Ik schreef daar: "Tenzij de inhoud ineens neutraal zou zijn geweest, dichtgespijkerd met onafhankelijke bronnen." wel schreef ik "Tenslotte wacht bij voorkeur tot ná de verkiezingen, zodat minstens de schijn van promo vervallen is." Dat leek me een goed advies zeker n.a.v. de verbolgen reactie van de auteur: "Aangezien wij aan verkiezingen wensen deel te nemen lijkt het ons niet erg democratisch om ons te 'censureren'." waaruit overduidelijk zp blijkt. En dát is juist niet de bedoeling. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 08:28 (CEST)
Ook na de verkiezingen zijn wij precies even vies van ZP, dus snap ik dat advies van jou niet. Wij willen nooit ZP, niet niet gisteren, niet vandaag en niet morgen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 09:18 (CEST)
Wikipedia:Vijf zuilen. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 09:30 (CEST)
Het is vermoedelijk zo dat er morgen (na de verkiezingen) minder kans is op ZP door de mogelijk verminderde motivatie van betrokkenen door verlaging van het belang dat ze bij een artikel zouden hebben. — Zanaq (?) 8 aug 2018 16:26 (CEST)
Als die persoon echt betrokken is bij de politiek, werkt het juist niet zo. Inside information. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 18:10 (CEST)
Het hele artikel las als een artikel geschreven door direct betrokken waarin een soort introductie op de eigen partij werd neergezet. Dit is uiteraard niet de bedoeling in een encyclopedie. Het artikel hoort gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Bij de 1e verwijdering stond als motivatie ook onder andere 'bronloos promotint'. Dat is dus ook wat ik concludeer en daarom wordt dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 08:58 (CEST)

Sefa[bewerken]

08-08-2018 Graag verzoek ik u tot het terug plaatsen van de Sefa pagina. Deze pagina heeft onterecht een verwijderingsverzoek doorstaan. Deze pagina was nog in behandeling en bronnen werden bij de stukken gezocht. Tevens werd er gezocht naar neutralere schrijver. Dezelfde stijl wordt ook gebruikt bij DJ Hardwell. Deze pagina bestaat wel al reeds een tijdje. Ik zou graag zien dat de Sefa pagina wordt terug geplaatst en wordt verbeterd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 8 aug 2018 21:17‎

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De pagina was reclame. Daarvoor is op Wikipedia geen plaats - Magere Hein (overleg) 8 aug 2018 21:48 (CEST)
Nee, de pagina is geen reclame. Het was een artikel over een artiest die net zoals zijn mede-artiesten een Wikipedia verdient. Dit is tevens mijn eerste keer dat ik een dergelijk artikel schrijf op Wikipedia. Ik zou graag nog een kans willen de pagina te verbeteren. En dit keer met aanwijzingen van Wikipedia. De kritiek die bij gevoegd was op de verwijderingspagina, was zeer verwarrend en ging over een studentenvereniging en had nul betrekking op het geschreven onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 11:04
Dit is onjuist. Wat door mij beoordeeld is bij sessie van 8 augustus betrof een tekst over een beginnende muzikant. Wat werd aangetroffen was een tekst die geen enkele encyclopedische relevantie bevatte, promotioneel was {"Dat Sefa een rijzende ster is, bleek onlangs op Dominator Festiva] 2018, waar zijn stage uit voorzorg werd afgesloten, omdat fans en masse op weg waren naar zijn act"), niet neutraal, linkspam bevatte en secundaire toonaangevende bronnen ontbeerde. Daarom is dit niet behouden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 aug 2018 11:17 (CEST)
Ik heb deze tekst niet geschreven enkel dusdanig aangepast zodat het naar mijn inziens wel encyclopedische waarde had. Dit is achteraf niet voldoende geweest. Ik zou graag willen dat u op mijn vraag in gaat en nog een kans geeft de pagina te bewerken zodat dit wel waarde heeft voor Wikipedia. Ik doe dit voor de eerste keer. Al doende leert men. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 13:44
Hoi SjakePaak! Welkom op Wikipedia! Fijn dat je wilt bijdragen! Ik heb voor jou een lege klad-pagina aangemaakt waar je aan de Sefa-pagina kunt werken. Als het al redelijk ver af is, met neutraal taalgebruik en goede relevante bronnen, kun je hulp vragen (bijvoorbeeld aan mij) om de pagina te verplaatsen van kladblok naar het 'echte' Wikipedia ('hoofdnaamruimte'). Hier vind je de kladblokpagina: Gebruiker:SjakePaak/Sefa. Ik heb ook wat info op je overlegpagina geplaatst. Succes! Laurier (overleg) 9 aug 2018 13:55 (CEST)
Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 om 16:44 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nazibegraafplaats[bewerken]

Nazibegraafplaats is een niet bestaand begrip dat door NRC gebruikt wordt. Bovendien is het beter pagina's die al ter beoordeling staan niet direct te verwijderen. Het is niet duidelijk (ook niet uit de commentaren op de verwijderlijst) waarom dit aan de nuwegcriteria zou voldoen. Kan de normale beoordelingsperiode uitzitten. — Zanaq (?) 11 aug 2018 07:53 (CEST)

De term wordt gebruikt. Of het een correcte term is of niet, maakt het niet tot een nuwegreden. Artikel is dus teruggeplaatst. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2018 08:02 (CEST)
Het is op de nominatiedag genomineerd, en vandaag op de beoordelingsdag teruggeplaatst. Het lijkt beter de nominatie naar de dag van vandaag te verplaatsen. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:06 (CEST)