Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)


Nieuwe verzoeken[bewerken]

Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Zuidelijke Song-dynastie[bewerken]

Als ik dit artikel zonder verandering uit mijn naamruimte naar de hoodruimte verplaats verwacht ik een snelle verwijdering omdat er niets sinds de verplaatsing uit de hoofdnaamruimte aan is veranderd, maar het artikel ad nooit uit de hoofdnaamruimte in eerste instantie verplaatst moeten worden, deze bewerkingen hier door Woodcutterty hebben de grammaticale fouten al gemaakt. De reden gegeven door Freaky Fries om dit artikel uit de hoofdnaamruimte was de grammaticale fouten wat hier al sinds 17 december 2017 geen rol speelde, dus was de verplaatsing onterecht.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 jan 2018 11:40 (CET)

Naar mijn mening is het artikel nog steeds beroerd leesbaar. The Banner Overleg 1 jan 2018 13:13 (CET)
In welk opzicht als ik mag vragen? Zover ik kan zien heeft @Woodcutterty: the grammatica flink opgeknapt. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 jan 2018 16:10 (CET)

Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Xin-dynastie[bewerken]

Als ik dit artikel zonder verandering uit mijn naamruimte naar de hoodruimte verplaats verwacht ik een snelle verwijdering omdat er niets sinds de verplaatsing uit de hoofdnaamruimte aan is veranderd, maar het artikel ad nooit uit de hoofdnaamruimte in eerste instantie verplaatst moeten worden, deze bewerkingen hier door Woodcutterty hebben de grammaticale fouten al gemaakt. De reden gegeven door Freaky Fries om dit artikel uit de hoofdnaamruimte was de grammaticale fouten wat hier al sinds 15 november 2017 geen rol speelde, dus was de verplaatsing onterecht. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 jan 2018 11:40 (CET)

Naar mijn mening is het artikel nog steeds beroerd leesbaar. The Banner Overleg 1 jan 2018 13:13 (CET)
In welk opzicht als ik mag vragen? Zover ik kan zien heeft Woodcutterty: the grammatica flink opgeknapt. (indien het antwoord hetzelfde is als hier boven dan daar voor allebei aangeven) --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 jan 2018 16:11 (CET)

Levi van Kempen[bewerken]

Kunnen jullie even kijken of Levi van Kempen kan worden teruggeplaatst? Door MoiraMoira verwijderd als wiu gebleven, promotionele tekst tevens. Ik was hoopvol dat het na een poets met de pagina goed zou komen, zoals ik de aanmaker ook had verteld, maar ik hoor nu van hem dat hij verwijderd is en dat alle aanpassingen die nog nodig zijn zullen worden doorgevoerd. Is twee weken extra om die kans te bieden mogelijk? Ik herinner me de tekst niet goed meer. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 jan 2018 23:53 (CET)

1) ZP – Er is vanaf 2006 eerst een tijd door een hele serie one-issue-accounts aan dit onderwerp gewerkt. In oktober en december 2017 gebeurde dit opnieuw. Met name 77.248.22.168 doet een grote serie bijdragen in lovende taal, waarin bovendien allerlei details over jeugd, opvoeding en opleiding worden vermeld zonder dat er een enkele bron wordt genoemd. Als laatste komt Levivankempen nog wat bewerken en het artikel verdedigen op TBP.
2) Niet neutraal (een understatement) – Bij lezing zojuist van de laatste versie van het artikel (die van 11 december 2017, na wat kleine correcties door Wikiwerner) leest het als een lang juichverhaal over de carrière van deze acteur/presentator: het ene hoogtepunt is nog niet geweest of de lezer rolt alweer het volgende hoogtepunt binnen. Voor niets van dit alles wordt ook maar een enkele referentie opgegeven; onderaan het artikel staan vier externe links: twee links naar iets van Dr. Phil waarin Levi van Kempen iets gedaan zou hebben, maar in beide gevallen is er niets van te vinden; een link naar "Levi van Kempen in CNBC's City Limits Live", die helaas niet (meer) bestaat, en een link naar IMDb: oef, daar staat gelukkig een lijst met rollen in Tien torens diep, ONM en GTST, ik begon al aan een hoax te denken.
3) Bronloos – Op IMDb worden geboortedatum en -plaats bevestigd. Samen met een deel van de gespeelde rollen is dat alles wat via een andere bron bevestigd kan worden (let wel: IMDb wordt net als Wikipedia door een woud van vrijwilligers geschreven, en is als enige bron onvoldoende). Er is dus geen enkele onafhankelijke gezaghebbende bron gebruikt om dit artikel te schrijven (de mogelijkheid van "wel gebruikt maar niet genoemd" lijkt me uitgesloten: als zelfs een niet te vinden rol bij Dr. Phil in de externe links wordt genoemd, hoeveel aantrekkelijker zou het dan voor de schrijver niet zijn om te noemen wat echte deskundigen over hem schrijven?)
Op basis van zijn werk lijkt Van Kempen me relevant genoeg. Maar als een artikel leest als "Van Kempen over Van Kempen", dan is dat niet goed, zelfs niet als het in werkelijkheid "een groupie over Van Kempen" zou blijken te zijn. Take Mirrenberg vatte het al heel goed samen, zo zie ik nu. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2018 01:12 (CET)
Nou, geef ook even Levivankempen (of anderen) de gelegenheid dit te lezen en eventueel hier te verklaren of hij aan al deze bezwaren tegemoet denkt te kunnen komen, voordat iemand het verzoek naar Afgehandeld verplaatst, zou ik zeggen. Het zal vooral neerkomen op de tekst uitdunnen tot een zakelijk stukje met vermelding van bronnen, denk ik. ErikvanB (overleg) 2 jan 2018 01:34 (CET)

Geachte allen, Ik dank jullie hartelijk voor het grondig bekijken de pagina en verklaren van de standpunten. Jullie hebben te maken met Levi zelf. Waar nodig kunnen we elke verificatie toepassen om aan te tonen dat ik het zelf ben. Door mijn Wikipedia-onwetendheid is de pagina niet meer zoals het moet zijn en zelf verwijderd. Dat spijt me enorm en vind ik heel erg vervelend. Hoewel alle gebeurtenissen op de pagina feitelijk en aantoonbaar zijn, zijn de woorden erom heen inderdaad teveel ZP. Niet goed, mea culpa. Ik wil er alles aan doen om dit te herschrijven in lijn met Wikipedia. Herstellen naar de allereerste pagina, voordat de "grote" veranderingen plaatsvonden, mag ook. Dan vul ik dit zinnetje voor zinnetje aan met nieuwe aantoonbare ontwikkelingen. Dit gezegd hebbende dan nu de volgende punten.

Bronnen zijn niet heel erg lastig op te zoeken. De grote media heeft het immers opgepakt. Hieronder alvast een paar: CNBC: City Limits Live https://www.telegraaf.nl/entertainment/911015/levi-van-kempen-gaat-internationaal https://www.televizier.nl/categorie/sterren/levi-van-kempen-presenteert-show-cnbc.17024.lynkx https://vimeo.com/157305365

Dr. Phil https://www.drphil.com/videos/watch-what-happens-during-global-investigation-to-find-mans-fiancee-who-is-allegedly-being-detained-overseas/ https://www.rtlboulevard.nl/video/tv-fragmenten/video/3720856/levi-van-kempen-maakt-debuut-bij-dr-phil https://drimble.nl/vrouw/showbizz/47208759/levi-van-kempen-maakt-debuut-bij-dr-phil.html https://htelapartments.com/drphil/ https://www.ditjesendatjes.nl/acteur-levi-kempen-wil-carriere-maken-amerika/

Ik wil alle aanpassingen doorvoeren die dienen te gebeuren volgens de Wikipedia richtlijnen. Maar door mijn onervarenheid op Wikipedia wil ik de plank niet opnieuw mis slaan. Hopelijk kunnen jullie een versie van de pagina "levivankempen" terughalen. Wellicht met een beetje sturing van jullie kan ik de pagina, feitelijk, opnieuw opbouwen.

Ik dank jullie alvast enorm voor jullie tijd en moeite en kijk uit naar uw reactie. Groetjes, Levi (Levivankempen (overleg) 3 jan 2018 01:35 (CET))

Beste Levi, het gaat er niet om dat er een paar bronnen bestaan die enkele details uit je leven bevestigen. Waar het om draait is of er al onafhankelijke deskundigen zijn geweest die het op zich hebben genomen om een integraal verhaal (een biografie, zeg maar) over Levi van Kempen te schrijven. Wat Levi van Kempen hier allemaal over zichzelf beweert is volstrekt oninteressant. Een echte biograaf hoort Levi van Kempen zelf aan, en gaat vervolgens op zoek naar onafhankelijke bevestiging voor hetgeen Levi allemaal over zichzelf heeft beweerd. Niets van hetgeen je over jezelf in het artikel schreef is op die manier tot stand gekomen. En voor de duidelijkheid: de artikelen over je collega's zijn voor het overgrote deel niet door je collega's zelf geschreven. De enkele uitzondering die je misschien van horen zeggen kent had dan de gave om met voldoende distantie over zichzelf te schrijven, zodat het overtuigend overkwam. Die gave heb jij kennelijk (nog) niet. Ik ken slechts één concreet voorbeeld van een acteur die onder zijn eigen naam een flinke vinger in de pap had bij het artikel over hemzelf, zonder dat het storend was. In alle overige gevallen droop het gewoon van het beeldscherm dat iemand over zichzelf schreef. Laat het gaan. Als er iemand is die je relevant genoeg vindt, dan komt er te zijner tijd vanzelf een artikel over jou, zonder dat je je daar zelf de hele tijd druk om hoeft te maken. Het is ook niet heel erg belangrijk dat er een Wikipedia-artikel over je is, tenzij je natuurlijk denkt dat zoiets het enige is waardoor je relevantie wordt aangetoond, maar dan heb je echt zelf een probleem. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2018 02:07 (CET)

Geachte Wikiklaas, hartelijk dank. Dan stel ik voor dat de pagina terug naar voor alle veranderingen en zal ik er verder niet aan zitten. Hooguit met een Wikipedia-coach. Ik begrijp uw uitleg namelijk volkomen. Is dat een idee? Vriendelijke groet (Levivankempen (overleg) 3 jan 2018 12:38 (CET))

Geachte Wikiklaas en ErikvanB, Hebt u nog kunnen kijken om de pagina terug te brengen naar een eerdere versie die ik dan wel of niet hoef te bewerken? Graag hoor ik hoe jullie hier over denken. Hartelijk dank! Groetjes, (Levivankempen (overleg) 5 jan 2018 11:45 (CET))

Daar dacht ik ook aan. Als er een oude versie was die goed was en waar niemand nog problemen mee had, kan die misschien gewoon worden teruggeplaatst. Wikiklaas? ErikvanB (overleg) 5 jan 2018 12:36 (CET)
In retrospectief moeten we volgens mij vaststellen dat voor iedere versie van die pagina geldt dat die voor het leeuwendeel door het onderwerp zelf was geschreven, zonder dat daarbij onafhankelijke bronnen waren gebruikt. Dat zulks een tijdlang aan de aandacht van de controleurs is ontsnapt wil niet zeggen dat de pagina voldeed aan de uitgangspunten van de encyclopedie. Er is plek voor een pagina over Van Kempen als er door onafhankelijke deskundigen over hem is geschreven. Zijn dergelijke publicaties er niet, dan valt er over deze persoon geen kennis te delen. Van Kempen wil kennelijk zichzelf heel graag in de encyclopedie kunnen vinden (of wil graag dat anderen hem daarin kunnen vinden) maar daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Hij houdt al een website over zichzelf bij, en daar kan hij natuurlijk naar hartelust zijn gang gaan met het opsommen van alle hoogtepunten uit zijn carrière, compleet met de bombastische taal waaraan medewerkers van de encyclopedie juist aanstoot namen, en die uiteindelijk verried dat het hier om blatante zelfpromotie ging. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 13:31 (CET)
Eens. Als ooit iemand anders een neutraal feitelijk bebrond artikel maakt dat glashelder ondersteund door secundaire bronnen encyclopedische relevantie mocht aangeven dan kan dat. En die zijn niet te vinden in de artikelgeschiedenis. Ik adviseer dan ook tegen terugplaatsing. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 5 jan 2018 13:33 (CET)
Wat is dit nu toch weer voor onzin allemaal? Het is toch helemaal niet verboden om te schrijven over iets of iemand waar je zelf als de schrijver nauw bij betrokken bent? Het wordt hooguit in een aantal gevallen afgeraden. Of dat afraden hier ook per se zou moeten lijkt me nog maar de vraag. Zeker bij een artikel dat al zo lang bestond zou wat meer speling mogen worden toegelaten. Dit lijkt weer erg op star en bureaucratisch allerlei al dan niet "officiële" regeltjes volgen. De Wikischim (overleg) 5 jan 2018 13:55 (CET)
Geachte allen, nogmaals mijn excuses voor het aanpassen van de pagina. Inmiddels is het me volledig duidelijk dat dit niet de bedoeling was. Maar dat een pagina met ruim 10 jaar bestaansrecht niet kan worden teruggebracht, begrijp ik niet. Natuurlijk heb ik er persoonlijk belang bij, maar u moet ook begrijpen dat ik in de afgelopen 10 jaar geen woord zelf heb geschreven of aangepast en dat deze pagina is ontstaan omdat anderen over mij hebben geschreven, niet ik zelf. (Levivankempen (overleg) 5 jan 2018 20:37 (CET))
Ik kijk met verbazing naar deze almaar doorgaande discussie. Mijn 2 centen dan: Levi van Kempen is overduidelijk encyclopedisch genoeg om opgenomen te worden op Wikipedia, maar kennelijk was de inhoud van het artikel onvoldoende wat vooral kwam door een reeks bijdragen eind 2017. Is het een idee als ik het artikel in de gebruikersnaamruimte van Levivankempen plaats waarna hij er aan kan werken (eventueel na terugdraaien van de laatste wijzigingen)? Begrijp me niet verkeerd, ik snap de bezwaren, maar vind ook dat het artikel bij ons thuishoort en dat we hem een kans moeten geven. Hij is bereid er aan te werken, eventueel met begeleiding van een coach. Dat kunnen we hem toch bieden? We hebben toch een coachingsprogramma? Of zeg ik nu iets heel geks? Trijnstel (overleg) 7 jan 2018 00:56 (CET)
PS. Ik zeg dit alles zonder naar de inhoud van het artikel te hebben gekeken. Baseer me enkel op deze discussie en wil het graag netjes oplossen. Trijnstel (overleg) 7 jan 2018 00:59 (CET)
Hierboven heb ik de geschiedenis van het artikel kort gememoreerd. Er is vrijwel alleen door anonieme one-issue-accounts inhoud toegevoegd. Levi van Kempen beweert hier dan wel dat hij er pas laat bij betrokken raakte, maar gezien de volharding waarmee hij een artikel over zichzelf nastreeft, en de manier waarop het verwijderde artikel tot stand kwam, hecht ik weinig geloof aan de bewering dat hij er pas in een laat stadium aan is gaan werken omdat anderen een artikel over hem zouden hebben aangemaakt. Los daarvan is er geen enkele versie van het artikel waarin aan de hand van onafhankelijke bronnen over Van Kempen is geschreven. Ik kan het niet 100% bewijzen maar alles schreeuwt hier zelfpromotie, en niet verifieerbare beweringen. Dat hoort in Wikipedia niet thuis. Ik sluit me graag aan bij de suggestie van MoiraMoira om opnieuw te beginnen als er bronnen zijn die dat mogelijk maken. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2018 01:34 (CET)
Ik heb de laatste versie er toch maar even bij gepakt en moet toegeven dat het zo echt niet kan. Het is een wel erg jubelend en verre van neutraal verhaal. Daarentegen vind ik de versie van juli 2017 niet verkeerd. Het is veel korter - en ook niet up-to-date - maar wel een stuk feitelijker geschreven. Volgens mij moet het kunnen om die versie terug te plaatsen. Maar als mensen vinden dat dat ook niet kan, dan werp ik me wel op als vrijwilliger om het artikel opnieuw te schrijven. Even zoeken op Google en ik vind genoeg onafhankelijke bronnen (en ook zijn eigen website). Ik moet er wel bij zeggen dat ik erg druk ben de komende tijd, dus verwacht niet dat ik het a la minute voor elkaar krijg. Overigens wil ik ook hebben vermeld dat Van Kempen niet de enige is die zich bemoeit met zijn Wikipediapagina. Een tijdje geleden ben ik per mail benaderd door iemand die mij vroeg haar artikel aan te vullen met info. Dat heb ik nog niet gedaan - geen tijd - maar het zegt wel wat over Wikipedia. En het belang ervan. Maar ook dat we altijd scherp moeten blijven. Trijnstel (overleg) 7 jan 2018 15:49 (CET)
Beste Trijnstel, dank voor je laatste reactie, die kan ik erg waarderen. Ook wil ik graag zeggen dat ik de andere reacties ook begrijp. Wikipedia moet neutraal blijven en wat ik heb gedaan ligt daar niet mee in lijn. Daar heb ik inmiddels meerdere malen excuses voor gemaakt en dat heb ik ook begrepen. Trijnstel, dank voor het aanbieden om als vrijwilliger het artikel opnieuw te schrijven. Mocht het zo ver komen dan zou dat geweldig zijn. In overweging nemende dat mijn pagina al ruim een decennia een plek heeft op Wikipedia hoop ik dat de pagina kan worden teruggebracht naar de versie die Trijnstel voorstelt zodat er vanuit daar - ergo: niet door mij - verder updates kunnen komen mochten die er ooit zijn. Hartelijk dank allen. Vriendelijke groet, (Levivankempen (overleg)

Beneteau[bewerken]

Dit artikel is verwijderd geweest wegens slechte vertaling en verkeerd gebruik van de Nederlandse taal. Dit heb ik echter aangepast. Het enige probleem dat dit artikel nog had waren verkeerde bronvermelding en foute referenties. Dit kan ik echter nog makkelijk in orde brengen moest ik de kans hiertoe krijgen. Bedankt. Wbosselaers (overleg) 4 jan 2018 18:13 (CET)

  • Er was veel meer mis met dit artikel dan u aangeeft - u vertaalde het niet goede artikel van en-wiki slecht. Dat kent ook problemen en daar wordt ook gevraagd het te verbeteren. Het betrof een kort bedrijfsprofiel en daarna een hele waslijst aan scheepstypes die bij het bedrijf besteld kunnen worden inclusief linkspam waar dat kan en daarom is dit niet behouden na twee weken evaluatietijd. Dringend verzoek aan deze student om eerst deze pagina te lezen en de onderwijsinstelling en docent te verzoeken aldaar contact op te nemen met Wikipedia. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 4 jan 2018 18:25 (CET)

Quooker (2)[bewerken]

Beste moderators/gebruikers,

Vorige maand werd een door mij geschreven Wiki-artikel over het bedrijf Quooker afgewezen. Moderator Ciell gaf hierna het volgende commentaar: "het artikel zoals het was hoort niet in de encyclopedie thuis (..) maar ik zie wel de potentie van het onderwerp, mits er een mooi neutraal artikel van wordt gemaakt." Ik heb daarom het artikel in mijn eigen gebruikersruimte bijgeschaafd, en ben benieuwd of het nu wel geplaatst kan worden. Zo niet, hoor ik graag wat er nog aan het huidige artikel verbeterd kan worden. Artikel: Gebruiker:WimAndersson/Quooker.

Met vriendelijke groeten, WimAndersson (overleg) 9 jan 2018 12:27 (CET)

Beste moderators/gebruikers,
Omdat ik niets meer vernam op zowel mijn eigen overlegpagina als op deze pagina, heb ik de aangepaste tekst gisteren als artikel geplaatst. Binnen het uur is deze tekst weer verwijderd, waaruit ik opmaak dat de tekst nog niet naar wens was. Ik begrijp dat Wikipedia uit vrijwilligers bestaat en dat niet iedereen altijd tijd heeft om te reageren, maar uit de snelheid waarmee het opnieuw geplaatste artikel door meerdere moderators is gelezen en beoordeeld voor verwijdering maak ik op dat een reactie op mijn vragen uit het bovenstaande stukje, met toelichting wat er nog verbeterd kan worden, misschien toch mogelijk moet zijn?
In afwachting, WimAndersson (overleg) 19 jan 2018 11:09 (CET)
Het artikel is gisteren puur om procedurele redenen verwijderd. Niet om inhoudelijke redenen. U had een terugplaatsingsverzoek ingediend, dat dient u dan ook af te wachten, hoe lang het ook duurt. Niet op eigen houtje het artikel alvast terugplaatsen. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2018 18:45 (CET)
Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering of terugplaatsing wenst. U scoort op de punten 2, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15. Glimlach The Banner Overleg 20 jan 2018 19:39 (CET)

Henriette Confurius[bewerken]

gisteren ben ik een nieuw artikel begonnen Henriette Confurius. De automatische vertaling uit het duits die aangeboden werd was heel erg slecht, daarom heb ik het meeste zorgvuldig doorgelezen en er toch mooi Nederlands van gemaakt. Mis poes, vandaag wil ik verder werken is het alweer weg met het kommentaar "De inhoud was: resultaat van machinevertaling en dus slecht/onbegrijpelijk Nederlands".

Daar ben ik het echt niet mee eens. Het was definitief niet slecht/onbegrijpelijk Nederlands. Het zou best kunnen dat er hier en daar nog iets niet perfect in stond, maar dat kan ik er graag uithalen. Die kritiek had ik echter zoals het eigenlijk hoort (tenmiste vroeger was dat nog zo) via de overleg pagina gehad, dan had ik het kunnen verbeteren. --Paparodo (overleg) 19 jan 2018 17:54 (CET)

Ik lees net iets over de richtlijnen van verwijderen en vooral "nuweg - voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet."

Dat was mijn artikel dus echt niet, bovendien was het artikel al door iemand anders bewerkt, tenminste foutjes verwijdert. Daar kan ik nur noch mit dem Kopf schütteln --Paparodo (overleg) 19 jan 2018 18:18 (CET)

Politika (studentenvereniging) / Leuvense faculteitskringen[bewerken]

Beste moderators/gebruikers,

Leuven kent een actief studentenleven met een rijke geschiedenis, vooral mogelijk gemaakt door de Leuvense faculteitskringen. Deze Leuvense situatie is redelijk uniek in België waar de kringen een heel sterke inbedding in stad en universiteit hebben qua studentenvertegenwoordiging, zowel op sociaal vlak als op onderwijsvlak. Deze faculteitskringen - die GEEN regionale clubs zijn, en in de verste verte niet op de zuipverenigingen lijken - kennen een geschiedenis die vaak al tot 100 jaar terug gaat. De kringen hebben een zeer uitgebreide geschiedenis en werking die dan ook duidelijk zou mogen weergegeven worden in overzichtelijke wikipedia artikels. Er bestaat momenteel echter een totale willekeur op wikipedia over welke pagina's wel zouden mogen bestaan en welke niet. Pagina's die wel bestaan: Medica, Historia, Ekonomika, Farmaceutica, Landbouwkring, Vlaams Rechtsgenootschap en Vlaamse Technische Kring. Daarom de vraag waarom bovenstaande willekeurige pagina's wél mogen bestaan, maar er van de andere faculteitskringen geen spoort te vinden mag zijn. Ik zou zeer graag mee helpen bij het uitbouwen van deze pagina's indien deze kans gegeven wordt zonder dat ze linea recta verwijderd worden. Mogelijks is de toevoeging van '(Faculteitskring)' een mogelijkheid om het onderscheid te behouden met de regionale 'clubs'.

Met vriendelijke groeten, Robberty (overleg) 20 jan 2018 18:13 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Kim Jong-hyun[bewerken]

Artikel met opknap-nominatie maar al afgeschoten door een overijverige moderator die kennelijk niet geloofd in de mogelijkheid van opknappen. Gaarne terugplaatsen om de aanmaker en de gemeenschap een kans te geven dit artikel over een E-waardige zanger een kans te geven. The Banner Overleg 21 dec 2017 13:52 (CET)

Als artikel niet op TBP had gestaan, had ik de nuweg wel gesnapt, maar als het op TBP staat moet je terughoudend zijn met direct verwijderen en dit artikel was niet dusdanig slecht Nederlands dat die 2 weken TBP niet afgewacht konden worden. Dus Uitgevoerd Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 21 dec 2017 16:20 (CET)

Radio JND[bewerken]

Beste Moderators, graag zou ik zien dat de pagina van Radio JND teruggeplaatst wordt in de encyclopedie van Wikipedia. Reden daarvoor is dat Radio JND een nieuw en uniek radio station is waar relatief weinig informatie over te vinden is online. Wikipedia zou een goede aanvulling zijn. Danny Canters (overleg) 21 dec 2017 15:05 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, geen reclame vehikel. The Banner Overleg 21 dec 2017 15:26 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er wordt in het verzoek perfect aangegeven waarom er nog geen artikel op Wikipedia thuishoort: Reden daarvoor is dat Radio JND een nieuw en uniek radio station is waar relatief weinig informatie over te vinden is online. Zie deze uitleg. Mbch331 (Overleg) 21 dec 2017 16:24 (CET)

Mamma Mia! Here We Go Again[bewerken]

Die kun je koppelen aan d:Q36951175. Dan lijkt het me ook geen onzin die per nuweg moet worden verwijderd. Leren moderatoren niet van elkaars fouten, of maken jullie er stiekem een spelletje van? ed0verleg 23 dec 2017 09:45 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Onderwerp is mogelijk relevant (een film die in 2018 uitkomt), maar dit betrof een inhoudsloze totaal lege pagina met enkel een infobox met naam en rollen. Als u wilt kan ik u die doen toekomen en in uw gebruikersruimte plaatsen zodat u er een artikel bij kan schrijven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 dec 2017 09:48 (CET)
    • U begrijpt niet waar de beoordelingsprocedure toe dient. En misbruikt deze situatie om een falende collega een hand boven het hoofd te houden, en de gewone gebruiker hier af te snauwen. U zou zich moeten schamen. ed0verleg 23 dec 2017 10:05 (CET)
      • Beste Edoderoo, ik heb het artikel ondergebracht in je eigen gebruikersruimte hier met de inhoud zoals die er in stond (minus de nominatie). Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 23 dec 2017 10:13 (CET)
        • Ook jij (na vorige week) hebt nog steeds niet begrepen hoe Wikipedia werkt. We werken hier *samen* aan de artikelen, niet Edo in zijn eentje in zijn kladblokje. En als iets op de beoordelingslijst staat, krijgen we daar *samen* 14 dagen de tijd voor om er iets van te maken. Ik koop er dus geen drol voor dat jullie hier zo met de procedures lopen te hannessen, omdat je te trots bent om toe te geven dat je ook wel eens iets fout doet. En dat krampachtige gedoe maakt het voor mij onmogelijk om op een normale manier hier samen te werken. Ik heb een terugplaatsverzoek gedaan, ik kwam hier duidelijk niet om verstoppertje met artikelen te spelen. ed0verleg 23 dec 2017 10:19 (CET)
          • En sorry dat ik het hier moet zeggen, maar jij moet stoppen met het schoppen tegen alles en iedereen hier. En dan heb ik het vooral ook over de moderatoren die dit werk vrijwillig doen omdat ze het leuk vinden. Ik heb mij er tot nu toe van onthouden om er iets van te zeggen maar genoeg is genoeg. Ik heb het bovenstaande enkel gedaan als vriendelijk gebaar richting jou en als dit het enige is wat ik daarvoor krijg dan is dit (met dit bedoel ik de "gebaren") ook maar gelijk klaar dan. Wiki13 (overleg) 23 dec 2017 10:27 (CET)
            • Sorry, maar wat is het nut van de beoordelingspagina wanneer artikelen daar alsnog direct worden afgeschoten? The Banner Overleg 23 dec 2017 10:51 (CET)
              • Het oude liedje: je mag van moderatoren niets zeggen, want ze doen nooit iets fout en ze werken zo hard en zijn zo zielig. En gewone gebruikers moeten duidelijk gewoon hun bek houden want die werken niet hard, hebben niets te vertellen, hebben dat bitje niet en zeuren alleen maar. Wiki13, ik werk hier harder dan jij, en voor mij is dit ook vrijwilligerswerk, maar jouw houding vergalt wel MIJN plezier. Maar dat mag ik van jou duidelijk niet zeggen, maar je opstelling is WEL dat je vindt dat je boven mij staat. Als ik geen commentaar mag leveren en ALLEEN maar mag slikken, is er GEEN samenwerkingsproject, maar wordt IK door JULLIE gedoogd. ed0verleg 23 dec 2017 10:58 (CET)
                • Edo, je weet dat ik jou het liefst negeer, maar ik moet hier nu iets van gaan zeggen. Ja, de verwijdering was niet zoals het hoort, maar dan hoef je hier nog niet tegen Jan en alleman aan te gaan schoppen. Je kan het met de handeling van Wiki13 oneens zijn, maar dan kan je hem alsnog wel gewoon bedanken voor de hulp die hij biedt. Ik ben het ook met heen heleboel dingen oneens, ook met artikelen die recentelijk nog behouden zijn om redenen die niet eens genoemd werden in de beoordelingsnominatie, maar ik begin er geen tirade om te houden. Accepteer dat er fouten zijn gemaakt, spreek de moderator(en) in kwestie er persoonlijk op aan, of hou je mond. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2017 11:39 (CET)
    • spreek moderatoren er persoonlijk op aan: de moderatoren in kwestie reageren niet op vragen, en Moira en RonaldB zijn daar heer en meester in, en dat is volgens mij algemeen bekend, maar dat maakt wel dat je niets meer hoeft te vragen, want je vraag wordt gewoon genegeerd. Daarnaast vergelijk je jouw gelijk met mijn ongelijk, terwijl ik vraag dat moderatoren zich aan de regels houden, terwijl jij jammert over artikelen die je liever verwijderd zag nadat de eerlijke 14-dagen-procedure is verlopen. Heel jammer voor jou dat jij ziet dat er zaken niet gaan zoals jij had gewenst na de normale procedure, daar hebben we allemaal last van. Maar ik kwam hier om een artikel dat op oneigenlijke gronden is verwijderd. Heel jammer dat jij dat verschil blijkbaar keer op keer niet ziet. Dat maakt het voor mij extra zuur dat jij hier gaat lopen doen alsof jij mijn vader bent, en me mag corrigeren en opvoeden. Ik begin te beseffen dat ook jij geen flauw idee hebt welk probleem ik heb, en je het ofwel niet wilt zien, of je expres loopt te stoken hier voor je eigen plezier. Voor mij ben jij net zo'n sta-in-de-weg voor ene oplossing als al die anderen die ooit de richtlijnen voor moderatoren hebben geaccepteerd, maar vervolgens hun reet er mee afvegen. En ja, dat mag je niet zeggen, maar ik vind het toch. ed0verleg 23 dec 2017 12:10 (CET)
De beoordelingslijst dient er voor om lemma's waar iets op aan te merken valt de kans te geven om in twee weken te worden opgekapt. Iets dat geen lemma is, een infobox van een toekomstige gebeurtenis, hoort daar niet thuis, dergelijke rommel moet gewoon direct in de prullenbak, onder meer daarvoor hebben we conciërges. Ronald verdient daarom een pluim ipv dit gezeur. Peter b (overleg) 23 dec 2017 12:18 (CET)
Alleen een infobox wordt niet genoemd in WP:RVM, evenals toekomst, rommel is verders enkel jouw eigen interpretatie. Als iedere mod op eigen gelegenheid zijn eigen versie van de nuweg-criteria kan gaan opstellen, hebben we inderdaad geen beoordelingslijst meer nodig. ed0verleg 23 dec 2017 12:38 (CET)
De eerste nuweg-verwijderreden betreft "pagina's zonder inhoud". Deze pagina had geen inhoud, niet eens een openingszin, noppes. Volkomen terecht verwijderd. Mvg, Trewal 23 dec 2017 12:44 (CET)
Nee Edo, ik zie die artikelen op oneigenlijke wijze behouden blijven, dus ik zie wel degelijk een gelijkenis, maar jij wilt dat soort dingen blijkbaar niet zien. Ik begin meteen weer te beseffen waarom ik jou gewoon op mijn negeerlijst moet laten staan. Overigens, Ed0, een pagina waar geen zinvolle inhoud op staat, mag direct verwijder worden. Kan jij misschien uitleggen waarom een pagina, dat op 22 december 22u25 en is verwijderd op 23 december om 0u08, met alleen een ingevulde infobox zinvolle inhoud is? Dqfn13 (overleg) 23 dec 2017 13:04 (CET)
Blijkbaar ben jij onbekend met het begrip "moet opgeknapt worden". De infobox gaf voldoende handvatten daarvoor. The Banner Overleg 23 dec 2017 13:16 (CET)
Ga geen beschuldigingen uiten waarvan je kan weten dat die niet waar zijn The Banner. Ik heb zelf genoeg artikelen van de prullenbak gered (o.a. The Fame Ball Tour en The Human Centipede II (Full Sequence)) een aantal zelfs van nuweg-nominaties (Het Schooltje van Dik Trom, Lijst van afleveringen van Wingin' it. Ik geef alleen aan dat een infobox geen zinvolle inhoud is en dat de verwijdering dus rechtvaardig is. Dat het niet nodig is, is een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2017 13:28 (CET)
Dqfn13, met jou over definities discussiëren, is een onbegonnen zaak. Jij staat er immers om bekend om argumenten ter plekke te verzinnen, zodat je altijd gelijk hebt. Natuurlijk, als je alle inhoud negeert, is ieder artikel leeg, waarom hebben we überhaupt nog een website nodig? En een 5,4 is eigenlijk een 5,5 en daarom toch een voldoende. En de aarde is rond, want het boek zegt het. DOEI! ed0verleg 23 dec 2017 15:00 (CET)
Ik hou er ook niet van om te snel een pagina op de beoordelingslijst te verwijderen, maar deze pagina had simpelweg geen inhoud en is dus conform de RVM correct verwijderd. Joris (overleg) 23 dec 2017 15:41 (CET)
Beste Joris, dat klopt natuurlijk niet. Je mag alleen direct verwijderen als het geen zinvolle informatie bevat. Dat is genre "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl". Dat was hier zeker niet het geval. Dit artikel had niet veel informatie, maar de wenige informatie die het bevatte was wel degelijk zinvol. De juiste procedure was TBP en niet nuweg. Akadunzio (overleg) 23 dec 2017 15:52 (CET)
Dank jullie wel, vervelend ook dit soort nare onterechte aantijgingen aan "moderatoren" - dingen uit prullenbak redden en opknappen doen we heus en faciliteren dat (zoals hierboven ook weer) ook heus. Pasgeleden verzocht iemand iets direct te verwijderen zie hier. Dat had gekund want was niet veel soeps maar collega Wiki13 wees dat af en ging zelf meteen maar aan de slag en vroeg mijn hulp en nu is er toch een artikeltje behouden. Kortom - kritiek is prima maar bashing is naar en verstoort het project. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 23 dec 2017 15:55 (CET)
Ja mee eens. En blijkbaar is het ook een kwestie van interpretatie, want de meeste moderators hierboven (en ik ook) vinden een pagina met alleen maar een infobox gelijk staan aan een inhoudsloze pagina. Als je de huidige beschrijving van de RVM niet duidelijk of te streng vindt voor nuwegs, dan kun je een voorstel voor aanpassing doen, toch? Dan kijken we wel wat daar uit komt. Joris (overleg) 23 dec 2017 18:01 (CET)
Zoals Trewal terecht hierboven opmerkt, kan een 'artikel' dat uit niets anders bestaat als een infobox uiteraard niet beschouwd worden als een encyclopedisch lemma: dat bevat zinnen en een beschrijving van het onderwerp. Als zelfs een eenzinner vaak reden voor nuweg is, is een geenzinner dat natuurlijk helemaal. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 18:13 (CET)
Als het een niet encyclopedisch lemma is kan dit na beoordeling verwijderd worden. Een infobox is ook inhoud en daarom komt een artikel met alleen een infobox niet in aanmerking voor nuweg. Er staat in de RVM nog altijd "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten." Dat controleren van de onderstaande punten is dus een wezenlijke voorwaarde, die men nu blijkbaar onder de mat veegt. Dit artikel valt niet onder de onderstaande punten. Het heeft niet als inhoud iets genre "kashjksjhfdklsjfklskldskjflsdjkl" en het is geen volstrekte nonsens en dus mag er bij twijfel niet verwijderd worden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2017 18:28 (CET)
Een 'geenzinner' is per definitie inhoudsloos, en -m.i. terecht- denken anderen, onder wie moderatoren, daar ook zo over. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 18:32 (CET)
Er staat nog altijd een infobox en dat is geen nonsens. En RVM heeft het niet gewoon over inhoudsloos, maar inhoudsloos in combinatie met onzingeschrift of nonsens. Dit artikel is geen van beide. Akadunzio (overleg) 23 dec 2017 18:37 (CET)
Overigens wil ik nog wel opmerken dat ik de indruk heb dat 'infoboxartkelen' vaak 'robotartikelen' zijn van 'bijdragers' die de Nederlandse taal niet machtig zijn; daar moet WP:NL niet op zitten te wachten of aan meewerken. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 18:43 (CET)
Zou een artikel met alleen een infobox een nuweg krijgen, dan zou ik het ook verwijderen tenzijhet al op TBP staat. Dan laat ik het gewoon het beoordelingsproces doorlopen. Blijft het alleen een infobox dan kan het ook na twee weken wel weg, het doet een encyclopedie geen schade toe (tenzij er alleen foute informatie in staat). Mbch331 (Overleg) 23 dec 2017 18:50 (CET)
Het stond ook op TBP van 22 december, jij had het dus wel laten staan? Akadunzio (overleg) 23 dec 2017 18:59 (CET)
Ja. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2017 19:41 (CET)

Jack Matthew Tyson[bewerken]

Waarom kan een artiest die sinds 1996 actief is in de branche, geen Wikipagina hebben? Is het artikel niet conform de regels opgesteld? Wat ontbreekt er of wat is er te veel, wat is niet correct? Ik begrijp dit niet. Ik heb meerdere artikels geactualiseerd, foutjes verbeterd, dingen aangevuld, ... Ik vind Wikipedia een geweldig platform wat ik veel gebruik en waar ik ook graag aan meewerk, maar de laatste toevoegingen worden telkens weer teruggezet, verwijderd, opzij gezet. Voor mij: zeer ontmoedigend. Ik kan nog naar andere aanpassingen refereren die zomaar als "niet belangrijk" of "niet waar" worden bestempeld. Ik begrijp niet goed waar Wikipedia naartoe wil als vervolledigingen, verbeteringen van taalfouten en andere details telkens teruggedraaid worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jormeidt (overleg · bijdragen) 23 dec 2017 22:51‎

Het artikel is nog niet verwijderd. Er zijn nog twee weken om het artikel op te knappen en dan wordt door een moderator beoordeeld of het artikel kan blijven of niet. U kunt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171223 reageren waarom het artikel niet weg moet en ook kunt u daar vragen wat u er aan kunt doen om het artikel te kunnen laten blijven. Voor nu is dit afgehandeld, omdat deze pagina alleen is voor artikelen die al verwijderd zijn. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2017 22:57 (CET)

Tony Willems[bewerken]

Om onduidelijke redenen en op bliksemsnelle wijze, nog voor de termijn volledig was vestreken, werd dit zes jaar oude artikel verwijderd. Graag terugplaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 dec 2017 10:33 (CET)

Ik vind het bijzonder jammer dat Natuur12 er niet voor gekozen heeft om de nominatie een laatste keer te verlengen en duidelijk op te lijsten wat er volgens hem nog schortte aan het artikel over deze regisseur die echt niet mag ontbreken op Wikipedia. Ik stel voor dat het artikel in mijn gebruikersruimte wordt geplaatst zodat ik er de volgende dagen aan kan werken. Wegens de kerstvakantie kan dat wel een tijdje in beslag nemen. Sonuwe () 24 dec 2017 11:51 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Het artikel staat nu op Gebruiker:Sonuwe/Tony Willems. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2017 12:24 (CET)
Het blijft onbegrijpelijk dat een artikel over een belangrijk persoon, en dat aan alle voorwaarden van Wikipedia beantwoordt, zomaar kan worden verwijderd, zes en een half jaar nadat het er was op geplaatst. Er scheelt toch fundamenteel iets aan Wikipedia, als een moderator dit zo maar op zijn eentje kan beslissen, zonder enige ernstige argumentatie en zonder dat hij hiervoor door collega's wordt op de vingers getikt. Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2017 11:24 (CET)
Dan moet je iets aan de regels/procedures van TBP doen. Volgens de huidige regels/procedures mag dit. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 11:44 (CET)
Dat daar niemand van de leidinggevenden iets aan doet, komt vrees ik omdat de meesten zelf geen artikels schrijven en niet aanvoelen welke gevolgen zo een ondoordacht ingrijpen kan hebben. Ook zonder mogelijke wijzigingen zou men mogen verwachten dat bureaucraten, moderators en andere verantwoordelijken, het Wikipediahuis in goede orde zouden houden en de misbruikers van het hen toevertrouwde gezag zouden in toom houden. Aan iemand zoals die Natuur12 zouden al lang de 'knopjes' moeten ontnomen zijn, maar dat gebeurt niet. Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2017 11:53 (CET)
Natuur12 schrijft wel degelijk ook zelf artikelen en die voldoen blijkbaar wel. Een CV in de vorm van een lijst is geen encyclopedisch artikel, maar een pagina die op LinkedIn hoort. Natuur12 heeft zijn besluit onderbouwd op de beoordelingspagina, dat jij het daar niet mee eens bent is aan jou. Er wordt de laatste tijd veel vaker aangegeven dat er meer mensen zijn die vooral klagen en niets aan het artikel doen, ik zou zeggen roep die mensen eens op om minder te klagen en meer actie te ondernemen, dan hoeven de moderatoren ook minder artikelen te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2017 12:10 (CET)

Het artikel is opgeknapt en is vanuit mijn gebruikersnaamruimte teruggeplaatst naar de artikelnaamruimte. Sonuwe () 30 dec 2017 17:28 (CET)

Ik zie niets. The Banner Overleg 30 dec 2017 17:48 (CET)
Klopt het is weer verwijderd omdat er wéér geen terugplaatsverzoek is gedaan. Overigens ben ik in deze alleen de boodschapper en niet de verwijderaar. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 17:50 (CET)
Het is erin geslopen dat we bij teruggeplaatste onderwerpen eerst een verzoek hier verwachten, maar die richtlijn of regel is volgens mij nooit ergens beschreven, laat staan dat erover gepeild of gestemd is. Het is ook geen reden voor een moderator om het artikel dan maar meteen te verwijderen, zie de nuweg-regels. Dat maken wij er tegenwoordig van, maar misschien is het toch goed om over dit soort nieuwe regels consensus te gaan zoeken. Want wat is er mis met het artikel opnieuw op de verwijderlijst plaatsen en een nieuwe 2 weken ter beoordeling te geven, zoals we vroeger deden? Ciell 30 dec 2017 18:14 (CET)
Die optie heeft ten alle tijden mijn voorkeur, dan leg je de beoordeling namelijk bij meerdere mensen en niet alleen bij één moderator. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 18:30 (CET)

Nonie Lynch[bewerken]

Graag Nonie Lynch terugplaatsen. Zangeres geslachtofferd omdat het grootste deel van haar leven in het pré-internet-tijdperk viel waardoor er natuurlijk ook geen Google hits te vinden zijn, wat de reden was om het artikel te verwijderen. The Banner Overleg 11 dec 2017 10:34 (CET)

Steun, de afhandelend moderator komt niet verder dan, tis al een keer verwijderd dus ik hoef het niet te beoordelen. Prima lemm, kan zo terug. Peter b (overleg) 11 dec 2017 11:31 (CET)
The Banner schrijft: "Zangeres geslachtofferd omdat het grootste deel van haar leven in het pré-internet-tijdperk viel waardoor er natuurlijk ook geen Google hits te vinden zijn". Maar kijk dan eens naar iemand als Billie Holiday, wier hele leven (wat dus nog meer is dan 'het grootste deel van haar leven') in het pré-internet-tijdperk viel. Toch levert haar naam, anders dan die van Nonie Lynch, ontelbare google hits op. Kortom, het argument van de google hits snijdt geen hout. Overigens waren die karige google hits niet de reden om het artikel te verwijderen. Marrakech (overleg) 11 dec 2017 11:56 (CET)
Je vergelijke een Amerikaanse jazz-zangeres met een Ierse sean-nos zangeres. Oftewel appels met peren vergelijken. En volgens het verwijdercommentaar van Wikiklaas: (...) haar naam levert dan ook niet meer dan een handvol treffers op...) Het aantal Google hits is dus terdege wel een belangrijke factor. The Banner Overleg 11 dec 2017 18:21 (CET)
Dat is het begin van mijn nominatietekst, dat volgens mij automatisch in het verwijderingslogboek verschijnt. Verder blijf je een speciale behandeling opeisen voor Ierse zangeressen, terwijl alles en iedereen aan dezelfde voorwaarden moet voldoen. Als over een onderwerp maar heel mondjesmaat is geschreven, zeker in enigszins gezaghebbende bronnen, dan is dat onderwerp automatisch niet relevant voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 11 dec 2017 18:39 (CET)
Je hebt nog een hoop werk te doen wanneer jij dezelfde eisen die je stelt aan Ierse zangeressen ook consequent gaat toepassen op Nederlandse en Belgische zangeressen. Dat gaat wel een paar honderd nominaties opleveren... The Banner Overleg 12 dec 2017 11:13 (CET)
Nogmaals: ik stel geen speciale eisen aan Ierse zangeressen. Marrakech (overleg) 13 dec 2017 11:06 (CET)
Jouw ongelijke behandeling van Ierse en Nederlandse/Belgische/andere zangeressen toont anders aan. Zeer zeker in het kader van deze edit. The Banner Overleg 13 dec 2017 11:21 (CET)
Dat zul je toch even moeten uitleggen. Ik sprak er daar slechts mijn verbazing over uit dat jij artikelen over artiesten nomineert die qua bronnen even mager zijn als artikelen die jijzelf over Ierse artiesten schrijft. Marrakech (overleg) 13 dec 2017 11:33 (CET)
Jij sprak daar je ergernis uit dat het artikel sowieso bestond en prompt nomineerde jij het een week later. Maar je laat heel veel andere artikelen met nog minder bronnen gewoon staan, blijkbaar omdat het niet Iers en/of niet van mijn hand is. Net zo als jij struikelt over "is een voormalig" als het van mijn hand is maar de duizenden andere keren dat het op WP voorkomt is blijkbaar voor jou geen probleem. The Banner Overleg 13 dec 2017 13:16 (CET)
Je bedoelt dat anderen zich achtergesteld zouden kunnen voelen omdat dezelfde foutjes die uit jouw artikelen worden gehaald (overigens met forse tegenwerking van jouw kant) gewoon in hun artikelen blijven staan? We dwalen trouwens wel af... Marrakech (overleg) 13 dec 2017 15:03 (CET)
Jij kijkt met een vergrootglas naar werk over Ierland en van mijn hand maar je negeert de rest. Wat mij toch wel enigszins het idee geeft dat jij mij achtervolgt, tot op ENWP aan toe.
Maar mijns inziens stel jij andere eisen aan Ierse zangeressen dan aan andere zangeressen. The Banner Overleg 13 dec 2017 15:47 (CET)
Niet alleen de wens voor Google hits is bevreemdend. Feit is ook dat het platteland van Ierland heel lang doodarm was. Een opwindbare platenspeler was al een luxe, het opnemen van platen simpelweg onbekend. Als iemand een platenspeler had, werden daar louter platen op gespeeld die opgestuurd waren vanuit Amerika waar men wel de mogelijkheid had om platen te maken. Maar wie naar Amerika ging, kwam nimmer terug naar Ierland. Pas sinds de jaren negentig is men bezig met een inhaalslag. Toch wordt het artikel getoetst aan de Nederlandse normen... The Banner Overleg 14 dec 2017 11:47 (CET)
Ik ken de mevrouw niet, heb het verwijderde artikel niet gezien, maar het gaat er toch gewoon om of er bronnen zijn? Of dat nou Google is of een boek? Ofwel: welke bronnen schrijven over deze zangeres? Vinvlugt (overleg) 14 dec 2017 12:04 (CET)
Dit is het oorspronkelijke artikel uit 2014, daarna niet meer bijgewerkt. Gebruiker:The Banner/Nonie Lynch. Ik meen dat het artikel van Peve wel wat uitgebreider was dan deze oude versie. Zie ook deze webpagina van Clare County Library.The Banner Overleg 14 dec 2017 12:10 (CET)
Ik zal even achter dit boek aangaan: dit boek. Blijkbaar vonden zij mvr. Lynch waardig genoeg voor een biografie. Ik neem aan dat mijn bibliotheek The Field Day Anthology of Irish Writing, Volume 4 wel zal hebben of op kan vragen. maar er is dus in een serieus boek over haar geschreven... The Banner Overleg 20 dec 2017 23:11 (CET)
Nou ja, 'biografie'... Ik zie vier regeltjes over haar. Of kijk ik ergens overheen? Marrakech (overleg) 21 dec 2017 09:49 (CET)
De biografie lijkt door te lopen op de volgende pagina die echter niet in het voorbeeld is opgenomen, zoals je zelf ook had kunnen zien. Vandaar dat ik het boek fysiek in handen wil hebben. Maar in ieder geval is er in een echt boek over haar geschreven. The Banner Overleg 21 dec 2017 11:50 (CET)
Als je goed kijkt zie je dat bij anderen de stukjes die met 'LIFE' beginnen steeds slechts één alinea beslaan. Vandaar dat ik vermoed dat haar 'biografie' tot die vier summiere regeltjes beperkt blijft. Maar het kan nooit kwaad om daar zekerheid over te verkrijgen. Marrakech (overleg) 21 dec 2017 12:16 (CET)
Een vermoeden... waarbij je gemakshalve het feit dat er in een boek over mevr. Lynch en haar zang geschreven wordt maar even negeert. The Banner Overleg 21 dec 2017 12:35 (CET)
Ja, als ik iets niet zeker weet, dan spreek ik liever een vermoeden uit. Daar is toch niets mis mee? Verder negeer ik niet dat er in dat boek over Lynch wordt geschreven, maar wijs ik er slechts op dat het ogenschijnlijk slechts om vier regeltjes gaat. Nadat haar geboorteplaats en -jaar zijn genoemd staat er: "(...) was described as a housewife when Tom Munnelly recorded songs from her on 9 January 1992. In December 2000 he described her as 'stil very much alive and singing'." Marrakech (overleg) 21 dec 2017 13:56 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerdHoewel ik geloof dat ze een bijzondere zangeres kan zijn geweest voor haar muzieksoort, blijkt de meerwaarde voor de encyclopedie niet uit de inhoud van het artikel en de aangeleverde bronnen. Ik steun daarom de verwijdering van het artikel door Wikiklaas en besluit om het niet terug te plaatsen. Ciell 26 dec 2017 00:47 (CET)
Kan de verwijderde versie wel op Gebruiker:The Banner/Nonie Lynch geplaatst worden? (Overschrijven, gaarne). The Banner Overleg 26 dec 2017 00:51 (CET)
Daar zie ik eigenlijk geen reden toe, de mw is niet encyclopedisch. Ciell 26 dec 2017 00:56 (CET)
OP EN-WP denken ze daar kennelijk anders over, althans het artikel aldaar bestaat sinds 2011 en is kennelijk door niemand NE bevonden. De Wikischim (overleg) 5 jan 2018 14:30 (CET)
Dat is een rijkelijk late en bovendien wankele gevolgtrekking (wie weet vonden sommige mensen het bijvoorbeeld wel 'NE', maar hadden ze geen zin om dat aan te kaarten of wisten ze niet hoe dat moet), die bovendien niet ter zake doet, omdat met de richtlijnen in de hand kan worden aangetoond dat het artikel niet 'E' is. Marrakech (overleg) 5 jan 2018 16:53 (CET)
Voor het wel of niet terugplaatsen op een gebruikerspagina, doet dat er toch niet toe? Bob.v.R (overleg) 5 jan 2018 18:00 (CET)
Dat beweer ik toch ook niet? Marrakech (overleg) 6 jan 2018 22:47 (CET)

Leopold Calberg[bewerken]

Het artikel Leopold Calberg werd verwijderd om volgende redenen: externe links, foute eerstegraadskoppen, niet duidelijk waar E-waarde ligt, onderscheidingen niet vermeld, auteur verdacht familie te zijn van L. Calberg.

De externe links werden verwijderd.

De eerstegraadskoppen werden verbeterd.

Ik ben geen familielid.

De E-waarde: Leopold Calberg was niet de eerste de beste gesneuvelde; zie nieuwe inleiding hieronder.

Een nieuwe paragraaf “Eervolle onderscheidingen”: zie hieronder.


Inleiding

Leopold Joseph Marie Julien Calberg (1889-1917) was een Belgische luitenant met stamnummer 18021. Hij diende bij de Compagnie Sapeurs-Pontonniers van het 2de Bataljon Genie van de 6de Legerdivisie die tijdens de Eerste Wereldoorlog de sluizen van het sluizencomplex van Nieuwpoort bediende en onderhield. Tijdens zijn dienst aan de sluizen werd hij getroffen door een bombardement met gasgranaten. Op de plaats waar hij viel richtte zijn familie een monumentje op. Dat monumentje roept vragen op bij de talrijke bezoekers van het bezoekerscentrum Westfront Nieuwpoort, en de historische site met het Koning Albert I-monument , een Brits memoriaal, een “Demarcatiepaal”, een Frans gedenkteken ter ere van de Franse 81ste Territoriale Infanteriedivisie, het IJzermonument, het Leopold Calberg monumentje, een naamsteen ter herinnering aan de onderwaterzetting in 1914, een bronzen plaat van de Compagnie Sapeurs-Pontonniers, een monumentje ter ere van de Franse marinefuseliers en de Frans-Afrikaanse troepen in de Eerste Wereldoorlog, een memoriaal voor Nieuwpoortse weerstanders van de Tweede Wereldoorlog, een esdoorn als herinnering aan de Canadese eenheden die in september 1944 als bevrijders Nieuwpoort binnentrokken, het beeld “Reddende handen”, opgedragen aan de Britse en Commonwealth soldaten die tijdens WO I gesneuveld zijn aan de Belgische kust.

Eervolle onderscheidingen

Eervolle onderscheidingen [1]

De Leopoldsorde is de oudste en belangrijkste Belgische Nationale Orde. De onderscheiding in de Orde wordt toegekend door de Minister van Defensie.

  • Franse “Medaille Militaire”

De Franse “Medaille Militaire” werd ingesteld in 1852. Ze wordt toegekend door de President van de Republiek, op voorstel van de Minister van Defensie.

  • Frans Oorlogskruis

Het Franse Oorlogskruis is is een militaire onderscheiding verleend voor moedig gedrag vermeld op de dagorder van het regiment, brigade of divisie.

Het ( Belgische) Oorlogskruis is een militaire onderscheiding verleend voor moedig gedrag vermeld op de dagorder van het regiment, brigade of divisie.

  • IJzermedaille

De IJzermedaille 1914-1918 werd gegeven aan hen die, tussen 17 en 31 oktober 1914, streden aan de IJzer.

Kan het artikel in die vorm aanvaard worden?

2A02:1811:DC10:4F00:E961:CFE1:9784:8488 13 dec 2017 16:13 (CET)

  1. Thys Robert, kapitein-commandant, Nieuport 1914-1918. Les inondations de l’Yser et la Compagnie des Sapeurs-Pontonniers du Génie Belge, Paris/Liège/Londres, Levrault/Henri Desoer/Constable and Co, 1922, p. 123
Tegen Tegen - uit het bovenstaande blijkt slechts dat hij een (gewoon) soldaat was die tijdens de oorlog in dienst sneuvelde, iets dat bepaald niet ongewoon was in België tijdens de Eerste Wereldoorlog, helaas. Uit niets blijkt een bijzondere betekenis. Bovendien zijn de meeste genoemde monumenten niet aan hem gewijd maar aan collectieven; ook de onderscheidingen zullen collectief zijn uitgereikt, zonder te kunnen wijzen op individuele bijdragen. Paul Brussel (overleg) 13 dec 2017 16:25 (CET)

Ik leg me neer bij de beslissing.

Niettemin toch een opmerking. Om de E-waarde van een artikel te beoordelen moet vanzelfsprekend uitgegaan worden van criteria. Ik heb de richtlijnen voor relevantie, criteria, nagelezen. Die beschrijven de relevantiewaarde van een artikel in functie van het onderwerp. Goed idee. Maar, moet de relevantie ook niet onderzocht worden in functie van het publiek, personen die, getriggerd door wat ze zien of wat rondom hen gebeurt, op zoek gaan naar informatie en Wikipedia raadplegen?

Nog iets: sorry voor mijn vergetelheid me aan te melden.

Met dank voor uw aandacht,

Frans90245 (overleg) 14 dec 2017 16:20 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie ook de meerwaarde van het verhaal van deze soldaat niet voor Wikipedia. Oorlogsverhalen zijn altijd indrukwekkend, maar helaas is dit verhaal er, zoals Paul terecht vaststelt, een van de velen uit de Eerste Wereldoorlog. Ciell 26 dec 2017 00:56 (CET)

Quooker[bewerken]

Beste moderators,

Ik ben relatief nieuw op Wikipedia, en heb met veel enthousiasme reeds enkele bijdragen geleverd, met name op het gebied van energie, duurzaamheid en techniek. Onlangs maakte ik ook een pagina aan voor het Nederlandse bedrijf Quooker. Deze pagina werd door een moderator weer verwijderd omdat het reclame zou zijn. In het daarop volgende overleg kreeg ik naar mijn mening echter onvoldoende onderbouwing voor deze bewering door deze moderator. Ik ben natuurlijk bereid om te accepteren dat het artikel niet wordt geplaatst, maar ik heb veel tijd gestoken in het schrijven van het artikel en zou daarom iets meer onderbouwing voor de afwijzing willen krijgen. Daar leer ik ook van als nieuwe Wikipedia gebruiker. Ik ben benieuwd of jullie dezelfde mening zijn toegedaan als deze moderator, of dat er wellicht toch een opening is om het artikel te plaatsen. Het gaat mij om het volgende:

  • Naar mijn mening komt Quooker als bedrijf in aanmerking voor een pagina op Wikipedia, omdat het voldoet aan de volgende eis: Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt. - Als bedrijf achter het uitvinden van, en verspreiden van, een geheel nieuw type keukenapparatuur bieden zij een uniek product aan, dat door vele patenten wordt beschermd. Quooker is, net als cola, asperine of trampoline, een merknaam die een synoniem is geworden voor een product (kokendwaterkraan) en daarmee gezichtsbepalend voor hun markt. Inmiddels wordt bovendien één op de vier nieuwe keukens in Nederland uitgerust met een Quooker.
  • Tijdens het schrijven van het artikel heb ik er zorg voor gedragen dat er uitsluitend feiten worden genoemd. Het artikel werd desondanks als reclame bestempeld, hoewel er geen toelichting wordt gegeven om welke stukken tekst het precies gaat. Ik ben altijd bereid om de tekst aan te passen, als ik weet waar het probleem precies ligt.
  • Door de moderator werd ik gewezen op het feit dat er zeven(!) jaar geleden ook een artikel over Quooker werd aangemaakt. Dit artikel werd toen verwijderd omdat het reclame zou zijn. Ik vraag me af wat het verband is tussen dat artikel en mijn artikel, en waarom dat als argument tegen mijn artikel zou kunnen dienen.

Ik hoor dus graag hoe jullie (andere moderators) over een pagina voor Quooker denken. Aan de hand daarvan kan ik besluiten of ik het artikel (in eventueel aangepaste vorm) opnieuw plaats, of dat ik het laat zitten.

Vriendelijke groeten, WimAndersson (overleg) 18 dec 2017 17:22 (CET)

Wat voor extra, bijzondere informatie biedt u die nog niet te vinden is Henri Peteri of Kokendwaterkraan? Is uw artikel voorzien van onafhankelijke, betrouwbare en eerder gepubliceerde bronnen? The Banner Overleg 18 dec 2017 18:24 (CET) En ja, u heeft de pech aangelopen te zijn tegen een moderator die per definitie alle bedrijfsinformatie ziet als reclame.
Beste TheBanner, dank voor uw reactie.
Om uw vragen te beantwoorden:
Wat voor extra, bijzondere informatie biedt u die nog niet te vinden is Henri Peteri of Kokendwaterkraan?
  • De bijzondere geschiedenis over de uitvinding van de kokendwaterkraan en de totstandkoming van het bedrijf Quooker (die met elkaar samenvalt/gelijk is aan elkaar) wordt op mijn pagina zeer uitgebreid beschreven. Op de pagina van Henri Peteri en kokendwaterkraan worden hier slechts enkele beperkte zinnen aan gewijd. Deze uitgebreide geschiedenis hoort mijns inziens thuis op een Quooker-pagina omdat deze geschiedenis breder is dan het onderwerp 'Henri Peteri', maar specifieker dan het onderwerp 'kokendwaterkraan'.
  • De (internationale) onderscheidingen die Quooker, de eigenaren en de producten hebben ontvangen worden op mijn pagina genoemd, deze staan niet op de pagina van Henri Peteri en de kokendwaterkraan en horen daar ook niet thuis.
  • De techniek die door Quooker wordt gebruikt (vacuümreservoir met water boven kooktemperatuur) is uniek en gepatenteerd. Andere kokendwaterkranen kunnen en mogen deze techniek niet gebruiken. De omschrijving van de Quooker-techniek hoort om die reden thuis op de eigen pagina en niet in de algemene kokendwaterkraan pagina. Ik kan mijn pagina op dat gebied nog uitbreiden.
  • Op mijn pagina ga ik in op de aangeboden producten en innovaties doorgevoerd door Quooker. Als dit als te wervend wordt opgevat, kan ik deze onderdelen aanpassen/samenvoegen/inkorten.
  • Daar de naam 'Quooker' in de praktijk meestal wordt gebruikt in plaats van de omschrijvende term kokendwaterkraan, ook als deze van een ander merk zijn, zullen de meeste mensen op Wikipedia zoeken naar informatie over een Quooker, en veel minder naar 'kokendwaterkraan' (een woord dat trouwens door de meeste spellingscheckers rood wordt onderstreept). Om die reden denk ik dat een Quooker-pagina meer mensen van dienst kan zijn.
Is uw artikel voorzien van onafhankelijke, betrouwbare en eerder gepubliceerde bronnen?
  • De bronnenlijst van mijn pagina bevat onder meer artikelen uit Elsevier, NRC en het Financieele Dagblad. Omdat Quooker vanwege de bijzondere geschiedenis en het onderscheidende product veelbesproken is in binnen- en buitenland kunnen daar nog veel meer onafhankelijke bronnen aan worden toegevoegd.
Ik ben benieuwd of u en andere moderators zich in deze argumentatie kunnen vinden.
Vriendelijke groeten, WimAndersson (overleg) 19 dec 2017 11:24 (CET)
Ik ben geen moderator, slechts een kritische geest. En helaas heeft u mij met bovenstaand verhaal overtuigd dat het artikel weinig van doen heeft met een neutrale beschrijving van een bestaand bedrijf. The Banner Overleg 19 dec 2017 11:47 (CET)
Al in de inleiding lees ik: "De missie van het bedrijf is wereldwijd de kokendwaterkraan tot een onmisbaar onderdeel van de keuken maken." Dat kan alleen maar door de marketingafdeling van het bedrijf geschreven zijn. Niemand die op basis van onafhankelijke bronnen over zo'n bedrijf schrijft zou het in z'n hoofd halen om zo'n zin in een artikel te plaatsen. In aansluiting daarop lezen de hoofdstukken "Innovatie" en "Producten" alsof ze rechtstreeks uit het bedrijfsprospectus afkomstig zijn. De geciteerde bronnen geven geen van alle een onafhankelijke beschrijving van het bedrijf. Het betreft twee interviews waarin het bedrijf zelf aan het woord is: "Die kraan is voor ons als een familielid" en "Dankzij de heetwaterkraan van deze broers is instantsoep écht instant; Interview Niels en Walter Peteri, directeur-eigenaars van Quooker"; een bericht in het FD over de verdrievoudiging van de productiecapaciteit (dat betreft een detail); en vier websites waarin is na te gaan dat de bewering over toegekende awards niet gelogen is: de naam staat echt in een rijtje, in één geval vergezeld van schreeuwende reclame over een kokendwaterkraan van het merk. Op basis van die zeven bronnen kan iemand onmogelijk het stuk hebben geschreven dat u plaatste. Het is helaas een fenomeen dat vaker is waar te nemen: iemand zuigt zelf een verhaal uit z'n duim, en zoekt dan bij diverse details een referentie voor zo'n detail. Alsof daarmee ook het hele verhaal onderbouwd zou zijn. Als dat over een commercieel bedrijf gaat is er dubbel reden tot zorg: een op onverantwoorde manier geschreven artikel dat ook nog eens reclame voor het bedrijf maakt. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2017 12:40 (CET)
Beste Wikiklaas en TheBanner, bedankt voor jullie reacties. Zoals eerder aangegeven ben ik een beginnende Wikipedia-gebruiker, vergeef het mij als ik niet meteen in de vingers heb wat wel en niet gebruikelijk is op dit platform.
Aan TheBanner, het beargumenteren waarom een bedrijf een pagina op Wikipedia moet hebben komt denk ik vrijwel automatisch als niet-neutraal over, maar als dit je niet overtuigt dan accepteer ik dat natuurlijk. Wellicht kom ik ook minder neutraal over omdat ik tijd in het artikel heb gestoken en dat graag niet voor niks wil laten zijn geweest, vandaar dat ik het probeer te verdedigen.
Aan Wikiklaas, ik kan mij vinden in de door jou aangegeven punten van kritiek. Ik heb mij wellicht teveel, zowel inhoudelijk als qua taalgebruik, laten leiden door bronnen vanuit het bedrijf zelf. Dat zal ik in het vervolg anders doen. Ook zal ik in het vervolg meer bronnen in het artikel verwerken, het is mijn overtuiging dat niets in het artikel feitelijk onjuist is, maar zal dat in het vervolg beter onderbouwen. Wel vind ik het jammer dat er wordt beweerd dat ik 'dingen uit mijn duim zuig' en dat er bewoordingen worden gebruikt als 'niemand zou het in zijn hoofd halen om..'. Dat had van mij niet gehoeven, zie ook Bijt_de_nieuwelingen_niet.
Dank voor jullie antwoorden, vriendelijke groeten, WimAndersson (overleg) 19 dec 2017 15:18 (CET)
Sowieso dienen op Wikipedia de bronnen betrouwbaar en onafhankelijk te zijn. Het onderwerp zelf kan en mag dus nooit als bron dienen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 dec 2017 18:27 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik denk dat het onderwerp potentie heeft voor een zelfstandig en neutraal artikel en zou je graag een kans willen geven Wim. Daarvoor plaats ik het dan niet terug in de encyclopedie, daarvoor is het niet goed genoeg, maar in je gebruikersnaamruimte zodat jij met nieuwe bronnen er een goed en neutraal artikel van kunt schrijven. Ciell 26 dec 2017 01:06 (CET)

Nieuws030[bewerken]

Ik heb vanavond een tweede poging gedaan om deze pagina te plaatsen. En weer is de pagina verwijderd. Waarom nou toch?

Waarom wel een pagina over de Oud-Utrechter en het Stadsblad en niet over Nieuws030? En dat terwijl dit echt een onafhankelijk journalistiek medium is, waar top-mensen vrijwillig hun bijdrages aan leveren.

Ik heb in mijn nieuwe versie geprobeerd om het belang aan te tonen van deze site, door te verwijzen naar artikelen die landelijke en regionale aandacht kregen.

Het voelt echt niet rechtvaardig. Het is ook wel demotiverend voor mijn werkzaamheden voor Wikipedia, om eerlijk te zijn. Ps. En ik herinner me ook dat ik weleens gedoneerd heb. Dit voelt niet als een stimulans.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De tekst van de herplaatste pagina kwam overeen met de tekst die eerder na een evaluatieperiode van 2 weken verwijderd is, met dat verschil dat een zin die eerder aan het eind van het artikel stond, nu naar voren was gehaald. De ‘bronvermeldingen’ stonden ook al in de destijds verwijderde versie en hebben een lokale gerichtheid (namelijk communicatiekring utrecht en zoiszuilen.nl) Deze vermeldingen voldoen niet om een bovenlokale, encyclopedische relevantie aan te tonen. Het artikel is destijds om deze reden verwijderd en m.i. was dit terecht. Machaerus (overleg) 26 dec 2017 23:43 (CET)
Aanvullend over de vergelijking met twee andere artikelen: het feit dat een artikel over een ander onderwerp bestaat wil niet zeggen dat dat onderwerp wél encyclopedisch relevant is. Zo'n artikel kan namelijk om allerlei redenen onopgemerkt zijn gebleven. Aan vergelijkingen met andere pagina's wordt in discussies over relevantie gewoonlijk dus voorbijgegaan. Als je van mening bent dat een beschreven onderwerp NE is staat het je volledig vrij het betreffende artikel ter verwijdering voor te dragen. Uiteraard betekent het feit dat je ooit gedoneerd hebt (waarvoor dank) niet dat er anders naar je bijdragen gekeken zal worden. Woody|(?) 26 dec 2017 23:48 (CET)
Jullie keuze stelt me teleur. Ik vrees echter wel dat ik op grond van deze ervaring anders naar Wikipedia ga aankijken en ik minder zal gaan bijdragen. Het is niet anders. JimT (overleg) 26 dec 2017 23:54 (CET)
@JimTer:, vergeet alsjeblieft niet dat Wikipedia een internationale encyclopedie is. Onderwerpen dienen van minstens een regionaal belang te zijn en niet alleen van gemeentelijk belang. Een website dat zich richt op dus alleen de stad Utrecht is niet van belang, tenzij er ook landelijke media zijn die over deze site hebben geschreven. Zoiszuilen en de Communicatiekring zijn beide van zeer regionaal belang en dus geen landelijke media.

Overigens linkt de pagina de Oud-Utrechter naar de uitgeverij en het Stadsblad wordt ook buiten de stad Utrecht verspreid en heeft daarmee dus een regionaal belang. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2017 15:20 (CET)

@Dqfn13:Bedankt dat je nog iets schrijft over deze kwestie. De artikelen op Nieuws030 zijn ook heel vaak stad-overstijgend. Google Nieuws heeft de site inmiddels toegevoegd aan haar Nieuwsbronnen. Twee voorbeelden waar ik zelf bij betrokken was. Dankzij mijn publicaties op Nieuws030 over het Joods Monument haalde ik afgelopen mei twee keer de Volkskrant en kwam ik op Radio 1. Mijn onthulling aldaar over Betje Boerhave werd in het AD opgepikt. Voor een relatief jonge site is het vanwege concurrentie-overwegingen moeilijk om genoemd te worden door collega-media. JimT (overleg) 27 dec 2017 18:35 (CET)

Tony Willems (2)[bewerken]

Grappernij heeft nu lang genoeg geduurd. Aangezien de een blijkbaar weigert de gangbare procedure te volgen en de ander hyperformeel is, doen we het dus maar zo.

Vriendelijk verzoek om het artikel wat tot voor kort op stond Gebruiker:Sonuwe/Tony Willems terug te plaatsen in de hoofdruimte op Tony Willems. Conform de gewoonte, inclusief nominatie. The Banner Overleg 30 dec 2017 18:38 (CET)

Ter ondersteuning van het verzoek door Banner.
Dit artikel werd een paar weken geleden voortijdig verwijderd door Natuur12, die vond dat de bezwaren door Wikiklaas geuit hiervoor voldoende waren, zonder rekening te houden met de vele tegengestelde beoordelingen. Het artikel werd aan Sonuwe overgemaakt, die er aanzienlijke wijzigingen in aanbracht. Deze zette het artikel opnieuw in de hoofdnaamruimte, maar nog voor hij tijd had om de passende sjabloon voor verdere discussie aan te brengen, werd het artikel binnen weinige minuten door dezelfde Wikiklaas verwijderd, niet alleen van Wikipedia maar ook van de persoonlijke ruimte van Sonuwe. Ik vraag het verbeterde artikel opnieuw op Wikipedia te plaatsen, met het discussiesjabloon bovenaan. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2017 18:48 (CET)
Het was niet te vroeg verwijderd. De pagina van TBP stelt immers: Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12. Dus reeds OP de genoemde einddatum kan de lijst afgehandeld worden, hoewel het meestal NA de genoemde datum geschied. The Banner Overleg 30 dec 2017 18:57 (CET)
Na wat gerotzooi was het artikel helemaal verdwenen. Ik heb het nu teruggezet op Gebruiker:Sonuwe/Tony Willems. Dit is geen oordeel of het wel of niet op Tony Willems, maar puur puin ruimen. Het oordeel laat ik aan een andere moderator. Multichill (overleg) 30 dec 2017 19:01 (CET)
Steun voor terugplaatsing. Ik vind persoonlijk herbeoordeling niet nodig. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 30 dec 2017 23:09 (CET)
Ik zou heel graag het artikel in de huidige toestand terug willen plaatsen en ter beoordeling aan de gemeenschap voor willen leggen, maar dat gaat niet omdat die gebruikte tekst is verplaatst naar de naamruimte van Sonuwe. Op de een of andere manier kan ik ook geen selectie maken welke versies ik wel of niet terug wil plaatsen... Misschien kan een andere moderator iets doen, of weet hij of zij een knopje die ik nu niet kan vinden. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 23:52 (CET)
Welke versies zou je niet terug willen plaatsen? Een titelwijzeging zou voldoende moeten zijn. En anders, titelwijzeging, artikel verwijderen, versies die je wil terugplaatsen selecteren en dan die versies terugplaatsen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2017 23:56 (CET)

Even for the record. Als verwijderend mod van de versie van voordat Sonuwe dit artikel heeft opgeknapt (waarvoor veel dank) heb ik geen enkel bezwaar tegen terugplaatsing zonder een extra ronde TBP. Sonuwe heeft immers alle kritiekpunten die ik aangestreept heb ondervangen met deze nieuwe versie. Natuur12 (overleg) 31 dec 2017 00:30 (CET)

Mooi zo, dan wil ik, als de mods hiermee akkoord gaan, graag dat het laatst bewerkte artikel zoals we dat op de gebruikersruimte van sonuwe kunnen zien terug in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst. De fout die sonuwe dus heeft gemaakt is dat hij hier geen verzoek tot terugplaatsing van het artikel heeft gezet, maar eigenmachtig het artikel op de hoofdnaamruimte heeft geplaatst. The Banner heeft dan hier het officiële verzoek tot terugplaatsing gesteld. Ik hoop dat nu alles in orde komt. Er worden echt wel slechtere artikels die minder E zijn in de hoofdruimte neergezet. Norbert zeescouts (overleg) 31 dec 2017 00:59 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Teruggeplaatst in hoofdnaamruimte en op TBP geplaatst voor 2 weken herbeoordeling. Mbch331 (Overleg) 31 dec 2017 09:26 (CET)
Wat mij betreft, lekker mosterd na de maaltijd, helemaal akkoord met hoe het nu gaat. De extra ronde TBP... daar heb ik mijn twijfels over, maar fout is het in mijn ogen niet. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2017 12:00 (CET)

Omnes[bewerken]

Beste wikipedia,

Ik vraag mezelf af wat er niet conform de richtlijnen van wikipedia is? Omnes is toch gewoon een vereniging zoals een andere... Waarom zou een studentenvereniging niet op wikipedia mogen en pakweg een politieke partij wel? Ik wou enkel en alleen een informatieve pagina maken zonder daarbij enige reclame of dergelijke voor de club te maken. Indien dit niet het geval was, pas ik het met plezier aan. Doch zou ik graag een pagina van de club aanmaken. Zou ik hier alstublieft aan verder mogen werken? Al de aanpassingen die moeten gebeuren zal ik in acht nemen.

Graag hoor ik spoedig van u. Alvast bedankt voor de moeite en tijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JimiOoms (overleg · bijdragen) 3 jan 2018 14:58 (CET)

  • Artikel is nog niet verwijderd maar staat gezien het gebrek aan encyclopedische relevantie twee weken ter beoordeling. Op die pagina kunt u reageren zie hier voor de toelichting van de nominator. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jan 2018 14:59 (CET)

Ine Gevers[bewerken]

Dit artikel is verwijderd omdat het zou zijn teruggeplaatst in ongewijzigde vorm na eerdere verwijdering. Het artikel is echter wel volledig herschreven, van nieuwe bronnen voorzien incl. een bron van de RKD. Deze bronnen tonen aan dat het onderwerp encyclopedisch is. Ik vertrouw erop dat het artikel kan worden teruggeplaatst. Brendafc (overleg) 6 jan 2018 17:00 (CET)

Het is hetzelfde onderwerp, maar verder zie ik weinig overeenkomsten tussen de op 10 december verwijderde versie en de nieuwe van vandaag. Het lijkt me gewoon een goed encyclopedisch artikel? Ciell 6 jan 2018 17:22 (CET)
Ik heb geen kennis kunnen nemen van dit artikel nu het zo snel verwijderd is. Ciell is moderator en kan zien dat het niet hetzelfde artikel is. Daarom eens met terugplaatsen en desnoods herbeoordelen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 jan 2018 22:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Is niet in dezelfde vorm heraangemaakt. Dit is een heel ander artikel. Mocht iemand haar nog steeds niet relevant vinden, dan mag die de TBP route bewandelen, niet de nuweg route. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2018 22:16 (CET)