Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2017 07

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Stephen Dewaele[bewerken]

Onbegrijpelijk verwijderd Bjelka (overleg) 2 jul 2017 02:15 (CEST)

Verwijdering was conform nominatie: niets in het artikel gaat over de persoon zelf; alles gaat over zaken die al in artikel over de band Soulwax worden genoemd. Geen zelfstandige relevantie. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 02:55 (CEST)
Zoals al gesuggereerd op WP:TBP heb ik er een vooralnog een redirect van gemaakt. Mijn voorstel is om de geschiedenis van het artikel weer terug te plaatsen; er was geen copyvio of lijkt het. De laatste versie is dan de redirect. Elly (overleg) 2 jul 2017 11:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Volledig begrijpelijk dat dit nu een redirect is. MatthijsWiki (overleg) 2 jul 2017 13:49 (CEST)
De geschiedenis van het artikel wordt dus gewoon verwijderd alsof het nooit bestaan heeft, zeer merkwaardige beslissing en tegen alle logica in. Bjelka (overleg) 2 jul 2017 22:54 (CEST)

Bo Van der Werf[bewerken]

Terugplaatsverzoek omwille van:

  • De opname van Van der werff op deze pagina Wikipedia:Wikiproject/Jazz in de Lage Landen.
  • omdat Wikiklaas de persoon was die de pagina verwijderde. Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 07:44 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Duidelijk te snel beoordeeld. Bij nader inzien staat er een artikeltje over een relevante musicus en dat blijkt ook uit het artikel zelf. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 17:29 (CEST)
      • blij dat je het terugplaatst. Nu nog leren niet te snel te beoordelen. Iedere keer je met me interageert moet je nadien vaststellen dat je te snel oordeelde.... Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 23:21 (CEST)
        • Ik heb er groot respect voor als iemand zoveel zelfreflectie heeft en dat ook nog kan laten zien als Gebruiker:Wikiklaas. Ik heb dat bij Gebruiker:Driehonderd nog niet waargenomen. Mag ik u vragen, Driehonderd, de tweede en derde zin door te halen? Een compliment of dankwoord werkt het best zonder voorbehoud immers. Elly (overleg) 3 jul 2017 12:51 (CEST)
          • ik haal de tweede en derde zin op het ogenblik dat wikiklaas erin slaagt iets te posten/een handeling uit te voeren, die hij niet nadoen moet terugdraaien omdat hij weer eens te snel oordeelde... Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 21:40 (CEST)
            • Volgens mij heeft Wikiklaas inmiddels wel een aantal posts/handelingen gedaan die hij nadien niet heeft moeten terugdraaien omdat hij te snel geoordeeld had, toch? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 13:25 (CEST)
      • Waarom is vermelding op het dode/slapende Wikipedia:Wikiproject/Jazz in de Lage Landen een reden voor terugplaatsing? Het stond daar alleen op een lijstje gewenste artikelen zonder enige verdere onderbouwing. The Banner Overleg 3 jul 2017 16:45 (CEST)

Hydrogen Sea[bewerken]

  • als zelfs bands die genomineerd worden in de categorie "doorbraak van het jaar" op de MIA's, twee jaar nadat de band reeds eindigde in het overzicht met de populairste nummers van het JAAR 2014 op Studio Brussels door de luisteraars gestemde De eindafrekening 2014 dan stel ik me ernstig vragen. Maar goed, ik ben allicht weer de slechterik als ik de vraag stel of de moderator die deze pagina beoordeelde wel voldoende competenties heeft om muziekitems TBP af te handelen ? Waar de kwalificatie "een beginnend bandje" vandaan komt mag Joost weten ? Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 19:08 (CEST)
    • Dan moet je wel de volledige waarheid geven 300, MoiraMoira moest de volgende tekst beoordelen:
"Hydrogen Sea is een Belgische electropopband uit Brussel. In 2014 verscheen de debuut-EP Court The Dark .

Het volwaardige debuutalbum In Dreams werd uitgebracht in 2016.[1][2]

De band speelde onder meer op Pukkelpop."

Nergens valt daar te lezen dat ze bij de eindafrekening 2014 zaten, of dat ze de "doorbraak van het jaar" waren. Had je dat wel vermeld, dan had de relevantie al een stuk duidelijker geweest en wellicht dat MoiraMoira het arikel wel had behouden en dan wel voldoende competenties zou hebben. Overigens is het zeer kwalijk te nemen dat jij daar openlijk aan twijfelt. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2017 20:01 (CEST)
  • kijk eens op TBP ? juist ja... Wel de eerlijkheid hebben dat erbij te vermelden he... En ja, ik twijfel al heel lang aan de MoiraMoira's vermogen om Belgische artikels te beoordelen en ja, ik twijfel ook aan MoiraMoira's vermogen muziekartikels te beoordelen. En dat ligt puur aan de handelingen die ik zie van die moderator. Dat jij het kwalijk vindt dat ik dat oordeel hebt, is symptomatisch voor het groepsdenken dat wikipedia lamlegt en waar alleen meegehuild mag worden met de wolven in het bos. Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 20:33 (CEST)
    • Er wordt ook massaal getwijfeld aan jouw vermogen muziekartikelen te schrijven... The Banner Overleg 4 jul 2017 03:19 (CEST)
  • Dank. Verwijderreden was niet zoals gesteld. Wat deze wel was was "wiu en niet ew; beginnende band". Dus een beginnende band, artikel was niet af, band won niet werd slechts genomineerd dus vandaar de afweging niet behoudbaar. Mocht de band doorbreken en bekend worden dan ligt terugplaatsing en afmaken van de inhoud in de rede, nu is dat m.i. nog niet het geval. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jul 2017 20:12 (CEST)
    • Als je genomineerd wordt voor de Vlaamse Emmy-Award voor grootste doorbraak van het jaar, ben je doorgebroken hé. Want één van de vier belangrijkste nieuwe bands van dat jaar. Is dat nou werkelijk zo moeilijk ? Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 20:33 (CEST)
      • E-waarde moet uit het artikel blijken. Niet uit speurwerk elders. The Banner Overleg 4 jul 2017 03:20 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd in ieder geval is de kwaliteit van het lemma onvoldoende. Een band die een Music Industry Award heeft gewonnen is waarschijnlijk wel het beschrijven waard maar dan zal er wel de moeite genomen moeten worden een lemma te schrijven dat een goed en volledig beeld geeft van de band. Natuur12 (overleg) 4 jul 2017 14:03 (CEST)
    • Gelukkig leren we hier nog het volgende. Abranchaea is een geslacht van weekdieren uit de klasse van de Gastropoda (slakken). De E-waarde van dit artikel mag niet onderschat worden. Driehonderd (overleg) 5 jul 2017 18:36 (CEST)

Pornorama[bewerken]

Of Pornorama, een band die werd opgenomen op een 10-delig verzamelalbum met de beste alternatieve muziek NE is ? Wel, het kan natuurlijk dat men bij de belangrijkste muziekzender van Vlaanderen niets van muziek kent. Of, ook mogelijk, het is mogelijk dat Stubru dermate obscuur ging, dat NE-bandjes op het verzamelalbum zijn beland. Daarom kan het nuttig zijn eens te kijken wie allemaal werd opgenomen op die albums. Ik zie ontzettend weinig rode namen (zeker als we weten dat Running Cow een bandje was van DAAN, Lathak een nevenprojectje is van een van de leden van Front 242, Superdiesel eigenlijk gewoon Yum is, Samantha Fu een alias van de Dewaele brothers van Soulwax, Lara Chedraoui de zangeres is van Intergalactic Lovers, Ultrasonic het bandje van dj 4t4 van 't Hof van Commerce, ...).

  1. Balthazar, DAAN, Triggerfinger, Zornik, A Brand, Fixkes, Absynthe Minded, Magnus, Arno, Gabriel Rios, Buscemi, Coely, Starflam, Amatorski, An Pierlé, Tom Helsen & Geike Arnaert, Novastar, K's Choice, Channel Zero, The Clement Peerens Explosition
  2. dEUS, Customs, Das Pop, Intergalactic Lovers, The Van Jets, Mintzkov, SX, The Neon Judgement, Zita Swoon, TC Matic, The Bony King of Nowhere, Millionaire, Marco Z, The Me in You, Bernthøler, Sweet Coffee, The Subs, 2 Belgen, Motek, Headphone
  3. Hooverphonic, Gorky, Black Box Revelation, dEUS, Geppetto & The Whales, Ozark Henry, The Scabs, Superdiesel, Luc Van Acker & Anna Domino, Lady Linn, Vaya Con Dios, Sioen, Moondog Jr., Admiral Freebee, Hugo Matthysen, Stash, De Mens, Jasper Erkens, Pas de Deux
  4. Netsky, Stromae, Schmutz, Evil Superstars, Noordkaap, Raymond van het Groenewoud, Soapstone, Triggerfinger, Goose, School is Cool, 't Hof van Commerce, Sir Yes Sir, Arbeid Adelt!, The Wolf Banes, Broken Glass Heroes, Marble Sounds, The Boerenzonen op Speed, Wizards of Ooze, Stijn, Arsenal
  5. Milow, Arid, Praga Khan, Shameboy, De Kreuners, Running Cow, Dirk Blanchart, Ashbury Faith, Flip Kowlier, Front 242, Eden, Isbells, Venus In Flames, Technotronic, Nacht und Nebel, Lemon, Mint, Bodyspasm, Vive La Fête, Erotic Dissidents
  6. Admiral Freebee, Customs, The Neon Judgement, Arsenal, Das Pop, Teddiedrum, Zornik, Dead Man Ray, Arid, Elisa Waut, Superlijm, Tom Helsen, Milow, Jasper Erkens, Jim Cole, Lazy Jay, Aeroplane, Catalog of Cool, Blue Blot, Hoover
  7. Ozark Henry, Absynthe Minded, Novastar, Zita Swoon, Arno, Sexmachines, Yum, Montevideo ft. Lara Chedraoui, Sven Van Hees, Sweet Coffe, Hooverphonic, Latchak ft. Sunzoo Manley, Ultrasonic 7, Delavega, The Sands, Won Ton Ton, Jo Lemaire, Luc Van Acker, Poésie Noire, dEUS
  8. Noordkaap, The Van Jets, Metal Molly, A Brand, TC Matic, Soulwax, Mad Dog Loose, School is Cool, The Black Box Revelation, Vive La Fête, The Scabs, Praga Khan, DAAN, Sarah Bettens, De Mens, Soulsister, The Radios, Dirk Blanchart, Camden, Gorky
  9. 't Hof van Commerce, Pornorama, Volt, Balthazar, Pieter-Jan De Smet, Jerboa, Rumplestitchkin, C.J. Bolland, Safi & Spreej, Cinérex, Tourist LeMC, Flip Kowlier, Admiral Freebee, ABN, Team William, Freaky Age,Steak Number Eight, Sint Andries MC's, Krewcial
  10. Soulwax, The Hickey Underworld, Goose, Front 242, Kapitan Korsakov, Belgian Asociality, Janez Detd., Funeral Dress, The Sore Losers, Monza, The Galacticos, Party Harders ft. The Subs, Skyblasters, The Clement Peerens Explosition, The Choice, Betty Goes Green, Das Pop, Lords of Acid, Arbeid Adelt!, Samantha Fu
  • de vraag mag dan toch echt wel gesteld worden of de rode link Pornorama, een band die blijkens het verwijderde artikel ook gewoon op festivals als Dour Festival (maar ook bv Boomtown Festival) speelde, echt NE is.
  • Pornorama is trouwens ook opgenomen op het verzamelalbum De Afrekening 40, wat dan weer aantoont dat de band niet enkel op de radio werd gedraaid, maar ook werd gesmaakt door de luisteraars.
  • verder verwijs ik naar WP:REL
  • dus ja sorry, volgens de gangbare normen op WP is deze band volstrekt E. En ja, ook dat was in het artikel zelf reeds duidelijk. En nee, daarom is dit geen vervuiling van de terugplaatsverzoekpagina. Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 22:32 (CEST)
    • En wat is nu eigenlijk het argument? Mischien eens wat onafhankelijke bronnen toevoegen die inhoudelijk wat vertellen over de band in plaats van recensies. The Banner Overleg 4 jul 2017 03:27 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd een heel betoog maar relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. Deze bron valt niet onder de categorie bronnen die het onderwerp beschrijven en deze bron is verre van gezaghebbend en onafhankelijk. Ook is niet op andere wijze aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven zijn. Derhalve sluit ik me aan bij het oordeel van MM. Natuur12 (overleg) 4 jul 2017 14:12 (CEST)
    • ca. 150 artiesten op die verzamelalbums. En allemaal E, op ééntje na. lol. neen echt, lol. Driehonderd (overleg) 4 jul 2017 18:04 (CEST)
      • Opname op een verzamel-CD zegt helemaal niets over E-waarde. The Banner Overleg 4 jul 2017 18:14 (CEST)
        • maar... dàt werd dan ook weer helemaal niet beweerd... Driehonderd (overleg) 4 jul 2017 20:13 (CEST)
          • Om jouw woorden even weer te geven: ca. 150 artiesten op die verzamelalbums. En allemaal E, op ééntje na. lol. neen echt, lol. Waarmee je duidelijk suggereert dat die ene ontbrekende band vanwege de opname op die verzamel-CD ook E is. The Banner Overleg 4 jul 2017 20:58 (CEST)
  • het is alvast een duidelijke aanwijzing dat de band niet onder de radar bleef. Ben je hier nog aan het reageren op inhoud, of wil je gewoon het laatste woord ? Driehonderd (overleg) 5 jul 2017 18:43 (CEST)
            • Als een band op een verzamelalbum van een nationale radiozender staat wil dit zeggen dat die band op die zender voldoende airplay heeft. En als je te dom bent om dat te snappen dan zoek je maar een andere hobby. Het enige wat jij hier nog doet is Vlamingen treiteren en uitlachen. En dat moet stoppen!! Sonuwe () 5 jul 2017 01:30 (CEST)
              • Je maakt alleen jezelf belachelijk met jouw Calimero-gedrag. Ow, en kijk even naar de rode links van bands zonder artikel. Dank je.The Banner Overleg 5 jul 2017 01:47 (CEST)
                • Ah, zijn de argumenten op? Leer eens beter lezen! (hoeveel keer heb ik je dat al gevraagd?) De rode links zijn via redirects allemaal te linken naar een bestaand artikel wegens eenmalig soloproject, naamswijzigingen en andere dingen. De enige rode link die echt op zichzelf staat, is deze waarvoor terugplaatsing is aangevraagd. En nu gaat The Banner nog eens antwoorden zodat hij zeker het laatste woord heeft gehad. Sonuwe () 5 jul 2017 18:56 (CEST)
                  • Op speciaal verzoek van ene Sonuwe wil ik hem er nog wel even op wijzen dat hij hard schreeuwt maar geen argumenten gebruikt. En ik wees je al eerder op de rode links bij de lijst van 300 waaruit duidelijk blijkt dat niet alle bands een artikel waardig zijn bevonden voor de Wikipedia-schrijvers. The Banner Overleg 5 jul 2017 19:04 (CEST)

Jason Rawhead[bewerken]

  • Beetje pro-actief genuwegd. Dat ooit een artikel over de band werd verwijderd, betekent niet dat een ander artikel over de band zomaar meteen verwijderd moet worden. Edoch, dat terzijde.
  • Jason Rawhead was met Channel Zero een van de toonaangevende Belgische metalbands in de jaren '90, en het artikel toont aan dat de band speelde op grote festivals (Graspop, Dour, ...), albums uitbracht bij platenlabels waaronder het gerenommeerde PIAS, dat de band werd opgenomen op een verzamelalbum van Studio Brussel, ... Geen bandje dat nooit verder raakte dan het podium van de plaatselijke parochiezaal Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 21:57 (CEST)
Opmerking Opmerking l'histoire se repete. Net als een jaar geleden gaat het om een aantal redenen steeds mis:
U herplaatst reeds beoordeelde onderwerpen zomaar
Uw stukjes zijn vaak niet af (werk in uitvoering)
Uw onderwerpskeuze balanceert vaak op de rand van encyclopediewaardig of is het niet.
Uw overlegstijl is agressief en niet geschikt voor een samenwerkingsproject en hoe u zaken aanpakt voorbijgaand aan conventies is ook niet plezierig.
Als u er voor kiest om nicheonderwerpen te beschrijven realiseer u dan dat u dat wel goed en gedegen doet. Onaffe stukjes plaatsen en herplaatsen belast nodeloos het systeem. En in dit geval is het klip en klaar - een reeds geplaatst, na sessie beoordeeld onderwerp gelijkaardig herplaatsen levert u en de encyclopedie nodeloos problemen op.
U kan en mag niet van de gemeenschap verwachten dat dit zo door kan gaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 jul 2017 22:20 (CEST)
  • je roept steeds zonder enige onderbouwing "NE", wat een compleet inhoudloze bewering is want niet refererend naar enig criterium.
  • je roept steeds zonder enige onderbouwing 'onaf', eveneens de complete inhoudsloosheid.
  • je verwijst bij je nominaties steeds naar WP:REL; maar verwijdert ondertussen wel bands die ruimschoots voldoen aan de criteria waar je zelf naar verwijst. Consistentie en modereren, het blijft een zorgenkindje.
  • Jason Rawhead bracht albums uit op grote labels, speelde op grote festivals, et. Dat is niet 'balanceren op het randje van het E-waardige". Dat is volledig E-waardig zijn. En dat weet je diep vanbinnen ook, alleen ga je het nooit over je lippen uitgesproken krijgen.
  • dat je me niet sympathiek vindt is compleet off-topic. Dat je dat erbij sleurt toont enkel maar aan dat je emoties je beoordelingsvermogen in de weg zitten. Geen lovenswaardige kwaliteit voor een moderator. Vraag desnoods hulp aan de WMF, je bent lang niet de enige moderator die hier last van heeft, dus het kan nuttig zijn dat de WMF de moderatoren wat opleiding geeft. Driehonderd (overleg) 3 jul 2017 22:32 (CEST)
    • Toch grappig dat elke moderator die iets anders doet dan wat jij eist gelijk onbekwaam is. Glimlach The Banner Overleg 4 jul 2017 14:13 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De tekst iets husselen zorgt er niet voor dat iets opeens een wezenlijk anders lemma is.

Oude lemma: Jason Rawhead was een Belgische rockband uit de omgeving van Aalst. De band bracht vier albums uit en trad onder meer op tijdens het Dour Festival. en Hoewel Lowpass onder andere optrad op Pukkelpop,

Nieuwe lemma: Jason Rawhead was een Belgische rockband uit de omgeving van Aalst. De band bracht vier albums uit en trad onder meer op tijdens het Dour Festival, Futurama Festival en de Graspop Metal Meeting.

Oude lemma: Jason Rawheads nummer Blackbox werd geremixt door Front 242.

Nieuwe lemma: Jason Rawheads nummer Blackbox werd geremixt door Front 242.

Wat weggelaten is bij het nieuwe lemma: Na het einde van Jason Rawhead trad Marlon Waghemans toe tot de groep Lowpass, opgericht door Mario Vaerewijck (ex Insekt).[1] Hoewel Lowpass onder andere optrad op Pukkelpop, was deze nieuwe band weinig succesvol en Waegemans werd uiteindelijk manager van Channel Zero

Wat toegevoegd is bij het nieuwe lemma: Jason Rawheads nummer Low Tide werd opgenomen op de 't gaat vooruit 1995 verzamelcd van Studio Brussel. Het nummer werd geproducet door de bekende Amerikaanse death metal producer Scott Burns.

Wat kennelijk weggelaten wordt is dat deze band weinig succesvol is (bewering die in de eerdere versie niet ondersteund werd door de bron) en waar de leden naartoe zijn gegaan. Wat toegevoegd is dat ze op nog een verzamel-CD hebben gestaan. Dat is m.i. geen wezenlijk verschil.

Dan de vraag of er misschien voldoende onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen toegevoegd zijn die nu wel de relevantie aantonen. Dat is helaas niet zo. We zaten eerst met drie bronnen die niet allemaal over het onderwerp gingen en ook niet altijd even gezaghebbend zijn maar die hebben plaatsgemaakt voor een blog. Natuur12 (overleg) 4 jul 2017 16:00 (CEST)

het gedeelte dat weggelaten is, komt tegemoet aan een verwijderreden van het originele artikel. Het zou getuigen van intellectuele eerlijkheid dàt erbij te vermelden
het deel dat in huidig artikel weggelaten zegt niet dat de band weinig succesvol was, maar dat de band waar een van de leden nadien bij speelde weinig succesvol was. Dat is niet hetzelfde hé. Wel proberen lezen wat er staat hoor.
het artikel maakt voldoende duidelijk dat de band speelde op drie grote festivals, wat cfr. WP:REL een duidelijke indicatie van E-waarde is. In een consistente encyclopedie toch.
de opname op een verzamelalbum van een landelijk radiostation niet relevant noemen is wel heel kort door de bocht, want het toont aan dat de band werd opgepikt door een (in casu zelfs 'het' belangrijkste alternatieve) landelijk radiostation. Wat binnen WP gangbaar als een van de criteria wordt beschouwd om E-waarde te beoordelen. De opname op dit album vormt dus een wezenlijk element bij de beoordeling van de E-waarde. En dat weet jij diep van binnen ook wel.
ik stel voor dat jij en ik naar een gezaghebbende muzikale bron gaan (gezaghebbend muziekjournalist, gezaghebbende radiozender of wat dan ook) : als die bron keihard in de lach schiet omdat een artikel werd aangemaakt over JR, post ik nooit meer iets op wikipedia. Als de bron daarentegen in de lach schiet omdat de band wel verwijderd werd, post jij nooit meer iets op wikipedia. Wat denk je, deal ? Driehonderd (overleg) 4 jul 2017 18:01 (CEST)
Ach heden, ik vergat het woordje nieuwe voor band te schrijven. Maar ik zal het nog eenmaal uitleggen. Relevantie blijkt uit onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. Niet arbitraire criteria zoals opgenomen worden op een verzamelalbum. En nee, ik maak geen deals. Dit is namelijk Wikipedia en niet de TV-serie Once Upon a Time. Natuur12 (overleg) 4 jul 2017 19:35 (CEST)
  • aangezien je spreekt over een arbitrair criterium (verzamelalbum), heb je vast een overzicht van de niet-arbitraire criteria ? Neen zeker ? Driehonderd (overleg) 4 jul 2017 20:12 (CEST)
    • Heb ik je hierboven net gegeven. Natuur12 (overleg) 4 jul 2017 20:13 (CEST)
      • ad hoc iets neerkwakken maakt er geen niet-arbitrair criterium van. Driehonderd (overleg) 4 jul 2017 20:16 (CEST)

Indeed[bewerken]

Vijf maanden na de verwijdering zit het mij nog steeds niet lekker dat er geen artikel over dit bedrijf op de Nederlandstalige Wikipedia bestaat. Daarom trek ik de stoute schoenen aan en verzoek om terugplaatsing en eventueel herbeoordeling van het verwijderde artikel. Mijn motivatie:

  1. Het bedrijf Indeed is relevant voor opname in Wikipedia, gezien de grootte en de bekendheid, het artikel was objectief en van bronnen voorzien.
  2. De reden voor de nominatie om het artikel te verwijderen was onjuist, zie hier. Er was geen sprake van onjuiste licentievoorwaarden (naamsvermelding). De auteur had de tekst vrijgegeven via een mail aan OTRS, ticket:2017010510005345, en heeft niet verzocht om naamsvermelding. Naamsvermelding is ook niet verplicht overigens. Ieder kan met een anoniem IP adres of met een pseudoniem schrijven op Wikipedia.
  3. Op de verwijderlijst was niemand duidelijk voorstander voor verwijdering van het artikel, maar toch heeft een moderator het artikel verwijderd.
  4. De reden waarom de moderator het artikel meende te moeten verwijderen was "niet voldoend aan gebruiksvoorwaarden". Er is niet aangegeven op welke van de lijst gebruiksvoorwaarden dit betrekking had, maar waarschijnlijk werd bedoeld Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven. Een van de auteurs van het artikel heeft echter aangegeven te werken bij Indeed, en voldeed daarmee dus juist wel aan de gebruiksvoorwaarden. Eventueel kan dit nog expliciet vermeld worden bij het terugplaatsen. Indien dat niet lukt, zal ik dat toevoegen op de overlegpagina van het artikel.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jun 2017 11:13 (CEST)

betaald bijdragen is sowieso geen reden voor verwijdering, maar is bedoeld om "bedrijfjes tegen te gaan, die tegen betaling een artikel in opdracht schrijven". Hier was een hele schaduw-economie rondom ontstaan op de Engelstalige Wikipedia, waarbij de betaalde "vrijwilligers" soms ook moderator waren en bronnen verzonnen of vervalsten om artikelen te laten behouden. Natuurlijk moeten we extra alert zijn wanneer werknemers over hun eigen bedrijf schrijven, omdat de kans dat het neutraal is, een stuk kleiner is, maar het is niet verboden. ed0verleg 28 jun 2017 11:00 (CEST)
Steun Steun of anders openheid van de verwijderreden. Bedrijf lijkt me in ieder geval wel E. Nietanoniem (overleg) 28 jun 2017 11:50 (CEST)
Die staat netjes vermeld bij de verwijderreden na sessieafhandeling, inclusief de doorlink naar de discussie met net juridisch advies. Zie hier. IP-adres is Amerikaanse bedrijfsaansluiting, ook actief met een aantal one-issue accounts ook nog op het engelstalige artikel. Edo's analyse klopt mbt dit artikel helaas ook weer - via alle mogelijkheden pogen toch bedrijfsreclame te kunnen plaatsen. Dat faciliteren is niet juist vooral omdat ondanks aandringen niet voldaan werd aan de gebruiksvoorwaarden en de inhoud een bedrijfspresentatiepagina was. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2017 13:09 (CEST)
Dan zal terugplaatsen niet veel zin hebben, en kunnen ervaren wikipedianen beter zelf een pagina schrijven, gebaseerd op bronnen. ed0verleg 28 jun 2017 13:27 (CEST)
Yup. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 jun 2017 13:38 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Conclusie is al gegeven door MoiraMoira: opnieuw artikel aanmaken door ervaren en onafhankelijke schrijver is beter, dat voorkomt juridische problemen en er ontstaat dan een objectief geschreven artikel. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2017 18:14 (CEST)

Willem Vink (vlogger) naar gebruiker:De Wikischim/Willem Vink[bewerken]

Dit eerder verwijderde artikel over een Nederlandse vlogger die vorig jaar even de nationale pers haalde graag terugplaatsen in mijn gebruikersruimte, waarna ik het zal overzetten naar Wikinieuws en het hier vervolgens meteen weer weg mag. Bij nader inzien vind ikzelf ook dat hij (voor nu) niet voldoet aan de relevantiecriteria voor een eigen artikel op WP. De Wikischim (overleg) 7 jul 2017 20:51 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Tekst via wikimail aan u doen toekomen. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 jul 2017 21:02 (CEST)

Catherine van Campen[bewerken]

Graag voorgeschiedenis terug. was genuwegd, maar is door Gebruiker:Wutsje terecht omgezet in beginnetje. Nu is er een auteursrechtenschending omdat de eerste auteur niet zichtbaar is. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 jul 2017 22:55 (CEST)

De tekst komt niet overeen, het lijkt een nieuw artikel te zijn. Waarom moet de oude tekst, die Wutsje dus verwijderd heeft, weer teruggezet worden als er grote verschillen zijn? Dqfn13 (overleg) 10 jul 2017 22:59 (CEST)
De huidige tekst is geheel nieuw. De oorspronkelijke versie luidde: Catherine van Campen is een zeer succesvolle Nederlandse documentaire maakster. Ze wordt beschouwt als een van de beste filmmakers deze eeuw. Haar film over een garage ging de hele wereld over. Ik was bezig er een beginnetje van te maken toen het stukje al genuwegd bleek. Heb toch maar op Wijzigingen publiceren geklikt. Wutsje 10 jul 2017 23:06 (CEST)
Ik snap het nu. Als niet-mod kan je de geschiedenis niet zien, dank voor de toelichting, terugzetten is dan inderdaad niet nodig. Verplaatst naar afgehandeld. Elly (overleg) 10 jul 2017 23:11 (CEST)
Elly: Een redelijk eenvoudige oplossing voor dat probleem is het proces hier even te doorlopen. Milliped (overleg) 10 jul 2017 23:55 (CEST)

Ploegendienst-slaap-waakstoornis[bewerken]

Ik ben het ermee oneens dat het artikel "ploegendienst-slaap-waakstoornis" is verwijderd van Wikipedia. De redenering van degene die het artikel voor verwijdering heeft genomineerd was dat de term niet bestaat en dat Wikipedia geen origineel werk levert. Hoewel ik het daar mee eens ben en de term als zodanig niet gebruikt wordt, wil dat in dit geval niet zeggen dat het beschreven begrip niet bestaat. Kijk maar naar de Engelstalige versie van het artikel en met name hoeveel referenties naar gepubliceerde wetenschappelijke artikelen daar worden gegeven. Daarnaast is het ook opgenomen in de DSM, onder de circadianeritme-slaap-waakstoornissen (ICD9-code 309.45).

Ik ben het er dus wel mee eens dat de titel niet juist is, maar dat is volgens mij geen reden om een artikel te verwijderen. Ik kan niet echt een vaak gebruikte term vinden, anders dan de in de DSM-5 gebruikte "circadianeritme-slaap-waakstoornis type ploegendienst". De reden dat ik het artikel de uit het Engels vertaalde naam had gegeven, was dat de officiële term mij niet geschikt leek als titel voor een artikel, aangezien het zo lang en omslachtig is. Ik kan me voorstellen dat iemand die deze stoornis heeft er ook een verkorte naam aan zou geven. Ik snap echter wel het bezwaar, dus ik stel dan ook voor om het artikel terug te zetten en vervolgens te verplaatsen naar de in de DSM gebruikte term (hopelijk kan een titel zo lang zijn).

Natuurlijk hoor ik het graag als er iemand van mening is dat het artikel NE is, maar dan hebben we een andere discussie en in dat geval ben ik benieuwd naar de redenen daarvoor. Markie93 (overleg) 5 mei 2017 15:37 (CEST)

Het artikel was genomineerd omdat de schrijver ervan zelf een Nederlandstalige naam voor het fenomeen bedacht had. Dat was ook waarover de discussie op TBP ging. De schrijver van het artikel heeft twee weken de tijd gehad om daar wat aan te doen. Dat was niet gebeurd toen ik die sessie afhandelde, en daarom heb ik het artikel verwijderd.
Als er geen Nederlandstalige term voor het fenomeen voorhanden is, maar er is wel een veelheid aan literatuur over het onderwerp, dan staat er in die literatuur ook een naam die wél te gebruiken is in de Nederlandstalige Wikipedia. Dat kan een wetenschappelijke naam zijn, of de Engelstalige term. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 15:52 (CEST)
In de literatuur komt men wel 'ploegendienstsyndroom' tegen. Zou dat een acceptabele naam zijn waaronder het artikel zou kunnen worden teruggeplaatst? Paul B (overleg) 29 mei 2017 11:21 (CEST)
Als jij een linkje naar die literatuur hebt (of de naam van boek etc.) waarin het zo genoemd wordt zet ik het met veel vreugde terug. Milliped (overleg) 29 mei 2017 11:47 (CEST)
Vermits het om hetzelfde onderwerp gaat, hoop ik. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 12:10 (CEST)
Het gaat om een stoornis van het slaap-waakritme, ja. Zie bijv. [1], p. 23-24 (boek heet "Slaap-waak ritmestoornissen"). Indien gewenst zijn er nog twee andere bronnen te vinden via dezelfde zoekopdracht, "ploegendienstsyndroom" op Google Books. In mijn herinnering waren het er meer, maar goed. Buiten Google Books is natuurlijk nog wat meer te vinden, [2], maar ook niet meer dan 100 treffers. Als iemand een gebruikelijkere en toch leesbare aanduiding weet, heeft die allicht de voorkeur. Paul B (overleg) 31 mei 2017 18:41 (CEST)
'slaap- en waakstoornissen bij ploegendienst' lijkt mij een geschikte titel. Gewoon een beschrijving van de term in de titel. Zoals men bij Cambridge doet Livenws (overleg) 5 jun 2017 13:43 (CEST)
Een duidelijke omschrijving zoals deze lijkt me ook zeer acceptabel. Paul B (overleg) 11 jun 2017 17:12 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd en hernoemd naar ploegendienstsyndroom per Paul B. Milliped (overleg) 11 jul 2017 00:01 (CEST)

Scotch (band)[bewerken]

Iets meer dan twee weken geleden had ik het artikel over de band Scotch aangemaakt. Met de eerste nominatie voor verwijdering ben ik het eens, het artikel was bij nader inzien inderdaad te subjectief geschreven en er ontbraken bronnen. Dit heb ik dan ook aangepast tot een zo neutraal mogelijke versie. Bronloos vind ik eigenlijk een beetje een vreemde reden voor verwijdering bij artikelen over muziekgroeperingen, er zijn namelijk genoeg soortgelijke artikelen zonder bronnen, puur omdat die vaak niet aanwezig of nodig zijn (het gaat immers niet om wetenschappelijk onderzoek of zulke verre geschiedenis dat er geschriften bij nodig zijn). Maar omdat erom werd gevraagd, heb ik toch nog gezocht en een bron kunnen toevoegen. Ik heb nog in de beoordelingssessie gevraagd of de moderatoren het ook neutraal genoeg vonden. Ik kreeg geen gehoor, dus ik dacht dat het wel goed zou zijn.

Als tweede reden voor verwijdering kwam erbij dat er al een bekendere band met dezelfde naam was, dat ik daardoor het artikel niet Scotch (band) had mogen noemen en dat de naam dus veranderd zou moeten worden (ondanks dat er over die band geen artikel bestond). Hier ben ik het niet mee eens en ik liet er dan ook een reactie op achter (de beoordelingspagina is immers om te discussiëren): "Over de gelijknamige discoformatie bestond helemaal geen Wikipedia-artikel, dus waarom is het slecht als er nu wordt verwezen naar een groep die er wél een heeft?" Als er een goed tegenargument zou zijn gekomen, had ik heus de naam veranderd, alleen kwam die er niet. Geen reden om de naam te veranderen dus.

Het leek dus uiteindelijk allemaal goed te zijn, ik kreeg geen tegenberichten meer. En toch zag ik vandaag tot mijn verbazing dat het artikel verwijderd is. Als er echt goede redenen zijn waar ik simpelweg niet tegenop kan, dan moet het inderdaad maar zo zijn. Maar deze verwijdering heeft in mijn ogen zonder enige discussie en zonder checken op verbetering plaatsgevonden. Daarom verzoek ik men om uitleg te geven waarom het artikel alsnog is verwijderd, of, nog beter, om het terug te plaatsen. DJ Ura Manicura (overleg) 22 jun 2017 14:57 (CEST)

  • In het veldje van de verwijderreden pas niet zoveel tekst dus hierbij een uitgebreidere toelichting waarom ik dit lemma niet behouden heb bij de beoordelingssessie. De tekst die er stond was zonder enige bron die relevantie zou kunnen aantonen. Het betrof een aantal mensen die samenspelen en muziek maken maar er staan geen optredens in op toonaangevende festivals, geen platenmaatschappij, geen hitnoteringen of recencies in muziekbladen, ze speelden van allerlei stijlen door elkaar en nu richt men zich op "partyfolk" en men treedt vaak op in de open lucht.. Verder bevatte het nogal wat lyrisch omschreven zaken als "de herkenbare streepjesbroek" en "maakte men kennis met de nieuwe stijl". Zo te lezen speelt men vaak op straat "in de buitenlucht". Al met al geen tekst waaruit helder bleek dat deze muziekgroep in een encyclopedie thuishoort. Het was een prsentatiepagina voor een muziekgroep enkel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 jun 2017 15:09 (CEST)
In eerste instantie stonden er een aantal namen van plaatsen en festivals waar ze hebben opgetreden, deze heb ik echter verwijderd nadat het artikel subjectief werd genoemd. Het kan immers als promotie overkomen als je neerzet op wat voor festivals ze hebben gestaan. Een platenmaatschappij hebben ze niet, de albums worden in eigen beheer uitgebracht (zoals sommige grotere namen ook doen). Ook heeft de groep geen hits gehad, maar ook dat lijkt me niet per se een must om artikel-waardig te zijn. Er zijn immers tal van muziekgroeperingen die een Wikipedia-artikel hebben, terwijl ze bij het grote publiek niet bekend zijn. Recensies moeten te vinden zijn, bij terugplaatsing zal ik dan ook links naar recensies toevoegen, evenals vermelding van optredens en het uitbrengen van hun muziek. Als lichtelijk lyrische omschrijvingen echt zo'n probleem zijn, zal ik ook daar naar kijken. Ik hoop dat deze punten genoeg reden zijn voor terugplaatsing, als dat gebeurt zal ik door het toevoegen van de missende informatie en bronnen ervoor zorgen dat het meer dan een presentatiepagina is, want dat was natuurlijk ook niet waar ik op uit was. DJ Ura Manicura (overleg) 22 jun 2017 15:26 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Teruggeplaatst en opnieuw op de 'te beoordelen pagina's' gezet zodat er 2 weken de tijd is om wat aan de genoemde problemen te doen. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2017 09:29 (CEST)

Ugly Papas[bewerken]

Weer een illustratie van MoiraMoira op autopilot, zonder zelfstandig nadenken. Dat ooit over een onderwerp een artikel werd verwijderd, wil geenszins zeggen dat ieder nieuw artikel over datzelfde onderwerp automatisch een nu-weg is. Je zou denken dat iemand die een half leven moderator is, dat principe begrijpt. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 14:23 (CEST)

Voor de afhandelend collega - l'histoire se répète voor de zoveelste maal helaas. Zie hier. Nu met persoonlijke aanval erbij als volgende stap van het geen enkel respect voor het gemeenschapsproject, mores, anderen en de spelregels hebben. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2017 17:24 (CEST)
    • voor afhandelend moderator: merk op hoe MoiraMoira met geen woord rept over band maar volledig reactie bestaat uit emo-gehuil. Verwijdering gebeurde dan ook niet op basis van inhoud, maar op basis van gekwetst egootje van MoiraMoira. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 21:59 (CEST)
      • Probeer de aanvraag eens opnieuw maar nu op een vriendelijke en zakelijke toon. Met argumenten en zonder persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 10 jul 2017 00:59 (CEST)
        • 300, ik denk dat als jij je een stuk vriendelijker op gaat stellen, dat je veel meer gedaan gaat krijgen. Door de houding die jij op deze pagina toont, ga ik niet eens naar jouw verzoeken kijken. Ik ben nu de enige die het uitspreekt, maar hou er maar rekening mee dat er heel wat collegae zullen zijn die er net zo over denken. Succes, Dqfn13 (overleg) 10 jul 2017 17:56 (CEST)
          • ik ben blij dat tenminste zelf ook toegeeft dat je niet naar inhoud wil kijken. Helder. Driehonderd (overleg) 11 jul 2017 11:25 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb de oorspronkelijke versie vergeleken met de laatste versie. Deze zijn niet 100% gelijk, maar ze verschillen ook niet dusdanig dat de motivatie dat er sprake was van terugplaatsing in dezelfde vorm terecht is. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2017 09:42 (CEST)
is het mogelijk dat een deel van je zin is weggevallen ? Driehonderd (overleg) 11 jul 2017 11:25 (CEST)

Straten in Leiden[bewerken]

Op 7 juli zijn een een aantal artikelen over Leidse straten genomineerd ter verwijdering. Op zich niks mis mee dat dat gebeurt. Helaas zijn er vijf hiervan direct verwijderd door Wiki13 (overleg · bijdragen) onder het mom 'geen zinvolle inhoud'. Dit is een criterium dat zeer terughoudend moet worden gebruikt, blijkens de Richtlijnen voor moderatoren. Die stelt als definitie: Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden na het controleren van de onderstaande punten.. Voor zover ik kan zien, bevatte iedere pagina in ieder geval een relevante afbeelding met onderschrift. Niet voldoende voor een artikel, maar daar kan prima op voortgebouwd worden. De richtlijnen stellen daarbovenop: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten. Het lijkt me dan ook dat de pagina's terug dienen te worden geplaatst, en dat de verwijderprocedure dan langs normale weg kan worden voortgezet. Ik sluit bepaald niet uit dat dit uiteindelijk tot hetzelfde resultaat leidt, maar geef mensen in ieder geval de kans om verbeteringen aan te brengen tot het benodigde niveau. Ik stel voor dat na terugplaatsing de termijn voor de beoordelingsprocedure wordt 'gereset'. Het gaat (voor zover ik kan zien) om de artikelen:

Bij voorbaat dank. Effeietsanders 12 jul 2017 13:12 (CEST)

Steun. Er wordt teveel genuwegd. Op deze manier is er geen kans om deze artikelen te verbeteren en relevantie aan te tonen. Elly (overleg) 12 jul 2017 13:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Deze artikelen bevatten onvoldoende inhoud maar dit valt geen zinloze zoals bedoelt in de nuwegcriteria te noemen. Daarbij komt dat we deze gebruikers beloofd hebben dat ze twee weken de tijd hebben om het lemma op te knappen. Vroegtijdig nuweggen puur omdat er nog een hoop aan de pagina's moet gebeuren is nou niet bepaald netjes te noemen. Tot slot: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan.. Natuur12 (overleg) 12 jul 2017 14:17 (CEST)

Wie heeft dat die gebruikers beloofd? Volgens mij zie ik hier weer eens het resultaat van een schrijfmiddag waarbij gebruikers onvoldoende is uitgelegd dat een artikel pas in de hoofdnaamruimte moet worden geplaatst als het een artikel is. Gebruikers hadden een account aangemaakt, en beschikten dus ook over een kladblok. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 14:33 (CEST)
De gebruikers zijn toen netjes door de nominatoren op hun overlegpagina geïnformeerd waarbij vermeld is dat de gebruikers twee weken de tijd hebben. Die schrijfmiddag was ik niet bij maar mocht de uitleg daar niet optimaal zijn geweest dan lijkt het me alsnog niet handig wanneer er een extra schepje bovenop de verwarring te gooien door eerst twee weken voor te houden en daarna te gaan nuweggen. Natuur12 (overleg) 12 jul 2017 14:40 (CEST)
@Wikiklaas: Als er al sprake was van een schrijfmiddag, dan niet eentje die door ons (mede) werd georganiseerd of begeleid. Het heeft er meer schijn van dat mensen betrokken bij Erfgoed Leiden en Omstreken samen aan de gang zijn gegaan. De workshop Wikipedia bewerken bij ELO vond plaats op 8 mei j.l. en er is door Arne ook ingegaan op de kwaliteit van lemmata. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 14:49 (CEST)
Het is niet van belang wanneer/waar/hoe een artikeltje is aangemaakt. Een moderator gaat buiten de richtlijnen en dient beter te weten. Elly (overleg) 12 jul 2017 14:55 (CEST)
Ik had er zelf ook op verzoek twee verwijderd, en kon er nog twee achterhalen; heb er dus nog vier aan de lijst toegevoegd: alle vier slechts een foto met bijschrift, en dus niets wat op een artikel lijkt. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 14:57 (CEST)
Mis je nu mijn punt? Al maak ik een artikel met "Het Rijks is in Amsterdam", met of zonder foto, het is gewoon geen nuweg. Moderatoren moeten zich gewoon aan de regeltjes houden. Dat is de grond van het vertrouwen van de gemeenschap in hen. Fouten maken kan gebeuren, maar een fout inzien MOET. Elly (overleg) 12 jul 2017 15:09 (CEST)
Als ik je punt gemist had, dan had ik niet zojuist vier artikeltjes teruggeplaatst. Maar een van de nuweg-criteria is "geen zinvolle inhoud" en ik heb de indruk dat jij inhoud eerder als zinvol beschouwt. Over "Het Rijks is in Amsterdam" zou ik niet lang hoeven nadenken. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 15:36 (CEST)
Je zou gelijk het artikel aanpassen tot een artikel over Michelin-restaurant Rijks? The Banner Overleg 12 jul 2017 20:31 (CEST)
Exact. Want "Rijks" is voor zo veel interpretaties vatbaar dat er in deze vorm onzin staat. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 21:50 (CEST)'

Liberaal Vlaams Studentenverbond[bewerken]

Stukje Vlaamse politieke geschiedenis. Als ik de tekst bekijk voor recente manipulaties bv. Versie 21 maart 2017 in the Wayback Machine zie ik toch een keurig lemma waar misschien de actuele vice-voorzitter en penningmeester uit gewipt mogen worden en waar wat bronnen de relevantie mogen onderbouwen, maar toch geen materiaal voor verwijderen, laat staan per direct verwijderen. Ik heb geen bijzonder grote affiniteit met het onderwerp, maar ben gewoon geschokt dat dit gebeurd is met lemma's van een dergelijk kaliber. Elke moderator kan toch bij toevoegen van geknoei, gewoon tijdens een beoordelingssessie besluiten terug te draaien naar een vorige versie? 81.164.193.252 3 jul 2017 20:51 (CEST)

De door u aangemaakte pagina werd verwijderd omdat het onderwerp als "niet relevant" was beoordeeld. In dat geval wordt een artikel inderdaad onmiddellijk opnieuw verwijderd als het wordt heraangemaakt. Dat het onderwerp als niet relevant werd beoordeeld is omdat er geen enkele onafhankelijke bron in het artikel werd geciteerd. Als u artikelen over het verbond kent die niet uit het eigen archief komen, dan staat het u vrij om hier een gemotiveerd verzoek te doen om het artikel aan te maken op basis van die onafhankelijke bronnen. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan en die tijd is door een tegenstander van verwijdering uitsluitend gebruikt om oneigenlijke motieven voor verwijdering te veronderstellen bij de nominator, en later bij de afhandelend moderator. Die gebruiker is erop gewezen dat zulks contraproductief was. Dat heeft er niet toe geleid dat de reden voor nominatie alsnog werd ontkracht of het artikel verbeterd aan de hand van onafhankelijke bronnen.
Wikipedia legt verifieerbare kennis vast. Als er niet over de vereniging is geschreven, dan valt er in de encyclopedie ook weinig over vast te leggen. Ik hoop dat ik u zo een beeld heb geschetst van wat er te doen staat, wil er plaats komen voor een artikel over het verbond. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 21:15 (CEST)
Eh ... echt? ... (1) Ik ben niet de aanmaker (2) ik vroeg om een terugplaatsing (van de versie van maart 2017) en wilde eventueel de tekst die op zich OK was, onderbouwen met bronnen. Dat schreef ik. Dat was mijn "gemotiveerd verzoek". Het is dan wel de bedoeling inderdaad onafhankelijke bronnen toe te voegen, niet uit het eigen archief (dat suggereert de assumptie dat ik iets met de vereniging te maken heb wat niet is, en wat ik ook duidelijk aangaf). De rest van uw betoog ... Ik heb op deze pagina al een verzoek gedaan, moet ik nu een nieuw verzoek doen? Wat doet de al dan niet contraproductieve proza van iemand anders op WP:TBP in uw antwoord, who gives a ... ? Soit, laat maar, ik pak wel een paar andere lemmaatjes aan om te verbeteren. Beste Wikiklaas, herlees even uw eigen antwoord hierboven en neem eens een paar weekjes wikibreak. 81.164.193.252 3 jul 2017 23:27 (CEST)
O nee, niet wéér. Dan wordt het weer een jaar. ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 23:57 (CEST)
De laatst aangemaakte en onmiddellijk weer verwijderde versie was wel degelijk afkomstig van uw IP. Het is natuurlijk goed mogelijk dat meerdere natuurlijke personen werken vanaf datzelfde IP, maar voor de encyclopedie is het onmogelijk dat onderscheid te maken. Ik denk dus dat u even zult moeten nagaan wie in uw omgeving, met toegang tot de internetaansluiting die u gebruikt, de laatste verwijderde versie heeft aangemaakt. En van terugplaatsen van de versie van maart 2017 kan geen sprake zijn omdat die al als "niet relevant" is beoordeeld: geen onafhankelijke bronnen, dus voor de buitenwereld lijkt uw verbond niet te bestaan. Het is aan u om het tegendeel te laten zien. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 02:39 (CEST)
Ik moet Wikiklaas en de afhandelende moderator(en) gelijk geven: ook al viel er met die tekst misschien wat aan te vangen, een paar bronnen zullen niet helpen. We moeten ons ook afvragen of lemma's over - nog maar eens - een neoliberaal verenigingkje wel thuis horen op wikipedia. Heeft hun ideologie de wereld al niet genoeg ellende bezorgd? Viva la revolución! 2A02:A03F:2ACE:9B00:DA:D43E:C699:883 4 jul 2017 14:38 (CEST)

Ik vind het wel opmerkelijk dat het liberale verbond moet verdwijnen wegens irrelevant maar dat de gelijkaardige katholieke, socialistische of nationalistische verbonden blijkbaar wel relevant gevonden worden. Moet Wikipedia niet politiek neutraal blijven? Dus ofwel alles weg ofwel op zijn minst een beginnetje laten staan voor het liberale verbond zodat alle zuilen vertegenwoordigd zijn. Nu lijkt het net alsof Wikipedia antiliberaal is. Zelfs de voorzitster van de nationale liberale vrouwenafdeling Eva De Bleeker kon gisteren maar net van de sloophamer gered worden. Sonuwe () 5 jul 2017 01:13 (CEST)

Wikipedia is objectief, politiek neutraal heeft daar geen moer mee te maken. Objectief staan tegenover onderwerpen betekent dat de relevantie niet bij voorbaat vast staat, maar dat die moet blijken uit onafhankelijke bronnen. Tijdens de laatste twee beoordelingssessies en hier ook weer wordt er alleen maar gebasht op dat dit de enige ideologische vereniging zou zijn zonder artikel... alsof partijen/verenigingen daar recht op hebben. Dat is complete onzin en dat weet jij ook Sonuwe! Hou eens op met dat Calimero-gedoe van je. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 09:32 (CEST)
Hou dat piepkuiken maar op zak. Leg mij eens uit waarom de Franstalige vleugel wel een artikel heeft en de Vlaamse vleugel irrelevant gevonden wordt. Dat is werkelijk van de pot gerukt. Sonuwe () 5 jul 2017 10:05 (CEST)
Het is inderdaad gewoon alles of niets. Dus gewoon dit artikel weer terugzetten (ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom het per se verwijderd moest worden), of consequent zijn en alle gelijkaardige artikelen óók verwijderen. Het is kiezen of delen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2017 10:16 (CEST)
Doen we dat ook bij bedrijven dan? Alle bedrijven of geen bedrijven? Websites, kranten, televisieprogramma's, schilders, etc.? Zijn die ook allemaal gelijk aan elkaar? Ik dacht dat relevantie hier afhangt van bronnen en niet van de mening van bewerkers van Wikipedia. Als relevantie hier van stemmen af gaat hangen, dan is Wikipedia geen encyclopedie meer maar wel een bedrijfspresentatiewebsite. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 10:23 (CEST)
De vergelijking met bedrijven in z'n algemeenheid is natuurlijk geheel zinloos. Juist die kunnen wel of niet E-waardig zijn, want bedrijven heb je bij wijze van spreken in alle soorten en maten. Hier is dat veel lastiger om te bepalen, omdat twee verenigingen die veel gemeen hebben met elkaar worden vergeleken. Dan kun je veel gemakkelijker zeggen: als de een er niet in hoort, dan de ander ook niet (althans, zo meen ik Sonuwes reactie hierboven te moeten begrijpen?). Jammer dat je daaraan geheel voorbijgaat. De Wikischim (overleg) 5 jul 2017 10:30 (CEST)
Dat heet objectiviteit, ik vergelijk dus niet want dat hoort niet. Artikelen horen zelfstandig beoordeeld te worden en nooit als een serie om een soort van het een of ander compleet te krijgen. Dus ja, ik ga bewust volledig aan Sonuwes opmerking voorbij. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 10:47 (CEST)
Het gaat bij de beoordeling niet om de onderwerpen zelf, maar om de mate waarin de artikelen over die onderwerpen worden geschraagd door deugdelijke bronnen. Daarom kun je nooit zeggen: als dit studentenverbond geen artikel heeft, dan mag dat verbond ook geen artikel hebben. Marrakech (overleg) 5 jul 2017 11:16 (CEST)
Marrakech slaat de spijker op z'n kop. Op TBP werd betoogd dat het verbond zeer relevant is, maar in het artikel stond geen enkele onafhankelijke bron, en het betrof een tekst van het type "wij over ons." En ik heb hier nog niemand zien aantonen dat er wel degelijk goede bronnen zijn. Als voor de artikelen over die andere clubs hetzelfde geldt, dan moeten die misschien ook maar op TBP verschijnen. WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 12:36 (CEST)
Natuurlijk zijn die politieke studentenverbonden relevant. Ministers zoals Wilfried Martens, Karel De Gucht, Alfons Vranckx en andere Bart De Wevers zijn hun carrière in deze verbonden begonnen. In tegenstelling tot de ludieke studentenzuipverenigingen waar Wikipedia er wel honderden van heeft en blijkbaar wel voldoende relevant gevonden wordt. In plaats van hier ganse bladzijden te zitten leuteren had er al lang een aanvaardbare oude versie kunnen teruggezet geweest zijn. Neen, men leutert er liever op los over Calimero en andere piepkuikens en jaagt de Vlamingen nog liever de gordijnen in. Sonuwe () 5 jul 2017 12:49 (CEST)
Alsof er op de pagina's van Comac en KVHV (twee vergelijkbare verenigingen) geen zaken staan die niet zijn aangetoond door een externe, onafhankelijke bron. Als sommige mensen hier echt zo'n hekel hebben aan het gedachtegoed van die vereniging en daarom eisen dat elke zin in hun lemma wordt gestaafd door een externe, onafhankelijke en verifieerbare bron, dan moet je een artikel aanmaken dat desnoods maar uit vijf zinnen bestaat, en niet kan worden aangepast zonder overleg. Geen lemma komt inderdaad over alsof wikipedia politieke keuzes maakt,en het hier vol zit met antiliberale moderatoren. Dat ziet het kleinste kind toch? Wie deze vereniging nog NE durft noemen, kan niet anders dan van kwade wil zijn, als je ziet hoe vaak er opiniestukken van LVSV'ers in nationale media verschijnen, en hoeveel mensen uit de politiek en de zakenwereld daar hun carrière zijn gestart. John1989 (overleg) 5 jul 2017 13:58 (CEST)
Beste John, op deze manier is het natuurlijk erg moeilijk discussiëren. Encyclopedische relevantie volgt, zoals Marrakech hierboven al aangaf, uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp. Dus niet uit opiniestukken van verenigingsleden of het aantal politici en zakenmannen dat bij die vereniging hun carrière is gestart. Door je standpunten als vanzelfsprekend neer te zetten ('Dat ziet het kleinste kind toch?') en je discussiepartners weg te zetten als kwaadwillenden ('Wie deze vereniging nog NE durft noemen, kan niet anders dan van kwade wil zijn') tracht je afwijkende meningen de kop in te drukken en geef je aan niet bereid te zijn je standpunten met argumenten te onderbouwen. Op TBP was dat ook je eerste reactie. Als deze vereniging encyclopedisch relevant is kan dat eenvoudig worden aangetoond door gezaghebbende bronnen aan te leveren. Ik stel voor dat je daar eens mee begint, en als je daartoe niet bereid bent de zaak te laten rusten. Woody|(?) 5 jul 2017 14:42 (CEST)
On-voor-stel-baar. Ik dacht al, wie zal het nog aandurven om tegen dat vorige stukje tekst inhoudelijk iets in te brengen, en toch is er altijd een haantje-de-voorste die het meteen doet. Ok, dan zullen we het anders doen. Er zijn twee vragen waar ik graag een antwoord op wil. 1) Is het dan écht op geen enkele manier problematisch voor de geloofwaardigheid van wikipedia als één Vlaamse, politiek-ideologische studentenvereniging (en zoveel relevante zijn er niet, misschien een stuk of zeven-acht) geen eigen lemma heeft? Als er niet genoeg onafhankelijke bronnen bij het lemma staan, dan is het aan diegene die daar een probleem mee heeft, om zo slim te zijn en te zeggen: 'Ok, deze vereniging heeft te veel relevantie om het lemma te verwijderen, dus ik ga zelf op zoek naar bronnen of ik besteed die opdracht aan iemand anders uit'. Zoals iedereen aanhaalt: die bronnen zijn eenvoudig te vinden. En 2) Is het niet problematisch dat er op de lemma's van vergelijkbare verenigingen ook heel wat stukken tekst niet onderbouwd zijn met allerhande bronnen? En zo nee, waarom is dat wel problematisch op de pagina van het LVSV, en niet op die van gelijkaardige verenigingen? Ik ben, voor de duidelijkheid, niet zó actief op wikipedia, ik ga in mijn beperkte vrije tijd geen volledige artikels schrijven of herschrijven en van allerlei bronnen voorzien. Dus nee, ik ben niet bereid om in jullie plaats jullie geloofwaardigheid te herstellen, dat zullen jullie toch zelf moeten doen. Ik heb al te veel vrije tijd naar mijn zin besteed aan het verzet tegen de verwijdering van het LVSV-lemma (en dat doe ik in naam van meer mensen dan alleen mezelf, maak jullie daar geen illusies in), maar soms loopt het hier zo de spuigaten uit dat een wake-up-call nodig is. Dus doe iets aan die misnoegdheid, of glijd, wat politieke informatie betreft, af naar het niveau van DDR-encyclopedieën. Aan jullie de keuze. John1989 (overleg) 5 jul 2017 15:18 (CEST)
De enige die hier niet ingaat op de inhoud, maar steeds terugkeert op insinuaties en dikdoenerij, ben jijzelf. Je diskwalificeert jezelf volledig als serieuze gesprekspartner als je die tactiek voortzet. Het is een heel simpel: ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld en een studentenvereniging wordt niet relevant omdat ze relevante bewindslieden heeft voortgebracht. Het is dan ook niet "problematisch" (waarom?) als er één ontbreekt. Lees nog eens na wat ik op de de beoordelingslijst schreef, met in het bijzonder WP:AGF, en de voorbeeldzinnen die ik gaf. Doe dat eerst eens. Verder vergis je je in de volgorde: degene die een artikel schrijft, zorgt voor de onderbouwing ervan. Het zou mooi worden als we die volgorde gaan omdraaien. Velocitas(↑) 5 jul 2017 16:38 (CEST)
Het politieke gedeelte van een encyclopedie ligt vaak nogal gevoelig. Daarom is het net wél problematisch voor de politieke neutraliteit, die op wikipedia zou moeten heersen, als slechts één van een serie achttal relevante verenigingen in zijn soort (met allemaal uiteenlopend gedachtegoed) géén eigen lemma heeft. Als dat zo blijft, zullen daar vanzelfsprekend allerhande insinuaties, zoals die van mij, van komen bij liberale mensen, wat verwacht je anders? Ik vrees dat dat echt een realiteit is waar sommigen, die niet zo ervaren zijn met politieke lemma’s, aan voorbij gaan. Daarom zei ik: ook al is het maar een artikel van vijf zinnen, zorg dat daar iéts staat. Doen alsof een vereniging die overduidelijk wél relevant is niet bestaat, gaat een niet-neutraal beeld van wikipedia opleveren bij bezoekers die zich specifiek, en enkel als lezer, gaan verdiepen in de politieke lemma’s.
En een algemener probleem: ik wil geen volgordes omdraaien, maar op een bepaald moment kan een artikel al zó lang op wikipedia staan, dat je misschien moet kunnen zeggen: ‘Het is niet geloofwaardig om dit lemma nu te kwalificeren als NE en te verwijderen, nadat het zoveel jaren wél ok was. Als er nu plots iets mis is met het artikel, moet diegene die dat vindt het maar aanpassen’. Dat zou alvast de deur gedeeltelijk sluiten voor willekeurige beoordeling en insinuaties allerhande, zoals die van mij. Een vereniging kwalificeren als NE is gewoon niet geloofwaardig als het artikel erover al jaren op wikipedia staat. Dan zeg je als moderator eigenlijk dat je je eigen werk slecht hebt gedaan, door nooit eerder te zien dat daar al die jaren een compleet NE-artikel stond. John1989 (overleg) 5 jul 2017 19:40 (CEST)
De eis tot relevantie en objectiviteit richt zich op de inhoud van individuele lemmata. Wikipedia is niet minder neutraal omdat er een van de zeven of acht nicheverenigingen ontbreekt: het missende artikel heeft dan simpelweg niet voldaan aan de eisen. Zo beschrijven we ook alle Eredivisieclubs, maar als de inhoud van één artikel niet aan de eisen van verifieerbaarheid voldoet, wordt het toch verwijderd.
De relevantie van zo'n vereniging wordt aangetoond met onafhankelijke bronnen, niet door het enkele feit dat vergelijkbare verenigingen als relevant zijn aangemerkt en een artikel hebben op Wikipedia. Het verwijderde artikel werd niet ondersteund door onafhankelijke bronnen en is daarom terecht verwijderd. Wil je het teruggeplaatst hebben, zul je die bronnen toch alsnog moeten aanleveren.
De opvatting dat er een soort verjaringstermijn aan nominaties kleeft en de implicatie dat de moderatoren hun werk dan niet goed hebben gedaan zijn ongefundeerd. Een artikel kan niet zijn opgevallen, het kan zijn toegelaten in een tijd dat de eisen minder streng waren of de meningen binnen de gemeenschap kunnen inmiddels zijn veranderd. Velocitas(↑) 5 jul 2017 22:50 (CEST)

Ik acht het LVSV als relevant, maar het artikel zichtbaar in "The Wayback Machine" toont dat helemaal niet aan.

Belangrijke stap in de ideologische ontwikkeling van Egbert Lachaert (1), Mathias De Clercq (2), Zuhal Demir (3), en uiteraard Guy Verhofstadt, die het heroprichte en het ideologisch vorm gaf (4).

Ook in directie politieke context: als verzetsentiteit voor Karel Poma (5), en als actor in de Koningskwestie met Willy De Clercq (6). Tom-L (overleg) 6 jul 2017 12:34 (CEST)

De nominatie op TBP van 2 juli 2017 stond daar niet met de motivatie dat het artikel niet relevant zou zijn, maar dat de in het artikel gebruikte teksten niet neutraal waren, dat is toch een duidelijk verschil met wat door sommigen hierboven werd opgemerkt. Waarom het artikel na die nominatie is genuwegd is voor mij onduidelijk. In ieder geval: als iemand met voldoende afstand tot het onderwerp bereid zou zijn om de gebruikte formuleringen aan te passen en bronnen toe te voegen, zou dat een oplossing kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2017 08:19 (CEST)
Ik heb in mijn zandbak een nieuw artikel geschreven. Tom-L (overleg) 12 jul 2017 14:20 (CEST)
Ideaal, kan dit als lemma worden gepubliceerd? John1989 (overleg) 18 jul 2017 12:42 (CEST)
Dat artikel door Tom-L lijkt me prima in orde! Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 13:19 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd dank voor alle tijd en moeite Tom-L. Dit is andere koek dan het lemma dat ik toentertijd tijdens de beoordelingssessie verwijderde. Helder lemma dat bij de kern blijft en netjes bebrond is. Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 15:42 (CEST)

Mooirivier_(Hotel) Overleg Pagina [bewerken]

  • redenen terugplaatsverzoek :
  • Overleg pagina hoeft niet in zijn geheel verwijdert te worden, alleen het verwijderverzoek mag weg
  • Het gaat terecht om een kopie recht issue.
  • Een evangelisch congres centrum verandert om nog onduidelijke redenen in een vier sterren hotel.
  • De stichting Opwekking met haar bekende Opwekkingsliederen heeft in het verleden vaak gebruik gemaakt van deze gelegenheid toen het nog geen hotel was maar een evangelisch congrescentrum – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.3.226 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Opmerking Opmerking Overleg:Mooirivier (hotel) bestaat, dus hoeft het niet teruggeplaatst te worden. Deze verzoekpagina dient om een pagina te laten terugplaatsen die eerder verwijderd is. De overlegpagina staat wel op TBP, dus kan over twee weken verwijderd zijn.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 20 jul 2017 02:15 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - overlegpagina horende bij het artikel Mooirivier (Hotel) is niet verwijderd, zie commentaar van The Dragonhunter, en functioneert naar behoren. Terugplaatsen van een pagina zoals hierboven opgegeven kan niet, omdat het geen overlegpagina betreft maar een artikel met de hierboven gegeven naam. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2017 19:19 (CEST)

Remco Claassen[bewerken]

  • Ik heb zojuist mijn verzoek beargumenteerd voor de terugplaatsing van de pagina die ik eerder vandaag aanmaakte over Remco Claassen. Ik heb de wijziging gepubliceerd en ik heb daarvan een bevestiging gezien op het scherm. Mijn tekst is hier echter vreemd genoeg niet meer terug te vinden. Ik zal mijn argumenten herhalen, zij het in andere woorden (gezien ik de tekst opnieuw moet schrijven):
  • Ik maakte de pagina vanavond aan omdat ik me erg verbaasde dat iemand die zo belangrijk is in zijn vak niet op Wikipedia staat. Toen zag ik dat er in het verleden meerdere mensen geweest die een pagina voor hem hebben aangemaakt. En dat die allemaal verwijderd zijn omdat de teksten te 'wervend' waren. Ik heb stukjes van die teksten gezien en dat begrijp ik wel. Ik snap ook wel dat die teksten in het verleden geschreven zijn. Remco heeft namelijk veel fans die erg enthousiast over hem zijn en ik begrijp dat zij teksten schreven die wat weinig neutraal waren en dat jullie die weigerden. Maar. Ik schreef een feitelijke, neutrale tekst met een bibliografie etc. Deze tekst was niet wervend, verkoopgericht of hoe je het noemen wilt.
  • Remco Claassen is een auteur die meerdere bestsellers geschreven heeft. Andere bestsellerauteurs staan ook op Wikipedia. Daarnaast is Remco één van de meest gevraagde sprekers van Nederland.
  • Remco Claassen is één van de belangrijkste Nederlanders in zijn vakgebied, samen met Ben Tiggelaar en Mathieu Weggeman. De heren Tiggelaar en Weggeman hebben beide een pagina op Wikipedia en dat is geheel terecht. Ook zij schreven meerdere bestsellers en ook zij zijn belangrijk in hetzelfde vakgebied. Evenals Remco Claassen. Sterker nog, Remco Claassen heeft met 438.000 veel meer hits op Google dan Ben Tiggelaar (261.000) en Mathieu Weggeman (96.000). En Remco Claassen is voor volgend jaar uitgenodigd les te geven op het gerenommeerde Business school Nijenrode. Dat wil wat zeggen.
  • Ik kreeg de opmerking dat de bronnen te mager waren. De genoemde heren zijn opgenomen met vergelijkbare bronnen of minder. Ik zie vaker mensen op Wikipedia zonder of met weinig bronnen. Daarnaast zijn er veel meer bronnen te vinden voor Remco Claassen maar meer had ik er niet nodig voor de korte tekst die ik geschreven heb.
  • Ik heb sterk het idee dat jullie mijn aangemaakt artikel over Remco Claassen weigeren omdat al 5 maal eerder artikelen over Remco Claassen verwijderd zijn. Na wat ik van die eerdere teksten gezien heb, begrijp ik dat wel. Mijn tekst was echter feitelijk en neutraal - vergelijkbaar met die van de genoemde andere heren - en naar mijn mening is de verwijdering van mijn artikel niet eerlijk. Ik vraag u dan ook vriendelijk om de pagina goed te keuren en terug te plaatsen. Ik dank u daar bij voorbaat hartelijk voor. Als u de pagina niet terug plaatst, hoop ik te vernemen waarom niet want ik begrijp echt niet dat jullie zijn plaatsing niet zouden toestaan. Zeker ook niet gezien de aanwezigheid op Wikipedia van de eerder genoemde heren en veel meer andere mensen die minder gepresteerd hebben en die minder betekenen voor hun vakgebied dan Remco Claassen. De teksten bij de Tiggelaar en Weggeman zijn vergelijkbaar met de tekst die ik schreef. Sterker nog, ik heb me door die teksten laten inspireren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.ernst (overleg · bijdragen)
Hoi M.ernst. Je noemt hier diverse feiten, maar kan je aangeven welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn gebruikt voor dit artikel? Degene die in jou tekst stonden waren zijn eigen website en interviews met de man zelf. Dat zijn uiteraard geen onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2017 07:45 (CEST)
Hallo Matthijs, bedankt voor je snelle reactie. Zoals gezegd, heb ik me bij het schrijven laten inspireren door de pagina's van Ben Tiggelaar en Mathieu Weggeman. Die pagina's zijn geschreven met dezelfde soort bronnen (BT) of minder (MW) dus ik zag tijdens het schrijven geen kwaad in het gebruiken van deze bronnen. Ik begrijp best dat anderen het in het verleden verknald hebben met een artikel over Remco Claassen en dat dat dan nu betekent dat er meer bronnen moeten komen. Ik vind het niet eerlijk maar dat begrijp ik. Dus ik voeg nog enkele bronnen toe die geen interviews zijn. Sommige zijn recensies van anderen zodat jullie zelf kunnen lezen wat anderen over hem zeggen. Dan begrijpen jullie misschien waarom andere mensen eerder zo met hem wegliepen en teksten schreven die niet neutraal waren :-). http://www.regio-business.nl/zakenmagazines/archief/editie-midden-brabant/april-2010/remco-claassen-laat-je-niet-fompen/ http://www.of.nl/nieuws/remco-claassen-over-de-gunfactor-op-seminar-11-maart.htm https://www.talentenregio.nl/nieuwsbericht/seminar-%E2%80%9Cspreken-met-impact%E2%80%9D-door-remco-claassen http://ondernemerspassie.nl/45-toptrainer-remco-claassen-gaat-los-hoe-zorg-je-dat-je-publiek-niet-in-een-coma-raakt/ https://www.inkopers-cafe.nl/verbaal-meesterschap/ http://www.vrouwenpassie.nl/artikelen/heb-jij-al-een-bruine-broek/ http://brw.nl/recensie-ik-wij-wie-ben-je-wat-wil-je-en-hoe-bereik-je-dat. En zijn bibliografie is ook niet uit de lucht gegrepen: https://www.bol.com/nl/s/algemeen/zoekresultaten/Ntt/remco%2Bclaassen/N/0/Nty/1/search/true/searchType/qck/defaultSearchContext/media_all/sc/media_all/index.html Dat lijken me even voldoende bronnen maar er zijn er veel en veel meer. Als jullie er nog meer zouden willen, of bronnen van een andere aard, zoek ik verder. Deze man hoort namelijk op wikipedia te staan, ook al hebben allerlei mensen het in het verleden verziekt door een wervende schrijfstijl. Overigens was ik nog niet klaar met het artikel. Zo had ik bijvoorbeeld nog kort willen schrijven over Heel Brabant Spreekt wat hij initieerde (www.heelbrabantspreekt.nl) en over enkele andere zaken zoals zijn columns voor het business blad MT (https://www.mt.nl/columns/remco-claassen). Die gelegenheid had ik echter niet omdat de pagina geblokkeerd werd en wel op een dusdanige manier dat ik er niets meer aan kon veranderen. Graag krijg ik de gelegenheid om het artikel af te maken. En dan zal ik er meerdere, onafhankelijke bronnen bij gebruiken zoals jullie willen. Daar zijn er meer dan genoeg van. Alvast bedankt voor jullie aandacht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.ernst (overleg · bijdragen) 21 jul 2017 12:28‎ - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste M.ernst, geef aub aan welke gezaghebbende en onafhankelijke bronnen u denkt te gaan gebruiken bij het schrijven van een nieuwe versie van het artikel. P.S, ieder artikel wordt op zich beoordeeld. JanB46 (overleg) 21 jul 2017 12:47 (CEST)
Beste Mathijs, Ik zal in word een kladversie maken van een tekst met bronverwijzigingen. Die bronnen zal ik daarna hier publiceren. Geef me even de tijd a.u.b. M.ernst (overleg) 21 jul 2017 12:56 (CEST)
Ik wil trouwens dit even onder de aandacht brengen. Gebruiker met accountnaam Remcoclaassen (we gaan er maar even vanuit dat hij het zelf is) die op de overlegpagina van MoiraMoira zijn zegje doet. Zie de bewerkingsgeschiedenis. || Piquedram (overleg) 21 jul 2017 12:59 (CEST)
Ik heb dhr Claassen inderdaad benaderd omdat ik zo erg verbaasd was. Dus dat zal hij inderdaad zelf zijn. Ik vind het onrechtvaardig dat het loopt zoals het loopt. Mijn bedoeling was om een kort stukje te schrijven maar nu haal ik de journalist in mezelf naar boven en ga ik op zoek naar de juiste bronnen om jullie tevreden te stellen. Ik wil dit onrecht graag rechtzetten. M.ernst (overleg) 21 jul 2017 13:09 (CEST)
Een overzicht met bronnen die ik tot nu toe gebruikt heb:
[XX] Eindhovens Dagblad: Nieuwe Brabantse talentenjacht: op zoek naar beste spreker in de provincie. http://www.ed.nl/overig/nieuwe-brabantse-talentenjacht-op-zoek-naar-beste-spreker-in-de-provincie~abd244a8/
[XX] Intermediair, 2010: Goeroe Remco Claassen: ‘Ik ben moeder Teresa in glitterpak.’ https://www.intermediair.nl/carriere/een-baan-vinden/beroepen-functies/goeroe-remco-claassen-ik-ben-moeder-teresa-glitterpak?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
[XX] Dominique Haijtema, 2011: De Goeroe Gids op Google Books. https://books.google.nl/books?id=aJEvAgAAQBAJ&pg=PT11&lpg=PT11&dq=De+goeroegids+recensie&source=bl&ots=6mOibhyM1u&sig=4UgMpv9yMtKXJKEhGiBZsJPGGv8&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwi7ob-FpZrVAhUJJ1AKHdx4AkIQ6AEISjAH#v=onepage&q=De%20goeroegids%20recensie&f=false
[XX] Randland.nl, recensie ‘De Goeroegids’ van Dominique Haijtema: http://www.randland.nl/goeroegids
[XX] Jaques Kraaijeveld: Durf je dromen waar te maken! Dertig poldergoeroes over management, marketing & succes. http://www.tekstbureautothepoint.nl/Durf_je_dromen_waar_te_maken!_16032011.pdf
[XX] Tilburg, 013, 2010: http://www.regio-business.nl/zakenmagazines/archief/editie-midden-brabant/april-2010/remco-claassen-laat-je-niet-fompen/
[XX] Volkskrant, 2012: Blijkbaar zijn we wat waard! https://www.volkskrant.nl/archief/blijkbaar-zijn-wij-wat-waard~a3338164/
[XX] Brabant Breed http://www.brabantbreed.nl/uitgelicht/uitgelicht/remco-claassen.
[XX] NRC.nl: Waarom zou je leven voor de 7. https://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/16/waarom-zou-je-leven-voor-de-7-1303300-a966482
[XX] Brabant Onderneemt: nieuw lid comité van aanbeveling. http://www.brabantonderneemt.nl/hompagebericht3
[XX] Boeken, uitgegeven bij Spectrum Uitgeverij. http://www.unieboekspectrum.nl/persoon/23213/Remco-Claassen
[XX] ‘Gefeliciteerd met je burn-out’: Boekpresentatie. http://www.gefeliciteerdmetjeburnout.info/boek-aan-remco-claassen

M.ernst (overleg) 21 jul 2017 17:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd de enige vraag die momenteel beantwoord hoeft te worden is of een directe verwijdering zonder dat er een beoordelingssessie doorlopen wordt gerechtvaardigd is. Dat is in mijn ogen niet gerechtvaardigd. De laatste verwijdering na een reguliere sessie is pak hem beet zeven jaar geleden en het lemma stond al op te beoordelen pagina's. De richtlijnen voor moderatoren stellen het volgende over artikelen direct verwijderen die al op te beoordelen pagina's staan: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Niet relevant of er is jaren geleden een lemma over dit onderwerp verwijderd zijn verwijderreden die geen reglementaire grondslag hebben. Is dit lemma dan expliciete reclame zoals vermeld wordt in het verwijderlogboek? M.i. niet. De enige zin die enigszins promotioneel is, is deze: Als spreker ontwikkelde Claassen een geheel eigen stijl met veel humor. Dan is er onvoldoende grond om een lemma wegens expliciete reclame direct te verwijderen. Zeker wanneer een lemma al op de beoordelingslijst staat.
  • Begrijp me niet verkeerd, dit lemma voldoet nog niet aan onze uitgangspunten en er zal nog een hoop werk verricht moeten worden. Maar ook M.ernst hoort 14 dagen de tijd te krijgen om de pijnpunten aan te pakken. Gelukkig zijn hierboven goede tips gegeven waar wel wat mee zal moeten gebeuren om dit lemma een kans te geven. Tot slot is het niet netjes is dat de auteur van dit artikel niet ingelicht is over het direct verwijderen van dit lemma. (En ja, ik weet dat er een nieuwe versie geschreven wordt maar ook dan horen we gewoon de afspraken die we als gemeenschap gezamenlijk gemaakt hebben te volgen en dit lemma gewoon twee weken beoordelingstijd te geven.) Natuur12 (overleg) 21 jul 2017 19:07 (CEST)

Bedankt hiervoor! Ik zal de pagina de komende dagen aanpassen en alle bronvermeldingen toevoegen. M.ernst (overleg) 21 jul 2017 20:36 (CEST)

Steiger (band)[bewerken]

  • redenen terugplaatsverzoek:
  • de hoogwaardige bronnen in het artikel tonen reeds aan dat er geen sprake is van onbenullig bandje
  • band wordt steeds in één adem genoemd met de andere jonge garde jazzvernieuwers in België
    • Kurt Overberg (artistiek directeur AB) stelt het zo: "Ook in eigen land mogen we meer dan trots zijn op de jongste generatie die de alternatieve scène vaak overklast met hun durf en vernieuwingsdrang. Denk o.a. aan STUFF., De Beren Gieren, TaxiWars (met Robin Verheyen en Tom Barman), SCHNTZL, Steiger"
    • Klara stelt het volgende: "Samen met STUFF, De Beren Gieren en SCHNTZ behoort Steiger tot een nieuwe lichting bands die het muzieklandschap -meer bepaald de jazz - aardig aan het veranderen/hertekenen zijn. Zij creëren nieuwe impulsen en mogelijkheden."
    • enola.be: "De tweede, bevestigende plaat van STUFF. zit nog vers in het geheugen, en er treedt al een nieuwe jazzrevelatie op het voorplan."
    • written in music: "Steiger hoort ongetwijfeld bij de lichting jonge Belgische jazzbands die behoorlijk aan het groeien zijn. Samen met groepen als STUFF., Nordmann, De Beren Gieren, Kabas Black Flower en Schntzl vormt het Gentse jazztrio Steiger mee de jonge generatie die de jazz in België vormgeeft"
    • De Morgen recenseert de CD: "vorig jaar [uitgave eerste EP, voorafgaand aan de CD van de krantrenrecensie n.v.d.r.] spurtte het Gentse pianotrio Steiger tot in het peloton van jonge Belgische jazzvernieuwers."
  • Meer dan een bandje dat ooit eens een onopgemerkt album uitbracht denk ik dan Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 21:41 (CEST)
Verwijderd na evaluatie door mij bij sessie beslist niet omdat dit een "onbenullig bandje" zou zijn maar wel omdat het een, zoals ook uit het bovenstaande blijkt, momenteel nog geen encyclopedische relevantie heeft - beginnende band. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 jul 2017 21:51 (CEST)
wat is "enylopedische relevantie" ? Oprechte vraag, want de term is weinig concreet. En ik heb de indruk dat jij de lat voor bands een pak hoger legt dan andere moderators... De band werd al positief becommentarieerd *voor* het eerste album uitkwam (nl. een EP), speelt op festivals, wordt gedraaid op landelijke radio, wordt besproken in landelijke pers. Binnen de context van WP wordt een band met die status over het algemeen als E beschouwd. Maar bon, ik hamer er al lang op dat er geen enkel beleid, noch consistentie is in de beoordeling van artikels. Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 22:28 (CEST)
De laatste keer dat ik het artikel bekeek waren er geen "hoogwaardige bronnen". Tenzij jij 3 recensies van hun album en een foto al als hoogwaardige bronnen beschouwt... The Banner Overleg 2 jul 2017 22:08 (CEST)
ik noem landelijke kranten hoogwaardige bronnen. en de artikels gaan wel degelijk over het werk van de band, het is niet zo dat de band in de marge van een ander artikel even in de marge wordt vermeld. Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 22:28 (CEST)
Kijk, nu zeg je het zelf al: (...)de artikels gaan wel degelijk over het werk van de band (...) Maar de album-recensies gaan niet over de band zelf. The Banner Overleg 2 jul 2017 22:44 (CEST)
tenzij je wikipedia het equivalent moet worden van Story of Privé, mag je verwachten dat artikels over muziek toch vooral over muziek gaan en niet over hoeveel kinderen de bandleden hebben verwekt bij groupies. Driehonderd (overleg) 2 jul 2017 22:51 (CEST)
Je mag verwachten bij een artikel over een bepaald onderwerp dat de bronnen over het onderwerp gaan en niet over iets anders. The Banner Overleg 2 jul 2017 22:57 (CEST)
  • ik stel vast dat MoiraMoira nooit een antwoord heeft kunnen of willen geven op de vraag het begrip encyclopedische relevantie te verduidelijken. Driehonderd (overleg) 11 jul 2017 12:22 (CEST)
Tsja, intussen staat dit verzoek er een hele tijd, zonder goede argumenten waarom het verwijderd moet zijn, terwijl het verzoek tot terugplaatsing wel goed is onderbouwd. Dus Steun Steun voor dit verzoek intussen. Effeietsanders 21 jul 2017 14:53 (CEST)

De Ew van deze band lijkt ondertussen goed onderbouwd. Maar wat nog niet in orde is, dat is de kwaliteit van het artikel. Het artikel bestaat namelijk uit drie zinnen. Is er misschien iemand die in ieder geval een deel van al die beschikbare informatie in het artikel wil verwerken? Dit kan Driehonderd zelf zijn maar ook iemand anders natuurlijk. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 15:19 (CEST)

@Natuur12: Op zich is 3 zinnen (mits niet-triviaal) toch prima als beginnetje? Effeietsanders 24 jul 2017 19:13 (CEST)
In dit geval zijn die drie zinnen bladvulling. Ze bestaan, bestaan uit drie man (ieder ander instrument), spelen jazz en hebben een plaats uitgebracht. Dat is alles wat men leert. Nou ja, ze hebben ook nog op een festival gestaan. Dat zegt nogal weinig. Dit is het aanbod dat ik bereid ben aan te bieden. Terugplaatsing mits iemand het lemma wat meer body geeft. Een beetje inspanning is wel het minste wat verwacht mag worden. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 19:30 (CEST)
OK, fair enough - als dat de inhoud is (kan ik niet zien). @Driehonderd:, de bal ligt bij jou, begrijp ik :) (ik heb werkelijk geen enkele kaas gegeten van Belgische bands, dus daar zal ik me buiten houden) Effeietsanders 24 jul 2017 21:14 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd formeel naar afgehandeld totdat iemand zich meldt om de pagina op te knappen. Natuur12 (overleg) 28 jul 2017 13:24 (CEST)

Bart van Heerikhuizen[bewerken]

  • redenen terugplaatsverzoek:
  • er is geen aanzienlijke verschil in aanzien t.o.v. Wouter Hanegraaff en Martijn Katan;
  • voor meer info: [3]. Tgeorgescu (overleg) 17 jul 2017 05:13 (CEST)
    • Dit artikel is op 11 mei 2009 verwijderd. Aangezien er ruim 8 jaar verstreken zijn, lijkt het mij beter dat u een geheel nieuw artikel gaat schrijven, dat is dan namelijk wel up-to-date. In het artikel staan twee "bronnen", die beide niet meer werken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2017 20:10 (CEST)
      • @Dqfn13: Lijkt me prima, maar misschien wel zo goed om dan het artikel terug te plaatsen naar de kladblokruimte van de aanvrager, zodat deze dubbel werk kan voorkomen. Effeietsanders 21 jul 2017 14:57 (CEST)

LTO Glaskracht Nederland[bewerken]

Dit artikel was genomineerd toen het nog uiterst mager was (onvoldoende relevantie), en kreeg dan ook al snel veel steun voor verwijdering. In die staat was de relevantie inderdaad niet erg helder. Daarna heb ik het grondig onder handen genomen met diverse bronnen en heb in het artikel de relevantie duidelijker gemaakt. Na dat herschrijven is eigenlijk alleen nog maar positieve feedback gekomen, waaronder de nominator Kattenkruid (overleg · bijdragen) die leek aan te geven dat het eigenlijk wel goed was zo. De verwijderend moderator was helaas niet in staat om overtuigend toe te lichten waarom het niet relevant genoeg zou zijn - en dit is op basis van de argumenten ook niet helder. De argumenten die uiteindelijk wel naar voren komen suggereren dat een vrees voor 'promotie' bij dit besluit een rol gespeeld heeft, terwijl ik in ieder geval geen enkele link met de organisatie heb. Opname in het artikel LTO Nederland is overigens wat mij betreft niet aan de orde (en dit heeft de verwijderend moderator ook niet gedaan) omdat dat deze organisaties wat mij betreft niet voldoende één organisatie zijn om dat te rechtvaardigen, en het daarnaast het artikel zwaar uit balans zou brengen.

Ik zou het op prijs stellen als een neutrale moderator nog eens naar de nominatie zou kijken, en de argumenten zou wegen - met in het achterhoofd dat het artikel sterk is uitgebreid halverwege de beoordelingsperiode. Effeietsanders 11 jul 2017 09:53 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd ik heb hier redelijk lang over moeten denken. Met alle respect voor de afhandelend moderator maar er is in ieder geval de schijn gewekt dat dit lemma verwijderd is omdat iemand de organisatie wil promoten. Aangezien Bob.v.R en Effeietsanders de voornaamste auteurs zijn lijkt dat me sterk. Bovendien sloeg het merendeel van de bezwaren op TBP op een oudere versie en bezorgde het onderwerp zelf mensen nogal jeuk. Twee weken extra zou dan meer voor de hand liggen. (In combinatie met kritiekpunten natuurlijk.)
Gezien de rol die LTO Glaskracht Nederland speelt en het beschikbare bronmateriaal lijkt het onderwerp me in ieder geval relevant genoeg. Er zouden zinnen promotioneel zijn. Ik snap waarom dat gedacht wordt. Aan de andere kant leven we in een tijd waarin we veel clubs hebben die zich bezig houden met innovatie etc. Dan kan je lastig een onderwerp beschrijven zonder het woord innovatie te gebruiken. Zinnen als Glaskracht organiseert haar innovatie-activiteiten voornamelijk door middel van samenwerkingen met andere partijen kan je niet omheen. Dat is simpelweg wat ze doen. De verwijdering is m.i. onvoldoende gemotiveerd en procedureel valt er ook nog wel het een en ander aan te merken. Alles bij elkaar slaat de balans om naar terugplaatsen. En als iemand van mening is dat dit lemma een rondje TBP behoeft merken we het vanzelf wel. Natuur12 (overleg) 28 jul 2017 16:38 (CEST)

Walrus[bewerken]

  • verwijderd met twee letters, nl. "NE". In realiteit een band die meerdere albums opnam die weerklank vonden in de media (De standaard 1, De standaard 2, Telegraaf, De Morgen), band die grote festivals speelde (Dranouter) en die gewoon in roulatie zit op landelijke radio, met onder meer de radiohit "Iemand moet de slimste zijn" (bron) en "Radio 1 draait vanaf deze week de song ‘Wat een mooie ochtend' in hoge rotatie." (bron). Twee letters vond MoiraMoira het waard. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 12:21 (CEST)
    • Gezien de albumreviews, het persbericht en wat losse opmerking over optredens zijn die twee letters ook voldoende. Geen van die bronnen gaat specifiek over de band. The Banner Overleg 9 jul 2017 13:35 (CEST)
      • je kan je de moeite besparen je zelfverzonnen niet-relevante criterium allover wikipedia uit te smeren. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 13:49 (CEST)
Voor de afhandelend collega: Uitgebreidere motivatie dan: Driezinner zonder enige inhoud over de muziek, de successen, eventuele hitnoteringen, geen onafhankelijke toonaangevende secundaire bronnen, niet af tekstje over een tijdelijk bandproject van een muzikant toen diens andere band "sabbat" hield. Vandaar de kwalificatie Niet Encyclopedisch. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2017 14:00 (CEST)
    • geen tijdelijk bandproject, maar een project opgericht *tijdens* de sabbat van zijn andere band. Dat is niet hezelfde hé. Ik neem er verder akte van dat je landelijke kranten geen onafhankelijke toonaangevende bronnen noemt. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 14:18 (CEST)
Verhelderd, was woordje scundaire vergeten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 9 jul 2017 17:46 (CEST)
    • je zou natuurlijk ook gewoon kunnen toegeven dat de referenties verschillende hoogwaardige bronnen bevatten, en dat je op het ogenblik van verwijderen wist dat de band met beide albums in de hitparade heeft gestaan, en dat de band volgens alle gangbare criteria op WP volstrekt E is. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 22:31 (CEST)
      • Wat je bij het verzoek als bronnen gaf waren anders volledig waardeloze bronnen. The Banner Overleg 9 jul 2017 23:44 (CEST)
        • dan raad ik je aan een lezersbrief te sturen naar de betreffende kranten waarin je hen erop wijst dat ze waardeloos zijn.Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 23:57 (CEST)
          • Misschien kan jij beter zlf naar je bronnen kijken. Recensies van albums zijn misschien wel nuttig voor een artikel over het betreffende album, als ondersteuning van een artikel over een ander onderwerp zijn ze niet relevant. En een persbericht is uiterst zelden objectieve en onafhankelijke berichtgeving. The Banner Overleg 10 jul 2017 00:57 (CEST)
            • dat jij jezelf hebt wijsgemaakt dat een recensie geen ondersteuning kan bieden voor een lemma, wil nog niet zeggen dat je mening effectief correct is. Waar zie je overigens een persbericht ? Driehonderd (overleg)
              • Algemene opmerking: een recensie in een kwaliteitskrant duidt in ieder geval op enige relevantie, anders doet die krant dat toch niet? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2017 13:21 (CEST)
                • De uiterste consequentie van de redenering van The Banner is dat een album van een band relevant kan zijn, terwijl de band zelf dat niet is. Dat lijkt me een onhoudbaar standpunt. Tekstman (overleg) 19 jul 2017 13:01 (CEST)
  • Uit de argumentatie van MoiraMoira leid ik af dat de gebruikte argumenten in het terugplaatsingsverzoek niet in het artikel naar voren kwamen. Ik stel dan ook voor om het artikel terug te plaatsen in de gebruikersnaamruimte van de verzoeker, zodat deze de informatie kan verwerken, en een verbeterd artikel alhier kan voordragen om terug te plaatsen naar de artikelnaamruimte. Effeietsanders 21 jul 2017 14:56 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ja, deze band is relevant. Maar dit artikel voldoet wederom niet. Iemand zal inderdaad eerst dit lemma wat meer body moeten geven voordat dit lemma terug kan in de hoofdnaamruimte. Mocht iemand aan de slag willen met dit artikel: geef maar een gil. Natuur12 (overleg) 28 jul 2017 16:45 (CEST)
  • wikipedia ten voeten uit, de ene mod die de andere weer maar eens tegenspreekt, omdat er geen enkele visie, lijn of wat dan ook als toetsingscriterium is. Amateur night all the way. Driehonderd (overleg) 29 jul 2017 05:52 (CEST)
    @Driehonderd: Ik snap je probleem niet. Hierboven lijk je te suggereren te willen proberen om het artikel te behouden - uit de discussie komt wel naar voren dat de relevantie niet voldoende in het artikel zelf tot uiting kwam. Natuur12 biedt naar aanleiding hiervan de opening om het artikel terug te plaatsen, mits iemand aangeeft het artikel inhoudelijk te gaan aanpakken en meer body te geven. Dus als je wilt, kan het artikel worden teruggeplaatst - maar dan moet jij de toezegging doen ook echt wat met de feedback te doen. Lijkt me op zich vrij redelijk. Effeietsanders 29 jul 2017 09:14 (CEST)
    • 1) artikel werd -in weerwil van wat een bepaalde moderator wil insinueren- ruimschoots gestaafd door bronnen (5-tal artikels in landelijke kranten), enop TBP verder voldoende toegelicht dat band E is.
2) het is hier zo'n dagelijkse kost dat het velen niet eens meer opvalt, maar het is uitdrukkelijk niet normaal dat de ene moderator een pagina ne noemt, en de andere moderator een band e noemt. Dat maakt de beoordeling van een pagina afhaneklijk van de persoon die ze beoordeeld. Datis exact het tegenovergestelde van hoe pagina's beoordeeld moeten worden. En wijst er uitdrukkelijk op dat deze moderatie inhoudelijk tekort schiet.
3) het artikel is kort, maar bevat voldoende info. Wie wil aanvullen mag dat altijd, dat is net de basisgedachte van wikipedia. Ook die basisgedachte lijkt een bepaalde moderator te ontgaan. Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 19:25 (CEST)
Het is natuurlijk jammer dat er geen eensgezindheid bestaat over de relevantie, maar dat is nu eenmaal niet te voorkomen bij een subjectief criterium. Dat criterium is deels objectief gemaakt, maar er bestaan nu eenmaal veel randgevallen. En dan heb ik liever dat men het oneens is, dan dat er eindeloos gewacht wordt met informatie geven tot de heren en dames moderatoren onderling besloten zouden hebben wat het oordeel wordt. Het is ook geen 'normaal' proces natuurlijk - als je een 'normaal' proces wilt, moet je een hiërarchie introduceren met een hoofdredacteur aan de top. Míj lijkt dat in ieder geval niet gewenst.
In ieder geval, de conclusie van hierboven is vrij helder: volgens de behandelend moderator is de relevantie onvoldoende tot uiting gekomen. Je kunt dan mokken, of je kunt proberen deze relevantie beter tot uiting te laten komen. Your call. Effeietsanders 4 aug 2017 19:34 (CEST)
als voor andere artikels een halve vermelding in een gezagwekkende bron voldoende is voor behoud, mag je logischerwijs verwachten dat -tig links naar artikels in landelijke kranten ook volstaan. Maar ook hier weer: totale willekeur. De uiting van totale incompetentie. Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 19:51 (CEST)
Dat ben ik niet met je eens, maar kun je natuurlijk prima vinden. Het doet er alleen in casu niet toe. Goed, ik begrijp dat je geen belangstelling meer hebt om het artikel te verbeteren, dan is de discussie denk ik wel afgelopen - dat is namelijk waar het om ging. Effeietsanders 4 aug 2017 20:39 (CEST)
  • waarom zou ik het veranderen, het artikel wordt niet teruggeplaatst om ter plekke uitgevonden redenen, en aanpassen zal weer een compleet willekeurige beoordeling tot gevolg hebben. Daarenboven was het artikel voldoende gestoffeerd. Kort, dat wel, maar de essentie stond erin. Dat een artikel groeit door bijdragen van meerdere mensen is een kernidee van wikipedia. Er zijn op deze enyclopedie moderatoren aanwezig die zelfs dàt niet helemaal doorhebben Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 22:30 (CEST)

Jos Kruisbergen[bewerken]

Beste redactie,

In overleg met Jos Kruisbergen en Stichting Tweestromenland In Beeld En Geluid is er contact opgenomen tussen Jos Kruisbergen en Edo de Roo (medewerker Wikipedia). de pagina over Jos Kruisbergen van Wamel 1900 is door Wikipedia verwijderd. Verzoek a.u.b. om deze pagina terug te zetten in de zandbak zodat ik (Wamel 1900) Samen met de medewerkers van Wikipedia deze pagina kunnen verbeteren totdat deze pagina wel geschikt is voor Wikipedia.

Met vriendelijke groet, Wamel 1900 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wamel 1900 (overleg · bijdragen)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Deze pagina was inmiddels drie keer verwijderd. De eerste keer, 4 december 2016, na een beoordelingssessie waarin werd vastgesteld dat het geen artikel betrof maar slechts een infobox; hierop bleef enige reactie of aanpassing van het "artikel" uit. De tweede verwijdering, 7 december 2016, was nadat het artikel in dezelfde vorm werd teruggeplaatst. De derde verwijdering, 11 januari 2017, volgde op een nieuwe beoordelingssessie, waarin werd gesuggereerd dat er met inside-information over het onderwerp werd geschreven, en vooral werd vastgesteld dat er geen onafhankelijke bronnen werden aangehaald. Het is altijd mogelijk om in het kladblok een nieuwe pagina aan te maken waarin de gestelde tekortkomingen worden verholpen; de verwijderde bronloze pagina's kunnen daarbij beter niet als uitgangspunt dienen wegens de hierboven genoemde problemen in die versies. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2017 23:46 (CEST)

Schaal van Kunst[bewerken]

Het artikel is gisteren door mij op TBP geplaatst en is daarna door RonaldB verwijderd als hoax. Sinds wanneer is hoax een nuweg reden en zeker als een artikel al op TBP staat? Graag terugplaatsing zodat de TBP procedure doorlopen kan worden. Ook al is de kans op behoud zeer klein, is dat nog geen reden tot nuweg. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2017 11:20 (CEST)

Omdat je dan zoiets krijgt als bij Urker vistaart. Een pagina waar geen zinvolle inhoud in staat (daar kan een hoax echt wel onder vallen) mag volgens de RVM direct verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2017 21:02 (CEST)
Het verschil is dat de Urker Vistaart nooit op TBP heeft gestaan tot recent en dit artikel al vrij snel na aanmaken op TBP is gezet. RVM zegt ook dat als iets al op TBP staat (uitgezonderd op de pagina Direct te verwijderen) je het in principe niet meer moet verwijderen. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2017 21:16 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De redenering klopt: als op TBP, dan niet nuweg. Er is echter ook nog WP:SNOW: de kans dat dit een bruikbaar artikel gaat opleveren is kleiner dan de kans dat er sneeuw gaat vallen in de hel. De schaal van Kunst bestaat niet, en Wikipedia is geen medium om niet bestaande schalen een grond van bestaan te geven. Kunst zal echt eerst zijn uiterste best moeten doen om deze schaal in het vakgebied geaccepteerd te krijgen alvorens er een Wikipedia-artikel aan gewijd gaat worden. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2017 00:00 (CEST)

Kindercasino[bewerken]

Dit 'modewoord' is wel aan de orde gekomen in de tweede kamer. Het gaat naar alle waarschijnlijkheid een staartje krijgen. Dit zal het resultaat hebben dat dit woord vaker zal terugkomen. En daar het in de tweede kamer besproken is, lijkt het me toch wel dat dit woord een kans moet krijgen. Thegallantone (overleg) 31 jul 2017 15:13 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: geen nieuwe redenen voor terugplaatsen geplaatst. Daarnaast is dit, zoals afhandelend collega al heeft aangegeven, een gelegenheidswoord dat nu tijdelijk in het nieuws is (geweest). Dat iets in de Tweede Kamer is besproken, maakt het onderwerp nog niet relevant: er worden tientallen onderwerpen in de Kamer besproken per dag, waarvan het gros het nieuws niet eens haalt. Op TBP gaf Rode Raaf aan het niet te kunnen vergelijken met een arcadehal, dat is het dus juist wel want dit is de moderne variant van de bekende gameshal. Overigens bestaat dit type hal al meer dan 20 jaar, ik heb er zelf als tiener nog mogen spelen in een bekend attractiepark met camping en zeer bekend zwembad in Zuid-Holland. Geen nieuw fenomeen, alleen een ander woord voor de reeds bekende arcadehal of speelhal. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 20:18 (CEST)
Blij dat dit verzoek niet is toegekend. Want na twee weken tijd om het artikel te verbeteren, stond er nog steeds een onsamenhangend verhaal. Eerst werd uitgelegd wat een kindercasino is (een moderne Arcadehal), en daarna was het ineens zonder verdere toelichting een "kwestie". Het stuk leek daarmee geschreven door iemand die het onderwerp sowieso een "kwestie" vond, en niet de moeite deed om aan de niet-ingewijde lezer uit te leggen waaruit de "kwestie" eigenlijk bestond. Ik was niet verbaasd dat het artikel aan het einde van de beoordelingssessie als onvoldoende was beoordeeld en dus verwijderd. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2017 23:12 (CEST)