Ivm wederom doorgaan met editten in andermans commentaar en onzinnige wijzigingen doen is dit IP-adres wederom geblokkeerd, nu voor drie maanden vanaf 8 juli 2008. Zie hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MoiraMoira (overleg · bijdragen) 8 juli 2008 08:30 (CEST)
Het is ze weer gelukt hoor, gefeliciteerd! Als jullie niet zoveel gezeik hier plaatsen dan hoeft dhr. B. ook niet in al dat overleg te editten. Deze man is amper een dag terug en half Wikipedia bemoeit zich meteen met zijn OP. Jullie lijken wel een stel kleine kinderen. Gefeliciteerd met de 'overwinning', zijn jullie 3 maanden van deze 'vandalist' af.. ¿Richardkw¿8 jul 2008 10:00 (CEST)[reageer]
@Richardkiwi ik ben het met je eens jammer dat je het weer weghaalde. En wat was het probleem? Het weghalen van de dubbele punten bijaanvang van de zin. En het verplaatsen van een stukje tekst. En dat heet “knoeien in oud overleg”. Er worden zeer regelmatig dubbele in oud overleg toegevoegd of verwijderd. Niemand maakt daar een punt van. Er zijn gebruikers die nieuw overleg verwijderen en niet een weten wat een archief is. Er wordt zelfs overleg op gewone overleg pagina’s verwijderd of bewerkt. Er niemand die daar op reageert.
Ik noem dat klassenonderscheid met het daar bij behorende machtsvertoon. Zielig hoor. Groet, --Lidewij8 jul 2008 23:39 (CEST)[reageer]
Je zou eerst eens goed moeten kijken wat er gebeurd is: het ging niet om een paar dubbele punten, maar ook om het drie maal verwijderen van 1631 bytes aan tekst, en daarna nog eens 1906, 1962 resp. 1992 bytes. Als dat geen knoeien is.... Samen zes keer, wat door vijf verschillende mensen teruggedraaid is, waarbij meneer weer 4 keer gewaarschuwd is dat zulks niet toegestaan is. En dat na veertien eerdere blokkeringen voor precies hetzelfde soort geknoei. Nee, deze man is óf erg dom en vreselijk hardleers, óf hij weet heel precies hoe hij deze gemeenschap op tilt moet krijgen, een troll dus. En wie hem na dit alles nog steeds denkt te moeten verdedigen is dat in mijn ogen ook. Dit is de laatste keer dat ik het uitleg, jullie hebben al veel te veel van mijn tijd (en die van vele anderen) verprutst. - Erik Baas8 jul 2008 23:57 (CEST)[reageer]
lidewij en rikipedia, je hebt niet goed gekeken of stelt bewust de zaken anders voor!? het gaat om de verwijderde opmerking van celloman namelijk. ik waardeer het feit dat celloman de gewraakte opmerking heeft teruggenomen en zijn excuses had aangeboden, al was het voor alle betrokkenen het meest duidelijk en het minst betwist geweest, wanneer hij de verwijdering van het aanstootgevende tekstdeel zelf had gedaan, temeer aangezien déze situatie daardoor naar alle waarschijnlijkheid was voorkómen. nu echter bij herhaling naar de gewraakte passage door 86.83.155.44 opnieuw werd gepermalinkt onder vermelding van onder andere "blijft liever nog even weg, want U heeft (als wetenschapper?) geen frisse rol vervuld" en "U hoeft zich niet aangesproken te voelen, want bent daaraan niet schuldig" in de commentaarregels, is het glashelder: cellomans woorden werden alsnog misbruikt als WP:PA door 86.83.155.44, reden waarom ik schreef gewraakte opm weg waarvoor reeds excuses waren van plaatser. de verantwoording voor het misbruik van deze tekst ligt derhalve uiteindelijk bij degene die hem telkens terugplaatste als PA en die daarvoor dan ook geblokkeerd werd: 86.83.155.44. groet, oscar ° overleg9 jul 2008 01:33 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens dat de beledigende opmerking verwijderd moest worden, en dat heeft onder meer ook Mwpnl die avond gedaan. Ik ben het er ook mee eens dat diegene die hem terugplaatste daarvoor ook verantwoordelijk is. dAb is dus zelf verantwoordelijk voor terugplaatsing en de gevolgen die daaraan eventueel worden verbonden. Ik ga zijn gedrag dan ook niet verontschuldigen of hem verdedigen. Maar het volstaat enkel te reageren op misbruik, zoals Mwpnl aantoonde. De herhaalde reverts van de layout-aanpassingen begrijp ik daarentegen niet en gebeurden ook niet in verband met de gewraakte opmerking. Ze werden verantwoord in de bewerkingssamenvatting met de woorden niet editen in andermans commentaar. Daar reageerde ik op en op de waarschuwingen die daarop volgden. Dat lijkt mij onnodige escalatie en vertroebelt alleen maar het zicht op de werkelijke problemen die iemand al dan niet voor de encyclopedie oplevert. Vriendelijke groeten, -rikipedia9 jul 2008 08:31 (CEST)[reageer]
Rikipedia, ik ben het met je eens.
De reden van het blok van drie maanden is “doorgaan met editten in andermans commentaar en doorgaan met onzinnige wijzigingen” lijkt mij duidelijk. Ik zie daarboven “net uit blok weer andermans bijdragen op OP wijzigen” en “nog 2x doen” Wanneer deze zaken door een andere gebruiker worden gedaan op hun eigen OP is er geen haan die er naar kraait. Er zijn dus gebruikers die tijd overhebben en deze pagina met een vergroot glas aan het volgen zijn. En willen laten zien dat ze macht hebben. Er zijn gebruikers die wel echt over de scheef gaan en niemand reageert.
Ten aanzien de ‘grof heden’ was het voldoende geweest om (21.59) één woord te verwijderen, het zou kunnen zijn dat dat geen probleem was geweest. Ik kan goed begrijpen dat dAb de tekst “handelen van een aantal moderatoren en gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia door een grensoverstijgende klopjacht op u te openen” wilde laten staan. Het bewuste woord haalde dAb ook weg voordat de dag verstreken was. Het was ook beter geweest dat op deze pagina gewag was gemaakt van deze [3] discussie.
Op 8 jul 2008 01:45 was er buiten verandering van inspring een bijdrage gesneuveld. Of dat de bedoeling was geweest zullen we niet weten omdat er met 5 minuten werd gereverd met waarschuwing. Erik Baas schrijft bij die waarschuwing “Knoeien in oud overleg”. De aanpassing van dAb waren veranderingen van inspring waarvan CaAl van aangegeven had [4][5]dat dat geen probleem was en juist een goede aanpassing dAb refereert daar ook aan bij zijn aanpassing [6] Rikipedia reageert daar ook op.
En wat doet Oscar die gaat weer veranderen in het stukje van Celloman waar de ‘grofheden’ niet meer instaan.
Voor mij is het wel duidelijk wat hier gebeurt. Moira2 heeft daarnet nog een duit in het zakje gedaan met een ‘mooi’ sjabloon. Het houdt niet op. Groet,--Lidewij9 jul 2008 10:23 (CEST)[reageer]
Dat dAb geblokkeerd wordt voor het terugplaatsen van de PA - zeker gezien de bewerkingssamenvatting - snap ik wel. Het probleem was alleen dat bij de omschrijving die Oscar bij het blok gaf, niet duidelijk was of nu hierom geblokkeerd werd, of om de lay-out aanpassingen. En die aanpassingen kunnen geen reden tot blok zijn. Natuurlijk had dAb het, gezien zijn reputatie (door eigen schuld), beter kunnen laten -- maar de reactie van Erik hierboven is een perfect voorbeeld van dat sommigen hier zo'n haast hebben om lastpakken weg te jagen, dat ze niet eens de moeite nemen om de bewerkingen goed te bekijken. Dergelijk gestalk van trollen is op zichzelf ook een vorm van getrol. CaAl9 jul 2008 15:15 (CEST)[reageer]
@CaAl, hoewel ik dAb geen trol vind, ben ik het verder met de laatste twee zinnen eens. Al met al ligt het geheel stevig uit verhouding. Op het moment van blokkeren door Oscar was het PA woord verwijderd. Als de rest ook PA is, dan weet ik nog wel wat zinnen zo links en rechts aan te wijzen waar niemand over repte. Die sjablonen vind ik ook buiten proportie. Is daar nu niets aan te doen? Groet, Lidewij9 jul 2008 19:43 (CEST)[reageer]
Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:86.83.155.44/D.A. Borgdorff:Materiegolven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot9 jul 2008 02:02 (CEST)[reageer]
Er kunnen goede redenen zijn om een gebruiker, al dan niet anoniem, te blokkeren. Net zoals er goede redenen kunnen zijn om een pagina in de individuele naamruimte te verwijderen. Ik ben onvoldoende vertrouwd met de jure en de facto om voor of tegen te argumenteren. Maar ik vind het gevaarlijk dat een pagina in de individuele naamruimte voor verwijdering genomineerd wordt één dag nadat de desbetreffende auteur een blokkade van drie maanden aan zijn been krijgt. Zou die gebruiker niet de kans moeten krijgen op de verwijderingsnominatie te reageren?--Lieven Smits30 jul 2008 14:29 (CEST)[reageer]
Sjabloon en contactformulier
Hierboven en boven de gebruikerspagina staat een sjabloon waarin melding wordt gemaakt van een IP adres van waar uit “al gedurende langere tijd enkel of overwegend vandalistische bewerkingen gedaan en/of bewerkingen die de opbouw van de encyclopedie ernstig verstoren”. Deze tekst slaat nergens op en zie ik als vandalisme op deze pagina’s. Moira2 is met een .....strijd tov de heer D. A. Borgdorff bezig die zich verspreid op meerdere terreinen en meerdere pagina’s op deze andere wiki pedia’s.
In het sjabloon staat ‘voor de show’ een contactformulier die zich op geen enkele manier laat versturen. Op deze manier worden gebruikers monddood gemaakt. Met vriendelijke groet, Lidewij15 jul 2008 08:47 (CEST)[reageer]
Vwb je laatste opmerking:
Het contactformulier en het bijbehorende verwerkingssysteem staan helemaal los van de Wikimedia projecten. Een blokkering op een van de (of meerdere) Wikimedia projecten heeft dan ook geen enkele invloed op het al dan niet kunnen versturen van informatie op dat contactformulier. - mvg RonaldB15 jul 2008 13:36 (CEST)[reageer]
Ik zag Borgdorff's klaagzang op z'n overleg op de Engelstalige Wiki, ja. Als meneer Borgdorff nou gewoon z'n e-mail adres in het veldje "E-Mail:" invult i.p.v. z'n IP-adres, dan werkt het formulier feilloos. Tjipke de Vries15 jul 2008 18:35 (CEST)[reageer]
Hij heeft wel telefoon. Ik heb het bewuste bericht hier proberen te versturen met mijn mail adres met een bijgeleidend schrijven en ik kreeg het niet weg. Met en zonder inloggen. Dus dat is het niet. Groet, Lidewij15 jul 2008 23:32 (CEST)[reageer]
Ik heb dit, onmiddellijk na lezing van je eerste bericht in deze thread, getest: verzenden gaf geen probleem, en ik kreeg binnen 10 minuten een antwoord per email van info-nl OP wikimedia PUNT org. Ergo: het formulier werkt. Zelfs als je geblokkeerd bent. :-p - Erik Baas16 jul 2008 02:47 (CEST)[reageer]
En dat kan ik beamen :-) Het contactformulier werkt zonder problemen, zolang er een e-mail adres wordt ingevuld. Dat deze gebruiker geen e-mail adres heeft lijkt mij sterk, alle internetproviders verstrekken de gebruiker minstens één e-mail adres voor communicatieve doeleinden, zo ook de betreffende provider. Dat Borgdorff er voor kiest dit adres niet te gebruiken is een andere discussie. Is die blok nu al afgelopen? ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk16 jul 2008 02:51 (CEST)[reageer]
Het is me nu net wel gelukt om het bericht te versturen. Gisteren heb ik het twee maal geprobeerd. Uiteraard had ik het gisteren ook met mijn mail adres gedaan, maar misschien werkt copy past niet?. Ik kan nu niet meer nagaan waarom het niet werkte.
Wanneer iemand nog maar kort (ik dacht nog geen twee jaar) met een computer werkt, kan ik mij voorstellen dat er nog veel niet is uit geprobeerd. Ik vermoed dat deze mail informatie in de aanvangsbrij niet is opgepakt. Ik zal zelf dan ook wel een e-mail adres van mijn provider hebben.? In het ‘telefoon tikken tijdperk’ had ik hotmail en dat is zo gebleven. Met vriendelijke groet, Lidewij16 jul 2008 09:11 (CEST)[reageer]
Als Borgdorff geen e-mailadres heeft, is dat verder zijn probleem, en moet er niet geklaagd worden dat hij geen e-mails kan versturen en ontvangen. Het is technisch onmogelijk om via Wikipedia postduiven te versturen. CaAl16 jul 2008 09:59 (CEST)[reageer]
@CaAl, Ik klaagde. Het lukte mij niet. Dus zou het bij dAb ook niet werken. Misschien per meeuwpost inplaats van mailpost ;-)Groet, --Lidewij16 jul 2008 10:47 (CEST)[reageer]
Met een formulier verstuur je geen e-mail (hooguit verstuurt de software achter het formulier een e-mail). Het formulier werkt niet: "Het e-mailadres erik+test.nl.ticket.wikimedia.org@[129.125.102.126] is ongeldig.". Over het lokale gedeelte heeft wikipedia al niets te zeggen, en het domeingedeelte is geldig, RFC2822, pagina 16: "In the domain-literal form, the domain is interpreted as the literal Internet address of the particular host." Erik Warmelink25 aug 2008 23:42 (CEST)[reageer]
Ook hartelijk dank, Richardkiwi, voor tekstherstel. Ik maak me overigens zorgen om Erik Warmelink, die al bijna een maand niet meer door enige bewerkingen van zich heeft laten "horen". Collegiale groet van Borgdorff middels dAb en 86.83.155.4410 okt 2008 16:27 (CEST)[reageer]
Haha, ja apart. Ik sta er zelf niet op. Wel door mij genomen, wat onscherp door het licht en de beweging.. Maar u bedoelt het meer figuurlijk denk ik :-) ¿Richardkw¿10 okt 2008 21:41 (CEST)[reageer]
Hee, dAb, je bent weer terug in deze taalregionen! Welkom terug en nog veel wikiplezier wordt je toegewenst door Balko10 okt 2008 22:54 (CEST)[reageer]
Eveneens in dank Balko, maar naar verluidt moet ik nog wat op mijn tellen passen, doch ik waardeer al dat medeleven in hoge mate. Immer: dAb in casu: D.A. Borgdorff via 86.83.155.4410 okt 2008 23:20 (CEST)[reageer]
.*Toevoeging dossier doorgestreept. Het gaat hier duidelijk om een (wel vreemd) foutje, maar niet om geexperimenteer. KKoolstra 29 okt 2008 22:16 (CET)
Vreemd welkom van deze sjablonenplakker: is niet helemaal goed, en vergeet de tildes. D.A. Borgdorff -(dAb) 86.83.155.44 10 okt 2008 16:27 (CEST) → PS: een dergelijk sjabloon nodigt kennelijk weer uit tot recentere speelzucht. dAb middels 86.83.155.4429 okt 2008 20:01 (CET)[reageer]
Er zijn blijkbaar weer een paar mod's actief om DAb onnodig lastig te vallen? Dat gezandbak van deze mod's beschouw ik niet als erg nuttig... Tjakooverleg29 okt 2008 21:33 (CET)[reageer]
Waarde dAb, je bent weer aan het verbeteren. Hoe terecht en triviaal ook, in jouw en mijn ogen, een advies is hier op zijn plaats: Please do not taunt the dynamite monkey. Zie ook hier voor de mogelijke gevolgen. Als immer, je Balko30 okt 2008 14:36 (CET)[reageer]
Met uw nobele opmerking zal men gaarne bij Nobel over die prijs te rade gaan. Bedankt voor de tip, heer Kabo, en insgelijke t.à.t.: D.A. Borgdorff - i.c. n° 86.83.155.4430 okt 2008 14:44 (CET)[reageer]
Beste DAB, twee vragen over uw wijzigingen betreffende de maten van RandstadRail voertuigen (hier, aangezien u geen account en dus geen volglijst heeft).
(1) Zou u kunnen aangeven waar deze documentatie beschikbaar is (dit is geen controledrift, maar voornamelijk professionele belangstelling).
(2) Begrijp ik nu goed dat de nu gehanteerde specificatie conform de fabrieksspecificatie is? Heeft u een idee waarvan dan de 'nauwkeuriger' oudere maten vandaan komen?
(3) Volgens mij is hierover ergens eerder discussie over geweest welke nauwkeurigheid hier nu aangegeven mag/moet worden. Zelf ben ik zowel specificaties in meters met twee cijfers achter de komma (dus centimeternauwkeurigheid) tegengekomen als specificaties in milimeters. Bij de lengte geeft u zelfs slechts één cijfer achter de komma. Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de toleranties zodanig zijn, dat de toleranties van ramen en deuren binnen het milimeterbereik liggen en van de totale lengte in centimeterbereik. KKoolstra31 okt 2008 08:55 (CET)[reageer]
Afgezien dat ik momenteel even weinig tijd heb, zou ik Uw gewaardeerde vragen achtereenvolgens "kort" willen beantwoorden:
Fabrieksdocumentatie en promotiemateraal/folders/brochures van firma's Alsthom - BN - Holec - Düwag, en tekeningenarchieven van HTM - RET - GVBA - NS etc., bijv. de brochure: RET-SG-2 sneltram-materieel Holec-nr. 9.2.1-Nl.112.30 en vele andere dergelijke informatie, zoals genoemde RET-plantekening (ZGT 701-750) n° 5005001 van 17-4-'78 met rev.('81)
Misverstanden in "tekeninglezen", fout geïnterpreteerde maten, weinig tot geen begrip van 3 significante cijfers, verwaarloosd onderscheid tussen koppelingafstanden, veerwegen en rijtuigkast- en/of buffermaten (zelfs ge(s)peld als "bufer") bakknikvorm- en voertuigprofielen, onjuist begrijpen of lezen en zo overnemen van onbetrouwbare gegevens in zg. Hobbyboeken, zoals geschreven door o.a. H. van 't Hoogerhuijs ISBN 90-6013-948-8 en dergelijke, als geleidelatten, vrije-ruimteprofielen en inveringstoleranties.
Ampele discussie in overleg:Stadsgewestelijk Materieel en ook - in ander opzicht - wat uitgebreider elders op [9]. Kort gezegd: het gaat om het aantal (3 à 4 cijfers), niet om de irrelevante plaats der komma. Op vele (overzichts)tekeningen worden genormeerde maten in of meter of [mm] aangehouden. De tolerantieberekeningen en voorgeschreven passingen geven de maatnauwkeurigheden op. Als bijv. voor het SG-2 RandstadRail-materieel een draaistelafstand van 11.000 mm (per tekenvoorschrift) is aangegeven, is dit slechts het geval daar in de details andere mm-maten als ZGT-tredehoogte van ~ 200 mm en een tredediepte van 235 mm met tot 1 mm tolerantie nodig zijn; de baklengte is evenwel twee maal 3,65 m overstek en met die 11,0 m => (7,30 + 22,0) m = 29,3 m. U ziet hier dus de meer dan voldoende significante waarden vermeld; het meerdere is die zo frequent door mij benadrukte schijnnauwkeurigheid. Waar dat nog toe kan leiden zij verwezen naar de tabel in het recentere artikel RegioCitadis. Onder voorbehoud van tekstfouten met collegiale groet: D.A. Borgdorff — 86.83.155.4431 okt 2008 12:26 (CET) PS: zie tevens de paragraaf over Materieel-lengten op Overleg gebruiker:Mauritsvink van Sept. vorig jaar.[reageer]
Bedankt voor het toch uitgebreide antwoord, ondanks dat u weinig tijd heeft. Helaas heb ik zelf nu ook weinig tijd om hier nu nader in te duiken. Wat mij wel opvalt uit mijn eigen archief is dat fabrikanten zelf treinlengtes in mm opgeven, zonder zich kennelijk druk te maken over aspecten als significantie en tolerantie (zo geeft Siemns bij de specificatie van de GT8-100D/2S-M een 'Wagenlänge' op van 36 752 mm. Ik neem aan dat dit simpelweg de lengte 'op tekening' is door alle deellengtes op te tellen. Maar zo geven ze bijvoorbeeld ook gewoon doodleuk een 'leergewicht' van 58 500 kg - ik neem aan dat dat echt niet op de kg nauwkeurig is. De bron van de oorsponkelijke gegevens zouden dus best de specificaties op tekening kunnen zijn, dus een normatieve lengte in plaats van een empirische? KKoolstra31 okt 2008 14:20 (CET)[reageer]
Ik heb de lengtes op Randstadrail weer aangepast; er was ergens 37,5 meter opgegeven welke ik heb veranderd in 37,50 meter. Een afwijking van 10 centimeter op 37,5 meter is te veel; kun je ook echt niet onder schijnnauwkeurigheid plaatsen. Maurits Vink31 okt 2008 14:23 (CET)[reageer]
Wegens een software storing heb ik thans geen toegang tot pdf-bestanden, maar uit mijn hoofd was Siemens gefocust op de internationale standaarden kilogram en meter, evenals bovendien sommige Australisch/Nieuw-Zeelandse en Canadese leveranciers. De Düwag-Siemens data SD-160 en SD-100 als variant van na 1966 geleverd (Frankfurter) U2 semimetromaterieel, wat ik ook elders behandelde, is vanaf genoemde constructietekeningen overgenomen door hedendaagse voorlichters, waarmee ik vroeger ook al corrigerend moest ingrijpen. Met de opmerkingen van (zowel) de heren Koolstra als Maurits Vink kan ik (derhalve) instemmen. De juiste lengte ligt rond 1½ x 25,0 m = 37,5 m voor de GT8-100D Stadtbahnwagen B, en ibidem voor het RC-materieel. Zie bijvoorbeeld: de:DUEWAG GT 8-100. Met vriendelijke groet: - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 31 okt 2008 17:25 (CET) - PS: Helaas begrijpt de heer Vink de signficantie waarschijnlijk onvoldoende, want deze maten moeten — wegens talloze gegeven argumenten — richtmaten blijven, zeker wat vering t.o.v. "de" lengte betreft, terwijl de afronding niet 1 dm, maar slechts hoogstens ± 5 cm bedraagt. Alsnog: dAb 86.83.155.4431 okt 2008 17:41 (CET). Voorts: [10], waarbij het Stadtbahn-bedrijf aanvankelijk (= door het VöV) tot een maximale treinlengte van 75 m beperkt werd, met driewagen-treinen van enkelgeleed: 24,5-24,8 m, of met tweewagen-treinen ter dubbelgelede lengte rond 37,0 m, volgens de (toenmalige) BOStrab-normen.[reageer]
Wat bedoel je met wat bedoel je Ciell ?? Net zoals duidelijk met de (recente) promotie van Paul houd ik me al jaren met quantummechanische dissertaties bezig, omdat dit tot mijn vakgebied behoort. Derhalve óók die bijzondere van Marcoen Cabbolet, met name door de erudiete 1e promotor: prof.dr. H. de Swart, wiens lemma ik mede bevorderd heb in het kader van gerenommeerd wiskundig grondslagenonderzoek, ook door hoogleraar dr. D. van Dalen, die wijlen dr. L.E.J. Brouwer voor het voetlicht bracht, én mijn relatie met dr. G. 't Hooft en wijlen dr. H.B.G. Casimir tot ultimo vorige eeuw. Het is merkwaardig dat ulieden nu juist daar moeite mee schijnen te ondervinden. Niettemin, altijd met de meeste hoogachting, en vriendelijke groet: D.A. Borgdorff etc. immer via 86.83.155.4424 nov 2008 16:56 (CET) Post Scriptum:[reageer] Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080516 - deel 2.
Versie met schending van auteursrechten dan maar weer teruggedraaid...
Je vervalt in je oude gedrag dab: bewerken van andermans teksten en de uitweiding hierboven waar ik op geen enkele manier een antwoord op mijn -toch simpele- vraag in vinden kan. Het was een tijd rustig, laten we proberen het zo te houden. Ciell24 nov 2008 17:13 (CET)[reageer]
Begint ú nu weer niet te stoken; U vervalt juist in Uw oude gedrag, en hebt zich geen oordeel over mijn gedrag aan te matigen, Ciell. En gaarne beleefd blijven s.v.p. i.p.v. stomweg reverten. Zo houden "we" - als pluralis - het ook rustiger, dunkt me. Steeds D.A. Borgdorff = dAb 86.83.155.4424 nov 2008 17:30 (CET) (met "bwc")[reageer]
Ik zou het ook erg op prijs stellen als je je verduidelijking gewoon onder mijn reactie zetten kunt, in plaats van in je oude tekst. Ook als het nog steeds geen antwoord is en je blijkbaar nog steeds de vijf zuilen niet begrijpt. Ciell24 nov 2008 17:23 (CET)[reageer]
Jammer dat ook het voorzetsel onder een onbekend begrip voor je blijkt te zijn. Opnieuw heb ik de plaatsing van de tekst ongedaan gemaakt, plaats het alsjeblieft niet terug, maar verwijs er gewoon extern naar. Ciell24 nov 2008 18:30 (CET)[reageer]
Als U wéér hinderlijk kiest voor onnodig lastig vallen -- zoals de geachte gebruiker:Tjako al 29 okt 2008 21:33 (CET) hoger opmerkte -- zal ik als oudste: de wijste moeten zijn. Blijkbaar heeft u nog steeds weinig benul van de achtergrond in het kader van deze referenties. Mijn begrip staat verder buiten kijf indien de goed inlezen kunst voldoende verstaan wordt. De macht die moderatorknoppen biedt blijkt 'telkens weer' te verlokkelijk. Nog immer D.A. Borgdorff: dAb 86.83.155.44 24 nov 2008 18:46 (CET) PS: om de methode EB te citeren: welk woord in de zin: "bla der de bla ten de schaap" begrijp JE (sic.) niet ?? - dAb24 nov 2008 19:11 (CET)[reageer]
RandstadRail
Beste anonieme gebruiker,
Bedankt voor je bijdragen op het artikel RandstadRail. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! MoiraMoiraoverleg1 dec 2008 14:43 (CET)[reageer]
Het waren redelijk wat kleine edits vlak achter elkaar. Dus Moira2 heeft wel een punt(je). Maar om dat via een sjabloon mede te delen aan een gebruiker, die hier al meer als een jaar meeloopt. Tja dat vind ik ook weer onnodig. :-) Dus het is gelijkspel / pat :-) Gezien ik dit overleg toevallig tegenkwam, reageer ik even. Maar even off-topic: alles oke daar hr. DAB? - tijd niet tegengekomen! Groeten ¿Richardkw¿1 dec 2008 17:14 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank voor uw belangstelling, Richard. Gezien de leeftijd heeft mijn hart al wat slagen achter de "rug" en onder de riem, ook dank zij mensen vol medeleven, dus blijf ik op mijn tellen passen. Ad interim wil ik nog wel eens te hard van stapel lopen maar dat loont de moeite vaak niet meer zo in het zicht op de einder ... Heel, héél veel en hartelijke dank met nog vriendelijker groet van D.A. Borgdorff &Co via: 86.83.155.441 dec 2008 17:57 (CET)[reageer]
Hoe vaak nog?
Hallo dAb, je hebt daarnet hierboven weer een verandering in andermans commentaar doorgevoerd (in dit geval van gebruiker Richardkiwi). Je weet best dat dat niet mag, want je bent daar al meer dan een jaar geleden voor het eerst op gewezen en ook talloze latere opmerkingen en waarschuwingen en steeds langere blokkades blijken niet genoeg te werken. Ook de laatste blokkades van 1 en 3 maanden waren (mede) het gevolg van dat soort edits. Graag daar nu echt eens mee stoppen. Bij de volgende verdubbeling gaat het om een blok van 6 maanden! - Robotje1 dec 2008 18:56 (CET) ← (dAb) → "telkens wéér"[reageer]
U behoort mij netjes met u aan te spreken of schrijven, hier tevens ook niet te bedreigen of anderszins (te) machtsbewust op te stellen, en zeker niet zolang U zich verschuilt achter een pseudoniem. Herinnert U zich slechts (toch) eens het gedicht van A. Roland Holst, én de zinsnede: "Een volk dat voor tirannen zwicht, zal méér dan lijf en goed verliezen: dan dooft het licht" ... Niettemin immer in hoge wederachting: dAb via 86.83.155.441 dec 2008 19:28 (CET)[reageer]
Laat meneer dAb nou een beetje in vrede, lieve modmins. Ik bewerk bestaande artikelen ook op die manier, voor de duidelijkheid. En even iets in iemands tekst veranderen, dat is nu eenmaal het gevolg van het werken aan Wikipedia. (Ken je dat niet, dat je als een spelfout in een niet-Wikipediatekst ziet, dat je dan onwillekeurig op zoek gaat naar de bewerklink? Dat zullen we wel gemeen hebben met onderwijzers en bureauredacteuren.) En verder, waarde dAb, is het een citaat van Henk van Randwijk. Ik kan het helaas niet even vlug veranderen voor je, vanwege de Regels. Groet, Balko1 dec 2008 20:46 (CET)[reageer]
Ook vriendelijk dank, waarde heer Kabo. Ik was en ben me bewust van de positie van de door u genoemde, door mij zeer hoog geachte, wiens leven, verzetswerk en betekenis nog eens omstandig is toegelicht in het ter gelegenheid van de 75e verjaardag van de even beroemde dominee Buskes te zijner ere verschenen boek ISBN 90-210-2622-9, met de voor mij in veel opzichten even betekenisvolle titel: "DWARSLIGGERS". En in verlerlei opzicht ook nog verder, mag ik wel te verstaan geven ... In hoge achting met vertrouwen en volledig gepast respect: D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.441 dec 2008 21:33 (CET) Zie voorts ook: elders.[reageer]
Waarde heer DaB, kennis genomen hebbende van uw kleine bijdrage op mijn overlegpagina, wilde ik U het volgende even laten weten: wat mij betreft mag U editten naar believen in ten minste MIJN bijdragen, wanneer zulks taalkundig en spellingskundig, stilistisch, of inhoudelijk een verbetering inhoudt. Mocht U komma's of punten tegenkomen die U liever anders plaatst heb ik in elk geval geen bezwaar tegen zulke edits. Ik hoop dat anderen mijn standpunt in deze zouden willen volgen. Ander puntje: dat U deelpagina's bewerkt en daarvoor een waarschuwinkje krijgt van M2, ach, daar zou ik niet al te zwaar aan tillen. Enerzijds kan, wanneer men een artikel bewerkt, bewerken van deelpagina's nuttig zijn, omdat men dan eenvoudiger de te editten plek kan terugvinden, hetgeen dan vaak resulteert in meer kleinere edits op een lemma, anderzijds heeft het editten van een pagina in zijn geheel het voordeel dat er minder vaak een kleine edit 'gecontroleerd' of 'gemarkeerd' hoeft te worden. E.e.a. heeft dus zowel een 'handige' als 'minder handige' zijde, maar is en blijft uiteindelijk uiteraard de keuze van een medewerker zelf (lijkt mij tenminste) om te kiezen voor hetzij de ene hetzij de andere methode. Belangrijker dan de 'hoeveelheid' edits lijkt me namelijk nog steeds de inhoudelijke correctheid van die edits, en wat dat betreft zit het doorgaans wel 'snor' bij Uw bijdragen. :) - Vriendelijke groet, en tot een volgend treffen alhier of elders, Tjakooverleg2 dec 2008 00:30 (CET)[reageer]
Ik ben bijzonder ingenomen met Uw proposities, waarde heer Van Schie, en verblijf in erkentelijke hoogachting met nog verdere collegiale groeten: D.A.Borgdorff = dAb +> e.v. 86.83.155.442 dec 2008 03:07 (CET)[reageer]
@Balko, Er zit een levensgroot verschil tussen het knoeien in de edit op een overlegpagina die door iemand anders ondertekend is en het bewerken van een artikel op Wikipedia waar niets ondertekend is en waar het juist bij dit project de bedoeling is om er samen aan te werken. Laat ik een andere voorbeeld geven: als ik een email krijg van persoon-A en daarop reageer door er een reactie onder of boven te zetten die ik weer onderteken en dat door te sturen naar persoon-B, zou ik het niet in mijn hoofd halen om stiekem wat te veranderen in het door persoon-A ondertekende stuk. Bij dAb ligt dat blijkbaar anders want hij doet dat hier op vrij grote schaal. In september 2007 is hem al verteld dat hij teksten van andere gebruikers op overlegpagina's moet laten staan en in de 15 maanden daarna is hem echt tientallen keren meegedeeld dat hij niet in andermans bijdragen op overlegpagina's hoort te editten en dat als hij dat toch doet er steeds langere blokkades zullen volgen. En die zijn er ook gekomen waarbij de laatste van maar liefst 3 maanden. Toch blijft hij daarmee doorgaan. Zoals je hierboven kunt zien is hij op maandag 24 november op dat soort gedrag aangesproken [11] en nu een week later op maandag 1 december weer door mij. Als hij op deze manier doorgaat valt aan een nieuwe blok niet te ontkomen en aangezien de vorige bloks soortgelijke edits ook al speelden is een verdubbeling wederom aan de orde wat dus neerkomt op een blok van 6 maanden. Nadat dAb aangesproken werd op het knoeien in andermans commentaar is het in het verleden wel vaker gebeurd dat bijvoorbeeld Tjako met sussende woorden kwam om te vertellen dat het editten in andermans commentaar niet zo erg is. Dat doe je hierboven ook. Daarmee loop je, al dan niet bewust, het risico dat dAb het idee krijgt dat oproepen met dat gedrag te stoppen genegeerd kunnen worden en dat hij mede daarom met het ongewenste gedrag doorgaat. Echter, als er weer zo'n lange blok volgt is het dAb die met de gebakken peren zit. Op de lange termijn help je hem dus niet echt door te proberen zijn gedrag te vergoelijken.
@dAb, Naar aanleiding van de stelling "U behoort mij netjes met u aan te spreken of schrijven, hier tevens ook niet te bedreigen of anderszins (te) machtsbewust op te stellen, en zeker niet zolang U zich verschuilt achter een pseudoniem." zou het wel zo opportuun zijn als aangeven kan worden waar in Wikipedia bepaald is dat
dAb door mij aangesproken/aangeschreven behoort te worden met 'u'
dat het 'verschuilen' achter een pseudoniem binnen Wikipedia inhoudt dat men bepaalde rechten verliest of plichten erbij krijgt
Beste Robotje, om met het laatste te beginnen: niet het door de zgn. "entiteit" Wikipedia, maar (slechts) door de Algemeen Beschaafde omgangsvormen in Nederland – België en ommelanden – bepaalde normen der etiquette beletten het tutoyeren en verschuilen achter valse naam in plaats van de echte identiteit al sinds enige eeuwen. Dit behoudens eventuele oorlogsomstandigheden, over welke de genoemde H.M. van Randwijk dichtte: (opere citato)
gerechtigheid, o hart van beter land
< auteursrechtenschending verwijderd door Robotje >
En wat het eerste betreft: zoals U weet, én ik U óók eerder daarop gewezen heb, ben ik (dacht ik: nog steeds) ouder dan U.
Tja, het knoeien in teksten die door andere geschreven en ondertekend zijn mag dan zeker wel volgens de "Algemeen Beschaafde omgangsvormen in Nederland - België en ommmelanden? Lijkt me toch niet. Ook op Wikipedia is al jaren duidelijk dat teksten op overlegpagina's die door anderen geschreven en ondertekend zijn alleen bij hoge uitzondering mogen worden aangepast. Voorbeelden van deze 'hoge uitzondering' zijn een duidelijke persoonlijke aanval, het publiceren van privé-gegevens van anderen en schending van auteursrechten maar zeker niet het corrigeren van een spellingsfout of verwijderen van een komma die taalkundig gezien op de verkeerde plaats staat. - Robotje2 dec 2008 14:18 (CET)[reageer]
Geachte Robotje, het gaat hier - óók bij "wikipedia" dus - om Algemeen Beschaafde omgangsvormen, die zeker geen vernietiging van citaatrecht of andere persvrijheden behelzen. Alsnog, immer: dAb via 86.83.155.442 dec 2008 14:38 (CET)[reageer]
Wederom auteursrechten schending door dAb
De Nederlandse dichter Henk van Randwijk overleed in mei 1966. In artikel 37 lid 1 van de Nederlandse Auteurswet staat: "Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker."[12] In dit geval van Van Randwijk komen die rechten dus pas op 1 januari 2037 te vervallen. Bij het gedicht wat hierboven werd neergezet door dAb zijn de auteursrechten dus nog lang niet komen te vervallen! Tenzij hij met externe links kan aantonen dat dat gedicht door Van Randwijk is vrijgegeven als publiek domein of als GFDL, kan het niet op Wikipedia worden neergezet/teruggezet. Ongeveer een week geleden was er ook al sprake van herhaalde schendingen van auteursrechten door dAb (zie opmerking Ciell van 24 november) en ook al eerder heeft dAb op deze Wikipedia herhaaldelijk teksten neergezet/teruggezet waarvan de auteursrechten nog niet vervallen zijn (zie bijv. Overleg:Laatste Evangelie). Ook hier is dus sprake van een ongewenst trend in het gedrag van dAb op de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje2 dec 2008 14:09 (CET)[reageer]
dAb, please, je weet dat wikipedia bovenop auteursrechten zit, en dat we daarom dit soort dingen niet kunnen tolereren, ook niet op een overlegpagina. Dan kun je het wel steeds terug blijven zetten, maar dan maak je het je zelf alleen maar moeilijk. Dit begint op WP:PUNT te lijken op deze manier, dat heeft geen zin. EdoOverleg2 dec 2008 14:38 (CET)[reageer]
Met deze edit plaatst dAb voor de 3e keer het gedicht waar zoals betoogd het auteursrecht nog niet op verlopen is en zonder aan te tonen dat het vrijgegeven is onder PD/GFDL. In een eerdere edit had hij het nog over het 'citaatrecht' maar ook dat gaat hier niet op. Om te kunnen editten op Wikipedia moet je op de 'Pagina opslaan' knop drukken. Daarboven staat "Door op 'Pagina opslaan' te klikken geeft u de tekst vrij onder de GFDL. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'." En korte tekst citeren met beroep op citaatrecht zou kunnen maar het dan ook meteen vrijgeven onder GFDL kan dan natuurlijk niet. Die vlieger gaat dus niet op. Bovendien verwijderde dAb met diezelfde edit de tekst die ik hierboven had neergezet om 2 dec 2008 14:27 (CET). Ook dat verwijderen gaat tegen de hier geldende regels in. - Robotje2 dec 2008 14:43 (CET)[reageer]
Het is opvallend, zo niet beschamend, dat er weinig gevoel meer voor allerlei verhoudingen en de betekenis van voormalig verzetswerk onder de aandacht kan worden gebracht, maar Van Randwijk's "gewiste geciteerde" woorden in dit kader te belichten tegen de achtergrond van onbegrepen auteursrechten, staat even ver in de einder af als: wanneer ik sterven zal in de Jordaan, van bijvoorbeeld China, Suriname of Japan. Wijlen Van Randwijk kan zich, zonder nakomelingen, immers niet meer verweren tegen dergelijke 'wispraktijken'. In blijvende herinnering: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.443 dec 2008 16:12 (CET)[reageer]
Afkoelblok
In deze zaak is vanwege een bewerkingsoorlog veroorzaakt door het doelbewust telkens herplaatsen van auteursrechtenschendende tekst een afkoelblok van 12 uur gegeven. Lymantriaoverleg2 dec 2008 14:47 (CET)[reageer]
Auteursrechtelijk beschermde teksten plaatsen
- Beste anonieme gebruiker, je overlegpagina is bedoeld om te overleggen met andere gebruikers over bijdragen op Wikipedia. Hij is niet bedoeld als chatbox, kladblok of als plaats om auteursrechtelijk beschermde teksten op te plaatsen. Dank voor je begrip, JZ85overleg2 dec 2008 14:36 (CET)[reageer]
Jongeman, in tegenstelling tot uw nummer: Z85 ... ben ik niet anoniem, maar met name bekend onder eigen naam: Borgdorff, elektrotechnisch ingenieur, per dAb middels IP 86.83.155.443 dec 2008 16:12 (CET)[reageer]
Mensen, hebben jullie niets beters te doen dan je te bemoeien met deze OP. Ik omschrijf het nu nog vriendelijk, maar verzoek jullie vriendelijk dhr. DAB met rust te laten. ¿Richardkw¿2 dec 2008 15:50 (CET)[reageer]
Wat een stelletje pubers weer hier zeg. De discussie over auteursrechtenschending is één ding maar dingen als een { { eenedit} } of de post hierboven aan "anonieme gebruiker" zijn pure pesterijtjes. Hebben "we" niets beters te doen? --Kalsermar2 dec 2008 16:49 (CET)[reageer]
Beste heer Borgdorff. Ik zag dat u een aantal maal een interne link had gewijzigd. Uw wijziging zorgde ervoor dat de link naar een doorverwijspagina ging. Ik heb de meeste links hersteld op de volgende manier: [[President's Conference Committee-Car|PCC-cars]] Op deze manier wordt er naar de juiste pagina gelinkt en staat er toch PCC-cars. M.v.g. ¿Richardkw¿9 dec 2008 16:57 (CET)[reageer]
Beste Richard, het is wel degelijk m'n bedoeling om zo te linken, daar ik juist op bovengenoemde overlegpagina een typfout (President"s +> ..ts') gemeld heb, die door een simpele hernoeming (casu quo titelwijziging) verholpen kan worden. Als "oningelogde" acht ik mezelf daar niet toe in staat ... Mocht U zo vriendelijk willen zijn, dan gaarne. Zeer vriendelijke groet in immer de meeste hoogachting van: D.A. Borgdorff - e.i. (dAb) 86.83.155.449 dec 2008 17:10 (CET)[reageer]
Ik had het overleg inderdaad gezien, maar dacht dat het niet mogelijk was met dat leesteken. Is toch mogelijk, dus ik heb het gewijzigd in: [[Presidents' Conference Committee-Car|PCC-car]]. Hoop dat het nu goed is :-) M.v.g. ¿Richardkw¿9 dec 2008 17:22 (CET)[reageer]
Waarde Richard ... ik stop "er" nu maar weer eens mee, ... want een zekere gebruiker:Edwinb heeft al mijn minutieus werk volslagen blind = ongehinderd door enige kennis van zaken, retour gerevideerd in tegenstelling tot mevrouw Kleuske, die zeer zinnig op mijn uitleg gereageerd heeft. → Uw Wijziging, die wél correct is, stemt mij daarentegen (alsnog) tot vreugd. Collegiaal gegroet door dAb 86.83.155.449 dec 2008 17:37 (CET) → Kopie uit overlegpagina:[reageer]
Dab, verder offtopic geneuzel van jou op "De kritische noot" zal worden verplaatst naar het speciaal daartoe opgerichte "achterkamertje" van DKN. Ik ben er wel weer zat van. Ga ergens anders spelen. max16 dec 2008 00:15 (CET)[reageer]
Moet U vooral doen als 't niet laten kan, waarmee U zich een onafhankelijke positie ontneemt door alleen jaknikkers toe te laten. U weet verdraaid goed, dat ik hier uiterst kundig en serieus aan de discussie vorm trachtte te geven. Dit verdonkeremanen lijkt me niet al te zeer van verstandig inzicht te getuigen, maar ook ik was eens te jong voor rijp beraad. Niettemin: D.A. Borgdorff -e.i. 86.83.155.4416 dec 2008 00:31 (CET) Let op de woorden neuzel & spelen![reageer]
Hallo dAb, je hebt vandaag tot twee keer toe (1 en 2) een kopje veranderd dat een andere gebruiker op een overlegpagina had neergezet. Dat is nu voor de tweede keer hersteld; voortaan graag zo laten staan. - Robotje16 dec 2008 11:29 (CET)[reageer]
Zoals gesteld, beste Robotje, accepteer ik (nu) geen "kopje" met mijn (zeer) persoonlijke naam op een nogal schampere inhoud. Ik beschouw dat – zeg maar - als een PA, die weggenomen kan worden. Aan een nieuwe bedreiging heb ik óók geen behoefte. Vriendelijke groet: dAb 86.83.155.4416 dec 2008 11:37 (CET)[reageer]
Dit heeft niets met een PA te maken. U heeft niet het recht op teksten te wijzigen op andermans pagina's. Vriendelijk verzoek om daarmee te stoppen. Mvg, Mkleen16 dec 2008 11:50 (CET).[reageer]
Daarom heb ik ook U daar verzocht e.e.a. fatsoenlijk in redactie te beheren. Nogmaals: bij voorbaat dank en tevens vriendelijke groet. D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.4416 dec 2008 12:04 (CET)[reageer]
Nee, dat ben ik niet van plan. Ik ben het volledig eens met de reactie van Robotje hieronder. Wanneer u nogmaals aan de tekst rommelt dien ik een klacht in. En daarmee beëindig ik dit gesprek. Mvg, Mkleen16 dec 2008 12:06 (CET).[reageer]
Zeg dAb, het kopje staat boven een stuk tekst wat je per slot van rekening zelf geschreven hebt en een daaropvolgende discussie. Ik kan zo heel wat edits van je vinden waarbij jezelf (gebruikers)namen van anderen in kopjes op overlegpagina's hebt gezet; soms zelfs terwijl dat aanpassingen betroffen van kopjes die door andere geschreven waren! Als er al sprake zou zijn van een persoonlijke aanval, dan zit dat niet in een kopje met slechts een naam maar in een tekst. Als er echt sprake van PA's in de tekst, geef dat dan aan, maar ga niet herhaaldelijk door andere aangemaakte kopjes aanpassen. Dat je een verzoek ("voortaan graag zo laten staan") als dreigement ervaart is op zich vreemd. Ik zou het alleen kunnen verklaren door je lijvig dossier en lange blokkeerlogboek. - Robotje16 dec 2008 11:57 (CET)[reageer]
U kan best in de leer bij MKleen, waarde Robotje ... Over een dergelijke "kopjes"kwestie heeft de geachte collega-moderator gebruiker:Josq zich al eens wat laatdunkend uitgelaten. Niettemin, immer "at your service" = dAb via 86.83.155.4416 dec 2008 12:11 (CET)[reageer]
Ook nu is dAb waarschijnlijk weer niet van plan om deze stelling te onderbouwen met een link waaruit blijkt wat Josq geschreven zou hebben wat hier van toepassing is. Tja, met dergelijke stellingen kan ik dus niets. - Robotje16 dec 2008 12:19 (CET)[reageer]
Beste Robotje. Bedankt voor je bijdragen. Misschien is het een idee om t.a.v. dAb voor het eerst een <ignoremode on> in te zetten. Laat je niet gek maken, het is het niet waard. Groeten, Mkleen16 dec 2008 12:23 (CET).[reageer]
"At your service" Robotje - is geen understatement, maar de virtuele daad bij het insgelijke woord voegend, vindt U bij titel Kopjes, met ondertitel Editwar, op.cit.:
*Editwar*
Begin deze middag verandert meneer Borgdorff meerdere kopjes op z'n overlegpagina [13]
Rond 15:50 draait Erik Baas drie van die wijzigingen terug [14]
KKoolstra roept meneer Borgdorff op de kopjes met rust te laten [15]
meneer Borgdorff zegt om 16:54 toe dergelijke wijzigingen achterwege te laten [16]
Echter om 17:04 en 17:11 gaat het alweer fout, kopjes worden toch weer teruggedraaid ==> 1e revert door meneer Borgdorff [17]
Robotje is het niet eens met die revert en herstelt dit [18]
Meneer Borgdorff draait om 18:09 ook dit weer terug en beroept zich op gesprek met JosQ (??) ==> 2e revert door meneer Borgdorff [19]
Robotje is niet overtuigd door gesprek met JosQ en draait dit weer terug [20]
Meneer Borgdorff draait om 18:27 ook dit weer terug ==> 3e revert door meneer Borgdorff binnen 90 minuten [21]
Binnen 24 uur op dezelfde pagina 3 keer (bijna) dezelfde 'revert' doen noemen we een 'edit war' en in dit geval ging het dus binnen 90 minuten. - Robotje14 feb 2008 18:51 (CET)[reageer]
BAH!!! wie gaat er nou editwarren om kopjes op een overlegpagina??? Borgdorff, laat u hierdoor niet afleiden van ons inhoudelijke gesprek. Vriendelijke groet, Josq14 feb 2008 18:55 (CET)[reageer]
Zoals ik elders al aangaf, komt e.e.a. momenteel nogal ongelegen ...... Ik dacht al een sjabloon {vertrokken} te zullen hebben moeten plakken. Eventueel tot later, Borgdorff: 86.83.155.4414 feb 2008 19:03 (CET)[reageer]
Ja u kunt er wel heel luchtigjes over doen, maar kort voor de blokkade van 14 dagen bent u in twee opeenvolgende nachten een editwar gestart. In de nacht van 23 op 24 januari op het artikel Wetenschap[22], [23] en [24] en de nacht erop bij het artikel Materiegolven[25], [26] en [27]). Als u uw gedrag niet wilt aanpassen, ben ik bang dat het niet lang meer zal duren voor u met een volgende blokkade wordt geconfronteerd. - Robotje14 feb 2008 19:26 (CET)[reageer]
Robotje, ik zou je dringend willen vragen hier uiterst luchtig over te doen. Kopjes op een overlegpagina zijn echt geen zaken waar je je druk om moet maken, laat staan dat je dreigt met een blokkade. Josq14 feb 2008 19:39 (CET)[reageer]
Die kopjes zijn niet het belangrijkste, maar een editwar zo kort na een best lange blok waar ook al 2 editwars aan voorafgingen, dat is niet iets om te bagatelliseren. - Robotje14 feb 2008 22:41 (CET)[reageer]
Mensen, laten we niet direct op alle slakken zout leggen. Zie ook de toelichting 'Kopjes veranderen' hier direct boven. Bob.v.R14 feb 2008 23:39 (CET)[reageer]
Robotje, wat een drama over iemand die blijkbaar erg gesteld is op de overzichtelijkheid van zijn overlegpagina. Nogmaals, ik zou het zelf niet doen, maar wat dan nog. Dreigen tegenover iemand m.b.t. een blok waarmee deze zelf in conflict is geweest, meteen weer zijn overlegpagina opzoeken op basis van trivialiteiten en meteen dreigen met bloks, moet ik dat dan ook maar niet bagateliseren? Nee, laat ik het nog maar even afdoen vanuit begrip vanuit jullie verleden qua discussies. Dingen niet onnodig op de spits drijven is wat mij betreft een basisvereiste om aan een gemeenschapsproject als Wikipedia te kunnen bijdragen. KKoolstra14 feb 2008 23:50 (CET)[reageer]
Vertaling: ik heb vandaag van 11:42 tot 18:49 mijn tijd verprutst met 26 meest zinloze bewerkingen, waarvan 20 in oud overleg. En het lijkt mij niet fair om daar Robotje de schuld van te geven. - Erik Baas14 feb 2008 18:54 (CET)[reageer]
Nadere opmerkingen van de heer E. Baas, geplaatst op 15 februari 2008, volgens methode Dr. Max gearchiveerd. D.A. Borgdorff, ex opinio cathedra: 86.83.155.4415 feb 2008 00:33 (CET)[reageer]
Geachte dAb. Ik beschouw het bovenstaande als een moedwillige vervuiling van deze pagina. Omdat u ook twee revertpogingen heeft gedaan ga ik ervan uit dat u deze pagina probeert te saboteren. Ik dien daarom NU een klacht tegen u in. Mvg, Mkleen16 dec 2008 12:45 (CET).[reageer]
HERSTEL, en excuses!! Ik was in de veronderstelling op de DKN pagina te zijn. Sorry! Ik dien uiteraard geen klacht in op een bewerking op uw eigen pagina. Ik raak een beetje de draad kwijt van al die pagina's met overleg. Mvg, Mkleen16 dec 2008 12:48 (CET).[reageer]
Nu dacht ik toch echt dat U wat aardiger was ... Enfin, U moet maar doen wat U niet laten kunt, in plaats van zich met veel serieuzere kwesties bezig te houden. Altijd - MKleen - collegiaal gegroet dAb 86.83.155.4416 dec 2008 12:55 (CET)[reageer]
Ik had alleen om een link gevraagd, zo'n tekstdump van bijna 6KB maakt deze pagina alleen maar onnodig onoverzichtelijk. De kopjes waar Josq het over had gingen over edits van dAb op de overlegpagina van dAb wat door sommigen als verzachtende omstandigheid wordt aangevoerd. Dat Josq aan het veranderen van die kopjes niet te zwaar tilde is zijn insteek, het feit dat je ook vandaag weer in conflict komt met twee andere gebruikers door het veranderen van kopjes geeft aan dat het niet algemeen geaccepteerd is. Velen anderen hebben je daar ook al op aangesproken. Toen Josq dat in februari 2008 schreef was je langste blok tot dan een blok 2 weken, sindsdien is het weer vaak uit de hand gelopen en als gevolg daarvan ben je langdurig geblokkeerd (1 maand en later 3 maanden) voor o.a. het knoeien in andermans edits op overlegpagina's waaronder die kopjes. Dat geeft toch wel aan dat dat gedrag niet getolereerd wordt. Doorgaan op deze weg, zoals je vandaag deed, kan slechts leiden tot een volgende verdubbeling. - Robotje16 dec 2008 13:40 (CET)[reageer]
De speeltuin in mijn dorpje biedt nog wel wat speelplek...:( Als dhr. DAB graag zijn eigen overlegpagina beter wil indelen door kopjes wat aan te passen mag dat toch gewoon? Laat deze waarde gebruiker nou eens gewoon met rust, in plaats van zijn edits alhier continu te bekritiseren. Tjakooverleg16 dec 2008 13:45 (CET)[reageer]
Tjako, voor je je ermee gaat bemoeien, zou het goed zijn als je je iets beter inleest. Het kopje waar het vandaag over ging stond helemaal niet op de overlegpagina van dAb maar op een andere pagina (zie deze twee edits van dAb: 1 en 2). Maar ook al zou het over deze pagina gaan, dan nog, goedpraten van het gedrag van dAb is iets wat je wel vaker gedaan hebt. Echter, als hij mede daardoor weer in de fout valt is het dAb die de volgende keer 6 maanden niet kan editen op deze Wikipedia. Dan kun je wel weer zoals de vorige keer tijdens zo'n blok verslag doen van een telefoongesprek met dAb die verhaalt over de treurige situatie dat hij zielig achter z'n toetsenbord zit te verpieteren terwijl hij geblokkeerd is; ook toen heb je aan die blok meegewerkt door het vergoelijken van eerder ongewenst gedrag. Op de lange termijn help je hem dus juist de put in met teksten als je bovenstaande edit. - Robotje16 dec 2008 13:57 (CET)[reageer]
De door DAB gedane edits die je noemt zijn zeer begrijpelijk gedaan, en volledig onblokwaardig. Daar moeilijk over doen is zoeken naar spijkers op laag water. Het lijkt nu, Robotje, alsof je naar een stok zoekt om een hond te slaan, hoewel in mijn opinie DAB zeker geen hond is. Groet, en laat het svp verder rusten! Tjakooverleg16 dec 2008 14:02 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank, waarde Tjako. Zoals in het verleden veelvuldig het geval heeft U - naast Richard, Balko, Lidewij, Celloman en anderen - blijk gegeven van (meer) begrip voor mijn editoriale bewerkingen, ook bij de behandeling van zgn. "alternatieve geneeswijzen" op zeer diverse artikelpagina's. Daar ben ik U nog steeds erkentelijk voor. Hartelijke gr D.A. Borgdorff 86.83.155.4416 dec 2008 14:07 (CET)[reageer]
Enige rehabilitatie is op zijn plaats
Beste mensen. Ik zie dit nu pas. Borgdorff had in 'wikipedia:de kritische noot' nogal wat tekst geplaatst onder het kopje 'werktuig 1'. De relatie van deze teksten met 'werktuig 1' ontging en ontgaat mij volkomen. En blijkbaar niet mij alleen, want Max had ze in eerste instantie in een uitklaplade gezet. Dat was tegen de zin van een andere gebruiker en je kreeg iets dat op een editwar begon te lijken. Toen kreeg ik het idee om de teksten van Borgdorff dan maar daar te verwijderen en in een appart stukje te zetten. Als kop kon ik niets beters bedenken dan zijn naam. Tja mensen, het was al laat en mijn fantasie lag al te bed. Over die kop is nogal wat te doen geweest, zie ik nu. Op verzoek van Peterb (waarbij ik maar hoop dat ik hem goed begrepen heb), heb ik zelf vanmiddag de naam van deze kop aangepast in de naam die Borgdorff daar als eerste zelf aan gegeven heeft. Ik geloof dat het was: "hogere werktuigen" oid. U ziet, het kan mij werkelijk niet veel schelen. Zoals het nu is, vind ik het prima en ik wil vragen om verder geen blok tegen Borgdorff te overwegen. Dat is eea echt niet waard. Groet, beetjedwars 16 dec 2008 22:54 (CET). Volgens mij was en is het ook nog steeds Borgdorffs goede recht om de titel van het kopje te veranderen. beetjedwars17 dec 2008 01:37 (CET)[reageer]
Dank U wel collega B-dwars voor deze late attentie, die ik gaarne aanvaard. Alleen zou er nog eens iemand de telkens weer zeurende kritiek van Robotje moeten verijdelen, zodat ons een blijvende rust ten deel kan vallen. In zekere hoop apprecieer ik de onverwachte wending ten goede. Zegenrijke nachtrust toegewenst: D.A. Borgdorff etc. 86.83.155.4417 dec 2008 02:00 (CET) PS: mijn tekst ging nader in op de daarvoor bij Werktuig 1 besproken behandeling van en omgang met soms nauwelijks te verdragen pijnen. (dAb)[reageer]
Kap nou eens met dat eindeloze, oeverloze, irritante en constante geëdit in je bijdragen. Denk eerst eens na voordat je iets typt, lees dan je tekst 3 keer door, neem een kop koffie, loop een rondje om met je rollator en als je tekst na de vierde herlezing nog steeds klopt druk dan pas op "pagina opslaan". Dit gezanik kost iedereen zoveeeeeeel tijd. max22 dec 2008 21:05 (CET)[reageer]
Dat is precies wat ik gedaan heb; vandaar dat er nu wel meer dan een half uur tussen onderscheidene edits zit. Bedankt voor de zeer attente aandacht voor ouderdomsgebreken door slechtziendheid. Met vriendelijke groet: D.A Borgdorff via 86.83.155.4422 dec 2008 21:12 (CET) - PS: inzake de rol van Nur77 in myofibroblasten zullen we U benaderen om te vragen of wij die geïmmortaliseerde cellijn mogen gebruiken om de belofte van rivaroxaban óók in vivo waar te kunnen maken. Immer collegiale hoogachting betuigd door: dAb[reageer]
U kunt ook normaal duidelijk Nederlands praten. Dat is een stuk efficiënter. U hoeft niet in elke bericht te laten blijken hoe welbespraakt en intelligent u bent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.67.50.154 (overleg · bijdragen) 17 feb 2009 14:44
Oh dus je vindt dat hr. dAb intelligent en welbespraakt is? Wie ben jij eigenlijk, je zet overleg op de verkeerde plaats (dit hoort onderin) en je ondertekend het ook niet.. - Richardkw17 feb 2009 15:09 (CET)[reageer]
U ook een prettige jaarwisseling en een gezond 2009! (ik zag dat u mij dat toewenste op het overleg van acupunctuur). M.v.g. Richardkw30 dec 2008 17:15 (CET)[reageer]
Wie denkt U wel te zijn met: "niet editten in andermans commentaar" ?? - U doet niet anders in mijn én Aiko's bijdragen, en elders óók. Niettemin, toch nog beste Jaarwisseling toegewenst hoor, en voortaan graag met U vousvoyeren in plaats van jij te bakken. Bij voorbaat dank. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4431 dec 2008 13:55 (CET)[reageer]
Helaas dat dit prachtige mistige oudejaar met deze waarschuwing van M2 en dreiging van afsluiting door M2 wordt afgesloten. Beetje wikionwaardig, lijkt mij zo, zeker gezien de constructieve bijdragen van dAb sinds zijn recente heraansluiting. Geklier lijkt me dan ook zeker geen goede kwalificatie van dAb's recente en lucide bijdragen. Misschien beter wanneer M2 haar 'helderheid' in deze mistige tijden terugneemt? Want dat is ook bepaald niet constructief, zo'n dreiging. Tjakooverleg31 dec 2008 16:28 (CET)[reageer]
Tja, wat moet je hier nu van denken? Denk dat Richardkw het mooi verwoordde. Veel sterkte in het nieuwe jaar aan de Wikipediagemeenschap, "we" zullen het vrees ik nodig hebben.--Kalsermar31 dec 2008 16:31 (CET)[reageer]
Oproep aan andere gebruiker om zo snel mogelijk te sterven?
Zeg dAb, waar ben je mee bezig man? Wat moeten we nu met je verkapte oproep aan een gebruiker die je blijk niet mag om zo snel mogelijk te sterven [28]. Ook al kun je het wat minder met andere vinden, zo ga je toch niet met elkaar om! - Robotje31 dec 2008 13:44 (CET)[reageer]
Welnee, waarde Robotje, bij reïncarnatie komt totaal geen sterven maar eerder transfiguratie te pas. Na vertrek duikt men als het ware herformeerd weer op. Ook nog beste wensen toebedacht met het nu stervend Jaar, dat eveneens - na wisseling - plaats ruimt voor een verfrissend Nieuw Jasje. T.à.V.: dAb \ 86.83.155.4431 dec 2008 13:55 (CET)[reageer]
Het Wikipedia artikel over reïncarnatie begint alsvolgt:
"Reïncarnatie (Latijn: carne ="opnieuw in het vlees"; Grieks metempsychôsis, "opnieuw bezield", vandaar "zielsverhuizing") is het geloof dat het niet-lichamelijke deel van een levend wezen (in de westerse wijsbegeerte doorgaans ziel genoemd) na de dood niet verdwijnt maar opnieuw in een ander levend wezen geboren wordt. "
In de online Van Dale staat hierover: "re·ïn·car·na·tie de; v -s het in een ander lichaam voortleven vd ziel; wedergeboorte"
Kortom, Max kan dus alleen reïncarneren als zijn ziel het huidige lichaam verlaten heeft en terug komt in een ander lichaam. Zijn huidig lichaam is dan dus ontzielt: dood. Het blijft dus een verkapte oproep om zo snel mogelijk te sterven. Als je dat niet zo bedoelt hebt, trek die oproep dan gewoon in. - Robotje31 dec 2008 14:09 (CET)[reageer]
Waarde collega, ik heb, noch begrijp (n)iets aangaande uw? zg. "doodswens", want hoewel een lichaam zonder "adem" = "lich" ... sterft er in-"wezen" niets, en dat kan ook niet: altijd is er sprake van een soort gedaantewisseling of deftiger: metamorfose. Ik kan kwa'lijk' (kwalich) tot iets oproepen wat ik niet geloof te bestaan. - In nader vertrouwen verzoek ik U gaarne het commentaar van Van Buren ter harte te nemen en wens U nogmaals het allerbeste toe, ook in het a.s. Nieuwe Jaar, dat evenals zijn voorgangers als een schaduw heen vliegt, immers Wij allen zijn slechts schaduwen van Eén Grotere Werkelijkheid. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4431 dec 2008 14:24 (CET)[reageer]
Blijft er dan geen ontzielt en dus dood lichaam achter als Max je oproep zou honoreren? Als je dat ontkent, kun je net zo goed beweren dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog niemand vermoord is want dood bestaat. Ongeacht hoe je zelf over doodgaan denkt, is je oproep en verkapte doodswens. - Robotje31 dec 2008 18:39 (CET)[reageer]
Geachte Robotje, inderdaad rest er geen "onbezield" lichaam in mijn levensvisie, want waar leven is (hetzij in afbraak, ofwel opbouw) is er bezieling. Alleen de mate van "bewustzijn" of Bewust Zijn verschilt hemelsbreed. Ook een gestorven lichaam blijft in verandering, nu ter ontbinding, dus in andere levensvormen. Even afgezien van theologische of teleologische retoriek ben ik het verder met U eens, zeker aangaande WOII en het volkomen te verbieden doden van welk leven dan ook, zoals in de decaloog voorgeschreven, maar mijn vragende opmerking was duidelijk te verstaan zoals begrepen door Aiko - Van Buren e.a., want ik wens Max als collega hoe dan ook heelhuids en gaarne tot weerziens. Met immer gepaste groet: dAb \ 86.83.155.4431 dec 2008 19:09 (CET)[reageer]
Robotje, je zoekt veel te veel achter deze opmerking van Dab en zet jezelf daarmee te kijk. Voorstel, ga lekker een oliebol eten of iets dergelijks en lees het lemma metafoor. Mischien sterft deze onzinnige discussie dan wel een mooie dood en kan het reincarneren tot een nieuwjaarswens. --Kalsermar31 dec 2008 18:56 (CET)[reageer]
@Kalsermar, die oliebollen heb ik gegeten, ik ga wel door met leven. De oproep van dAb aan Max om te reïncarneren blijft een luguber gegeven ook al gooi je het op een metafoor. Zelfs in de levensvisie van dAb blijft het zo dat de nabestaanden van dAb te maken krijgen met een stoffelijk overschot zonder hersenfunctie, waarvan ook andere zaken als de hartslag en ademhaling gestopt zijn zodat het lichaam overgaat in staat van ontbinding. Als Max kinderen heeft zouden die bij een reïncarnatie van hem moeten opgroeien zonder vader, en ga zo maar door. Iemand oproepen om maar zo snel mogelijk te reïncarneren blijft een lugubere oproep die niet thuis hoort op Wikipedia. Dat je het wilt opnemen voor een medegebruiker op Wikisage siert je, dat dAb ondanks herhaalde verzoeken die tekst weigert te herschrijven/verwijderen siert hem absoluut niet. - Robotje1 jan 2009 08:54 (CET)[reageer]
Robotje, Wikisage heeft hier niets mee te maken en ik ben daar trouwens (tijdelijk) vertrokken maar dat terzijde. Het gaat mij op je veel te ver gaande doorredeneringen over een mijns inziens redelijk onschuldige opmerking die overduidelijk niet een wens tot sterven van Max is geweest. Je geraas over hersenfuncties en ademhaling hierboven illustreren dit prachtig. In andere woorden, je trekt het tot in extremis door zonder dat het enige nut heeft, mijns inziens slechts en alleen om Dab te pesten. --Kalsermar2 jan 2009 17:05 (CET)[reageer]
Quod Dixi Dixi: Quod Scripsi Scripsi. Multi Famam Conscientiam Pauci Verentur. Ut Sementum Feceris Ita Metes. Ora Et Labora. Nemo Mortalium Omnibus Horis Sapit. Virtute Nil Præstantius Nil Pulchrius. Omnia Vincit Amor. Præclarum Quidam Veritas. dAb - FRIEN - dAb = 86.83.155.441 jan 2009 13:53 (CET)[reageer]
Na dit varkentje (ook?) gewassen te hebben. Merk toch hoe sterk ik nog werk en als klerk met m'n vlerk voor uw kerk door het zwerk zoef, boef. (-; ← dAb = 86.83.155.441 jan 2009 21:14 (CET)[reageer]
Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:De kritische noot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot2 jan 2009 01:04 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank voor Uw tijdige melding beste Bot van deze hernominatie, waar ik met bevreemding kennis van heb genomen. Van harte hoop ik dat er zegen op Uw onvermoeibaar werk moge blijven rusten, en wens ik U daar hoge achting toe. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.442 jan 2009 01:15 (CET)[reageer]
PS: voorbeeld van een indertijd door mij op overleg:Candidiasis geplaatste beknopte doch passende literatuurlijst, waar (na/op verzoek) ook niemand op reageerde, ccfr.:
Geachte Lidewij C.J, mijn ietwat verouderde opsomming is voornamelijk gebaseerd op Grondslagen der Immunologie van I.M. Roitt en T.E.W. Feltkamp, Interne geneeskunde - een beknopte leergang (2 dln, 850 blz) G.J.H. den Ottolander (red)→ W.H. Birkenhäger, J.G.G. Borst, A. Cats, A.J. Dunning (ja, dezelfde waarvan ik al op de "medische" OP van dokter Max gewag had gemaakt), C.P. Engelfriet, K.H. Ephraïm, B.M. Goslings, R. Goudsmit, A.S. Groen, R.M. van der Heide, N. Hellemans, J. Herderscheê, J. Huisman, mw.J. de Jong, A. van't Laar, J.B. Lenstra, J.J. van Loghem, E. Lopes Cardozo, R.P. Mouton (zie v), E.E. Reerink-Brongers, G.J.P. Schaap, J. van der SluysVeer, D. Smeenk, A.M. Smit, mw.J. Terpstra, H. Timmers, R.J.A.F. Vroom, P.G.A.B. Wijdeveld, allen doctoren en dan verder Idem Compendium Interne Geneeskunde onder red. S.A. Duursma mmv A.C.A.M.M. Bernaert, H. Deenstra, J.C. Gans, F.G.I. Jennekens, H.H. Kamerbeek, J. Kreukniet, R.P. Mouton (b), M.G. Nieuwenhuis, C. Overzier (Duits auteur), H.M. Pinedo (VU), M.M. Pijper, J.A. Raymakers, E.O. Robles de Medina, J.Ph.H.B. Sybesma en (sluite) A.C.M. Vingerhoeds, ook allen doctoren. Voorts van groot belang: Huid- en Geslachtsziekten door L.H. Jansen et al. (432 blz.), Gewrichtsziekten door J.K. van der Korst en mmv H.J. Dinant, P.J. Geerdink, W van Goor W. Hissink Muller, P. Prins, E.A. van Royen, R.J. van de Stadt, tenslotte J. Thompson, eveneens allen (hoogleraren) doctoren. Verder is nog met name Medische microbiologie (2 dln, 694 blz) van belang (alweer) door R.P. Mouton, J.F. Coster en K.C. Winkler, mmv C.P.A. van Boven, R.H. Cormane, A.H. Klokke en B.H. Rep. Aanzienlijk recentere literatuur over Endocrinologie: H.M.J. Krans, A.E. Meinders; MDL-ziekten: E. Eyskens, J. Fevery, G.N.J. Tytgat en E.M.H. Mathus-Vliegen; Infectieziekten: o.a. J.W.M. van der Meer; Allergologie e.d.: J.L. Ceuppens, H.A. Drexhage, H. Hooijkaas; Dermatologie: G. Smeenk (een andere); i.c. Dieetleer c.a: J.P.M.F. Deslypere, J.G.A.J. Hautvast, L.J.M. van der Heijden & over Schadelijke Bijwerkingen van Geneesmiddelen - na het standaardwerk (onder red.) van L. Meyler et al. - door o.a. F.A. Nelemans, H. Buurma, L. Reijnders, F. Kalsbeek, J.F. Kok, P.A. van Marle, W.M. Rosinga, A. Vulto, e.v.a.w.o. het koppel J.&W. van der Meer-Fieggen, met tenslotte vele drukken Medicijnen: I.N. Wolffers c.s. -- 86.83.155.4414 mrt 2008 14:23 (CET) van Borgdorff s.t., die volkomen met onderstaande reactie instemt. Ik zal me richten op dr. W. Crook's werk, en objectiviteit.[reageer]
Erg onoverzichtelijk. Misschien kunt u er wat orde in aanbrengen en ook erbij zetten welke onderwerpen erin beschreven worden. Dat zou nuttig zijn. Dank voor uw bijdrage. --VanBuren5 jan 2009 09:31 (CET)[reageer]
H..polder
Kopie van mijn OP:
"Voor de Haarlemmermeerpolder (en haar "Spoorlijnen") heb ik geen glazen bol nodig RK - +> . Met Hartelijke Groet: (dAb)" Waar gaat dit over dan? Ik snap het niet helemaal... M.v.g. Richardkw11 jan 2009 00:05 (CET)[reageer]
Een zeer "indirecte" weergave van mijn "begrip" voor Uw reactie in relatie met een zeker "dorp", en dus een bekrachtiging van de laatste woorden van collega Gouwenaar. Ik rep niet vaak, maar soms wel van meerdere zintuigen, zal ik maar schrijven, zonder de bovenaan Uw pagina getoverde Bol van node te hebben. Genoeg Harde-bollenmodellen waar ik me al in begeven heb. Met een tweede 😉 en beste groet: dAb = 86.83.155.4411 jan 2009 00:16 (CET)[reageer]
Beste, wat een onzin, dat u voorlopig niet actief bent op Wikipedia, maar dit terzijde. Beste anonieme gebruiker,
Bedankt voor je bijdragen op het artikel Inductieverwarming. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! . EdwinB14 jan 2009 22:40 (CET)[reageer]
Tja ... ko..'rt gezegd: belofte maakt hier schuld per onderhoofdstuk via het gewraakte "overleg". Bedankt voor de tip om rustig aan te doen, dan breekt het lijntje niet in deze solenoïde per inductio. Met groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4414 jan 2009 23:01 (CET)[reageer]
Beste dAb, ik zag de bijdragen van Max en u op deze pagina. Hierbij een dringend verzoek aan u beide geen bewerkingsoorlog te voeren. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)15 jan 2009 22:44 (CET)[reageer]
Gaarne voldoe ik aan Uw verzoek, maar Max begon plotseling mijn edits te wijzigen, terwijl hij nadrukkelijk heeft aangegeven niet meer aan dit project deel te nemen. Ook concludeerde ik dat niemand tot voor kort enige belangstelling voor dat overleg:Acupunctuur betoonde, anders was er al veel eerder opgetreden. Nu wacht ik slechts even af ... Intussen: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4415 jan 2009 22:50 (CET)[reageer]
Ja Tjako, maar ik kan kwalijk de bijstand van Max inroepen, want dan wordt mijn warme hart gemasseerd met een hand die boven zijn groeve zou uitsteken om lurven te grijpen ... zo hij, naar ik dacht, onze Gijs ooit voor ogen hield ?? - Hartelijk dank voor uw medeleven: (dAb} immer via 86.83.155.4415 jan 2009 23:11 (CET)[reageer]
Our world may be a giant hologram
link Ik snap er niks van, maar het is met golven, en de constante van Planck komt ook om de hoek kijken, dus ik dacht aan dAb. Vanwege de materiegolven. Groet, Balko16 jan 2009 03:03 (CET)[reageer]
Beste Balko, ooit reageerde ik (in mijn archief) op een vraag naar de "bedoeling" als volgt, op.cit.:
Welke daad, hoe kan dat nou; er is hier slechts "sprake" van virtuele relaties en interacties in deze via verbeeldschermen gevoerde bewustzijnsfluctuaties. Immer met vriendelijke groet in hoge achting: 86.83.155.4424 jan 2008 14:35 (CET)[reageer]
Ik vergis me: het indrukken van ctrl en x danwel appeltje en x, het vervolgens indrukken van cntrl en v en het aanklikken van het knopje Pagina opslaan zijn zelfs een hele reeks daden. Groet, Notum-sit24 jan 2008 14:42 (CET)[reageer]
Tja, geachte Notum annex sit ... in uw bewustzijn slechts; in wezen vindt er een voortdurende informatiewisselwerking in energetische vortices plaats in een aldus gevormde ruimtetijd matrix, die als afbeelding tot uw verbeelding zou kunnen "spreken", want schermen spreken immers niet ... dacht ik maar al mijmerend. D.A. Borgdorff e.i. via: 86.83.155.4424 jan 2008 14:59 (CET)[reageer]
Ik heb beschouw het als een eer dat U mijn tekstje blijkbaar nuttig genoeg acht om te gebruiken. Laat U niet kisten door het geneuzel. En U mag altijd interpunctie en spelling in AL mijn bijdragen verbeteren, waar dan ook op wikipedia. groet, max 24 jan 2008 21:15 (CET) hier sta ik al lang niet meer achter. max20 jan 2009 13:08 (CET)[reageer]
Hooggeleerde, ik ben nog beduusd van uw genereuze honoraire attentie in mijn nederige overlegruimte inzake eventuele cardioversiële inductie en zover mijn iatrogene etiologie hout snijdt in de kerfstok van gerelateerde lemmata in onderhavige cardiologische artikelen. Met gewaardeerde collegiale groet: Borgdorff - immer gecodificeerd via: 86.83.155.4424 jan 2008 22:06 (CET)[reageer]
Ook op mijn Engelse userpage is onder de paragraaf: "The nature of mass as a vortex of space-time" een explicatie te vinden. Deze fluctuaties zijn veel subtieler dan de gewraakte materiegolven. Naar ik wist, is dr. Gerard 't Hooft al 1½ decennium in die richting bezig te zoeken, en tevens naar een zware magnetische monopool. Hij hield intensief contact met dr. S. Hawking. Er is nog meer over te zeggen, maar dat voert wat "te ver". - Overigens hebben ze bij de en:Wiki de titel van "De Broglie Hypothese" hernoemd naar en:matter wave, zoals ik het Lemma noemde en op diverse interwikipediae gestart ben (cfr.: es:Ondas de materia) dat nu juist hier gewist, en door die thans absurde titel vervangen werd: de reden zal U bekend zijn. Bedankt voor deze melding en zeer hartelijke groet. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4416 jan 2009 03:38 (CET) - Zie ook: http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/holo/[reageer]
Nou nee, doe geen moeite, het was geen roep om hulp, meer attent maken op een aardig artikel. Wat mij betreft zijn we allemaal projecties. Veel leesplezier. Balko16 jan 2009 03:26 (CET)[reageer]
Ik wil benadrukken dat ik al heeeel erg lang niet meer achter de hierboven geciteerde tekst van mijn hand sta. max20 jan 2009 12:46 (CET)[reageer]
Of je verwijderd het citaat van mijn tekst geheel, of je laat het doorstreept staan. Punt. Ik wil niet dat er ook maar bij benadering de suggestie wordt gewekt dat ik je geen volslagen idioot vind. max20 jan 2009 13:25 (CET)[reageer]
Wie de schoen past, houdt zich bij de leest en leest op sloffen. Immer collegiale groet ook in Uw melancholische uitdrukkingen en deleten met een "'t" 😉. Steeds: D.A. Borgdorff &C. | 86.83.155.4420 jan 2009 13:32 (CET)[reageer]
Beste 86.83.155.44, Naar aanleiding van de bewerkingsoorlog op Parawetenschap heb ik het lemma zojuist beveiligd. In plaats van een blokkade heb ik gekozen voor een artikelbeveiliging en wil ik u uitnodigen in overleg te treden op de overlegpagina, een blokkade levert geen consensustekst op immers en overleg mogelijk wel. Met vriendelijke groet, JZ85overleg20 jan 2009 13:12 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank voor Uw melding beste collega Jeroen Z85, maar hogerstaande MaxWvB heeft daar al reeds verklaard niet met mij in overleg te willen/kunnen treden, en slechts punten te maken die op reversieoorlogen worden uitgewoed. Dan moeten we het gericht van malende Molens inwachten. Met vriendelijke groet: De naam is afgekort: dAb via 86.83.155.4420 jan 2009 13:20 (CET)[reageer]
In dat geval is het beter om niet een bewerkingsoorlog te starten die u als persoon kan schaden qua reputatie en mogelijk een afkoelblokkade op kan leveren maar om te vragen naar de mening van anderen. Dit kan bijvoorbeeld via WP:OG. JZ85overleg20 jan 2009 13:42 (CET)[reageer]
Afkoelblok JZ85
→ Vanwege bewerkingsoorlogen op deze overlegpagina en op Parawetenschap heeft u een afkoelblok van 1 dag gekregen.
Ingeschreven
Hoi inlogger via 86.83.155.44, je hebt je eergisteren ingeschreven als Overleg gebruiker:DA Borgdorff. Da's handig want dan heb je nu je eigen overlegpagina die je helemaal kan inrichten naar je eigen wensen. Kortom - ik zou zeggen log net zoals je op wikipedia-no hebt gedaan ook hier in en dan kan al dit gedoe de ijskast (archief) in. Houd er wel rekening mee dat je daar ook niet in andermans teksten kan gaan kliederen als je wilt zoals je zojuist hier deed. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg21 jan 2009 14:35 (CET)[reageer]
Beste MoiraMoira, even afgezien van mijn positieve reactie op Uw pagina, zal ik me tot mijn verbijstering moeten heroriënteren over bovenstaande melding, die ik vooralsnog voor kennisgeving aanneem maar mogelijk van een denkelijk onbekende impersonatie getuigt. Dit behelst mij opnieuw op mijn positie hier inzake gehanteerde integriteit te moeten beraden. → Immer met de hoogste achting en insgelijks: gepaste groet: D.A. Borgdorff, e.i. - MASc per IP - n° 86.83.155.4421 jan 2009 15:05 (CET)[reageer]
Hoi, op wikipedia-no ben je het wel - zie no:User talk:DA Borgdorff als je het op wikipedia-nl niet bent dan wijst een checkuser uit wie het wel is. Als het een ander mocht zijn die jou impersoneert dan kan ik het account hernoemen en kan je het zelf weer aanmaken. Overigens zijn ze beiden op 1 dag aangemaakt - zie hier Als je overigens nog een keer doorgaat met klieren hier (de blokkademelding verdoezelen hierboven) dan houd het echter voor een dagje op ben ik bang. MoiraMoiraoverleg21 jan 2009 15:09 (CET)[reageer]
U hoeft niet te vrezen en zeker voor mij niet, behalve voor de Allerhoogste, want Uw bemerkingen zoals "klieren" en "verdoezelen" getuigen voor zich. Ik had U, die mij slechts met jij benoemt, al de hoogste achting betuigd hierboven. Nogmaals met vriendelijke groet zonder enige bedreiging: D.A. Borgdorff (elektrotechnisch ingenieur) | 86.83.155.4421 jan 2009 15:18 (CET)[reageer]
Rara, wie zou nu gebruiker DA Borgdorff zijn.. Misschien de tegenpartij? En wat een gezeur hier weer zeg.. Zal ik als tegenactie mijn activiteiten betreffende Vandalismebestrijding eens staken. Dat gaat wel gebeuren indien hier weer een blok wordt uitgedeeld. (Excuus voor het inbreken in uw overleg, hr. DAB) M.v.g. Richardkw21 jan 2009 16:55 (CET)[reageer]
Inderdaad, dit is hoogstwaarschijnlijk een misverstand. Het blijkt dat wanneer men tegenwoordig ergens een account aanmaakt (bijv. op de Noorse Wikipedia 😉), en vervolgens (zonder eerst uit te loggen) naar een andere Wikipedia gaat, al is het maar om daar alleen iets te lezen, ook op die Wikipedia automatisch een account wordt aangemaakt. Ik vermoed dat dat hier ook (wellicht onbedoeld) is gebeurd, zie [29] ("Gebruiker automatisch aangemaakt"). Van impersonatie lijkt mij derhalve geen sprake. Neemt niet weg dat het gebruik van dit account volgens velen de voorkeur verdient boven oningelogd bewerken. Paul B21 jan 2009 17:06 (CET)[reageer]
Het verklaart wel waarom DaB niet bewust dit account heeft aangemaakt en het waarschijnlijk niet eens beseft en dus denkt dat het een impersonatie is. Hopelijk kan het geklier hier inderdaad eens een keer ophouden, het geklier van de gebruiker onder username "MoiraMoira" wel te verstaan.--Kalsermar21 jan 2009 17:11 (CET)[reageer]
L.S.: Hiermede bevestig ik hier geen account aangemaakt te hebben noch aldus ingelogd te (kunnen) zijn (geweest), zoals hogervernoemd suggestief werd verondersteld. - Integendeel heb ik tot diep in de nacht daarover in het verre Noorwegen omstandig verantwoording afgelegd inzake deze transit, welke (helaas) van hieruit is geïnduceerd en met deleten verwijderd, waardoor bewust slechts bureaucraten en stewards de occulte logfiles kunnen raadplegen van deze thans nog geheime operatie. Steeds met immer gepaste groet in achting tot Uw dienst: D.A. Borgdorff - MASc E.E. PE FRIEN |= 86.83.155.4422 jan 2009 15:08 (CET)[reageer]
Twee verzoeken
Geachte 86.83.155.44, twee verzoeken.
Zou u willen stoppen met volkomen zinloze bewerkingen als deze en deze? De encyclopedie is daar op geen enkele wijze bij gebaat en ze bezorgen anderen alleen maar nodeloos extra (controle)werk.
Wat dat laatste betreft: zou u voortaan net als op Wikisage en no:wiki gebruik willen maken van uw geregistreerde account, op nl:wiki hier en hier te vinden? Indien u elders wel bereid bent om onder een echte gebruikersnaam te werken, zie ik niet in waarom dat op nl:wiki anders zou moeten zijn.
Inderdaad, dat eerste linkje was een c/p-foutje. Is inmiddels aangepast. Heeft u overigens enig idee wat de zin is van het veranderen van "Navigatie:elektronenbuizen" in "navigatie:elektronenbuizen"? Wutsje25 jan 2009 04:15 (CET)[reageer]
Het antwoord op deze later ingevoegde vraag vindt U hieronder en verder, waarbij ik opmerk dat U intussen drie = 3 seconden na deze vraag een link hebt aangepast, waarmee mijn eerdere reactie hieronder in een wat vreemd licht komt te staan. Niettemin naar verwachting U alsnog geholpen te hebben, verblijft: dAb \ 86.83.155.4425 jan 2009 04:50 (CET)[reageer]
Gaarne ben ik U en anderen tot dienst, maar Uw bezwaar bij al die elektronenbuisartikelen is nogal onterecht, daar de sjablooncorrectie met Enneode niet doorkwam. Ik had me -(en blijkbaar ook U)- anders veel werk kunnen besparen. Denkelijk ligt het aan een verwijs- of redirectconstructie, en daar bij die makers moeten wij ons dus beklagen, dunkt mij. Wat Uw tweede punt betreft, kan ik U slechts wijzen op hierboven gestelde aanmerkingen, die mij in ieder geval bijna een dag extra (werk) gekost hebben, terwijl de "dooddoener" en onnozele kanttekening inzake het zogenaamde "nodeloze extra werk voor de nijvere markerafvinkers en controleurs" van U bekende collegae frequent is ontkracht door o.a. de op- en aanmerkingen van bijv. de gewaardeerde collega Richardkiwi. → In Noorwegen beschouw ik de alhier geforceerde situatie als een proefperiode, waar ik (evenals in de 20+ andere landen) met weinig onaangenaamheden te kampen heb wat mijn IP-gebruik betreft. - In vertrouwen U afdoende geïnformeerd te hebben, wens ik U nog een goede nacht, en houd (als gemeld) genoemde inzichten nader in beraad. Met hoge achting en immer vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - per IP-nr. 86.83.155.4425 jan 2009 03:45 (CET) (na bew.-conflict)[reageer]
Evenals Erwin(85) worde U ook bedankt voor het inzicht, en in vervolg echter bleek deze luttele "dekapitalisatie" een met gelukkig resultaat werkende poging van het grootste onbenul op die vreemde gebieden als: sjablonen, categorieën, portalen en bestanden, waar ik totaal geen vat op kan krijgen, en die ook nimmer in de Grote Winkler Prins en nog andere zware Boekwerken zijn aangetroffen. Deze zin loopt niet helemaal naar wens, maar het is dan ook al laat ..., als U begrijpt wat ik bedoel. Groet: dAb | 86.83.155.4425 jan 2009 04:27 (CET)[reageer]
Categorie Parapsychologie
Beste Borgdorff, zoudt u nu eens willen ophouden met de wijzigingen op de Categorie:Parapsychologie steeds terug te draaien. Het spijt me voor u, maar Parapsychologie is geen wetenschap. Zie: Parapsychologie#Kritiek. De Geo(overleg). 30 jan 2009 09:08/10:45 (CET)
Zoals het er lange tijd oorspronkelijk stond is goed, beter dan die dwaze correcties van U en verder: daarvóór anderen met dogmatische inslag. Hoop op Uw begrip, beste Bijltjespad, daar velen die aan alternatieve lemma's werkten inmiddels weggepest zijn. Verantwoorde kritiek is immer op zijn plaats, en ook voor Moira maak ik nog uitzondering. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4430 jan 2009 14:25 (CET)[reageer]
In aanvulling daarop: kun je ook alsjeblieft ophouden met het geknoei op het lemma Parapsychologie? Je zet telkenmale een foutieve dubbele categorie er in (parapsychologie is een subcategorie van esoterie namelijk), zet zelfs een categorie in het artikel zelf neer als doorlink en blijft een aangehaalde persoon voorzien van onnodige franje (een mening over die persoon die daar niet thuishoort want pov plus onnodige titels - via de doorlink kom je vanzelf bij zijn lemma terecht en daar staat/hoort alles in te staan). Ik geloof niet dat je het expres doet maar als je al herhaald uitleg hebt gekregen in de samenvatting maar je blijft aan de gang worden we wel een beetje moe ervan. Hopelijk kan ik rekenen op je begrip. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jan 2009 14:31 (CET)[reageer]
Zoals aangegeven, maak ik voor U uit respect nog een uitzondering, evenzo daar U met argumenten kwam. In de parapsychologie wordt al minstens een halve eeuw, zoals ik elders schreef zoöok bekend mag worden verondersteld, college gegeven aan de Leerstoelen van de Rijks Universiteiten Leiden en Utrecht, de Gemeente Universiteit te Amsterdam, recent de Universiteit voor Humanistiek, en vroeger door hoogleraar dr. G. Heymans aan de Rijks Universiteit te Groningen. Met altijd vriendelijke groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4430 jan 2009 14:51 (CET)[reageer]
Als u het artikel inziet, dan leest u dat het gaat om bijzondere hoogleraren. Deze leerstoelen zijn geheel gefinancierd door instellingen die dit vakgebied wat meer cachet en een aura van wetenschappelijkheid wensen te geven. U kunt daarom niet de conclusie trekken dat parapsychologie een serieuze wetenschap is. Op het lemma kunt u zelfs lezen:Het merendeel van de wetenschappers is dan ook van mening dat de parapsychologie niet behoort tot de wetenschap. Zoals ik boven al schreef, u zult het moeten doen met het gegeven dat parapsychologie een pseudowetenschap is. De Geo(overleg). 30 jan 2009 15:06 (CET)[reageer]
Hoe durft U dat te stellen ... verdiept U eens met al die andere starre exoten wat meer in de gerenommeerde geschiedenis der Psychologie. Iedere brutale kwaakt hier maar raak over dat "pseudo" terwijl men zich nog niet eens van wetenschapsfilosofie en haar paradigmata op de hoogte gesteld heeft. Ik heb daar terzake een zeer grondige Leerschool voor moeten doorlopen, die zelden iemand tot voleinding brengt. [..] Zelfs de toenmalige hoogleeraar en directeur van de instelling waar wijlen prof.dr. P.C. Kuiper werd behandeld vroeg naar mijn visie. Toch beleefd gegroet, wat er bij U nog niet eens vanaf kan. D.A. Borgdorff | 86.83.155.4430 jan 2009 15:35 (CET)[reageer]
Ik ben verheugd (met cardioloog prof.dr. A.P.M. Verheugt †) dat U zich in "Het onstaan van het leven" van prof.dr. S.T. Bok † van de UvA + RUG, de "Hersenstichting"' en RUL, de "Metafysica" van prof.dr. J.A.J. Peters † (van) Universiteit Nijmegen, en de diepzinnige samenvatting door prof.dr. A. de Froe † in o.a. De Gids & Wijsgerig Perspectief van de Universiteit van Amsterdam, getiteld: "De mens, een vraag zonder antwoord" vol begrip hebt verdiept, evenals in de talloos vele andere werken, zoals bijv. van prof.dr. U Libbrecht, waar ik bij voortduring aan refereer. Met immer gepaste hoogachting gelet op Uw palaeologische relaties: D.A. Borgdorff s.t. per 86.83.155.4430 jan 2009 17:10 (CET)[reageer]
Zeg maar Piet of Jan Klaas hoor, beste Richard, want de D wordt niet meer begrepen, en de A geeft maar verwarring met de Burgemeester 😉 die in werkelijkheid Andries heet, want: ... er is slechts één de Echte en dat is niet Hij maar ik, dus óók niet die impersonator die mij TE KOOP heeft gezet ... Groet en d-ank dAb per 86.83.155.4431 jan 2009 20:46 (CET)[reageer]
Muchísimas gracias, Balko — Lo que comunico a Vd. para su conocimiento y efectos. — Saludos cordiales y Atte: D.A. Borgdorff /\ casu quo: zeer attent, Amice. — Nogmaals, per n° 86.83.155.443 feb 2009 20:38 (CET)[reageer]
Arbcomverkiezingen
Beste "anonieme" gebruiker, arbcomverkiezingen zijn een cyclisch gegeven waaraan de gemeenschap op een vastgelegde manier wordt herinnerd. Ik heb e.e.a. proberen te beantwoorden op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Melding_verkiezingen. Mocht je een procedurefout aantreffen, aarzel niet dat aan te geven, er zijn mogelijkheden genoeg ingebouwd om deze waar nodig recht te zetten. Met vriendelijke groet, DolledreOverleg3 feb 2009 20:30 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank voor uw reactie aldaar, Dolledre, waar ik ook verder gerepliceerd heb. In respect en met groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.443 feb 2009 21:02 (CET)[reageer]
Edit war in combinatie met kliederen in andermans commentaar
Hallo dAb, met je edits van op het overleg van het artikel om gisteren om 23:25 en vandaag om 13:41 en 16:32 heb je effectief 3 keer binnen 24 uur (bijna) dezelfde revert uitgevoerd. Dat betekend dat je wederom bij een editwar betrokken was terwijl je daarvoor in op 2 december en 20 januari ook al een afkoelblok hebt gehad. Verder betroffen het wijzigingen in andermans commentaar en voor soortgelijke en deels zelfs identieke edits ben je al talloze malen eerder geblokkeerd bent geweest en nog veel vaker erop gewezen dat dat niet hoort. De laatste keer dat je daarvoor geblokkeerd werd was duurde die blok 3 maanden en ook daarna ben je daarvoor al weer herhaaldelijk op dit wangedrag gewezen en nu gaat deze editwar daar dus ook weer over. Je komt op deze manier dus steeds dichter bij een blok die waarschijnlijk een verdubbeling van de vorige blok gaat inhouden: 6 maanden. Als het ook daarna niet stopt volgt na een blok van 1 jaar een blok voor onbepaalde tijd. Doorgaan op deze weg zal bijna onherroepelijk leiden tot het verliezen van het mogen werken op de Nederlandstalige Wikipedia, zoals dat ook op bijv. de Engelse Wikipedia [30] nu al het geval is. - Robotje4 feb 2009 16:59 (CET)[reageer]
U moet vooral gaan dreigen, terwijl U éérst die "War" uitlokt: "dat is fatsoenlijk" ...?!, nadat U reeds tijdens mijn blok, wat (zoals elders gemeld) al volkomen misplaatst was, van die Revertgelegenheid gebruik maakte. Zoals bekend ben ik wellevend, maar sta óók voor mijn principes. Het refereren naar andere Wikipediae gaat hierbij al helemaal nergens meer over. Voorlopig, doch immer met de meeste hoogachting: D.A. Borgdorff per 86.83.155.44 4 feb 2009 17:09 (CET) Post Sciptum: & 'n n bijgeplaatst, ter verheldering ↓ YeP ↓ Π--Π via het fijne n° 86.83.155.444 feb 2009 17:47 (CET)[reageer]
@dAb, nu heb ik dat uitgelokt? Kom op zeg, sinds oktober vorig jaar was er geen edit op die pagina tot jij gisteravond een een revert deed die je in (bijna) identieke vorm al waarschijnlijk meer dan 20 keer op die pagina hebt gedaan en steeds naast mij door meerdere andere wikipedianen ongedaan gemaakt is. De eerdere bloks waren deels op die serie van reverts gebaseerd. En dan lok ik het uit door geknoei in andermans commentaar te herstellen. Al rond september 2007 is je al voor de eerste keer meegedeeld dat dat ongewenst is. Na meerdere maanden rust op die pagina begint je weer met dat gedrag en dan heb ik het uitgelokt. En als ik op de consequenties wijs dan zou ik dreigen. Kijk eens naar je blokkeerlogboek, dat spreekt toch voor zich: als vriendelijke verzoeken en vervolgens aandringen niet meer werken dan zullen er soms ook bloks volgen en in de toekomst zal dat niet veel anders zijn. We leven onder de wet van oorzaak en gevolg, is het niet? - Robotje4 feb 2009 17:59 (CET)[reageer]
De molens der Goden malen zeer langzaam, maar zeker niet alleen via Cause & Effect, ook inverser in de reversal of Time & Matter, waar continue Werelden ontstaan en verstuiven in het Al dat Nergens is. En dat, U maakt zich druk om niemendalletjes, die in deze Eeuwige Rotatie der Revoluties besloten liggen om eens geöpenbaard te worden, al dan niet in vivo laat staan in vitro onstatus geïncarneerd.? en ...?! De raad met een Ro(.)tje te gaan spelen komt nu wat (te) laat, waarvoor Balko óók al via deze NobelLink gewaarschuwd heeft. Cfr. "Nog hogere achting zij ons streven" - zei: dAb \ 86.83.155.444 feb 2009 18:19 (CET)[reageer]
Overleg:Reiki/archief
Zie [31]. Excuus, ik was in de veronderstelling dat ik alleen maar naar die pagina had gekeken, maar blijkbaar had ik ook nog het terugdraaiknopje ingedrukt. Dat was niet de bedoeling. Vr. Groet, Joris19194 feb 2009 23:42 (CET)[reageer]
Okay, een hele opluchting in dat drukkende "Archief" zonder verwittiging, met het verzoek hernieuwde revisies ook weer te herstellen. Voorts nog vriendelijk dank voor Uw Hand-Reiki-ng als met een hartelijke groet terug: dAb middels 86.83.155.444 feb 2009 23:58 (CET)[reageer]
Kopie van onjuiste versie
Op Overleg:Reiki/archief kwam ik een en ander aan tekst tegen die niet overeenkomt met de tekst van het moment der archiveren. Mogelijk wilt u nog iets met deze niet juiste tekst doen, ga gerust uw gang, ik heb het hieronder gezet. Op deze manier kunt u erover beschikken en blijft de gearchiveerde paginade juiste tekst weergeven. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2009 02:05 (CET)[reageer]
Deze "kopie" heb ik natuurlijk weggehaald, want zelfs een jeugdiger persoon kan begrijpen, dat dit hier niet hoort te staan, maar (zoals erboven ook door collega Joris1919 verstaan) bij het lemma zelf. Voorts heb ik op Uw overleg U ampel met geduld te woord gestaan; helaas lijkt U het niet zó op te vatten. Niettemin: D.A. Borgdorff - s.t. \ 86.83.155.445 feb 2009 02:29 (CET)[reageer]
Op de pagina Overleg:Reiki bent u bezig met een bewerkingsoorlog (zie ook hierboven). Het gaat om een archiefpagina die alweer maanden oud is die u weer terugplaatst op dit overleg en een archiefpagina die u wijzigt. Pagina's worden niet voor niks gearchiveerd. Indien u nog overleg wilt hebben over het artikel, kunt u gewoon een nieuw bericht aanmaken. LolSimon-?-5 feb 2009 02:39 (CET)[reageer]
Dank voor Uw bericht, beste LoLSimon, maar ik heb geen enkele behoefte aan een Warring. Dat is met de waanzin van Robotje begonnen die verder hierboven te lezen is, met verontschuldiging dat ik me nú pas zo onparlementair uitdruk: je geduld zou er van opraken. Wat een zeldzaam (slechts regeltechnisch) flinterdun begrip voor de Kunst der Archivarissen. Daar ben ik helaas al eerder mee geconfronteerd, en kennelijk heeft men er nog niet voldoende van geleerd: het juiste archiefbeheer van bescheiden zoals al een decennium geleden tevens volgens wettelijke regelen der kunst werd vastgelegd. Zoals te doen gebruikelijk zal ik niet (meer) persisteren; daarvoor is me de inhoud van te weinig waarde, en inmiddels voldoende voor het voetlicht gebracht. Tenslotte heb ik bovendien reeds gerefereerd naar de pagina van gebruiker: Eve welke mijns inziens geen toelichting behoeft. Goede nacht en vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff86.83.155.445 feb 2009 03:02 (CET)[reageer]
Ik heb veel respect voor archivarissen, maar als ze gaan knippen en plakken in documenten zou ik toch ook argwanend worden. Misschien ook wel 'waanzinnig', want liefst tref ik in een archief zo authentiek mogelijke bronnen aan. Vriendelijke groeten, -rikipedia5 feb 2009 11:09 (CET)[reageer]
Natuurlijk waarde rikipedia, authentieke documenten worden nooit en nimmer bewerkt, wel gerestaureerd, de conditie bestendigd etc., maar hier - in deze virtuele ruimten - is geen sprake van IRL, behoudens de "hardware", die gelukkig door opslag van alle bewerkingen, wat nu juist de wikigedachte behelst: al deze varianten in haar databanken als het ware automatisch te archiveren. Doctoren in de Archivistiek weten wat ik bedoel, en zullen nooit zo rommelen met data als sommigen hier uit machtsbewustzijn menen hun eigen regels en wetten te moeten opleggen. - Vriendelijk dank voor Uw medeleven en attente commentaar, met groet in hoge achting: D.A. Borgdorff per 86.83.155.445 feb 2009 12:53 (CET)[reageer]
Tenslotte heb ik op het overleg van de heer Vinvlught ook richting Robotje aldus besloten:
Ik heb weinig behoefte meer nog op deze volkomen vertekening van de afgelopen gang van de zaken - waaronder het plotseling archiveren in de foute versie etc. - in te gaan noch te reflecteren, waar dat intussen al elders heeft plaats gevonden. Duidelijk was en blijft de (singuliere) afwijkende behandeling en bejegening inzake edits van maart vorig jaar, waarop met weinig kennis nogal primair is geageerd. Niettemin altijd met vriendelijke groet, want ik zal Ulieden nimmer zo met blokkaden e.d. bedreigen als mij werd aangedaan. D.A. Borgdorff 86.83.155.446 feb 2009 00:00 (CET) \ 6 feb 2009 00:17 (CET)[reageer]
Ik heb met choppers ultimo zestiger jaren de dimmer "uitgevonden" als ingenieur aan de wieg van de vermogenselektronica en stond idem aan de wieg van de IOPmechatronica per besluit ter vergadering op 15 april 1987 als industriële representant aan de TU Delft. en moet mij nu als emeritus Hoofdingenieur de les laten lezen, terwijl één van de meest erudiete Hooggeleerde Elektrotechnici (w.o. Van Staveren c.s.) prof.dr.ir.J.G. Niesten - mij, vanuit de THE op 27-01-1984 per schrijven JN/JV/10.834/emv aanschreef met: "Aan de weledelgestrenge heer (mijn naam) N.V. Gemengd Bedrijf der Haagsche Tramweg Maatschappij, etc." . En dan beweert er nog ergens iemand anders over mij, opus citatum: "Tja, hoe ver kun je zakken? ..." (sic.). Uw goede raad komt te laat, en dat rijmt en zal het ook in Noorwegen plaatsen. I.a.o. (dAb)86.83.155.44 (talk) 21:49, 6 February 2009 (UTC). Voorts blijkt nog, zoals de zeer geachte collega RichardKiwi al terecht opmerkte: dat ik met een stelletje sukkels te maken heb daar het elders in onze wipedia wél goed staat: Aanspreekvorm#Hoger beroepsonderwijs en postinitieel onderwijs. De blokkeerder en initiator zijn al helemaal niet op dienende taak berekend, daar de mening postvatte dat het zgn. overleg:Reiki al maanden lang gearchiveerd was, terwijl Robotje deze truuk slechts sinds 2 = twee dagen had uitgevoerd. Wat een "LoL" zo ... D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 (talk) 22:23, 6 February 2009 (UTC)
dAb is in korte tijd betrokken geweest bij meerdere editwars. Hij werd hier meerdere malen verzocht om daarmee te stoppen. Naar aanleiding van het laatste editwar was een afkoelblok wel op zijn plaats. Er wordt dus niet met 2 maten gemeten. LolSimon-?-6 feb 2009 23:36 (CET)[reageer]
Ik dacht dat we per geval bekeken (het is tenslotte een afkoelblok voor dit moment!), en in dit geval was MoiraMoira ook betrokken. Voorts is overigens MoiraMoira vaker betrokken geweest bij editwars. Tjakooverleg6 feb 2009 23:38 (CET)[reageer]
Het zal duidelijk zijn dat Moira2, Multichill die nog steeds slechts "anoniemen" kent, en met name LoL-Simon, alle regels met voeten getreden hebben, daar ik van hen geen informatie maar wel afbrekende kritiek in genoemd overleg - wat óók reeds beveiligd was - gezien heb, waar ik Moira omstandig, wel drie maal (extra) van wettelijke info voorzien heb, terwijl zij (zich steeds maar dom houdende) naar de bekende weg bleef doorvragen, maar in feite om mij weg te editwarren. Door verdere onoplettendheid is dit snode plan weer eens uitstekend gelukt.→ Ook hier heb ik geen behoefte dit nader analyserend van commentaar te voorzien, doch slechts repristinatief te herplaatsen. Met gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff - e.i. ~ per 86.83.155.447 feb 2009 11:50 (CET)[reageer]
Beste dAb, hierboven achtte je het blijkbaar weer noodzakelijk om andermans taalgebruik aan te passen. Voor de zoveelste keer: niet doen!!! Zo duidelijk? Wanneer een ander een taalfout o.i.d. maakt dan is dat heel jammer, maar van andermans overlegbijdragen blijf je af... Ik heb je gehele toevoeging ineens teruggedraaid omdat ik er nu wel genoeg van heb gekregen; je overige toevoegingen doe je zelf maar opnieuw. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 feb 2009 12:02 (CET)[reageer]
U bedoelt e & a met Hoofd- i.p.v. kleine letter.?? - als dat ook al hindert, gaarne "gerevert" naar het origineel - en, terwijl U e.a. mijn hele teksten aanpassen, toch vriendelijk gegroet: dAb \ 86.83.155.447 feb 2009 12:19 (CET)[reageer]
Zo simpel is het inderdaad. U begrijpt blijkbaar niet waar het bekende grije gebied begint en eindigt, dus hou dan liever de stelregel aan dat zelfs taalvauten en abusievelijk geplaatste hoofdletters of kleine letters zullen moeten blijven staan. Zo niet, dan is het verwijderen van een hele lap tekst middels revert helaas de enige remedie. Ik pas geenszins teksten van uw hand aan; dat mag namelijk niet. Immer vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 feb 2009 12:28 (CET)[reageer]
Nu moet U toch echt ophouden mij niet als Borgdorff aan te spreken en zeker met te volharden in allang bewezen - en ook na te lezen - aanspreekvormen inzake de juiste Titulatuur. Van een steeds weer door Robotje en U uitgeroepen nonsense over zgn. "editwar" is hier al helemaal geen sprake, en al te veel heb ik hier al uit moeten leggen, wat iedereen begrijpt. Richting mijn integere bewerkingen brengt ú juist denigrerende opvattingen te berde. Dat lijkt op pesterijen, en getuigt niet van een zakelijke omgangsvorm, laat staan een wellevende die mij toekomt. Niettemin, met gepaste groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.449 feb 2009 10:45 (CET)[reageer]
Hoi, herlees de tips hierboven. Wil je inloggen dan wordt je met je inlognaam aangesproken. Wil je dat niet dan ben je een anonieme bewerker via een IP-adres waarvan wij niet weten wie er bewerkt, anders dan als de bewerkingen gezien de aard van 1 sessie/inlogger komen. Je hebt je ingeschreven via wiki-no. Je kunt gewoon met dat wachtwoord ook hier inloggen en een nieuwe start maken. Als je dat niet doet dan komen wijzigingencontroleurs telkenmale na de controle van al jouw bewerkingen die ons allemaal heel veel nodeloze extra tijd kosten bij jou terecht. Praktisch gezien voor de gemeenschap overigens misschien wel handiger want je bewerkingen zijn soms echt niet goed, je editwart steeds weer, maakt ruzie, vraagt nodeloos op een negatieve manier aandacht, kliedert in andermans teksten en meer van dit soort onnutte dingen. Je bent hier al tijden op aangesproken en het helpt maar niet. Het verzoek hierboven is klip en klaar - ophouden met editwarren en naar doen tegen een andere gebruiker. Hoe makkelijk kan dat zijn om te snappen? Groetjes, MoiraMoiraoverleg9 feb 2009 10:49 (CET)[reageer]
Heel eenvoudig hoor, maar nóg eenvoudiger is in te zien dat U de zaken steeds weer omdraait, Uw subjectieve meningen laat prevaleren, iedereen mij al ruim een jaar met dAb of mijn naam: Borgdorff aanspreekt, behalve u en nog enkele minder aardige mensen, die slechts nummers kunnen zien. Alleen al dat alleen U zich telkens weer een negatief oordeel over mijn altijd erudiete teksten aanmeet, nu weer dat deze op.cit.: *echt niet goed* zijn ... wèlke dan.? waarop doelt U, behalve dat ze U om oneigenlijke redenen niet bevallen ...??. - U, ja ú blijft maar negatieve kritiek leveren, en dat (gedoe) vergt nu juist "negatieve energie", waarbij bovendien dit door U gebezigde parapsychologische begrip paradoxaal genoeg ook nog eens door U fanatiek bestreden wordt, alsof Uw eigen normen boven alles verheven zijn. Dit heb ik meer dan een jaar geleden, in sessie met Bob.v.R al uitputtend aangetoond. Mijn waardering voor Uw nijvere werk heb ik altijd betoond en gemeld, maar die eeuwige kritiek werp ik verre van mij. Probeert U maar eens een goede bijdrage aan de complexe problemen, waar ik me in verdiept heb, aan te leveren, en Uw huidige bejeging verder in te tomen. Met immer de hoogste achting en toch vriendelijk gegroet met alle U verder toekomende waardering. dAb: 86.83.155.44 (d) 9. feb 2009 kl. 11:27 (CET)
Ho ho dAb, waarom beschuldig je mij nu opeens hierboven van het uitroepen van nonsens over zogenaamde editwars? In de discussie en reverts aangaande titulatuur en aanspreektitels ben ik totaal niet betrokken. Bovendien is eerder het omgekeerde waar. Recentelijk beschuldigde jij me op de overlegpagina van Chakra ervan dat ik een editwar was begonnen op de overlegpagina bij het artikel over Reiki. Ik heb toen met links aangetoond dat je rond 4 februari binnen 24 uur 4 (bijna) identieke reverts op die pagina deed en in een periode van circa 26 uur maar liefst 6 keer een (bijna) identieke reverts deed [32]. Jij daarentegen weigerde, ook na aandrang, om aan te tonen dat ik daar binnen 24 uur 3 (bijna) identieke reverts gedaan zou hebben. Dat kan ook niet want zelfs in de afgelopen maanden heb ik op die pagina niet 3 (bijna) identieke reverts gedaan. Dus wie uit er nu onzin als het over editwars gaat? Je bent daar toen nog goed weggekomen met een nieuwe aansporing om daarmee te stopppen. Kort daarop ben je voor weer een nieuwe editwar geblokkeerd en uit je blokkeerlogboek blijkt dat dat al veel vaker gebeurd is. En zojuist ben je voor het voortzetten van een editwar geblokkeerd. In plaats van mij herhaaldelijk van allerlei onzin te beschuldigen zou het beter zijn om eens kritisch te kijken naar je eigen gedrag en dat te verbeteren. - Robotje9 feb 2009 11:10 (CET)[reageer]
Blijkbaar maakt het niets uit hoe beleefd ook mijn reactie, ik blijf toch onheus en grof bejegend worden en om alles behalve 'n 'editwar' (die helemaal niet plaats vond) zomaar weer geblokt: nota bene had ik al direct naar Wetsteksten van resp. Staatsblad 759 van 21 dec 1972 [titelwet], laatstelijk geregeld bij Wet 2005 Staatsblad 276 artikel 16 subsidiair 11 e.v. (vanaf paragraaf 3) verwezen, en tevens dat op grond van het Besluit Titulatuur IWHBO het voor bepaalde opleidingen van vóór 1986 alsnog mogelijk is om een ingenieurstitel te voeren. Deze zijn opgenomen in Staatsblad 206 van 21 april 1988. - Doch nalezen ... ho maar.! - dAb: 86.83.155.44 (talk) 15:27, 9 February 2009 (UTC) - Voorts zijn er tevens bizarre eliminatiegedachten ten aanzien van mijn adres hier en daar uitgesproken, zodat ik me helaas genoodzaakt zie elders over deze ongewenste gang van zaken nader op acties te beraden. - Alleen al dat ongenuanceerde schrappen van alle Weledelgestrenge Ingenieurs, wat nog in elk woordenboek is te raadplegen, spreekt boekdelen over de hier toegepaste aanspreek- en omgangsvormen. Aanvulling op eerdere teksten: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4410 feb 2009 13:41 (CET)[reageer]
Steeds dat middeleeuwse geneuzel over omgaansnormen en aanspreekvormen. Kan het niet gewoon over de inhoud gaan? Al dat inefficiënte geneuzel schiet niemand wat mee op. Ook al zou ik nog 30 studies afronden na mijn huidige, dan nog mag iedereen mij met jij en je aanspreken. Waarom zou ik me dan beledigd voelen? Omdat ik meer ben dan anderen? Ouderwets klasse geneuzel. 92.67.50.15417 feb 2009 15:32 (CET)[reageer]
Dat iemand de kopjes op zijn Gebruikersoverlegpagina aanpast vanwege betere leesbaarheid en vindbaarheid vind ik volkomen normaal. Dat Robotje en MoiraMoira hier bezig zijn om de edits van Gebruiker onder IP te reverten vind ik dan ook zeer kinderachtig gedoe, en dit komt de goede sfeer niet ten goede. Een gebruiker mag toch zijn Overlegpagina wel een beetje ordenen en leesbaar houden? De hier gepleegde acties lijken me dan ook voornamelijk bedoeld om wederom een editwar uit te lokken, en dat is moderatoren onwaardig gedrag. Het 'argument' edits in "mijn" teksten is dan ook niettoetreffend hier, want alle teksten zijn vrij bewerkbaar, en kopjes onder overlegbijdragen scharen is nogal claimerig. Waren die kopjes ook niet onder wikivoorwaarden en vrije bewerkbaarheid geschaard? Groet, Tjakooverleg10 feb 2009 14:16 (CET)[reageer]
Vrij bewerkbaar slaat op de artikelen en zo, maar natuurlijk niet op teksten die ondertekend zijn. Als jij een contract tekent of een brief ondertekend en daarna verandert iemand wat aan de inhoud, vind jij dat dan normaal? Ik niet. Tjako beweerde laatst op mijn overlegpagina dat hij iets wat ik geschreven had met permissie veranderd had. Niets van waar want die permissie had ik nooit gegeven. In dit geval heeft MoiraMoira haar eigen tekst hersteld dus die zal die permissie dan ook wel niet aan de inlogger via 86.83.155.44 (zoals zij dat zou zeggen) gegeven hebben. - Robotje10 feb 2009 14:26 (CET)[reageer]
Als jij problemen hebt met het feit dat deze gebruiker op notabene zijn eigen OP ==Editwar== verandert in ==*Editwar*== omdat er twee van zulke kopjes 'editwar' op de pagina staan, en als je dat dan gaat reverten dan ben je ontzettend kinderachtig bezig. Als je dan vervolgens daar een editwar om begint neemt die kinderachtigheid kwadratisch toe, zeker als dan ook nog eens Moira kwadraat zich er tegenaan bemoeit. Kortom wederom een blok opgeleverd om werkelijk *niets* dat de moeite waard is. Kortom: kinderachtigheid regeert hier.... Korotm: een onterechte blokkade volgend die uitgelokt wordt door notabene twee moderatoren, waardoor moderator 3 (ene JacobH) de twee beschermt en een idioot en onterecht eenzijdig blok uitspreekt. Schande! Tjakooverleg10 feb 2009 15:13 (CET)[reageer]
Overigens worden ook bijdragen op OP's onder GFDL gepleegd, en worden en zijn ze vrij bewerkbaar. Anders zouden nooit PA's mogen worden gewist, of spelfouten mogen worden verbeterd, of vandalistische edits mogen worden verwijderd. Voorts: het aanpassen van kopjes is een cosmetisch gegeven, en treft niet de inhoudelijkheid van de overlegbijdragen. Tjakooverleg10 feb 2009 15:18 (CET)[reageer]
(na bwc) Tjako, twee vragen:
Als jij een contract tekent of een brief ondertekend en daarna verandert iemand wat aan de inhoud, vind jij dat dan normaal?
Je schrijft hierboven over mij "Als je dan vervolgens daar een editwar om begint neemt die kinderachtigheid kwadratisch toe .. " Waar ben ik een editwar begonnen oftewel, geef eens de links naar de 3 (bijna) identieke reverts die ik binnen 24 uur gepleegd zou hebben?
De wiki is geen contract, een overlegpagina is geen contract, een overlegpagin is voor overleg (en bewerkbaar voor eenieder). Je tweede vraag wordt duidelijk beantwoord door de edits die je hier in de geschiedenis kan terugvinden. Dat is het begin van een editwar, als je binnen 10 minuten de terechte en begrjpelijke edits van DaB revert. In het kader van de voorgeschiedenis van deze gebruiker had je kunnen weten dat dit soort reverts tot argwaan bij andere moderatoren zou leiden die vervolgens bewaarheid werden door de blokkade. Dus is dit overduidelijke uitlokking van die blokkade, notabene met voorkennis.Tjakooverleg10 feb 2009 15:27 (CET)[reageer]
Bij vraag 1 had ik het niet alleen over een contract maar ook over een brief en als iemand een bijdrage plaatst op een overlegpagina van een andere gebruiker is er een grote overeenkomst met het sturen van een email of het sturen van een brief. Je geeft geen antwoord op die vraag, dus die is open blijven staan. Verder mis ik de 3 links waar ik om vroeg. Ja ik kan in de geschiedenis van deze pagina kijken en daarin kan ik niet terugvinden dat ik binnen 24 uur 3 (bijna) identieke reverts zou hebben gedaan. Dus ook vraag 2 staat nog steeds open. Geef nu eerst eens antwoord op die vragen. - Robotje10 feb 2009 15:33 (CET)[reageer]
Mijn antwoorden zijn duidelijk zat. Je zit geqwoon te zieken. Met als gevolg wederom nodeloos gedoe over slechts twee asteriksjes die tot een nodeloze blokkade hebben geleid. Ik maak me zelden boos, maar dit soort wikijurisme leidt tot niets. Als je echt een kerel bent ontblok je dab per omgaande en biedt hem je excuus aan voor je muggezifterij.Tjakooverleg10 feb 2009 15:45 (CET)[reageer]
Tot dusver heb je maar 1 revert van mij benoemd maar 3 (bijna) identieke reverts binnen 24 uur kan ik niet vinden en jij blijkbaar ook niet. Ik kan dus al helemaal niet de eerste zijn geweest die de grens van 3 reverts heeft bereikt. De eerste revert in deze zaak was trouwens van MoiraMoira die de edit waarin dAb een door haar geschreven tekst verminkte ongedaan maakte, dus ook dat deel van je verhaal dat ik met mijn revert een editwar begonnen zou zijn klopt ook al helemaal niet. Ook vraag 1 blijft trouwens onbeantwoord. Verder ga je trouwens geheel voorbij aan het feit dat dAb deze keer niet geblokkeerd is voor een editwar (in tegenstelling tot de twee eerdere bloks in de afgelopen dagen) maar voor het knoeien in andermans commentaar. In de afgelopen anderhalf jaar is hem al vaak genoeg uitgelegd dat dat niet de bedoeling is. Er is ook een uitspraak van de gemeenschap [33] waarin iemand die net als dAb problemen had om van andermans commentaar af te blijven voor een periode van 1 maand geblokkeerd is toen hij een kopje veranderde [34]. Uit die 'jurispredentie' blijkt dat ook het veranderen van een kopje door een wikipediaan die daar al veel vaker gewaarschuwd en geblokkeerd is voor het knoeien in andermans commentaar tot lange bloks kan leiden. Je stelling hierboven dat spelfouten in andersmans commentaar verbeterd mogen worden omdat alles hier onder GFDL is vrijgegeven, klopt dus niet. - Robotje10 feb 2009 16:08 (CET)[reageer]
Een editwar start meestal bij de eerste revert, Robotje. Ik sprak over een startende editwar. Verder is je wikijurisme weer geheel lulkoek, en niet terzake doende. Wat belangrijk is is of we hier op respectvolle wijze met elkaar kunnen omgaan, en of we elkaars stijl van bijdragen wensen te respecteren en te tolereren. Als iemand zijn OP wat ordent is daar niets tegen. Je wikijurisme en ge-uitpluis stuiten me dan ook erg tegen de borst omdat ze kunnen impliceren dat er aan de welwillendheid van dab getwijfeld kan worden, en dat OP-bewerkingen zoals archiveren of leeghalen van een OP of het verwijderen van PA's en vandalisme dan ook onder 'verminking' zouden kunnen worden geschaard. Kortom: je gepluis levert niets op dan loos ovcerleg, en laat onverlet dat er nu een gebruiker op non-actief is gesteld om een reden die werkelijk lager bij de grond is dan de bodem waarop we de wiki trachten te bouwen.Tjakooverleg10 feb 2009 16:18 (CET)[reageer]
Tjako, je schrijft om 16:18 "Een editwar start meestal bij de eerste revert, Robotje. Ik sprak over een startende editwar." terwijl je ruim een uur eerder over mij schreef "Als je dan vervolgens daar een editwar om begint neemt die kinderachtigheid kwadratisch toe, .." Jij verweet mij een editwar te beginnen, maar
je kunt niet ontkennen dat dat de eerste revert van MoiraMoira was
je kunt niet ontkennen dat de daarop volgende revert van dAb was
je kunt niet ontkennen dat mijn eerste revert pas daarna kwam
je kunt niet bewijzen dat ik überhaupt in deze zaak 3 (bijna) identieke reverts gedaan zou hebben om de eenvoudige reden dat die er niet zijn
maar toch wil je niet toegeven dat je op geen enkele manier kunt aantonen dat ik in deze een editwar begonnen zou zijn. Als je een kerel bent, geef je gewoon toe dat ik in deze geen editwar begonnen ben. - Robotje10 feb 2009 16:36 (CET)[reageer]
Het pubergehalte van sommige mods is weer schrijnend. Tjako, je zegt: "Een gebruiker mag toch zijn Overlegpagina wel een beetje ordenen en leesbaar houden?", wel, dat mag maar dan alleen maar als je aan het altaar van The One bidt en dat groepje welgezind bent. Ik kan mij herinneren dat ik in eenzelfde situatie was betrokken enkele maanden geleden waarbij iemand mijn kopjes wijzigde en ik, na klacht, min of meer afgescheept werd. De gebruiker werd weliswaar toegesproken, eenmalig, maar daar bleef het bij. Je beseft toch wel Tjako, dat er hier minstens twee zo niet drie klassen gebruikers bestaan: The One al of niet met het cluppie eromheen en wij stervelingen.--Kalsermar10 feb 2009 16:07 (CET)[reageer]
Lezen is lastig. Ik sprak inderdaad over een editwar BEGINNEN!!! (STARTEN DUS!!!). En een editwar start cq begint met de eerste revert! Tjakooverleg10 feb 2009 18:31 (CET)[reageer]
De eerste revert was niet van mij maar van MoiraMoira terwijl je me wel verwijt de editwar begonnen te zijn "Als [Robotje] dan vervolgens daar een editwar om begint neemt die ..." - Robotje10 feb 2009 18:35 (CET)[reageer]
Hè, hè, we zijn er bijna. Je verwijt mij een editwar te zijn begonnen, maar zelfs volgens je eigen definitie van de beginner van een editwar, was ik niet degene die de editwar begon. Je hele tirade over "Als je dan vervolgens daar een editwar om begint neemt die kinderachtigheid kwadratisch toe .." komt daarmee dus op losse schroeven te staan. Die kwadratisch kinderachtigheid omdat ik een editwar begonnen zou zijn is dus ook onzin. Waarom kun je niet gewoon schrijven dat je ernaast zat met het beginnen met een editwar. Zeker aangezien je ook nog eens zelf betrokken bent geraakt in diezelfde editwar door persoonlijk ook nog eens te gaan knoeien in andermans commentaar. - Robotje10 feb 2009 21:04 (CET)[reageer]
Fijn, als we er dan bijna zijn kan dab dus rustig ontblokt worden wegens verregaande concensus over het feit dat een editwar is uitgelokt door jou en Moirakwadraat.Tjakooverleg10 feb 2009 23:03 (CET)[reageer]
Beste Kalsermar, van iemand die hier zo scherp komt reageren had ik toch iets meer overdenking vooraf verwacht. Het continu aanpassen en weghalen van waarschuwingen (waarbij ik me expliciet niet uitlaat over deze terecht of onterecht zijn aangezien ik me daarvoor meer zou moeten inlezen) maakt dat het hele overzicht rond alle gedragingen van dhr Borgdorff nogal troebel en ondoorzichtig wordt. Nu is dat mogelijk ook een voordeel in deze gezien het aanzienlijke blokkeerlogboek maar dit is uiteraard niet de bedoeling. Een waarschuwing wordt gegeven en vormt samen met andere waarschuwingen een compleet dossier waarmee de moderator van dienst uiteindelijk een eerlijk oordeel kan vormen bij een besluit tot blokkade of de zoveelste editwar. Door alle onduidelijkheid rond de historie kan het voorkomen dat een moderator mild is na een verzoek maar het kan ook zijn dat diegene het zekere voor het onzekere moet nemen. Dat dit onrechtvaardig lijkt/is komt dan geheel voort uit de totaal onduidelijke beeldvorming die door dhr. Borgdorff zelf is veroorzaakt dan. Tussen alle kopjes hierboven zitten 4/5 waarschuwing verscholen en blokkeermeldingen en gezien het langere blokkeerlogboek vermoed ik dat er nog meer staan. Een korte samenvatting: bij continu geknip-plak en geknoei en bij het ontbreken van een dossier hierdoor kan ik me goed voorstellen dat de moderator van dienst besluit een dergelijke beslissing te nemen. Dat dit niet in uw straatje past kan best zijn maar is helaas en alleen aan dhr. Borgdorff zelf te wijten. Verder doen de (kleine) wijzigingen in andermans overlegbijdragen en de continue editwars uiteraard geen goed aan de beeldvorming rond dhr. Borgdorff in het algemeen. Immer hoogachtend, JZ85overleg10 feb 2009 16:53 (CET)[reageer]
Dat 4/5 van de berichten waarschuwingen en blokmeldingen zijn maakt deze nog niet terecht. Het wegpestgedrag spreekt hier helaas boekdelen. Als de mods van dienst niet beter wist zou je een punt hebben maar deze weten precies met wie van doen te hebben en hoe de vork in de steel zit. Met vr. gr. --Kalsermar10 feb 2009 17:02 (CET)[reageer]
Die 4 of 5 zijn zwaar onderschat. Ik vermoed dat het werkelijke aantal oproepen voor steeds weer nieuwe gevallen van knoeien in andermans commentaar boven de 20 zit. Kijk maar eens naar het blokkeerlogboek waar herhaaldelijk bij de toelichting staat dat geblokeerd is voor dat gedrag. Meestal zaten er behoorlijk wat nieuwe oproepen te stoppen met dat knoeien voor weer werd overgegaan tot een nieuwe blok. - Robotje10 feb 2009 17:08 (CET)[reageer]
Iemand die doordenkt had natuurlijk al lang in de gaten dat er 4/5 staat, oftewel viervijfde, oftewel 80%. Hiervan zijn trouwens 8/9 ongegrond. Achtnegende dus.--Kalsermar10 feb 2009 17:11 (CET)[reageer]
Eens, mijn fout, sorry voor de onduidelijkheid. Het ging mij niet om het aantal overigens maar over het feit dat het iets voordurends is. JZ85overleg10 feb 2009 17:19 (CET)[reageer]
Wegens op de oude voet doorgaan met wijzigen in andermans teksten aanbrengen en klein geneuzel ben u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Jacoboverleg10 feb 2009 14:22 (CET)[reageer]
het moet niet gekker worden! Graag per omgaande deze onterechte blokkade ongedaan maken! Dab werd hier overduidelijk geprovoceerd! Bovendien mag iemand zijn overlegpagina toch wel een beetje ordenen? Tjakooverleg10 feb 2009 14:24 (CET)[reageer]
Dit is wel weer erg overdreven. De blok van gister spreek ik me niet over uit, maar deze is echt onterecht naar mijn mening. Dan maar een tegenactie: Ik was al gestopt met de Lijst van anoniemen en Nieuwe Artikelen en denk dat ik nog maar een tijdje gestopt blijf.. Ik wou net vandaag weer beginnen. Jammer dan, is weer meer werk voor anderen. Nu sommigen geen 'last' meer hebben van DAB is het misschien wat voor hun? :P - Richardkw10 feb 2009 16:08 (CET)[reageer]
Doorgaand getreiter van cyberpester JacobH. Een maand geleden bij Walter van Kampen en nu bij Borghoff. Hij is helaas één van een roedel moderatoren die aan deze kwaal leidt. Een desysop heeft in de huidige agressieve cultuur op wikipedia weinig zin. Het lijkt me wel een punt om aan de orde te stellen bij de jaarlijkse herbenoeming (in oktober in dit geval). Otto11 feb 2009 09:02 (CET)[reageer]
Ook hartelijk dank Richard, maar wegens zowel persoonlijke omstandigheden alsmede een m.i. buitengewoon beledigende bejegening door sommigen in het dieptepunt van de Kroeg, steeds weer begeleid door absurde blokkaden zie ik me helaas genoodzaakt mijn activiteiten op te schorten. De heer Van Schie is nog nader op de hoogte gesteld doch met Uw keldervoorraad heb ik voorlopig voldoende brandstof. Ook de allerbeste groeten: dAb via 86.83.155.4411 feb 2009 17:06 (CET)[reageer]
Met begrip voor Uw standpunt om even rustiger aan te doen, en hopende dat U over enige tijd ongehinderd en met frisse moed wederom zult terugkeren en bij gaat dragen aan de Encyclopedie! Hartelijke groet, en ik wens U het allerbeste voor nu en de komende tijd! Tjakooverleg11 feb 2009 17:16 (CET)[reageer]
Met een zwak hart is een halfvol glas beter dan een leeg glas, maar teveel van het goede is ook weer niet goed. Bovendien getuigt het van 'etiquette' om een glas beschaafd in te schenken, dus niet helemaal tot het randje gaan. En ik meen toch dat deze beschaafde ingenieur tevens weledel genoeg is om een beschaafd glas voorgeschoteld te krijgen. Ik hoop ook nog op een vorkje of prikkertje bij de kaasblokjes derhalve, zodat de schone handen ook schoon blijven. Groet,Tjakooverleg10 feb 2009 23:35 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank Heren voor Uw hartverwarmende attenties. Helaas moet ik wegens verdrietige, en U min of meer bekende onwerkbare omstandigheden voorlopig afhaken. - Met veel respect verblijf ik in de hoogst denkbare achting: Uw D.A. Borgdorff - s.t. per 86.83.155.4411 feb 2009 14:47 (CET)[reageer]
Aanspreekvorm
Weledelgestrenge heer Borgdorff, zou u alstublieft willen ophouden met het telkenmale verplaatsen van teksten op de overlegpagina van Aanspreekvorm. Het wordt er daardoor niet duidelijker op. U mag dit opvatten als een laatste waarschuwing. Hoogachtend drsSilverSpoon(?)11 feb 2009 17:16 (CET)[reageer]
Sorry, maar het was MoiraMoira die begonnen is met het (onnodig m.i.) verplaatsen van een tekst. Het lijkt me niet haar zaak te bepalen of Borgdorff wil reageren op 2 jaar oud overleg of niet en of het daar een directe reactie op is of niet. Groet, Notum-sit11 feb 2009 17:28 (CET)[reageer]
Het gaat erom dat het niet nodig is alles in 2-voud, exact dezelfde tekst, op die pagina te hebben. Waar de teksten staan dat maakt me neit uit, als het maar bij elkaar staat en niet overal wat. SilverSpoon(?)11 feb 2009 17:39 (CET)[reageer]
U komt direct met een laatste Waarschuwing voor het op de oorspronkelijke plaats weer terugplaatsen, waar U juist mee instemt.?. Zonder vermelding van al mijn titels = s.s.t.t. D.A. Borgdorff | 86.83.155.4411 feb 2009 17:47 (CET)[reageer]
Nieuwe auteursrechtenschending
De Nederlandse schrijver Arthur van Schendel overleed op 11 september 1946 en bij artikel 37 lid 1 van de wet op de auteursrechten staat:
"Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker." [35]
Daarmee komen de rechten op zijn werk dus pas op 1 januari 2017 te vervallen. Met deze edit zet je een behoorlijk stuk tekst van die schrijver op Wikipedia waarop zoals uit mijn bovenstaande toelichting blijkt de auteursrechten pas op 1 januari 2017 vervallen. Boven de 'Pagina opslaan'-knop om een edit op de Nederlandstalige Wikipedia te kunnen opslaan staat "Door de tekst op te slaan stemt u in met de voorwaarden. " (dat staat inderdaad vetgedrukt!). Het laatste woord is een link naar de tekst waarin o.a. staat:
'''Voorwaarden'''
* Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:
** dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!
** dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!
** dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.
** dat afbeeldingen en andere media die worden geüpload op Wikipedia voldoen aan het beleid voor gebruik van media.
Daar staat dus letterlijk dat met het opslaan verklaart wordt "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!"
Aan die voorwaarde is niet voldaan. Bij de samenvatting van mijn edit heb ik ook duidelijk aangegeven dat waarom er nog auteursrechten rusten op die tekst. Toch meen je dat terug te kunnen draaien met de melding " niet in mijn teksten editten R "Copy" geldt eerder voor BoH's text----dAb +>" [36]
Laten we wel wezen, de auteur van die tekst is dood (dus "mijn teksten" kan niemand meer schrijven over dat citaat) maar dat overlijden was ook weer niet zolang gelden dat de auteursrechten al vervallen zijn. En alsof het nog niet erg genoeg is zet je er ook nog eens hele lappen teksten neer van Johannes Anker Larsen die pas op 12 februari 1957 overleed en waarvan de auteursrechten dus pas op 1 januari 2028 komen te vervallen.
Als andere te hard rijden op de snelweg betekent dat niet dat ik het ook mag; iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. De wet op de auteursrechten is heel duidelijk: de rechten vervallen pas 70 jaar volgend op het sterfjaar van de auteur wat in deze gevallen dus 2017 respectievelijk 2028 is. Teksten worden hier vrijgegeven onder GFDL, dus beroep doen op citaatrecht kan hier niet. - Robotje12 feb 2009 15:53 (CET)[reageer]
Er is U al diverse malen gevraagd eens op te houden met verkeerde spijkers op laag water te zoeken. Niemand, ook niet in andere Wikipediae, heeft de moeite die U ondervindt met tekst- e.a. citaten. In allerbeste achting: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4412 feb 2009 16:11 (CET)[reageer]
Robotje, indien je nu elk stukje uit copyrighted materiaal opzoekt op de Wiki en het consequent verwijderd heb ik respect voor je. Indien je alleen dhr. Borgdorff hierop aanspreekt zodat je weer wat meer onrust kan stoken en een andere gebruiker pesten wilt, ga je dan schamen en heb ik net zoveel respect voor jou als voor een ieder andere willekeurige onruststokende vandaal. Groetjes nog en met hoogachting, --Kalsermar12 feb 2009 16:31 (CET)[reageer]
Een klein puntje: andere Wikipedia projecten zijn niet gelijk aan het Nederlandstalige project en daar vallen ook geen rechten aan te ontlenen. Als het goed is hoort men daar hetzelfde beleid te voeren en men gaat daar niet zo lichtzinnig om het auteursrecht als u pleegt te doen voorkomen. Er valt niet te onderhandelen over auteursrecht en daarom is het ook onzinnig om Robotje te verwijten spijkers op laag water te zoeken. Robotje is slechts alert en nam een hoop rompslomp op de koop toe door het staande beleid toe te passen. Overigens worden er dagelijks vele auteursrechtenschendingen ongedaan gemaakt of verwijderd hier op Wikipedia wat in het bovenstaande commentaar voor het gemak vergeten lijkt te worden. JZ85overleg12 feb 2009 16:33 (CET)[reageer]
Hallo Kalsermar, ik heb vaak genoeg afbeeldingen of stukken tekst verwijderd waarvan de auteursrechten niet in orde waren, en dat ging heus niet alleen om bijdragen van dAb. Ik zal niet alles kunnen vinden, maar dat laat onverlet dat iedereen zich aan de regels hoort te houden. Ik ben ook gelukkig niet de enige hier die dat doet. Als je de verwijdernominaties bekijkt zie je daar ook regelmatig rode links staan nog voor dat de 14 dagen voorbij zijn omdat het om zo'n duidelijke auteursrechtenschending dat 14 dagen wachten niet nodig is. Dagelijks worden teksten en afbeeldingen van deze Nederlandstalige Wikipedia verwijderd vanwege auteursrechten schendingen. Je suggestie dat ik alleen maar schendingen door dAb zou aanpakken slaat werkelijk nergens op; het deel waar dAb bij betrokken is betreft echt maar een klein percentage. - Robotje12 feb 2009 17:06 (CET)[reageer]
[na bwc] Ter verdediging van Robotje: ik zie hem regelmatig in mijn volglijst voorbij komen omdat hij citaten en andere copyvio-teksten verwijdert; de suggestie dat hij enkel en alleen dAb achtervolgt klopt dus niet. Dat Robotje niet elke copyvio verwijdert, is hem niet aan te rekenen, net zomin je iemand die een spellingscontrole uitvoert het aan moet rekenen als hij een foutje over het hoofd ziet. (NB: inhoudelijk heb ik geen mening, mijn kennis van de combinatie GFDL en auteursrechten en citaatrechten is te gering). CaAl12 feb 2009 17:13 (CET)[reageer]
dAB citeerde Van Schendel in: "Toen Tamalone een knaap was van dertien jaren, bleek en bescheiden, was hij het meest geliefde kind van zijn vader, die hem altoos bij zich verlangde, hem 's morgens medenam naar het hof van de baljuw en hem zijn boek liet dragen. En thuis na het avondeten las hij hem voor, dicht bij hem gezeten, De jongen luisterde dan met ogen neergeslagen naar de geschiedenissen van de heiligen, van de koningen en de oorlogen enzat nog lange tijd daarna zwijgend voor zich te staren. Maar zelden sprak hij een woord."
Een kort fragment van enkele zinnen uit een heel boek valt ruimschoots onder het citaatrecht. Daar hoef je geen jurist voor te zijn. Het is geen twijfelgeval. Robotje heeft op onjuiste gronden dAb geïntimideerd. Otto14 feb 2009 21:21 (CET)[reageer]
Blokkade 12-02-2009
Beste dAb/86.83.155.44, u bent geblokkeerd voor de periode van 6 maanden. Deze blokkade is tot stand gekomen door toepassing van de verdubbelingsregel zoals beschreven op WP:RVM. U bent geblokkeerd voor het editwarren in Wikipedia:De kroeg met diverse gebruikers die krachtens de toelichting op Citaatrecht volgens de regels een te lang citaat weghaalden. U bent hier eerst herhaald op gewezen, zowel vandaag als 3 december 2008. U bent reeds 3 maal in 2009 geblokt voor editwarren en aangezien u zich niet te lijkt te kunnen conformeren aan de geldende gedragsregels op Wikipedia zie ik mij genoodzaakt u voor langere tijd blokkeren. JZ85overleg12 feb 2009 17:59 (CET)[reageer]
Wat een onzin. 'Stop de bejaarden maar in het bejaardenhuis', daar begint het hier op te lijken. Jammer dat mijn tegenstem bij jouw aanstelling als moderator onvoldoende was. Richardkw12 feb 2009 19:24 (CET)[reageer]
"Verdubbeling"? De vorige blok was 1 dag! Dat is een vereenzestigvoudiging! Ik ga dan ook een blokpeiling starten denk ik. Belachelijk kinderachtig blokkadegedoe dat niets oplost en alleen meer irritatie oproept, niet enkel bij de geblokkeerde, maar ook bij mij en anderen... Tjakooverleg12 feb 2009 20:49 (CET)[reageer]
In juli vorig jaar is 3 maanden geblokkeerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog - daar lijkt dit blok een verdubbeling van te zijn. Blijkbaar waren in de vijf(!) blokkades sindsdien de moderators vergevingsgezinder dan dat het RvM voorschrijft, of werd er om andere redenenen (bijv. een net iets ander soortige overtreding) geen blokverhoging doorgevoerd. Juli is lang geleden, maar de regel dat blokverhogingen enkel gelden bij blokkades van de afgelopen zes maanden staat er alleen bij geregistreerde gebruikers (geen idee waarom, maar dat terzijde). CaAl12 feb 2009 20:58 (CET)[reageer]
Al is ie vorig jaar een jaar geblokkeerd: als de vorige blok (gisteren) een dag was is verdubbeling daarvan 2 dagen hooguit. Teruggrijpen op 'oude blokkades' vind ik dan ook not done en dit riekt naar volkomen willekeur en machtsmisbruik en een verkeerde uitleg van de richtlijnen. Een ander argument tegen deze blokkade: op deze manier jaag je welwillende gebruikers die wellicht eens de 'fout' in gaan (wat is fout? een citaat aanhalen? lees het citaatrecht! wie revertte? Robotje! Die moet dus het blok!) dus wel weg. Het blok van 6 maanden (een half jaar!) voor een mineur heen en weer editten nota bene niet eens op een lemma maar op een Kroegpagina, alwaar doorgaans te veel gezwetst wordt door vele gebruikers, en dan ook nog een heen en weer editten op grond van verkeerde veronderstellingen van 1 der partijen, die meent dat hier auteursrecht geschonden wordt (terwijl het citaatrecht aan de orde is - notabene netjes met de oorspronkelijke auteur van het citaat vermeld) is gewoon te gek voor woorden. Een open discussie over of die auteursrechten of het citaatrecht al dan niet geschonden zouden zijn lijkt me meer op zijn plek dan een eenzijdige machtsblokkade van 1 der editters. Svp dus per diret ontblokken wegens foutieve inschatting en erg eenzijdige uitleg der richtlijnen van de blokkerend moderator! Tjakooverleg12 feb 2009 21:14 (CET)[reageer]
Dan nog dit:
De richtlijn voor moderatoren is erg expliciet over blokkeren van IP's:
Dit zijn de regels:
Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap.
Blokkeer niet bij de minste ongepaste aanpassing een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijk nieuwe medewerker blokkeren is geen goed "welkom".
Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die. Daarbij kan bijvoorbeeld het sjabloon waarschuwing gebruikt worden. Vermeld de datum, maar je ondertekening is niet nodig.
Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een IP-adres blokkeren, als je denkt dat die maatregel in het voordeel is van het project. De maximale blokkeertijd is in dat geval 24 uur, maar een kortere tijd heeft de voorkeur bij de eerste keer. Vermeld de blokkade op de overlegpagina bij het IP-adres. Het gaat hierbij dan niet om een enkel woordje zoals "test" of "Pietje is een foute man", maar om overduidelijke racistische, seksuele of persoonlijke beledigingen.
Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme plegen, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar, onbepaald). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits bij de blokkadesamenvatting de reden wordt vermeld. De moderator houdt daarbij in gedachten dat een IP-adres soms variabel is.
In alle gevallen geldt: gebruik uw gezond verstand.
Hieruit volgt (regel 1) dat een IP alleen op grond van vandalisme en sabotage geblokkeerd mag worden. Indien dit niet toetreft wordt dus van het PRINCIPE van blokkade van een IP afgeweken! Dan zie ik op deze overlegpagina geen 'waarschuwing' van de blokkeerder alvorens tot het zware blokkademiddel wordt gegrepen of uitleg dat de gebruiker eerst via overleg tot rede zou moeten worden gebracht. (Regel3 is dus gemakshalve maar overgeslagen...). Verder: (Regel 4): Is hier overduidelijk van slechte wil sprake? En dan (Regel 4) zegt de richtlijn indien vandalisem of sabotage aan de orde is: maximaal 24 uur. Dan speelt nog (Regel 5) dat deze IP gebruiker beslist geen vandaal is, dus de verdubbeling is hier niet aan de orde. Uiteindelijk is (regel 6) hier overduidelijk geen gezond verstand gebruikt. Tjakooverleg12 feb 2009 21:21 (CET)[reageer]
Krokodillentranen
Hoe vaak moet een mens geblokt worden? Je kunt deze bewerking heel groot maken, maar je kunt ook gewoon naar het groter geheel van al z'n bewerkingen kijken. Let alleen dat al zijn bewerkingen ook nog eens een extra belasting zijn voor de controle van de anonieme wijzigingen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee, dat moet je op die leeftijd weten. Davin12 feb 2009 21:45 (CET)[reageer]
Een behoorlijk tijdje heb ik anoniemen gecontroleerd en zelden ben ik DAB tegengekomen. (blijkbaar staat hij op meerdere volglijsten). De mensen kiezen er zelf voor hem te volgen en zich te ergeren. Sterker nog, ze volgen hem bewust om hem op iets te kunnen betrappen, dat lijkt met nog logischer klinken.. Nu moet ik wel zeggen dat hij inderdaad veel gewaarschuwd is, waar het nog maar de vraag is of deze allemaal terecht waren, maar een half jaar blok gaat echt te ver! Richardkw12 feb 2009 21:55 (CET)[reageer]
De anoniemencontrole van 86.83.155.44 werd ondervangen, dat klopt, ik heb er zelf ook een dag wat gedaan. Feit is daar tijd in gestoken moest worden, door wie dan ook. Davin12 feb 2009 21:58 (CET)[reageer]
Elke edit met een rood uitroepteken moet gecontroleerd worden, ook die van geregistreerde gebruikers. Die anoniemencontrole is dus een nogal onzinargument i.m.h.o.Tjakooverleg12 feb 2009 21:59 (CET)[reageer]
De anoniemencontrole ! In tegenstelling tot de meeste andere IP-gebruikers zet de heer Borgdorff zijn handtekening in de bewerkinssamenvatting (----dAb+>). Makkelijk te negeren, of op te volgen natuurlijk, naar eigen keuze. Maar misschien zie ik iets gewichtigs over het hoofd. Vriendelijke groeten,-rikipedia12 feb 2009 23:30 (CET)[reageer]
Helaas kan ik het ditmaal geenszins met je eens zijn, Davin. De huidige blokkeringsactie vind ik buitenproportioneel, niet vrij van emotionaliteit en daarmee ronduit schadelijk voor de wikipedie. Die wikipedie moge dan geen ware "gemeenschap" zijn (dat rare woord), er werken wel mensen aan haar mee, en die verdienen meer inleving dan hier wordt tentoongespreid. Dat verdriet mij zeer. Ook kan ik niet begrijpen waarin de huichelarij ("krokodillentranen") zou schuilen. Bessel Dekker13 feb 2009 00:52 (CET)[reageer]
Niet Krokodillentranen maar Tranen terwijl ze niet overeenstemmen met wat gebeurde Excuus dat ik niet wist dat krokodillentranen zo'n sterk woord is (in bijv. Van Dale) met de betekenis huichelachtig en geveinsd in zich. Bessel, je hebt een groot taalgevoel en het is goed dat je me daarop wees. Tranen terwijl ze niet overeenstemmen met wat gebeurde is dus wat ik vind en had moeten schrijven. Ook dat zal jou Bessel, maar ook enkele anderen misschien niet blij stemmen. Ik wil het echter graag onderbouwen:
25 keer in andere talen geblokt
Borgdorff is in andere talen twee maal onherroepelijk geblokt en op tien andere Wikipedia's ook nog eens voor lange tijd. Een overzicht: Meta (1 blok voor een jaar), Baskisch (1 blok voor 2 uur), Bulgaars (1 blok voor 1 jaar), Duits (2 bloks, laatste voor 1 jaar), Grieks (2 bloks, laatste voor 1 mnd), Engels (4 bloks, laatste onherroepelijk), Frans (1 blok vor 3 maanden), Italiaans (3 bloks, laatste voor 1 jaar), Russisch (1 blok voor 3 maanden), Spaans (5 bloks, laatste voor 1 jaar), Turks (1 onherroepelijke blok), Zweeds (1 blok voor 1 jaar)
18 keer geblokt in het Nederlands
Er zijn in het Nederlands 18 bloks uitgesproken waaronder oplopend van 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden naar nu 6 maanden.
Tijdsinvestering andere gebruikers
Let wel: anoniem bijdragen mag, maar weet wel wat je van een ander vraagt en verwonder je niet dat elke stap gevolgd wordt. Dat is geen stalking maar een logisch gevolg van het feit dat elke anonieme wijziging structureel gecontroleerd wordt omwille van een kwalitatief betere Wikipedia (over dit onderwerp meer op: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding). Ik wil het echter wel een keer uitgebreid uitgerekend genoemd hebben, want er is bijna niemand voor lange tijd te vinden die anonieme wijzigingen graag doet, al wat het maar dat je continu omgeven bent door negativiteit. Tjako en rikipedia vinden het beide schijnbaar normaal dat anderen de controle van de anonieme wijzigingen op zich nemen. Borgdorf deed bij elkaar 4885 bewerkingen die allemaal gecontroleerd moesten worden. Tjako[37] noch rikipedia [38] heeft in al die tijd dat ze op Wikipedia verblijven dit aantal aan anonieme wijzigingen gecontroleerd. Om zó enorm veel anonieme wijzigingen gaat het dus. Momenteel is er een achterstand van 1448 anonieme wijzigingen en staan er nog anonieme wijzigingen open van 8 februari: dat is een achterstand van 5 dagen, waar ook woorden als kut, lul, Liesje houdt van Jantje tot en met racistische, homofobe en vernielzuchtige bewerkingen al 5 dagen staan te wachten om uit de artikelen gehaald te worden. Zonder al het nawerk dat Borgdorff dus achterlaat, was er nu driedubbel en dwars géén achterstand geweest op de controle van anonieme wijzigingen. Zelf heb ik mij vorige week vrijdagavond en zaterdag opgeofferd om anonieme wijzigingen weg te werken. Ik ben er verhoudingsgewijs zelfs nogal snel in, maar niettemin kostte het me toch 7 uur voor 1700 wijzigingen, wat omgerekend erop neerkomt dat de anonieme wijzigingencontrole om Borgdorff draaiende te houden 20 uur (zonder slapen en eten) nawerk heeft gekost voor alléén de anonieme wijzigingencontrole (discussie en beraad buiten beschouwing gelaten).
Borgdorff is niettemin vaak ook een aardige man, laat dat ik dat ook zeggen, want het is niet alleen kommer en kwel. Soms komt hij zomaar even langs op je OP om even een hart onder de riem te steken en hij zal het waarschijnlijk ook wel vervelend vinden wanneer ik alle feiten zo bloot op tafel leg. Maar wie kan tellen weet dat na drie maanden nu zes maanden aan de beurt is.
Beste meneer Borgdorff, dit alles was in de derde persoon al weet ik natuurlijk dat u meeleest. Oprecht wil ik u sterkte wensen tijdens dit blok en hoop dat het u persoonlijk niet treft. Dat alles is het niet waard. Slechts soms kan een man de wereld veranderen, maar meestal zullen we onszelf moeten aanpassen aan hoe de wereld is. Maak er een leerzame tijd van. Zoals de Tibetanen zeggen: "Het gaat niet om het doel maar om de weg". Het leren houdt nooit op, ook niet op uw leeftijd. Het ga u goed !!!
Beste Davin, zoals je laat zien controleer ik regelmatig ongecontroleerde bewerkingen. Daartussen een behoorlijk aantal van anoniemen, maar ook van geregistreerden. Het aantal geregistreerden die edits doen ligt vele malen hoger dan het aantal ip-ers, hier ontstaat dus een scheef beeld van het controlewerk zoals door jou geschetst. Het aantal bewerkingen die gecontroleerd moeten worden van geregistreerden ligt overigens nog vele malen hoger dan dat van anoniemen. het blijft dus een flutargument. Ten tweede: de blokkades van andere wiki's is net zo omstreden als deze hier, en vaak tot stand gekomen na bemoeienissen van een aantal voornamelijk nederlandse gebruikers die hem tot in het buitenland trachtten te laten blokkeren. Dat heet in mijn vocabulaire domweg 'cyberpesten'. Voorts zijn van die blokkades er vele die om futiliteiten zijn geschied (en ook een behoorlijk aantal onterecht!), en die in algemene zin bij uitgaan van wedeerzijds respect en tolerantie en AGF sowieso nooit hadden mogen plaatsvinden i.m.h.o. En wie kan tellen en rekenen (en secuur kan lezen in de reglementen) weet dat een verdubbeling van 1 dag (de vorige blokkade) naar 61 geen verdubbeling is, maar een ver-61-voudiging. En voorts dat dat alleen zou kunnen indien Dab een vandaal is, hetgeen hij overduidelijk door een overgrote meerderheid der gebruikers niet wordt bevonden. Ik heb hierboven reeds aangetoond dat de blokkerend moderator de richtlijnen niet heeft gevolgd, en er een eigen regelgeving van heeft gemaakt, kortom de blokkeerder speelt eigenrechter, hetgeen tenminste mij wel zeer onwenselijk toeschijnt. Kortom: this block stinks, en het gevolg is dat er nu een welwillende gebruiker geblokkeerd is vanwege onfrisse politieke spelletjes op deze en andere wiki's. Tjakooverleg13 feb 2009 21:03 (CET)[reageer]
Een opmerking wat betreft: "controleer ik regelmatig ongecontroleerde bewerkingen": sinds het begin van dit jaar waren het er om precies te zijn 325, dus nog geen acht per etmaal. Wutsje13 feb 2009 21:34 (CET)[reageer]
Als alle zeg 2000 actieve gebruikers er 8 per etmaal zouden doen zou het probleem zich ook niet voordoen dat er 'achterstanden' optreden. Groet, Tjakooverleg13 feb 2009 21:37 (CET)[reageer]
Tsja, maar dat doen ze niet hè. De achterstanden hebben overigens betrekking op de controle van wijzigingen van ip-gebruikers. Daarvan controleerde u er in de genoemde periode welgeteld 61 (zeg drie per 50 uur). Tien daarvan hadden betrekking op 86.83.155.44, die in datzelfde tijdvak evenwel 1020 bewerkingen deed - waarvan 773 (76%) niét in de artikelnaamruimte. - Wutsje14 feb 2009 06:25 (CET)[reageer]
@Davin, 1700 bewerkingen in 7 uur (1/15sec.) als "gecontroleerd" markeren is zeker niet iets om trots op te zijn. Ook het volgens eigen zegge niet op inhoud controleren is weinig lovenswaardig. En waarom klaagt iemand die zo snel controleert over een anoniem die zoveel tijd kost? Ik stelde ook al deze vraag eerder; wie heeft U geroepen dit ondankbare werk uit te voeren? Doet U het vrijwillig.... klaag dan ook niet. Vindt U het zo tijdrovend om deze potentieel gevaarlijke anonieme te controleren doet het dan niet of nog beter, pleit voor het ontnemen van bewerkingsrechten van anoniemen. U kunt natuurlijk ook anoniemen willen toestaan en dan verder niet al te veel te klagen erover. Trouwens, die 1448 bewerkingen achterstand, die werkt U toch zo in een paar uurtjes weg? --Kalsermar13 feb 2009 21:28 (CET)[reageer]
Toevoeging @Davin, trouwens, die 20 uur die Dab kost, zonder eten/slapen nog wel, die is uitgespreid over (als ik het goed bereken) 530 dagen, dat is dus gemiddeld zo'n 2,2 minuten per dag. Ach, laten we zeggen tien minuten per dag als je zelfs de inhoud bekijkt. Om U meer tijd te geven wil ik graag die verantwoordelijkheid op mij nemen om DaB te "patrouilleren" 10 minuten per dag aan WP geven moet toch te doen zijn. --Kalsermar13 feb 2009 21:32 (CET)[reageer]
@Tjako, ik zie het blokkeren van een gebruiker tussendoor van bijv. 1 dag niet als een onderbreking van de lijn, maar van een vriendelijke geste. Het is dus maar goed dat de richtlijnen niet star worden gehanteerd, want dan had de verdubbeling nu vele malen hoger gelegen. @Kalsermar, net alsof jij er verstand van hebt, want je snapt eenvoudigweg niet hoe vandalismecontrole snel kan. Doe het eenvoudigweg gewoon eens meer dan 10.000 maal en kom dan eens terug.[39] Denk daarnaast nog maar een keer na. Volgens jouw berekeningen kost Borgdorff dus nóg gigantisch veel meer tijd. Dat klopt overigen ook; ik heb niets overdreven. Daarbij, doe het dan zelf, opschepper! Of onwaarheidzegger? Net als met al die andere leugenaars: zij en jij geven geen bronnen: dat is pas flut. Ik wordt echt poepflauw van al die mensen die denken dat ze via de vorm en niet via de inhoud hun stelling moeten droppen. Davin13 feb 2009 22:32 (CET)[reageer]
@Davin:PS: verdubbeling kan onder voorwaarden worden toegepast. Indien verdubbeld wordt dient het ten eerste om vandalisme te gaan, ten tweede om verdubbeling van het vorige blok. Ik heb die richtlijn niet verzonnen, maar als we een richtlijn anders gaan uitleggen dan hij er nu eenmaal gebrekkig staat dient de getroffene het voordeel van de twijfel te krijgen. Ten derde: er is geblokkeerd vanwege vermeende auteursrechtenschendingsedits, welke reeds aantoonbaar niet toetroffen. Ook het citaatrecht werd niet geschonden, dus de blokkade zou enkel wegens editwarren moeten zijn. In dat geval stel ik: dab revertte terecht een abusievelijk aangenomen schending, heeft dat toegelicht, en waren er voorts meer gebruikers bij de editwar betrokken. Dab valt hierin in zoverre niets te verwijten, dat zijn edits de betere versie terughaalden, hem valt hooguit te verwijten dat het gekozen middel om dat snel achtereen te doen op 1 pagina niet handig was, omdat zo een reden voor blokkade wegens editwar ontstond, welke overigens bewust werd uitgelokt door de andere undo-ers. Die anderen zijn echter van blokkade ter afkoeling verschoond gebleven. Een blokkade wegens editwar zou overigens slechts 24 uur kunnen duren en zeker geen 6 maanden. Groet, Tjakooverleg14 feb 2009 02:01 (CET)[reageer]
@Davin:PS2: Ik heb op deze pagina maar eens een zestal maanden geschiedenis tot mij genomen en daarbij ten eerste de ongecontroleerde edits gemarkeerd (behalve mijn eigen, want dat schijnt niet te kunnen, hoewel moderatoren blijkbaar niet gecontroleerd hoeven te worden...), en daarbij viel me een patroon op waarbij waarschuwingen, ingrijpen in deze pagina, veranderingen van volgordes, blokkades om futiliteiten en veel meer onblokwaardigs werd gelezen door mij. De relativerende woorden van anderen die hier bijdroegen en die trachtten om escalaties te voorkomen zijn door moderatoren in de wind geslagen, en zelfs genegeerd, door botweg maar gemakshalve te blokkeren. Ik weet ook dat minieme edits en kleine tekstuele verbeteringen soms als 'storend' zouden kunnen worden ervaren, echter ikzelf heb me op het standpunt gesteld dat die edits van goede wil getuigen, omdat ze een doel dienden. Enerzijds heeft DaB bijvoorbeeld in mijn bijdragen taalfouten verbeterd, waarvoor ik hem dankbaar ben, anderzijds heeft hij soms kopjes leesbaarder trachten te maken. Ook andere gebruikers hebben overigens op deze pagina diverse keren kopjes zitten editten, of taalfoutjes zitten verbeteren. Hulde voor die verbeteringen denk ik dan, en om op grond daarvan dab te blokkeren vind ik dan ook het kind met het badwater weggooien. Wees blij dat dab zorgvuldigheid tracht te betrachten, en ja, soms is hij wollig en cryptisch en kritisch en komt hij niet direct to the point, echter de meeste bijdragen getuigen van gezond verstand, humor, en een correcte kijk op zaken die spelen. Kortom: ik blijf pleiten elk vogeltje te laten zingen zoals het gebekt is, en zou dit willen afsluiten met een citaat uit een boek van Bordewijk, Tien parodiën, maar citaten plaatsen schijnt nogal gevoelig te liggen hier, dus lees het boek zelf maar. Fantastische Vertellingen is overigens ook een aanrader! Groet, Tjakooverleg14 feb 2009 02:01 (CET)[reageer]
Zenuwtje geraakt Davin? Ik snap prima hoe vandalismecontrole werkt en mijn [[40] duizenden] markeringen zeggen daarbij genoeg. Ik weet ook dat jouw manier van doen niet de juiste is. Verder laat ik de teneur van de rest van je respons naar mij toe voor zich spreken. Ik houd er altijd enorm van namelijk om iemand zo een onvermogen inhoudelijk en to the point te discussieren ten toon te stellen. Met vriendelijke groet en de meeste hoogachting, Uw collega --Kalsermar14 feb 2009 00:10 (CET)[reageer]
Ik wil wel protesteren, o.a. tegen je woordgebruik (zoals al die andere leugenaars). Groeten (ik zal het "vriendelijke" maar even achterwege laten). -rikipedia14 feb 2009 01:01 (CET)[reageer]
@rikipedia - Je hebt gelijk, ik trok daar wat hard van leer, omdat ik vond dat onheus benaderd werd. Excuus daarvoor, ik trek het woord 'leugenaars' terug. Wat natuurlijk wel waar is, is dat mensen die bijna nooit vandalismecontrole hebben gedaan, geen mensen moeten afzeiken met argumenten waar ze geen snars van afweten. Davin14 feb 2009 08:38 (CET)[reageer]
@Tjako - In alle eerlijkheid, ik ga nu niet een dag uittrekken om dat boek te lezen. Ik snap nooit zo waarom mensen zeggen 'lees zelf maar'. Even een paar omissies in je verhaal
Ook Borgdorff heeft de knop "Toon bewerking ter controle". Natuurlijk zijn we allemaal mensen en bij mij gebeurt het ook geregeld dat ik de pagina wat te snel heb opgeslagen, maar Borgdorff moet daar veel meer tijd nemen en meer geduld hebben. Er staan een paar uitspraken van Tenzin Gyatso in diens artikel, waaronder eentje over 'geduld'. Lees zelf maar ;-)
Ik had je bewerking bijna over het hoofd gezien en ook de laatste van Wutsje, omdat hij niet onderaan werd gezet. Dit even als voorbeeld hoe enorm onbelangrijk het is dat Borgdorff telkens allerlei teksten terugleest en er correcties in aanbrengt. Je kunt ervan uitgaan dat niemand of 1 persoon die tekst ooit nog weer eens inkijkt. Dan stoort dus geen mens zich aan die ene spelfout. In plaats van hem aan te moedigen dat te blijven doen, kan hij beter vooruit kijken en die foutjes laten voor wat ze zijn. Immers, hij kweekt er meer ergernis mee dan waardering en zijn het per definitie zinloze acties.
Editwars hebben een aantrekkingskracht op Borgdorf, dus niet alleen als hij er door anderen inkomt, maar ook die laatste handeling in de kroeg is overduidelijk het begin van een editwar. Als je al zo vaak geblokt bent, dan moet je je niet meteen in een beginnende editwar mengen. Daarbij wordt de kroeg 500-1000 keer per dag bekeken. Als het echt zo erg is, is er vast ook wel iemand anders die het opgevallen is. En anders is het misschien niet zo belangrijk.
Als laatste, je eerste punt. Ik heb hierboven allerlei berekeningen gedaan en ben een paar uur aan het uitzoeken geweest welke getallen erbij horen. Maar ik mis de linken, waarin ik je verhaal kan controleren. Misschien heb je gelijk dat hij een enkele keer om futiliteiten is geblokt. Maar niemand wordt 25+18=43 keer voor niets geblokt. Dit is hier een encyclopedie en we zijn geen oppas voor iemand die geregeld blokwaardig gedrag vertoont. Ik noemde het al eerder: hij moet z'n gedrag veranderen. Anders heeft hij over 6 maanden vlot een blok van 1 jaar aan de broek. De keus is aan hem of hij dat wil. Laat hem maar oefenen op wikisage. Eén moderator daar ziet hem in elk geval graag komen. Davin14 feb 2009 09:10 (CET)[reageer]
Beste Davin, dat had ik nou toch (juist) niet van U verwacht, terwijl u al in oktober 2007 met frisse zinnen over "langskomen" mij porde tot registratie. Over die bloks het volgende: alle in het buitenland verleende (van kort tot onbepaald) zijn terug te voeren op de "bizarre" acties van mevr. MM en dhr. WW op de nu afgedekte Meta-Wiki inzake de vanuit hier gevoerde strijd tegen mijn referenties naar de persoon en het werk van de zeer erudiete hoogleraar René-Louis Vallée over de materiegolven van de Nobelprijswinnaar Louis-Victor de Broglie, een lemma dat ik hier en in diverse internationale Wikipediae heb opgestart, mogelijk op grond van afgunst dat ik als Ingenieur der Spoor- en Tramwegen deze bijdrage heb geleverd. Ook referenties op lemmata over mijn vakgebied zijn, zowel hier als in Engeland, op basis van moderatoracties en COI-Bot meldingen na drie kwartalen gerevert teneinde definitief gewist te kunnen worden, nadat een blokkade opgeworpen was. Als U deze "automatische" {SPAM.??} metablokkaden niet toerekent, idem ook in Nederland niet, resteren er krap tien op eenzelfde leest geschoeide (want editcorrectie) bloks, die na aanvankelijk toegegeven vergissingen, echt: heel bewust overdreven en om oneigenlijke redenen die allang bekend waren maar nu pas uit de mouw komen, steeds weer werden opgelegd. Denk hierbij maar aan dat absurde wel 110 punten tellende ongetekende lijstjeuit een onwaarachtig strafpuntendossier ... zo lijkt het, dat een jaar geleden al terecht (m.m.v. dr. Koolstra) verwijderd werd, om vier maanden later plotseling tevoorschijn gehaald te worden, na een nog nimmer vertoonde beveiliging buiten mijn wil van met hulp van GijsvdL op orde gebrachte Overleg-Archief, waarin het puntental vervolgens gehalveerd werd om al te stupide notities te wissen. Het toenmalig erover uitgebreide commentaar is nog in deze Mausolea terug te vinden. Hopende U alsnog over de werkelijke gang van zaken afdoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik met een vriendelijke groet in de hoogste achting: D.A. Borgdorff per 86.83.155.4414 feb 2009 22:41 (CET)[reageer]
@Davin (na bwc), fijn dat je weer normaal reageert. Op je argumentatie ga ik vandaag niet in, omdat er letterlijk geen enkele tussen zit waar ik me bij kan aansluiten. Dit ene onbelangrijke editje van dAb waarbij hij het niveau van één kopje op zijn overlegpagina veranderde, had gewoon verwaarloosd kunnen worden. Achteraf kost het mij en vele anderen uren de tijd om te achterhalen vanwaar alle ophef vandaan kwam, en het is nog niet over. Dàt vind ik schadelijk voor de encyclopedie, want we zijn geen oppas zeg je. Met die woorden ben ik het volledig eens, maar ik trek er natuurlijk wel compleet andere conclusies uit : gedraag je dan ook niet als een oppas (niet op jou persoonlijk bedoeld). Wikipedia is géén opvoedkundig project en disciplinering van gebruikers moet passen in de informatieve opdracht van Wikipedia. Moderatoren moeten bij hun ingrepen inschatten of het van belang is voor de inhoudelijke en kwaliteitsbevordering van Wikipedia. Zeker wanneer de zaken escaleren, moeten ze bij elke verdere stap de afweging maken gericht op het doel van Wikipedia en niet gebonden aan een frustratie omdat een gebruiker niet goed gehoorzaamt. Er zijn vele stappen gevolgd na die eerste, en nergens geeft men blijk van terughoudendheid, zelfs niet wanneer zich daarover in de Kroeg een discussie ontspint, gericht op een oplossing. Mijn activiteiten liggen al enkele maanden op een lager pitje vanwege "verbijstering" en deze episode doet daar natuurlijk ook geen goed aan. Met vriendelijke groeten, -rikipedia14 feb 2009 12:00 (CET)[reageer]
Opheffen blokkade
Beste DAB, ik heb de blokkade opgeheven. In de Kroeg wordt gesproken over de mogelijkheden om tot een meer permanente oplossing te komen zodat er niet steeds opnieuw blokkades opgelegd gaan worden. Ik hoop van harte dat dit initiatief een kans krijgt. Uiteraard is daarbij ook je eigen opstelling relevant, wellicht de komende tijd wat minder overleggen en wat meer aan lemma's werken? Met groet, Peter b14 feb 2009 11:48 (CET)[reageer]
Zeer vriendelijk dank geachte Peter B. - Bij mijn weten heb ik altijd in nette bewoordingen overleg gepleegd, nooit iemand geschoffeerd of uitgescholden, en al vanaf den beginne medio 2007 op mijn archaïsch taaleigen en achtergrond geattendeerd. De bespreking in meer openbare etablissementen voor een ander doel als bijvoorbeeld de genoemde Kroeg, stuit mij echter als een volksgericht nogal tegen de borst. Dat ik me nader op gestage tegenwerking zou beraden had ik reeds aangegeven – Uw advies zal ik evenwel als immer gaarne ter harte nemen. Nogmaals en met beste hoogachting: D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.4414 feb 2009 12:44 (CET)[reageer]
Je treedt echter al sinds het begin de fatsoensnormen die de gemeenschap heeft gesteld met voeten DaB (editten in andermans teksten, editwars), je bent hier al zo vaak op aangesproken en laat het feit dat er een grote verdeeldheid heerst onder de andere gebruikers over je gedrag een teken aan de wand voor je zijn. Ik hou me al een tijdje -bewust- afzijdig van jou en je edits, maar je kunt niet van de alle anderen verwachten hetzelfde te doen: pas op DaB en draag zelf ook positief bij aan de initiatieven van anderen, neem de feedback die je krijgt tot je en doe er wat mee, anders zie ik de toekomst somber voor je in. Succes, Ciell14 feb 2009 18:50 (CET)[reageer]
Misschien kan Ciell even een linkje geven naar die fatsoensnormen? Ben ook wel benieuwd naar haar idee over de toepasselijkheid van die normen op haar bijdrage. Peter b14 feb 2009 23:53 (CET)[reageer]
Het is jammer dat U het eigen oordeel verheft boven die van de virtuele "gemeenschap", en mij toch weer hernieuwd onheus blijft betichten van die zaken, welke nu juist door anderen tegen mijn integere bewerkingen zijn ingezet. Was het niet U die met andere verantwoordelijken het onder Bob.v.R geseponeerde "Dossier" toch hebt opgerakeld, waarna er weer oneigenlijk op kon worden teruggegrepen.?? — Het zou correcter zijn dit onbehoorlijk stuk werk definitief te verwijderen, zodat niemand deze duistere blacklist in een toekomstig zwartboek nader hoeft te verantwoorden. De positievere teneur van Uw laatste zin heeft echter mijn instemming, waarvoor ik U tevens mijn dank wil betuigen. Met gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4414 feb 2009 19:58 (CET)[reageer]
Beste DAB, hierboven schrijf je dat je mijn advies gaarne ter harte zal nemen. Het was slechts een advies, en je hoeft er ook niets mee, maar als ik kijk naar je bewerkingen sinds ik de blokkade heb opgeheven dan kan ik daaruit nog niet zien dat het ook in de praktijk toepast :-) Peter b18 feb 2009 11:34 (CET)[reageer]
Ik schaam me diep voor deze omissie (-;<, ... die ik slechts kan (ver)duide(lijk)'n door teveel als "advocaat" ^_^ in eigen zaak te moeten "optreden" als een artiest, die zich free-lance aan een moratorium verplicht heeft, wat de "speelruimte" (hoewel beknopt) toch meer beperkt ter plekke en verdere plaatsen. Deze dank voor Uw betrokkenheid kan U ook te Uwer overlegplekke geplaatst denken, te scharen onder het "kopje" Waardering, na eVe en Balko. Nogmaals mijn hartelijke groet in vertrouwen dat U meer betrokkenen van mijn geloofsbrieven in kennis wilt stellen: t.à.t. D.A. Borgdorff / 86.83.155.4418 feb 2009 12:08 (CET)[reageer]
Ik neem aan dat het schrijven, aanvullen, of verbeteren van artikelen niet valt onder het "moratorium". Dat verzet de zinnen toch zoveel meer dan ellenlange en oeverloze discussies. --VanBuren18 feb 2009 13:12 (CET)[reageer]
Inderdaad collega Van Buren, dat liet ik indirect al blijken begrepen te hebben 🙂. - Ik ben al blij dat het KroegGericht van velen tegen één wat is gaan liggen. Ook dank voor Uw belangstelling en met groet: dAb via 86.83.155.4418 feb 2009 13:21 (CET)[reageer]
Ik ben blij
dat je weer kunt spreken, dAb. Rond je persoon en je bijdragen zoemt al een tijdje de term commissie van wijze mannen, die kennelijk de angel eruit zou moeten halen. Hoewel niet wijs wil ik me wel aanbieden om uit te maken van een dergelijke commissie. Let wel, ik vind niet alles geweldig wat je doet, hier en op de diverse andere wikepedia's, ik sta echter op het standpunt dat je betuttelen of je tot zwijgen brengen niet de juiste weg is. Groet, Balko14 feb 2009 22:59 (CET)[reageer]
Waarde Balko, de tannige wijn van Tjako uit de kelder van Richardkiwi met een passend brokje van Uw Goudsche kaas na het bloemetje van Kalsermar, hebben mij in die moeilijke dagen op de been gehouden tot het vonnis zich ten gunste voltrok. – Op mijn leeftijd van ruim veertig jaar na het bereiken der volwassenheid die vroeger 21 jaar na de geboorte werd vastgesteld heb ik, dacht ik nu toch waarlijk, géén superieure supervisor, of iemand die zich als moderator een dergelijke status aan tracht te meten, meer nodig ... maar voor goedmoedige behulpzaamheid deins ik zeker niet terug. Uw ondersteuning heb ik naar waarde en waar nodig op prijs gesteld, en die uitdrukking komt ook anderszins de overige positief betrokkenen toe, zonder in een leeg dus hol klinkende slagzin te hoeven ontaarden. Een kwinkslag moet hier dacht ik toch nog wel kunnen.?? – Met hartelijke dank vanuit vele inzichtspunten gegroet: D.A. Borgdorff - alias: dAb - e.i. | 86.83.155.44 14 feb 2009 23:45 (CET) — PS: ik zou overigens nog een lans willen breken voor de al enige tijd met een nare ziekte kampende collega gebruiker: ErikWarmelink die dacht ik onlangs ook nog enkele weken door een blok getroffen werd. Bij voorbaat met dank in Uw aandacht aanbevolen. '(dAb)' via 86.83.155.4415 feb 2009 00:02 (CET)[reageer]
Oh nee, een mentor zou ik me zeker niet willen noemen, veel eerder stootblok of -kussen. Ik ga me als zodanig bij Art aanmelden. Groet, Balko15 feb 2009 01:43 (CET)[reageer]
Waarschuwing voor aanhoudend bewerken in andermans commentaar
{{ws}}
Tot drie keer toe editen in bijdrage Davin, je bent echt ongelooflijk lomp als je net aan een lange blok bent ontsnapt om dan op deze manier te gaan klieren, ♣ Troefkaart15 feb 2009 02:01 (CET)[reageer]
Even dat lelijke witte vlak weg. Beste Troefkaart, zou je alsjeblieft niet willen reverten op deze pagina. DE mensen zouden wel eens gaan denken dat er een gecoördineerde provocatie gaande was. Groet, Balko15 feb 2009 02:18 (CET)[reageer]
@ Troefkaart dit is uw pagina niet hoor, U lijkt oudcollega Erik Baas wel, met die Schreeuwletter oneliner en (nieuwe) uitlokking.! ---dAb +> 86.83.155.4415 feb 2009 02:22 (CET)[reageer]
Balko: Als 86.83.155.44 zit te bewerken in andermans edits draai je dat terug, hij zit uit te lokken en mensen als jij blijven hem om wat voor reden in bescherming nemen. Wat je denkt kan me dan ook gestolen worden, het is een irrelevante gedachte.
86.83.155.44: Nee, dit is niet mijn pagina, maar ook niet die van jou. Het is je al vele, vele, vele malen duidelijk gemaakt dat je niet moet editen in andermans commentaar maar je blijft het doen ondanks dat je elders zit te jammeren dat je het niet doet. Tot drie keer toe heb ik je terug moeten draaien en nog snap je het niet. Ben je al vroeg aan het dementeren? ♣ Troefkaart15 feb 2009 11:52 (CET)[reageer]
@Troefkaart, besef je nu niet dat jij met bovenstaande opmerkingen even zo goed alle fatsoensnormen overschrijdt ? Balko hierboven noemt dit een gecoördineerde provocatie, Tjako noemde het eerder cyberpesten en PeterB noemde het gestalk. Je bent blijkbaar een van die mensen die dAb probeert te pakken als je daarvoor de kans schoon ziet. Bah. En ga je eens diep schamen. Voor dit soort activiteiten hoor je niet op een encyclopedie thuis, maar zul je een ander platform moeten zoeken. De Geo(overleg). 15 feb 2009 12:31 (CET)[reageer]
Bijltjespad: degene die zich moeten schamen zijn degenen die liegen over het feit dat ze niet editen in andermans commentaar en zij die dit willen vergoelijken. Wat anderen vinden van het gedrag van 86.83.155.44 bewijst enkel dat er een heleboel gebruikers ziende blind zijn. Jammer, het is niet anders en is nooit anders geweest. Bij iedere minder geschikte gebruiker zijn er hele volksstammen die hem of haar de hand boven het hoofd houden. Richardkw zoekt nog mensen om een spelletje te kaarten, misschien moet je hem eens bellen. ♣ Troefkaart15 feb 2009 12:55 (CET)[reageer]
Door deze bovenste zeer onbehouwen opmerking over de ziekte van Alzheimer in relatie met rotatie door rollatie na contusio cerebri et cordis ... én Uw als eerste bewust overtreden van het fragiele Moratorium, had ú gewaarschuwd, beter nog direct eens voor kwart jaartjes "geblokkerd" moeten worden, afgezien van Uw geklets ... zeker wegens grof en fibroplastisch taalgebruik als schelden, iemands pagina's zomaar naar gort trappen, stemmingen in porceleinkasten als een olifant doorkruisen, er gruwelijke opklappijnbanken op nahouden, en meer ..... ← doch deze 5 punten leveren U niet eens een geconserveerd lijstje op. Enfin, men OQ ziet met welke dubbele maatstaven, de eigen maten de maat genomen en gegeven wordt. Voorzover mij mij overigens bekend, ben ik nimmer zelfs maar in de buurt van de mond van Davin geweest, laat staan om daar wat in te leggen: mocht dat toch zo blijken wil ik dat gaarne weer onder rembours retour-nemen. Verder Heren, met een beste groet van Uw: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4415 feb 2009 15:15 (CET)[reageer]
Of je wilt het niet begrijpen, of je kunt het niet begrijpen en vanwege het al maanden aanhoudend geklier van je denk ik dat het een combinatie is: je begrijpt het soms wel, maar vergeet het herhaaldelijk weer. Voor de duidelijkheid: jij bent de eerste die een niet-bindend moratorium tot drie keer toe met voeten treed en er in de Kroeg en hier nog over liegt ook. Dat zijn de feiten, al het andere wollige gezwam is kennelijk voldoende om je beschermengelen om de tuin te leiden, bij mij werkt dat niet. Verwacht niet dat iemand zich gebonden voelt aan een moratorium waar de man die alle ellende veroorzaakt zich ook niet aan hoeft te houden. Misschien moet je een post-it boven je scherm plakken met de tekst "Niet andermans teksten bewerken", zodat je het in de toekomst niet meer vergeet. ♣ Troefkaart15 feb 2009 15:28 (CET)[reageer]
Wees toch eens niet zo onbeschaafd, Troefkaart - hoewel ... met die Pokerfaces.?? - en verder mag ik U best lijden en leiden waar ik De Oudere ben.! — U-zeggen kan ook nooit kwaad hoor, tenslotte ben ik U e.a. (als) immer graag tot verdere dienst bereid, maar niet berijd noch bereden meer stomme spelletje te spelen. Met collegiale achting: D.A. Borgdorff per IP-n° 86.83.155.4415 feb 2009 15:48 (CET)[reageer]
Zie wel, dat u terecht geblokkeerd was. U legt mij andere woorden in mijn mond. Om mij maken ze die deblokkade meteen weer ongedaan. Wat een rotstreek. Davin15 feb 2009 13:11 (CET)[reageer]
Zou het mogelijk zijn dat Davin en Borgdorff in onderling overleg tot een formulering komen van de gewraakte passage waarmee beiden kunnen leven? Balko15 feb 2009 14:38 (CET)[reageer]
hij moet gewoon laten staan wat ik heb geschreven. Ik verander jouw overleg toch ook niet. Dáár gaat het om. Davin15 feb 2009 14:52 (CET)[reageer]
Beste Davin, ik heb natuurlijk niks veranderd, dat kunt U heel goed zelf zien ... ik heb alleen (zoals vaak) een lekker en passend kopje daar gezet. Met een ons geduld en een pond komedie kom je verder dan een kilo verstand. Voorts ook beste groet: dAb via 86.83.155.4415 feb 2009 15:15 (CET)[reageer]
Natuurlijk is het aangenamer als Uzelf dat mooie kopje zet, - dat laat ik graag aan Uw hartelijkheid over, waar ik dat laatste ook tracht te betonen. Nog immer ben ik U dankbaar voor die mooie Video over de Italiaanse Spoorwegen FS, die helaas door andermans vingers aan mijn tekst in een Ongeaccordeerd Semistatisch-Archief is beland. Een groet kan er ook nog wel af: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4415 feb 2009 15:48 (CET)[reageer]
Verplaatsing van mijn commentaar in de kroeg
Op 15 februari 2009 om 08:47 reageer ik op een edit van Art die deze deed op 15 februari 2009 01:03. De edit van Art was 3 nivo's ingesprongen (begon met 3 keer een dubbele punt) terwijl mijn edit die ik er meteen onder zette netjes 4 nivo's insprong (begon met 4 keer een dubbele punt). De edit eronder was 1 nivo ingesprongen (1 x een '*') en was van enkele uren voor mijn edit. Door de plaats en het inspringnivo was het duidelijk dat ik daarmee reageerde op de edit van Art om 01:03.
En dan volgt jouw edit waarmee je mijn edit verplaats waardoor niet meer duidelijk is dat mijn edit een reactie was van de edit van Art. Waar is dat nou weer goed voor? Ook al is er wellicht niets aan de tekst veranderd, de context waarin mijn edit stond verander je er wel mee. Blijf nu eens gewoon van andermans commentaren af. - Robotje16 feb 2009 14:04 (CET)[reageer]
De chronologie klopt van geen meter, maar ik houd het moratoruim, en heb mijn tekst in antwoord op d'Uwe ook erboven gezet. Overigens gefeliciteerd met de succesvolle vernietiging van mijn Engelse pagina, wat collega Tjako nog getracht heeft te verhoeden: Zijn naam worde gezegend. Immer gegroet ondanks Uw durende bedreigingen: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4416 feb 2009 14:13 (CET)[reageer]
Dus de reden om mijn edit te verplaatsen zou zijn vanwege chronologie? Wil je echt dat alle discussies in de kroeg door elkaar komen te staan maar dan wel in chronologische volgorde? Dan weet niemand toch meer wie waar op reageert. Mijn reactie op de edit van Art om 01:03 was de eerste reactie in de kroeg op diens edit en stond er daarom meteen onder, netjes 1 nivo dieper ingesprongen. Met jouw verplaatsing werd het pas chaotisch. En laten we problemen op andere Wikipedia's niet hierheen exporteren of andersom. Dat je Tjako een bijna goddelijke status wil toekennen, is verder je eigen zaak. - Robotje16 feb 2009 14:29 (CET)[reageer]
Dat je het nodig vind om over mij te liegen in de Kroeg past volledig in je patroon, maar houd er mee op deze laster tot twee keer toe vlak na elkaar te plaatsen. Plak nog een memo op je scherm, "Het is niet nodig 2x hetzelfde te zeggen". Terwijl ik dit schrijf besef ik dat het aantal geheugensteuntjes die je op je scherm zou moeten plakken flink op kan lopen. Misschien is het beter ze te vervangen door eentje met de tekst "Niet op de knop Pagina opslaan" drukken. ♣ Troefkaart16 feb 2009 14:47 (CET)[reageer]
Ik vind niet: Antwoord de Zot naar diens dwaasheid ... doch veeleer: betracht de Liefde in wijsheid. OQ geldt dus: sterkte toegewenst in het leerproces, terwijl ik dusdanig reeds een gepensioneerde status bereikt heb. Met immer vredige groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4416 feb 2009 14:59 (CET)[reageer]
Is het nu echt teveel moeite voor je om een normaal antwoord te geven en te kappen met je leugen twee keer vlak onder elkaar in de Kroeg te plempen? ♣ Troefkaart16 feb 2009 15:09 (CET)[reageer]
(na bwc) @Robotje : Wanneer Art op 15 februari om 1:03 vraagt om een staakt-het-vuren[41] en dAb reageert daarop om 1:42 dat hij met het moratorium instemt [42], waarom plaatst u dan uw reactie van 8:47 op dezelfde tekst van Art dan boven de eerdere reactie van dAb [43]? Dat begrijp ik dan weer niet goed, of wat zie ik dan nu weer niet ? Vriendelijke groeten, -rikipedia16 feb 2009 15:15 (CET)[reageer]
Omdat 86.83.155.44 voordat hij die zogenaamde instemming plaatste weer tot twee keer toe in de bewerking van een andere gebruiker had zitten klieren, iets wat hij na de zogenaamde instemming nog een keer herhaalde. Dat deze instemming dus een farce is blijkt verder uit de leugen (die kennelijk per sé twee keer vlak onder elkaar moet worden vermeld) in de Kroeg dat Robotje en ondergetekenden degenen zijn die het moratorium zouden hebben geschonden. Het is ronduit onbeschoft iemand te verwijten zich ergens niet aan te houden als degene die alle ellende veroorzaakt daar ook totaal geen noodzaak toe ziet, ♣ Troefkaart16 feb 2009 15:29 (CET)[reageer]
Een beetje koppigheid is HEM niet vreemd, want immer: Zoals de waard is, vertrouwt 'íe z'n gasten in dn Durpsuus, "gewenscht en ongewenscht", óók tussen Dreischor, Looperskapelle en Duivendijke, waôr'n op d'r bœrs praet met: kiek kiek kiek, un kacheltje op dn diek - en in welkome rust aan de oppervlakte vertoefd werd. En om verder wat te anticiperen: "Nu zien we allen slechts ten dele, in raadsels:" samengevat uit 1 Korinthiërs 13:12 - over de drie Christelijke deugden. Weer met vriendelijke groeten: D.A. Borgdorff via 86.83.155.4416 feb 2009 16:55 (CET) (interimstoring)[reageer]
@Rikipedia, op de edit van Art van 0:43 ("Op dit moment is dAb ..") werd door Peter b om 0:48 gereageerd ("Een staakt het vuren .."; netjes 1 nivo dieper ingesprongen t.o.v. de edit van Art van 0:43) waarop Art weer op die edit van Peter b reageert om 01:03 ("Beste Peter, van stront zou ik .." ; netjes opnieuw 1 nivo dieper ingesprongen) waarop ik op 08:47 die laatste edit van Art reageer ("Hoe redelijk het verzoek .." ; ook hier weer 1 nivo dieper ingesprongen). De reactie van dAb om 01:42 ("Waarde Art, ik meen stellig ..") was maar 1 keer ingesprongen. Als dAb had willen reageren op de laatste edit van Art, had hij gewoon 4 keer moeten inspringen maar dat heeft hij dus niet gedaan. Als hij dat wel gedaan had, had ik mijn reactie op de edit van Art van 01:03 natuurlijk onder de reactie van dAb gezet. Maar ja, hij was maar 1 keer ingesprong. Door mijn edit te verplaatsen naar onder zijn edit die maar 1 keer ingesprongen is, wordt het onduidelijk dat ik reageer om de edit van Art van 01:03 terwijl dat daarvoor wel heel duidelijk was. Het voorstel van Art voor een staakt-het-vuren stond al in de edit van Art om 0:43 en werd niet geïntroduceerd in de edit van 01:03. Dat laatste was dus iets wat je niet goed gezien had. - Robotje16 feb 2009 15:47 (CET)[reageer]
Is dat een def blok-uitnodiging op je GP omdat je je chatroom op en.wiki [44] kwijt bent? Er is vast wel een mod hier die je verzoek wil uitvoeren. Michiel197216 feb 2009 21:21 (CET)[reageer]
Wat bedoelt U hiermee, geachte Michiel.?? - bij mijn weten heb ik nooit iets als een chatforum of darkroom bezocht, echter de 100 % Haagse Fotostudio uitgezonderd (zo) vanwege commentaar op Tramfoto-bijschriften, evenals het geval met het (Foto-)Archief van de Gemeente 's Gravenhage. Met gepaste hoogachting een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4416 feb 2009 21:35 (CET)[reageer]
Meneer Borgdorff, ik vind het wel erg opvallend hoor. De ene keer blaast u nogal hoog van de toren over uw ervaring, uw levenswijsheid, uw opleidingen en dergelijke. En wanneer het u uitkomt, zoals hierboven, doet u alsof u een volslagen leek bent. Ik ben het zeer met Michiel eens. Om op dit moment, in alle hectiek rond uw persoon (ik laat hierbij in het midden door wie die hectiek wordt veroorzaakt), het Engelse def-blok sjabloon naar uw GP te kopiëren, ik vind dat dat getuigt van het feit dat u lekker doet waar u zin in heeft en zich niets aan wenst te trekken van de gemeenschap. Samenwerken moet van twee kanten komen meneer Borgdorff. Groet, Vinvlugt16 feb 2009 21:44 (CET)[reageer]
Ik had niet kunnen vermoeden dat sommige administrateurs hier op de Wikipedia tot een dergelijke eliminatiebehoefte neigden. Vriendelijk is aan de gemeenschap verzocht zoveel mogelijk van mijn paginá's weg te blijven en om te deëscaleren. Wie houden zich aan dit moratorium van Art Unbound.??? => de heren Tjako, Richardkw, Kalsermar en Balko, en wie komen er, behalve U, langs om onrust te stoken.??? - zeker niet waarde collega Bessel Dekker, ach ... gaat U zelf maar na wie er zich geen Lôr van aantrekt.! - Die blokkade daar komt echt niet uit de lucht vallen hoor, - is hoger al opgemerkt als deel van een uitgekiende strategie, waar U nog olie op giet. Niettemin met een even hartelijke groet, waar U blijkbaar moet of ziet blazen, verder niemand en ik al zeker niet. dAb \ 86.83.155.4416 feb 2009 21:59 (CET)[reageer]
Dag meneer Borgdorff, u hebt gelijk, ik had beter moeten weten, en hier niet moeten reageren (dit is niet ironisch bedoeld, dit meen ik echt). Het probleem is, dat ik me al een aantal keer braaf heb ingehouden, en dit was net even de druppel, snapt u? Veder snap ik niet zo veel van uw bericht. Administrateurs? Lôr? Ik die moet of ziet blazen? Ach ja, laat maar, rust is inderdaad nu de beste remedie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt17 feb 2009 11:27 (CET)[reageer]
@ Vinvlugt: Lôr en lör komt van lœr of vod en leur die (vroeger) door de lorren- of schillenboer werden opgehaald: vandaar iemand een lœr draaien ala lorrendraaier, die een sluikhandelaar was, een kaper of bedrieger die als lor ener "vent" in prullengoed en voddenbalen rommelde. Administratie wordt verondersteld juist een uiterst ordelijk beheer met consciëntieuze consensuswaarden uit te voeren. Deze executie behelst geen voltrekken van vonnissen, maar daarentegen het in dienst van bestuurlijk beheer (bij) houden der boeken en kasmiddelen. Ten laatste stond na opvallende inleiding in úw openingszin dat ik me op torenhoogte met blazerij onledig zou hebben gehouden, terwijl ik van toeten noch blazen weet daar ik al meer dan veertig jaar geleden torens heb beklommen en dat veeleer hijgend volbracht heb. U en anderen zijn hier altijd welkom, maar liever niet om ordinaire vuurtjes te stoken of aan te wakkeren. Toch fijn dat U reageerde, dus evenzeer bedankt met een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4417 feb 2009 12:47 (CET)[reageer]
'bewust vernietigd overleg'
Beste {{aanhef}}/heer Borgdorff,
N.a.v. uw meest recente bijdrage in de Kroeg: op 14 feb 2009 17:38 schreef u daar "...Op de achtergronden ben ik circa een jaar geleden op het bewust vernietigde overleg van de zeer gerespecteerde mediator: gebruiker: Bob.v.R – voorzover mij in vertrouwen mogelijk bleek omzichtig ingegaan...". Echter, dit overleg is niet vernietigd (laat staan bewust), maar slechts verplaatst naar Gebruiker:Bob.v.R/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R/archief zaak 1 (toegegeven, niet de meest makkelijke vindplaats). Indien u dat wilt, kunt u zelf uw bijdrage in de Kroeg aanpassen of aanvullen.
Geachte collega CaAl, ik heb - mede Uw raad ter harte genomen - daar in de Kroeg hopelijk correct uitvoering aan gegeven. Met insgelijke hartelijke groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4417 feb 2009 15:35 (CET)[reageer]
Okke Jager
Okke Jager overleed op 26 janauri 1992 zodat de auteursrechten op zijn werk pas vervallen op 1 januari 2063; dat duurt dus nog wel even. Bij een recente edit waarin je de complete liedtekst van hem opnam verklaarde je desondanks: "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten". Zelf geschreven is het niet. Dus nu de vraag, hoe weet je zo zeker dat er geen auteursrechten op die liedtekst rusten? - Robotje18 feb 2009 19:25 (CET)[reageer]
Uit "Snoeiseizoen" te Baarn, met een proto-variant, later uitgehouwen in een granieten cilinder op het terrein van de psychiatrische kliniek in Deventer, en gewonnen op weerbarstig materiaal. Ik hield relatie, en had (ook) iets met zijn "Humor van de Bijbel ", (8 om 8) op.cit.:
Ligt heel uw levenshuis in puin - ga dan om troost naar Overduin.
U voelt zich met de vaad'ren rijk? - in Dordrecht preekt Professor Dijk.!
U hoort het heil graag uitbazuinen? - zet U dan neder bij Van Duinen.!
Prof.dr. K. Dijk was indertijd een autoriteit op Gereformeerde grondslagen, een kopstuk en geweldig spreker, en de opvolger van dr. Jager te Kampen: prof.dr. G. Manenschijn, waarvan in 1993 een bundel opstellen verscheen: "Mijn linkerhand is goed genoeg", over o.a. medische ethiek, theologie etc., ... waarin o.a. "Rationele wetenschap en schizofrene gelovigen ?", heb ik ook nog gekend en mee gecorrespondeerd. Geen probleem dunkt me, maar altijd sta ik open voor discussie, met vriendelijke groet in respect: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4418 feb 2009 20:07 (CET)[reageer]
Zie ook: Gerrit ManenschijnISBN 90-259-4536-8 , alsmede van Klaas Dijk: - "Open brief aan den weleerwaarde zeergeleerde heer Dr. K. Dijk" over zijne aanval op bezwaarden tegen uitbreiding der 29 " Eenige Gezangen" – gehandhaafd en vastgesteld door de Generale Synode der Gereformeerde Kerken van Nederland in 1933 te Middelburg – en zijn brandmerk "Onwaardig en onwaar" teruggewezen - , zoöok "De Doleantie te 's-Gravenhage" ...
Robotje, ik heb echt oprecht medelijden met je. Het is toch zielig dat je enige bezigheid soms lijkt te zijn het stalken van een collega gebruiker. Ooit eens over nagedacht je gewoon afzijdig te houden of is dat een physieke onmogelijkheid geworden? --Kalsermar18 feb 2009 20:58 (CET)[reageer]
@dAb, wat bedoel je nu? Wie is volgens jou de auteur? Klaas Dijk? Als dat een opvolger van Okke Jager is, zal die toch niet al heel veel langer geleden overleden zijn. Wees eens wat preciezer. - 19 feb 2009 00:24 (CET)
@Kalsermar, bedankt voor je medeleven, maar auteursrechtenschendingen door anderen gebruikers hebben ook mijn aandacht. - Robotje19 feb 2009 00:24 (CET)[reageer]
Kan 't beter andersom vragen: Wat bedoelt U ? U hebt immers de auteur vastgesteld, niet ik die het als schrijver herschreef. Dijk - Schilder - Runia - Rothuizen - Ridderbos en nu De lange, kwaliteitshoogleraren in de exegese en ethiek der Theologische Hogeschool te Kampen. De bron is mijn openingszin. U vraagt helaas naar de bekende weg die er al staat: Ik dicht zelfstandig, dat blijkt wel uit mijn zinsbouw. Groet: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.4419 feb 2009 00:50 (CET)[reageer]
Mijn vraag was: "hoe weet je zo zeker dat er geen auteursrechten op die liedtekst rusten?" en vervolgens kom je aanzetten met dr. Klaas Dijk. Klaas Dijk werd op 22 juni 1885 geboren en overleed in maart 1968. De auteursrechten op diens werk vervallen dus pas in 2039 terwijl dat bij werk van Okke Jager op 1 januari 2063 is. Dan maakt het dus niet uit wie van deze twee de auteur zou zijn (al hou ik het voorlopig op Okke Jager en je ontkent dat ook niet), de auteursrechten zijn nog niet verlopen. Hierboven schreef je " .. maar altijd sta ik open voor discussie ..". Prima; wie was volgens jou nou de oorspronkelijke schrijver? - Robotje19 feb 2009 06:57 (CET)[reageer]
Geacht Robotje ... U discussieert niet, maar stelt vragen naar de bekende weg. U opende immers zo te zien aan het vermaledijde begrip Kopje met Okke Jager, hoogleraar ethiek THK, met een dichterlijk citaat uit diens boek: De Humor van de Bijbel in het Christelijke leven over onze voorganger Doctor Klaas Dijk, en de overigen hierboven genoemden, en ik U leverde de context met opvolger Gerrit Manenschijn over zijn linkshandigheid inzake ethische aangelegenheden. Over inhoud van publicaties over en van deze vooraanstaande Gereformeerde voormannen als Mannenbroeders, en hun invloed op Kerkelijke dogmatiek en Synoden wil ik graag nog discussiëren, maar daar lijkt het U niet om te doen te zijn. Veelvuldig zijn ook hier en elders bepaalde karakteristieken van Uw inquisitie aan de kaak gesteld. Misschien hebt U mijn gerenommeerde antwoorden niet niet kunnen lezen of begrepen ... wie zal het zeggen.?? - Hebt U het wezen van citaat uit snoeiseizoen nog kunnen plaatsen.?? - Vriendelijke groet: dAb = 86.83.155.4419 feb 2009 11:35 (CET)[reageer]
Ik stel geen vraag naar de bekende weg want ik weet niet of er in dit specifieke geval een goede reden is om aan te nemen dat er geen auteursrecht op die liedtekst rust. Ik begrijp intussen dat het citaat staat in het boek 'snoeiseizoen' maar in je eerdere reactie was dat niet duidelijk geworden. Niet iedereen heeft dat boek meteen binnen handbereik, ik bezit het boek niet dus valt het voor mij ook niet mee om te achterhalen of er in dat boek expliciet vermeld staat dat die liedtekst vrij is van auteursrechten. Verder is de opmerking over mijn inquisitie nogal vreemd. Het Wikipedia artikel over inquisitie begint als volgt: "De Inquisitie was een rechtbank van de rooms-katholieke Kerk, belast met de opsporing, het onderzoek naar en het opleggen van straffen aan ketters (mensen die in opvattingen en/of daden van de leer van de rooms-katholieke kerk afwijken)." Daarin komen de volgende kenmerken voor:
het gaat om een rechtbank; maar ik heb helemaal geen rechtbank
het heeft betrekking op opsporen, onderzoeken en straffen van personen die afwijkende meningen hebben van de rooms-katholieke Kerk; meningen die afwijken van de rooms-katholieke Kerk daar hou ik me helemaal niet mee bezig
Het is dus onzinnig om over mijn inquisitie te praten. Maar goed, terug naar de kern. Het lijkt me zinnig om eenduidig antwoord te krijgen op de volgende 2 vragen: 1 Wie is de schrijver van die tekst? (moet niet zo moeilijk zijn om daarop te antwoorden als je al weet in welk boek het staat). 2 Is er een reden om aan te nemen dat er geen auteursrecht meer op rust en zo ja, welke reden is dat? - Robotje19 feb 2009 12:56 (CET)[reageer]
Waarschijnlijk heeft U of weinig gevoel, of helemaal niet begrepen dat ik Uw collega eVe￨Roept u maar! een (virtueel) cadeautje uit m'n hart gaf ... wat heeft (zoals Kalsermar terecht opmerkte) ook dat citaat nu in Godsnaam met auteursrecht te maken.?? - Uw arrogante toon aan mijn adres lijkt te hoog aangeslagen, mijn uitleg gaat langs U heen evenals de connotatie. Voorts zou U mij tijdens het moratorium hier en in De Kroeg niet meer lastig vallen met dit onnodige doorvragen, een politieverhoor of militair arrest, in plaats van op de content van deze proza en poëzie te rechercheren. Zeker lijkt U mij (hier) als ketter te willen brandmerken, terwijl ú het genoemde moratorium voortdurend schendt, nog afgezien van Uw (merkwaardig) streven mijn geliefde referenties, pagina's en lemmata om zeep te helpen. Dat staat toch echt haaks op de door mij geuite gedachten die meer als vredelievend van aard gekenschetst kunnen worden. Deze tekst is openbaar kunstbezit want — evenals Van Randwijk en Roland Holst — op steen in en voor (dus van) publieke ruimten gebeiteld. Ten laatste moge duidelijk zijn dat Ík (en niemand anders) deze fraaie tekst geschreven heb, en dat prealabele auteursrechten hier volkomen buiten de Orde vallen, daar ik creëer en herschep. Collegiale naast in achting beleefde groeten: D.A. Borgdorff - elektrodynamicaingenieur met 86.83.155.4419 feb 2009 15:51 (CET)[reageer]
Ja, ja, dus als iets (in steen) gebeiteld is en te zien is in een publieke ruimte, dan vervallen automatisch de auteursrechten? Interessante theorie, maar waar staat dat dan in de wet op de auteursrechten? Verder heb ik, in tegenstelling tot jou, niets toegezegd. Je kunt mij dus niet houden aan enig moratorium die een wikipediaan op persoonlijke titel voorstelt. Jammer dat de twee vragen nog steeds onbeantwoord blijven. Maar afijn, we komen in ieder geval richting een ontknoping. Nu alleen nog even uitleggen waar het staat dat van teksten die uitgebeiteld zijn automatisch de auteursrechten komen te vervallen als ze in publieke ruimten staan. - Robotje19 feb 2009 16:39 (CET)[reageer]
Kom op, we zijn er bijna. Als er werkelijk zo'n uitzondering in de wet op de auteursrechten bestaat, dan moet die toch eenvoudig hierte vinden zijn. Ik heb gezocht op
'beitel' (komt voor in woorden als "beitel", "beitelen", "gebeiteld", "gebeitelde", etc) maar niets gevonden
'kunstbezit' maar niets gevonden
'publiek' (komt voor in "publiek", "publieke", "publiekelijk", "publiekelijke", etc) en het enige wat wat ook maar iets in de buurt komt van een 'publieke ruimte' gaat over "voor het publiek toegankelijke bibliotheken en musea of archieven" maar aldaar in de context niets over gebeitelde teksten of zo
Ook via Google kom ik niet verder als ik zoek naar combinaties van beitel/beitelen/gebeiteld en auteursrechten/copyright. Heb je enig idee hoe die beitelregeling heet? Ik heb echt me best gedaan om er iets over te vinden, maar helaas zonder resultaat. - Robotje19 feb 2009 23:37 (CET)[reageer]
Klopt het wat ik denk ? We zijn dus nu op zoek naar een beitelregeling voor de verzen :
*Verraadt ons aller angst zich niet - - - - - in wie het leven weerloos liet,
*De glasglans stemt de blazer mild: de kaarsvlam vormt de hand tot schild;
*De krokus wijst beton zijn grens ... hoe kostbaar is een kwestbaar mens.
Dat hoeft niet waarde Rikipedia, U bent zoals anderen altijd welkom, alleen past treiteren niet zo bij het wezen van zijn poëzie, hij was er de man niet naar. dAb86.83.155.4420 feb 2009 04:19 (CET)[reageer]
Los van toon en sfeer denk ik dat de inhoud van deze discussie wel interessant is. Ik vermoed dat Robotje in wetteksten niet gaat vinden hoe het zit met in graniet uitgehouwen gedichten die worden geplaatst op overlegpagina's van wikigebruikers. Ik denk dat je daarvoor eerder in jurisprudentie moet kijken, en dan zult moeten zoeken naar vergelijkbare gevallen. Dan nog ben je niet klaar, want hoe weet je of jouw uitleg van dat vergelijkbare geval overeenkomt met hoe een rechter dat zou doen? Om dat naar behoren te kunnen inschatten is kennis van zaken nodig. Meer vaardigheid dan het kunnen lezen en begrijpen van een wettekst is vereist. Robotje opereert anoniem, en ik weet derhalve niet hoe ver zijn juridische kennis reikt. Dhr. Borgdorff opereert onder eigen naam, en een internetsearch verbindt hem niet aan juridische zaken. Ik hoop dat beide partijen mij niet euvel duiden dat ik zojuist mr. Engelfriet, die zich specialiseert in internetrecht en die wikipedia ook wel kent, heb gevraagd ons te vertellen hoe het zit met in graniet uitgehouwen gedichten die worden geplaatst op overlegpagina's van wikigebruikers. Groeten, Hettie20 feb 2009 13:54 (CET)[reageer]
Die Engelfriet weet van doorwerken. Slechts de tijd die nodig is voor het samenstellen van bovenstaand berichtje en het drinken van een kopje koffie hoefde ik te wachten op zijn reply. Ik kopieer zijn mail (hetgeen auteursrechtelijk is toegestaan, zoals zal blijken): "Geachte mevrouw Van Nes, Dank u voor de mail. Teksten blijven onder auteursrecht vallen ook als zij publiekelijk te lezen zijn. Of de tekst dus op papier staat in een dichtbundel of uitgebeiteld in een stuk steen op straat is niet relevant. Overnemen van een kort gedicht als dit lijkt me in het kader van het citaatrecht wel te rechtvaardigen. Wel is bij een citaat bronvermelding verplicht, en die lijkt hier te ontbreken. Kortom, terugdraaien die edit en een naamsvermelding van de heer Jager en dan is alles in orde. U mag deze mail herpubliceren of doorsturen naar wie u wilt. Met vriendelijke groeten, Arnoud Engelfriet". De kwestie is dus niet zo moeilijk. Het auteursrecht is hier van kracht, maar het citaatrecht had de edit van dhr. Borgdorff op de gebruikerspagina van Eve gerechtvaardigd als hij maar had vermeld van wie het gedicht afkomstig was. Wellicht kan daar alsnog in worden voorzien. Groet, Hettie20 feb 2009 14:19 (CET)[reageer]
Dankje voor het uitzoekwerk Hettie. Ik vermoedde zelf eigenlijk al dat op dit soort poëzie het citaatrecht kan worden toegepast. Aan dhr. Borgdorff wil ik dus adviseren voortaan de auteur te vermelden als hij gedichtjes op Wikipedia plaatst (plaatsen op Wikipedia is immers vrijgeven onder een vrije licentie). Als dit niet gebeurt schendt hij auteursrechten en dat zou een gegronde reden kunnen zijn voor moderatoren om in te grijpen. Ik hoop dat deze discussie hiermee afgerond kan worden. Vriendelijke groet aan allen, Woudloperoverleg20 feb 2009 14:33 (CET)[reageer]
(na bwc) Voor het citaatrecht is meer nodig dan alleen de vermelding van de bron (die hier ontbrak). Zo staat in artikel 15a dat het moet gaan om een "het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel". Volgens dAb zelf ging was het doel het geven van een (virtueel) cadeautje (zie [45]). Verder gaat het hier over de volledige liedtekst. In datzelfde wetsartikel staat ook dat er sprake van moet zijn dat "aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd". Als het al gerechtvaardigd zou zijn om te citeren voor dit doel (het geven van een (virtueel) cadeautje), dan nog moet het gaan om gedeeltes die naar omvang het doel moeten kunnen rechtvaardigen. Tja, als je alles citeert gaaat het dus niet meer om gedeeltes. Wellicht is dit niet goed overgekomen bij de vraag van Hettie aan Engelfriet. Tenslotte staat er hij de 'Pagina opslaan' toets nog dat je met het opslaan verklaart: "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten;" Uit de reactie van Engelfriet blijkt duidelijk dat die beitelregeling niet bestaat en dat de auteursrechten dus niet vervallen zijn. Die verklaring kan dAb niet afgeven omdat hij de auteur niet is en er bovendien auteursrechten op rusten. Over die verklaring had Hettie waarschijnlijk niets aan Engelfriet in haar email meegedeeld. - Robotje20 feb 2009 14:40 (CET)[reageer]
Nou ja Robotje, laat ik nu toch al direct in het begin gerefereerd hebben naar de Bundel snoeiseizoenISBN 90-6801-248-7 met ruim honderd gedichten, waaruit deze poëzie genomen is bij de uitvaart als posthuum verschenen werk over zijn laatste indringende belevingen. Ook heb ik het niet benoemd als een liedtekst in de Psalter-berijming van bijv. Huub Oosterhuis en/of Martinus Nijhoff en anders dr. Wonno Bleij uit het vernieuwde Liedboek voor de Kerken. Hierna ontpopt zich overigens een treffende discussie over mijn immer geciteerde werken, daar OOO hier niet (meer) is toegestaan. Evenimmer in achting gegroet: dAb per 86.83.155.4420 feb 2009 17:14 (CET)[reageer]
Geachte heer Borgdorff, u had er beter aan gedaan ook de bron te vermelden daar waar u het gedicht plaatste. Dan had u in ieder geval niet in strijd gehandeld met de Auteurswet, althans in de visie van Engelfriet welke ik ook onderschrijf.
Dan resteert nog de discussie over de voorwaarden waaronder wij onze bijdragen op deze wiki doen. De preciezen redeneren "de voorwaarde is een wikiregel en als die verder gaat dan het auteursrecht of welke andere wet, so be it, wikiregel is wikiregel" De rekkelijken redeneren: de wikiregel is bedoeld om auteursrechtenschending te voorkomen en hoeft daarom ook niet strenger te zijn dan de Auteurswet zelf. Vriendelijke groet.Astrion20 feb 2009 19:41 (CET)[reageer]
Gestrengere Heer en meester Astrion, ik had daar in de gauwigheid niet zo snel zo in die richting eVe nog aan gedacht, noch opgelet dat niet onder een LemmaTitel en evenmin op Wikipedia geschreven zijnde, dit nochtans als een overtreding ware te beschouwen, temeer waar ik zulks wel meer op Gebruikers-Overlegpagina's had waargenomen, en daar nooit een dergelijke nu op mij gefocuste aandacht naar voren zag komen. Blijkbaar gaat het om mijn persoon, niet om de inhoud van mijn overgedragen boodschap, die nu in het rumoer om wat anders, in het gedruis dus teloor dreigt te gaan. Met gepast respect een collegiale groet van D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.4420 feb 2009 20:03 (CET)[reageer]
Geachte heer Borgdorff, Het gaat m.i. niet om uw persoon en evenmin om de inhoud van uw boodschap die u plaatste op de OP van Eve, maar op de wijze van plaatsen van die boodschap. Door inderdaad niet de bron te vermelden, pleegde u een onmiskenbare auteursrechtenschending, waartegen Robotje kon en mocht optreden. Had u de bronvermelding wel erbij geplaatst, dan had m.i. de zaak anders gelegen. Dan was er immers geen sprake van een auteursrechtenschending maar zou u "slechts" in strijd hebben gehandeld met de wikipediavoorwaarden waar ieder gebruiker mee akkoord gaat telkens als hij een bijdrage plaatst. Maar of u die wikiregel zou hebben geschonden, is zoals hierboven en hieronder al door mij vermeld wat mij betreft een voorwerp van discussie. Vriendelijke groet, Astrion20 feb 2009 22:15 (CET)[reageer]
Robotje, op basis waarvan vermoed je dat ik bepaalde dingen waarschijnlijk niet aan Engelfriet heb medegedeeld? Ik heb dhr. Engelfriet links gestuurd naar de OP van Eve en naar deze discussie. Jouw argumenten, die van dhr. Borgdorff en zijn overtreding zijn hem derhalve bekend. Zijn snelle reactie in deze zaak, en het feit dat hij op dit gebied geen amateur is, doet mij vermoeden dat een en ander niet veel gecompliceerder ligt dan hij in zijn reply aangaf. Groeten, Hettie20 feb 2009 14:59 (CET)[reageer]
Hoi Hettie, zoals ik al aangaf, ging het om vermoedens. Dat het in dit geval ging om een (virtueel) cadeautje zoals dAb zelf aangaf, staat ergens op deze pagina met een forse hoeveelheid tekst. Je schrijft zelf dat je alleen links heb gegeven. Daaruit leid ik af dat je dat gegeven niet aangestipt hebt in je email en dat leek ook niet relevant voor de vraag of er een soort beitelregeling bestaat. Bovendien gaf je aan dat zijn reactie wel heel snel volgde, dus mogelijk heeft hij ook niet de gehele discussie aandacht doorgelezen. Tja, dan kunnen dergelijke details eenvoudig aan de aandacht ontsnappen. - Robotje20 feb 2009 15:09 (CET)[reageer]
Ik ben Arnoud Engelfriet en wil graag reageren. Het illustreren van een "virtueel kadootje" of beter gezegd dankbetuiging met een kort gedicht valt onder het citaatrecht, daar heb ik geen twijfel over. (En kom nou niet aan met Hallmark dat kaarten uitgeeft met teksten erop; dat is grootschalige en commercieel en dit is éénmalig en totaal niet commercieel.) Bij een kort werk lijkt het me verder gerechtvaardigd om het gehele werk over te nemen gezien het doel. Je kunt moeilijk een procentueel klein deel citeren uit een gedicht van 3 regels. Wat hier ontbrak was de bronvermelding, dus ik beval dan ook aan om deze op te nemen.
Een vrijwaring eisen dat de tekst is "overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten" is ridicuul omdat dan alleen werken mogen worden overgenomen van de overheid of van auteurs die meer dan 70 jaar geleden zijn overleden. De enige redelijke uitleg van die clausule is dan ook "overgenomen zonder schending van auteursrechten" en een citaat voldoet daaraan. 83.232.32.21220 feb 2009 15:17 (CET)[reageer]
Het verbaast me dat je een dankbetuiging ziet als een vergelijke vorm van a. aankondiging, b. beoordeling, c. polemiek of d. wetenschappelijke verhandeling. Welke van deze 4 komt het dichtst in de buurt van een dankbetuiging? Verder geven we de teksten op Wikipedia (ook op de overlegpagina's!) vrij onder GFDL, dus de opmerking dat het hier gaat om iets wat eenmalig is en totaal niet commercieel is, gaat dus volgens mij niet op. Als iemand op grote schaal die pagina met dat gedicht of delen van die pagina wil gaan drukken om het met winst te verhandelen dan hoort dat te kunnen zolang voldaan wordt aan de GFDL-regels. Toevallig zag ik vandaag in 'De Kroeg' ([46]) een aankondiging dat je boeken (inderdaad de papieren variant) kunt bestellen met pagina's/artikelen die op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Dat kan prima een commerciële activiteit zijn. Momenteel gelden prijzen vanaf US$ 7.53 wat kan oplopen tot US$ 27.37 voor een boek van 800 pagina's (en daar zitten de verzendkosten vanuit het buitenland misschien nog niet eens bij). Op Wikipedia gelden meer regels dan het auteursrecht. Zo mag iemand in een artikel geen eigen onderzoek opnemen. Dat is een regel die een beperking oplevert die niet volgt uit de wet op de auteursrechten. We hebben hier ook de regel dat we geen nieuwe afbeeldingen meer accepteren die alleen zijn vrijgegeven voor gebruik op Wikipedia. Ook daarmee legt de Wikipedia gemeenschap zich een beperking op die verder gaat dan nodig is om te voldoen aan de Nederlandse wet op de auteursrechten en sommige mensen vinden dat een ridicule regel, maar hij geldt wel. Dus als Wikipedia van medewerkers verlangt dat ze verklaren dat er geen auteursrechten rusten op de tekst die ze invoeren, dan betekend dat dat die verklaring ook moet kloppen. Maar nog even terug naar mijn eerst punt, ik zou wel heel graag willen weten waarom een dankbetuiging gezien kan worden als 1 van die 4 uitzonderingen en welke van die 4 dat is. - Robotje20 feb 2009 15:35 (CET)[reageer]
[na bwc] Bovenstaande uitleg van de heer Engelfriet inzake het auteursrecht c.q. citaatrecht op de wiki -waarvoor veel dank- verdient om een veel beter toegankelijke plek te krijgen dan hier. Het aanpassen van de "voorwaarden"" waar iedere gebruiker mee dient in te stemmen ligt voor de hand. Ook dank aan Hettie voor het benaderen van deze deskundige. Zoals hierboven is gebleken waren de wikigebruikers hier zelf niet snel uitgekomen.Astrion20 feb 2009 15:50 (CET)[reageer]
Die voorwaarde staan er al zeker sinds december 2005 ([47]) en gaat terug op een tekst die in december 2003 al ([48]) getoond werd bij de edit-pagina. De tekst uit 2003 is de oudste variant van die mediaWiki-tekst maar mogelijk gaat het nog verder terug. Hoe dan ook, die voorwaarde staat er dus sowieso al meer dan 5 jaar en zolang dat niet is aangepast doordat de gemeenschap daartoe besloten heeft, blijft die ook gelden. Hoe ridicuul sommigen dat ook mogen vinden. - Robotje20 feb 2009 16:10 (CET)[reageer]
Dit is een "een uiting met een vergelijkbaar doel" zoals bedoeld in artikel 15a aanhef Auteurswet. Het doel is vergelijkbaar met het toelichten van een betoog of tekst. De dankbetuiging wordt verhelderd, verklaard of geillustreerd door het citaat. Het is u ongetwijfeld bekend dat veel boeken (of hoofdstukken daaruit) beginnen met een citaat zoals dit, een volstrekt gebruikelijke praktijk.
Het is mij bekend dat de GFDL toestemming impliceert voor commercieel gebruik. Het staat Wikipedia natuurlijk vrij eender welke huisregel op te stellen, maar ik kan mij moeilijk voorstellen dat dit met zich mee moet brengen dat Wikipedia nimmer een citaat uit welke auteursrechtelijk beschermde bron kan verwerken in een tekst. Dat zou het encyclopedisch gehalte van de teksten m.i. wezenlijk aantasten. Het verbaast me dan ook in de regels van Wikipedia niets te vinden over een verbod op het plaatsen van citaten uit werk van anderen.
Verder vraag ik me nog af hoe dit beleid zich verhoudt tot het overnemen uit andere Wiki's, waar het materiaal ook onder de GFDL beschikbaar is. Dit werk is immers ook auteursrechtelijk beschermd. 83.232.32.21220 feb 2009 16:24 (CET)[reageer]
Als er op een voorwaarde (of regel) zoals de heer Engelfriet hierboven genoegzaam aantoont wel het een en ander af te dingen is, ligt wijziging voor de hand. Vooruitlopend op een eventuele wijziging zou de wikigemeenschap al daar naar kunnen handelen. Dat zou in dit geval neerkomen op minder streng optreden bij een vermeende schending van auteursrecht. Niets staat daaraan in de weg. Bovendien is geen enkele gebruiker verplicht om tegen vermeende auteursrechtenschendingen handhavend op te treden. Ten slotte: het argument dat een regel al jaren bestaat is m.i. zeker geen argument voor de inhoudelijk juistheid van die regel, integendeel zelfs. Astrion20 feb 2009 16:49 (CET)[reageer]
Als je de link naar de tekst uit 2003 volgt, zie je dat daar staat "Hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven, of overgenomen uit een vrije, openbare bron." [49]. Dat was destijds het uitgangspunt. Als je het niet zelf geschreven hebt moet het uit een vrije bron (zoals GFDL) komen en anders moet je die tekst gewoon niet opslaan. Daarmee werden uitzonderingen als citaatrecht dus duidelijk buiten beschouwing gelaten en dat is ook altijd zo gebleven. Zo stond er bij een latere versie: "Bij het opslaan van de pagina verklaart u dat u deze tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een vrije, openbare bron." [50]. In december 2005 stond er "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat u deze tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een vrije, openbare bron;" [51] en tegenwoordig staat er "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: ... dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" [52]. Natuurlijk kan gekeken worden naar een herziening en we hoeven natuurlijk ook momenteel weer niet zo streng te zijn dat ook een korte zin al gelijk een probleem is. Maar zoals bij alle regels hier, vooruitlopend op een mogelijke wijziging een regel alvast gaan negeren is sowieso geen optie. - Robotje20 feb 2009 18:16 (CET)[reageer]
Ik stel voor dat de discussie in het auteursrechtencafe wordt voortgezet. Ik ben van plan om daar een kopje aan te maken, met daaronder de vraag 1) of de verklaring "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten" inderdaad strikt dient te worden geïnterpreteerd of meer in de zin zoals dhr. Engelfriet het uitdrukte en 2) of in het laatste geval de verklaring dan niet moet worden gewijzigd in "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen zonder schending van auteursrechten". Dit wil ik doen met een link naar deze discussie, zodat duidelijk is hoe de vraag is geboren. En op "overleg gewenst" wil ik tenslotte een melding van het kopje in het auteursrechtencafe zetten.
Even een vraagje, kun jij met behulp van het mailtje dat je van mr. Engelfriet ontving verifieren of de gebruiker die hier vanaf 83.232.32.212 post ook inderdaad is wie hij beweert te zijn. Je kunt, met 'bron weergeven' de volledige headers van de e-mail van mr. Engelfriet inspecteren en daar, tussen de 'Received:' headers zou je dit ip-adres dan moeten tegenkomen. Ik heb, onder andere vanwege de stijl van de berichtjes, er nogal mijn twijfels aan dat deze door mr. Engelfriet zijn geplaatst.
Overigens zou ik commentaar van de echte mr. Engelfriet waarderen aangezien ik de op nl-wiki gebruikte interpretatie van de GFDL met betrekking tot citeren en citaatrecht als nogal beperkend ervaar. Fenke21 feb 2009 11:03 (CET)[reageer]
Het spijt me Hettie, Fenke c.c.s., maar ik vind dat erg formalistisch en bureaucratisch, zoals helaas door Robotje geïnterpreteerd, en nogal schromelijk overdreven van een mug een olifant te maken. In het genoemde café vindt al discussie plaats, maar mijn aardige geste wordt er m.i. zo verder mee uit "verband gerukt".!! - ~ D.A. Borgdorff: `86.83.155.4421 feb 2009 11:25 (CET)[reageer]
@Fenke, Dat kan ik. In mijn mailbericht staat: "Received: from [83.232.32.212] (unknown [83.232.32.212])". (Maar wie gaat nu verifiëren of ik dat inderdaad in mijn mailbox heb waargenomen?)
@Borgdorff, ik realiseer me dat uw sympathieke geste aan Eve inmiddels wel geheel verwrongen is geworden. Ik kan me voorstellen dat u dat met lede ogen aanziet. Mijn voorstel om de discussie te verplaatsen, overigens zonder de casus verder te willen bespreken maar uitsluitend de achterliggende redeneringen, is bedoeld om herhaling van dit soort incidenten verder te voorkomen. Duidelijkheid linksom of rechtsom zal daar m.i. bij helpen. Dat de discussie in het auteursrechtencafe inmiddels al al geopend wás had ik nog niet eens gezien. Ik trek mijn voorstel dan ook in, wegens overbodigheid ervan. Hettie21 feb 2009 11:39 (CET)[reageer]
Zeker Hettie, het is makkelijker iets ter vernietiging af te breken, dan creatief weer op te bouwen, en langdurig zullen zulke ontketende stormen onophoudelijk woeden tot medemensen als Robotje óók tot dat inzicht zijn gekomen. Echt, dit moest me even van het hart waar ik liever geen moordkuil van maak. Bij voorbaat hartelijke dank: dAb \ 86.83.155.4421 feb 2009 11:53 (CET)[reageer]
dAb, ik hoop en verwacht dat uw geste ondanks alles toch goed is ontvangen.
Hettie, bedankt voor je verificatie. Het blijft natuurlijk een kwestie van vertrouwen maar nu gaat het om het vertouwen in jou terwijl het voordien zo was dat iedereen die berichten geplaatst had kunnen hebben. Een groot verschil. Fenke21 feb 2009 12:16 (CET)[reageer]
Beste Hettie, voor mijn eventueel gebrek aan Juridische kennis verwijs ik U gaarne naar mijn recentste bijdrage op het overleg Wikipedia:Citeren #1991 -> 1992? en mede zowel naar (de relatie met en academische kennis van) mijn coauteur: prof.mr.dr. H.D. Ploeger [53] en [54] (met uitgebreide publicatielijst) als naar zijn dissertatie "Horizontale splitsing van eigendom" over het Eenheidsbeginsel versus de Superficies solo cedit-regel met ISBN 90-268-3166-8 zoöok naar onze (gezamenlijke) compilatie HTM Light Rail Vehicle GTL8 met ISBN 90-9013935-4, waarvan een geüpdated uittreksel hier op het internet is te vinden. Met warme groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4420 feb 2009 14:36 (CET) en nog dank voor deze Gaelictumbler.~![reageer]
Dank u wel, ik heb de links met belangstelling diagonaal bekeken. Ik veronderstel dat u in mijn woorden geen vermenen van een gebrek aan juridische kennis waarnam, maar slechts een ontbreken van inzicht in het al dan niet aanwezig zijn van die kennis. Vermenen doe ik bij gebrek aan inzicht uiteraard niets. Even warm gegroet, Hettie20 feb 2009 14:59 (CET)[reageer]
Jij vindt het blijkbaar geen probleem om te verklaren dat je de tekst zelf geschreven hebt of overgenomen hebt uit een bron waar geen auteursrechten op rusten terwijl je drommels goed weet dat het grootste deel van je edit een behoorlijk stuk tekst betreft wat je niet zelf geschreven hebt en waar bovendien auteursrechten van een ander op rusten. Dat is dan dus een leugenachtige verklaring. Ik vind dat je dat niet kunt maken. Ik heb niet het idee dat we elkaar kunnen overtuigen dus dan zal ik het hier voorlopig maar bij laten. - Robotje13 feb 2009 10:26 (CET)[reageer]
Een leugenachtige verklaring? Wat denk je wel, stuk @*@*%! Omdat jij niet in staat bent om te begrijpen hoe de voorwaarden in elkaar steken, meen je mij uit te kunnen maken voor een leugenaar? Je hebt inderdaad gelijk; deze discussie is gesloten. Mierenneukerig gedoe. BoH13 feb 2009 10:32 (CET)[reageer]
Leuk, die trams op uw GP. Ik verzamel ansichtkaarten van de blauwe tram, uit omg. Noordwijk. Heb ook een stroomtramkaart uit 1901. Maargoed, de trams op uw GP zijn meer stadstrams:) Grtz. Richardkw20 feb 2009 20:45 (CET)[reageer]
Natuurlijk, vlak langs de huizen ... waar anders nog ... behalve dan bij de tram van Lissabon.?? - Die unieke foto staat ook in het boek van J.F. Smit e.i. over de geschiedenis ISBN 90-201-1071-3 met schema's etc. voorts van HTM-collega J.C.T. van Engelen, waarmee ik ultimo 80-er jaren enige fotospeciaalzaken, zoals omgeving Copernicuslaan-Kamperfoelieplein, heb "afgestruind" en ook hierna nog wordt gememoreerd. dAb 86.83.155.4421 feb 2009 11:06 (CET)[reageer]
Richard, vroeger in de jaren 50 reisde ik af en toe met de blauwe tram (richting Katwijk), trouwens ook met de gele (richting den Haag). Echte ansichtkaarten heb ik niet voor je maar deze site oude ansichtkaarten is wel aardig om te zien en verwijst ook door naar de blauwe tram. Maar waarschijnlijk wist je dit allang.... Mexicano20 feb 2009 21:23 (CET)[reageer]
Oh leuk! Die site van die blauwe tram ken ik nog niet, thnx. Zelf heb ik die tijd niet meegemaakt, maar heb een klein beetje meegekregen van mijn vader, die heeft veel over de blauwe tram. Groeten, Richardkw 20 feb 2009 21:31 (CET) En u ook bedankt voor het bericht, hr. dAb. :) Richardkw20 feb 2009 21:31 (CET)[reageer]
Dan gingen we naar het strand in Katwijk. En zeg maar je tegen mij, ik ben niet zo formeel ingesteld. Ik heb mijn vorige bericht iets gewijzigd door een spatie toe te voegen bij de link omdat de links niet goed doorkwamen (althans hier) en tekst verloren ging. In de geschiedenis stond het wel goed. En ter aanvulling, er reed ook een blauw stadstrammetje van de Hoge Rijndijk in Leiden naar Oegstgeest (eind Leidsestraatweg in Leiden). Het was een sport vroeger om met vriendjes (op de fiets) gelijktijdig met de tram te starten en te kijken wie er het eerste aan het eindpunt was. Wat een nostalgie. Groeten, Mexicano20 feb 2009 21:49 (CET)[reageer]
(na bwc) Ja klopt, ik moest de links kopieeren naar mijn browser. Leuk hoor, een stukje historie met die trams. En het 'kattekse strand'.. Wij gingen altijd met de hele familie naar Noordwijk (gezien 90% daarvan komt/kwam.) Maar op Katwijk ben ik ook vaak genoeg geweest. Maargoed, ik sluit het even af, we zitten op de OP van een iemand anders te chatten. Groeten en we spreken elkaar vast nog wel! - Richardkw20 feb 2009 22:02 (CET)[reageer]
Ik kon zo gauw hier nog geen Geleed Tramstel A600-serie vinden, noch de in een Scheveningse loods fraai gerestaureerde NZH A106, dus voorlopig slechts een plaat van de 1e gespaarde wagen, maar achter bos verscholen in den vreemde... en Lidewij schreef mij vorig jaar:
Dag dAb, in mijn zoektocht kwam ik een boek over openbaar vervoer tegen. Misschien leuk om eens in te kijken. Met vriendelijke groet,--Lidewij 29 sep 2008 10:00 (UTC)
Een slaafsch en ongezond bedrijf"
Inderdaad was dat in de ommelanden nogal ongezond, niet vergelijkbaar met de beroemde Blauwe Tram van de "ambtsopvolger" ir. W.J. Burgersdijk - oud-directeur en "Nederlandsche Tramkoning" van de voormalige NZH - de Noord-Zuid Hollandsche Tramweg Mij (NZHSTM = verkeerd}, waarvan de laatste directeur vm. collega Jhr.drs. A.L.F.M. Testa was, die later (hoofd)directeur van het GVBA werd. Hier een stukje over hem. Met vriendelijke groet: dAb 29 sep 2008 11:02 (UTC)
Ik ken nog wel een twintigtal Heren van het museumwezen, waarvan één van de bekendste tram- en treinfotografen: Hans van Engelen †, jarenlang bij mij in de CW Lijsterbesstraat heeft gewerkt, en zelfs daarvoor halverwege de jaren 50 mede de elektrische installatie in mijn woonhuis heeft aangelegd. Een halve eeuw terug dus, waren andere tijden: for They Are A-Changin'~ ... maar er is nog goede litteratuur over die Blauwe voorhanden. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff per 86.83.155.4420 feb 2009 22:20 (CET)[reageer]
Bijzondere prent, waavoor nog hartelijk dank Richard, ik ben ook nog in de mooie NZH-railatlas van Dick van der Spek - een NVBS befaamd Cartograaf uit Emmen - aan 't zoeken = ISBN 90-6097-432-8. Groet van dAb \ 86.83.155.4421 feb 2009 18:04 (CET)[reageer]
Het rollend materieel, waarmee ik dit getoonde beeld als Vakman zou benoemen, heeft een RSTM-stoomrijtuig als achterwagen, die een HSM-nummer 22 draagt uit de roulatie: Zie ook ref. ing. J.F. Smit - t.a.p.: pp. 52-55, ter bespreking van een reproductie, waarvan het ISBN als hoger is vermeld. Ook op de Haagse stoomtram en HSM-kustlijn naar Scheveningen, die voorts te vinden is in het werk van prof.dr. H.J.A. Duparc en de zeer bekende ir. J.W. SluiterVan Pier tot Vliet → ISBN 90-04-06192-4 wat indertijd als afscheidscadeau bij pensionering door de toenmalige HTM-directie is verstrekt. dAb: 86.83.155.4421 feb 2009 19:48 (CET)[reageer]
Het is te zien dat u er veel van weet. Deze kaart is toevalligerwijs verstuurd aan de controleur der stoomtrammen.. Heb alleen nog een kopie in bezit. Het origineel heeft iemand anders. Maar mijn vader heeft dit exemplaar ook in bezit, net als andere mooie exemplaren, van Nauta uit Velzen en Dorsman uit Noordwijk, wellicht bekend klinkende namen? (vooral Nauta) - Richardkw21 feb 2009 20:12 (CET)[reageer]
HTM Motorwagen 164 uit 1908
De foto is (zo te zien) van wijlen J. Braakman te Noordwijk, doch ook "ver" voor mijn tijd. In de vorige eeuw heb ik alleen de HTM motorwagen 164 uit 1908 weer hernieuwd elektrisch leven in kunnen blazen (niet zoals Vinvlugt dacht ;-) en tevens een dergelijk nogal berucht advieswerk voor genoemde NZH A106 uit 1911 gegeven, wat mij echter niet in dank door John Simons van het Bels Lijntje en de Machinefabriek Breda van de Backertjes (zoals stoomloc Ooievaar 8 der HTM), noch de TS-secretaris in 1996 werd afgenomen, in verband met nog steeds gecompliceerde ondertruckstelvering, wieg- en voluutveren, draagramen, luchtwerk, aslasten ... hoewel ik, zij het wat later toch volop gelijk kreeg 😉. De stoomloc is "verkocht" naar de Hoornse museumlijn: SHM. - Nog met dank voor uw belangstelling Richard, weer de beste groeten, zij het niet uit Noord- of Katwijk , doch van: D.A. Borgdorff per IP 86.83.155.4421 feb 2009 21:23 (CET)[reageer]
Uit Katwijk:) De betreffende foto is inderdaad van Jacob Braakman, fietsenmaker en fotograaf. In 1932 overleden. Dus u blies sommige trams weer hernieuwd elektrisch leven in? Ja is wat anders als al die stoom en nog beter als de paarden, die ooit de tram nog voorttrokken.. De sfeer is trouwens een stuk beter geworden op uw OP sinds de tram voorbij rijdt.. Geen boze berichten meer gezien:) Maargoed, ik ga weer even verder. Prettige avond nog. Richardkw21 feb 2009 21:49 (CET)[reageer]
Yup, Yah, Yes, or Yo ... immer nog dicht bij de HTM, het N.V. Gemengd Bedrijf Haagsche Tramweg-Maatschappij te 's-Gravenhage, dat met haar buitenlijn-materieel op de vroegere intercommunale lijnen nu interurbane lokaalspoorwegen of regionale buurtspoorwegen, maar beslist géén stadsspoorwegen (want: Metro) thans ook met een modewoord RandstadRail probeert te exploiteren en bestieren, zoals in vroegere doorluchtiger dagen: naar Wassenaar, Leiden, Rijswijk, Delft, Leidschendam, Voorburg, Zoetermeer, Veur, Zegwaard, Loosduinen, Wateringen, den Hoorn, Nootdorp, 't Woudt.?? Kortom beslist geen "stadsbedrijf", als hier domweg op de Wikipedia wordt geloofd. Maar de Blauwe kan ze nooit worden, want er was maar één hogergeroemde Tramkeizer ondanks vele asbreuken, rondvuur van vonkoverslag, seinperikelen en NS-kruisingen, vastlopende opschakelwalsen, toch de "vader" van vele bizarre tramvoertuigen, werk- en dienstwagens en locomotieven, waar tot op heden (ook elektrisch) nog van te genieten valt. Altijd: D.A.Borgdorff via 86.83.155.4422 feb 2009 00:50 (CET)[reageer]
Ik zit voor een CC-muurkaart van die toen zogeheten Spoorweg: Den Haag–Wassenaar–Leiden. Beginpunt: Dierentuin – Eindpunt: Koude Hoek (naar de straat die u beschreef) - Rijtijd: Den Haag Noord – Spoorstation Leiden: 30 min. Van mijn ambtsvoorganger der Elektrische Inrichtingen heb ik nog de sterke verhalen over het allang afgebroken RemisecomplexMaaldrift onthouden – met haar dienstwoningen – waar ook de motorlorrie 3 : later Dieseltinus H41 op afzonderlijk spoor gestald werd. Maar dat was snel voorbij na ultimo 1961, drie jaar voor het sober eeuwfeest. Ook met groet dAb | 86.83.155.4422 feb 2009 02:39 (CET) → CC = Lith. J. Smulders & Co, Den Haag[reageer]
Beste dAb, dit is waarschijnlijk een [open deur]. Het oude geluid van de tram (klikken op het plaatje). Ik kwam gisteren nog een site tegen met heel veel foto's, ook o.a. van het interieur en het besturingsgedeelte. En daarnaast een andere site waarin je kon meerijden met de tram met het karakteristieke geluid van vroeger. Ik zit nu momenteel elders en kon de site nu niet zo gauw terugvinden. Als je geinteresseerd bent wil ik aan het eind van de week als ik thuiskom wel gaan zoeken in de geschiedenis. Met vriendelijke groet, Mexicano23 feb 2009 20:22 (CET)[reageer]
Ja, vroeger kon je zo instappen, en werd netjes gevraagd: "bent U (al) voorzien (mevrauw)", waar later op 9 september 1987, ter gelegenheid van de opening van het muziek/dans-Theater aan "het" Spui, door een handvol kunstenaars (in tijdelijk omgebouwde GTL8-theatertrams) met dat liedje ten gehore gebracht uitvoering aan werd gegeven. - Mijn 3e hands domputer is echter helaas doofstom, maar dat Fluitgeluid heeft evenals verscheidene thyristortonen een blijvende plaats in mijn muzikale gehoor gevonden, en waren zo inspiratie om in rijtuig 3100 een dergelijk fluitgeluid te installeren in plaats van de gebruikelijke misthoorn. Natuurlijk ken ik het Genootschap van mijn nijvere vrienden George Groenveld (die bij de NS aan Posttreinstellen deed) en Han Geijp van de THD, en ook de aanleiding ertoe o.a. met Jan Vis, Ad Kamp, Paul Verra, Jan de Graaf, Kees Stam, ir. Jan Tiedema, etc. ... van de restauratie van NZH stuurstandschakelwagen B412 bij Starlift te Voorburg. Ik heb niet zoveel verstand van al die ICT-snufjes, maar van moderne en antieke tractieschakelingen en hun merites des te meer . Toch stel ik uw nadere informatie evenzeer op hoge prijs. Bij voorbaat hartelijk dank en nog vriendelijker groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4423 feb 2009 21:15 (CET)[reageer]
Oei, geen geluid op de PC, dat is een ernstige omissie. Mijn vragen:
welk besturingssysteem gebruikt u?
is er een geluidskaart in de 3e hands PC aanwezig en zo ja zijn de boxen aangesloten?
als u windows gebruikt van microsoft, al is het Windows 95, Windows 98 of Windows 98 (SE), ja het is oud, dan staat de windows mediaplayer toch standaard bij de prog's. Zo niet, dan is dat simpel te downloaden via internet, zelfs voor uw systeem. Groet, Mexicano23 feb 2009 21:51 (CET)[reageer]
En dan wil er verder nog aan toevoegen dat ik een bewerkingsconflict had bij het toevoegen van dit bericht. Bij vergelijking bleek dat iemand u een blokkade van 3 maanden wilde opleggen wegens het editten in andermans commentaar, waarschijnlijk mijn link van de gele tram. Ik had het wel gezien maar snapte dat ook niet, er was geen wezenlijke wijziging. Eerlijk gezegd snap ik die noodzaak niet van editten in andermans commentaar en het brengt u alleen maar in moeilijkheden. M.v.g., Mexicano23 feb 2009 21:51 (CET)[reageer]
Hartelijk dank voor uw info. Het was voorzover ik weet MS-Windows 98, die gecrasht is, en nu via een Platinum CD-rom (compactdisc-readonlymemory) 700/S2x op MS-XP SP2 gerevitaliseerd is door een terzake kundiger collega. Behalve de microluidsprekers op mijn toetsenbord, heb ik nog nimmer Luidsprekers gezien, en de Magnat-boxen die ik naar volle tevredenheid heb gekoppeld aan een Tube Technology TT-Unisis op p.v. 23 mA ruststroom dubbelkwartet EL84-M, gebruik ik om mijn grammofoonspeler Dual 1019 met Studio Ortofon MC-15/ST-30 uit 1968 te beluisteren ... onverslijtbaar dat spul uit de vorige eeuw in vergelijking met die imho gebrekkiger ICT-spullen. Ik heb daarover al iets in het lemma buizenversterker kunnen beschrijven. Uw laatste opmerking kan ik niet zo plaatsen, maar dat zal wel aan de leeftijd liggen. Met beste groet in hoge achting: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4423 feb 2009 22:41 (CET)[reageer]
Ok dAb, over elektronica zal ik het maar niet hebben, want mijn hobby was vroeger het radio-amateurisme. Ik heb alle examens van de toenmalige PTT, in samenwerking met de RCD, (inclusief het morseexamen) afgelegd met goed gevolg. Kortom ik ben al ruim dertig gelicenseerd radiozendamateur. Diverse apparatuur heb ik zelf gebouwd.
Maar op mijn laatste opmerking terug te komen, die u niet zo goed kon plaatsen; ik had een bericht geplaatst en kreeg toen bij het opslaan de tekst bewerkingsconflict. Op dat moment kan ik de verschillende versies lezen en iemand anders die tegelijk met mij de pagina bewerkte had het voornemen (dat overigens niet uitgevoerd is) u een blok van 3 maanden te geven wegens editten in andersmans commentaar. Ik vermoedde dat dat in mijn commentaar was maar het kan evenzo in een ander comment op een andere pagina zijn geweest. Het is gebruikelijk (en ook terecht) dat men van andermans commentaren afblijft, ook al uit beleefdheid. Gewoon lekker laten staan zoals het door de gebruiker is verwoord. Waarom zou u een blokkade van 3 maanden willen riskeren voor iets dat geen brood eet? M.v.g., Mexicano23 feb 2009 23:08 (CET)[reageer]
Wel ... beste Mexicano ... als U zo'n kundige zendamateur bent, kunt U gemakkelijk nagaan dat ik niets dan zuivere informatie bezorg, en kunnen we elkaar een hand geven, evenals ik die ook Uw aanvankelijk opstandige collega user:On8kd heb aangereikt. Ik ben reeds veertig jaar bevoegd, en over onderliggende telegraafvergelijkingen ook in relatie met prof.dr.ir. H. Blok inzake (de effecten van) elektromagnetische compatibiliteit en straling heb ik reeds in ons etablissement gewag gemaakt. Uw aanmerkingen inzake vermoedelijke bewerkingsconflicten versta ik echter nog ten enenmale onvoldoende, waar ik dan mijn meerdere in U moet erkennen. Voor bedreigingen ben ik al zeer lange tijd ongevoelig, en brood eet ik er zeker niet van, dus vraag ik me af waar U zich nu zo druk over maakt.? - Met nog immer beleefde doch meer berustende groeten zo U wilt: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4423 feb 2009 23:40 (CET)[reageer]
Ik zie geen BWC in de geschiedenis, Mexicano, begin jij ook al over editten? Ik zie wel dat jij steeds in je eigen commentaar zit te editten, maar dat is toegestaan. Dus waar heb je het over. Richardkw23 feb 2009 23:52 (CET)[reageer]
Waarde Richard, is Mexicano soms een marionettespeler, buikspreker, of hoe al die kasten met poppen ook mogen heten hier.? Misschien kunt u me dat verduidelijken, want ik kan er geen touw aan vastknopen. Heeft hij het over een teruggang [???] van zes naar drie, of andersom, en kan U zien wat een ander bewerkt, als U op een pagina edits wilt plaatsen. Dit alles dunkt me nu echt magisch realisme, meer dan esoterisch, zeker toe te rekenen aan een meer paranormaal gecatagoriseerde boomstructuur. In de Kroeg kreeg ik ook al zo'n gevoel, maar door de E-mail werd ik gerust gesteld. Wat denkt U ervan, webmaster.?? - In afwachting met hoogachting doch een vreemde smaak in mijn verhemelte: dAb per 86.83.155.4424 feb 2009 00:51 (CET)[reageer]
Geen idee. Bij een bewerkingsconflict kan iemand niet de andere versie laten verdwijnen, tenzij Mexicano illusionist is. Het verhaal is vaag, misschien zit er wel een goede bedoeling achter, maar het was juist gezellig hier over de trams en dergelijke totdat er weer over 'editten in andermans commentaar' werd gesproken. Maargoed, misschien kan Mexicano zelf uitleg geven? .. - Richardkw24 feb 2009 13:36 (CET)[reageer]
Het lijkt me verdacht, dat Mexicano blijkbaar helemaal niets meer van zich laat horen na die nogal zware beschuldiging. Heel vreemd, evenals zijn bizarre argumentatie. Naar mijn smaak is die nu nog wranger geworden: er lijkt hier iets voor zelfs geen meter te kloppen. Richard, bedankt voor Uw begrip en groet van: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4425 feb 2009 12:11 (CET)[reageer]
Vriendelijk dank voor Uw kennisgeving namens de Cie waarde collega CaAl. - Moderator Peter B verdient groot respect wegens zijn wijze en juridisch verantwoorde besluitvorming. Met beste groet in gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4425 feb 2009 12:22 (CET)[reageer]
Misschien kan de ArbCom nog een informele (ongebonden) uitspraak ter toelichting presenteren, die de algemene achtergrond recht doet zonder in persoonlijke details te hoeven treden.? - Bij voorbaat vriendelijk dank: dAb per 86.83.155.4425 feb 2009 12:58 (CET)[reageer]
In verband met bovenstaande, alsmede OvV- en familieomstandigheden, schort ik tot nader order bewerkingen op. Immer Uw dAb: 86.83.155.4427 feb 2009 10:58 (CET) Ook ter herinnering aan 4 perioden van 7 jaar.[reageer]
minder aandacht
Beste daB, zou het misschien niet beter zijn, voor jezelf (en voor diegenen waarvan je meent dat ze je achtervolgen), als je gewoon een tijdje stopt met het aandacht vragen voor je problemen? Let wel, ik ontken niet dat er een conflict zou kunnen zijn, en dat zal hiermee ook niet 1-2-3 verdwijnen, maar denk dat het absoluut niet handig is om er steeds weer de aandacht op te vestigen (cfr [55]). Een samenwerkingsproject vereist soms helaas ook een flinke dosis incasseringsvermogen. Een poging tot goede raad, doe er mee wat je wilt (of niet). Niels?14 mrt 2009 03:11 (CET)[reageer]
Beste Niels, dank voor Uw bericht waarvan ik nu kennis neem. Naar U misschien begrijpt heb ik zó 1½ jaar geïncasseerd, terwijl een jaar geleden al werd aangekondigd, dat ik zonder correctie van genoemde zaken niet al te lang meer genoeghen zou nemen. Zoals ik duidelijk heb ondervonden en ingezien, heb ik zeker niet zo hard van me afgebeten als bijv. Pjetter (PvL), Troefkaart, met z'n grove grote mond, en vele andere liever niet nader te noemen figuren. Nimmer ben ik onbeleefd geworden, doch de schofferingen konden (derhalve) ongehinderd doorgaan. Ik heb dus tijdig genoeg signalen afgegeven, met name om zaken richting mijn persoon te normaliseren. Als nog die keuze met minachting (in bejegening en naar mij) naast zich neergelegd worden, dan had men het kunnen weten. Uw goede raad stel ik daarentegen op hoge prijs, en zal ik me nogmaals voor de honderdste keer naar richten, zoals men inmiddels van mij immers gewoon geworden was.?? Nog steeds niks mis met mijn 50-jarig zeer geduldig incassovermogen: men kon het echter wetend aan zien komen, ook vlak hierboven. Groet in hoge achting Niels: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4414 mrt 2009 03:39 (CET) PS: Overigens zie ik Troefkaart iets verwijderen, terwijl hij helemaal géén moderator is, met (weer) een ernstige bedreiging naar collega Erik Warmelink, die al maanden met z'n gezondheid tobt, en ontzien zou moeten worden. Heeft men nog wel <inlevingsvermogen> en ra ra, hoe kan dit zo allemaal maar gebeuren ??? - (dAb)[reageer]
Voor het verwijderen van zeer grove persoonlijke aanvallen hoef je geen moderator te zijn, dat mag iedereen. Het niveau van de bijdrage van ErikWarmelink was zó laag dat deze bewerking door een steward van een ander project geheel uit de bewerkingsgeschiedenis is verwijderd, iets dat zeer zelden gebeurt dus dat zegt wel iets. Dat ErikWarmelink met zijn gezondheid tobt is me bekend en vind ik oprecht zeer naar. Het geeft hem echter geen vrijbrief tot het schrijven van zeer kwalijke persoonlijke aanvallen. Om deze reden heb ik in mijn samenvatting gemeld dat ik een blokverzoek in zou dienen en wegens het herhaalde karakter van de aanval de hoop uitgesproken dat het hier, net als op de Engelse Wikipedia, een blokkade voor altijd zou zijn. Als mijn samenvatting al als een "ernstige bedreiging" omschreven wordt, schieten woorden tekort om de aanval van ErikWarmelink te omschrijven. Het is uiteindelijk, overeenkomstig onze richtlijnen, een blokkade van een maand geworden. ♣ Troefkaart14 mrt 2009 11:35 (CET) PS: Niels geeft een goed bedoeld advies, gelieve het ter harte te nemen.[reageer]
Boze Troef, ik heb H|B hier in Nederland helemaal geen persoonlijke aanvallen gezien, behalve dat U iets "wist" – of "weet" – en dat (laat) verdwijnen volgens Uw Melding. Het dreigen met uitsluiting en opsluiting en blokkaden vind ook ik onmenselijk, Uw goede raad is 'eerder' aan Niels toe te rekenen, maar U trekt te sterk van Leer, zoals Onze Keizerlijke Grote Leider, waar wij overigens niet benauwd voor zijn. Verder i.v.m. andere bemoeienissen: geen commentaar. Wel Groet: D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.4414 mrt 2009 13:05 (CET)[reageer]
Wolligheid en bondigheid
Beste collega Borgdorff,
Zojuist heb ik u in de kroeg een berichtje geschreven. Dat besloot ik met: "Daarover valt meer te zeggen; dat zal ik hier en nu niet doen. Collegiale groet, [en dan mijn ondertekening]"
Mag ik toch nog even, hier op uw OP? Het volgende is niet vrijpostig bedoeld. Ik wil er eerder mee aangeven dat ik het niet over wolligheid versus bondigheid had; he4t zijn wat vage begrippen. Ik zou iets over zinsbouw en woordgebruik willen zeggen, en het komt in het kort hier op neer: eenvoudige zinnen en makkelijke woorden maken een tekst "gastvrijer", toegankelijker voor de lezer.
Het gebruik van zinnen als "ja ja - nee nee - nou nou - ho ho - ziezo" wil ik u geenszins aansmeren. Ik heb begrepen dat u vervoersdeskundige bent, en in die context zouden ze zelfs contraproductief kunnen werken, zeker dat "ho ho".
Het gaat me om iets anders. Vergeef me, maar ik had al moeite met uw zin (in de kroeg) Uw door mij ook erkende erudiete wetmatigheid onderschrijf ik zeker. Na herlezing waardéér ik die zin, dat vooropgesteld! Maar makkelijk vond ik hem niet, en ik houd maar vol dat ik een redelijk geschoold lezer ben, koppig en eigenwijs als dat klinken moge. Ik begrijp dat u bedoelde: "Uw wet van behoud van moeite onderschrijf ik zeker." Daarmee was de tussenzin weg: die vormde voor mij een hobbel, en ook zonder die tussenzin meen ik u te begrijpen.
Vervolgens schrijft u: maar tevens is mij meermaals verzocht zoals U ook te melden heeft om soms zeer complexe en vaktechnische zaken niet zo ampel te beschrijven, maar juist in uiterst compacte zinssneden sober en krachtig te ver-woorden, . En opnieuw: uw tussenzin "zoals u ook te melden heeft" maakt het mij moeilijk. Waarom niet: "maar tevens is mij meermaals verzocht om soms zeer complexe en vaktechnische zaken bondiger te beschrijven," ? Ook dan is de tussenzin weg, en een verkeersdrempel in de communicatie is dan geslecht. Dan is ook dat niet overbodig: niet-constructies kunnen soms denkproblemen geven, zeker in langere zinnen! Het laatste deel van het citaat zou ik weglaten: uw pointe is immers inmiddels gemaakt?
Met al deze wijzigingen zou u hetzelfde zeggen als nu, maar toegankelijker! Dat zou winst zijn, want u hébt wat te zeggen, en uw bijdragen vind ik belangwekkend. Vergeef me dit alles. Mag ik u verzekeren dat ik u op geen enkele wijze de les wil lezen? Ik probeer alleen maar aan te geven welke hobbels de lezer op zijn pad ontmoet, als een zin moeilijk in elkaar zit. Het gaat niet om wol- of bondigheid, maar om eenvoudige zinsbouw!
Ik matig me deze opmerkingen aan omdat ik ooit les gaf in het schrijven. Ik wil u, nogmaals, geen les geven, laat staan de les lezen! Maar ik hoop dat de taalbarrière wordt geslecht, waardoor uw bijdragen beter tot hun recht kunnen komen, nog beter dan tot dusver. Als ik hiermee aanmatigend klink, wilt u dan alstublieft van mij aannemen dat dat niet mijn bedoeling is? Het gaat mij echt alleen om helderheid en begrip, en de misverstanden die soms ontstaan, betreur ik in alle oprechtheid.
Mag ik nog een voorbeeld geven? Elders schreef u: Dank voor uw explicatie die een implicatief compliment implementeert. Dat soort barok taalgebruik kan ik zelf erg waarderen, en ik leef me er ook wel in uit, met grote graagte zelfs. Misschien mag ik me daarom het volgende veroorloven: te veel barok kan de lezer vermoeien! Het gaat er juist om dat die lezer veroverd wordt, dat zijn aandacht wordt geboeid, dat hij graag doorleest. "Dank voor uw uitleg; ik lees daar een compliment in" was wellicht wél zo kernachtig geweest. Nogmaals, dat neemt niet weg dat ik het poëtisch woordenspel in uw bijdrage zeer kan waarderen.
Eenvoudige zinsbouw, gemakkelijke woorden: die zijn voor de lezer een verademing. Uw vakkennis zal er daardoor juist nog méér tot haar recht komen! Ze krijgt dan immers alle aandacht.
Waarde collega Dekker, beste Bessel: Vrijwel altijd lees ik Uw zeer kundig taaleigen met genoegen, zeker waar ik een anders geaarde, eigen-zin-niger taalvormer ben van in mijn Geest ontstane gedachten en inzichten. - Uw nadere explicaties worden dus evenzeer op prijs gesteld als Uw overige pennevruchten, ook als zij meer prosodisch gestoeld lijken. Ooit hebben wij op minzame wijze een ogenschijnlijk Catch-22 geschil inzake Controversen der Controversen 😉 geschikt, doch nauwelijk beslecht te noemen. - Natuurlijk weet ik nog zeker simpel te redigeren, nu bijna even oud en jong van Geest als U zijnd, maar even wat meer tijd van node voor de quintessens van de in Uw hogere woorden vervatte diepere lagen. Bij voorbaat moge ik U vriendelijk dank betuigen D.A. Borgdorff, elektrodynamisch Tractieïngenieur per 86.83.155.4414 mrt 2009 16:59 (CET)[reageer]
Beste Borgdorff, in der minne schikken is al heel wat! Zoek vooral geen diepere lagen in mijn stuk, hoor. Een korte samenvatting zou zijn geweest:
Vermijd tussenzinnen en moeilijke woorden; zeg dingen kort en krachtig; gebruik enkelvoudige zinnen en platvloerse woorden.
Maar ja, zo kort gezegd, zou dat juist schoolmeesterachtig hebben geklonken. Vandaar dat ik probeerde mijn verhaal in te kleden, onder andere met voorbeelden. Het devies dat ik u wilde meegeven (ter overweging) is alleen maar: "Schrijf zo eenvoudig mogelijk, dan krijgt uw expertise de meeste kans om uit uw rechtstreekse woorden te blijken."
Soms wordt in kringen van taalbeheersers ook wel geadviseerd: Schrijf zoals je praat. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, en het advies werkt ook niet altijd, zoals we na kort nadenken kunnen constateren! Maar er zit iets in: práát met je lezer.
Zo, weer genoeg geschoolmeesterd, hoewel ... 🙂 mag ik nog iets lelijks opmerken? Volgens de voorkeurspelling zou men tractie-ingenieur moeten schrijven, dus met een koppelteken! Jawel, zelfs onze functies worden door beregelaars onder handen genomen! Zo mag ik mijn eigen expertise, anglist, niet met een hoofdletter schrijven, hoewel ik daar toch naar snak! Vriendelijke groet, Bessel Dekker14 mrt 2009 17:18 (CET)[reageer]
Pi vervolg
N.a.v. dit bericht: [56], heb ik deze aanvulling gedaan: [57]. Het zou prettig zijn als daar de uitvinder/oorspronkelijke auteur genoemd wordt als referentie, en de tijd en plaats van publicatie van het specifieke nummer van wetenschapsmagazine Natuur & Techniek. Is dat te achterhalen? --VanBuren16 mrt 2009 17:45 (CET)[reageer]
Beste Van Buren, vandaag heb ik onverwacht met reeds gemelde atriumfibrillaties grotendeels in MC Cardiologie Ziekenhuis doorgebracht, waardoor ik in bijna twee dagen nog geen rust heb kunnen nemen. In antwoord zij verwezen naar de Prijsvraag achterin n° 9 van N&T 2000 inzake de juli-Pi-dag in de kerk te Leiden, en daaropvolgend mijn genoemde Oplossing in n° 11 van november 2000, eveneens bladzijde 86 |+> Dank met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff per 86.83.155.4416 mrt 2009 18:48 (CET)[reageer]
Wanneer vind de mummificatie plaats? p.s. U kent mij onderhand wel en weet dat ik dit als humor bedoel :-) (om misverstanden te voorkomen) Richardkw16 mrt 2009 19:49 (CET)[reageer]
Wacht U voor oneer de toegang tot de onzichtbare deur in de linker voetpoot naar het schrijn van de Sfinx voortijdig te openbaren. In sommige hoeken klinkt het geluid van lamentabelen reeds danig en is het gehoorde gekreun aanzwellend genoeg, want dan roepen zij. Daar is de Herder van Spreuken 26:17 helemaal niet(s) meer bij, met z'n schamel geblaf in het Hondsdal rond de venen. D.A. Borgdorff via trita via tuta 86.83.155.4416 mrt 2009 20:45 (CET) + (bwc)[reageer]
@Richardkiwi: "wie rustig/zachtkens gaat (het levenspad dus inderdaad), gaat (op dat pad) gezond en komt ver". M.a.w. geparafraseerd: kalmpjes aan dan breekt het lijntje niet. Groet, Tjakooverleg18 mrt 2009 01:26 (CET)[reageer]
Gratiae naturam vincit: mors stupebit, et natura et graviora quaedam remedia sunt periculis. Multi famam, conscientiam pauci verentur, et mutus liber: gradus ad parnassum. Cfr. Tibi gratias, ut salutas, ita salutaberis. D.A. Borgdorff 86.83.155.4417 mrt 2009 21:33 (CET)[reageer]
Hebt u wellicht enige expliciete informatie, of bronnen, over het begrip godsklop, in de concrete betekenis wel te verstaan (niet: genadeslag)? Na uw uiteenzetting in de kroeg lijkt het onderwerp me namelijk een artikel(tje) dubbel en dwars waard, maar veel kan ik niet vinden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker17 mrt 2009 23:42 (CET)[reageer]
Afgezien van de wat "broodnodige" rust zal ik eens even nader neuzen in mijn numismatische literatuur, hoewel die in leeuwendeel de stempelvarianten en naslagen van metrische Koninkrijksmunten behandelt. Dit kan dus wel langer duren in de hoop dat U daar begrip voor heeft. Deze oud-zilveren provinciale munten werden nogal eens gesnoeid, vandaar bestempeling ter onderscheid. Groet in hoge achting: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4418 mrt 2009 00:01 (CET) Zie alvast: Klop (inslag) met name: iemand geld uit de "zak" kloppen.[reageer]
Natuurlijk heb ik alle geduld. Het is al plezierig te weten dat u over numismatische expertise beschikt. Maar ... die godsklop had toch niet iets met snoeien te maken, of toch wel? Ik ben een leek, dat blijkt maar weer.
Toch heb ik nog iets! Werden munten niet, opdat men eventueel snoeien kon opsporen, aanvankelijk gewogen? En kwamen randschrift of kartelrand pas later in zwang? Over dat wegen staat namelijk nog niets in het artikel. Vriendelijke groet, Bessel Dekker18 mrt 2009 00:49 (CET)[reageer]
Ik meen dat de term geldklopperij werd gehanteerd doordat men trachtte stukjes edelmetaal van munten te slaan zodat het gewicht minder werd, zonder dat men doorhad dat de waarde daardoor terugliep. Groet, Tjakooverleg18 mrt 2009 01:28 (CET)[reageer]
Zeker, beste Bessel. Men kon (vroeger en nu) op allerlei wijzen valsemunterij bedrijven, en om dat aan te pakken zonder al te geavanceerde middelen, werd dat binnen het IJk- en Muntwezen met nauwkeurige toleranties vastgelegd, die via meet- en weegmiddelen (zo) konden worden bepaald: Metaalsamenstelling en zuiverheid, massa en diameter van de onderscheiden denominaties. Evenzo was in de (genoemde) Stuiver heel precies: brons → koper: 95% - tin: 04% - zink: rest met m = 3,5 g en Ø = 21 mm. In de natuurkunde is bekend hoe men dan met soortelijke massa, via volume door onderdompeling en massameting per precisiebalans, de muntsamenstelling wel kosher genoeg kon bepalen, en werden daartoe geijkte meetinstrumenten ter kalibratie benut. Om nu snoeien verder tegen te gaan werden, toen dat technisch mogelijk bleek, kartelranden en randinscripties door rondelpersen en randschriftblokken gestempeld. Collegiale groet, D.A. Borgdorff e.i. / 86.83.155.4418 mrt 2009 01:49 (CET)[reageer]
Ja, ho even, ik heb óók Gym-β gehad 🙂, dus dat van die onderdompeling, dat wist ik. Maar moet er over dat wegen dan niet iets in het artikel? Ik probeer iets; graag je deskundige controle! Vriendelijke groet, Bessel Dekker18 mrt 2009 01:54 (CET)[reageer]
Het artikel is nu sterk verbeterd, compliment! Ik heb de sjabloon -beg- er maar eigenmachtig afgehaald; het lijkt mij nu immers een volwaardige bespreking. Vriendelijke groet, Bessel Dekker18 mrt 2009 14:21 (CET)[reageer]
Zoals boven toch duidelijk gesteld, ben ik na het Ziekenhuis nog nauwelijks in staat zo snel te reageren, waar ik begrip voor heb gevraagd. Er zitten nog onvoldoende belichte aspecten in, die nadere beschrijving behoeven. Nogmaals: excuses ... D.A. Borgdorff - e.i. | 86.83.155.4418 mrt 2009 15:41 (CET)[reageer]
Neem de tijd, collega! Eerst genezen en aansterken, dat is vele malen belangrijker. "Opjutten", dat is wel allerminst de bedoeling! Veel beterschap, Bessel Dekker22 mrt 2009 01:25 (CET)[reageer]
Hartelijk dank voor uw beterschapswens, waarde Bessel. Ik moest maandag j.l. echt negen uur op m'n tellen passen vanaf half vijf in de ochtend, in stede rustig te mijner stede of ter stonde aldus te mijner sponde te legeren. Ik zag daarentegen een ambulant transport eens van de andere zijde. Al evenzeer wel te rusten, collega Dekker, met een beste groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4422 mrt 2009 01:40 (CET)[reageer]
Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard.
Lijkt me duidelijk zat; aangezien je niet geregistreerd is je stem ongeldig. Je stem neerzetten als stem 10a of stem 10.1 oid is alleen maar verwarrend, vandaar dat ik het weer heb gerevert. Vriendelijke groet -B kimmel22 mrt 2009 15:56 (CET)[reageer]
Evenbeste Kimmel, ik neem aan dat U best snapte, dat ik de gerenommeerde wiskunde een warm hart toedraag, ook al omdat één onzer mathematici ongedefinieerd de toegang ontzegd is: ... een welbepaald wiskundig axioma waard dunkt me. Collegiale groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4422 mrt 2009 16:10 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid heb ik het kopje weer hersteld, dit is om de onderwerpen op een gelijke manier te scheiden, heeft ook te maken met het voorkomen van verwarring. Ik snap niet wie je bedoeld, welke onzer mathematici is ongedefinieerd de toegang ontzegd? -B kimmel22 mrt 2009 16:33 (CET)[reageer]
Hartelijk dank, waarde Balko, want ik zou even niet weten hoe hierop te reagæren ... Mogelijk zag ik een K voor de W van wiskunsten aan en was meer ter herinnering bij Paulus' werk over Popular Electronics in gedachten geraakt. Nogmaals en t.à.t.: dAb per 86.83.155.4422 mrt 2009 16:59 (CET)[reageer]
Ik kan niet anders dan Balko hierin bijvallen. Het artikel in kwestie lijkt mij overigens zeer etalagewaardig, maar mede op gezag van collega Borgdorff stem ik voor. Vriendelijke groet, Bessel Dekker23 mrt 2009 00:48 (CET)[reageer]
Beste DAB, wilt u alstublieft stoppen met de dreigende editwar op de blokpeiling? U bent niet stemgerechtigd, zie Help:Waarom aanmelden. De enige oplossing is uzelf aanmelden, daarbij horen zoals u ziet niet alleen lasten maar ook lusten. Als u dat niet wilt is dat uw keuze. Groet, Ninane25 mrt 2009 17:58 (CET)[reageer]
Dank voor Uw melding collega Ninane, maar dat getreiter is al anderhalf jaar duidelijk. Doch bepaalt U zich Uw positie in deze. In hoge achting en met vriendelijke groet: dAb via 25 mrt 2009 18:04 (CET)[reageer]
Beste DAB, ik hoop niet dat u mij van treiteren beschuldigt, dat zou ik niet fair vinden. De op Help:Waarom aanmelden staande zin "Alleen als u een aangemelde gebruiker bent heeft u stemrecht in peilingen en in het stemlokaal." lijkt me zeer duidelijk, dus er is niets anders van te maken dat u geen stemrecht heeft. Helaas heb ik geen beter nieuws voor u. Toch hoop ik dat u een prettige avond heeft, Ninane25 mrt 2009 18:09 (CET)[reageer]
Daar klopt natuurlijk niets van.! - Ik heb in het verleden veelvuldig aan allerlei peilingen meegedaan, sinds mijn uitsluiting op de zwarte lijst bewust op eigen inzicht niet meer, maar wat Erik Warmelink hier is aangedaan, terwijl hij zich verweerde tegen iemand die vond dat bepaalde Vluchtelingen wel in de concentratiekampen konden wegrotten, tot zelfs consequenties in Nederland, wil ik bij wijze van uitzondering mijn mening laten meewegen. Misschien begrijpt U dat ik e.e.a. zeer hoog opneem. Dat zult U dan wel merken, zonder overigens te hoeven vrezen voor derg. bedreigingen die veelvuldig aan mijn adres geuit werden. Wacht maar af. Intussen, met het hoogste respect en saluut on the Last Post in Last Ressort: D.A. Borgdorff n° 86.83.155.4425 mrt 2009 18:27 (CET)[reageer]
Bedankt voor je aardige commentaar op mijn overlegpagina inzake mijn lemma over Popular Electronics. Ik ben opgegroeid in het electronica tijdperk van 1965 tot 1973. Ik heb buizen-techniek gehad en dat was pure magie, ook al snapte ik de natuurkundige principes. Terugdenkend aan die tijd was met eenvoudige middelen heel veel mogelijk. Ik hoop ooit mijn lemma over de buizenversterker uit te breiden met schema's van buizenversterkers die ik heb gebouwd. Ik zoek nog een tekenpakket waar deze elektronica symbolen in de shape-library staan. Misschien is er een Visio library voor dit doel?.
Ja, ik zag daar zowaar een EL34 penthode PP-eindtrap 😉 zonder ultralineaire U-trafo verschijnen.? - Mooi werk zo, nog nergens anders op de Wiki. "dAb"86.83.155.4423 mrt 2009 02:06 (CET)[reageer]
Ook het lemma over Popular Electronics moet nog buizenschakelingen krijgen van toongeneratoren en noisegates ontworpen door de medewerkers van Natlab. Staan keurig in de cd-boekjes van Popular Electronics beschreven. Groet dAB, het gaat je goed en tot schrijfs. Graag zou ik wat meer over je tijd aan het KC in Den Haag willen vernemen. Ik heb nog een reactie op je laatste commentaar op mijn pagina geschreven. groet Paulus_222 mrt 2009 23:10 (CET)[reageer]
Evenzo bedankt Paulus(2), en daar gereageerd dat ik toen helaas bij de HTM teveel verdiende, zodat het daar werd afgeblazen. Merkwaardig genoeg heb ik hoger, onder de titel Trams, juist iets over de TT huidige klasse AB buisinstelling EL84M geschreven, die afwijkt van de meestal gangbare 'hogere' idle of kathodestroom: tot ruim boven de 40 mA. Vriendelijke groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4423 mrt 2009 01:13 (CET) - Zie ook [58] & → Cfr. OP Paulus:[reageer]
PS: Inmiddels zag ik ook die en:Heathkits uit de VS. Halverwege 60'er jaren had ik – ook al omdat de Golden Earrings om de hoek oefenden – een eigen bandje ( The Spirits ) waarvoor nog simpele open boxen, per 4 x AD9710 op Leger-voeding- en Unitran-uitgangstrafo's met setjes zendbuizen 807 door antieke rechtstreekse trafokoppeling zonder bias aangestuurd. Die werden tijdens spelen nogal eens kersrood ... Later een eigenbouw kwartet EL34 afgeleid van de QUAD, met een 85 stabilisatiebuis en teveel (toon) knoppen, helaas toen te vroeg en goedkoop verkocht, vervangen door een Van Dam-kit 2N3055 Transistorkloon voor de recentste QUAD. Intussen ben ik zogezegd weer op EL84-kwartetten met ruststroombeperking volgens het Leak/20W & en:Mullard 5-10 Distributed-Load Operation-point maar met fixed-bias teruggestapt. Over die reductie zijn de meningen nog steeds erg verdeeld, zodat ik graag ook uw opinie zou vernemen. Bij voorbaat HD: dAb \ 86.83.155.4423 mrt 2009 14:39 (CET)[reageer]
Fraaie apparaten. Mooi die ultralineaire schakeling van de eindbuizen in het ontwerp van Leak. 25 Watt, een lachertje in de wereld van MOSFET en PowerTransistor, waar 200 Watt heel normaal is. Toch ben ik er niet uit hoor; Buizen of Halfgeleider eindtrappen. Ik heb nostalgische gevoelens bij deze apparaten. Het genieten van het bouwen woog bij mij destijds zwaarder dan het exact vaststellen of ik de audio prestaties van buizenversterkers hoger aansloeg dan die van halfgeleider versterkers. In mijn schema Eindversterker - pentodes in push-pull is niet gelineariseerd, omdat de schermroosters aan een stabiele V++ hangen. Hierdoor maak je optimaal gebruik van de pentodekarakteristiek. (Stroombron). Het schema is overigens geen "echt" schema. Maar een "voorbeeld van".
Wat ik ook heel fraai vind, in het ontwerp van Mullard, is de ECC83 triode differentiaal versterker schakeling om de fasedraaing tot stand te brengen. De trap versterkt. De beide buishelften moeten wel exact dezelfde parameters hebben.
In mijn schakeling is de versterking ong. 1x. De helft van de ECC83 die voor de fasedraaiing moet zorgen, staat als kathodevolger geschakeld. Ik heb dan nog de ECC85 voor extra uitsturing van de EL34's.
Zeker,.. in het kort moet ik óók met de gedegen analyse van ir. Menno van der Veen instemmen, dat nauwkeurig gefabriceerde kwaliteits-buizen met een sublieme kwaliteits-uitgangstrafo, die met name ook op gevoelige luidsprekersystemen met voldoende kritische maar niet al te hoge dempingsfactor, zijn afgestemd – ondanks ogenschijnlijk teleurstellende distorsiecijfers – een aanzienlijk getrouwere geluidsweergave hebben dan welke vermogenshalfgeleiders dan ook, en ik kan daar iets van weten , met al die regelversterkers, looptijden en vervormingsfactoren tot in MegaWatts van alle Tractie, waar je aan het (chopper)geluid kon horen welke storing "er achter schuilde". Vervormingsmetingen kunnen zeer belangrijke akoestische effecten immers niet verwerken. Veel over balansschakelingen staat in zijn High-End Valve Amps 2, cf. Tegenkoppeling en Hfdst 15: Over demping gesproken. - Ook enige Hfdst. 8 & 9 van Rudolf Moers' boek bij Elektor, gaan uitgebreid in op deze niet-lineaire distorsie, stabiliteit tegen oscillaties, cross-overs, ruisspectra, intermodulatie- en THD-analyse vv. Om die halfgeleiders als MOSFETs en zeker OP-Amps in DA-convertors, CD-apparatuur etc., hangt meestal een ongezonde reeks netwerken, dus fraai geclaimde doch absurd lage vervormingscijfers zeggen meer over verwaarloosde meetfouten en kalibratiezonden, dan bereikte kwaliteit in vermogen, bandbreedte en geluidsbeeld. Groet & dank: D.A. Borgdorff 86.83.155.4423 mrt 2009 20:00 (CET)[reageer]
Hoi daB, ik heb die boekjes niet gelezen, maar ik weet dat de parameters die jij opsomt van belang zijn bij een stabiel halfgeleider ontwerp. Neem van mij aan dat er stabiele halfgeleider versterkers zijn die net zo 'goed' klinken als buizen versterkers zo niet beter. De truc is om transistoren als stroomversterkers te gebruiken (zeer hoge lineariteit), de open lus versterking per trap laag te houden (tegenkoppeling per trap toepassen), geen op-amps toepassen, en hoge voedingspanningen gebruiken (komt ook hier weer ten goed aan de lineariteit). Verder spelen print-layout (opstelling onderdelen) en bedrading een zeer belangrijke rol.
Een transistorversterker kun je zodanig ontwerpen dat er gelijkstroom-koppeling tussen de versterkertrappen mogelijk is. Daarbij is geen uitgangstrafo nodig!. De enorme bandbreedte van de transistoren kan, als er niet goed ontkoppelt is en de versterker heeft een slechte layout, instabiliteit veroorzaken.
Ik heb een SONY 2x100W met mosfet-eindtrap uit de ES serie en die klinkt heel goed.Paulus_224 mrt 2009 15:11 (CET)[reageer]
Beste Paulus, U weet er knap veel van en heeft ongeveer volkomen gelijk, want ik moet bekennen ook naar zo'n Sony-product te luisteren, nl. een SACD-speler, met dubbele laser en DSD-drivers. Maar ik vind mijn DUAL-1019 met Studio-MC-Ortofon en bijhorende mini-step-up-trafo (vergeleken met 64fs/b breedband-samplefrequentie van 2,8 MHz i.p.v 44,1 kHz voor CD) via mijn afgespeeld "vinyl" nog net iets beter klinken ... dat men medio zestiger jaren al tot die superieure kwaliteit in staat was, bleek uit de onbarmhartige nooit te vergeten herinnering aan Gé & Erik Bakker van die beruchte GTB Studio in de Jan van Nassaustraat 67 te Den Haag. Ik begreep uit de litt. dat met een te hoge dempingfactor (ordegrootte >> 100 met Zo < 50 mΩ) nogal hoogfrequente microresonanties als een cluster kunnen doorringen. Ordentelijke demping is natuurlijk nooit weg en altijd véél beter. Ook gedigitaliseerde ruststroombewaking of -regeling heeft vele bijwerkingen, zogezegd. Al uw genoemde argumenten, inclusief moeilijk traceerbare aardlussen (denk aan EMC-lectuur) onderschrijf ik (ook) overduidelijk. Fijn dat het hier nog even de revue passeert. — Weer hartelijk dank: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.4424 mrt 2009 17:54 (CET) Zoals: Sony SCD & TA-FA 777ES ??[reageer]
Beste dAb, Lymantria (stemcoordinator) heeft uw stem ongeldig verklaard omdat uw stem niet geldig is. Dit is geen mening van een gebruiker, maar ligt vast door middel van deze richtlijnen. Hier vindt u de pagina waar besloten is dat IP-adressen geen stemrecht hebben bij blokpeilingen. Niet bij alle peilingen hebben IP-adressen daadwerkelijk stemrecht, zo heeft een IP-adres ook geen stemrecht bij moderatoraanmeldingen, terwijl dat ook peilingen zijn. Vriendelijke groet, LolSimon-?-25 mrt 2009 18:09 (CET) → Zie ook hoger, op.cit.:[reageer]
Daar klopt natuurlijk niets van.! - Ik heb in het verleden veelvuldig aan allerlei peilingen meegedaan, sinds mijn uitsluiting op de zwarte lijst bewust op eigen inzicht niet meer, maar wat Erik Warmelink hier is aangedaan, terwijl hij zich verweerde tegen iemand die vond dat bepaalde Vluchtelingen wel in de concentratiekampen konden wegrotten, tot zelfs consequenties in Nederland, wil ik bij wijze van uitzondering mijn mening laten meewegen. Misschien begrijpt U dat ik e.e.a. zeer hoog opneem. Dat zult U dan wel merken, zonder overigens te hoeven vrezen voor derg. bedreigingen die veelvuldig aan mijn adres geuit werden. Wacht maar af. Intussen, met het hoogste respect en saluut on the Last Post in Last Ressort: D.A. Borgdorff IP-n° 86.83.155.4425 mrt 2009 18:27 (CET)[reageer]
ter aanvulling en informatie, boven aan de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen waarbinnen deze peiling plaatsvindt staat ondubbelzinnig: citaat 3.1: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten; "door andere geregistreerde gebruikers kan...". de coördinator Lymantria heeft derhalve terecht je stem verwijderd; eventuele protesten svp niet meer in de peiling zelf doordrammen middels een editwar, maar kunnen op de bijbehorende overlegpagina Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325 worden geuit. groet, oscar ° overleg25 mrt 2009 18:55 (CET)[reageer]
Hallo dAb, als je alle voor en nadelen afwegend ervoor kiest om je niet aan te melden, accepteer dan ook dat je als anonieme gebruiker bepaalde rechten niet hebt. Het is nu al de tweede keer in enkele dagen tijd dat je probeert te stemmen terwijl dat alleen toegestaan is aan geregisteerde gebruikers. Eerst bij een etalage-artikel [59] en nu weer bij een blokpeiling [60]. Als iemand in het buitenland gaat wonen, op een bepaald moment de kans krijgt om te naturaliseren maar er voor kiest om dat niet te doen, moet zo iemand dan natuurlijk niet gaan klagen dat hij/zij bij landelijke verkiezingen niet mee mag stemmen. Als je ergens voor kiest, accepteer dan ook de consequenties van die keuze. - Robotje25 mrt 2009 19:02 (CET)[reageer]
Beste collegae, ik had en heb geen nog enkele behoefte aan formalistisch "stemmen", maar slechts mijn mening in een KLAARBLIJKELIJKE PEILING te berde te brengen. Dat weet U beiden heel goed, dacht ik. Met het U verschuldigde respect een insgelijke groet: dAb per 86.83.155.4425 mrt 2009 19:34 (CET)[reageer]
Ik vraag mij af, Dhr/Mevr Borgdorff, waarom u zich niet aanmeld op wikipedia door hier een account aan te maken. U heeft namelijk uw naam en IP-adres vrij gegeven op het internet, en bent een actieve Wikipediaan. Als u nu tot slot ook nog een account aanmaakt zal u veel meer mogelijkheden hebben, waaronder het verkrijgen van stemrecht. --Met vriendelijke groeten, –Krinkle25 mrt 2009 19:04 (CET)[reageer]
Beste Krinkle, ik zag U pas een paar dagen bezig, elders al langkomend met Uw gewaardeerde vragen. Deze zijn (alhier) een aantal malen hogerop in betreffende paragrafen, op de hierboven ook genoemde bemiddelingspagina's van Bob.v.R, en voorts in een tiental Kroegbesprekingen en tenslotte in de 'gedwongen', niet door mij geaccordeerde vijf archieven, omstandig of ampel door uiteenzetting besproken en uitgelegd. Kortheidshalve moet ik helaas nu daarheen verwijzen, daar hernieuwde behandeling boekdelen zou vergen, doch beknopt samengevat: zou in elk geval naar mijn conclusie registatieplicht inherent aan het project verboden moeten worden of zo reeds zijn. Met gepaste hoogachting: D.A. Borgdorff | 86.83.155.4425 mrt 2009 19:24 (CET)[reageer]
Geachte heer Borgdorff, bedankt voor uw spoedige antwoord. Hoewel ik niet de gehele teksten intensief heb doorgelezen (daar deze inderdaad boekdelen kunnen vullen), denk ik een idee te hebben van uw standpunt. Deze begrijp en respecteer ik. -Apropo uw opmerking op een andere pagina, ik ben actief op Wikipedia-projecten sinds 2004 en op de Nederlanse Wikipedia sinds 2005. Echter, vanwege mijn vele verplaatsingen door het land en variabele IP-addressen heb ik er uiteindelijk wel voor gekozen om een account aan te maken . Met vriendelijke groeten, –Krinkle26 mrt 2009 02:51 (CET)[reageer]
Oh... beste Krinkle, zijt gij (... U draagt reeds vanaf 2005 bij zegt U... ) ook 1 van die vermaledijde 'sokpoppen' die onder een krinkelend account bijdragen aan de encyclopedie? TjakO26 mrt 2009 02:57 (CET)[reageer]
een krinkelend account - Voor alle zekerheid: Ik ben alles behalve een 'sokpop'. Ik reis meerdere malen per week naar andere delen van het land waardoor ik, toen ik nog geen account had, simpel weg op andere addressen uitkwam, plus komt daar nog bij dat de internet provider waar ik destijds bij zat ook een variabel IP-adres aan haar klanten uitdeelde. Dat is nu alles verholpen door het gebruik van een vast account. Ik moet echter ook zeggen dat ik voordat ik account kreeg ik nooit Overleg-gesprekken, stemmen ging of discussies voerde. Maargoed, tot zover apropo Tjako/dAb. Indien u mij verder nog wilt spreken, kunt u mij op de daarvoor bestemde Overleg-pagina vinden –Krinkle26 mrt 2009 03:29 (CET)[reageer]
Wel ... elders op de peillijn zag ik al de noodzaak van mathematici et cybernetici, maar daar moet ik in suppletie dan nog cryptici et cynici bij uitnodigen, in de hoop dat er niet al teveel gekrakeel in de krochten van de wikiæ resulteert. In nadere afwachting: dAb +> 86.83.155.4426 mrt 2009 03:15 (CET)[reageer]
gelukkig noemt u de musici nog niet :) hoewel musici en mathematici en metafysici en de medici allen met de M van M&M's beginnen :) gemeende groet, en alvast goede nachtrust gewenst! TjakO26 mrt 2009 03:22 (CET)[reageer]
Inmiddels heb ik mijn bekende opmerkingen op de Tweede – nu door collega Brya georganiseerde – blokpeiling geplaatst, in het besef dat men nog steeds onvoldoende begrijpt wat er aan de hand is, ook met de Heer Warmelink. dAb ãlias van D.A. Borgdorff: per 86.83.155.4427 mrt 2009 05:08 (CET)[reageer]
Arbitragecommissieverkiezing
Hallo, een vriendelijk verzoek om geen commentaar te plaatsen zoals je hier deed. Wil je deelnemen aan een stemming als deze dan kun je je inschrijven en hopelijk ben je een volgende verkiezing zelf stemgerechtigd qua aantal bewerkingen en registratietijd en kan je zelf je stem bepalen en meedoen en ook indien je dat wenst een toelichting op je eigen stem dan geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 mrt 2009 10:21 (CET) stemcoordinator[reageer]
Verontschuldiging Moira, in de latere diepe nacht heb ik mijn opmerking over Terugtrekken Tjako verkeerd geplaatst. dat had niet onder Stem mogen gebeuren *Jammer van al die volslagen onnodige "persoonlijke" aanvallen op Tjako zonder veel inhoud, althans .. naar mijn mening: D.A. Borgdorff = dAb 86.83.155.4427 mrt 2009 01:54 (CET) cCfr. 27 mrt 2009 10:35 (CET)[reageer]
Hoi, ik geloof dat het je niet helemaal duidelijk is: Dit is een formele stemming waar je kunt stemmen en commentaar plaatsen als je gestemd hebt en ook eventueel als je als stemmer vragen wilt stellen kan je dat doen. Een dringend en laatste verzoek om dus hier geen commentaren neer te zetten die tevens de procedure verstoren en tevens naar de mensen die een commentaar geplaatst hebben toe beledigend is. Wil je meedoen aan een volgende stemming - zie dan mijn eerste opmerking. MoiraMoiraoverleg27 mrt 2009 10:50 (CET)[reageer]
Weer zo'n schampere bejegening ... ik ben niet achterlijk, bied mijn excusus aan i.t.t. tot U, die maar blijft jij-bakken, zet deze "TxT" nu correct bij de onderparagraaf voor opmerkingen, zoals Piete2 e.a. ook kunnen. Blijf van mijn teksten af, die U/jij steeds aantast. U bent dienaar, niet de Baas (E) hoor. Ik stem niet, en U lijkt wel wat u mij verwijt in Uw botheid. Niettemin gegroet: D.A. Borgdorff oranjeklant via 86.83.155.4427 mrt 2009 11:00 (CET)[reageer]
Ik heb gekeken maar ik kan de regel "anonieme gebruikers die via een IP verbinding aan Wikipedia meewerken mogen behalve stemmen in dezse peiling ook geen enkele andere bijdrage leveren"? Zie ik iets over het hoofd?--Kalsermar27 mrt 2009 16:09 (CET)[reageer]
Dienstmededeling
Beste DA Borgdorff, gelieve U te begeven naar Speciaal:Aanmelden. U typt daarna achter GebruikersnaamDA Borgdorff en achter wachtwoord typt u exact hetzelfde als u bij no:Bruker:DA Borgdorff intypt. Daarna het vinkje bij Aanmeldgegevens onthouden zetten, op Aanmelden klikken en u kunt uw weg op de wiki ongestoord vervolgen. Dit is de gemakkelijkste weg voor iedereen, u voorkomt hiermee irritatie bij uzelf en anderen. Bij voorbaat dank voor uw medewerking. --Robert(overleg)27 mrt 2009 11:08 (CET)[reageer]
Ondanks deze – voor ondergetekende – uitertst pijnlijke (weer naar WAR verwijzende) diep in mijn ziel snijdende absurde "Censuurban" mij noopt U hier (ten 2e male) vanuit de Pool te woord te staan, wil ik U collega (user:Robert) attenderen op mijn dus noodgedwongen, met veel moeite gezonden E-Mail én reactie op mijn Overlegpagina aldaar. Van harte hoop ik dat mw. eVe en heren Kalsermar, Bessel Dekker en Tjako van Schie, ondanks zijn Break, van dit - wederom - absurde bloc in kennis gesteld worden. U nog bij voorbaat dankend in hoge achting, met groet per IP: 86.83.155.44 van DA Borgdorff 27 mrt 2009 16:47 (CET)
Hoewel ik denk dat het merendeel van de bezoekers het met u eens zal zijn, Robert (inclusief mijzelf), heeft deze gebruiker dit voorstel meerdere malen eerder voor gekregen en heeft geweigerd. Ik stelde het zelf ook voor in bericht 1.1.2 hier... - –Krinkle27 mrt 2009 14:53 (CET)[reageer]
Nou Richardkw, wat een zure toon sla je aan tegen mensen die volgens mij naar eer en geweten een tip geven aan een andere gebruiker. Natuurlijk heeft de heer Borgdorff deze tips al meerdere malen gehad, maar dat betekent toch niet dat ze niet nog een keer onder de aandacht gebracht mogen worden? Borgdorff klaagt nogal eens over het feit dat hij als anoniem geen stemrecht heeft, en dan vraag je er wel een beetje om, in mijn optiek. Registreren is namelijk niet zo heel erg moeilijk, of zit ik er nu naast? Met vriendelijke groet aan allen, ook aan de heer Borgdorff natuurlijk. Vinvlugt27 mrt 2009 15:04 (CET)[reageer]
@Richardkw: Ik mag dan mijn account op deze Nederlandse Wikipedia nog maar 3 dagen hebben, echter is mijn aanwezigheid op Wikipedia al enige tijd langer. Zie ook daarvoor bericht 1.1.2, en de daarop volgende reactie "Apropo" hier. En voor wat het uitmaakt: Al zou mijn aanwezigheid als actieve gebruiker niet langer zijn dan drie dagen is dat, naar mijn persoonlijke mening, alsnog geen reden voor uw reactie –Krinkle27 mrt 2009 15:26 (CET)[reageer]
Wat mij het meest dwarszit, is dat Borgdorff mij per mail redenen aanvoert, waarom hij niet wil inloggen en waar hij zo overstuur van raakt, maar dat 'ie wel op de noorstalige wiki doodleuk een account met login en password en een chatroom voor hemzelf kan aanmaken. Die inconsequentie kan ik, met de beste wil van de wereld, niet vatten. --Robert(overleg)27 mrt 2009 15:58 (CET)[reageer]
Dat hoef jij ook helemaal niet te vatten, als Dhr. Borgdorff het voor hem persoonlijk wel vat is dat het enige belangrijke in deze. Dat dat jouw "dwarszit" vindt ik vreemd. --Kalsermar27 mrt 2009 16:11 (CET)[reageer]
Moet ik het nog duidelijker zeggen? Borgdorff vertikt het om redenen die ik verder respecteer (ik ben niet degene die blokverzoeken indient, laat staan ze uitvoert) om in te loggen en wil desondanks meedoen met zaken, waarvoor je ingelogd dient te zijn. Hij blijkt echter wel op de no.wiki te kunnen en willen inloggen, waarmee je eenvoudig via SUL op de nl.wiki ingelogd verder kunt en gebruikt die mogelijkheid ook. Deze inconsequentie kan er bij mij niet in. Als je serieus problemen hebt met de algemeen aanvaarde werkwijze op dit project, blijf dan weg, in plaats van tot in den treuren de grenzen op te zoeken. Dat scheelt een heleboel mensen, inclusief Borgdorff zelf, een heleboel irritatie. --Robert(overleg)27 mrt 2009 18:07 (CET)[reageer]
Hoezo, ik vertel hier toch niets nieuws en zeker geen details? Hij meldt hier hierboven nogmaals, trouwens. En over sjiek gesproken, Borgdorff vermeldt keer op keer mijn oude username, ik ben benieuwd hoe sjiek jij het vindt als jouw achternaam hier wordt gepubliceerd. Maar goed, dit is overduidelijk een wespennest, ik dacht dat ik een helpende hand kon toesteken maar ik ga weer gauw weg. Iedereen veel wijsheid gewenst. --Robert(overleg)27 mrt 2009 18:07 (CET)[reageer]
Dag dAb, men heeft u stilzwijgend (?) geblokkeerd. Ik heb de blokkerende moderator bevraagd op zijn OP, helaas is deze inmiddels met "wikantie". Onderwijl gaat het gejerimieer door anderen op deze pagina gewoon door. Het is niet helemaal cricket wat hier gebeurt. Hartelijke groet, Balko27 mrt 2009 22:02 (CET)[reageer]
Ik zal waarschijnlijk zelf binnenkort ook buitenspel gezet worden maar zowiezo ben ik het ook weer eventjes beu. De Robotjes en Jeroentjes en Moiraatjes kunnen vast weer lekker slapen vannacht nu ze U weer voor een weekje weggezet hebben. Het is maar waar je trots op kunt zijn. Met vriendelijke groet en hopend U spoedig weer aan te treffen op deze 'pedie, --Kalsermar27 mrt 2009 22:22 (CET)[reageer]
Dat gaat over de geregistreerde gebruiker DA B. Eerder is de anoniem DAb blijkbaar geblokkeerd, en daar is m.i. iets te onzorgvuldig (of geen) melding over gemaakt. Michiel197227 mrt 2009 22:26 (CET)[reageer]
Beste DA Borgdorff, ik heb uw IP-adres gedeblokkeerd, omdat u naarmijn mening volledig onterecht geblokkeerd was. Met vriendelijke groet, eVe￨Roept u maar!28 mrt 2009 00:17 (CET)[reageer]
Wel eVe heel erg hartelijke dank ... U bent een schat van een Dame en (met Peter B) voorbeeld voor de moderatoren ... ik was er nogal confuus van: het heeft me eerlijk gezegd knap hevig aangegrepen, mede omdat ik voor de zoveelste maal, nu aan de daartoe (dacht ik) gemachtigde Robert, opening van toch strikt persoonlijke zaken heb gegegeven in een 2e E-Mail, in no:wiki gemeld. Mijn vertrouwen inzake verondersteld inzicht en begrip is inmiddels echter (weer: verder) danig geschokt. Nog steeds ligt er een "dijk" van óók door JZ e.a. aangevuld Dossier op slot, terwijl Tjako weggezet en Kalsermar nog geblokt is. Erik Warmelink had ik al gememoreerd, ook met een ingreep waardoor eveneens mijn Noorse IP-historie van edits volslagen verdween, en alsof ik daar nooit bewerkt had. Dan collega Balko zeker niet te vergeten naast Kalsermar. Nogmaals bijzonder hartelijk dank voor deze hulp en steun in raad en daad. Fijne nacht met warme groeten: D.A. Borgdorff / 86.83.155.4428 mrt 2009 01:09 (CET) → de start van Richardkw is helemaal voorbeeldig.[reageer]
Hartelijk dank ook voor Uw aardige woorden beste collega Dekker, die ik daar hopelijk even vriendelijk heb beantwoord. Al deze sympathie-betuigingen stel ik zeer op prijs en hoop ik nimmer te vergeten. Van vele honderden deelnemers - ook "anoniemen" - weet ik nu nog vrij precies waar en wanneer ik wat tegen hen gezegd en ook geschreven te hebben. Dat is men de ander verschuldigd: inlevingsvermogen en belangstelling. Dat vind ik tenminste, waarde Bessel .... Nogmaals met vriendelijke groet, in hoge achting: D.A. Borgdorff 86.83.155.4428 mrt 2009 02:01 (CET)[reageer]
Ik wens U veel succes n sterkte alhier, waarde collega. Ik ben voorlopig even op breek/gebroken....teveel gedoe tegen mij gericht recentelijk, en ik denk dat even afstand nemen misschien helpt de meute alhier tot bezinning te krijgen. FYI nog even deze: [61] als hart onder Uw riem en als steun voor Uw hart. :) Tot nader/later. Allerbeste groet, TjakO28 mrt 2009 02:08 (CET)[reageer]
Natuurlijk waarde Tjako, U was steeds in mijn gedachten als verre tonen van een mooie melodie, waar ik bij het opkomen voor Uw zaak deze blok aan over mocht houden, zeker daar wij ook beiden onze Heer Warmelink onterecht verstoten achtten. Als ik wat bijgekomen ben, zal deze lopende ontwikkeling weer in mijn aandachtsveld betrokken worden – waar immer gerechtigheid nog uiteindelijk als laatste zegeviert. U zij ook een goede tijd beschoren, en vele zegeningen worde U nog toegewenst: D.A. Borgdorff / 86.83.155.4428 mrt 2009 02:25 (CET)[reageer]
Beste heer Borgdorff,
Ga nooit heen zonder te groeten..
Nu ga ik echt. waarschijnlijk iedereen in enorme verwarring achterlatend. Door toeval kwam ik hier en met graagte vertrek ik, het is mijn werelds niet. Prettig met u kennis gemaakt te hebben, dat wel.
Weledelgestrenge heer Borgdorff, ik zou u willen vragen of u (aangezien u nu over twee accounts beschikt) ook ingelogd verder zou willen werken. In afwachting en hoogachtend SilverSpoon(?)10 apr 2009 12:12 (CEST)[reageer]
Was me even ontgaan ... na 1½ jaar miljoenen woorden op deze andere wijze neergepend te hebben. Met excuses, hoogachting en immer vriendelijke groet: DA Borgdorff 10 apr 2009 12:18 (CEST) cfr. per 86.83.155.4410 apr 2009 12:30 (CEST)[reageer]
Haagwinde
Haagsche Dreven
Geachte heer Borgdorff, zonet heb ik een uurtje doorgebracht met het lezen van het vaak toch wel verdrietig stemmende overleg op deze en andere pagina's die bij uw activiteiten horen. Dat deed ik na het savoureren van uw bijdrage aan Overleg:Wassenaarse Slag, een poëtisch stukje over een deel van Den Haag dat u zo te zien van lang geleden kent en waar ik sinds kort woon in een aangename, maar voor u waarschijnlijk onherkenbaar geworden omgeving. Jammer dat zoveel gebruikers, soms ook heel reële gebruikers zich door uw consequentie in de gordijnen laten jagen, en niet aflaten u met domme, vaak zelfbedachte regeltjes te bestoken. Ik bied u hierbij graag een Haags bloemetje aan in de hoop dat u zich niet laat demotiveren. Ik zou uw bijdragen niet graag missen. Met vriendelijke groet, Glatisant11 apr 2009 04:15 (CEST)[reageer]
Hoogst vereerd met deze passende Fleur de Lys de La Haye waarde Glatisant: dat komt welgelegen en is zeer attent waarvoor U hartelijke dank zij betuigd. Ondanks de Groene naam is 's-Graven-Hage ontworteld van Den Hout-Slag: haar lommerrijke boss(ch)ages en bomenrijke Lanen, waarvoor thans Babylonische kaal-Slag nabij het eens beruchte kruispunt Bezuiden-Houtseweg en de Rijnstraat naar het Station Den Haag Staatsspoor. Vele Trampassages heb ik langs een mij bekende daar "centraal" verkeersregelende Politiefunctionaris (met een draaibaar Stopbord) zien spoeden, om nog wat meer nostalgische beelden met weemoed op te roepen. Nogmaals dank, en met vriendelijke collegiale groet: onder nummer 86.83.155.44 de nietswaardige DA Borgdorff 11 apr 2009 11:46 (CEST) via de misvormde Handtekening: 86.83.155.4411 apr 2009 20:19 (CEST)[reageer]
Weet je ...
... als je (ik weiger mensen op internet met "u" aan te spreken) begint met inhoudelijke verbeteringen, dan nemen mensen je (commentaar) es serieus. Niet onterecht, denk ik. Man, doe er es wat aan ... Pancho Villa13 apr 2009 01:43 (CEST)[reageer]
Vanzelfsprekend is de generalisatie hierboven over "mensen" lang niet op iedereen van toepassing. Desondanks zullen de meeste medewerkers van de wikipedie zich als mens beschouwen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker13 apr 2009 02:23 (CEST)[reageer]
Inderdaad Fontes, velen ... waaronder Max, die tot MSc. bevorderd is, Baas et al. maar daar heb ik een "Zesde" zintuig voor, hoewel (het) er Negen zijn (!) volgens Cumulus, wat ik van hem onderschrijf, doch wiens Anatomische Les ik niet gaarne zou bijwonen, daar ik dan ook gefileerd als een Toro door Uw bovenstaande vroegere collega opgegeten zou worden als ware ik Apenvlees, ondanks de aanmerkingen van Lex in de Gelagkamer over mijn Gebral in plaats van Gebrul waar Je/U meer Gelach in die Achterkamer zou verwachten, waar ik toch echt ze alle Zes op een RIJ heb staan, hoewel ik nog niet voor maar wel van Zessen klaar ben. Overige critiek wordt óók gaarne ingewacht 😉 : DA Borgdorff16 apr 2009 17:37 (CEST)[reageer]
Een aardige vriend ben jij zeg ... maar ik ben ook ooit eens Jong en fris vol streken geweest, tien Jaar voordat de computerzalen met radiobuizen en grote magneetbandenkasten voor de "data-öpslag", door de mede door mij gestarte IC-ontwikkeling verkleind konden worden, waardoor de Cobol en Algol-60 protocollen verlaten konden worden. Immer: DA Borgdorff 16 mei 2009 23:14 (CEST) bevestigd door D.A. Borgdorff - e.i. - 16 mei 2009 23:25 (CEST) en "oningelogd" per\: 86.83.155.4416 mei 2009 23:26 (CEST)[reageer]
Deze overlegpagina hoort bij een anonieme gebruiker die of geen gebruikersnaam heeft, of deze momenteel niet gebruikt. Daarom wordt het IP-adres ter identificatie gebruikt. Let erop dat meerdere personen hetzelfde IP-adres kunnen gebruiken. In dat geval kunnen berichten door iemand anders ontvangen worden dan de persoon aan wie het bericht gericht is. Mocht u als gebruiker van dit IP-adres willen voorkomen dat dit gebeurt, dan kunt u een account aanmaken of inloggen.
dAb 86.83.155.44 10 okt 2008 20:47 (CEST)
MoiraMoira overleg 1 dec 2008 14:43 (CET)
JZ85overleg 2 dec 2008 14:36 (CET)
MoiraMoira overleg 31 dec 2008 15:47 (CET)
dAb à 86.83.155.44 31 dec 2008 16:25 (CET)
groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 14 jan 2009 23:01 (CET)
JZ85overleg 20 jan 2009 13:42 (CET)
-Π via het fijne n° 86.83.155.44 4 feb 2009 17:47 (CET)
.gif){kind=small}
Silver Spoon (?) 11 feb 2009 17:16 (CET)
Silver Spoon (?) 11 feb 2009 17:39 (CET)
moet hier dacht ik toch nog wel kunnen.?? – Met hartelijke dank vanuit vele inzichtspunten gegroet: D.A. Borgdorff - alias: dAb - e.i. | 86.83.155.44 14 feb 2009 23:45 (CET) — PS: ik zou overigens nog een lans willen breken voor de al enige tijd met een nare ziekte kampende collega gebruiker: ErikWarmelink die dacht ik onlangs ook nog enkele weken door een blok getroffen werd. Bij voorbaat met dank in Uw aandacht aanbevolen. '(dAb)' via 86.83.155.44 15 feb 2009 00:02 (CET)
Zie ook: Gerrit Manenschijn ISBN 90-259-4536-8 , alsmede van Klaas Dijk: - "Open brief aan den weleerwaarde zeergeleerde heer Dr. K. Dijk" over zijne aanval op bezwaarden tegen uitbreiding der 29 " Eenige Gezangen" – gehandhaafd en vastgesteld door de Generale Synode der Gereformeerde Kerken van Nederland in 1933 te Middelburg – en zijn brandmerk "Onwaardig en onwaar" teruggewezen - , zoöok "De Doleantie te 's-Gravenhage" ...
.JPG)
en Lidewij schreef mij vorig jaar:
, doch van: D.A. Borgdorff per IP 86.83.155.44 21 feb 2009 21:23 (CET)
In sommige hoeken klinkt het geluid van lamentabelen reeds danig en is het gehoorde gekreun aanzwellend genoeg, want dan roepen zij. Daar is de Herder van Spreuken 26:17 helemaal niet(s) meer bij, met z'n schamel geblaf in het Hondsdal rond de venen. D.A. Borgdorff via trita via tuta 86.83.155.44 16 mrt 2009 20:45 (CET) + (bwc)
... en van geen Vreemde. dANb 86.83.155.44 18 mrt 2009 00:39 (CET)
, met al die regelversterkers, looptijden en vervormingsfactoren tot in MegaWatts van alle Tractie, waar je aan het (chopper)geluid kon horen welke storing "er achter schuilde". Vervormingsmetingen kunnen zeer belangrijke akoestische effecten immers niet verwerken. Veel over balansschakelingen staat in zijn High-End Valve Amps 2, cf. Tegenkoppeling en Hfdst 15: Over demping gesproken. - Ook enige Hfdst. 8 & 9 van Rudolf Moers' boek bij Elektor, gaan uitgebreid in op deze niet-lineaire distorsie, stabiliteit tegen oscillaties, cross-overs, ruisspectra, intermodulatie- en THD-analyse vv. Om die halfgeleiders als MOSFETs en zeker OP-Amps in DA-convertors, CD-apparatuur etc., hangt meestal een ongezonde reeks netwerken, dus fraai geclaimde doch absurd lage vervormingscijfers zeggen meer over verwaarloosde meetfouten en kalibratiezonden, dan bereikte kwaliteit in vermogen, bandbreedte en geluidsbeeld. Groet & dank: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 23 mrt 2009 20:00 (CET)
een krinkelend account - Voor alle zekerheid: Ik ben alles behalve een 'sokpop'. Ik reis meerdere malen per week naar andere delen van het land waardoor ik, toen ik nog geen account had, simpel weg op andere addressen uitkwam, plus komt daar nog bij dat de internet provider waar ik destijds bij zat ook een variabel IP-adres aan haar klanten uitdeelde. Dat is nu alles verholpen door het gebruik van een vast account. Ik moet echter ook zeggen dat ik voordat ik account kreeg ik nooit Overleg-gesprekken, stemmen ging of discussies voerde. Maargoed, tot zover apropo Tjako/dAb. Indien u mij verder nog wilt spreken, kunt u mij op de daarvoor bestemde Overleg-pagina vinden 
D.A. Borgdorff à 86.83.155.44 26 mrt 2009 03:43 (CET)
- –Krinkle 27 mrt 2009 14:53 (CET)
![[58]](http://welther.nl/hugo/CO%20artikelen/9U13-EL843.JPG){kind=link}
.jpg)