Overleg gebruiker:A. Mathijsen

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 5 sep 2015 12:49 (CEST) bewerkingsoorlog voeren op pagina Verzorgingsplaats Keelbos
2. 5 sep 2015 12:53 (CEST) Ongewenste bewerking terugzetten op pagina Verzorgingsplaats Aalsterhut
3. 5 sep 2015 12:59 (CEST) Doorgaan met promotie eigen stichting op pagina Verzorgingsplaats Bosberg
4. 5 sep 2015 13:05 (CEST) zelfde bij pagina Homo-ontmoetingsplaats

Artikel

Beste A. Mathijsen, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u een artikel heeft aangemaakt ("Homo-ontmoetingsplaatsen"). Echter, de tekst kwam rechtstreeks van deze site. Ik wil u er graag op wijzen dat het overnemen van auteursrechtelijk beschermde tekst van andere sites niet is toegestaan, daardoor zou Wikipedia in ernstige juridische problemen kunnen geraken. Uw artikel is daarom omgezet in een rechtstreekse verwijzing naar het (al bestaande) artikel Homo-ontmoetingsplek. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2007 20:05 (CET)

Beste, ook uw artikel Waterbedeffect is verwijderd ivm auteursrechtenschending van deze bron. Vriendelijk doch dringend verzoek niet opnieuw gekopieerde tekst op Wikipedia te plaatsen. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2007 20:10 (CET)

Verzorgingsplaatsen

Hoi, bedankt voor je bijdragen omtrent verzorgingsplaatsen. Zoals je gezien hebt is de lijst van verzorgingsplaatsen nog aardig incompleet (d.w.z. niet alle verzorgingsplaatsen hebben een artikel). Ik zag dat je Mollenbos had toegevoegd. Is dit een voormalige verzorgingsplaats? Op de lijst van verzorgingsplaatsen wordt gewerkt met sjablonen. Je kunt je toevoegingen dus daar doen. Voorbeeld: Sjabloon:Voormalige verzorgingsplaatsen. Succes verder! TOM 7 jan 2007 22:33 (CET)

• Hoi. Je bijdragen zijn wat meer gewikificeerd (inclusief sjablonen), meer NPOV en de verwijdernominatie is er af. Ik ben blij met je bijdragen. Wellicht kun je nog meer schrijven over de voormalige ontmoetingsplaatsen. Van met name Keelbos kan ik me voorstellen dat jij er wat over kunt vertellen, vanwege de naam van de bijbehorende stichting. Ik heb helemaal niets met ontmoetingsplaatsen, maar sinds ik me verdiep in de verzorgingsplaatsen kom ik de naam van die stichting voortdurend tegen. Ook wat mij betreft veel succes verder. --Erik 8 jan 2007 13:32 (CET)

auteursrechtelijk beschermde teksten

Zoals hierboven gevraagd, gelieve te stoppen met het toevoegen van auteursrechtelijk beschermde teksten. Zie ook GNU-licentie_voor_vrije_documentatie. Venullian (overleg) 7 jan 2007 23:42 (CET)

En nogmaals het artikel Waterbedeffect verwijderd. Dringende (herhaalde) oproep om te stoppen met het toevoegen van auteursrechtelijk beschermde teksten! Kunt u wellicht hier een kort bericht plaatsen om aan te geven dat u uw overlegpagina hebt gelezen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 00:02 (CET)

1. 8 jan 2007 00:32 (CET) blijven doorgaan net plaatsen auteursrechtelijk beschermde teksten

Reactie

Dag Eve,

Vandaag ben ik pas begonnen met mijn bijdragen te plaatsen, na lid geworden te zijn..

Ik vind het erg vervelend dat je elke keer mijn artikels verwijderd. Ik het slechts onderaan externe linken gebruikt als bewijs van het geen ik heb geschreven.

Ik heb deze tekst zelf geschreven in de hoedanigheid als voorzitter van Stichting Platform Keelbos, en deze teksten zijn ook gebruikt in toespraken, in het kader van burgerspreekrecht, bij gemeenteraad vergaderingen en Provinciale Staten vergaderingen. Hierdoor is de tekst publiek toegankelijk in de openbare notulen, en rust er géén auteursrecht op.

Ik verzoek je daarom ook de artikelen terug te plaatsen.

Groeten,

Anthony Mathijsen Voorzitter Platform Keelbos

Het blijkt dat ik eerder de kekst heb geplaatst op [[1]] A. Mathijsen 2006-12-19 18:40:39 vandaar dat je de tekst bekend voorkwam maar ikzelf ben het die die tekst daar gepost heb

Beste Anthony, bedankt voor je reactie. Ik begrijp dat het vervelend is wanneer je artikelen worden verwijderd, maar een van de belangrijkste kenmerken van Wikipedia als vrije encyclopedie is dat de tekst vrij beschikbaar wordt gesteld onder de GNU-Free Documentation License (zie de link die Venullian hierboven al gaf). Wanneer tekst die afkomstig is van andere sites op Wikipedia gebruikt mag worden, dan moet of op die bron-site zijn vermeld dat de daar vermeldde tekst onder GFDL vrijgegeven is, of er moet naar Wikipedia een mail worden gestuurd waarin bewezen wordt dat je de oorspronkelijke auteur bent en de inhoud vrijgeeft. Vrijgave betekent dan dus ook dat je geen rechten meer hebt op de inhoud, en dat iedereen die inhoud vrij kan bewerken. Je doen in principe afstand van alle rechten.

Tot zover even over de auteurswet. Dan was er nog het volgende: je maakte artikelen aan over een onderwerp dat al bestond, je schreef immers de artikelen Homo ontmoetingsplaatsen en Homo ontmoetingsplekken. Het lemma Homo-ontmoetingsplek bestaat echter al, dus in dat artikel kan allerlei informatie worden toegevoegd, het is niet gewenst om over een begrip meer dan een artikel aan te maken. Vandaar dat van de artikelen die jij hebt aangemaakt zogenaamde "redirects" zijn gemaakt: ze verwijzen nu allemaal naar Homo-ontmoetingsplek.

Vervolgens nog even iets over de neutraliteit van encyclopedische artikelen: In het lemma Verzorgingsplaats Glimmermade had je een stukje toegevoegd over (ik citeer niet letterlijk, sorry) "het hek dat zal worden doorgeknipt, daar kun je vergif op innemen". Een encyclopedie moet neutraal zijn, dit soort toevoegingen zijn dan ook bijzonder ongewenst, vandaar dat ik die bijdrage zonder pardon heb teruggedraaid, ik hoop dat je dat begrijpt.

Tot slot: ook het bijdragen aan een vrije encyclopedie is aan regels gebonden. De regels en richtlijnen zijn je hierboven al diverse keren aangereikt d.m.v. diverse links, eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik het gevoel heb dat je ze niet hebt geraadpleegd. Ik wil je daarom dringend verzoeken dat alsnog te doen.

Conclusie: ik plaats je artikelen om de hierboven genoemde redenen niet terug, zoals je zult begrijpen. Wanneer je zelf de oorspronkelijke auteur van de teksten bent kun je of de bronsite vrijgeven of ons via email laten weten dat je de teksten vrijgeeft. Echter, de teksten waren zeker niet neutraal dus zullen dan nog flink onder handen genomen moeten worden voordat ze "encyclopedisch" zijn. Wanneer je vragen hebt kun je uiteraard terecht op mijn overlegpagina, maar ook op de Help:Helpdesk, waar een vraag door meer mensen wordt gelezen en mogelijk sneller wordt beantwoord. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 00:57 (CET)

Een correctie op Eve: men doet helemaal geen afstand van 'alle rechten'. Onder de GFDL geeft men alleen de gebruiksrechten van de tekst vrij, en behoudt men het recht om als auteur van een werk erkend te worden en het recht de tekst zelf verder te gebruiken (ook onder niet-vrije licenties). Wat Eve beschrijft is 'publiek domein'. Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 11:56 (CET)

Excuus.... dank voor de aanvulling! eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 11:58 (CET)

Ik heb inmiddels toestemming gekregen om mijn tekst ook op andere plaatsen te publiceren. Ter bewijs hieronder het mailverkeer hierover, met onbruikbaar gemaakte mailadressen. Ik ga de tekst dus herplaatsen weliswaar nu bij Homo-ontmoetingsplek. Ik hoop wel dat je de interne linken Homo_ontmoetingsplaatsen laat bestaan.

lemma waterbedeffect zal ik eveneens opnieuw gaan plaatsen, maar daar wil ik graag vooraf van jou toestemming voor.

 
Beste meneer Mathijsen,
 
Akkoord.
 
Met vriendelijke groet,
René van Soeren
beleidsmedewerker
COC Nederland, Postbus 3836, 1001 AP AMSTERDAM 
t: 020 623 45 96, f: 020 626 77 95 m: 06 21 85 75 40
i: www.coc.nl  e: ?@coc.nl                       
e-maildisclaimer: www.coc.nl/disclaimer 
Weten wat het COC doet? Abonneer je op onze nieuwsbrief: http://www.coc.nl/nieuwsbrief


--------------------------------------------------------------------------------
Van: tonius.mathijsen mailto:?@gmail.com
Verzonden: ma 8-1-2007 1:12
Aan: COC Nederland - René van Soeren
Onderwerp: toestemming


Hallo,
 
Bij de roze gebeurtenis van 2006 heb ik de volgende tekst gebruikt:
Graag ontvang ik toestemming om de ze tekst te gebruiken op andere webpagina's. 
 
Met vriendelijke groet,
A. Mathijsen
 
http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=any&pagina=discussie&stelling_id=59

Beste A. Mathijsen. Uit de e-mailconversatie begrijp ik dat jijzelf niet de auteur van de tekst bent? In dat geval is bovenstaande toestemming namelijk niet genoeg. De teksten op Wikipedia moeten onder de GFDL worden vrijgegeven. Toestemming om ze hier te mogen plaatsen volstaat dus niet, u heeft toestemming nodig ze onder deze licentie vrij te mogen geven. Sander Spek (overleg) 8 jan 2007 13:13 (CET)

Ik zelf ben zeker de auteur van het bewuste stuk. Als je goed zied staat mijn naam er ook bij.

A. Mathijsen

Verzorgingsplaatsen

Beste A. Mathijsen,

Zou je je artikelen over verzorgingsplaatsen wat uitgebreider willen maken dan je nu doet? Er is ongetwijfeld veel meer over zo'n verzorgingsplaats te vertellen dan 1 a 2 regeltjes over de status als homo-ontmoetingsplek. Artikelen met zo weinig informatie, die bovendien nauwelijks over het onderwerp zelf gaat, lopen de kans verwijderd te worden. Groeten, Reizende Roel 14 jan 2007 23:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Verzorgingsplaats De Poppe

Beste A. Mathijsen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Verzorgingsplaats De Poppe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071210 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 11 dec 2007 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Verzorgingsplaats Keelbos

Beste A. Mathijsen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verzorgingsplaats Keelbos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 dec 2008 01:18 (CET)

Externe links op Platform Keelbos

Externe link(s)

Beste A. Mathijsen, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Platform Keelbos, zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. English version Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

MoiraMoira _overleg 19 okt 2012 15:35 (CEST)

Stichting Platform Keelbos

Hallo A. Mathijsen, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Stichting Platform Keelbos. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 25 jul 2015 12:28 (CEST)

Deze pagina staat er al zeker 5 jaar op en dat nu zou hij niet meer geschikt voor Wikipedia zou zijn bevreemt mij ernstig. Graag terugplaatsing want het is de enigste belangenbehartiger van Homo-ontmoetingsplaatsen en diens bezoekers. Graag zorgdragen voor terugplaatsing.

U kunt, als u dat wilt, hier een verzoek tot terugplaatsing indienen. Mvg, Woodcutterty_|(?) 3 sep 2015 16:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Overlast criteria

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overlast criteria dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 sep 2015 02:03 (CEST)

Ik zie bovendien hele stukken tekst die letterlijk zijn overgenomen van deze publicatie. Mede vanwege de auteursrechten (en ook nog eens plagiaat) zal ik het artikel daarom maar meteen verwijderen. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 11:27 (CEST)

Uit reacties eerder op deze pagina begrijp ik intussen dat je al heel wat keren gewezen bent op auteursrechten en dat je zelfs al een waarschuwing gehad hebt voor het overnemen van een tekst die elders op internet te vinden was. Ik hoop dat een nieuwe waarschuwing of erger niet nodig is. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 12:20 (CEST)

De gang van zaken bij verwijderen

Best A. Mathijsen, omdat u, na al diverse podia te hebben afgelopen, vandaag ook nog even bij Natuur12 het verwijderen van het artikel Stichting Platform Keelbos ter sprake bracht omdat die moderator degeen was die het artikel daadwerkelijk verwijderde, lijkt het me handig als ik u even iets uitleg over de gang van zaken rondom artikelen die beoordeeld worden.

Wanneer een artikel wordt aangemaakt dat bij de controle van nieuwe artikelen vraagtekens oproept over de neutraliteit, de betrouwbaarheid, het doel of de relevantie van het onderwerp, dan wordt zo'n artikel op de beoordelingslijst WP:TBP gezet. Dat kan ook gebeuren met een artikel dat er al enige tijd is maar waarover een controleur op zeker moment toch vraagtekens heeft. Over uw artikel kreeg u daarvan een melding op 25 juli jongstleden. De discussie erover had hier plaats. Niemand heeft de nominatie aangevochten of voor behoud van het artikel gepleit. U hebt zelf op 31 juli een poging gedaan om alles wat wegens ernstig bezwaar al was verwijderd weer terug te plaatsen, en verwijderde eigenhandig de beoordelingsnominatie. Verder knoeide u wat met externe links maar u verbeterde het artikel niet. Niemand anders deed dat verder.

Aan het eind van een beoordelingsperiode werkt een moderator de daglijst af. De moderator kijkt in de eerste plaats naar de motivering van de nominatie, en of wat over het artikel werd beweerd overeenstemt met het artikel zoals dat was op het moment van nomineren. Vervolgens kijkt die of het artikel sinds dat moment is verbeterd. Tot slot bekijkt de moderator de op TBP gegeven argumenten voor of tegen behoud. De moderator maakt geen eigen beleid maar doet slechts wat logischerwijs uit de discussie komt: zijn de genoemde bezwaren verholpen, en zijn er sterke argumenten voor of tegen behoud gegeven? In het geval van Stichting Platform Keelbos was het artikel niet verbeterd, was er enkel de nominatie, en geen enkel bezwaar of argument tegen verwijderen. Als de afhandelend moderator die punten noemt, dan heeft hij zich voldoende verantwoord. Het is niet de moderator die een kwaliteitsoordeel over een ter beoordeling staand artikel velt. Dat is daarvóór al gedaan.

U verweet Natuur12 dat hij voor zijn verantwoordelijkheid wegliep. U verlangde daar echter teveel. Hij voerde slechts uit wat in de gegeven omstandigheden logisch was. Als er iemand iets te verwijten valt, dan is het degeen die het artikel per se in de encyclopedie wilde behouden maar niet bereid was iets te doen aan de aangedragen punten van kritiek maar zelfs de al als overbodig verwijderde bestuursleden weer terugplaatste.

Wanneer een eenmaal na een beoordelingssessie verwijderd artikel wordt teruggeplaatst, dan hoeft niet de hele procedure opnieuw te worden doorlopen; het kan dan onmiddellijk weer worden verwijderd, zonder discussie. Dat is dus wat Edoderoo en Natuur12 op 3 september deden nadat eerst Woodcutterty, en bij de volgende poging EvilFreD hadden opgemerkt dat een verwijderd artikel was teruggeplaatst.

U heeft nu inmiddels een verzoek tot terugplaatsing gedaan waarbij u het verwijderde artikel in dezelfde vorm weer terug wilde hebben, en wat is afgewezen. U hebt het op de helpdesk aangekaart, en op de OP van Natuur12. Het moet u inmiddels helder zijn dat het wel klaar is zo. De verwijderde tekst was prima geschikt voor uw eigen website maar had in deze encyclopedie niks te zoeken, was de teneur van de reacties. Ik hoop voor u dat u zich dan nu weer op het onderhoud en de verbetering van uw eigen website kunt gaan richten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 00:16 (CEST)

Het was en is mij niet bekend hoe ik bezwaar tegen verwijdering kan maken, vandaar dat er geen bezwaren tegen verwijdering waren. Wel had ik geconstateerd dat iemand anders bestaande linken kapot had geknipt zodat die niet werken. Ik heb die vervolgens weer gerepareerd. Van belang is het om te weten dat de bezoekers van homo-ontmoetingsplaatsen anoniem willen blijven, zij zullen dus ook niet een bezwaar op Wikipedia maken als hun belangenorganisatie genomineerd wordt voor nominatie. A. Mathijsen 5 sep 2015 02:26 (CEST)

Overigens is mij opgevallen dat bij andere ambi organisaties gewoon het bestuur is vermeld en er soms ook een hele riks van oud voorzitters is opgesomd. Ik dus niet begrijp dat die informatie hier wel overbodig is. Wordt hier met twee maten gemeten? Verder wil ik deze tekst ergens kunnen terug lezen, al stuur je die me op in mijn mail adres. A. Mathijsen 5 sep 2015 02:26 (CEST)

1: Gelieve niet in mijn bijdragen of die van iemand anders te reageren maar eronder. Bij meermaals reageren op een passage ontstaat anders een onleesbaar geheel waarin niet meer duidelijk is wie wat schreef.

2: In de melding die Kleuske hier op 25 juli over de nominatie deed, staat dit: "Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst." U hebt in elk geval de nominatie gezien want u verwijderde die zelf weer van het artikel. Verder lijkt het me geen toeval dat u op 31 juli aan het artikel hebt gewerkt, maar deed u dat omdat u een melding over de nominatie had gehad. Als u die dan vervolgens niet goed leest.....

3: Iederaan op Wikipedia is anoniem, tenzij die er, zoals u, voor kiest om zich onder z'n echte naam te registreren. Iemand die een gebruikersaccount aanmaakt is zelfs niet via z'n IP te achterhalen want dat is alleen voor de checkusers na te gaan, en die doen dat uitsluitend wanneer een gebruiker de inhoud of de werking van de encyclopedie schade toebrengt. En welbeschouwd weet ik niet eens zeker of ik hier met de voorzitter van de Stichting Platform Keelbos spreek of met iemand die zich voor hem uitgeeft. TBP is daarnaast geen stempagina. Het gaat niet om het aantal mensen dat bezwaar maakt maar om de argumenten. Als de goede argumenten van één gebruiker komen zijn ze niet minder goed.

4: U hebt van alles gedaan om te suggereren dat het artikel over uw stichting een andere behandeling krijgt dan andere artikelen. U hebt al gesteld dat het met homohaat te maken had, en nu meent u weer te kunnen constateren dat er met twee maten wordt gemeten. Een bestuur van een stichting wordt in principe genoemd als dat relevant is. Als een bestuur bestaat uit onbekenden, gewoon wat mensen die bestuurstaken vervullen, en als het nergens voor nodig is om te weten wie dat zijn, dan worden ze niet genoemd. En daarnaast is het bij een encyclopedie met 1,8 miljoen artikelen ondenkbaar dat alles even goed wordt bijgehouden, en volgens exact dezelfde criteria. Er staat daarnaast ook heel veel in de encyclopedie wat onvoldoende kwaliteit heeft en nog om verbetering of verwijdering vraagt. Per slot stond ook het artikel over uw stichting al sinds juni 2007 ten onrechte in de encyclopedie want uw stichting had natuurlijk al die tijd al geen enkel encyclopedisch belang. Al die tijd hadden andere gebruikers dus ook naar uw artikel kunnen verwijzen om te zeggen: waarom die stichting wel en de onze niet? We vergelijken om die reden artikelen dan ook niet met elkaar.

5: U hebt een account vanaf januari 2007. Als u nu nog niet weet hoe procedures in de encyclopedie verlopen, dan kunnen we in elk geval stellen dat u ook erg lang niet uw best hebt gedaan zich erin te verdiepen. U mag dat zichzelf verwijten en het lijkt me ongepast om nu te komen met de mededeling dat u gewoon niet wist hoe het werkte. U hebt ruim de tijd gehad om zich daar eens in te verdiepen. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 13:53 (CEST)

Hoe kan ik deze tekst nu nog terug lezen, al stuur je die me op in mijn mail adres. A. Mathijsen 5 sep 2015 02:26 (CEST)

Intussen opgestuurd door andere wikipediaan (zie [2]). - Robotje (overleg) 7 sep 2015 14:32 (CEST)

De tekst nu nog nit in mijn mailbox gevonden. A. Mathijsen 9 sep 2015 10:55 (CEST)

Ik heb u nogmaals een bericht gestuurd. Als deze ook niet aankomt, heeft U een onbekend/verkeerd email adres gebruikt, vermoed ik. Of het komt allemaal in uw spambox terecht. Het email-formulier laat niet zien waar de email naar toe gaat, dus ik weet ook niet welk email adres er is gebruikt. Pas op: wanneer U een reply doet op de mail, dan kan de "tegenpartij" wel uw email adres zien. ed0_verleg 9 sep 2015 21:14 (CEST)

Herplaatsen pagina

Als u een verzoek wilt indienen om een pagina te herplaatsen, kan dat hier. De methode die u hier gebruikt is ongewenst. Gezien het bovenstaande kopje is de procedure u niet nieuw. Ik verzoek u daarom bij deze dit voortaan achterwege te laten. Toth (overleg) 14 mei 2016 22:52 (CEST)