Overleg gebruiker:Chido

Hallo Chido, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.865 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 21 mrt 2008 22:22 (CET)

Verwijderingsnominatie Archiefinspectie

Beste Chido, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Archiefinspectie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080516 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 mei 2008 02:04 (CEST)

Gedoe over Vervanging (archivistiek of archiefwetenschap)

(Gekopieëerd van de gebruikerspagina van Dqfn13)

Vervanging (archiefwetenschap)

Hoi, zou je me kunnen uitleggen waarom je bij Externe links deze link hebt weggehaald: http://chido-advies.blogspot.nl/2010/10/vier-vormen-van-vervanging.html Hetzelfde geldt voor wat interne links in de tekst zelf, zoals organisatie en dossiers. Van de laatste vind ik juist dat er een wiki moet komen.

Chido Houbraken

Hoi Chido, de verwijderde link is een link naar jouw eigen site, waarmee het dus "reclame" betreft voor jouw eigen site/blog. Hier kan je lezen dat op Wikipedia zo min mogelijk externe links gewenst zijn en dus zoveel mogelijk informatie in het artikel zelf. Links naar artikelen als organisatie en dossier zijn overbodig omdat die geen toegevoegde waarde hebben voor het artikel. Dit geldt dus ook voor de woorden: wet en informatie. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2013 15:08 (CEST)

Hoi Dqfn13, het probleem is dat niet zo heel veel mensen schrijven over vervanging. Daarom staat er ook een link naar een artikel van een bedrijf (Doxis) ipv naar wetenschappelijke artikelen e.d. (ik ken ze niet echt op dit gebied). Daarnaast is archivistiek.nl (de link naar de Broodjeszaak) ook van mij. Zullen we die dan ook maar verwijderen? Het gaat er toch om dat het inhoudelijk de moeite waard is?

Verder is het zo dat "dossier" op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden en juist bij dit soort artikelen lijkt het me handig om te kunnen verwijzen naar de juiste term. Ook al moet het nog aangemaakt worden. (Hetzelfde geldt voor organisatie, wet en informatie. En ik verwijs 1x en daarna niet meer.) Zo creëer je een netwerk van termen (dat is oa belangrijk voor de semantisering van wikipedia, zie het DBPedia-project).

Ik weet dat ik wat fel reageer. Ik ben al tijden geërgerd door autocorrectiebots en de regels-zijn-regels houding van veel wikipedianen. Mijn artikel is gewoon nog niet af (dat lukt me niet in een keer), maar ik kan het helaas niet als vrijelijk beschikbaar concept opslaan bij wikipedia. Het bood al wel vast structuur voor iedereen om op in te haken. En markeren als 'stub' heeft geen zin. Daar is het al te lang voor.

Maar goed, ik zal wel eerst in m'n kladblok werken.

Chido Houbraken

[Als ik even mag inbreken...] Een link naar een commerciële site als die van Doxis lijkt me ongewenst. Aangezien Ingmar Koch in het vakblad Nederlands archievenblad (2009) over de Broodjeszaak heeft gepubliceerd, zie ik niet in waarom daar niet naar verwezen kan worden. Verder zijn er allerhande vaktijdschriften en zelfs een losbladig informatiehandboek voorradig, of zelfs het nog vrij recente Archiefterminologie voor Nederland en Vlaanderen (2007) waardoor verwijzing naar commerciële sites of weblogs me geheel overbodig lijkt. Er bestaat voorts de publicatie Het E-depot als avontuur (2010), dus voldoende verantwoorde literatuur voorhanden lijkt me. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2013 16:40 (CEST)

Beste Paul, het ging me om de externe links, niet om vakliteratuur. Lees even waar het in de door mij geplaatste link naar de Broodjeszaak om gaat. Niet commercieel, wel de eerste beschrijving van de zaak (door mij, voor een online nieuwssite). Ook mijn eigen blog is niet echt commercieel, maar wel van mij (en dat mag niet volgens de wiki-regel). Verder is de Archiefterminologie al een wiki (www.archiefwiki.org) waar ik mede-oprichter van ben, dus daar mag ik ook niet naar verwijzen. En daarnaast gaat dat niet hoofdzakelijk over vervanging. Hetzelfde geldt voor het Handboek Informatiebeheer en Archiefbeheer in de Praktijk. Verder had ik het dus over vervanging en niet over e-depots, waardoor ik de verwijzing naar Het E-depot als avontuur niet helemaal begrijp. Als je verwijzingen hebt naar online wetenschappelijke artikelen over vervanging, dan houd ik me van harte aanbevolen (of plaats ze zelf even in het artikel). Chido (overleg) 6 jul 2013 17:08 (CEST)

Hoi Chido, ik behandel de dingen even puntsgewijs:

1. Een externe link moet meer informatie over het onderwerp bevatten. Het moet dus echt toegevoegde waarde hebben, een achtergrondverhaal kan dat juist wel hebben. Jouw eigen link is een link naar een blog... waar een mening in gegeven wordt... vandaar dat dat niet snel geaccepteerd zal worden.
2. Omdat ik wel enige kennis van het archiefwezen heb (studeer (nog steeds) aan de Reinwardt Academie) kan ik dus stellen dat de verwijderde links overbodig zijn. Wet linken naar wet is de algemene term, linken naar een artikel over de archiefwet zou ik juist toejuichen. Als je het begrip dossier uitgelegd wilt hebben kan je het artikel aanmaken en daarna linken, of je legt het heel kort in een zin uit binnen het artikel. Als referentie kan ook, dan kan je het in wat meer ruimte uitleggen.
3. Je kan een artikel een volgende keer ook aanmaken in jouw eigen kladblok: Gebruiker:Chido/Kladblok, daar kan je bijna alles doen wat je wilt, zolang het maar binnen de regels van Wikipedia past: geen reclame maken is daar de belangrijkste. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2013 17:40 (CEST)

Beste Dqfn13, ik zal ook puntsgewijs antwoorden:

1. Ik ken vele, vele verwijzingen in externe links op WP die zowel een beschrijving/achtergrondverhaal als een mening geven. Net als in mijn blog. Daarom heb ik de essentie van mijn verhaal niet opgenomen in de wiki, maar er wel naar verwezen.
2. Ik begrijp je autoriteitsargument niet, zeker niet in relatie tot mijn autoriteit (als ik zo vrij mag zijn). Ik had al gezien dat je op de Reinwardt Academie zit, maar waarom zou dat zwaarder wegen dan mijn achtergrond? Wat dat betreft ook jammer dat je pseudo-anoniem je mening geeft. Qua wet wil ik wel met je meegaan, al is het voor de semantiseringsslag via DBPedia wel van belang. De AW zou nog aan bod komen in het gedeelte dat je hebt weggehaald. Verder heb ik, zoals eerder gezegd, dossier al opgenomen om er later een artikel van te maken of iemand anders daartoe de gelegenheid te geven. Ook dit komt ruimschoots voor op WP. En zo werk je samen aan uitbreiding en verdieping.
3. Kladblok/zandbak is leuk, maar daar kan je niet echt samenwerken. Ik raad je aan niet in de bekende archivarissenvalkuil te trappen, om pas dingen gepubliceerd te willen zien als ze helemaal af zijn. Dat hoort niet in een 2.0-wereld, vind ik.

Verder ben ik wel klaar met deze discussie. We komen er toch niet uit. (Het is precies de reden waarom ik niet veel bijdraag aan WP.)

Chido (overleg) 7 jul 2013 15:59 (CEST)