Overleg:Oergermaans

Dat het Oudgermaans middels (!) de eerste Germaanse klankverschuiving van Indoeuropees tot Germaans is geworden is wel zeer kort door de bocht. Ik wil dit gedeelte graag aanpassen. Commentaar? Douglas 18 feb 2006 13:45 (CET)

't Is niet kort door de bocht, het is de definitie die de wetenschap gesteld heeft. Pas als er sprake is van deze klankverschuiving, is er sprake van Germaans. De taal die daarvoor gesproken werd kun je Indo-Europees noemen, of een Indo-Europees dialect.

Ik zie ondertussen dat er allerlei aanpassingen aan de tekst zijn gedaan waar ze m.i. niet juister en al helemaal niet overzichtelijker van is geworden. Ook curieus is dat bepaalde lieden het nodig gevonden hebben de stijl te "verbeteren" en daarmee kromme, cryptische zinnen wiki op hebben geslingerd. Ik blijf er maar vanaf, het herstellen van je eigen tekst heeft iets zieligs, maar 't zou fijn zijn dat men zich iets meer inhield - zeker als men geen kennis van zaken heeft. Plaats 24 okt 2008 21:30 (CEST)

• Ik ben het met beiden eens dat dit artikel grondig moet worden gereviseerd. Wat mij persoonlijk het meest stoort, is dat de Keltische talen in dit stuk volledig buiten beschouwing worden gelaten. Toch maken deze volgens mij toch een wezenlijk deel uit van de vorming van de taal/talen in de latere talen. Daarnaast zijn er nog kleine delen van Europa waar nog steeds een vorm van Keltisch wordt gesproken, zij het als minderheidstaal. Zie ook het artikel Kelten. Het klopt gewoon niet dat men van Indo-Europees via Oud-Germaans direct overgaat naar Germaans. Ergens in deze kolom moet toch echt nog eerst het Keltisch worden tussengevoegd, naar mijn mening. Torval 25 mrt 2010 0:55 (CET)

De Keltische talen vormen een heel andere tak van het Indo-Europees dan de Germaanse talen en het Oudgermaans is dus hoe dan ook geen Keltisch. In latere stadia van het Germaans zijn er wel Keltische invloeden geweest, maar die zijn voor dit artikel van geen belang. Er zijn wel theorieën die het Proto-Keltisch aan het Proto-Italisch (waar Latijn uit voortkwam) verbinden, maar goed, die horen thuis bij Italo-Keltisch en stellig niet bij het Oergermaans. Plaats 4 apr 2010 15:36 (CEST)

Oergermaans/Proto-Germaans

Ik zou graag willen weten waarom het artikel Oergermaans heet. Dat valt namelijk wat uit de toon. De Nederlandstalige Wikipedia bevat diverse artikelen over proto-talen, die volgens mij allemaal beginnen met Proto-. Er bestaat geen Oerkeltisch of Oeritalisch. Wel een Oerslavisch. Kennelijk bestond ooit een 'Oerindoeuropees' , maar dat is een redirect naar het correcte en gangbare Proto-Indo-Europees. Proto- is taalkundig gezien gangbaar en wordt tevens gebruikt op de Engelstalige Wikipedia. In Engelstalige vakliteratuur wordt heus wel eens gesproken van Ancient Germanic, maar veel vaker van Proto-Germanic. Strikt genomen is dat proto- ook duidelijker, vind ik. Hoe dan ook, Oer- wijkt af van diverse andere artikelen en van conventies (zoals 'Proto-Indo-Europees'). Het lijkt mij voor de hand liggend de boel recht te trekken. Kiro Vermaas 17 jun 2015 19:08 (CEST)

In het Nederlands wordt meestal van "Oergermaans" gesproken, zeker ook in de vakliteratuur. Die term gaat waarschijnlijk terug op het Duits (Urgermanisch), zoals wel meer taalkundige termen aan het Duits zijn ontleend. Nog altijd zijn Duitse publicaties over onder meer het Oergermaans invloedrijk, het is dus niet zo dat we ons alleen aan de Engelse wetenschappelijke norm zouden moeten conformeren. Nu lijkt het me bij dit woord ook niet om 'n Engelse of Duitse norm te gaan, maar gewoon om de eigen, Nederlandse conventie en die is "Oergermaans". Plaats (overleg) 4 jul 2015 12:23 (CEST)

Dat klopt denk ik wel, en het gaat volgens mij ook niet zozeer om een Engelse versus een Duitse conventie. Mij gaat het wel om de consequentie van de artikelen. Als je weet dat een artikel 'Proto-' luidt, dan zoek je daar op verder. En andersom. Echter, Proto-Indo-Europees en spreken van proto-talen is echt wel gangbaar, om niet te zeggen de norm (Oer-Indo-Europees, oertaal?). Maar jij stoort je dus niet aan de afwisseling tussen oer- en proto-? Kiro Vermaas 4 jul 2015 17:12 (CEST)

Nee, mij stoort dat niet. Taal is geen wiskunde. ;) Maar het is natuurlijk prima beide termen te gebruiken. Plaats (overleg) 8 jul 2015 11:00 (CEST)