Overleg:Abdullah Öcalan

Terrorist

Öcalan is geen terrorist! De turken zijn terroristen! Zij hebben veel meer Koerden gedood dan Öcalan turken heeft gedood! En de EU zegt wel 'de economische, sociale en culturele positie van de Koerdische bevolkingsgroep in Turkije moet worden verbeterd' en 'Nederland stelt dit in bilaterale gesprekken met Turkse autoriteiten en in EU-verband regelmatig aan de orde', maar ik merk er helemaal niks van. De Koerden worden vergeten door de rest van de wereld, en als de Koerden er zelf wat aan doen (mhv de PKK) worden ze gezien als terroristen! Het zijn mensen die vechten voor hun volk en hun land, dat hen onrechtmatig is afgenomen door Engeland, lang geleden, zodat de relatie tussen Engeland en Turkije werd verbeterd. De Engelsen hebben de Turken dus iets gegeven wat niet van hen was en is! - - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.194.102.246 (overleg|bijdragen).

Er wordt nergens in het artikel beweerd dat Öcalan een terrorist is. Enkel dat de Turken hem als een terrorist beschouwen

- **Man!agO** 15 feb 2007 06:56 (CET)

Beste anoniem, Wikipedia is geen politiek forum, geen medium waar je je mening kwijt kunt. eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2007 09:16 (CET)

Is Öcalan dan geen terrorist? Ik bedoel, hij is de leider van PKK en de PKK is volgens de EU een terroristische groepering. En een leider van een terroristische groepering is dus zelf een ... ,Juist, net als Bin Laden, Al Qaida zit in dezelfde lijst van de EU en VS van terroristische groepering! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Randam (overleg|bijdragen) op 9 aug 2007 22:38.

Je gebruikt dus en het is (zoals zovaak als dus gebruikt wordt) een drogreden. Een leider van een reformatorische groepering hoeft zelf immers ook geen reformator te zijn. Erik Warmelink 10 aug 2007 23:26 (CEST)

Waarom wordt dan Bin Laden op Wikipedia als terrorist bestempeld? Wat heeft Öcalan dan niet gedaan dat Bin Laden wel heeft gedaan? Geen verschil tussen hen!Randam 11 aug 2007 18:55 (CEST)

Öcalan heeft veel dingen niet gedaan die Bin Laden wel heeft gedaan (zoals geboren worden in een rijke familie); een punt wat je overslaat, is het gedrag van hun tegenstanders (een dorp wegvagen is een oorlogsmisdaad, verzet daartegen is an sich geen terrorisme volgens mij). Je vragen hebben weinig tot niets met je "dus" te maken. Als je Öcalan een terrorist wilt noemen, zul je met betrouwbare bronnen moeten komen en niet met drogredenen die zelfs ik kan weerleggen. Erik Warmelink 12 aug 2007 04:39 (CEST)

Wat maakt het uit dat Bin Laden in een rijke familie is geboren? Moet je eerst rijk zijn om terrorist te worden!?! Met dat er geen verschillen zijn tussen hen bedoel ik daarmee:

• Beiden zijn de leider van een groepering die in de internationale lijst van terroristische groeperingen bevind.
• Beide terreur groepen maken mensen dood.
• Beide leiders maken/steunen dat.
• Beiden plegen een misdrijf met een politiek doel. (defenitie van terrorisme)
• Beide leiders verzetten tegen bestaande maatschappelijke en politieke structuren. (doel van terrorisme)

Daarbij komt er nog op neer dat Öcalan wegens TERRORISME in de gevangenis zit en Bin Laden ook zodra hij gevangen wordt genomen. Wat ik wil zeggen is dat als je Bin Laden een terrorist noemt op Wikipedia, moet je bij Öcalan dat ook doen. Van de hierboven genoemde redenen blijkt dat beide worden gekwalificeerd als terrorist, Zo niet, wat is dan een terrorist?

En daarna wil ik komen op het 'gedrag van hun tegenstanders'. Dat wegvagen van dorpen is een tegenreactie op die terroristische aanvallen. Wegvagen van dorpen is natuurlijk iets dat zeker niet goed is, maar dat kan je niet als argument gebruiken, omdat dat al jarenlang niet meer wordt gedaan. Hoewel de aanvallen van PKK toch gewoon door gaan. Enkele jaren geleden is een onschuldige Nederlandse toerist omgekomen in Turkije door de PKK. Als dat geen terrorisme is, dan weet ik het ook niet meer.Randam 12 aug 2007 18:23 (CEST)

Zo kun je ook zeggen dat de gewelddadige acties van de PKK een reactie waren op het omverwerpen van de democratie in 1980. Als je meer dan vijf jaar nadat de PKK de gewapende strijd heeft opgegeven (volgens Turkije#Geschiedenis) nog dingen schrijft als Hoewel de aanvallen van PKK toch gewoon door gaan, wil ik domweg betrouwbare bronnen zien. Erik Warmelink 13 aug 2007 04:54 (CEST)

• 7 aug - Turkije en Irak: PKK moet weg uit Noord-Irak - Trouw NOS
• 10 aug - PKK bedreigt Irak met conflict - Azady(zeer betrouwbaar nieuws over Koerdische zaken)
• 4 aug - Koerden doden 3 Turkse militairen - NOS BBC
• 19 juli - PKK doodt vijf Turkse soldaten - Azady
• Een inwoner van Turkije die zegt: 'Er sterven elke dag Turkse soldaten in de strijd tegen de PKK'. - DePers
• PKK rebels kill Turkish villager - Reuters
• Opnieuw explosie in Turkse badplaats - FOK!
• Koerden doden 13 Turkse soldaten - FOK!
• Bomaanslag in Ankara - Elsevier
• PKK zegt bestand op - FOK!

Genoeg, of wil je meer?

Maar ik wil graag antwoord op wat ik gisteren heb geschreven. Ik schreef: "Van de hierboven genoemde redenen blijkt dat beide worden gekwalificeerd als terrorist." Bewijs jij maar dat Öcalan geen terrorist is? MVG Randam 13 aug 2007 18:11 (CEST)

Het zijn genoeg links, maar het zijn geen betrouwbare links die zeggen dat Öcalan een terrorist is. Ik hoef niet te bewijzen dat Öcalan geen terrorist is, jij moet laten zien dat hij het volgens betrouwbare bronnen wel is. Wij kunnen, om maar eens iets te noemen, ook niet bewijzen dat wij geen terroristen zijn of dat we geen woordvoerders voor de Turkse regering of PKK zijn.

Dat de PKK het eenzijdige bestand heeft opgezegd, volgt wel uit je bronnen, vind ik. Dat de PKK de bomaanslagen gepleegd heeft, eigenlijk niet. Er staat te vaak dat de politie alleen vermoedt dat de PKK erachter zou zitten. Erik Warmelink 13 aug 2007 22:21 (CEST)

Zie:CNN - Time magazine Randam 13 aug 2007 23:01 (CEST)

Sorry, ik reageer laat. Je bron zegt His followers call him Apo, Kurdish for uncle. His enemies call him a terrorist and a "baby killer.". Dat zijn vijanden hem een terrorist noemen, was al duidelijk. Erik Warmelink 17 aug 2007 22:27 (CEST)

Öcalan is geen terrorist! De turken zijn terroristen!

Hoe durf je een heel volk zo te categoriseren? Dit is niets minder dan racisme.

Daar ik mij niet verlaag tot racisten laat ik mij verder ook niet uit over je andere reacties.

Dit is een eenmalige reactie van mijn kant.

Ga in de zandbak spelen... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Bosporus (overleg|bijdragen) op 21 okt 2007 05:17.

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Abdullah öcalan.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Abdullah öcalan.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080605. --E85Bot 6 jun 2008 03:18 (CEST)

terroristische PKK

Ergens op de pagina wordt gezegd: de terroristische PKK. Dit is overbodig en ook heel erg eenzijdig. Dit hoort neutraal te zijn en als het een terroristische organisatie is, zeg er dan ook bij op welke lijsten en ik neem aan dat dit al staat geschreven. Daarom zou ik terroristische ook weglaten. Terroristische in dit geval is het bijvoeglijk naamwoord en dat iets zegt over het zelfstandig naamwoord, namelijk in dit geval dus PKK. Dit stukje van de zin is heel erg misleidend en moet terroristische ook weg. Het is al aangegeven door wie de PKK is bestempeld als terrorist, maar dat wilt niet zeggen dat de hele wereld dat ook erkend. Volslagen onzin. Daarom zal ik terroristische ook weghalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.174.102.238 (overleg · bijdragen)

Ik heb gelezen wat deze anonieme gebruiker hierover inmiddels heeft gezegd op zijn/haar OP, en wat daarop de reacties van de andere gebruikers, in hoofdzaak Toth, zijn. Ik ben het met deze gebruiker eens dat het beter is om dat ene woord "terroristische" op deze plek niet te gebruiken, al vind ik het aangedragen argument "misleidend" niet sterk. Het woord is echter overbodig, en, op deze manier toegepast, ondermijnt het mijns inziens de neutraliteit van de beschrijving. Ik licht dat toe:

Er wordt een chronologisch verloop van het leven van Öcalan geschetst, waarin de oprichting van de PKK een gebeurtenis is. Het eerstvolgende dat, meteen daarna, over de PKK wordt gezegd is dat die zes jaar na de oprichting een gewapend conflict begon, als gevolg waarvan ze werd bestempeld als terroristische organisatie. Bij de oprichting, in 1978, was de partij dus nog niet bestempeld als terroristische organisatie.

Of een organisatie terroristisch is, is een lastig te beantwoorden vraag. Op de diverse lijsten zoals die op de OP van 82.174.102.238 worden genoemd (EU, VS, NAVO, Turkije, Syrië, Australië, Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding) staan vele organisaties die in elk geval van zichzelf niet zullen zeggen dat ze terroristisch zijn. Of het stempel "terroristisch" wordt gegeven hangt er nogal van af door wie zo'n lijst wordt samengesteld; het is dus een standpunt, geen feit. Dat de PKK op diverse lijsten voorkomt als terroristische organisatie, doet daar niets aan af. Het enkele feit dat er meerdere lijsten zijn waarop de PKK als terroristische organisatie voorkomt, geeft al aan dat er kennelijk niet één waarheid bestaat, en dat het een kwestie van opvatting is, anders was er ook maar één lijst geweest die eenvoudig door iedereen erkend werd.

Door het woord op de betwiste plek toch te noemen, krijgt de lezer de indruk dat hier namens de encyclopedie iemand aan het woord is die partij heeft gekozen in het conflict, waarmee in een klap de neutralitiet van het stuk weg is. Het is voldoende dat de loop van de gebeurtenissen geschetst wordt zoals ze objectief waarneembaar was: de PKK begon in 1984 een gewapend conflict, werd gelinkt aan wapenhandel, en vervolgens bestempeld als terroristische organisatie, wat op zijn beurt aanleiding was om Öcalan te vervolgen en op te pakken, want in deze context wordt de PKK in dit artikel genoemd.

Samenvattend: het woord "terroristische" geeft op de betwiste plek de indruk dat het stuk door een partijdige redacteur is geschreven, wat de neutraliteit van de encyclopedie aantast. Dan moet het weggelaten worden.  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 10:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Abdullah Öcalan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080528185235/http://pdm.medicine.wisc.edu/18-2pdfs/new152RodopluTurkey.pdf toegevoegd aan http://pdm.medicine.wisc.edu/18-2pdfs/new152RodopluTurkey.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20131224105450/http://www.todayszaman.com/newsDetail_getNewsById.action?newsId=264828 toegevoegd aan http://www.todayszaman.com/newsDetail_getNewsById.action?newsId=264828
• Archief https://web.archive.org/web/20131224101812/http://www.todayszaman.com/newsDetail_getNewsById.action?newsId=258197 toegevoegd aan http://www.todayszaman.com/newsDetail_getNewsById.action?newsId=258197
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.ict.org.il/articles/syria-turkey.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 05:52 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Abdullah Öcalan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140131181514/http://www.abdullah-ocalan.com/ toegevoegd aan http://www.abdullah-ocalan.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2019 20:32 (CET)