Overleg:Ammon

M.b.t. ’dit is een dp voor ammon met dubbel 'm'’

@Brimz: 9 mei verwijderde u de doorverwijzing naar (Egyptische enz.) god ‘Ammon’ van deze dp, met als bewerkingstoelichting o.a.: “dit is een dp voor ammon met dubbel 'm'”. Dat is een juiste bewering, die ik niet bestrijd. De naam van de (Egyptische, Libische, etc.) god ‘Ammon’ schrijft men kennelijk, zowel binnen als buiten Wikipedia, soms met dubbel 'm'. Dit kon u bekend zijn, met name uit mijn bewerkingstoelichting van 9 mei en uit het omstreden lemma Amon (mythologie). Ik ervaar bovengenoemd deel van uw ‘bewerkingstoelichting’ daarom als absurd, en daarom als niet werkelijk een toelichting; een recente edit van een andere redacteur (in casu van mij) (deels) tegenwerken zonder werkelijke begrijpelijke bewerkingstoelichting beschouw (en ervaar) ik als oncollegiaal en als sabotage.

Behalve verwijzing naar schrijfwijze ‘Ammon’ in het genoemde Wiki-lemma zelf, schrijft ook mijn Nederlandse woordenboek (1979), bij ammonshoorn: “Ammon is een Libisch-Egptische godheid met ramshoorn”; Encarta encyclopedie 2001 schrijft bij Ammon: “…benaming voor de Egyptische godheid Amon”; in juli 2011 ontdekte een redacteur in lemma ‘Argali’ vermelding van deze god ‘Ammon’, kon vermoedelijk het lemma van die god niet in onze Wikipedia vinden, en plaatste die god vermoedelijk daarom toen op dp Ammon. Wij bewijzen lezers er dus een dienst mee, op deze dp door te verwijzen naar het lemma dat die god ‘Ammon’ behandelt. Wat bedoelt u verder met uw bewering of mededeling of uitspraak: “dan zo”, in die bewerkingstoelichting van 9 mei? Corriebert (overleg) 9 jun 2013 14:55 (CEST)