Overleg:Dennenfamilie
Onderwerp toevoegenBeste Bjelka, heb jij een bron voor deze taxonomische indeling? Kun je uitleggen wat jij onder een ondersoort verstaat? Ook zou ik graag bronnen willen zien voor je door jou neergezette Nederlandse namen. Het is bekend dat je op dit gebied al eerder de mist in bent gegaan. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 01:55 (CEST)
- Wat een vijandige opstelling.... "De mist in gaan" is iets anders dan een naam van een anjer "verkeerd" vertalen, die heet overigens zo in het Duits.--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 02:02 (CEST)
- Ik heb geen vijandige opstelling, maar ik heb een kritische opstelling. Zoals je nu wel zult weten, kan een naam van een plantensoort niet een op een uit een andere taal vertaald worden. De Duitse naam is correct. Dat rechtvaardigt niet het creëren van Nederlandse namen door Engelse of Duitse namen letterlijk in het Nederlands te vertalen. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 02:06 (CEST)
haha, grappig! Bij die anjer heb ik dat inderdaad gedaan... simpelweg omdat er NIETS over te vinden was, buiten duitse teksten... Daarom ook dat ik er geen problemen van maak dat wikiklaas de naam aanpast. Overigens de variëteit/ras-fout bij de (aard)appelen was gemaakt door Michieldumon die de regel taxon in de taxobox had ingevuld. Er is overigens niets mis met kritisch zijn, maar dat kan nog altijd tactvol gebeuren--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 02:11 (CEST)
- Een algemene stelregel is dat plant- en diersoorten waarover moeilijk informatie te vinden is, geen Nederlandse naam zullen hebben. Michieldumon moet zich ook terughoudender opstellen en zich beter inlezen in een onderwerp. Ik geef toe dat ik niet tactvol heb geopereerd, maar daarin ben ik niet de enige. Jij wilt per se taxoboxen met bepaalde ingevulde velden op artikelen die daar eigenlijk niet geschikt voor zijn. Op Wikipedia geldt bovendien wie plaatst, bewijst. Als jij een bepaalde taxonomie in dit artikel wilt hebben, moet jij externe bronnen (boeken, tijdschriften, eventueel een website; niet een andere Wikipedia als bron) met deze taxonomische indeling aanleveren. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 02:17 (CEST)
- Tja, "mijn" fout ... De oorspronkelijk geplaatste taxobox was al fout, ik heb de bestaande fout blijkbaar door een andere fout vervangen, maar nu doen alsof ik de fout in m'n eentje heb gemaakt is wat gemakkelijk. Ik weet al niet meer waar ik dat van die variëteit vandaan haalde (alleszins érgens, maar dan toch op 'n slechte plaats), daarvoor is het al te lang geleden, maar bon: als het nu maar juist is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jul 2012 16:02 (CEST)
- Een algemene stelregel is dat plant- en diersoorten waarover moeilijk informatie te vinden is, geen Nederlandse naam zullen hebben. Michieldumon moet zich ook terughoudender opstellen en zich beter inlezen in een onderwerp. Ik geef toe dat ik niet tactvol heb geopereerd, maar daarin ben ik niet de enige. Jij wilt per se taxoboxen met bepaalde ingevulde velden op artikelen die daar eigenlijk niet geschikt voor zijn. Op Wikipedia geldt bovendien wie plaatst, bewijst. Als jij een bepaalde taxonomie in dit artikel wilt hebben, moet jij externe bronnen (boeken, tijdschriften, eventueel een website; niet een andere Wikipedia als bron) met deze taxonomische indeling aanleveren. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 02:17 (CEST)
- Even terugkeren naar dit onderwerp. Ik denk dat jij op dit artikel te veel gedetailleerde informatie wilt plaatsen. Je kunt op dit artikel beter een indeling in onderfamilies en de daartoe behorende geslachten plaatsen. In de artikelen over de geslachten kun je dan informatie geven over de soorten die tot die geslachten behoren. Op dit artikel kun je je dan tot de kern beperken. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 02:21 (CEST)
ik heb dat toen wel degelijk gechecked... hier is de bron: [1] => onderpagina's verborgen... taxonomy => Pinaceae--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 02:30 (CEST)