Overleg:Dierproef

PvdD

In het stuk over dierproeven staat het volgende: "Partijvoorzitter van de Partij voor de Dieren Marianne Thieme noemde de dierproeven voor de chemicaliën op de klamboes echter 'een noodzakelijk kwaad, nadat bekend werd gemaakt dat de belangrijkste financier Nicolaas Pierson zijn geld verdient met de verkoop van geïmpregneerde klamboes waarvan de chemicaliën zijn getest op dieren". Persoonlijk denk ik niet dat het enig nut heeft om te melden, omdat de PvdD dit artikel uit NRC ook als 'uit verband' gerukt beschouwd en daarmee wordt het citaat van Marianne Thieme ook teniet gedaan als een objectieve quote uit de krant. Zie ook: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/101//news/view/808 Ook geeft Marianne Thieme in andere media nergens aan dat het een noodzakelijk kwaad is, maar juist dat er gekeken moet worden of het rechtvaardig is. Zie Knevel en van den Brink van 16 mei daarvoor. Persoonlijk vind ik het stuk daarom ook niet echt goed. Verder staat er nl. niets over PvdD standpunten in en is wat er wel in staat niet echt nuttig binnen de discussie van dierproeven. Ik had het al verwijderd, maar is weer teruggezet. Graag hoor ik de ander zijn overwegingen daarover.

Ik heb overigens veel kennis over dierproeven en alternatieven. Ik ben wat nieuw op Wikipedia, dus moet nog wat leren, maar ik zal proberen een waardevolle bijdrage te leveren.

--Gapie 1 jun 2007 12:52 (CEST)

Zeer eenzijdig artikel

Ik realiseer me dat ik als voorstander (onder voorwaarden) van dierproeven ook niet helemaal objectief ben, dus vandaar even overleg!

Artikel is nu grofweg alsvolgt opgebouwd:

"Reden dierproef" -> "subjectief verdraaid tegenargument"

Wat "voor"argumenten lijken me zeker in dit artikel wel op zijn plaats (bv belangerijke ontwikkelingen die (mede) danzij dierproeven plaatsgevonden hebben), ook de huidige situatie in nederland verdient wat meer aandacht.

Zaken waar ik moeite mee heb:

Dierproeven zijn experimenten die worden uitgevoerd op levende dieren (proefdieren), meestal om meer te weten te komen over de effecten van een geneeskundige behandeling of een medicament waarvan men de hoop of de verwachting heeft dat deze ook bij mensen nuttig zou kunnen zijn.

"de hoop of verwachting" klinkt me wat te los uit pols, bij mijn weten word in nederland pas toestemming gegeven na nauwkeurige overweging en toetsing door onafhankelijke instanties.

Een garantie dat een middel dat bij dieren onschadelijk blijkt, dit bij mensen ook zal zijn is er echter niet: het metabolisme van mens en proefdier kan voor dit middel best blijken te verschillen. (Thalidomide is b.v. bij ratten veel minder teratogeen dan bij mensen) De diersoorten die meestal het best de mens benaderen zijn de mensapen, met name de chimpansee. Doch zijn slechts 1,16% van alle bij de mens vastgestelde ziektes ooit teruggevonden bij dieren. Meer dan 98% is dat niet.

Zoals het hier staat is er dus geen enkele reden om geneesmiddelen te testen op dieren ? De alinea beginnen met iets als: "Zodra een geneesmiddel bepaalde bijwerkingen blijkt te vertonen bij de proefdieren is er een reeele kans dat dit bij mensen ook het geval is" gevolgd door het stukje over dat dat geen garantie is, lijkt mij beter. Het laatste stukje uit de alinea lijkt me hier niet zozeer op zn plaats, immers het gaat hier over de bijwerkingen van medicijnen niet over ziektes.

Veel mensen hebben ethische en morele bezwaren tegen dierproeven omdat in een aantal gevallen de proefdieren onvermijdelijk leed wordt aangedaan. Deze bezwaren worden des te sterker naarmate er alternatieven beschikbaar zijn waarbij geen dierenleed wordt veroorzaakt (bijvoorbeeld mutatie-experimenten op bacteriekolonies in plaats van muizen), naarmate het onderzoek om trivialere redenen wordt verricht (cosmetica versus geneesmiddelen), en naarmate de proefdieren hoger ontwikkeld zijn (slakken en muizen versus katten, honden, andere aaibare zoogdieren en mensapen). Er zijn om en bij de 450 alternatieven voor dierenproeven.

In grote lijnen kan ik me hier wel in vinden. Het lijkt me echter van belang de nederlandse wetgeving hierover ook te melden (in een apparte alinea?) Namelijk: Zodra er alternatieven zijn, zijn dierenproeven niet toegestaan. Dierenproeven om "triviale" redenen zijn niet toegestaan. Dierenproeven op mensapen zijn niet toegestaan (eventueel aangevuld met stukje over de historie van de chimpansees in rijswijk)

De laatste zin lijkt me onzin en heb ik inmiddels verwijderd. Er zijn ongetwijfeld 450 dierproeven te bedenken waar een alternatief voor is, evenzogoed als er 100.000 dierproeven te bedenken zijn waar nog geen alternatief voor is.

Als ik geen reacties krijg, begin ik ergens volgende week met het aanpassen van het artikel.--Kukeleku 13 sep 2006 13:53 (CEST)

Samenvoeging

Op 28 oktober 2009 is dit artikel samengevoegd met Proefdier. Onderstaand overleg is overgeheveld van de overlegpagina van Proefdier ter archivering. Jvhertum 28 okt 2009 13:26 (CET)

"In 2001 werden er 741.449 dieren gebruikt om testen mee te doen." Is dat aantal in Nederland? In België? In Europa? In de Wereld? Fruggo 8 sep 2004 20:59 (CEST)

aantal proefdieren

Dit aantal is in Nederland. Ik ben lid van Proefdiervrij en heb dit aantal gevonden in het blad van proefdiervrij. Groeten van Anja

Prima, dan zet ik dat erbij. De Nederlandstalige Wikipedia is namelijk niet alleen voor Nederland(ers) bedoeld, dus een aantal noemen zonder aanduiding waar het precies om gaat kan verwarring scheppen. Fruggo 8 sep 2004 21:28 (CEST)

Heb ik inmiddels veranderd in de cijfers van 2004 --Kukeleku 13 sep 2006 12:52 (CEST)

Bezwaren tegen dierproeven

"Sommige mensen hebben ethische en morele bezwaren tegen dierproeven etc" Hoort deze alinea niet thuis in het stukje over dier proeven ? Ik stel voor dit te verwijderen. --Kukeleku 13 sep 2006 12:52 (CEST)

• Dit stukje heb ik (volgens mij iets geobjectiveerd) inmiddels in het artikel "dierproeven" ingevoerd, waarin overigens al een dergelijke tekst stond. Ook heb ik de laatste zin van de één-na-laatste alinea iets aangepast. Daarbij merk ik graag op dat Proefdiervrij (anders dan de meer extremistische organisaties) een 100 % legaal opererende niet extremistische organisatie is.Pieterm 25 nov 2006 13:02 (CET)

Bezwaren

Onder het kopje bezwaren stond ook nog de volgende tekst: "Zo zou 92% van de medicatie die met succes bij dieren getest wordt, falen bij mensen. Dit zou komen door de grote verschillen tussen mensen en veel diersoorten. Dierproeven zouden niet betrouwbaar zijn." Als referentie word gelinkt naar een pagina op de site van "Platform voor Wetenschap zonder Dierproeven" waarin staat : "Ook de FDA (autoriteit van de VS die medicatie keurt) geeft aan dat 92% van de medicatie de markt niet bereikt, doordat het faalt in de human trials vanwege veiligheid en/of gebrek aan efficiëntie." Op de pwd site word voor de quote gerefereerd naar "US FDA: Report on Challenge and Opportunity on the Critical Path to New Medical Products, March 2004". Zowel op de site van pwd als in genoemd rapport vind ik de gemaakte claim niet terug. Ik verwijder deze dus uit het artikel. Hmmmmmz (overleg) 5 jan 2011 13:17 (CET)

Keurig uitzoekwerk. Goede edit. Cumulus. 6 jan 2011 21:30 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dierproef. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131216190348/http://www.crueltyfreeinternational.org/en/around-the-world/usa toegevoegd aan http://www.crueltyfreeinternational.org/en/around-the-world/usa

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2017 23:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Dierproef. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091101061211/http://www.dierproeveninformatie.nl/content/40 toegevoegd aan http://www.dierproeveninformatie.nl/content/40
• Archief https://web.archive.org/web/20140104203824/http://www.edev.nl/campagnes/nocruelcosmetics toegevoegd aan http://www.edev.nl/campagnes/nocruelcosmetics
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.gaia.be/nl/diervriendelijke-cosmetica

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 04:36 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dierproef. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070606095230/http://www.gocrueltyfree.org/ toegevoegd aan http://www.gocrueltyfree.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 okt 2018 04:31 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dierproef. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140214140808/http://leapingbunny.org/press12.php toegevoegd aan http://www.leapingbunny.org/press12.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 mrt 2020 21:05 (CET)