Overleg:Eredivisie 2017/18 (mannenvoetbal)

Positieverloop ivm afgelastingen

Wat mij betreft is dit al een paar jaar duidelijk, maar ik voel een terugdraai oorlog in de lucht hangen, dus is het misschien toch handig dit (alweer) kort te sluiten.
Omdat er wedstrijden afgelast zijn afgelopen weekend loopt het positieverloop per speelronde scheef. Zover ik me kan herinneren hebben "we" hierover al een keer afgesproken dat de eerstvolgende wedstrijd van de desbetreffende club zou meetellen als de afgelaste wedstrijd ipv wachten op de inhaalwedstrijden, omdat A. dit voor een veel te lange periode een zooitje veroorzaakt en B. het op deze manier ook de daadwerkelijke verloop van de competitie weergeeft.
Gebruiker Sb008 heeft op mijn persoonlijke overleg pagina aangegeven het hier niet mee eens te zijn. Hoewel er volgens Sb008 "niks te discussiëren valt" nodig ik hem toch graag uit om hier de discussie te voeren.Kippenvoer (overleg) 14 dec 2017 21:43 (CET)

@Kippenvoer: Als je een discussie wilt, is het wel zo handig om wat mensen te "pingen". Hoe weten ze anders dat er iets te discussieren valt? Dan je argumenten:

• "dit voor een veel te lange periode een zooitje veroorzaakt": Als je zaken op een goede manier organiseert, automatiseert en script dan ontstaat er geen zootje. Gemak en onkunde zijn argumenten om iets fout te doen.
• "het op deze manier ook de daadwerkelijke verloop van de competitie weergeeft.": Dat doet het niet, want elke week is er momenteel een vertekend beeld in de stand. Daarbij, op deze manier correspondeert het positieverloop per week, niet met het aantal gescoorde doelpunten per week, en met de uitgedeelde gele/rode kaarten per week. Bij deze laatste twee wordt naar andere wedstrijden gekeken als, zoals het nu is, de wedstrijden die het positieverloop bepalen.

Zoals 't nu gebeurt is 't niet correct. Daar valt idd weinig over te discussieren. Een mogelijk acceptabele tussenvorm is, zoals het bij doelpunten/kaarten per ronde gebeurt. Daar staat als noot: "speelronde 15 nog niet compleet wegens 2 afgelastingen". Bij positieverloop zou ook een noot kunnen worden toegevoegd. Iets als "Wegens 2 afgelastingen in week 15, wordt dit schema vanaf die week nog gecorrigeerd zodra de afgelaste wedstrijden zijn ingehaald." Of verzin zelf iets beters. Op die manier krijg je uiteindelijk het correcte verloop en voor het moment een "beeld" van de situatie.

Ik vergeet vast mensen, maar voor het moment een ping naar die mensen die ik zo 1 2 3 als mogelijk geinteresseerden inschat. @HKast: @BT1985: @Grifo:

En als we het dan toch over het positieverloop hebben. Waarom worden de ploegen niet elke week in de volgorde van de laatste stand gezet? En ja, ik weet dat er sorteerbuttons zijn. Echter de stand zetten we ook niet op alfabetische volgorde met sorteerbuttons. Als ik een pagina open wil ik standaard de meest actuele stand van zaken zien en niet op buttons moeten drukken om deze wel te krijgen. De sorteerbuttons zijn op zich prima, maar dan wel om een oudere situatie in beeld te krijgen. En met de juiste scripting is het geen enkel probleem om de ploegen elke week conform de laatste stand te rangschikken. Dit es:Eredivisie_2017-18#Evolución_de_las_posiciones geeft mij een duidelijker beeld. En ik heb het niet over de kleurkeuze e.d.

Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:04 (CET)

En ter aanvulling, als in de eerste divisie, op de grens van 2 perioden, wat wedstrijden uitvallen, neem je toch ook niet maar wat wedstrijden uit een volgende periode in de periodestand mee. Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:20 (CET)

@Kippenvoer: @HKast: @BT1985: @Grifo: Daar ik geen enkel tegenargument krijg, concludeer ik dat jullie het me eens zijn.Sb008 (overleg) 17 dec 2017 21:08 (CET)

@Sb008: @Kippenvoer: @BT1985: @Grifo: Gelieve om hier mij (en misschien anderen ook, gezien in de twee dagen niet gereageerd is) niet in te pingen. Ik heb hier vrijwel niets mee te maken. Laat Kippenvoer zijn werk gewoon doen en volgens het format van de Eredivisieseizoenspagina's, aldus zijn beschrijving aan het begin van de discussie. Bij de Eerste divisie is mijn afdeling en daar heb ik mijn eigen aanpak. HKast (overleg) 17 dec 2017 22:20 (CET)

Even voor de duidelijkheid, het is niet zo dat ik deze manier zelf ooit bepaald heb. Er is gewoon een keer over gediscussieerd en ook toen was men het er al over eens dat er geen perfecte manier was. Mijn argumenten waren ook eigenlijk slechts een beknopte samenvatting van waarom er toen besloten is om het zo te doen zoals het nu is, het is niet zo dat ik daar 100% mee eens ben. Er is uiteraard wat te zeggen voor je argumenten, maar wat mij betreft toch iets meer voor de manier waarop we het nu doen. Dat je concludeert dat iedereen het met je eens is omdat het langer dan 2 uur duurt voordat er iemand reageert vind ik op z'n zachts gezegd heel apart.

Wat betreft het sorteren van de stand ben ik het met je eens dat dat er beter uit zou zien.

Dan krijgen we wegens afgelastingen natuurlijk ook het probleem dat de 1e en 2e seizoenshelft scheef gaan lopen. In dit geval pleit ik er wel voor dat de wedstrijden die niet doorgingen bij de 1e blijven horen en die niet op te schuiven. Dit omdat alle clubs per seizoenshelft allemaal een keer tegen elkaar spelen. Kippenvoer (overleg) 17 dec 2017 23:29 (CET)

Ik snap dat de discussie eerder geweest was en daaruit geciteerd is. Ieder heeft zijn eigen manier van werken en daar kun je niet fout op rekenen. Eens, de twee afgelaste wedstrijden zijn van de eerste seizoenhelft en worden ook in de eerste seizoenhelft meegeteld. HKast (overleg) 18 dec 2017 00:04 (CET)

Sorry voor mijn late reactie, maar ik was te druk met andere dingen. Hier staat de discussie van een paar jaar geleden. Waar ik niet aan deelgenomen heb, maar wat daar toen uit is gekomen klopt niet met de werkelijkheid. Omdat de "media" en "voetbal instanties" "gewoon" de stand na een speelronde opmaken ongeacht hoeveel wedstrijden een club heeft gespeeld. Een voorbeeld is: Het is speelronde 15 en er vallen 2 wedstrijden uit door omstandigheden, maar de "media" zegt dan na deze speelronde "dit is de stand na speelronde 15". Volgens mij is het handiger om dit ook op Wikipedia te hanteren, omdat je dan het dichtst bij de werkelijkheid staat. In dit geval spelen Sparta & Vitesse in speelronde 18 twee wedstrijden en FC Utrecht & Feyenoord in speelronde 19 er twee. Daarbij lijkt het me handiger om hier op Wikipedia wel een aantekening bij te schrijven dat deze clubs één wedstrijd minder hebben gespeeld dan de rest. Zoals op de seizoenspagina van Feyenoord.

Over het tweede punt om het positieverloop op de Spaanse manier te doen lijkt me niet juist, omdat het om het positieverloop gaat en niet om de actuele stand weer te geven. Want die stand veranderd toch iedere week weer en volgens mij gaat het juist om dat je kunt zien (lezen) wat een bepaalde club voor positie tijdens het seizoen heeft gehad, daarbij is de  alfabetische volgorde het meest makkelijke te hanteren. En dan via de sorteer pijlen kun je de stand van een bepaalde speelronde weergegeven. M.v.g., BT1985 ( overleg) 18 dec 2017 01:33 (CET)

Feit: wanneer er een afgelasting plaatsvindt die niet binnen de periode vóór de volgende speelronde van andere clubs ingehaald wordt, loopt deze statistiek per definitie scheef en is vrijwel zeker geen afspiegeling van het werkelijke competitieverloop van betreffende club/clubs meer.

In het verleden werd gewacht met het updaten van de statistieken van betreffende clubs totdat de afgelaste wedstrijd ingehaald was, terwijl het verloop van de overige clubs wel gewoon werden bijgewerkt. Dit zorgde voor een nog schever beeld van het competitieverloop dan de afgelasting zelf veroorzaakte. Immers is niet de stand per datum relevant voor deze statistiek, maar de stand ná een volledig gespeelde speelronde ongeacht de datum. Zeker met de afgelasting van twee wedstrijden van één club terwijl andere clubs op schema liepen, gaf de genoemde methode een zeer vertekend beeld.

Om deze reden ben ik met enkele anderen de discussie aangegaan hoe deze statistiek de grootste relevantie behield zonder te veel af te doen aan de werkelijkheid. Hoewel niet unaniem, werd er concensus bereikt op dat de eerstvolgende gespeelde wedstrijd van de club met een afgelasting de plek in zou nemen van de afgelaste wedstrijdronde in deze statistiek. Zo hoeft men niet eindeloos te wachten met de update van betrokken clubs én ligt de uitkomst ietsjes dichter bij de werkelijkheid dan alle standen terug te rekenen naar het punt waarop de ingehaalde wedstrijd oorspronkelijk gespeeld had moeten worden, en zodoende een verloop gevend die helemaal nooit heeft plaatsgevonden.Grifo (overleg) 25 dec 2017 14:38 (CET)

@Sb008: Hier is de discussie uit 2012 nog eens overgedaan. Maar ik vermoed dat je gelijk hebt dat er geen stemming is geweest. Die is mogelijk wel welkom op dit onderwerp, omdat er drie mogelijke bewerkingsvormen mogelijk zijn met alle drie steekhoudende argumenten, en geen van drieën is ideaal:

• De eerstvolgende wedstrijd voor de achterlopende clubs als 'nieuwe' speelronde x tellen. Het voordeel: je kan de positieverlopen met een week vetraging bij blijven werken want de chronologie wordt gevolgd. Nadeel: wanneer er twee of meer wedstrijden van 1 club uitvallen wordt het een zootje en benadert het niet meer de werkelijke stand/verloop en chronologie.
• Geen bewerking meer doen voor betrokken clubs en pas als de inhaalwedstrijd gespeeld is alles terugrekenen. Voordeel: de verlopen blijven in lijn lopen met andere statistieken gebaseerd op een speelronde. Nadeel: meestal zal de herberekende verlopen in de verste verte niet meer de werkelijke verlopen benaderen, immers wordt de chronologie overhoop gehaald.
• Alleen de gemiste speelronde niet meer bewerken, maar de speelrondes erna, met scheve stand, als leidend hanteren voor het verloop. Voordeel: het benadert de werkelijke chronologische standen het beste, behoudens die voor de ontbrekende speelronde. Nadeel: de ingehaalde speelronde wordt hierdoor kunstmatig als verloop toegevoegd, waarbij de gebruikte stand hoogstwaarschijnlijk nooit heeft bestaan en kán hierdoor chronologische problemen geven (extreme positiewisselingen die nooit echt hebben plaatsgevonden) en een vertekend beeld kan geven over de prestaties van betrokken clubs.

persoonlijk heeft mijn voorkeur de eerste optie, omdat deze redelijk in de buurt komt van de werkelijke stand, zonder afbreuk te doen aan de prestaties van de betrokken clubs of chronologie. Maar om eerlijk te zijn, na twee of misschien wel drie keer hierover te hebben gediscussieerd maakt het mij eigenlijk niet meer zoveel uit welke optie gekozen wordt, als er maar één vaste keuze gemaakt gaat worden. Ik heb de tijd niet meer om intensief op wikipedia deze statistiek te bewerken noch de zin om nieuwe discussies hierover aan te gaan. Maar het moet niet zo zijn dat wanneer ik volgens een van deze werkwijzes een pagina aanpas een andere tabel creëer dan jij via een van de andere twee werkwijzes en een derde persoon wéér een andere, terwijl ze alle drie legitiem zijn. Een dergelijke inconsistentie hoort niet thuis op een encyclopedie. Dus een stemming lijkt mij zeer welkom, zo niet: dan zal het nog wel eens voor kunnen komen dat ik bewerkingen die in mijn optiek niet correct zijn terugdraai of ga herberekenen naar een eerder gebruikte standaard. Grifo (overleg) 8 okt 2020 05:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Grifo: Het probleem met eerste optie is het volgende. Stel er zijn 10 ronden gespeeld. In ronde 11 gaat de wedstrijd tussen de ploegen A en B niet door. Op dat moment kunnen we dus geen stand opmaken daar niet elke ploeg evenveel wedstrijden heeft gespeeld. In ronde 12 speelt A tegen C en B tegen D. Het resultaat van deze 2 wedstrijden wordt bij de eerste optie voor A en B als het resultaat van ronde 11 gezien en daarmee kunnen we dan de stand voor ronde 11 opmaken. Echter voor C en D wordt het resultaat van diezelfde twee wedstrijden als het resultaat van ronde 12 gezien. Dit kan statistisch niet. Het is statistisch gezien not done om een en hetzelfde wedstrijdresultaat voor de ene ploeg (A of B) bij een andere ronde mee te laten wegen dan voor een andere ploeg (C of D). Daarbij de kans is aanzienlijk groot dat bij de aldus opgemaakte stand (voor ronde 11), het aantal voordoelpunten voor alle ploegen samen niet overeenkomt met het aantal tegendoelpunten. Dit is alleen het geval indien de twee wedstrijden A tegen C en B tegen D beide in een gelijkspel eindigen of wanneer A met het zelfde doelpuntenverschil wint (verliest) tegen C als B verliest (wint) tegen D. Deze optie mag dan wel een beeld geven dat optisch gezien het meest overeenkomt met de werkelijke scheve stand na elke speelronde, echter zoals aangegeven, statistisch gezien klopt hij voor geen ene meter. Optie 2 is statistisch gezien dan ook enige juiste en de methode zoals deze in recente seizoenen in ieder geval wordt gebruikt. Het nadeel is, zoals je zelf aangeeft, een verloop dat behoorlijk kan afwijken van de daadwerkelijke scheve stand na elk speelronde.

Puur om statistische redenen heeft de tweede optie van de drie genoemde dan ook mijn voorkeur. Echter gezien het genoemde nadeel van deze optie heeft een vierde optie dan ook mijn echte voorkeur. En dat is, in zijn geheel geen tabel met het positieverloop. (Er zijn wel meer tabellen die wat mij betreft mogen vedwijnen.) Echter, zolang er geen gezamelijk nieuw besluit valt, hou ik me aan de bestaande praktijk en vind dit thema niet belangrijk genoeg om het zelf ter stemming te brengen. -- Sb008 (overleg) 8 okt 2020 23:41 (CEST)

Gele kaarten

Ik tel 31 gele kaarten in speelronde 3.Sb008 (overleg) 16 dec 2017 18:27 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb het gecorrigeerd.Kippenvoer (overleg) 17 dec 2017 22:11 (CET)

Toeschouwers

@Kippenvoer:

• AZ ADO 12.749 of 17.023?
• AZ AJA 17.000 of 16.900?
• AZ FEY 14.644 of 14.000?
• PSV TWE 33.040 of 33.000?
• SPA FEY 10.606 of 10.400?

Ik ken jullie bron niet, maar ik kijk op eredivisie.nl

Sb008 (overleg) 19 dec 2017 00:43 (CET)

Ik gebruik NOS en daar hanteer ik ook op. Andere sites gebruik ik liever niet. Bij AZ - Ajax is blijkbaar gisteren nog naar beneden bijgesteld van 17.000 naar 16.900. Die heb ik aangepast. HKast (overleg) 19 dec 2017 02:12 (CET)

Programma/Uitslagen

@Kippenvoer: Hoi, er ontbraken 2 uitslagen (VIT, RJC) en er stond er 1 in bij een nog niet gespeelde wedstrijd (RJC). Ik vermoed dat alles handmatig wordt aangepast ipv de tabel te genereren. Om de foutkans bij handmatige invoer te verkleinen, heb ik de uitslagen over meerdere regels verdeeld met een comment ervoor. Ook meteen de "depriciated" attributen vervangen. Als 't je niet bevalt, dan draai de boel maar terug. Sb008 (overleg) 20 dec 2017 21:13 (CET)

Tabel toeschouwers aantallen

@HKast: @BT1985: @Grifo: @Kippenvoer: @Stef1999: Hoi, ik ping jullie omdat jullie mogelijk iets zinnigs kunnen/willen zeggen. Andere mogen uiteraard ook reageren.

Hieronder een tabel voor de toeschouwers aantallen. Wat zouden jullie ervan vinden om deze te gaan gebruiken? De verschillen met de huidige tabel:

• 2 extra kolommen, maximum en minimum aantal toeschouwers toegevoegd. Verklaart de cellen (wedstrijden) met de groene/rode achtergrond beter.
• 3 extra rijen, daardoor zijn alle gegevens (tot, gem, max, min) die er zijn vanuit het perspectief van de thuisploeg, er ook vanuit het perspectief van de uitploeg.
• alle deprecated tags zijn verwijderd/vervangen (visueel niet zichtbaar).
• sortbuttons anders geplaatst.
• "Thuis ╲ Uit" linksboven toegevoegd.
• In elke kolom staat het langste (aantal cijfers) getal gecentreerd. De andere getallen zijn daarop uitgelijnd zodat de eentallen, tientallen, honderdtallen etc onder elkaar staan.
• In de huidige tabel staat het gemiddelde over alle wedstrijden (getal in de rechter onderhoek) strikt genomen niet op de goede plaats. Kijkend naar de koppen voor de rijen en kolommen is dat veld het gemiddelde van de totalen of het totaal van de gemiddelden (Ambigue betekenis). Maar kan niet anders bij de huidige opzet. In de tabel hieronder staat het getal wel op de goede plaats, het (gewogen) gemiddelde van de gemiddelden.
• (hieronder staan meer getallen en verschillen de totalen/gemiddelden dus van de huidige tabel op de eredivisie pagina. In deze tabel ontbreken nog de toeschouwers aantallen van 27 wedstrijden)

Schiet de variant hieronder maar lek, graag feedback.

Thuis ╲ Uit	ADO	AJA	AZ	EXC	FEY	GRO	HEE	HER	NAC	PEC	PSV	ROD	SPA	TWE	UTR	VIT	VVV	WIL	Tot.	Gem.	Max.	Min.
ADO Den Haag		012.016		010.805	013.870	010.416	007.902	011.175		011.107		009.151	009.641		012.134		011.008		0.119.225	10.839	13.870	07.902
Ajax				051.695	053.320	051.152			051.886	050.902	052.379	051.685	051.567		051.758	051.236		051.921	0.569.501	51.773	53.320	50.902
AZ	012.749	016.900		012.527	014.644		015.012	013.863	012.511			015.007		014.601	014.056			014.613	0.156.483	14.226	16.900	12.511
Excelsior					004.400	003.808	004.034			004.069	004.400	004.086	004.400	004.369	003.997	004.100	003.704		0.045.367	04.124	04.400	03.704
Feyenoord	047.500	047.500					040.000		047.500	047.500		040.000		047.500		047.500	047.500	047.500	0.460.000	46.000	47.500	40.000
FC Groningen			017.680		020.294		019.255	017.526			020.103		017.617	020.110	016.032	017.263	015.832	016.394	0.198.106	18.010	20.294	15.832
sc Heerenveen		025.600	019.136					018.300	019.361	020.832	022.345		018.790	022.290		021.034	018.893		0.206.581	20.658	25.600	18.300
Heracles Almelo	010.127	012.080		010.067	011.331	010.411			010.626		011.211	009.943	009.203			011.164	010.364		0.116.527	10.593	12.080	09.203
NAC Breda	018.523	018.969		018.340		018.563				018.423	018.788		017.912	017.589	018.769		018.443		0.184.319	18.432	18.969	17.589
PEC Zwolle	013.030		012.875			013.160		012.500	013.120		013.250	013.000		012.800	013.250	013.115			0.130.100	13.010	13.250	12.500
PSV	032.700		032.700		035.000			032.800		032.800		032.200	033.000	033.040		033.800		031.565	0.329.605	32.961	35.000	31.565
Roda JC Kerkrade			012.411	011.226	013.491	010.515	010.482		012.230					012.475		012.004	013.189	011.668	0.119.691	11.969	13.491	10.482
Sparta Rotterdam			010.210	010.224	010.606	010.010	010.231			010.012		009.834		010.034	010.432	009.258		010.433	0.111.284	10.117	10.606	09.258
FC Twente	023.600	027.500		023.200			025.600	027.100			025.700	023.600			024.200	023.600	023.800		0.247.900	24.790	27.500	23.200
FC Utrecht		021.768	018.457	018.336	022.111		017.771	016.859	020.123		022.006	019.042						016.093	0.192.566	19.257	22.111	16.093
Vitesse	014.754		015.131			014.675	015.363		013.921	018.349	018.232				015.432		015.213	013.961	0.155.031	15.503	18.349	13.921
VVV-Venlo	006.532	008.000	006.353		008.000			007.528	006.521	006.621	008.000		005.832		005.778			006.782	0.075.947	06.904	08.000	05.778
Willem II	011.123	013.907	011.350	012.800		012.160	010.740	011.230	014.400	012.900			011.511	012.019					0.134.140	12.195	14.400	10.740
Totaal	190.638	204.240	156.303	179.220	207.067	154.870	176.390	168.881	222.199	233.515	216.414	227.548	179.473	206.827	185.838	244.074	177.946	220.930	3.552.373
Gemiddelde	019.064	020.424	015.630	017.922	018.824	015.487	016.035	016.888	020.200	021.229	019.674	020.686	017.947	018.802	016.894	022.189	017.795	022.093		18.796
Maximum	047.500	047.500	032.700	051.695	053.320	051.152	040.000	032.800	051.886	050.902	052.379	051.685	051.567	047.500	051.758	051.236	047.500	051.921			53.320
Minimum	006.532	008.000	006.353	010.067	004.400	003.808	004.034	007.528	006.521	004.069	004.400	004.086	004.400	004.369	003.997	004.100	003.704	006.782				03.704

Sb008 (overleg) 5 feb 2018 16:27 (CET)

Ziet er goed uit, ik zou het persoonlijk wel fijner vinden als de tekst wel iets groter (zoals bij een gewone standaardtabel) is. - STEF · OVERLEG » 5 feb 2018 19:01 (CET)

Gele kaarten Cuevas

Naar mijn weet ontving Cuevas (FC Twente) tegen ADO Den Haag in de 31e speelronde zijn 12e gele kaart, en niet zoals in de tabel vermeld staat zijn 10e. Daarnaast is er vermeld dat een speler na gele kaart 10, 11, 12 ... etc. een wedstrijd geschorst is. Echter speelde Cuevas na gele kaart #11 tegen Heracles in speelronde 27 gewoon mee in de ronde daarop tegen Willem II.The Marvelist (overleg) 15 apr 2018 21:47 (CEST)

@The Marvelist: Ik vind het volgende:

Speelronde	Kaart	Reden	Minuut
10	G	Vasthouden	38'
12	G	Spelbederf	64'
14	G	Ruw spel	66'
15	G	Vasthouden	80'
16	G	Spelbederf	90'+4'
18	G	Ruw spel	26'
19	G	Ruw spel	64'
22	G	Spelbederf	60'
22	R2G	Ruw spel	73'
25	G	Vasthouden	71'
27	G	Tackle	29'
31	G	-	68'

Ik ben niet zo thuis in de kaarten en de daaraan verbonden straffen, maar ik kan me voorstellen dat de 2x geel (rood) in ronde 22 apart wordt behandeld en er dus 10x geel overblijft. Sb008 (overleg) 16 apr 2018 12:57 (CEST)

De nul gehouden

@HKast:, @Stef1999:, @ARVER:, @Kippenvoer: Wat zien jullie als criterium voor een doelman om te zeggen dat hij "de nul heeft gehouden"? Neem gisteren, Eloy Room van PSV. Ongeveer 1 minuut in het veld gestaan. Is er sprake van de nul gehouden bij:

• ongeacht hoelang een doelman in het veld heeft gestaan,, zelfs al is het maar 2 seconden, zolang ie maar geen tegendoelpunt kreeg?
• hij tenminste een halve wedstrijd in het veld heeft gestaan?
• hij een volledige wedstrijd in het veld heeft gestaan?
• een andere norm?

Persoonlijk vind ik de 1 minuut van Eloy Room wel heel erg kort om van "de nul gehouden" te spreken (ook al is dat strikt genomen correct). Makkelijk verdiend. Maar waar leg je de grens dan? Sb008 (overleg) 16 apr 2018 12:38 (CEST)

Een andere norm zou kunnen zijn, het team mag de hele wedstrijd geen tegendoelpunt hebben gekregen. Dus stel 'n team verliest met 1-0, en er was een keeperswissel. 1 van de 2 keepers heeft dan geen tegendoelpunt gekregen. Maar toch gaat de teller bij beide niet omhoog omdat het team een tegendoelpunt heeft gekregen. En bij geen tegendoelpunten en een keeperswissel gaat de teller alleen omhoog voor de keeper die het grootste deel van de wedstrijd in het veld stond.Sb008 (overleg) 16 apr 2018 13:07 (CEST)

Ik vind om eerlijk te zijn die hele tabel teveel fancruft. Dit is een tabel om de statistiekjes, en daar ken ik er nog 1000 van maken. Maar al die 1001 statistiekjes horen niet thuis op Wikipedia, maar op een website die dit soort lijstjes bijhoud. Dus wat mij betreft mag die hele tabel weg. ARVER (overleg) 17 apr 2018 20:19 (CEST)

@ARVER: Ben het helemaal met je eens, net als al uitwerkingen van gele en rode kaarten. Kan me niet voorstellen dat er meer dan 10x per jaar naar wordt gekeken door anderen dan degene die de lijsten bijhouden (Dit moet niet gelezen worden als kritiek op de mensen die de lijsten bijhouden maar puur gezien worden als vraagtekens bij de zinnigheid van deze lijsten). Maar zolang als het er staat, kan 't er 't beste correct staan. Sb008 (overleg) 20 apr 2018 04:28 (CEST)