Overleg:Gary Cooper

titelwijziging

@RonnieV:. Je veranderde vandaag de titel van 'Gary Cooper' in 'Gary Cooper (acteur)'. Als argument droeg je aan: "Er zijn meer mensen die Gary Cooper heten." Dat klopt, maar er is maar één Gary Cooper die echt heel bekend is en dat is deze. De anderen zijn in het Nederlandse taalgebied vrij onbekend. De Engelstalige WP doet het wat mij betreft wel goed. Als je 'Gary Cooper' intikt, word je meteen doorverwezen naar de acteur, met bovenin het lemma een verwijzing naar anderen met dezelfde naam. Het viel mij al op dat je op meerdere plaatsen - steeds zonder overleg, zo lijkt het - titels wijzigt als er iemand anders met dezelfde naam is. In elk geval in dit geval zou ik het toch echt bij alleen 'Gary Cooper' houden, en de Engelstalige WP volgen met een verwijzing bovenin het lemma naar anderen met dezelfde naam. Bij in elk geval wereldberoemde personen, zoals bij deze Gary Cooper, zou ik verder toch echt eerst het overleg opzoeken. mvg. HT (overleg) 29 aug 2019 21:10 (CEST)

Helemaal mee eens.

Henk van Haandel (overleg) 29 aug 2019 23:37 (CEST)

Voor de mensen die vooral in (oudere) films geïnteresseerd zijn, zal deze Gary Cooper ongetwijfeld hoog scoren, voor mensen die meer met sporten bezig zijn komen andere Gary Coopers meer naar voren. Een doorverwijspagina waarin iedereen op geboortejaar geordend getoond wordt, biedt een neutraal aanbod aan de lezer, die daarin zelf kan kiezen wat (wie) deze het belangrijkste vindt. Het grote nadeel van een pagina die de normale plaats van een doorverwijspagina inneemt, is dat er veel inkomende links zijn, links die keer op keer gecontroleerd moeten worden. Ja, er zijn technische constructies bedacht waarmee dat minder bezwaarlijk gemaakt kan worden, dat weet ik.

Ik heb inderdaad meer pagina's op die manier aangepakt, omdat ik her en der te maken krijg met inkomende links die echt niet passen bij de inhoud. Dit is dan echt de makkelijkste oplossing.

Dat ik niet overlegd heb voordat ik een doorverwijspagina aanmaakte, klopt. Het is hier gebruikelijk om te overleggen voordat een doorverwijsconstructie wordt omgezet in een andere. Maar voordat ik met deze pagina aan de slag ging, was er geen doorverwijsconstructie. Volgens mij kan er dan gewoon vrijelijk een gekozen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 aug 2019 00:58 (CEST)

Dank voor je uitgebreide reactie. Mijn opmerkingen gaan echter niet zozeer over het maken van een doorverwijspagina an sich, maar over een titelwijziging. Ik heb gekeken naar de andere Gary Coopers. Van geen enkele bestaat er op WP:NL een lemma. Ik ga ze even een voor een af:

1. Gary Cooper (bokser) Was van feb. 1988 tot sep. 1988 Brits kampioen boksen in het lichtgewicht. Verdedigde 1x zijn titel en verloor meteen
2. Gary Cooper (honkballer, 1956) speelde in 1980 in twee wedstrijden in de MLB
3. Gary Cooper (honkballer, 1964) speelde in 1991 exact drie weken in de MLB (saillant detail: vernoemd naar de acteur)
4. Gary Cooper (voetballer) Stond drie jaar onder contract bij Queens Park Rangers en speelde welgeteld in één wedstrijd, speelde rest van carrière in lagere divisies
5. Gary Cooper (rugbyspeler) Ging in 1962 op tournee met Great Britain in Australië en Nieuw-Zeeland, speelde daar 16 non-test wedstrijden, speelde verder bij Britse clubs
6. Gary Cooper (musicus) Is wel eens op de BBC-radio te horen geweest en heeft een beperkt aantal platen uitgebracht. Grootste prestatie misschien zijn live-uitzending in 2006 met een violist op Eurovision.
   

In totaal zijn er 76 Wikipedia's die een lemma over Gary Cooper hebben. 75 geven alleen zijn naam, sommige geven daarnaast een verwijzing zoals op de Engelstalige Wikipedia. Niet vreemd. Alle andere Gary Coopers zijn geen erg aansprekende personen. Alleen de Nederlandse Wikipedia gebruikt disambiguatie. Kortom, jij bent de enige en bent ook nog van mening dat dit zonder overleg kan. Daarnaast wil je doorgaan op de door jou ingeslagen weg, dus zonder enig overleg. Ik stel voor de oorspronkelijke titel terug te zetten en verder de Engelstalige　Wikipedia te volgen．Echter, dat betekent dat er eigenlijk niets meer door te verwijzen is, want alle links van de andere Gary Coopers zijn rood. Volgens mij is het gebruik om dan geen doorverwijspagina aan te maken. Overigens, wat de acteur Gary Cooper betreft, hij scoort nog steeds ongelooflijk hoog in allerlei lijsten over de meest legendarische filmsterren ooit. mvg. HT (overleg) 30 aug 2019 07:55 (CEST)

Ja, er is een hoofdbetekenis. Nee, dat betekent niet dat er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd moet worden. (Mening: Er moet nooit een hoofdbetekenisconstructie toegepast worden. Feit: Ca. 30% van de gemeenschap heeft die mening.) — Zanaq (?) 3 sep 2019 20:02 (CEST)

Kan je je nader verklaren waarop je die ca. 30% baseert? Gaat het soms om de volgende stemming over lemmatitel Cornelis de Witt? 18 stemmen tegen een Amsterdamconstructie en 41 voor uit jan. 2013? Hier. Waarom dan moeilijk doen als je zelf aangeeft dat ca. 70% voor is? HT (overleg) 4 sep 2019 00:40 (CEST)

Ik heb even geen zin/tijd om het allemaal terug te zoeken: het is gebaseerd op alle stemmingen over hoofdbetekenisconstructies en de stemming over het afschaffen van de hoofdbetekenisconstructie. Het kan zijn dat het percentage inmiddels gewijzigd is, maar daar heb ik geen aanwijzingen voor gezien. Het gebeurt zelden (nooit) dat een stemming voor een hoofdbetekenisconstructie meer dan ca. 70% steun haalt (Zelfs bij een overduidelijke hoofdbetekenis als Cornelis de Witt of Michael Jackson). Het komt wel (vaak) voor dat er minder steun is. Ik geef aan dat 30% altijd tegen is, en niet dat 70% altijd voor is: die 70% kiest om uiteenlopende redenen voor een hoofdbetekenisconstructie of niet, en dat verschilt van geval tot geval. (Zie ook Jan Smit, wat niet elitair genoeg is voor een hoofdbetekenis.) Er is dus zeker kans dat de steun lager dan 55% uitvalt. Daarom doe ik moeilijk.

Ik vind het best wel vervelend (misschien in dit geval ietsjes minder wegens (onterechte) twijfel over BTNI) dat dit soort verzoeken waar geen consensus voor is gedaan worden, soms na kleinschalig overleg, en dat tegenstanders elke keer weer dezelfde reactie moeten plaatsen. Dit omdat zonder bezwaar dat er is neergezet verzoeken vaak uitgevoerd worden. Men (een moderator) moet dus weten dat minimaal 30% van de gebruikers bezwaar heeft, zelfs als ze het er niet neerzetten, en daarnaar handelen, en dergelijke verzoeken afwijzen, zodat er niet elke keer het bezwaar gemaakt hoeft te worden waarvan bekend is dat het er is. — Zanaq (?) 4 sep 2019 17:47 (CEST)

Toch wil ik niet categorisch uitsluiten dat bij bijzonder evidente hoofdbetekenissen (zoals in dit geval) er via overleg kan worden besloten tot een hbc, omdat men eigenlijk wel inziet dat dit, als er een stemming zou plaatsvinden, de wens van de gemeenschap zal blijken te zijn. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2019 18:57 (CET)

Het is nooit echt te voorspellen wat de gemeenschap zou willen, zie ook de bijzonder evidente hoofdbetekenissen Socrates en Jan Smit. — Zanaq (?) 27 okt 2019 21:37 (CET)