Overleg:Geschiedenis van Brugge

Brugge in de Tachtigjarige Oorlog

Zijn er misschien mensen die meer weten over Brugge in de Tachtigjarige Oorlog? Of het bijvoorbeeld ooit ingenomen is door de Geuzen of niet, wanneer het precies toetrad tot de Unie van Utrecht (tot nu toe heb ik alleen de informatie 'in de zomer van 1579'), en ook of Brugge in 1600 (vlak vóór de Slag bij Nieuwpoort) is ingenomen door Maurits van Oranje en gelijk met Oostende in 1604 weer is heroverd door de Spanjaarden? Het zijn dingen die ik ooit in onbetrouwbare bronnen heb gelezen. Als u dit leest en u weet meer, gelieve dan te reageren! Nederlandse Leeuw 1 mrt 2008 11:27 (CET)

De stadhouder van Vlaanderen, Jan van Croÿ, wist in 1572 een aanval van de watergeuzen op Brugge af te slaan. Van daaruit wist hij Vlaanderen te bevrijden van opstandelingen, afgezien van Dendermonde en Oudenaarde (zie [1]). Volgens Algemene geschiedenis der Nederlanden, deel 6, p. 241, sloten Brugge en het Vrije zich in november 1579 aan bij de Unie van Utrecht. In 1583 wordt Chimay aangesteld als stadhouder van Vlaanderen. Hij geeft Brugge in handen van Parma (p.252). Op p. 254 wordt gezegd dat Brugge en Ieper in het voorjaar van 1584 voor Parma capituleerden. P. 286 vermeldt dat de verwachtte steun van Gent en Brugge uitbleef in 1600. Groet, BoH 1 mrt 2008 18:17 (CET)

Bronnen?

Dit is een mooi en uitgebreid artikel, maar de bronvermelding is zowat onbestaande. Hierbij dan ook een oproep om bronnen te vermelden en te refereren in dit artikel! De inhoud mag dan nog zo mooi gepresenteerd worden, zonder bronvermelding kan geen garantie tot kwaliteit én waarheid van inhoud gegeven worden.--Narayan (overleg) 15 nov 2011 22:34 (CET)

Met ook niet. BoH (overleg) 15 nov 2011 22:36 (CET)

Natuurlijk geeft het geen absolute garantie, maar dit is een andere discussie. Maar u weet even goed als ik dat het wel verificatie vergemakkelijkt.--Narayan (overleg) 15 nov 2011 22:39 (CET)

Dat vraag ik mij af. Wie gaat er een heel boek lezen om een zin te verifiëren? Een betere methode is dan om een citaat te vragen.

Uiteraard komt het een artikel ten goede als er gerenommeerde literatuur is gebruikt. Een literatuurlijst kan echter net zo goed een rookgordijn zijn.

Iets anders is een literatuurlijst met werken die een geïnteresseerde lezer kan raadplegen ter verdieping. Dat zou meer mogen gebeuren. BoH (overleg) 15 nov 2011 23:21 (CET)

Mja, zo werkt het niet he. Ooit al eens een serieus stuk aan hogeschool of universiteit moeten schrijven? Zonder deftige bronvermelding zul je niet ver raken als je serieus genomen wil worden. Refereren hoort eveneens bij bronvermelding natuurlijk.--Narayan (overleg) 16 nov 2011 19:23 (CET)

Tja, tja.

Hopelijk is het u bekend dat aan hogeschool of universiteit bronmanipulatie dikwijls leidt tot stigmatisering, ontslag/verwijdering van de opleiding en sociale uitsluiting.

Hoeveel gevallen van bronmanipulatie hebt u op wikipedia al opgespoord?

En hoeveel door u opgespoorde gevallen van bronmanipulatie zijn door de gemeenschap bestraft met een permanente blokkade?

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 nov 2011 23:28 (CET)

Kijk, het nut van bronvermelding valt eenvoudigweg niet te ontkennen. Het vergt slechts een kleine moeite om te refereren naar het materiaal dat je gebruikt bij het schrijven aan een artikel. Ongelofelijk dat hier zelfs rond gediscussieerd moet worden.--Narayan (overleg) 19 nov 2011 09:58 (CET)

@Narayan, Dat het belangrijk is om te werken op basis van gerenommeerde literatuur wordt door jouw gesprekspartners in het geheel niet ontkend. Wat door hen - en ook door mij - ernstig betwijfeld wordt, is of het zin heeft om erop aan te dringen dat er naderhand bronnen worden toegevoegd aan een artikel waaraan al door een groot aantal collega's is gewerkt. Wat is het resultaat als zeg tien collega's in een sectie bronnen het door hen gebruikte materiaal gaan opnemen? Een chaos waaruit niemand wegwijs wordt, die niemand verder helpt of - nog erger - valse zekerheid geeft. Of er komt een eindeloze lijst met voetnoten, wat ook eigenlijk niet hoort in een encyclopedie. Wat misschien zin zou hebben is om dit gehele artikel langs te lopen met het meest gezaghebbende boek over de geschiedenis van Brugge op schoot, het artikel daarmee geheel in overeenstemming te brengen, deze bron toe te voegen en een korte verantwoording op de overlegpagina te plaatsen. Maar dit heb ik nog zelden of nooit zien gebeuren en het is ook een heidens werk. Als je een onderdeel betwijfelt of betwist is het zinniger om voor dat onderdeel op deze OP om een ondersteunend citaat te vragen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 19 nov 2011 10:50 (CET)

Hier heb ik het dan ook helemaal niet over, dit is vooral een oproep om in de toekomst anders te gaan werken. Ik zie vaak dit soort artikels verschijnen waar vooral door één auteur wordt gewerkt, maar geen of uiterst weinig bronvermelding gebeurt. Het vergt een kleine moeite om je bronnenmateriaal toe te voegen en te refereren. --Narayan (overleg) 19 nov 2011 13:16 (CET)

Daarover zijn we het eens. Maar ik reageerde op je stelling De inhoud mag dan nog zo mooi gepresenteerd worden, zonder bronvermelding kan geen garantie tot kwaliteit én waarheid van inhoud gegeven worden. BoH (overleg) 19 nov 2011 17:09 (CET)

Hierbij wil ik toch nog even voegen dat iets als "het meest gezaghebbende boek over de geschiedenis van Brugge" volgens mij niet bestaat. Ik heb dit artikel destijds grondig herwerkt en uitgebreid aan de hand van verschillende 'gezaghebbende' boeken en bronnen over de Brugse geschiedenis. Dit lijkt me dan ook beter dan maar één enkele bron te gebruiken, daar er in de geschiedenis vaak dingen vaag zijn gebleven of bestaan met twijfels rond. Een 'gulden' (en voorwaardelijke) conclusie destilleren uit diverse goeie bronnen lijkt me dan ook de beste oplossing. Ieder opgegeven feit of stelling (hoeveel zijn dat er niet?) apart gaan refereren lijkt me niet echt bevorderlijk. Dat over die munten uit 875, bv., dat vind je terug in het boek Brugge, stad met vele gezichten. En zo gaat het ook met veruit de meeste andere opgegeven feiten in het artikel. Ik denk dus niet dat een 'grondige herwerking' van het artikel opnieuw nodig is. Le Fou (overleg) 19 nov 2011 18:44 (CET)

http://zeebrugge.net/nl/historie.php Smiley.toerist (overleg) 20 sep 2016 00:52 (CEST)

Geschiedenis van de haven

De geschiedenis van de Zeebrugse haven begint traditioneel met de publicatie van De Maere van 1877. De eigenlijke start van de werken wordt pas in de jaren 1890 gesitueerd. Ik heb pas het boek 'Ratte Vyncke' van Lode Monbaliu (1974) gelezen en tot mijn verbazing zie ik in de briefwisseling van de missionaris Amaat Vyncke uit Afrika tweemaal een verwijzing naar grootschalige havenwerken (weliswaar in de achterhaven) die hij gezien heeft en dus ten laatste al in 1881 moesten bezig zijn. Het gaat om een vergelijking van een machine die hij in Algiers zag met de baggerwerken in Brugge ("...mergelare of 't mergelschip te zien het slijk uitmergelen in den Kom te Brugge-Zeehaven..."; p. 239-240 van het boek, ook in de Gazette van Brugge, 26.11.1881) en een fictieve wandeling in de omgeving van het Fort Lapin, waar bruggen in aanbouw zijn (p. 265). Verder onderzoek zou dus aangewezen zijn om het artikel te vervolledigen. Roland Rotsaert (overleg) 6 feb 2017 21:53 (CET)

Het lijkt me sterk dat er in 1881 of daarvoor al werkzaamheden rond de uitbouw van de zeehaven zouden bezig geweest zijn. Ik heb daar nog in geen enkel naslagwerk of geschiedenisbeschrijving ooit iets over gelezen en ook volgende bron lijkt niets in die zin aan te geven, wel integendeel: https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/122052.

...Reeds in 1839 wordt een eerste voorstel gedaan om een kanaal te graven tussen Brugge en Heist; diverse ontwerpen volgden nadien. De ingenieur en Gentse schepen van Openbare Werken Auguste de Maere komt in 1866 met een eerste idee om onder meer Brugge door een nieuw zeekanaal met de zee te verbinden.

In 1877 poneert de Maere het voorstel om de Brugse handelskom tussen de Dampoort en de Scheepsdalebrug te verbinden via een kanaal met de Noordzee, ter hoogte van Heist. Zijn project met als titel "D'une communication directe de Bruges à la mer" wordt enthousiast onthaald in Brugge, onder meer door Julius Sabbe, die het plan bekendheid geeft aan de hand van publicaties en de oprichting van een lobbygroep "Cercle Bruges - Port de Mer".

Het project van een nieuwe haven aan zee krijgt eveneens steun van koning Leopold II, onder meer om staatkundige redenen. Het ministerie van Openbare Werken stelt op 10 oktober 1878 een commissie samen om het plan van Auguste de Maere te onderzoeken. De commissie wijst dat plan op 2 februari 1882 echter af, waarna de Brugse burgemeester Amédée Visart de Bocarmé nieuwe pogingen onderneemt om het project te realiseren. Een aantal privé-initiatieven stoten op een weigering van de Belgische regering waardoor het project een aantal jaar stil komt te liggen.

In 1887 wint ingenieur Pierre de Mey een wedstrijd voor de uitbouw van een haven langs de kust, georganiseerd door koning Leopold II en de regering, onder druk van de enorme werkloosheid. In 1891 schrijft een commissie, samengesteld uit vertegenwoordigers van de Belgische staat, de provincie West-Vlaanderen en stad Brugge, een aanbesteding uit voor de realisatie van het winnende project. Twee groepen stellen zich kandidaat en op 4 november 1892 beslist de commissie om een Franse groep met ingenieurs Jean Cousin en Louis Coiseau de opdracht te gunnen.

Op 23 augustus 1895 keurt de Kamer van Volksvertegenwoordigers de aanleg en financiering van Brugge-zeehaven goed, op 6 september de Senaat. Hiermee is officieel het startschot gegeven voor de uitbouw van de haven op een zone tussen Blankenberge en Heist, en meer bepaald ter hoogte van de gemeenten Uitkerke en Lissewege. Op 25 november 1895 wordt de Compagnie des Installations Maritimes de Bruges opgericht, later omgevormd tot de Maatschappij van de Brugse Zeevaartinrichting (M.B.Z.).

Het project voorziet een zeekanaal, dat vlak naast Zwankendamme zou komen liggen, een binnenhaven met een oost-, west- en zwaaidok te Brugge, en een zeesluis, dok en zwaaidok aan de kust. De graafwerken voor het zeekanaal beginnen in 1896.

Aangezien de stad Brugge wil dat de nieuwe maritieme installaties op Brugs grondgebied komen liggen, wordt in 1899 bij Koninklijk Besluit beslist om de volledige gemeente Sint-Pieters-op-de-Dijk en delen van de gemeente Koolkerke, Dudzele, Uitkerke en Lissewege bij Brugge te voegen. In 1901 wordt het Brugse stadsgebied nogmaals uitgebreid met stukken van Heist, Uitkerke, Dudzele en Zuienkerke.....

Le Fou (overleg) 6 feb 2017 23:32 (CET)