Overleg:Groningen (stad)/Archief/apr 2014
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 jaar geleden door CaAl in het onderwerp Grins (daar gaan we weer)
{{subst:Overleg:Groningen (stad)/SubstArchief}}
Grins (daar gaan we weer)[brontekst bewerken]
Wat deze, deze en deze bewerkingen betreft: Robotje beweert dat in de archieven van deze overlegpagina daarover niets te vinden zou zijn. Hij heeft echter blijkbaar niet zo heel goed gekeken: zie o.m. hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier. Momenteel ontbreken me de tijd en vooral de energie om die discussies allemaal over te doen, maar in afwachting van de nieuwe argumenten die Robotje voor zijn bewerkingen hier hopelijk nog gaat geven, heb ik een en ander vooralsnog hersteld in de toestand waarover toen consensus tot stand is gekomen. Wutsje 14 apr 2014 17:09 (CEST)
- Ik schreef "In archief van OP van laatste paar jaar niets kunnen vinden, .." [1] terwijl alle 8 de discussies die je linkt zitten uit het archief van 2009. Dat is meer dan 4 jaar geleden en valt dus niet in de categorie " .. archief van OP van laatste paar jaar .. " In plaats van mij te verwijten niet goed te kijken, zou het beter zijn om zelf wat beter te kijken. Verder komt de opmerking "(daar gaan we weer)" wel erg negatief op me over. Als je geen energie hebt voor iets, dat kan natuulijk. maar ga dan niet over tot terugdraaien (zonder in te gaan op mijn tegenargumenten) met een toelichting op de OP met een onjuist verwijt onder een kopje met een toevoeging die lijkt te wijzen op irritatie terwijl ik aan de discussies in 2009 niet heb deelgenomen. Ik zal de discussies eens nalezen om te zien of er echt sprake was van consensus en of het daar wel gaat over dezelfde discussie (bijv. of het gaat over moet het perse in de openingszin). - Robotje (overleg) 14 apr 2014 17:32 (CEST)
- In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik: zie overigens ook de uitvoerige discussies hierover in de archieven van de overlegpagina. Over de laatste paar jaar schreef ik niets: dat maakte jij ervan. Het spijt me, maar als je dan, blijkbaar op basis van je mening dat discussies recent gevoerd moeten zijn, selectief gaat kijken en vervolgens meldt niets gevonden te hebben, dan heb je volgens mij toch echt niet zo heel goed gekeken. Dat "daar gaan we weer" wat negatief overkomt kan ik me voorstellen: die verzuchting is rechtstreeks gerelateerd aan de vermoeiendheid van de eindeloze discussies die hierover indertijd zijn gevoerd (en nog altijd nooit over bijvoorbeeld Nijmegen, waar, zelfs zonder dat sprake is van een historische connectie die vergelijkbaar is met de verwevenheid die tussen Friesland en Groningen onmiskenbaar al eeuwen wél bestaat, in de inleiding nota bene zelfs de Italiaanse benaming van die stad wordt vermeld - iets waarmee ik overigens ook geen problemen heb). Hoe dan ook: álles in die inleiding komt elders in het artikel opnieuw aan bod, dus waarom dat op zichzelf een reden zou moeten zijn om juist deze vermelding daaruit te schrappen zie ik niet. Wutsje 14 apr 2014 17:58 (CEST)
- NB: de inleiding van Nijmegen is inmiddels gewijzigd. Wutsje 15 apr 2014 21:32 (CEST)
- In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik: zie overigens ook de uitvoerige discussies hierover in de archieven van de overlegpagina. Over de laatste paar jaar schreef ik niets: dat maakte jij ervan. Het spijt me, maar als je dan, blijkbaar op basis van je mening dat discussies recent gevoerd moeten zijn, selectief gaat kijken en vervolgens meldt niets gevonden te hebben, dan heb je volgens mij toch echt niet zo heel goed gekeken. Dat "daar gaan we weer" wat negatief overkomt kan ik me voorstellen: die verzuchting is rechtstreeks gerelateerd aan de vermoeiendheid van de eindeloze discussies die hierover indertijd zijn gevoerd (en nog altijd nooit over bijvoorbeeld Nijmegen, waar, zelfs zonder dat sprake is van een historische connectie die vergelijkbaar is met de verwevenheid die tussen Friesland en Groningen onmiskenbaar al eeuwen wél bestaat, in de inleiding nota bene zelfs de Italiaanse benaming van die stad wordt vermeld - iets waarmee ik overigens ook geen problemen heb). Hoe dan ook: álles in die inleiding komt elders in het artikel opnieuw aan bod, dus waarom dat op zichzelf een reden zou moeten zijn om juist deze vermelding daaruit te schrappen zie ik niet. Wutsje 14 apr 2014 17:58 (CEST)
- Lijkt me leuk, nieuwe ronde, nieuwe kansen. De uitbouw van de encyclopedie ligt toch stil dus een nieuw robbertje Frieslandbashen, t kan geen kwaad. 2001:981:A5DF:1:D879:EB5A:A82F:B6C 15 apr 2014 13:21 (CEST)
- @Wutsje, je schreef hierboven m.b.t. Grins wel/niet in (de openingszin van) het artikel: "Robotje beweert dat in de archieven van deze overlegpagina daarover niets te vinden zou zijn." Waar zou ik dat dan beweerd hebben? - Robotje (overleg) 17 apr 2014 19:09 (CEST)
- Het was toch al wel duidelijk dat ik refereerde aan jouw in archief van OP van laatste paar jaar niets kunnen vinden als reactie op mijn zie overigens ook de uitvoerige discussies hierover in de archieven van de overlegpagina? Wutsje 17 apr 2014 19:45 (CEST)
- @Wutsje, je schreef hierboven m.b.t. Grins wel/niet in (de openingszin van) het artikel: "Robotje beweert dat in de archieven van deze overlegpagina daarover niets te vinden zou zijn." Waar zou ik dat dan beweerd hebben? - Robotje (overleg) 17 apr 2014 19:09 (CEST)
- gewoon hier, Robotje: in de bewerkingssamenvatting. The Banner Overleg 17 apr 2014 21:46 (CEST)
- Een paar is twee. Bij een paar jaar gaat het dus over zo'n twee jaar; je zou kunnen zeggen dat (bijna) 3 jaar ook nog wel gezien kan worden als (bijna) 1,5 keer een set van twee jaar waarbij die factor van (bijna) 1,5 naar beneden afgerond uitkomt op 1. De discussie vond zo'n vierenhalf jaar geleden plaats. Meer dan 4 is meer dan 2 paar en zo'n vierenhalf jaar geleden valt dus niet onder "laatste paar jaar". Ik heb nergens beweerd dat het niet te vinden zou zijn in dat archief, ik heb nadrukkelijk aangegeven dat ik het niet kan vinden in de afgelopen paar jaar. Ik vind het stuitend dat je eerst een valse verklaring over mij aflegt en vervolgens blijkbaar niet in staat bent om toe te geven dat je verklaring onjuist was. - Robotje (overleg) 18 apr 2014 10:04 (CEST)
- Als je nu nog een fatsoenlijke reden had opgegeven voor de verwijdering, hadden we iets om over te babbelen. Maar zolang "Grins" een vrij normale naam is voor Groningen onder het Friese deel van de Nederlandse bevolking én daar voldoende bronnen over te vinden zijn, kan het gewoon gehandhaafd blijven. Zelfs bij een stuk Hollandse import in Groningen zoals ondergetekende is de naam Grins bekend. The Banner Overleg 18 apr 2014 10:10 (CEST)
- Hoewel ik zelf misschien uit mijn vel zou springen van ongeduld, is het misschien beter als Wutsje en Robotje nu in een onbedaarlijk lachen uitbarsten om deze hilarische dialoog die helemaal nergens over gaat. Hartenhof (overleg) 18 apr 2014 10:22 (CEST)
- Als je nu nog een fatsoenlijke reden had opgegeven voor de verwijdering, hadden we iets om over te babbelen. Maar zolang "Grins" een vrij normale naam is voor Groningen onder het Friese deel van de Nederlandse bevolking én daar voldoende bronnen over te vinden zijn, kan het gewoon gehandhaafd blijven. Zelfs bij een stuk Hollandse import in Groningen zoals ondergetekende is de naam Grins bekend. The Banner Overleg 18 apr 2014 10:10 (CEST)
- Een paar is twee. Bij een paar jaar gaat het dus over zo'n twee jaar; je zou kunnen zeggen dat (bijna) 3 jaar ook nog wel gezien kan worden als (bijna) 1,5 keer een set van twee jaar waarbij die factor van (bijna) 1,5 naar beneden afgerond uitkomt op 1. De discussie vond zo'n vierenhalf jaar geleden plaats. Meer dan 4 is meer dan 2 paar en zo'n vierenhalf jaar geleden valt dus niet onder "laatste paar jaar". Ik heb nergens beweerd dat het niet te vinden zou zijn in dat archief, ik heb nadrukkelijk aangegeven dat ik het niet kan vinden in de afgelopen paar jaar. Ik vind het stuitend dat je eerst een valse verklaring over mij aflegt en vervolgens blijkbaar niet in staat bent om toe te geven dat je verklaring onjuist was. - Robotje (overleg) 18 apr 2014 10:04 (CEST)
Als Wutsje en Robotje hun geruzie over hoe Robotjes woorden geïnterpreteerd dienen te worden elders kunnen voortzetten, dan kunnen we het hier hebben over de wenselijkheid van "Grins" in de openingszin. Volgens mij is er geen wikibreed beleid over naamgeving in de openingszin. Feit is dat in Fryslân geen stad is met meer dan 100K inwoners en dat duizenden Friezen dus regelmatig naar Groningen komen om te studeren, om een kast bij de Ikea te kopen of om een concert bij te wonen. Friezen zijn met afstand de grootste groep "allochtonen" in Groningen - stukken meer dan het aantal Italianen in Nijmegen - en het lijkt mij niet zo'n probleem als dan twee woordjes in de openingszin hier over gaan. CaAl (overleg) 18 apr 2014 11:34 (CEST)
- Sinds 1 januari van dit jaar is er, ik geef toe het heeft iets kunstmatigs, ten westen van de Lauwers zo'n stad te vinden, dus dat argument gaat niet meer op, en er is ook niets mis met de Culturele Hoofdstad van 2018. Laat onverlet dat Grins Grins blijft. Peter b (overleg) 18 apr 2014 23:13 (CEST)
- Volgens het lemma zelf, is de 100000 nog nèt niet gehaald. Het klopt dat Leeuwarden zelf ook een prima cultureel aanbod heeft (ik heb nergens gezegd dat dit niet zo was), maar er zijn regelmatig voorstellingen die wel in Groningen zijn maar niet in Leeuwarden. Daarnaast zijn er stukken Friesland die dichter bij Groningen dan Leeuwarden liggen; inwoners uit Haulerwijk die voor een voorstelling kunnen kiezen, zullen wellicht voor Groningen kiezen, al was het maar om benzine te besparen. Maar dit allemaal terzijde. CaAl (overleg) 19 apr 2014 07:09 (CEST)
- @Hartenhof: Verbijstering is een beter woord voor hetgeen deze dialoog bij me oproept. Ik stel op deze pagina aan de orde dat ik, onder uitdrukkelijke verwijzing naar de daarover eerder gevoerde uitvoerige discussies, een bewerking ongedaan heb gemaakt, dat dit vervolgens is gerevert met een motivering waaruit blijkt dat die eerdere discussies niet zijn geraadpleegd, en dat ik daarna en daarom die bewerking weer heb gerevert. Vervolgens gaat het opeens totaal niet meer over de inhoudelijke wenselijkheid van Robotjes bewerkingen, maar over zijn pissigheid naar aanleiding van het feit dat ik een van zijn bewerkingssamenvattingen net iets te kort door de bocht heb weergegeven. Over de inhoudelijke vraag of de benaming Grins in de inleiding mag worden genoemd zegt hij echter niets, behalve dat hij bij voorbaat in twijfel trekt of het aangehaalde eerdere overleg inderdaad wel daarover ging en of dat inderdaad wel consensus heeft opgeleverd. En als dan na vier dagen eindelijk wat inhoudelijke reacties van de 84 volgers van deze overlegpagina komen, gaat dat vergezeld van de opmerking dat ruziën elders mag en dat we het hier dienen te hebben over de wenselijkheid van die vermelding in de inleiding - wat nou juist precies was wat ik hier, inclusief inhoudelijke argumenten, aan de orde trachtte te stellen. Dat had ik allemaal echt niet voorzien. Wutsje 18 apr 2014 15:58 (CEST)
- Jou neem ik niets kwalijk, natuurlijk heb je gelijk, maar enige relativering zou Robotje sieren (en gerichtheid op de zaak zelf, voorzover die de moeite waard is). Hartenhof (overleg) 18 apr 2014 16:04 (CEST)
- Volgens het lemma zelf, is de 100000 nog nèt niet gehaald. Het klopt dat Leeuwarden zelf ook een prima cultureel aanbod heeft (ik heb nergens gezegd dat dit niet zo was), maar er zijn regelmatig voorstellingen die wel in Groningen zijn maar niet in Leeuwarden. Daarnaast zijn er stukken Friesland die dichter bij Groningen dan Leeuwarden liggen; inwoners uit Haulerwijk die voor een voorstelling kunnen kiezen, zullen wellicht voor Groningen kiezen, al was het maar om benzine te besparen. Maar dit allemaal terzijde. CaAl (overleg) 19 apr 2014 07:09 (CEST)