Overleg:Halsbandparkiet

bacteriekanker

Ik heb de volgende tekst verwijderd uit dit artikel:

Verspreiding van bacteriekanker (Pseudomonas syringae) bij de paardenkastanje kan hierdoor weleens mede veroorzaakt worden.

Het is m.i. niet alleen suggestief, het is ook nog eens irrelevant. De geografische verspreiding van deze plantenziekte (landelijk) hangt niet samen met de verspreiding van de halsbandparkiet (stedelijk). Dus als halsbandparkieten al bij dragen aan de verspreiding van deze plantenziekte, dan is het iets incidenteels. Realistimist (overleg) 27 okt 2011 17:08 (CEST)

oude teksten

Halsbandparkiet, is deze tekst auteursrechtvrij? En dat de voorgaande tekst zomaar wordt geschrapt vind ik eigenlijk ook niet zo netjes... de taxonomie is interessant, dat er een familie "edelparkieten" was wist ik niet. Dat kan misschien in een schema worden gezet. Vijverln 26 feb 2005 22:12 (CET)

Ik zet hier even het eerder verwijderde stuk neer, dat volgens de auteur zelf auteursrechtenvrij is en zal het later in de tekst van het artikel proberen te integreren op 'wiki-verantwoorde wijze' Evanherk 15 mrt 2005 09:30 (CET)

---

<stuk staat weer in artikel>

---

"Het opbrengstverlies aan zonnebloemen en maïs kan oplopen tot resp. 33 en 4.6% ten gevolge van parkietenvraat."

moet die 33 niet 3.3% zijn? Het is een beetje rare zin op deze manier.

Er staat bij resp., dus zal bedoeld worden: 33% aan zonnebloemen en 4.6% aan maïs.

---

Bronnen

De edit van MrBlueSky (het terugdraaien van een anonieme bijdrage d.d. 14 aug) legt wat dit artikel (en trouwens ook wat menig ander) betreft de vinger op de wonde plek. Er worden allerlei beweringen gedaan over voorkomen e.d., die, zo lijkt het, op eigen waarneming zijn gebaseerd, maar niet door bronnen worden onderbouwd. Op die manier wordt Wikipedia tot een variant van "waarneming.nl", en dat kan niet de bedoeling zijn. Hoe gaan we hier mee om? Moeten we er in principe niet naar streven om gegevens over voorkomen e.d. altijd te baseren op bronnen, en die bronnen dan ook aanduiden? Daar zou ik voor zijn. Groet, Dick Bos 16 aug 2009 10:27 (CEST)

Gebruik van spechtennesten

Ik heb even een opmerking over die nestholconcurrentie met spechten, en de claim dat ze zelf zelden een hol uit zouden knagen. Het aantal broedparen in de regio amsterdam lijkt me veel te groot om door spechten voorzien te worden van holen.

Alle parkietenholen die ik in Amsterdam zie, zitten in levende wilgen of populieren, volgens mij hebben spechten een voorkeur voor dood hout.

Hoewel ik wel eens een specht in mijn tuin op een dode tak hebhoren roffelen schat ik het aantal spechten in het stedelijke gebied toch niet op veel meer dan 1 broedpaar per park,

Ik durf te beweren dat je louter op grond van de aantallen parkieten kunt concluderen dat het erg onwaarschijnlijk is dat al die nesten door spechten worden gemaakt. (ik zal in februari wel even opletten.)

Hallo Matthijs, jouw argumenten komen op mij overtuigend over. Ik heb de betreffende zin aangepast. Mvg JRB 11 sep 2009 17:59 (CEST) (P.S. jij kan een bijdrage aan een overlegpagina ondertekenen met vier tildes)

Bronnen voor waarnemingen

Vandaag is er op dit lemma weer een "waarneming" geplaatst. Ditmaal over het voorkomen van Alexanderparkieten (terwijl er n.b. over die Alexanderparkiet nog niet eens een lemma is) in Haarlem.

Problematisch aan dit soort waarnemingen is dat ze niet gedocumenteerd zijn. Er staat geen bron bij. Er ontbreekt zelfs een jaartal etc. Ze zijn dus niet verifieerbaar en als zodanig encyclopedisch irrelevant.

Gaarne herhaal ik hier mijn opmerking dat het m.i. absoluut ongewenst is dat Wikipedia tot een soort alternatieve "waarneming.nl" wordt, waarin goedbedoelende lieden zonder opgave van bronnen hun waarnemingen van diersoorten gaan plaatsen. Dat is in dit lemma toevallig al een paar keer gebeurd. Blijkbaar roepen die parkieten dat op. Maar ik moet er niet aan denken dat bij alle soorten planten en dieren mensen maar in het wilde weg (d.w.z. zonder secundaire bronnen) hun waarnemingen gaan plaatsen. Graag reacties! Dick Bos 11 jan 2010 21:08 (CET)

monogamie of polygamie

"De vogels zijn monogaam, vormen waarschijnlijk paren voor het leven"

Volgens Cityparrots is de halsbandparkiet een van de weinige papegaaien die polygaam is. Dat zou mede de snelle verspreiding verklaren. Kan iemand de bewering van monogamie verdedigen?

Henk van Haandel 16 mei 2010 22:18 (CEST)

=Heb naar aanleiding van de jaarlijkse slaapplaatsentelling mijn vraag voorgelegd aan Sovon. Een webredacteur antwoordde:"Binnen een broedseizoen zijn Halsbandparkieten monogaam is mijn ervaring: koppels blijven bij elkaar om de jongen groot te brengen. Voor zover ik weet blijft het grote gross ook daarna elkaar trouw; althans in voliere's. Maar er wordt inderdaad ook wel van partner gewisseld. Het is bij een kleine ara-soort wel geconstateerd dat buiten het broedseizoen er groepen gevormd werden en dat er in die groep een deel van de dieren een andere partner zocht. Ik vermoed dat dat ook één van de functies is van een slaapplaats: het is een soort datingsite. Jonge dieren vinden daar een partner, maar ook volwassen dieren waarvan de partner weggevallen is of waar het niet goed loopt met de huidige partner kunnen hier een nieuwe partner vinden. "

Henk van Haandel (overleg) 21 jan 2011 21:39 (CET)

Volgens de Engelse Wikipedia vormen deze vogels geen paren voor het leven (maar dat kan onjuist zijn). De meningen van diverse vogelkenners zijn verschillend. De oplossing die past bij het bovenstaande heb ik gezien op internet. Deze vogels leven in groepen, buiten het broedseizoen. Tijdens het broedseizoen vormen ze paren tot aan het einde van het broedseizoen. Jaarlijks wordt deze paarvorming hernieuwd. Dit kan betekenen dat wanneer een partner is weggevallen of de paarvorming niet naar tevredenheid verloopt, een nieuwe partner wordt gezocht. Dit betekend dat ze monogaam zijn tijdens het broedseizoen maar niet noodzakelijk voor het leven. Verder heb ik gelezen dat in gevangenschap monogamie veel meer voorkomt. Echter zijn er gevallen bekend dat een mannetje is gedood tijdens het paringsritueel. 83.160.198.125 30 okt 2017 09:20 (CET)