Overleg:Hangman's fracture

Twijfel aan de inhoud van dit artikel

Toevallig kwam ik vandaag langs dit artikel. Daarbij valt een opmerkelijk verschil op met de Engelstalige versie. Waar dit artikel het uitsluitend heeft over een breuk bij ophanging en dat deze nagenoeg altijd tot de dood leidt, daar gaat het Engelstalige artikel vooral over een breuk met weliswaar dezelfde naam Hangman's fracture, maar dan een die vooral veel voorkomt in verkeersongelukken, en de behandeling ervan. LeeGer 20 dec 2017 12:28 (CET)

In het Engelse artikel staat onder "Mechanisms" wel het verhaal hoe de benaming afgeleid is van de gevolgen van het verhangen als gevolg van een juridisch proces (judicial hangings). De term is nu een containerbegrip voor overeenkomstige nekbreuken zoals ook is op te maken uit een googlezoektocht waar vele links zijn met uitleg van de Hangman's fracture. De focus van de NL versie zou inderdaad aangepast moeten worden, of anders de titel van de NL versie. VanBuren (overleg) 20 dec 2017 13:18 (CET)

Ik denk dat het Nederlandstalige artikel op zich wel correct is, en ook de titel, maar dat er een heel stuk over de accidentele hangman's fracture (met name ontstaan bij verkeersongelukken) bij zal moeten komen. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2017 13:41 (CET)

Titelwijziging

Ik stel een titelwijziging voor naar Hangman's fracture bij ophanging, aangezien dat ook het onderwerp is van dit artikel. LeeGer 24 jan 2018 16:57 (CET)

Dat zou dubbelop zijn, en da's niet de bedoeling. Want een 'hangman' is al een gehangene. Dus het is òfwel een 'hangman's fracture' (Engels), òfwel een 'nekfractuur bij verhanging' of 'gebroken nek bij verhanging' (Nederlands). Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 17:07 (CET)

Het is niet dubbelop als de fractuur zo heet (de bron verwijst naar een geneeskundig woordenboek), maar er meerdere manieren zijn om hem op te lopen en het betreffende artikel slechts een van die manieren beschrijft. LeeGer 24 jan 2018 17:21 (CET)

Daarom heb ik het artikel daarnet herschreven, en ik hoop dat het nu een stuk duidelijker is geworden. We kunnen er ook nog een paragraaf aan toevoegen waarin dieper wordt ingegaan op de 'andere' oorzaken van deze fractuur, zoals ook in het Engelstalige artikel gebeurt, maar daarbij zal de naam van het artikel niet moeten veranderen. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 17:23 (CET)

Ik had liever gezien dat iemand met medische kennis het artikel had aangepast, maar als je dan aanpassingen doet, blijf aub bij de feiten en draag bronnen aan. Dat de breuk in het verkeer zo zeldzaam is waag ik te betwijfelen, de breuk bij ophanging lijkt me een stuk zeldzamer. Dat heb ik dan ook weggehaald. Net als de bewering dat bij ophanging de knoop meestal aan de zijkant zou zitten. Het Engelstalige artikel heeft het overigens niet alleen over verkeer of sport, maar noemt vallen als voornaamste oorzaak. LeeGer 24 jan 2018 17:39 (CET)

Tja, als forensisch arts word ik geacht enige medische kennis te hebben; alleen was ik eigenlijk bezig met andere artikelen. Maar vooruit, ik ga me er maar eens toe zetten. Dat de breuk in het verkeer zeldzaam zou zijn dat stond er al, en heb ik alleen verplaatst. Maar het is inderdaad niet overeenkomstig allerlei bronnen die ik inmiddels al zag, dus terecht dat je het hebt verwijderd.
Dat de knoop nooit recht voor zit maar altijd opzij weet ik uiteraard uit ervaring: ik heb in de 16 jaar dat ik nu lijkschouwer ben, honderden lijken aan touwen zien bungelen en er vanaf gehaald, en nog nooit iemand die de knoop recht vooraan had zitten. En dus ook nog nóóit iemand die zijn nek had gebroken. Wel een keer iemand die onthoofd was, door een sprong met een vrij lang touw om de nek van een kademuur. Maar ja, dat is WP:GOO natuurlijk. Dan zou ik het eerst in een artikel moeten opschrijven en vervolgens dat artikel citeren... Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 17:53 (CET)

Deze bron zegt: "The most common symptom of hangman’s fracture is neck pain following a fall or motor vehicle accident." Dat vallen als oorzaak weer uit het artikel werd verwijderd is mijns inziens dus onterecht. LeeGer 25 jan 2018 00:28 (CET)

Het heeft mijn aandacht, maar dan moet het wel goed toegelicht worden. Want van een 'willekeurige' val zul je maar zeer zelden een hangman's fracture krijgen; daar is echt wel een heel specifieke toedracht bij nodig. Die hoop ik nog te vinden; als jij er een goede bron over weet te vinden verneem ik het uiteraard heel graag. Zo vind ik dat fotootje van die automobilist op de Engelstalige pagina zéér illustratief omdat hij het mechanisme van hyperextensie helder in beeld brengt: één foto zegt meer dan duizend woorden. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2018 09:19 (CET)

Zo, ik heb het artikel flink onder handen genomen en uitgebreid met informatie uit het Engelstalige artikel maar ook uit diverse betrouwbare literatuur die ik via PubMed vond. Ik heb nog steeds geen goed beeld kunnen krijgen van bij welk type vallen je een dergelijke fractuur krijgt, dus dat moest ik noodgedwongen dan maar in het midden laten. Verder denk ik dat de lezer heel wat heeft aan de huidige versie van het artikel. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2018 17:51 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://thejns.org/doi/10.3171/jns.1965.22.2.0141 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 jun 2024 17:38 (CEST)