Overleg:Ivriet

4 dec 2003 05:14 . . Flyingbird: ik ben voor de toevoeging van de inhoud van dit artikel bij dat over Hebreeuws, we hebben immers ook geen aparte lemma's voor francais en frans, Deutsch en duits, english en engels, etc.

Het verschil is dat het woord Ivriet relatief meer gebruikt wordt in het Nederlands dan English of Deutsch. Maar mijn zegen heb je. Merkte in het lemma al op dat het gebruik op een misverstand is gebaseerd. Ben over het algemeen een voorstander van samenvoegen. Ook hier. Alleen bij echte dwaalsporen ben ik voor opbreken. Gidonb 10 feb 2004 04:47 (CET)

We schrijven inmiddels meer dan twee jaar later. Ik vrees, dat het woord ivriet in het Nederlands -hoewel dat oorspronkelijk op een misverstand berustte- toch wel uitsluitend gebruikt wordt voor het Modern Hebreeuws, ook Van Dale definieert het zo. Op dit moment heb ik geen bezwaar meer tegen opsplitsing, in principe zou elk stadium van het Hebreeuws een eigen lemma kunnen krijgen, als er genoeg over geschreven wordt. Op dit moment alles op het lemma Hebreeuws laten staan, is ook goed. De reden waarom ik dit ter sprake breng, is het feit dat het onderscheid voor sommigen toch wel erg zwaar weegt, getuige [deze edit van Daniel575]. Zelf zie ik het Modern Hebreeuws overigens als een mooie voortzetting van het Klassiek Hebreeuws. Flyingbird 20 jul 2006 21:33 (CEST)

Flyingbird, als er al heel veel tekst bestaat, kan je best aparte artikelen aanmaken voor iedere generatie van de taal. Maar zelfs dan lijkt mij modern Hebreeuws duidelijker Nederlands. Ivriet wordt dan een redirect naar modern Hebreeuws, i.p.v. naar Hebreeuws. Althans zo zie ik het. Misschien zien anderen dat (dan) weer anders. Bovendien, zo ver zijn we nog lang niet. gidon^b 18 dec 2006 01:08 (CET)

Zo blijft het eigenlijk ook mijn voorkeur. Tot iemand erg veel tekst aan de paragrafen toevoegt, kunnen we het wel zo laten zoals het nu is, ja. Flyingbird 18 dec 2006 06:37 (CET)

Ok, we zijn het weer eens eens! gidon^b 18 dec 2006 19:30 (CET)