Overleg:Joseph Smith

blijkbaar zijn Andries B. en ik het oneens over de toekenning van het predikaat "revolutionair" aan Joseph Smith middels de plaatsing in de Categorie:Revolutionair. volgens mij heeft de term primair politieke connotaties, al is een breder gebruik mogelijk. ik heb het gevoel dat er hier een grens moet worden gesteld: als Joseph Smith revolutionair is, dan is wellicht Melly Uyldert dat ook, of niet? en zo nee, waarom niet? en wat te denken van de moderne kunstenaars, componisten, of filosofen? zijn dat dan allemaal ook revolutionairen? er moet hier gewoon ergens een grens worden getrokken ben ik van mening. oscar 12 mei 2005 00:41 (CEST)

Revolutionair is iemand die een grote verandering of omwenteling teweeg brengt onder zware tegenwerking. Ik kwam op het engelse lemma over de categorie 'revolutionair' veel meer mensen tegen dan op het nederlandse. Zelfs allerlei duidelijk "politiek revolutionairen" zoals de amerikaanse vrijheidsstrijders en mensen als Oliver Cromwell en Nelson Mandela ontbraken (er stond eigenlijk weinig op bij ons). Blijkbaar hebben we in Nederland weinig op met revolutie (ons polderdenken) en heeft de term bij ons al gauw een negatieve connotatie. Op het engelse lemma staat Jezus er bijvoorbeeld ook bij en daar valt wat voor te zeggen als je bedenkt dat hij weerstanden opriep bij de gevestigde religieuze macht in zijn tijd en toch zijn gang ging. Niet voor niets voelen allerlei "bevrijdings-theologen" zich door Jezus op deze wijze geïnspireerd. Joseph Smith heeft het gewaagd het christelijke dogma van de gesloten christelijke canon en de gesloten christelijke mythe open te breken en er iets aan toe te voegen. Dat heeft veel vervolging opgeroepen en Smith en zijn volgelingen hebben over grote afstanden moeten vluchten om hun geloof te kunnen belijden. Is dat voldoende om hem revolutionair te noemen? Blijkbaar vonden de engelstaligen van wel en ik ook wel eigenlijk. De eerste goeroe Nanak van de Sihks was ook zo iemand en zo zijn er wel meer geweest die we niet echt als "politiek" beschouwen, maar toch een revolutionair leven hebben geleefd.Andriesb 12 mei 2005 13:06 (CEST)

24 augustus 2008

Ik heb het hoofdstuk over het eerste visioen wat uitgebreid met informatie over de verschillende versies die van het eerste visioen in omloop zijn.

feitsjabloon in de tekst

Er is een feitsjabloon toegevoegd aan de tekst. Over Smith's gevangenis periode in '38. De engelstalige wikipedia heeft hier een ruim stuk over geschreven. De bron opgegegeven is Bushman, Richard Lyman (2005), Joseph Smith: Rough Stone Rolling, New York: Knopf, ISBN 1400042704 pagina 361-370. Ik heb dit boek niet ingelezen, maar als men een bron zoekt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2009 19:33 (CEST)

Ik heb als bron [[1]] gevonden. Is dat voldoende? 82.173.52.101 24 aug 2009 20:03 (CEST)

top, Taketa (overleg) 24 aug 2009 20:05 (CEST)

Dood

Op de engelstalige wiki staat een heel ander verhaal over de dood van Smith. Volgens die wiki zou er een aanslag op hem gepleegd zijn, volgens onze wiki is hij door een menigte gelynched. 82.173.52.101 24 aug 2009 20:03 (CEST)

Op de engelse wiki staat dat hij door een menigte belaagd werd en doodgeschoten (As the mob broke into the room... As Smith prepared to jump from the second floor, he was hit by a ball from the door and fell from the window. On the ground he stirred a bit. Four men fired and killed him). Dit is door een menigte gelynched worden. De Nederlandse versie is gewoon een stuk minder gedetailleerd. Voel je vrij dit uit te breiden. Mvg, Taketa (overleg) 24 aug 2009 20:10 (CEST)

Opschoning

Een aantal kopjes horen eigenlijk niet in dit lemma thuis omdat ze eigenlijk niet over het leven van Smith gaan, maar over de beweging/kerk die hij heeft opgericht. Dit zijn:

De organisatie van de kerk Gemeenschap van Christus kerk De Mormoonse leer en het christendom

Ze worden bovendien al besproken in Kerk_van_Jezus_Christus_van_de_Heiligen_der_Laatste_Dagen. Moet dit niet samengevoegd of verwijderd worden? 82.173.52.101 24 aug 2009 20:41 (CEST)

Samenvoegen heeft natuurlijk de voorkeur als dit mogelijk is. Als je tekst verplaatst, geef dan duidelijk op waar de tekst vandaan komt. verwijderen is echter ook een optie als het dubbele info is. Hier is wat ik zoal denk:

• De organisatie van de kerk: De eerste paar zinnen zijn relevant. De latere zinnen kunnen ook wel blijven als vergelijking hoe de organisatie veranderd is sinds de stichting. Het laatste stuk over financien zie ik het nut niet van;
• Gemeenschap van Christus kerk: Een kerk gesticht door zijn vrouw is het melden waard, het grootste deel van de tekst gaat echter in op naamswijzigingen en lokatie. Het lijkt me het beste de tekst weg te halen/samen te voegen, en dit te vervangen door een kort zinnetje over deze kerk en wi hem stichte, en voor de rest een link te geven naar het hoofdartikel over deze aparte kerk, ipv de tekst.
• De Mormoonse leer en het christendom: Laat maar staan. Dit geeft een achtergrond aan het artikel.

Groet, Taketa (overleg) 25 aug 2009 22:58 (CEST)