Overleg:Kroonvazal

Twijfel

N.a.v. een nalooplijst kom ik hier en merk op dat er een sjabloon op staat sinds 1-1-2013. Ik heb de reden in het sjabloon gezet. Maar eigenlijk vind ik hernomineren of sjabloon verwijderen een betere oplossing. Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 21:29 (CEST)

Opnieuw nomineren denk ik. Er is op de overlegpagina (hier) ook geen reden gegeven, dus gewoon nomineren. Mensen die hier verstand van hebben kunnen het misschien opknappen en wellicht Robert Prummel een bericht sturen, die heeft veel aan dit artikel gewerkt. De aanmaker is niet meer actief, maar wellicht heeft hij/zij de emailfunctie aanstaan als er een overlegbijdrage neergezet wordt, of ziet hij/zij dit toevallig. Zelf begin ik er niet aan, maar dit zou ik doen als ik dit probleem tegenkwam. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2014 22:08 (CEST)

• • De kritiek op de verwijdernominatiepaginakomt er in het kort komt het erop neer dat de structuur niet deugt, dat het begrip Kroonvazal gebruikt wordt om de begrippen Rijksvrijheid of Rijksvorstenstand mee aan te duiden, en dat belangrijke nuances over het "feodalisme" ontbreken. Robert Prummel (overleg) 29 apr 2014 16:51 (CEST)
    • Maar bezaten de rijksvorsten dan niet uit hoofde van hun kroonleen de rijksvrijheid? Robert Prummel (overleg) 29 apr 2014 16:51 (CEST)
      • Rijksvrij waren alle heersers/steden die slechts verantwoording hoefden af te leggen aan de Duitse koning/keizer. Inclusief steden, ridders, heren, graven, abdijen, en soms zelfs boeren.
      • Slechts de hoogste klasse onder de Rijksvrijen waren ook Rijksvorst.
      • Niet alle Rijksvorsten hadden hun gebied in leen van de keizer, sommige gebieden, zoals Brunswijk-Lüneburg, waren persoonlijk bezit (allodia).
      • Sommige gebieden waren van oorspronkelijk keizerlijk bezit, zoals landvoogdijen en sommige rijkssteden. Later werden deze rijksvrij, zonder dat ze ooit in leen waren gegeven. Veel van deze gebieden werden verpand aan de rijksvorsten, maar niet in leen gegeven.
      • Sommige gebieden waren wel Rijksvrij, maar lensrechtelijk afhankelijk van andere rijksvrije gebieden. Bijvoorbeeld de graven van Schwarzburg, die verbonden waren met Saksen.
      • Relaties en statussen veranderden in de loop der tijd.
      • Al met al zitten er zoveel haken en ogen aan de precieze status van de feodaliteit in het Heilige Roomse Rijk dat het lastig is om daar een algemeen encyclopedisch stuk over te schrijven. Niet voor niets wordt in de literatuur vaak Frankrijk als voorbeeld gebruikt. In nieuwe literatuur wordt ook vaak gewezen op het feit dat het hele concept van het leenstelsel veel minder vast was dan wij nu vaak denken. Sir Iain _overleg 30 apr 2014 02:40 (CEST)

Onderbouwing Twijfel

Inleiding
Volgens dit artikel was de kroonvazal de hoogste leenheer, direct onder de suzerein. In de volgende zin is de koning (de suzerein) ineens zelf de hoogste leenheer.

Voor een aantal vazallen gold de rijksvrijheid of Reichsunmittelbarkeit. Deze heren, maar ook dorpen, kloosters en kerkelijke domeinen waren zonder tussenkomst van een machtiger leenheer zoals de kroonvazal. onderworpen aan het feodale gezag van de Keizer. Ze waren dus niet onderworpen aan een kroonvazal, maar stonden direct onder de keizer. Dat zou moeten betekenen dat ze zelf ook kroonvazallen waren...

Wat ontbreekt zijn nuances, zoals het bestaan van allodiale gebieden, het feit dat een heer tegelijkertijd kroonvazal als achtervazal kon zijn. Ook wordt nergens duidelijk gemaakt of er een verschil in macht of status was tussen kroonvazallen en andere vazallen. Ook wordt er geen aandacht besteed aan de veranderingen van het begrip door de tijd heen.

Het Heilige Roomse Rijk
Dit stukje gaat eigenlijk niet over kroonvazalen, maar over de laatste paar jaar van het Heilige Roomse Rijk. In de geschiedschrijving van het Rijk wordt het begrip kroonvazal nauwelijks tot niet gebruikt.

De Reichsdeputationshauptschluss van 1803 ontbond de oude leenheerlijke relatie tussen de laatste Keizer van het Heilige Roomse Rijk van de Duitse Natie, zijn kroonvazallen; de vorsten en vrijheren van het Heilige Roomse Rijk. is feitelijk onjuist. De Reichsdeputationshauptschluss reorganiseerde het Rijk, maar ontbond de relatie tussen de keizer en zijn vazallen niet.

Groeten, Sir Iain _overleg 29 apr 2014 19:22 (CEST)