Overleg:Liauckama State

Bronnen?

Bij de betrouwbaarheid van een aantal van de gebruikte bronnen kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden.

1. Robidé van der Aa is zeer gedateerd en niet altijd even betrouwbaar. Gesteld wordt in het artikel dat hij kort voor de sloop de state bezocht zou hebben. Hij zou een ooggetuigerapport hebben geschreven en in zijn publicatie de schilderijen beschreven hebben.
2. Kennelijk is dat ontleend aan de website Oud Tzumarum waarvan de betrouwbaarheid eveneens twijfelachtig is. Uit de beschrijving van Robidé van der Aa kan ik niet opmaken, dat hij daadwerkelijk een ooggetuige is geweest. Integendeel, hij blijkt zich te baseren op door derden aangeleverd materiaal. Een beschrijving van de schilderijen tref ik bij hem niet aan, met uitzondering van een summiere kanttekening bij de 'Pipenpoyse bruiloft'.
3. Ook het werk van Van Lennep en Hofdijk uit 1855 (niet 1954!) is uitert gedateerd en voldoet niet aan hedendaagse maatstaven mbt historisch onderzoek.
4. Een recentere bron als stinseninfriesland is dan wel recent maar de samensteller sprokkelt de gegevens uit tal van oude publicaties - o.a. uit de 17e, 18e en 19e eeuw - die niet altijd even hoog scoren wb de betrouwbaarheid. Bovendien is onduidelijk op welke historische bronnen die auteurs zich baseren.

Kortom ik zet nogal wat vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen. Vereist is dat zaken ondersteund worden door recenter betrouwbaar historisch onderzoek. Zo niet kunnen zaken beter geschrapt worden inplaats van dat de niet altijd even betrouwbare bevindingen van schrijvers uit de 17e, 18e en 19e eeuw via Wikipedia worden rondgepompt. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2022 20:14 (CEST)

Dank voor de opmerkingen. Tekst is zo goed en zo kwaad als het kan overeenkomstig aangepast. Uitgebreide reactie op bovenstaande punten volgt. — Chescargot ツ (overleg) 2 jul 2022 18:01 (CEST)

Zoals toegezegd, hierbij mijn uitgebreidere reactie op bovenstaande punten:

Re 1: Dat klopt, Van der Aa is zelf ooggetuige geweest en dat schreef hij in eindnoot c van het hoofdstuk Liauckama-State, in de genoemde bron. (Doch nu aangepast als referentie.) Uit die eindnoot blijkt dat hij zich ook baseert op door derden aangeleverd materiaal.

Re 2: De veronderstelling dat het aan de website Oud Tzumarum is ontleend is onjuist. Maar goed, dat is niet langer relevant, omdat de tekst aangepast is. De bron van Van der Aa die je er noemt is niet de bron die in de tekst gegeven was - zie Re 1.

Re 3: Merkwaardige Kasteelen in Nederland is inderdaad erg oud, maar de ontdekking van dat boek was juist de aanleiding voor het uitwerken en aanmaken van deze resp. andere gerelateerde artikelen. Ik heb het desalniettemin uit de bronnen gehaald (evenals Van der Aa’s Burchten en Kasteelen), omdat het materiaal in het artikel door een solide en recentere bron gedekt kon worden – in lijn met je commentaar.

Dat de betrouwbaarheid van Merkwaardige Kasteelen in Nederland twijfelachtig is, heb ik overigens ook in het artikel dat ik eraan gewijd heb proberen te duiden.

Re 4: stinseninfriesland is inmiddels als bron vervangen.

Re Samenvatting: Ik deel je reservering ten dele: bouwkundige details zijn vrij statische feiten die veel minder dan in sociale wetenschappen aan interpretatie en de normen en waarden van de dag onderhevig zijn. Beschrijvingen daarover hebben dus een langere levensduur. Geschiedkundige ‘feiten’ kunnen wel in de tijd veranderen, omdat ze in het verleden wel eens op basis van onbetrouwbare bronnen als overleveringen (zoals gedichten) gebaseerd kunnen zijn. Ik neem aan dat je onder meer op dergelijke bronnen doelde betreffende de “vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen” en het niet voldoen "aan hedendaagse maatstaven mbt historisch onderzoek". Enfin, de "gedateerde bronnen" zijn dus vervangen door met name Boschma's artikel. — Chescargot ツ (overleg) 3 jul 2022 21:10 (CEST)