Overleg:Long (orgaan)

>Wie voor zijn longen terecht gezonde zuurstof opeist en protesteert tegen gif uitbrakende schoorstenen, zou eigenlijk principieel moeten zijn en ook zelf niet moeten roken als een schoorsteen<

Geen onredelijke opinie, maar een duidelijke opinie, en als zodanig niet passend in een encyclopedisch artikel. Bovendien is 'gezonde zuurstof' een beetje raar; en roken beinvloedt eigenlijk niet het zuurstofgehalte van de lucht, evenmin als luchtvervuiling dat doet.

Bart

Gezonde zuurstof is ook meer overdrachtelijk bedoeld, omdat zuurstof in feite essentieel is. Bovendien staat er ook niet dat roken het zuurstofgehalte zou beinvloeden, maar men zou er uit kunnen distilleren dat daardoor de capaciteit van de zuurstofopname van de longen door roken negatief wordt beinvloed (evenals rokende schoorstenen). Daar komt nog bij dat een opinie die beoogt om de longen in gezonde conditie te houden, zeer wel passend is in een encyclopisch artikel, temeer daar het rookvraagstuk actueel is. Pieter 23:50 24 jan 2003 (CET)

Ik ben het niet met dat 'mening moet kunnen' eens. Het is geen taak van Wikipedia om te zeggen waartegen mensen zich wel en niet moeten verzetten. Het noemen van de gezondheidsgevaren van roken is ok, maar we moeten mensen niet gaan vertellen wat ze met die informatie moeten doen. Dat maken ze zelf maar uit. Andre Engels 00:09 25 jan 2003 (CET)

Ik herinner mij iemand die schreef dat het drinken uit een kristallen glas ongezond zou zijn wegens het loodgehalte.........(zie kristal) Pieter 00:28 25 jan 2003 (CET)

Maar dat is geen mening, dat is een bewezen feit. Uit loodglas worden waarneembare hoeveelheden lood afgegeven aan de inhoud. Dat is wat anders dan wat jij zegt. Het gaat overigens niet om de mening dat roken of luchtvervuiling slecht is, maar om de mening dat wie tegen luchtvervuiling is DUS ook tegen roken moet zijn en maar eens bij zichzelf te rade moet gaan. Als je schrijft dat roken slecht is, is dat een (weliswaar zeer goed wetenschappelijke ondersteunde) mening. Maar je zou mogen zeggen dat er een aantal mensen zijn die daar nog aan twijfelen, en dat die mensen vooral worden betaald door de tabaksindustrie. Evanherk

Er stond precies dat iemand die tegen het roken van schoorstenen was i.v.m. beschikbare zuurstof, in feite ZELF niet zou moeten roken, omdat dan het netto-resultaat hetzelfde zou zijn, of nog in ergere mate. Het ging er dus niet om om anderen te vertellen wat zij wel of niet doen moeten of laten. Over die twijfelgevallen die door de tabaksindustrie betaald zouden worden, laat ik mij niet uit, er zijn tenslotte nog steeds een groot aantal rookverslaafden. Het komt er eigenlijk op neer dat een dokter (terwijl hij rookt) moeilijk een patiënt kan adviseren het roken te laten. Pieter 01:22 27 jan 2003 (CET)

Je zegt wel degelijk tegen anderen wat ze wel of niet moeten doen: Je zegt tegen mensen die tegen luchtvervuiling zijn dat ze niet moeten roken. En dat is nu precies iets wat duidelijk niet kan, naar mijn mening. Andre Engels 10:01 27 jan 2003 (CET)

Ik druk mij veel genuanceerder uit: "iemand die (...) zou eigenlijk niet (...), maar ik begrijp dat hier mensen moeite hebben met het causaliteitsbeginsel (rokers misschien?). Ik heb dan ook moeite met de verklaring: (ik citeer) "...En dat is nu precies iets wat duidelijk niet kan,..." Pieter 17:26 27 jan 2003 (CET)

Veel genuanceerder? Je voegt een "eigenlijk" toe, voor de rest zeg je precies hetzelfde. En ik zie niet in wat dit in hemelsnaam met causaliteit te maken zou hebben. En voor je informatie, ik ben een behoorlijk fel niet-roker. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik hier anti-rook propaganda ga zitten goedkeuren. Andre Engels 17:40 27 jan 2003 (CET)

Als je de moeite genomen zou hebben het betreffende artikel te lezen, zou je gezien hebben, dat longkanker ter sprake kwam.......Door dat onschuldige advies rigoreus te verwijderen, werd het verband tussen roken en longkanker, dat al een tijdje vaststaat, weggemoffelt. Die "anti-rook-campagne" zoals jij dat noemt, is alleen maar bedoelt als advies (geen bevel) voor die hippocrieten die tegen luchtvervuiling ageren en tegelijkertijd weer een sigaretje opsteken. Maar ik begrijp dat dat zomaar zonder jou goedkeuring volstrekt uit den boze is. Pieter 19:57 27 jan 2003 (CET)

Adviezen zijn net zo goed niet objectief als bevelen. Wat betreft het wegmoffelen van het verband tussen roken en longkanker: Ik ben er geheel voor dat in het artikel op te nemen. Maar dan niet met bevelen, adviezen, raadgevingen of wat dies meer zij erbij. Andre Engels 20:52 27 jan 2003 (CET)

Jij weet net zo goed als ik dat een advies om het roken te laten als je ageert tegen luchtvervuiling zeer zeker niet subjectief is. Het is dan ook een "als dan" argument. Als dus een dergelijke opmerking wordt weggemoffelt, moet je niet zeggen daarna: "ik ben ervoor om het op te nemen....." Natuurlijk, ik snap het wel: ik moet het advies om eens achter op de motor te gaan zitten, ter harte nemen, (bij motorrijden) zodat ik ook een bijdrage kan leveren aan de luchtvervuiling. Pieter 00:19 28 jan 2003 (CET)

Wel, daar staan we dan tegenover elkaar. Ik vind dat te zeggen "Je zou dit-en-dat moeten doen" subjectief is. En daar blijf ik bij. En wat die motor met geheel te maken heeft, snap ik nou weer absoluut niet. Andre Engels 00:40 28 jan 2003 (CET)

Dit trof ik bij Motorfiets :

het leuke gevoel van motorrijden Motorrijden is voor veel mensen niet zozeer een hobby als wel levenswijze! Veel mensen begrijpen niet waarom je het comfort van een wagen achterwege zou laten (zeker in een maar al te vaak door regen geteisterd land als België), en op zo'n tweewieler kruipen. De enige remedie hiervoor is zelf eens een ritje gaan maken met een motorfiets (of achterop). Voor sommigen zal zo vanaf de eerste meters een nieuwe wereld opengaan, anderen zullen het maar niks voelen.
Daar wordt toch een wel duidelijk (subjectief) advies afgegeven, denk je ook niet? Daar komt nog bij dat je dan voor je plezier bijdraagt aan de luchtvervuiling. Ik kon het een en ander niet goed rijmen met de agitatie tegen een rookopmerking mijnerzijds. Pieter 22:26 28 jan 2003 (CET)

Hello, I would like to work on the lung/heart image for the English Wikipedia. What is its copyright status? Thanks, --AxelBoldt

It is scanned from a periodic magazine about lifestyle and health. Pieter 18 okt 2003 17:39 (CEST)Reageren

If that was a recent magazine, then I'm afraid the graphic is still copyrighted and we can't use it, unless the copyright holder explicitly releases it under GFDL. There's a wealth of public domain anatomy drawings at http://www.bartleby.com/107/ --AxelBoldt