Overleg:Macht (sociale wetenschappen)

Macht is een omstreden begrip met een enorme verscheidenheid aan definities.. Van wie is deze definitie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperms (overleg · bijdragen)

Toegevoegd dat deze van Max Weber is. BoH (overleg) 20 sep 2012 13:34 (CEST)

Macht "onderscheidt zich van gezag doordat gezag gelegitimeerd is." ???? Dat is maar één visie! De tekst kan ook luiden: "Macht is of democratisch gelegitimeerd of afgedwongen. Gezag kan alleen worden verleend c.q. verkregen. Gezag of autoriteit is de aanvaarde macht van een persoon of een organisatie over een andere persoon of een groep te leiden. Gezag is gebaseerd op de erkenning of rechtmatigheid om macht uit te oefenen. Definities van macht (politiek) en macht (sociale wetenschappen) synchroniseren... wie heeft er zin in en kijk op? Rein1953 (overleg) 19 jan 2013 18:43 (CET)

Er staat toch aangegeven dat het 'volgens Max Weber' zo is? Andere visies toevoegingen is natuurlijk wenselijk, hoewel het wel zo is dat Weber dé socioloog is die je verbindt met de notie macht. Is je vraag dan slechts gewoon een vraag om het artikel uit te breiden? Meglosko (overleg) 19 jan 2013 19:12 (CET)

We praten langs elkaar. Ja ik vind dat het lemma meer uitleg nodig heeft. Maar ik had het over de 2e zin. Er staat nu niet dat die ook de visie van Weber weergeeft. Niet gezag, maar macht is vlg mij gelegitimeerd (ofwel door de machthebber zelf via kennis / positie / misleiding / dwang / geweld óf door een ondergeschikte dankzij een verleend democratisch mandaat.) Gezag is aanvaarde macht je kunt nooit gezag afpakken, nemen of eisen, je kunt het alleen krijgen, het wordt verleend. Een dictator heeft (in mijn visie) geen enkel gezag maar wel macht. Maar ik durf het niet aan om dit belangwekkende lemma zelf aan te passen omdat ik twijfel. Rein1953 (overleg) 20 jan 2013 18:17 (CET)

De tweede zin is inderdaad ook gebaseerd op Weber: gezag is gelegitimeerde macht. Jouw visie daarop is even cru gezegd niet relevant, het gaat om wat de literatuur zegt. BoH (overleg) 21 jan 2013 05:13 (CET)

Lezers moeten de bron van de bewering in zin 2 kunnen traceren, niet via een overlegpagina. Dat gezag aanváárde en erkende macht is, is even cru gezegd géén vinding of visie van mij, het staat ook bij Gezag. Ik laat het maar over aan mensen die zich er verder in willen verdiepen. Het lijkt me daarbij aangeraden om citaten te koppelen aan bronnen, 'de' literatuur in een context te plaatsen en de diversiteit aan opvattingen en bevindingen te laten weerspiegelen in het lemma. Macht (politiek) en macht (sociale wetenschappen) moeten worden gesynchroniseerd, ook ivm de interessante paragraaf machtsbronnen en -middelen aldaar. Niet in Vlaanderen maar in NL valt politicologie (volgens Wikipedia) onder de sociale wetenschappen: je verwacht een verwijzing. De lemma's lijken in verschillende werelden geschreven te zijn. Rein1953 (overleg) 21 jan 2013 10:19 (CET)

Ik heb hier een inleiding in de sociologie van Rudi Laermans bij me liggen, en die zegt het volgende:

Macht, versie Weber, is ' de kans (mogelijkheid) om binnen een sociale betrekking de eigen wil door te zetten, ook tegen weerstand in, onverschillig waarop deze kans berust '."

Hij, Laermans, verbindt dit verder met zaken als machtsbronnen, gezag, en de conflictsociologische traditie (waarin deze machtsopvatting dominant is) en met name Ralf Dahrendorf. Andere opvattingen over macht die Laermans bespreekt zijn: culturele macht (mentalistisch bekeken), culturele of symbolische macht (interpretatie bekeken), macht, versie Niklas Luhmann en 'organisatiegebonden macht'. Het onderwerp kan dus zeker verbreed worden, met name door ook de visie van Luhmann erbij te vermelden, die minder subjectivistisch is (niet vertrekken vanuit 'iemands wil'). Als ik de tijd vind, zal ik het artikel uitbreiden. (Ik heb ook nog wel wat literatuur over politicologie, dus dan kan ik kijken of het misschien wat meer gesynchroniseerd kan worden, hoewel dat geen noodzaak lijkt te zijn: waren het dezelfde concepten, macht politiek en sociaal bekeken, dan zou het in één lemma moeten). Meglosko (overleg) 21 jan 2013 12:47 (CET)

Dank voor de uitleg, het is een belangrijk onderwerp, sorry, ik vind het erg belangrijk ;-) Rein1953 (overleg) 21 jan 2013 18:31 (CET)