Overleg:Man van Arlington Springs

Merkwaardige wijze van bronvermelding

@10Guillot: Mij valt een merkwaardige en ongebruikelijke wijze van bronvermelding op. Die had ik gecorrigeerd maar jij draaide dat weer deels terug. Vandaar mijn vraag hier. Een deel van de bron, '(Science, maart 2011)', zet je in het artikel zelf, en het tweede deel van de bronvermelding zet je in de voetnoot nummer 1. (Daar zet je de link vervolgens niet over de tekst zelf heen maar op het eind, maar dat terzijde.)
Waarom niet gewoon de hele bronvermelding in de voetnoten gezet? Erik Wannee (overleg) 10 aug 2022 11:15 (CEST)

Dag Erik Wannee, het gaat om een citaat van het tijdschrift Science in het boek Giants on Record. In dat boek staan de citaten van Science en Jon Erlandson. Achter het eerste citaat heb ik tussen haakjes het tijdschrift vermeld en als voetnoot Giants on Record. Later heb ik op sciencedaily.com het betreffende stuk tekst teruggevonden en het als externe link in het artikel geplaatst. Ik dacht dat je een bron miste achter het eerste citaat (de gemiste tekst) en daarom heb ik die bron teruggeplaatst. 10Guillot (overleg) 10 aug 2022 13:48 (CEST)

Ontbrekend stuk tekst?

Ik verbaasde mij over de alinea die begint met 'De punten die we vinden ...'. Die lijkt zomaar uit de lucht te komen vallen. Ik vermoed dat daar een stuk tekst voor gestaan moet hebben. Want over welke 'punten' gaat het, en waarop heeft dat citaat betrekking? Kun jij dat oplossen? Erik Wannee (overleg) 10 aug 2022 11:15 (CEST)

Ik begrijp dat het uit de lucht komt vallen. Het betreft twee citaten na elkaar, die onder het kopje Archeologie vallen. Het gaat om punten die op de drie sites van de Channel Islands zijn gevonden. Ik zie dat Giants on Record dit citaat ook heeft van sciencedaily.com. Ik zal het een en ander in het artikel duidelijker proberen te maken. 10Guillot (overleg) 10 aug 2022 13:48 (CEST)