Overleg:Paesens-Moddergat

Moet dit artikel niet twee artikelen worden een over Paesens en een over Moddergat. Het zijn toch echt twee plaatsen en ze hebben allebei aparte plaatsnaamborden.Lars-f-94 4 okt 2009 17:45 (CEST)

In de praktijk is het gewoon één dorp. Dat ze aparte plaatsnaamborden hebben, is volgens mij enkel nog omdat dat historisch zo is gegroeid. Wie die borden niet ziet zou niet merken dat het oorspronkelijk twee dorpen waren. Wutsje 4 okt 2009 17:51 (CEST)

Ze hebben verschillende postcodes Moddergat 9142, en Paensens 9136. Dus ik vind dat er wel degenlijk sprake is van twee dorpen. Ze hebben allebei een aparte geschiedenis, worden allebei door de gemeente als aparte kern gezien, hebben aparte plaatsnaamborden en hebben allebei een aparte postcode. Toch twee kernen als je het mij vraagt. Dat ze dicht bij elkaar liggen vind ik geen argument, als je nabij de omgeving van Hoensbroek kijkt zijn ook alle kernen aan elkaar gegroeid, maar die hebben wel allemaal een apart artikel, zoals het hoort. Lars-f-94 2 nov 2009 15:00 (CET)

Bent u er wel eens geweest? Het is echt onzin om deze twee dorpen verschillende lemmata te geven. Kijk anders eens op Google Earth. Wutsje 2 nov 2009 15:14 (CET)

Ik moet toe geven dat ik er nooit ben geweest, maar andere plaatsen zoals West-Souburg, kun je in praktijk ook niet meer als kern zien, maar die hebben wel een apart lemma. Dus ik vind het argument: het lijkt op een dorp als je erdoor heen rijdt, een beetje zwakjes. Het lijkt een dorp, maar wij als wikipediasten moeten toch weten dat het eigenlijk niet zo is. Lars-f-94 3 nov 2009 15:42 (CET)

Tsja. Het is toch echt duidelijk één gemeenschap en in de wijde omtrek daaromheen ligt alleen bouwland. De vraag is uiteindelijk wat dan moet prevaleren. Ik vrees dat als deze lemmata worden gesplitst er vrij vlot iemand langs zal komen die ze weer wil samenvoegen. Wutsje 3 nov 2009 15:56 (CET)

Ik zou het toch ook opsplitsen hoor, lijkt mij het meest logisch. In Vlaanderen zijn er ook vele dorpen samengegroeid met andere kernen, toch hebben zij aparte artikelen. Ik zie niet goed in waarom hier een uitzondering te maken. Als deze twee dorpen ooit echt één administratieve eenheid hebben gevormd, maak dan gewoon drie artikelen, dat lijkt me geen probleem. Zo hebben we ook Kerkbrugge-Langerbrugge met Kerkbrugge en Langerbrugge (hoewel Kerkbrugge nog wel een redirect is, zie ik net). C&T 10 nov 2009 21:18 (CET)

Mhm, dat soort constructies krijg je dan. De huidige situatie (zowel Paesens als Moddergat linken door naar Paesens-Moddergat) is, hoezeer de twee dorpen feitelijk ook één gemeenschap mogen vormen, natuurlijk helemaal fout, want past niet binnen de "systematiek" van nl:wiki - die ons al inzichtelijke constructies als Etten en Leur heeft gebracht. Overvloedig is al gebleken dat de belevingswereld van de lezer van deze encyclopedie bij de benaming van lemmata niet relevant is, dus inderdaad, het zou erg inconsistent zijn om daar bij dit artikel opeens wél rekening te houden. Kortom: u gaat uw gang maar. Wutsje 11 nov 2009 02:36 (CET)

Ik ga deze constructie zelf niet opzetten hoor, daarvoor lijkt het mij dat ik met het onderwerp in kwestie te weinig affiniteit heb. Ik vraag ook niemand anders expliciet het te doen, ik heb gewoon mijn mening gegeven over wat volgens mij het beste zou zijn. Maar dus jij vindt het ook een goed idee om gewoon drie artikelen te hebben? C&T 11 nov 2009 11:40 (CET)

Als ik tijd heb zal ik deze taak op me nemen. Lars-f-94 11 nov 2009 21:04 (CET)

Zelfbedachte taak dan toch. Ik ben erg benieuwd hoe u twee artikelen gaat bakken over wat in essentie toch echt één gemeenschap is, met één gemeenschappelijke geschiedenis. Wutsje 11 nov 2009 21:43 (CET)

Wat mij betreft zijn het twee verschillende dorpen, maar daarover heeft Lars-f-94 al voldoende geargumenteerd. Het begint overigens al met de naam: Paesens-Moddergat. Beetje zoals Etten-Leur (Etten-Leur), Kerkbrugge-Langerbrugge (Kerkbrugge-Langerbrugge), Houthalen-Helchteren (Houthalen-Helchteren), Erpe-Mere (Erpe-Mere) of Hechtel-Eksel (Hechtel-Eksel). Wellicht is het enige voorname verschil tussen Paesens-Moddergat en enkele van de de door mij genoemde jurisdicties een geografisch verschil: aaneengegroeid of niet. C&T 12 nov 2009 18:48 (CET)

Zoals gezegd: u gaat uw gang maar, ik ben benieuwd naar de resultaten. Overigens vind ik dat deze discussie best even op WP:OG had kunnen worden gemeld. Wutsje 12 nov 2009 21:53 (CET)

Ook zoals gezegd: ik zal zelf deze constructie niet doorvoeren. C&T 12 nov 2009 22:28 (CET)

Dat "u" is onbepaald bedoeld. Wie het lemma gaat slopen is me verder volledig om het even. Wutsje 12 nov 2009 22:59 (CET)

Zo cynisch zeg. We hebben allen het beste voor met Wikipedia en met dit artikel hoor. Slopen is trouwens een groot woord, aangezien het artikel in kwestie wat mij betreft behouden blijft als het Paesens en Moddergat samen werkelijk een soort administratieve eenheid heeft gevormd. C&T 13 nov 2009 10:24 (CET)

Als ik al cynisch ben, dan komt dat doordat ik werkelijk niet begrijp waarom een lemma over twee nederzettinkjes achter de zeedijk van Noord-Friesland, die (ga er eens kijken!) zó duidelijk één gemeenschap vormen en waarvan de geschiedenis zó duidelijk met elkaar is verweven, ten prooi zouden moeten vallen aan die eeuwige pogingen om de inhoud van nl:wiki in ieder opzicht gelijk te schakelen, desnoods tegen elk gezond verstand in (en, nogmaals, buiten WP:OG om). De lezer die iets wil weten over het tegenwoordige Paesens krijgt automatisch met Moddergat te maken, en omgekeerd. Waarom zouden we het die lezer moeilijker maken? Voor wie schrijven we die encyclopedie eigenlijk? Wutsje 13 nov 2009 15:21 (CET)

Er is toch niemand die jou tegenhoudt om een en ander aan te kaarten op Overleg gewenst? C&T 15 nov 2009 14:42 (CET)

Nee, zeker niet. Maar dat is wel de omgekeerde wereld: je zou dat toch primair verwachten van degene die problemen met een lemma heeft. Wutsje 15 nov 2009 15:35 (CET)

Bedoel je dan Lars of ook ik? Ik geef slechts mijn mening, grote problemen met dit lemma heb ik niet, anders had ik de door mij aangehangen constructie allang zelf verwezenlijkt. C&T 15 nov 2009 16:42 (CET)

Nee hoor, ik bedoel Lars. Die overigens inmiddels wel op een of andere achterafpagina een oproep tot overleg heeft gedaan. Wutsje 17 nov 2009 21:55 (CET)

Haha, zo ben ik hier terechtgekomen, die pagina staat op mijn volglijst, maar er komt werkelijk geen kat meer tegenwoordig, wat eigenlijk jammer is. C&T 17 nov 2009 23:29 (CET)

Mwoah, er zijn momenteel toch nog 341 gebruikers die WP:OG op hun volglijst hebben staan. :-)   Wutsje 17 nov 2009 23:35 (CET)

Neen, jij hebt het over Overleg gewenst! Ik bedoel het WikiProject, waar jijzelf naar linkte :) C&T 17 nov 2009 23:41 (CET)

Ik woon redelijk in de buurt van de genoemde dorpen... Bij ons in 't dorp werd inderdaad altijd gerept over Peazens-Moddergat, waardoor één dorp geïnsinueerd werd. Als ik het artikel lees, dan denk ik echter dat voor twee aparte artikels ook wel wat te zeggen valt: vroeger allebei in een andere gemeente, in moddergat heeft eens een aardbeving plaatsgevonden en Moddergat is tweede geworden bij de mooiste plaats van Nederland. Het tweelingdorp komt op mij over als het andere tweelingdorp bij mij in buurt: Gerkesklooster-Stroobos, ook altijd samen in één adem genoemd, maar wel twee afzonderlijke dorpen, hoewel aanelkaar gegroeid. M.vr.gr. brimz 17 nov 2009 23:43 (CET)

Sowieso gewoon even praktisch gedacht. Valt er een vol artikel te schrijven over beide als losse dorpen met veel van elkaar verschillende informatie? Ik denk het niet. Doe maar een poging maar hereeniging van de artikelen lijkt mij een onvermijdelijk iets. Het is toch echt 1 dorp in de praktijk... Fontes 18 nov 2009 13:57 (CET)

Ik zie geen bezwaar tegen twee lemma's, zie bijvoorbeeld Hoogezand en Sappemeer, Eelde en Paterswolde. Peter b 19 nov 2009 11:33 (CET)

Ik heb Moddergat al gemaakt. Tijdens het schrijven kwam ik erachter dat bijna alle informatie uit dit artikel over Moddergat gaat en bijna niets over Paesens. Het artikel over Paesens volgt spoedig. Wutsje het is maar een artikel, probeer ook alle andere meningen te accepteren. Maak het niet te persoonlijk. Lars-f-94 26 nov 2009 21:10 (CET)

Geen insinuaties s.v.p. Op het moment dat u die redirects toevoegde bestond geen van beide lemmata apart en dienden ze dus geen enkel nut. Het lijkt me handiger om éérst de afzonderlijke lemmata te schrijven en pas dan overige pagina's aan te passen. Dat heeft met te persoonlijk maken niets van doen. Wutsje 26 nov 2009 21:28 (CET)

Paesens ook gemaakt. Lars-f-94 6 dec 2009 17:20 (CET)