Overleg:Paleis op de Dam

Ik kom net terug van een bezoekje aan het Sandsteinmuseum in Havixbeck. Aldaar staat een voorbeeld van Rüthener Sandstein met erbij de tekst dat oa het Rathaus van Amsterdam ervan is opgetrokken. Tenzij Bentheimer Zandsteen een generieke naam is voor alle Westfaalse zandsteen, zou het inmiddels leuk zijn te weten wat de bronvermelding is voor het verhaal dat het om Bentheimer Zandsteen zou gaan. Tot vanmiddag wist ik ook niet beter. Max Schulte

In mijn Zandbak ben ik een tijdje geleden begonnen aan het herzien en uitbreiden van dit artikel, Wegens tijdgebrek ben ik er nog niet aan toe gekomen om het af te maken, maar misschien zijn er andere mensen die er iets aan hebben. Zie Gebruiker:VincentBaas/Zandbak. VincentBaas (Overleg) 16 feb 2007 10:35 (CET)

Kwaliteit van het artikel

Dit artikel vermeld vrijwel geen directe bronnen, ja, twee in de "bronvermelding", maar dat is niet direct. Zeker het laatste hoofdstuk over het huidige gebruik is zeer negatief geschreven zonder gefundeerde bronnen of het allemaal wel daadwerkelijk waar is. Dat hoofdstuk komt ook erg Republikeins over. Misschien is een grootscheepse herschrijving, mét bronnen, een optie? « empoor » 3 feb 2008 19:18 (CET)

• Nu ruim twee jaar later is de situatie er niet beter op geworden. Het aantal algemene bronnen is gegroeid naar 5 en referenties zijn er nauwelijks. Het is duidelijk dat de website van Bureau Monumenten en Archelogie van A'dam als basis voor het artikel heeft gediend, maar waar de overige informatie, die niet op die site te vinden is, vandaan komt is niet te achterhalen (of je zou al het bronmateriaal moeten gaan doorlezen in de hoop dat je het dan tegenkomt). Eigenlijk zou er een sjabloon boven moeten à la "waarschuwing: ontbrekende referenties", maar die bestaat niet op de NL-wiki?

Geen wiki waardige pagina!

Al lezend merk je dat de schrijver(s) van deze pagina niet orange gezind is! Denk dat niet de bedoeling is van wikipedia.... Een revisie van deze tekst lijkt mij op de juiste plaats.

Vriendelijke groet Daniel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.84.80.192 (overleg · bijdragen) 23 mrt 2008 20:22

Welkom op Wikipedia ;-) - Simeon 23 mrt 2008 20:23 (CET)

Dit zinnetje vind ik nou ook niet echt wikipedia waardig: Een wat achterlijke gedachte om een gebouw dat 350 jaar geschiedenis heeft er als nieuw te willen laten uitzien. Niet echt NPOV, dus ik heb het maar verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.201.56 (overleg · bijdragen) 22 jul 2008 17:55 (CET)

Zinnetje was niet verwijderd maar omdat het inderdaad niet in een artikel past, heb ik het maar verwijderd. - Robotje 22 jul 2008 18:08 (CEST)

Nachtwacht

Is het te vinden waar De Nachtwacht heeft gehangen? In dat artikel staat dat het schilderij voor dit gebouw is afgesneden. Rare jongens, die Amsterdammers. -DePiep 9 sep 2008 21:14 (CEST)

Formeel eigendom?

In deze versie staat dat het Paleis op de Dam formeel tot de eigendommen van de stad Amsterdam behoort. Wat betekent formeel eigendom precies? En is hier ook een bron voor? Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 30 mei 2009 10:47 (CEST)

Tweede verdieping

Deze paragraaf ziet er erg onbetrouwbaar uit. De vierschaar is op de begane grond gevestigd en zeker niet op de tweede verdieping.Taks (overleg) 18 jul 2011 20:58 (CEST)

Wat zijn die plaatjes klein geworden. Er is nog ruimte genoeg en de lay-out is zo niet erg fraai te noemen. Hollandse zuinigheid? Taks (overleg) 25 jan 2012 21:49 (CET)

De Slimste Mens

Zojuist was een antwoord op de vraag 'Wat draagt Atlas op het Paleis op de Dam?' wereldbol. Dat is toch onjuist (hemel)? Daarbij is het niet op te maken wat de bol precies is als ik naar de foto op deze pagina kijk. 77.175.64.145 28 aug 2013 20:39 (CEST)

Atlas draagt inderdaad het hemelgewelf op zijn schouders, zie de afbeelding in het artikel over hem. De gebroeders Hemony hebben de bol van de Atlas op het paleis niet gedetailleerd weergegeven. Gezien de hoogte waar het beeld staat, zouden die details toch niet te zien zijn, denk ik. Gr. RONN (overleg) 28 aug 2013 20:58 (CEST)

Wel erg veel POV in paragraaf "Huidig gebruik"

De paragraaf "Huidig gebruik" is verre van neutraal. Er staan opmerkingen in die toch niet zonder bronvermelding kunnen, zoals de met niets onderbouwde bewering dat er bij de Amsterdamse bevolking sprake is van onderhuidse onvrede over de status van het gebouw.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 19:30 (CEST)

Het gaat dus met name om de eerste alinea van die paragraaf, de overige zijn neutrale informatie.MackyBeth (overleg) 3 jun 2015 18:20 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paleis op de Dam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110717000657/http://www.bma.amsterdam.nl/monumenten/beschrijvingen/paleis_op_de_dam toegevoegd aan http://www.bma.amsterdam.nl/monumenten/beschrijvingen/paleis_op_de_dam

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 17:33 (CEST)