Overleg:Paleoproterozoïcum

Moet greenstone belts niet banded iron formations zijn? Floris V 4 okt 2006 10:19 (CEST)

Nee, ik denk niet dat de schrijver die bedoelde. Een greenstone belt is een stuk van een kraton waar overwegend greenstones voorkomen. Dat zijn Precambrische licht gemetamorfoseerde gesteenten, die oorspronkelijk sedimentair waren. De banded iron formations (BIF) zijn gesteenten waarin veel Fe²⁺ voorkomt. Normaal gesproken wordt ijzer als Fe³⁺ gebonden, dus de BIF´s zijn aanwijzingen voor de sterk reducief milieu (weinig zuurstof in de atmosfeer), zoals tijdens het Archeicum en bepaalde fasen in het Proterozoicum voorkwam. Ik neem aan dat BIF´s kunnen voorkomen in greenstone belts. Woudloper 4 okt 2006 10:28 (CEST)

Maar dan staat het fout in de Engelse en Duitse artikelen, want daarom vraag ik het. En jaren terug heb ik in een boek uit de plaatselijke bibliotheek gelezen dat de BIFs ontstonden toen de zuurstofproductie op gang kwam. Terwijl het Engelse artikel over Greenstone belts zegt dat die formaties optraden door platentektoniek. Floris V 4 okt 2006 10:37 (CEST)

Ik heb even de Engelse wiki nagelezen. De definitie van zowel greenstone belt als BIF is goed, deze twee artikelen wil ik wel letterlijk vertalen naar het Nederlands. Als je het woord voor woord leest zie je dat een greenstone belt (een belt in de zin van groot stuk korst) volgens sommige geologen in de tektonische setting van een oceanische trog werd gevormd. Dat is niet vreemd, ook tegenwoordig liggen troggen vol met een paar kilometer sediment. Deze hypothese komt mooi overeen met de theorie dat in die tijden veel meer subductiezones voorkwamen door de veel woestere mantelconvectie en (daardoor) snellere plaatbewegingen. Idd. zou er in dat geval zonder trog (= platentektoniek) geen greenstone belt voorkomen, dus het heeft wel met platentektoniek te maken.

Een BIF is een lithologie, een bepaald type gesteente. Het kan voorkomen in een greenstone belt, maar ook in elke andere sedimentaire afzetting uit zo´n zuurstofarme periode. Een greenstone belt is een formatie die aan een bepaalde tektonische setting gekoppeld kan worden. De twee vergelijken is zoiets als appels met peren vergelijken. Ik zie op de Duitse en Engelse versies niets over greenstones of BIF´s bij dit artikel? Woudloper 4 okt 2006 11:00 (CEST)

Iets moet het ijzer oxideren, kennelijk is dat zuurstof. Waar wordt zuurstof door gemaakt behalve door fotosynthese beoefenende organismen? Floris V 4 okt 2006 11:04 (CEST)

Als ik het goed begrepen/onthouden heb was de redenering over de BIFs en de zuurstoframp dat de door bacteriën of algen of whatever geproduceerde zuurstof eerst reageerde met het in het water aanwezige ijzer dat daardoor als onoplosbare verbinding neersloeg. Pas toen het ijzer op was kwam de zuurstof echt vrij en brak zeg mar de pleures uit voor de rest van het leven dat niet tegen zuurstof kon. De relatief recente BIFs uit het Cryogeen worden ook weer in verband gebracht met een sterke daling van het zuurstofgehalte door de wereldwijde ijstijd tijdens het Cryogeen. Mijn punt is dus eigenlijk dat het vrijkomen van zuurstof, in wat voor kleine hoeveelheden dan ook, iets deed met ijzer, maar de plaattektoniek waarbij de greenstones werden gevormd hadden de zuurstof niet nodig. De tekst in het Nl artikel suggereert daarom een verband dat er volgens mij helemaal niet is. Maar een verband met de BIFs zie ik wel, en vandaar mijn vraag. Floris V 4 okt 2006 11:10 (CEST)

Ik zie nu wat je bedoelde. Dat moet idd. BIF zijn, ik heb het aangepast. Zuurstofgehalte in de atmosfeer heeft geen invloed op platentektoniek. Hoewel ik daarmee moet uitkijken, er is bv. een theorie dat de hoeveelheid water in de oceanen invloed heeft op de samenstelling van de korst, die weer invloed heeft op platentektoniek. Die theorie is van de bekende Zuid-Afrikaanse geoloog Maarten de Wit. Woudloper 4 okt 2006 11:40 (CEST)