Overleg:Positivisme

onder 'positivisme' verstaat men tegenwoordig ook een 'positieve instelling'. zie bijv. artikel onder 'levenskunstenaar'. ik stel een verwijzingspagina voor. GZ.

Wetenschappelijke methode

Beste Mdd, deze methode (hier door jou geformuleerd als ofwel door enkel en alleen een beroep te doen op gecontroleerde ervaringsgegevens) is niet voorbehouden aan 'de positieve wetenschappen', wat je daar ook mee meent te bedoelen, maar is bij alle wetenschappen in gebruik. Guido den Broeder 29 jun 2007 02:36 (CEST)

Etienne Vermeersch meldt in Historisch overzicht van de wijsbegeerte op pagina 170:

In de algemene zin is positivisme (soms ook scientisme genoemd) de opvatting dat alle problemen die de mens kan stellen enkel en alleen op te lossen zijn met de methodes van de positieve wetenschappen, met andere woorden door een beroep te doen op ervaringsgegevens die aan de vereiste controles onderworpen zijn. Wanneer een bepaald probleem niet door deze methodes is op te lossen, dan bestaat er geen enkele oplossing voor. Elke vorm van metafysica, speculatieve filosofie of theologie is dus als waardeloos te verwerpen.

Dit citaat heb ik als volgt in de tekst verwerkt:

Kritiek op het positivisme

In het oorspronkelijk positivisme bestaat de opvatting, dat alle problemen die de mens kan stellen enkel en alleen op te lossen zijn met de methodes van de positieve wetenschappen [1], ofwel door enkel en alleen een beroep te doen op gecontroleerde ervaringsgegevens. Deze opvatting was in de tweede helft van de 19de eeuw wijd verspreid, en werd vertegenwoordigd door filosofen als John Stuart Mill, Ernst Mach en Charles Peirce. In de twintigste eeuw is echter veel kritiek gekomen op juist deze opvatting.

Ik heb het recht om dit citaat te gebruiken in een Wikipedia artikel. Dit citaat had ik explicieter kunnen weergeven, maar dit is een keuze. Jij hebt niet het recht dat citaat zomaar inhoudelijk te wijzigen. - Mdd 29 jun 2007 02:54 (CEST)

Het was geen citaat, maar een conclusie. Voorts wordt positieve wetenschap, zoals het lemma aangeeft, in meer dan 1 betekenis gehanteerd. Het is in dat geval goed gebruik om aan te geven wat de auteur met dat begrip bedoelt. Vermeersch bedoelt hier de wetenschappelijke methode. Guido den Broeder 30 jun 2007 15:14 (CEST)

Je gaat hier om twee redenen te ver:

1. Je referteert niet iemand omdat hij een taalfout heeft gemaakt. En je gaat dat niet iemand nog eens extra inwrijven met de samenvatting, maar verbeterd gewoon de taalfout.
2. Het gaat in de Wikipedia niet om het geven van nieuwe interpretaties van een gegeven externe tekst.

Het argument dat het geen citaat maar een conclusie betreft is ronduit bespottelijk. Wil je hier niet meer mijn tijd mee verzieken. - Mdd 1 jul 2007 21:58 (CEST)

Als je je niet kunt gedragen, houdt het op. Guido den Broeder 2 jul 2007 17:29 (CEST)

Je snap het volgens mij gewoon niet. Etiene Vermeersch zegt kortweg:

• ...positivisme stelt dat men alle problemen alleen kan oplossen met de methodes van de positieve wetenschappen,

Het positivisme verwijst hier naar zichzelf. Maw het positivisme zegt dat alleen met z'n eigen methoden mensen problemen kunnen oplossen. Zulk soort uitspraken passen helemaal in die absolutistische 19e eeuws tijdgeest, met Hegel, Marx en Comte. Comte ziet ook z'n eigen wetenschap als het hoogste ideaal, de hoogste te betreden stap in de wetenschap.

Dit meldt Etienne Vermeersch. Dit dient het artikel tot uitdrukking te brengen. Maar dit zit jij telkens de ontkrachten.

Jij denkt misschien, dat het begip wetenschappelijke methode alles dekt. Maar dit is een onbepaald begrip en kan voor elke methode staan: de deductieve van Aristoteles, de analystische van Descartes, de empirische van Bacon, de kritische van Kant, de dualistische van Hegel, de posivistische van Comte... en noem maar op... de logisch positivistische van de Wiener Kries... - Mdd 4 jul 2007 13:12 (CEST)

Als je voor mij gaat invullen wat ik denk, zijn we hier klaar. Ik zou niet weten waarom dit artikel per se tot uitdrukking zou moeten brengen wat Vermeersch meldt, en al helemaal niet als de resulterende tekst veel lezers in verwarring brengt. Er is al een apart artikel over hem. Guido den Broeder 4 jul 2007 13:32 (CEST)

Samenvatting

De discussie draait hier om de volgende twee stellingen, de eerste van Etienne Vermeersch en de tweede van Guido den Broeder:

1. In het oorspronkelijk positivisme bestaat de opvatting, dat alle problemen die de mens kan stellen enkel en alleen op te lossen zijn met de methodes van de positieve wetenschappen, ofwel door enkel en alleen een beroep te doen op gecontroleerde ervaringsgegevens.
2. In het oorspronkelijk positivisme bestaat de opvatting, dat alle problemen die de mens kan stellen enkel en alleen op te lossen zijn met behulp van de wetenschappelijke methode, ofwel door een beroep te doen op gecontroleerde ervaringsgegevens.

Nu is het niet aan Guido's verstand te brengen, dat de tweede uitspraak onjuist en verwarrend is. - Mdd 4 jul 2007 14:13 (CEST)

Daar kan ik mij bij aansluiten. Guido den Broeder 4 jul 2007 15:58 (CEST)

Kritiek

Mag er nu ook een kritiek op het positivisme worden geschreven? == Anon 28 sep 2010 17:30 (CEST)

'Nog steeds impliciet aangenomen'

wordt ook door vele wetenschappers nog impliciet aangenomen

Ten eerste weten we niet wat 'vele' is. Is dat het merendeel, een 'grote' groep, de meeste westerse wetenschappers...? Daarnaast kan een bron uit 1989 niet bewijzen dat dat nu ook nog zo is.

Mvg, Encycloon (overleg) 27 aug 2018 19:56 (CEST)

Heb je het werk al doorgenomen? BoH (overleg) 27 aug 2018 20:57 (CEST)

Nee, maar nogmaals: deze bewering komt op mij over als een uitspraak over het heden, wat niet bewezen kan worden met een werk uit 1989. (Maar als ik het verkeerd lees, hoor ik dat ook graag.) Encycloon (overleg) 27 aug 2018 21:10 (CEST)

Allereerst, voor dat soort beschouwingen is het sjabloon dat je plaatste niet geschikt. Die manier van werken leidt tot artikelen vol met sjablonen die niemand prikkelen, terwijl degene die het plakt vrijwel geen intellectuele inspanning heeft gepleegd. De punten die je aankaart zijn niet perse fout, al vind ik ze wat krampachtig, maar je zult wel zelf een inspanning moeten leveren. BoH (overleg) 27 aug 2018 21:36 (CEST)

Dat het sjabloon hier niet op zijn plaats was, wil ik je wel gelijk in geven. Maar voor de punten die ik aankaart zou de bewijslast toch bij de auteur horen te liggen, niet bij mij? Ik heb deze tekst niet in deze vorm geschreven en vraag me af hoeveel wetenschappers er dan tegenwoordig mee bedoeld worden. De schrijver kan dat of toelichten of herschrijven. Encycloon (overleg) 27 aug 2018 22:28 (CEST)

Dat is prima, maar dan zul je een poging moeten wagen het genoemde werk door te nemen. BoH (overleg) 27 aug 2018 22:45 (CEST)

Dat is prima, maar wordt het hierboven gevraagde daarin dan onderbouwd? Encycloon (overleg) 27 aug 2018 22:50 (CEST)

Geen idee, dat hoor ik graag van je. BoH (overleg) 28 aug 2018 18:24 (CEST)

Oké. Wordt vervolgd. Encycloon (overleg) 28 aug 2018 19:53 (CEST)

Ik lees op aangehaalde pagina 99: 'Het [positivisme] is als zodanig geen wetenschappelijke stellingname, maar een filosofische: de overtuiging namelijk dat alleen wetenschappen valabel inzicht in de werkelijkheid bieden. Wel is het zo dat het positivisme vaak de impliciete filosofie is van de wetenschapper.' Het lijkt toch wat uit het verband gerukt als je dit in chronologische context noemt ('Deze stroming was vooral populair in de tweede helft van de 19e eeuw, maar kende in de 20e eeuw heroplevingen en wordt ook door vele wetenschappers nog impliciet aangenomen.'). Overigens lees ik op diezelfde pagina (onder het kopje 'Kritiek bij het positivisme / A. Een voorbijgestreefd wetenschapsmodel') ook: 'De positivistische opvatting van de wetenschap is door de recente ontwikkeling van de wetenschap zelf in vraag gesteld.' Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2018 16:48 (CEST)