Overleg:Sándor Demján
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 4 jaar geleden door InternetArchiveBot in het onderwerp Externe links aangepast
Metapedia[brontekst bewerken]
Ik kan niet geloven dat Metapedia hier als serieuze bron wordt opgevoerd. Kan iemand dit uitleggen? (ping Bic). Woody|(?) 26 apr 2014 20:16 (CEST)
- Beste Woody. Misschien zou de volgorde moeten zijn dat je eerst jezelf verklaart. Ik heb persoonlijk geen mening over Metapedia als geheel, maar het artikel daar over Demján Sándor was in ieder geval de beste samenvatting die ik over hem op internet kon vinden (door het spamfilter kon ik geen rechtstreekse verwijzing opnemen). Als je reden hebt die informatie af te keuren, dan neem ik aan dat je dat gemotiveerd gaat doen, en niet alleen omdat je in het algemeen Metapedia niet serieus zou vinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 apr 2014 21:37 (CEST)
- De informatie op Metapedia wordt niet met bronnen onderbouwd, en de website wordt geschreven door rechtsextremisten, neo-nazi's en holocaustontkenners. Dat alleen al, en het feit dat de website op de spamblacklist staat, is volgens mij voldoende reden om aan de betrouwbaarheid van de bron te twijfelen. Op Metapedia wordt Demján omschreven als een "Joodse oligarch". Volgens mij moet er dan ten minste en belletje gaan rinkelen. Woody|(?) 26 apr 2014 21:53 (CEST)
- Je kritiek in relatie tot dit artikel lijkt me nogal overdreven. Bronnen hoeven toch niet politiek correct te zijn om gebruikt te mogen worden? Welke feitelijke onjuistheden staan er dan op deze specifieke pagina? Een betere bron is natuurlijk altijd welkom. En een artikel over Metapedia op deze Wikipedia ontbreekt trouwens ook nog. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 00:40 (CEST)
- Metapedia staat vol pertinente onzin. Het lijkt me dan ook gerechtvaardigd twijfels te hebben over het gebruik van die site als bron voor een artikel. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 02:05 (CEST)
- Twijfels zijn altijd goed, maar nu de feiten ten aanzien van dit artikel. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 08:58 (CEST)
- Het gaat om het gebruik van Metapedia als bron. Dit lijkt mij niet wenselijk. Woody|(?) 27 apr 2014 13:29 (CEST)
- Het gaat op deze plaats over een specifiek artikel en over de feiten waar dat op gebaseerd is; misschien kun je de kennelijk door jou gewenste algemene discussie over de Metapedia als bron elders gaan voeren. Niet wenselijk is trouwens een vrij subjectief argument. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 14:55 (CEST)
- Als nagenoeg elk artikel op metapedia vol staat met onzin lijkt het me redelijk die site als notoir onbetrouwbaar te bestempelen, ook wat betreft het artikel over Demjan. Het is dan ook aan de toevoeger van die site als bron om aan te tonen dat de gebruikte passages correct zijn. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 15:05 (CEST)
- Dat is de omgekeerde volgorde: bewijs eerst maar dat het artikel over Demján (hier of op Metapedia) vol zou staan met onzin. Daar lees ik nu alleen maar kretologie over. Ik heb alleen feiten overgenomen, geen eventuele tendentieuze opmerkingen of toonzettingen. En misschien dat degenen die zich zo druk maken over de Metapedia nu ook eens voor een objectief artikel hierover kunnen zorgen. Dat lijkt me niet alleen redelijk maar zelfs wenselijk, want nu al aanwezig in 15 talen, maar niet in het Nederlands. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 15:20 (CEST)
- Zinloze discussie want deze bron voldoet niet aan wp:BLP. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 15:37 (CEST)
- Graag wat zinvoller en dus specifieker, want ik zie daar geen verwijzing naar deze bron. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 15:57 (CEST)
- Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. en daar voldoet deze bron niet aan. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 16:00 (CEST)
- en daar voldoet deze bron niet aan omdat je hiervoor je eigen bron bent? Meningen zijn er in deze voldoende, maar het is kennelijk erg lastig om een feitelijke onderbouwing te leveren. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 16:40 (CEST)
- Het is niet aan ons om de onbetrouwbaarheid aan te tonen van dat ene specifieke artikel als 99% van de andere artikelen vol onzin staat. Het is aan de toevoeger van de bron aan te tonen dat deze ene bron wel correct is. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 16:49 (CEST)
- @Bic, je maakt hopelijk een grapje? Misschien heb je er wat aan om dit stuk door te lezen. Legt erg goed uit wat betrouwbare bronnen zijn en dan zie je dat jouw bron daar niet aan voldoet. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 16:53 (CEST)
- Beste Natuur12. Natuurlijk snap ik dat er betrouwbare en minder betrouwbare bronnen bestaan. Het is mij ook niet ontgaan dat de Metapedia in een kwade reuk staat. Maar het gemak waarmee gesteld wordt dat daarmee de Metapedia een onbetrouwbare bron zou zijn, en meer specifiek voor dit artikel, verbaast me zeer. Ik vroeg alleen maar welke onjuistheden er in het artikel staan. Overigens krijg ik ook geen sjoege op de vraag over Metapedia als geheel, want in de verwijzing die je geeft komt die naam niet eens voor. Is het nu echt zo moeilijk om een objectieve bron te geven voor al deze meningen? Kennelijk wel, want anders was die al lang genoemd. Jammer dat Wikipedians die zich zorgen maken over bronnen er hier zelf geen vermelden. Mijn herhaalde advies: zorg voor een Nederlandstalig artikel over de Metapedia en voer op een plek die daar beter voor geschikt is een wat bredere discussie over het al dan niet toelaatbaar zijn van verwijzingen naar de Metapedia als bron. Als dat een duidelijke uitkomst oplevert kan dat dienen als bron voor mensen die daar iets van willen vinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 17:25 (CEST)
- Dat die website op de blokkeerlijst/spamlijst staat, moet toch al tot nadenken zetten lijkt me. Het heeft geen pas om te verzoeken tot het schrijven van een artikel over Metapedia, dat is slechts een afleiding van waar het in de kern om gaat. Wat voorligt is dat er door meerdere personen wordt aangegeven dat die site als bron opvoeren niet kan. Die site is notoir onbetrouwbaar. Daar metapedia als bron voor het gehele artikel over Demjan wordt opgevoerd, zorgt ervoor dat daarmee het gehele artikel over Demjan aan te merken valt als twijfelachtig. Een oplossing is om aan te geven welke delen je uit Metapedia hebt gehaald en deze ofwel te verwijderen uit het artikel ofwel te voorzien van deugdelijke bronnen. Dat is echter niet aan ons, maar aan de toevoeger. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 17:35 (CEST)
- Beste Meerdervoort. Ik verwijs naar mijn vorige reactie. Graag een goede bron dus en niet steeds dezelfde meningen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 17:48 (CEST)
- Dat die website op de blokkeerlijst/spamlijst staat, moet toch al tot nadenken zetten lijkt me. Het heeft geen pas om te verzoeken tot het schrijven van een artikel over Metapedia, dat is slechts een afleiding van waar het in de kern om gaat. Wat voorligt is dat er door meerdere personen wordt aangegeven dat die site als bron opvoeren niet kan. Die site is notoir onbetrouwbaar. Daar metapedia als bron voor het gehele artikel over Demjan wordt opgevoerd, zorgt ervoor dat daarmee het gehele artikel over Demjan aan te merken valt als twijfelachtig. Een oplossing is om aan te geven welke delen je uit Metapedia hebt gehaald en deze ofwel te verwijderen uit het artikel ofwel te voorzien van deugdelijke bronnen. Dat is echter niet aan ons, maar aan de toevoeger. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 17:35 (CEST)
- Beste Natuur12. Natuurlijk snap ik dat er betrouwbare en minder betrouwbare bronnen bestaan. Het is mij ook niet ontgaan dat de Metapedia in een kwade reuk staat. Maar het gemak waarmee gesteld wordt dat daarmee de Metapedia een onbetrouwbare bron zou zijn, en meer specifiek voor dit artikel, verbaast me zeer. Ik vroeg alleen maar welke onjuistheden er in het artikel staan. Overigens krijg ik ook geen sjoege op de vraag over Metapedia als geheel, want in de verwijzing die je geeft komt die naam niet eens voor. Is het nu echt zo moeilijk om een objectieve bron te geven voor al deze meningen? Kennelijk wel, want anders was die al lang genoemd. Jammer dat Wikipedians die zich zorgen maken over bronnen er hier zelf geen vermelden. Mijn herhaalde advies: zorg voor een Nederlandstalig artikel over de Metapedia en voer op een plek die daar beter voor geschikt is een wat bredere discussie over het al dan niet toelaatbaar zijn van verwijzingen naar de Metapedia als bron. Als dat een duidelijke uitkomst oplevert kan dat dienen als bron voor mensen die daar iets van willen vinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 17:25 (CEST)
- @Bic, je maakt hopelijk een grapje? Misschien heb je er wat aan om dit stuk door te lezen. Legt erg goed uit wat betrouwbare bronnen zijn en dan zie je dat jouw bron daar niet aan voldoet. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 16:53 (CEST)
- Het is niet aan ons om de onbetrouwbaarheid aan te tonen van dat ene specifieke artikel als 99% van de andere artikelen vol onzin staat. Het is aan de toevoeger van de bron aan te tonen dat deze ene bron wel correct is. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 16:49 (CEST)
- en daar voldoet deze bron niet aan omdat je hiervoor je eigen bron bent? Meningen zijn er in deze voldoende, maar het is kennelijk erg lastig om een feitelijke onderbouwing te leveren. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 16:40 (CEST)
- Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. en daar voldoet deze bron niet aan. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 16:00 (CEST)
- Graag wat zinvoller en dus specifieker, want ik zie daar geen verwijzing naar deze bron. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 15:57 (CEST)
- Zinloze discussie want deze bron voldoet niet aan wp:BLP. Natuur12 (overleg) 27 apr 2014 15:37 (CEST)
- Dat is de omgekeerde volgorde: bewijs eerst maar dat het artikel over Demján (hier of op Metapedia) vol zou staan met onzin. Daar lees ik nu alleen maar kretologie over. Ik heb alleen feiten overgenomen, geen eventuele tendentieuze opmerkingen of toonzettingen. En misschien dat degenen die zich zo druk maken over de Metapedia nu ook eens voor een objectief artikel hierover kunnen zorgen. Dat lijkt me niet alleen redelijk maar zelfs wenselijk, want nu al aanwezig in 15 talen, maar niet in het Nederlands. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 15:20 (CEST)
- Als nagenoeg elk artikel op metapedia vol staat met onzin lijkt het me redelijk die site als notoir onbetrouwbaar te bestempelen, ook wat betreft het artikel over Demjan. Het is dan ook aan de toevoeger van die site als bron om aan te tonen dat de gebruikte passages correct zijn. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 15:05 (CEST)
- Het gaat op deze plaats over een specifiek artikel en over de feiten waar dat op gebaseerd is; misschien kun je de kennelijk door jou gewenste algemene discussie over de Metapedia als bron elders gaan voeren. Niet wenselijk is trouwens een vrij subjectief argument. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 14:55 (CEST)
- Het gaat om het gebruik van Metapedia als bron. Dit lijkt mij niet wenselijk. Woody|(?) 27 apr 2014 13:29 (CEST)
- Twijfels zijn altijd goed, maar nu de feiten ten aanzien van dit artikel. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 08:58 (CEST)
- Metapedia staat vol pertinente onzin. Het lijkt me dan ook gerechtvaardigd twijfels te hebben over het gebruik van die site als bron voor een artikel. --Meerdervoort (overleg) 27 apr 2014 02:05 (CEST)
- Je kritiek in relatie tot dit artikel lijkt me nogal overdreven. Bronnen hoeven toch niet politiek correct te zijn om gebruikt te mogen worden? Welke feitelijke onjuistheden staan er dan op deze specifieke pagina? Een betere bron is natuurlijk altijd welkom. En een artikel over Metapedia op deze Wikipedia ontbreekt trouwens ook nog. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 apr 2014 00:40 (CEST)
- De informatie op Metapedia wordt niet met bronnen onderbouwd, en de website wordt geschreven door rechtsextremisten, neo-nazi's en holocaustontkenners. Dat alleen al, en het feit dat de website op de spamblacklist staat, is volgens mij voldoende reden om aan de betrouwbaarheid van de bron te twijfelen. Op Metapedia wordt Demján omschreven als een "Joodse oligarch". Volgens mij moet er dan ten minste en belletje gaan rinkelen. Woody|(?) 26 apr 2014 21:53 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sándor Demján. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20120713015458/http://ccd21.org/about/advisors/demjan.html toegevoegd aan http://www.ccd21.org/about/advisors/demjan.html
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 apr 2019 11:15 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sándor Demján. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20140427211104/http://www.krakowpost.com/article/1735 toegevoegd aan http://www.krakowpost.com/article/1735
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 mrt 2020 01:47 (CET)