Overleg:Sidney Smeets

Verwijderen

Eén van de personen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen. De hiervoor opgegeven reden is: "Niet iedere advocaat die een paar keer in de media is geweest verdient een Wikipedia pagina. Niet encyclopediewaardig" Dat argument is wat mij betreft niet meer valide: De man staat op een verkiesbare plaats op de lijst van een gevestigde partij. Wikipedia zou daarom een evenwichtig lemma over deze meneer moeten hebben, ter ondersteunig van het democratische proces. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wijker2020 (overleg · bijdragen)

Hallo Wijker2020,

Het artikel is sinds de verwijdernominatie uitgebreid en van bronnen voorzien, ik vermoed dat het wel behouden zal worden, zoals je kunt zien in de bespreeklijst, via de link rechtsboven op het nominatiesjabloon. Je bericht was daar beter op zijn plaats geweest, maar ik kan de nominator, Historicus9, wel pingen, wellicht wil hij zijn mening heroverwegen op grond van de toevoegingen. Dat zal dan echter niet zijn op grond van Smeets' prestaties als politicus, want die zijn toekomstmuziek. Een encyclopedie is nu eenmaal volgend, niet leidend, dus ondersteuning van het democratische proces kan onze taak niet zijn.

Met vriendelijke groet →bertux 5 mrt 2021 18:26 (CET)

Site parlement.com

De in de infobox vermeldde site parlement.com meldt over zijn samenwerking met Spong Advocaten: "Van 2001 tot aan zijn verkiezing was hij werkzaam als advocaat." Hij zou daar dus weg zijn. Hij is er echter nog in dienst, volgens de site van Spong Advocaten én volgens D66 tot en met 1 mei. De inmiddels in zijn algemeenheid niet altijd betrouwbare site parlement.com heb ik geschrapt omdat de gestelde informatie nu eenmaal niet deugt. HT (overleg) 15 apr 2021 09:06 (CEST)

Dat Smeets nu nog wel of niet werkzaamheden uitvoert als advocaat is wat anders de constatering dat hij nog een dienstverband bij Spong heeft. Deze twee stellingen hoeven elkaar niet uit te sluiten. Dat parlement.com niet betrouwbaar zou zijn kan waar zijn, ik constateer wel dat op vrijwel alle politieke lemmata (zie bijv. ook Mark Rutte en Sigrid Kaag) het als bron wordt opgevoerd. Dus voordat we deze bron afschrijven en gaan verwijderen vanwege onbetrouwbaar lijkt me een peiling of stemming hierover eerst op zijn plaats. StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2021 09:35 (CEST)

Zolang hij een dienstverband heeft, is hij officieel nog "werkzaam". De site wordt niet als bron opgevoerd, maar als externe link, ofwel als aanvullende informatie, maar als die niet klopt, heeft dat geen zin. Vooralsnog wordt plaatsing per geval bekeken. Klopt de informatie niet, dan verdwijnt de link. Dat gebeurde bijvoorbeeld bij het lemma Joost Eerdmans, nota bene na vergeefse correspondentie met de redactie van parlement.com om de informatie juist te krijgen. Een stemming om alle links naar deze site weg te krijgen, vind ik geen slecht idee. Het is niet te doen al die informatie van parlement.com op juistheid te controleren. De info op die pagina's is sinds enkele jaren verder erg ingekort, dus ook de toegevoegde waarde is minder. HT (overleg) 15 apr 2021 09:46 (CEST)

Het probleem met Parlement.com is dat de meeste gegevens maar eens in de paar jaar bekeken en geactualiseerd worden, en dat de redactie daarbij volgens eigen zeggen deels afgaat op mededelingen van de betrokkenen zelf. Ministers worden vaker geactualiseerd en omissies, al dan niet opzettelijk, vallen bij hen eerder op. Voorheen had Parlement.com een zorgvuldigere, maar begrotelijke werkwijze en gold de site wel als betrouwbaar. De consequenties van de verandering in redactioneel beleid zullen niet bij al onze collega's doorgedrongen zijn, ikzelf ontdekte dat pas dit jaar  →bertux 15 apr 2021 10:06 (CEST)

Over de betrouwbaarheid van parlement.com heb ik zo geen mening, maar feit is dat de informatie over de functievervulling als advocaat t/m 1 mei ook in het register van nevenfuncties van de Tweede Kamer zelf als zodanig vermeld staat, zie hier 2001:983:F8EA:1:C534:6BB:ABA1:7A99 15 apr 2021 10:16 (CEST)

Parlement.com wordt zeker wel al geruime tijd als bron opgevoerd (zie hier). De gestelde problemen met de betrekking van Smeets bij Spong lijken overigens opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2021 00:06 (CEST)

Dat klopt in voorkomend geval, maar de verwijdering behelst een externe link in de infobox naar alle tekst over Smeets op deze site. HT (overleg) 17 apr 2021 00:15 (CEST)

Een bron is betrouwbaar of niet. Shoppen door de inhoud en kijken waar deze wel past en waar niet lijkt me vragen om problemen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 apr 2021 09:03 (CEST)

In principe heb je gelijk. Neemt niet weg dat de gehele tekst ongeschikt is om naar te verwijzen. Nu wordt bijvoorbeeld gesteld dat hij nog steeds actief is bij geekydingen.nl. Daar is hij echter weg. HT (overleg) 18 apr 2021 23:33 (CEST)

Mijn punt is dat deze bron daar ook weggehaald had moeten worden en de toevoegingen die je op basis daarvan gedaan hebt eigenlijk niet kunnen blijven staan. Dat hij van 1998 tot en met 2001 persoonlijk medewerker was van Terpstra kan ik alleen van zijn eigen LinkedIn-profiel halen en van Parlement.com. De Limburger heeft het hier over een vierjarige periode (t/m 2002) maar dat lijkt dan onwaarschijnlijk. Ik heb een bron neergezet die zijn tijd bij de VVD beschrijft, maar de tijdsperiode wordt niet genoemd. Weet jij wel een betrouwbare bron? StuivertjeWisselen (overleg) 19 apr 2021 13:42 (CEST)

Vermelding boeken met ISBN-nummer die nog moeten uitkomen

Het is staande praktijk op WP:NL om alleen boeken te vermelden die al zijn uitgegeven. Dat geldt ook voor vermeldingen van het ISBN-nummer. Vooralsnog is het zelfs ongewis of het boek nog op de geplande datum van 27 april (Koningsdag) uitkomt. Ook die info geschrapt, totdat de uitgave een feit is. Wikipedia plaatst informatie achteraf en is geen nieuwssite. HT (overleg) 15 apr 2021 09:06 (CEST)

Aantijgingen zijn nog geen feiten

Ik heb bezwaar tegen een aantal bewerkingen van Henk963. Zo wordt er gesteld dat Smeets tienerjongens benaderde op social media, actief was op de homo-datingapp "Grindr" en afspraakjes had bij hem thuis waarbij seksuele handelingen werden verricht. Daar is hij van beschuldigd, zo lezen we in de aangevoerde bronnen. Echter heeft Smeets hier nooit enige verantwoording over afgelegd en is er nooit door welk onderzoek of juridische macht vastgesteld dat dit zo is. Daarmee hoort deze passage wat mij betreft niet thuis in dit lemma en is de constatering dat de beschuldiging over seksueel getint grensoverschrijdend gedrag afdoende. Benieuwd hoe anderen hier over denken, zou in ieder geval jij HT ook mee willen kijken? StuivertjeWisselen (overleg) 15 jul 2021 22:57 (CEST)

Een en ander weer geschrapt, zie bws in hoofdnaamruimte. mvg. HT (overleg) 15 jul 2021 23:51 (CEST)

Dank voor je inbreng in dezen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jul 2021 23:55 (CEST)

Henk963, eerst hier in overleg voor je weer dezelfde passages gaat toevoegen. Uit de bronnen kan niet gehaald worden dat er strafbare feiten zijn gepleegd - het zijn beschuldigingen - zo simpel is het. Ik heb het gevoel dat je niet op zoek bent naar een gebalanceerd artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jul 2021 11:30 (CEST)

Verplaatst van OP van HT

Hallo Happytravels. U heeft mijn bewerking van Sidney Smeets verwijderd, omdat er volgens u geen strafbare handelingen zijn verricht. Leg mij nou eens uit, waarom is een verdachtmaking volgens u per definitie niet vermeldenswaardig als deze niet strafbaar is? Niet alle incidenten omtrent Smeets zijn strafbaar, maar desalniettemin is het zeer moreel verwerpelijk dat een volksvertegenwoordiger van in de veertig seksuele contacten heeft met minderjarige jongens. Smeets maakt zich overigens wel schuldig aan verleiding en grooming, waarbij hij een minderjarige mogelijk opzettelijk heeft bewogen om ontuchtige handelingen te plegen of te dulden door misbruik van; uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, en/of misleiding. Dit is in Nederland wel degelijk strafbaar. Bovendien doen deze incidenten een enorme afbreuk aan de verantwoordelijkheid en integriteit van een volksvertegenwoordiger jegens het parlement, politieke partij (D66) en de achterban die hij vertegenwoordigd. Om deze redenen is dit zeker wel relevant en noemenswaardig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk963 (overleg · bijdragen)

Ik deel de mening van anderen dat er al voldoende aandacht aan de kwestie werd gegeven, juist omdat er blijkbaar geen justitiële vervolging heeft plaatsgevonden. Wikipedia is geen lynchsite. De handelingen vonden verder zover ik weet plaats toen hij nog lang geen parlementslid was. Ik deel verder de mening van StuivertjeWisselen hierboven dat je blijkbaar niet uit bent op een gebalanceerd lemma. mvg. HT (overleg) 17 jul 2021 18:13 (CEST)

Beschuldigingen en het verschil tussen strafrechtelijke normen en morele normen

Beschuldigingen zijn ook noemenswaardig als er geen strafbare feiten zijn verricht. Daarnaast gaan een aantal Wikipedianen voorbij aan het feit dat Smeets niet onder publieke druk is komen te staan omdat hij strafrechtelijke normen zou hebben overtreden, Smeets is immers niet strafrechtelijk veroordeeld, maar omdat hij volgens veel Nederlanders morele normen heeft overtreden. De oorsprong van de controverse ligt in het overtreden van morele normen door seksueel contact te zoeken met (kwetsbare) minderjarige jongens. Het verwijderen van bovenstaande feiten met als argument dat Smeets nooit strafrechtelijk veroordeeld is is dus kolder. De controverse ligt immers niet in de overtreding van strafrechtelijke maar van morele en maatschappelijke normen die af kunnen wijken van strafrechtelijke normen. Kortom: of Smeets veroordeeld is of niet dient niet relevant te zijn voor de vermelding op de Wikipedia-pagina.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kennisvriend1 (overleg · bijdragen)

Een encyclopedisch artikel houdt zich enkel bij de feiten. De genoemde aantijgingen zijn nog geen feiten, er heeft geen justitiële vervolging plaatsgevonden waarmee niet vastgesteld is wat er allemaal gebeurd zou zijn. Daarmee blijft het speculatie en is er werkelijk geen enkele reden om uitgebreid de (vermeende) slachtoffers te gaan citeren of parafraseren. Het artikel benoemt dat Smeets door meerdere minderjarige jongens is beschuldigd van seksueel getint grensoverschrijdend gedrag. En dat is wat het is. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2021 22:39 (CET)

Amen. Drumingman (overleg) 28 nov 2021 22:49 (CET)

Beveiliging

Omdat er herhaald materiaal toegevoegd wordt waarvan betwist wordt of dit wel in lijn is met wp:BLP heb ik deze pagina voor 2 weken beveiligd in de versie zonder de gewraakte toevoegingen. Indien er twijfel is of materiaal wel aan de richtlijn biografieën van levende personen voldoet dient deze informatie niet toegevoegd te worden, deze richtlijn adviseert moderatoren ook te beveiligen in een versie zonder de toevoeging. Natuur12 (overleg) 28 nov 2021 20:11 (CET)

Zouden diegenen die betwisten of de informatie die is toegevoegd in lijn is met wp:BLP dit gewoon op de Overlegpagina kunnen onderbouwen? Dan kan de inhoudelijke discussie worden aangegaan hierover. Ongedaanmakingen zonder onderbouwingen leiden niet tot verbetering van een artikel. Kennisvriend1 (overleg) 28 nov 2021 20:21 (CET)

Beste kennisvriend1 graag wil ik je infomeren waarom ik het in strijd vind met WP:BLP. Omdat de informatie die je toevoegde veel te expliciet is. Als ook maar iets niet klopt kan dat best wel grote gevolgen hebben. In de eerste plaats voor de betrokkenen zelf. Hoewel de informatie breed bekend is. Ik geef een voorbeeld: Volgens de info die je toevoegde was het zijn wens om ook seks te hebben met jongens onder de 16 jaar. Dat is in strijd met met wp:BLP richtlijnen

Als laatste wil ik graag zeggen dat ik hoop dat je snapt dat we heel voorzichtig moeten omgaan met dit soort beweringen gezien de gevolgen die het kan hebben. Met vriendelijke groeten Drumingman (overleg) 28 nov 2021 20:41 (CET)

dat stond er niet, "In het gesprek na de date deelde volgens de jongen Smeets aan hem dat het 'zijn foutste fantasie is om seks te hebben met iemand onder de 16'" stond er. overigens staat in de bron "Smeets schrijft na de ontmoeting dat de jongen ‘erg goed’ was. Later in het gesprek worden foto’s van minderjarige jongens gedeeld, waarop Smeets reageert dat het zijn ‘foutste fantasie’ is om seks met iemand van onder de 16 te hebben." Rwzi (overleg) 28 nov 2021 21:09 (CET)

Ik zei het op een diplomatieke verzachtende toon (parafrase) niet expliciet dus komt het volgens mij op het zelfde neer, Drumingman (overleg) 28 nov 2021 21:21 (CET)

Ik heb zoals Rwzi al opmerkte zeer expliciet 'volgens de jongen' geschreven, duidelijk makend dat het een bewering van de desbetreffende jongen uit het Parool artikel was. Aangezien dit de uitspraak was waarover veel ophef ontstond in de (sociale) media, vond ik het encyclopediewaardig de uitspraak te vermelden. Groet Kennisvriend1 (overleg) 28 nov 2021 21:44 (CET)

Betreft bronweergave

@StuivertjeWisselen: Zojuist heb je in één bewerking een hele rits bronnen voorzien van de tekst "geraadpleegd op 18 september 2022". Maar heb je de tekst in het lemma nu allemaal vandaag op juistheid gecontroleerd aan de hand van de bronnen? Alvast bedankt! HT (overleg) 18 sep 2022 14:18 (CEST)

Zeker. Ik heb ze allen nagelopen en eentje die niet meer werkte verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 sep 2022 14:29 (CEST)