Overleg:Suze Splinter

Het laatste van Suze in de schaakwereld in 1902 of 1908?

Online in te zien bronnen zijn niet eenduidig over wanneer precies voor het laatst van Suze Splinters activiteiten is vernomen in de schaakwereld. Het merendeel zegt 1902 maar er is tenminste een bron dat van 1908 spreekt. Aangezien het meer context geeft lijkt 1908 logischer - en is het vooralsnog aangehouden in dit artikel - maar 1902 is desondanks goed mogelijk. Dat kan geverifieerd worden met bronnen die ten tijde van dit schrijven niet online beschikbaar zijn (enkele Nederlandse schaaktijdschriften) en die niet in handen van ondergetekende zijn. Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2021 09:59 (CEST)

Intuïtie

De geciteerde bron legt Donner in de mond dat vrouwen op intuïtie zouden schaken, maar het tegendeel is waar: hij stelt zelfs dat intuïtie een fenomeen is dat uitsluitend bij mannen voorkomt. Wie halfbakken clubblaadjes van matige schakers als bron gebruikt, moet zelf wel die bronnen controleren.

Ook de stelling dat de gegeven partij als toonbeeld van logica mag gelden, moet van een betere bron voorzien worden.

In het algemeen moet bij de geringste twijfel een bron afgewezen worden als die niet gezaghebbend is  →bertux 13 aug 2021 11:17 (CEST)

Dank voor de observaties, ik ga aan eea sleutelen. Je hebt helemaal gelijk betreffende intuïtie. Heb bij deze de grootste inhoudelijke fout eruitgehaald. Een 'goede' bron volgt nog - het zijn er zoveel, dus moet even zoeken. Chescargot ツ (overleg) 13 aug 2021 13:32 (CEST)

Partij-analyse

Ook de beoordeling van de partij laat te wensen over. Splinter maakt geen grove blunders en doet begrijpelijke zetten, zodat ze in huidige termen wel een rating van 1600 of hoger gehad zal hebben, maar haar tegenstander speelt zo zwak, dat de partij vooral gekleurd wordt door zijn onvermogen.

Op de vijfde zet verzuimt Splinter de sterkste voortzetting, het voor de hand liggende schijnoffer 5.P×e5.

Met 6. … e×d4 speelt Bauer haar al een gewonnen stelling toe, waarna zij het opnieuw laat afweten met 8.Pc3 (8.e5 is logisch, springt in het oog en ruïneert de zwarte positie). Zwart doet dan niets om zijn centrum te beschermen (a6, d6 of d5) maar maakt het erger met 8. … De7. De analysemodule van Chess.com waardeert de stelling na 9.e5 met +3,15, overeenkomend met een loper voorsprong. Splinters 9e is ook winnend, maar duidelijk zwakker. Na 12. … Td8 kiest ze van drie voor de hand liggende zetten opnieuw de zwakste. Dat ze op de 15e zet lopers ruilt, in plaats van haar positie verder te verbeteren met Pe4 of Tfe1, is wel te begrijpen, maar geen toonbeeld van ijzeren logica. Op de allerlaatste zet was het slaan van de toren sterker geweest (23. P×d5+ De6 24.P×c7+).

Het partijtje kon afkomstig zijn uit de tegenwoordige laagste klasse van de KNSB, zodat de conclusies en het gejuich uit de analyse nergens op gebaseerd zijn. Het spelverloop geeft vooral aan dat het Nederlandse schaakniveau in het begin van de twintigste eeuw bedroevend was. Met name het positiespel was volslagen onbekend, zoals Bauer hier met elke zet demonstreert. Splinter heeft duidelijk wat meer positiegevoel en ze kent de opening, maar verder is er weinig over haar spel te zeggen  →bertux 14 aug 2021 08:46 (CEST)

Ter verdere illustratie en onderbouwing van bovenstaande analyse, Chess.coms engine geeft een accuracy van 87% en 40% voor resp Wit (Splinter) en Zwart (Bauer). Kleine kanttekening: De voorgestelde 8..., a6, of ...d6 wordt weliswaar als alternatieven geboden door de engine, maar dragen niet bij aan de versterking van Zwarts stelling; in feite kan Wit die juist dan nog verder verzwakken door de pionnenstructuur te vernielen. 8...d5 was derhalve de enige juiste zet. Chescargot ツ (overleg) 14 aug 2021 14:18 (CEST)