Overleg:Vrije val (natuurkunde)

Zwaartekracht

Onderstaande tekst lijkt mij beter te passen in het artikel Zwaartekracht, dan in dit artikel.

De zwaartekracht heeft de bijzondere eigenschap dat hij trekt aan ieder molecuul, ieder atoom, ieder kerndeeltje van de steen. De normaalkracht drukt alleen tegen de onderkant van de steen, en de steen moet zelf die kracht aan de rest van de steen doorgeven.

Daardoor wordt de steen een beetje in elkaar gedrukt, en dat komt door de normaalkracht. De zwaartekracht (althans in een homogeen zwaartekrachtsveld) wordt door de steen niet gevoeld.

Wat vinden jullie? --Erwin85 8 sep 2006 10:53 (CEST)

Oké. Misschien ook nog even een kilo steen en een kilo veren opnemen? Aleichem _overleg 8 sep 2006 11:16 (CEST)

Het past in beide artikelen. Je mag het in de Zwaartekrcht kopiëren.

In elk geval doet het me deugd dat mijn tekst gewaardeerd wordt. En dat een spiksplinternieuw artikel al zo snel door anderen wordt gevonden.

Handige Harry 8 sep 2006 11:37 (CEST)

Wijzigingen

Ik las het artikel en dacht: hier is veel werk aan besteed door iemand die er veel van weet, maar toch klopte er iets niet. In de eerste regel las ik: "Een vrije val is de toestand waarin op een lichaam geen enkele kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht.". Maar daarna werd er in een aantal paragrafen uitleg geven waarbij wel andere krachten dan de zwaartekracht ter sprake komen.

Eh, welke krachten zijn dat dan? Als er andere krachten werken, is er geen sprake van gewichtsloosheid.

Er mogen gerust krachten werken. Gewicht is de kracht (in Newton) die een voorwerp uitoefent op zijn steun of ophangpunt. Iets dat in vrije val is, heeft niet echt een steun of ophangpunt (als er geen wrijving is) dus is gewichtsloos, net zoals een ruimtevaarder die valt in de ruimte in zijn ruimtetuig. Er werken wel krachten maar hij oefent geen kracht uit op een steun of ophangpunt (tot hij zich uiteraard afduwt tegen een kant). (Dries, zonder account) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.3.76 (overleg · bijdragen)

Daarom ben ik teruggegaan naar de m.i. zuivere betekenis van de term "vrije val": er is een voorwerp dat valt ten gevolge van de zwaartekracht en het is vrij van andere invloeden. Daarom heb ik de betreffende paragrafen verwijderd die over andere krachten gingen. Die passen mijns inziens heel goed in een verhandeling over statica of als voorbeelden daarvan. De beschrijving over gewichtloosheid was niet correct: gewichtloosheid gaat namelijk over de relatieve ondervinding van krachten, met de nadruk op 'relatief', Newton, Einstein en zo :).

En die situatie ontstaat als je uitsluitend zwaartekracht ondervindt.

De laatstelijk toegevoegde tabel is heel handig, maar zou ik graag onderbouwd zien met de nodige formules: dan kan ook volstaan worden met een enkel voorbeeld en kunnen lezers zelf beslissen van welke hoogte ze een voorwerp vrij willen laten vallen. Kun je die formules plaatsen, aub? Je hebt ze waarschijnlijk bij de hand? Groet. VanBuren 5 jan 2007 01:51 (CET)

Ik denk dat jij die formules ook wel hebt. Zo moeilijk zijn ze niet.

g: zwaartekrachtversnelling, op aarde 9,8 m/s2, afgerond tot 10.

h: hoogte in meters.

v: snelheid

m: massa van het lichaam (die hebben we niet nodig)

Potentiële energie bij het begin van de val: mgh, ofwel gh per kilogram.

Kinetische energie bij het einde van de val: 0,5 mv2, ofwel v2 per kilogram.

Hieruit kan de snelheid bij het neerkomen berekend worden: v= wortel(2gh)

De duur van de val is 2h/v

Handige Harry 5 jan 2007 09:49 (CET)

Sorry maar je kan van mgh niet gaan naar gh per kilogram. gh per kilogram is immers gh / m. Je kan uiteindelijk m wel schrappen in beide leden van je vergelijking maar je kan niet zeggen dat mgh gelijk is aan gh per kilogram. Dat is fysisch wel degelijk ongelooflijk fout. Vergelijk met km / u. Je legt x aantal km per uur. (Dries, zonder account)

"De energie is gh per kilogram" lijkt me niet fout, maar "de energie per kilogram is gh" is wel duidelijker.--Patrick (overleg) 14 aug 2012 13:43 (CEST)

Dat is 'niet duidelijker' maar gewoon correct, je hebt dan ook je uitspraak veranderd :-) "De energie is gh per kilogram" -> E = gh / m; "de energie per kilogram is gh" -> E / m = gh. Wiskundig/fysisch totaal andere vergelijkingen.

"De prijs per kg is €3" betekent hetzelfde als "De prijs is €3 per kg". Het zijn beide verkorte versies van het formele "De prijs per massa-eenheid is €3 per kg. (In dit geval zijn beide duidelijk.)--Patrick (overleg) 15 aug 2012 10:39 (CEST)

Je hebt het over een 'normaalkracht'. Ik begrijp niet wat die er toe doet als je het over vrije val hebt. Je hebt het over buiging en terugvering van een tafel. Om te beginnen heeft dat niets te maken met vrije val, maar dat kan ook alleen maar gepaard gaan met een complex krachtenpatroon in die tafel die je verder niet uitwerkt. Je hebt het over mogelijk "door de tafel zakken" van de steen: onmogelijk natuurlijk. Daarom ook een minder aantrekkelijk voorbeeld. Je hebt het over "doorgeven" van een kracht. Ik weet niet wat je daarmee bedoelt. Je hebt het over vervorming van de steen: weer een niet uitgewerkt voorbeeld dat ik hier niet kan plaatsen. Ik vind, concludered, die voorbeelden nou niet zo goed passen in dit artikel.
Ik herken daar inderdaad de formules voor potentiele en kinetische energie. Als je het belangrijk vind kan er verwezen worden naar die betreffende artikels waar deze formules staan. Dat geeft dan, lijkt me, een bredere onderbouwing dan een voorgerekende tabel. Een kleine uitleg hoe de ene in de andere overgaat is dan ook wel prettig. VanBuren 5 jan 2007 10:50 (CET)

Ik neem nu even de tijd om de zaak te bekijken en te vergelijken. Ik blijf erbij dat ik jouw beschrijving niet zo goed vind als de mijne.

jij schreef: de sateliet ondergaat wel krachten: de zwaartekracht en een middelpuntvliedende kracht welke met elkaar in evenwicht zijn zodat de sateliet niet valt: dus geen "vrije val".

Dit klopt niet Middelpuntsvliedende kracht is alleen een fictie die alleen bestaat in een bepaald referentiesysteem. Een satelliet bevindt zich wel degelijk in vrije val. De ruimtevaarders aan boord van de satelliet ervaren gewichtsloosheid. Overigens: middelpuntsvliedende kracht is net zo'n onvoelbare kracht als de zwaartekracht. In een ronddraaiend ruimtestation voelen de bewoners een kunstmatige zwaartekracht die eigenlijk een middelpuntsvliedende kracht is. In werkelijkheid is er geen middelpuntsvliedende kracht, maar ondervinden de bewoners een omhooggerichte versnelling.

jij schreef: er is geen vrije val binnenin een ruimtevaartuig. Hoe kom je daarbij? Vraag het maar eens aan een ruimtevaarder.

jij zegt: Je hebt het over mogelijk "door de tafel zakken" van de steen: onmogelijk natuurlijk. Waaom is dat onmogelijk? Knutsel maar eens een tafel van dun papier en leg er een zware steen op. Wat gebeurt er dan?

Doorgeven van een kracht: de tafel drukt tegen de onderkant van de steen. De onderkant van de steen drukt tegen het midden. Het midden drukt tegen de bovenkant van de steen.

Vervorming van de steen: de hele steen wordt door de normaalkracht in elkaar gedrukt. Probeer eens rechtop te blijven staan met een zwaar gewicht op je hoofd, dan begrijp je wat ik bedoel.

Het lijkt me een goed idee de formules toe te voegen. Ik vind het jammer dat je de tabel botweg verwijderd hebt.

Handige Harry 5 jan 2007 17:24 (CET)

Sorry, dit is te moeilijk voor mij. Ik laat het er maar bij. VanBuren 5 jan 2007 22:31 (CET)

Jammer. En dat meen ik echt. Ik denk dat we allebei wat fouten hebben gemaakt, maar ik hoop toch dat uiteindelijk iedereen begrijpt hoe het werkt.

Einstein komt er niet aan te pas. Dan wordt het nóg moeilijker. Dan bestaat er ineens geen zwaartekracht meer. Handige Harry 5 jan 2007 22:40 (CET)

Nog een opmerking dan, maar niet inhoudelijk, want kwaliteit gaat me wel aan het hart, en excuses daarvoor, even heel kortaf: *die voorbeelden van je leiden af van het onderwerp, *probeer hier niet uit te leggen wat zwaartekracht is of hoe het werkt, *kijk voor de formules bij potentiele energie en kinetische energie en neem ze over voor de goede vormgeving of verwijs naar die pagina's, *die tabel is niet nodig als je de formules goed weergeeft en met bv. één of twee berekeningen een voorbeeld geeft. Het geheel ziet er dan al professioneler uit. Hier laat ik het bij. VanBuren 6 jan 2007 00:00 (CET)