Overleg:Wouter Van Besien

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Wouter Van Besien. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140907004811/http://www.vacature.com/blog/het-cv-van-wouter-van-besien toegevoegd aan http://www.vacature.com/blog/het-cv-van-wouter-van-besien
• Archief https://web.archive.org/web/20101125173452/http://www.groenantwerpen.be/user/wouter-van-besien toegevoegd aan http://www.groenantwerpen.be/user/wouter-van-besien
• Archief https://web.archive.org/web/20131215162043/http://www.een.be/programmas/de-laatste-show/wouter-van-besien-en-jean-michel-javaux toegevoegd aan http://www.een.be/programmas/de-laatste-show/wouter-van-besien-en-jean-michel-javaux

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 00:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wouter Van Besien. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181121104539/https://www.groen.be/wouter_van_besien toegevoegd aan https://www.groen.be/wouter_van_besien

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2019 07:21 (CET)

VDKbank

Volgens mij is hij hier niet van gekend. Eerder trivia dus. Geen echt probleem dat het op de pagina staat wel dat dit in de inleiding staat. Lijkt me niet in proportie en dus NN. Hij was ook hoogste in rang in de chiro en dat staat dan ook niet in de inleiding omdat hij hierdoor slechts in een beparkt publiek van 500.000 mensen bekend werd. Graag een argumentatie om het daar te behouden anders ben ik voor verwijderen in de inleiding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2020 20:36 (CEST)

De voornaamste reden waarom dit -in tegenstelling tot andere politici- zeer relevant is, is het feit dat hij de (nationale) politiek vaarwel zegt. Hij is vanaf september een bankier, die nog heel even in de gemeenteraad van Antwerpen zit. Dit is totaal verschillend van andere politici die de na een actieve carrière op latere leeftijd in raden van bestuur gaan vertoeven of allerlei aan de overheid gelieerde organisaties. Vergelijk,de situatie van Van Besien met deze van bijvoorbeeld Reginald Moreels: die is nu een arts die ook even in de politiek vertoefde. Idem voor Bea Cantillon: ‘voormalig politica’. Bìj Van Besien zitten we ook in een overgangsperiode. Momenteel is hij nog de ex-voorzitter van Groen, maar dit zal verwateren, ook op wiki. Tot slot: mocht zijn transfert naar de financiële wereld niet zo baanbrekend zijn, hadden niet ALLE kranten en nieuws magazines dit vandaag prominent gebracht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Goh, verwateren? Van Besien zal wellicht nooit bekender worden als bankier dan als politicus. Moreels en Cantillon zijn in dat opzicht niet echt goed vergelijkingsmateriaal: zij hadden al hun vakexpertise en zijn daarna ook als experten bekend gebleven. Van Besien was geen financieel expert en de kans is klein dat hij hierna nog vaak de media haalt als expert daarin (het kan, maar dat zien we later dan wel). Daarvoor nemen ze meestal mensen met een hogere positie bij grotere banken en zelfs van die "topeconomen" zijn Wikipedia-artikels bij mijn weten beperkt in aantal. Het is natuurlijk groot nieuws dat Van Besien, die geacht werd wel weer een rol te gaan spelen, uit de nationale politiek stapt, maar was hij plots beenhouwer geworden, dan had dat ook het nieuws gehaald. Het punt is dus dat hij de nationale politiek verlaat, niet zozeer dat hij naar een bank gaat. Dat is wel relevant voor de biografie, maar of het echt een plek in de inleiding verdient ... Ik denk dat je het beter vergelijkt met Ingrid Lieten. Is wat ze na de politiek gedaan heeft het vermelden waard gebleken, ondanks de hoge functies? Ik denk dus dat er in de inleiding beter nadruk kan gelegd worden op zijn vertrek dan op de nieuwe functie. Meer dus in het genre "In 2020 verliet hij de nationale politiek" eventueel aangevuld met "om bij vdk bank te gaan werken". Dat is meteen ook tijdlozer. Als hij er dan weggaat en niemand past het artikel aan, dan is het niet fout wat er staat. Met de huidige zin kan dat wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2020 22:16 (CEST)

deal Castorwega (overleg) 23 aug 2020 22:39 (CEST)

Ik heb bezwaar tegen vermeldingen die nog gaan gebeuren, die dus nog niet gebeurd zijn. Laatst heb ik nog iets op geruimd wat 10 jaar geleden leek te gebeuren maar wat achteraf nooit gebeurd was. Een encyclopedie is er niet om iets aan te kondigen maar om te beschrijven wat er feitelijk gebeurd is. Jan Arkesteijn (overleg) 24 aug 2020 00:03 (CEST)

Ik merk nog geen enkel argument dat hij EW als bankier is. Wikipedia gaat niet in op het heel tijdelijk nieuws van de dag. En zoals al degelijk werd beargumenteert het nieuwsfeit is dat hij stopt. Beenhouwer, bank, juwelier zou ook vermeld worden. Heeft zich zeker nog niet bewezen als bankier. Ik merk vooral argumenten die het verwijderen aldaar (maar later staan verder) rechtvaardigen. Ik stel voor om nog even andere reacties af te wachten om een ander compromis niet in de weg te staan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 aug 2020 08:47 (CEST)

Ah bon, moeten we nu besluiten dat het ‘overleg’ afgesloten was? Komaan! Castorwega (overleg) 6 sep 2020 07:43 (CEST)

Het is 14 dagen NA de laatste bijdrage dus echta actief wordt niet overlegd. Daarnaast is er nog steeds is er geen enkel argument gegeven dat hij iets EW gedaan heeft bij die bank. Hij is niet bekend geworden door de bank enkel als politicus. Dus of<zel kom je met bronnen, feiten, andere ofwel kan het gewoon daar niet blijven staan wegens NE voor een inleiding en POV pushing omdat het artikel daardoor niet in balans is en één feit meer voor voor wordt geschoven dan andere. Dat is ook ene vorm van neutraliteit die wikipedia als belangrijke pijler heeft. Dus komaan. Daarnaast merk ik dat je met je mening voorlopig alleen staat. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2020 21:20 (CEST)

CEST)

Mijn argumenten staan bovenaan, maar je moet ze willen lezen. Ik neem aan dat een controle op Gopress (die je toch deed?) aantoont wat de nieuwswaarde of zelfs E-waarde is. Trouwens; hoe onlogisch is het om het actuele beroep van een E-waardig persoon niet in de titel te vermelden? Daarnaast: als er discussie of debat is, doe je geen aanpassingen zonder te overleggen, niet?Castorwega (overleg) 6 sep 2020 21:27 (CEST)

Met niet-steekhoudende argumenten de andere trachten te framen of in een slecht daglicht stellen helpt niets vooruit. Een overleg waarop al 14 dagen niets gezegd wordt is geen lopend overleg. Punt. Dat aanbrengen lijkt meer op de man spelen dan inhoudelijk enige input te geven. Ook de andere van weigeren te willen lezen beschuldigen is vals en laag. Ik ga me dan ook niet bezig houden om hier verder op in te gaan.

En zoals het hoort inhoudelijk - een huidig beroep is niet perse Ew om in de spotlight te staan enkel ergens op het lemma. In de inleiding staan de geweldige prestaties (waarvoor ze EW zijn) en op vlak van bankieren zijn die nul. Staat bij [Fredje db] zijn huidg beroep? Het kwam nochtans heel veel in het nieuws. Ik herinmmer me dat dus zoek ik het even in wikipedia als het daar ook zo is. En neen. Het staat er totaal niet (wat wel zou mogen) maar niet in de inleiding. Daar staat waar ze EW voor zijn. het is hier geen updat van iemand zijn cv. Ofwel leg je je neer bij al de andere meningen die hierboven staan ofwel start je een peiling om toch nje gelijk te willen behalen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 sep 2020 22:44 (CEST)

Valt het wat mee in je bubbel: waar haal jij immers het lef om worden als "belachelijk" te hanteren (nadien weggehaald)? Voor alle duidelijkheid bij zoveel onbeleefdheid: de nulmeridiaan loopt niet door je navel en zal dit ook niet doen in de nabije periode. Vele ex-politici en politici die nog een bijrol spelen in hun partij hebben een pagina waar verwezen wordt naar hun hoofdberoep. Alleen al bij Groen: Jacinta De Roeck, Eva Brems, Jos Geysels, Vera Dua, Patsy Sörensen, Els Keytsman. Alleen al bij Groen! Kom dus niet af met een pagina van een sportman als referentie.Castorwega (overleg) 7 sep 2020 09:23 (CEST)