Overleg Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 16 jaar geleden door PalaeoMal
Ik mis de optie 'anders' in de peiling. Nu worden we gedwongen te kiezen uit 3 vastgelegde opties, en mijn voorkeur stond niet bij die 3 opties. Dat is een te beperkte peiling. Net zo als: wat voor toetje wil je? Yoghurt, of fruit, of een kopje koffie? Terwijl ik mischien wel roomijs wil. Vandaar dat ik mijn stem onder zelfgemaakt kopje 'anders' had geplaatst.Tjako 
(overleg) 1 jan 2008 23:01 (CET)
- Er is helaas geen roomijs in huis. In het verleden is gebleken dat er gebruikers zijn die een duidelijke regel nodig hebben, anders krijgen we ruzie in de tent. Natuurlijk is een situatie waarin iedereen het verstand gebruikt en de Taalunie-regels niet dogmatisch toegepast worden het beste, maar gebleken is dat dit op wikipedia niet goed werkt. Ruzies over spelling zijn frustrerend, kosten tijd en demotiveren waardevolle gebruikers. Dat is een belangrijke reden voor dit soort peilingen. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:14 (CET)
- Maar te veel regelgeving hier op spellingsgebied leidt net zo hard ook tot ruzies en demotivering. Misschien in de richtlijn opnemen dat spelling van secundair belang is aan inhoud, en dat lezers de spelling niet te rigide dienen te lezen. Voor wie de juiste spelling wil weten kan men doorverwijzen naar diverse bronnen die er anders over denken. Dan kan een lezer zelf beslissen wat ie relevant vindt aan spelling. Dat is nou juist mijn Roomijs.Tjako
(overleg) 1 jan 2008 23:21 (CET)
- Zo'n richtlijn zou ik toejuichen. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:23 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest: [1] en [2] ....Groet, Tjako (overleg) 1 jan 2008 23:33 (CET)
- Hmmm... alweer teruggedraaid zie ik... Tjako (overleg) 1 jan 2008 23:54 (CET)
- Hmmm... alweer teruggedraaid zie ik... Tjako
- Ik ben zo vrij geweest: [1] en [2] ....Groet, Tjako
- Zo'n richtlijn zou ik toejuichen. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:23 (CET)
- Maar te veel regelgeving hier op spellingsgebied leidt net zo hard ook tot ruzies en demotivering. Misschien in de richtlijn opnemen dat spelling van secundair belang is aan inhoud, en dat lezers de spelling niet te rigide dienen te lezen. Voor wie de juiste spelling wil weten kan men doorverwijzen naar diverse bronnen die er anders over denken. Dan kan een lezer zelf beslissen wat ie relevant vindt aan spelling. Dat is nou juist mijn Roomijs.Tjako
Sorry, ik zie dat dit een soort Wikipedia:Opiniepeiling is, met voorwaarden (o.a. stemgerechtigdheid), deels verzonnen, deels gebaseerd op Wikipedia:Stemprocedure. Dolledre Overleg 1 jan 2008 23:17 (CET)
- Dat klopt. Dit is geen stemming. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:22 (CET)
- Nee, maar toch ook weer geen Wikipedia:Opiniepeiling? Het lijkt wel of het evenveel over stemprocedure en peilprocedure moet zeggen als over het gebruik van Hoofdletters? Dolledre Overleg 1 jan 2008 23:48 (CET)
- Zoals ik het begrijp uit de richtlijn staat de procedure voor een peiling niet vast en kon ik grotendeels zelf bepalen hoe ik hem opzette (?). Ik heb daar verder geen bijbedoeling mee gehad. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:57 (CET)
- Ik had mij eigenlijk uit deze peiling moeten houden. Het zal mij niet in dank worden afgenomen maar ik blijf ongeacht de uitslag namen van tijdperken met een hoofdletter schrijven. Taalunie heeft zich domweg niet met naamgeving te bemoeien. Namen worden gegeven door iemand en het gaat niet aan dat anderen een naam wijzigen. Ik kan het mis hebben maar voor zover ik weet is het Nederlands ook de enige taal waarin namen van tijdperken met een kleine letter geschreven zouden moeten worden. Misschien niet relevant voor velen, maar je zet je wel als gekke Gerritje weg. Als ik een tijdperk een naam geef, en dat doe volgens de regels van het spel (en die worden zeer zeker niet door de taalunie bepaald!) dan blijven anderen daar vanaf. De naam wordt door het vakgebied al of niet in gebruik genomen in de vorm zoals die gepubliceerd is en eventueel later indien dat nodig blijkt vervangen door een andere die overigens volgens dezelfde regels geïntroduceerd moet zijn. Als je 'geluk' hebt dan sijpelt je naam door naar het algemene taalgebruik, wat geen reden is om de naam opeens anders te gaan schrijven. Dit ales geldt natuurlijk niet alleen voor nieuwe namen maar ook voor namen die in het betreffende vakgebied al een eeuw in gebruik zijn. En het betreft natuurlijk ook niet alleen hoofdlettergebruik (of niet), maar eveneens de spelling.
Tom MeijerOP 2 jan 2008 13:34 (CET)
- Ik krijg een rood hoofd als ik bovenstaande herlees. Het betreft nl geen geologische tijdperken. Oen die ik ben! Maar goed, in beide gevallen gaat het om namen die (ooit) door iemand uit het betreffende vakgebied gegeven zijn. Ik vind dat ook daar de oorspronkelijk gegeven naam de enig juiste is. Anderen hebben zich daar domweg niet mee te bemoeien.Tom MeijerOP 2 jan 2008 13:44 (CET)
- Ik krijg een rood hoofd als ik bovenstaande herlees. Het betreft nl geen geologische tijdperken. Oen die ik ben! Maar goed, in beide gevallen gaat het om namen die (ooit) door iemand uit het betreffende vakgebied gegeven zijn. Ik vind dat ook daar de oorspronkelijk gegeven naam de enig juiste is. Anderen hebben zich daar domweg niet mee te bemoeien.
- Ik had mij eigenlijk uit deze peiling moeten houden. Het zal mij niet in dank worden afgenomen maar ik blijf ongeacht de uitslag namen van tijdperken met een hoofdletter schrijven. Taalunie heeft zich domweg niet met naamgeving te bemoeien. Namen worden gegeven door iemand en het gaat niet aan dat anderen een naam wijzigen. Ik kan het mis hebben maar voor zover ik weet is het Nederlands ook de enige taal waarin namen van tijdperken met een kleine letter geschreven zouden moeten worden. Misschien niet relevant voor velen, maar je zet je wel als gekke Gerritje weg. Als ik een tijdperk een naam geef, en dat doe volgens de regels van het spel (en die worden zeer zeker niet door de taalunie bepaald!) dan blijven anderen daar vanaf. De naam wordt door het vakgebied al of niet in gebruik genomen in de vorm zoals die gepubliceerd is en eventueel later indien dat nodig blijkt vervangen door een andere die overigens volgens dezelfde regels geïntroduceerd moet zijn. Als je 'geluk' hebt dan sijpelt je naam door naar het algemene taalgebruik, wat geen reden is om de naam opeens anders te gaan schrijven. Dit ales geldt natuurlijk niet alleen voor nieuwe namen maar ook voor namen die in het betreffende vakgebied al een eeuw in gebruik zijn. En het betreft natuurlijk ook niet alleen hoofdlettergebruik (of niet), maar eveneens de spelling.
- Zoals ik het begrijp uit de richtlijn staat de procedure voor een peiling niet vast en kon ik grotendeels zelf bepalen hoe ik hem opzette (?). Ik heb daar verder geen bijbedoeling mee gehad. Woudloper overleg 1 jan 2008 23:57 (CET)
- Nee, maar toch ook weer geen Wikipedia:Opiniepeiling? Het lijkt wel of het evenveel over stemprocedure en peilprocedure moet zeggen als over het gebruik van Hoofdletters? Dolledre Overleg 1 jan 2008 23:48 (CET)
