Voorstellen dienen te voldoen aan de richtlijnen en de naam van de nominator staat achter het voorstel {{G|naam|ok=|afb=}}. Iedereen mag voorstellen aanpassen. Algemeen overleg kan onderaan de pagina gevoerd worden. Voor meer uitleg zie Wist je dat/Procedure.
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dank voor de hulp en kanttekeningen bij de lijst met onderwerpen waar ik mee bezig was! Heeft in één weekend ruim 20 weetjes opgeleverd - boven verwachting! Dank en groet, Rozemarijn vL (overleg) 15 apr 2015 14:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden173 berichten20 personen in overleg
Voorstellen mogen hierheen verplaatst indien ze >48 uur een bron missen of een rode link bevatten. Geef duidelijk aan wat er gedaan moet worden en maak artikels die werk behoeven dikgedrukt. Haal de dikgedrukte tekst weg zodra een artikel is verbeterd.
... de chemische stof indool de zeer onaangename geur van ontlasting heeft, maar in lage concentraties naar bloemen ruikt? (Capaccio)
Er staat een link naar de artikels ontlasting en Bloem (plant). Deze artikels hebben echter geen bronvermelding Clay Mathematics Institute Erg vreemd dat zo'n algemene artikels zo'n lage kwaliteit hebben dat ze geen enkele bron hebben. Als ik tijd heb en het is nog niet verholpen zal ik zelf kijken wat ik kan doen. Mvg, Taketa(overleg)8 sep 2014 18:50 (CEST)Reageren
... een honingbij (Apis mellifera) gemiddeld 4000 bloemen moet bezoeken om een soeplepel honing te kunnen maken? (Capaccio)
Dat is wat te kort door de bocht. Maar een paar (katholieke) landen zijn daadwerkelijk op die datum overgestapt. In wat tegenwoordig Nederland en België is, heeft 5-14 oktober wel degelijk bestaan. Hoopje (overleg) 23 sep 2014 16:15 (CEST)Reageren
Daar heb je gelijk in, maar volgens de richtlijnen voor dit project moet er in tenminste één artikel een bron staan. Als het inderdaad bekend is, moet het ook mogelijk zijn om een bron te vinden en in een artikel te verwerken, zodat het wist-je-datje goedgekeurd kan worden. heinnlein''15 okt 2014 07:06 (CEST)Reageren
Bronnen zoeken en toevoegen kan, maar kost weer veel extra tijd. Voor de zoveelste keer blijkt het jammer dat men hier altijd zo lichtzinnig met bronvermeldingen heeft omgesprongen. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 22:18 (CEST)Reageren
Wat dat betreft doen ze het op de Engelse Wiki toch beter... Ik heb je weetjes hier neer gezet, gaan we op zoek naar een goede bron! heinnlein''17 okt 2014 09:16 (CEST)Reageren
Hoor eens, het staat gewoon op 1582. En als het nou nog om een omstreden feit zou gaan, maar dat is hier toch echt niet zo. Bovendien wordt door sommige andere gebruikers hier net weer enorm moeilijk gedaan over "onnodig toegevoegde" bronnen, zie de discussie en reverts gisteren op Oekraïne en Schrikkeljaar. Ik blijf niet eindeloos aan de gang met op verzoek zo veel mogelijk bronnen toevoegen die vervolgens wellicht door iemand anders binnen de kortste keren weer worden weggehaald. Gebruik het weetje dan maar gewoon niet, als je per se zo strak wilt vasthouden aan de formele regels. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 10:42 (CET)Reageren
Ik heb je gisteren duidelijk verteld hoe het werkt. Kijk maar terug op je overlegpagina, onder bronvermelding. Je mag trouwens wel wat aardiger reageren. Zoals ik gisteren ook al aangaf, de regels veranderen we niet. Ymnes (overleg) 16 feb 2015 18:38 (CET)Reageren
Het is me onduidelijk wat je onaardig vindt aan mijn vorige reactie hierboven. Bij mijn weten gaf ik enkel te kennen dat ik ermee instem als je besluit het weetje maar niet te gebruiken omdat er heel strikt genomen niet aan de hier geldende regels m.b.t. bronnen is voldaan. Schreef ik daarbij iets beledigends? De regels zelf ken ik verder allang heel goed, dat moge toch wel duidelijk zijn. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:41 (CET)Reageren
... het langste Nederlandse woord dat men kan maken met de letters van de bovenste rij van het QWERTY-toetsenbord, topprioriteit is? (Capaccio), (De Wikischim)
Met "rijmen op" wordt volrijm bedoeld; de klemtoon ligt op "uw". En het lijkt er inderdaad op dat er geen andere woorden op -uwelijk zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]11 sep 2014 11:23 (CEST)Reageren
... het woord ma in het Mandarijn ook moeder betekent, net als in het Nederlands? Het wordt dan geschreven als 妈. Ma met een stijgende en/of dalende toon kan ook nog paard, hennep of berispen betekenen, omdat Mandarijn een toontaal is. (De Wikischim)
... de oudste sporen van bewoning op het eiland van Hongkong ongeveer vijfduizend jaar oud zijn en worden toegeschreven aan de Longshancultuur? (Ivory)
Semantiek heb ik vijf jaar geleden aangevuld met stukken vertaald van de:wp. Dat heb ik er nu dus alsnog maar bijgezet, destijds kende ik het betreffende sjabloon nog niet. Aanvullende bronnen zijn uiteraard nog wel zeer gewenst. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 11:44 (CEST)Reageren
... Tijdens de wagenrenopnames in Ben Hur stuntman Joe Canutt (die inviel voor Charlton Heston) onbedoeld vanuit zijn wagen in de lucht werd geslingerd? De scène paste zo mooi in de film dat die erin is gehouden.O.a. hier te vinden; [1]. Staat nog niet in het artikel.. (De Wikischim)
... kapper, tandarts en arts vroeger geen afzonderlijke beroepen waren? De barbier deed het werk van alle drie. In sommige delen van de wereld (zoals Azië) is dat nu nog steeds zo. (De Wikischim)
Ik weet het, alleen gaat het op deze manier wel heel lang duren om voldoende weetjes bij elkaar te krijgen. Verder is dit een nogal algemeen bekend gegeven, althans voor wie ook maar een klein beetje ervaring heeft met zelf eten bereiden. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:47 (CET)Reageren
Als het wegwerken van de rode links een hard punt is, kan dit weetje beter geschrapt worden. Te veel andere restaurants hebben prioriteit over The Jane en Mertens. En pas na afronding van de Nederlandse restaurants ga ik eens beginnen aan de koks... The BannerOverleg27 nov 2014 11:52 (CET)Reageren
Intrekken van weetjes moet door de nominator gebeuren, dat ben jij dus. Je kunt hem ook laten staan, na verloop van tijd wordt hij naar het Kwaliteitsteam verplaatst en komt het uiteindelijk vanzelf wel goed met die rode links. heinnlein''27 nov 2014 11:57 (CET)Reageren
Ik vind het weetje wel een interessant klinken, maar ik weet niet hoe bijzonder het is; is dit iets wat weinig andere (niet-Nederlandse) chef-koks hebben gepresteerd? Verder zou ik het weetje opsplisen:
Emmanuel Mertens de eerste Nederlandse chef-kok is die een Michelinster behaalde in meerdere landen, namelijk in Nederland (met L'Auberge in Weert, 1992) en in Duitsland (met Mertens in Hamburg, 2001)?
... William Shakespeare meer dan waarschijnlijk op zijn verjaardag is gestorven (althans volgens de Old Style)? (weetje voor 23 april) (Kthoelen)
Interessant weetje! Maar het wordt in het artikel William Shakespeare niet met een bron onderbouwd. Het lijkt me bovendien nuttig om het wat anders te formuleren, dat met die Old Style is wel wat verwarrend. heinnlein''4 dec 2014 07:47 (CET)Reageren
Het weetje klopt wel, ook al is de geboortedag een schatting - Zowel geboortedatum als sterfdatum van Shakespeare zijn nog "Old style", dus volgens de Juliaanse kalender. Dat komt doordat de Gregoriaanse kalender bij de Britten pas in 1725, dus meer dan 100 jaar na Shakespeares dood, werd ingevoerd. Ik pas het in het artikel even aan, want die OS moet dus ook achter de geboortedag staan. Beachcomber (overleg) 13 feb 2015 19:23 (CET)Reageren
Bedankt voor je reactie, maar de bewering is niet helemaal zeker en ik vermoed eerlijk gezegd dat het moeilijk zal worden hem zodanig te verbeteren dat hij wel aan de regels voldoet die er van te voren zijn gesteld. Aan de andere kant denk ik dat er over Shakespeare vast en zeker nog wel een ander weetje te schrijven is. Ben zelf geen kenner, maar dat moet bijna wel. Die weg lijkt me eenvoudiger. Ymnes (overleg)
Dit mist een referentie. De naam van het boek in dat artikel zegt onvoldoende om de daarop volgende conclusie te trekken. De Eerste Wereldoorlog kan ook gelezen worden als de eerste Wereldoorlog. In Engelse titels gebruikt men wel vaker hoofdletters voor alle woorden. Mvg, Taketa(overleg)21 nov 2014 15:05 (CET)Reageren
Wel, ik ben aan het zoeken geweest naar wat er in dat boek juist gezegd wordt, maar daar is helemaal niks over te vinden... En hetgeen Taketa zegt houdt ook wel steek. Het is een feitje dat ik altijd interessant gevonden heb; op de Engelse wiki wordt er nog een bron (zie de link) voor gegeven, maar dat is betalend en daar geraak ik nu niet meteen aan... - Kthoelen (Overleg) 29 nov 2014 16:46 (CET)Reageren
Jammer dat het niet terug te vinden is, maar de kans is inderdaad ook aanwezig dat Taketa hierboven al heeft benoemd wat de reden zou kunnen zijn. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 18:51 (CET)Reageren
Enerzijds zegt die bron weliswaar niet dat die oorlog de naam "Eerste Wereldoorlog" droeg, maar wel dat het "een wereldoorlog" was. Als je je bij dit weetje alleen op het woord wereldoorlog richt, dan lijkt het me nog wel te herschrijven. Een bronvermelding heb je al, immers die titel van het boek die hem letterlijk in zich heeft. Ymnes (overleg) 29 nov 2014 19:08 (CET)Reageren
@ Taketa - haar verering op 12 augustus door de Anglicaanse kerk wordt volgens mij niet door die bron ondersteund. Op die datum wordt ze wel vereerd door de Episcopal Church in de VS. Kun je het citaat geven waaruit dat blijkt? Of een andere bronvermelding? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 16:18 (CET)Reageren
Ik vrees dat het inderdaad niet klopt. Dit artikel] noemt het volgende: Florence Nightingale died on 13 August 1910, and is commemorated on this day on the Lutheran Calendar. The Episcopal calendar commemorates Jeremy Taylor on 13 August, and accordingly has shifted the commemoration of Nightingale to 18 May. I am not sure of the significance of this date, but it is the date (or nearly) of the opening of the Nightingale Training School for Nurses in 1860. The BannerOverleg4 jan 2015 20:21 (CET)Reageren
Dit staat nog niet op Wikipedia. Een weetje moet ergens in een artikel vermeld staan zodat we de de inhoud van Wikipedia interessant kunnen maken voor de lezer. Dan heb je dus ook meteen een plek waar je die referentie kunt zetten :). Mvg, Taketa(overleg)1 dec 2014 11:08 (CET)Reageren
Ja hoor. Staat er wel. Bijvoorbeeld in het arikel Jaime Sin aan het einde van het paragraafje "pausbezoeken" in het hoofdstuk "aartsbisschop van Manilla". Daar staat overigens nog een tweede bronvermelding bij.Magalhães (overleg) 1 dec 2014 14:05 (CET)Reageren
Ik heb de bron toegevoegd aan "Paus Johannes Paulus II" maar ik kijk een beetje raar aan tegen het nogal magere "Luneta Park", mede omdat het nu "Rizal Park" heet. Ook een beetje vreemd is dat de bron stelt dat Up to 4 Million Turn Out for Pope's Mass in Manila terwijl het weetje spreekt van 4 tot 5 miljoen. The BannerOverleg2 jan 2015 14:29 (CET)Reageren
... Zarathustra volgens de overlevering zijn geloof het eerst preekte in de historische stad Balch, waar hij ook overleed? (Ivory)
Beste Heinonlein, ik zag dat je een taalweetje hebt goedgekeurd nadat je een bron had gevonden en toegevoegd die aan zou moeten geven dat twaalf het hoogste getal is dat uit slechts één lettergreep bestaat. In die bron kan ik dat echter niet terugvinden, ik kan zelfs het hele woord twaalf er niet in vinden. Zie ik iets over het hoofd? En wat vind je van het woord gros, dat toch ook uit één lettergreep bestaat maar veel groter is dan 12? Mvg, Trewal26 nov 2014 18:29 (CET)Reageren
Ai, excuseer! Ik had een groot aantal Google-zoekresultaten geopend en per ongeluk de verkeerde als bron verwerkt. Nu kan ik de bedoelde bron niet meer vinden, dus heb ik nu even een andere bron in het artikel geplaatst. Gros is wel een hoofdtelwoord, maar (volgens mij) geen getal. Als je het weetje alsnog niet geschikt vind mag je hem natuurlijk terug naar het overleg plaatsen, dan kunnen anderen ook meedenken. Bedankt voor je oplettendheid! heinnlein''26 nov 2014 18:54 (CET)Reageren
Ik heb die link even aangepast, zodat die ook aanklikbaar is. Nader beschouwd is dat document aangemaakt op 11 april 2013. Toen stond die bewering echter al in ons artikel, zodat de kans groot is dat dat document zich heeft gebaseerd op ons artikel en dus niet als bron voor ons artikel kan dienen. Dat geldt overigens ook voor de eerder door Gebruiker:Edoderoo opgegeven bron [4], gedateerd 11 december 2012, dus ook die kan niet als bron dienen. Misschien kun je in je browsergeschiedenis nog de vindplaats terugvinden die je eerder had gevonden? Mvg, Trewal26 nov 2014 20:17 (CET)Reageren
Da's zuur, ik heb geen bronnen gevonden eerder dan die van Edoderoo! Als weetje ben ik hem ooit in een wiskunde-weetjesboek tegengekomen, maar daar hebben we natuurlijk niks aan... Toch maar terug naar het overleg plaatsen dan? heinnlein''26 nov 2014 20:34 (CET)Reageren
Lijkt me wel beter ja, misschien met een linkje naar dit overleg zodat ook anderen op de hoogte zijn. Of dit overleg even daarheen kopiëren, als je je OP graag wilt opschonen. Mvg, Trewal26 nov 2014 20:52 (CET)Reageren
Het weetje over appels. Ik heb nog geen goed voorstel voor aanpassing. Een mogelijkheid is: ...dat vele in West-Europa gangbare vruchten, kruiden en groenten, zoals bijvoorbeeld enkele appelrassen, perenrassen en komijn daar door de Romeinen zijn ingevoerd? Maar is dat wetenswaardig?
De huidige tekst is ... veel appelrassen eerst door de Romeinen door West-Europa zijn verspreid, en later door Europese kolonisten naar andere delen van de wereld? (De Wikischim, Heinonlein) Ik zie bij het artikel geen bron. Bovendien vraag ik me af wat nu boeiend hieraan is: tientallen groenten, vruchten en kruiden komen uit het Midden-Oosten, en veel is door Europese kolonisten weer verder verspreid. Verder is de appel juist inheems in Noord-Europa. mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 01:17 (CET)Reageren
Ik vind dit een weetje bij uitstek. En ik vind het een kwestie van smaak of anderen dit boeiend vinden. @De Wikischim, wil je er nog wel een geldige bronvermelding in plaatsen? Ymnes (overleg) 29 nov 2014 17:46 (CET)Reageren
Bekijk bijv. de eerste link naar Belemans en Keulen op googlebooks even, daar komt de term "Keulse expansie" (het enige waar dit weetje over gaat) ter sprake. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 13:21 (CET)Reageren
... elementaire deeltjes volgens de snaartheorie alleen maar van elkaar verschillen doordat de "snaren" steeds een ander trillingspatroon hebben? (De Wikischim)
Het weetje mist een bron. Verder missen quasar en lichtkracht een bron. Ik heb het tevens enigzins herschreven door Aarde toe te voegen en momenteel weg te halen. Mvg, Taketa(overleg)27 nov 2014 20:40 (CET)Reageren
Dat "vanaf de Aarde gezien" heb ik weer weggehaald, want het gaat over de absolute helderheid, en niet hoe hij vanaf de Aarde gezien wordt. Mvg, Trewal14 jan 2015 11:42 (CET)Reageren
Eigenlijk niet nee, want het weetje is toch niet door mij gevonden? Het weetje heeft ook nog steeds geen bron geloof ik. Mvg, Trewal16 feb 2015 13:41 (CET)Reageren
Je hebt het inhoudelijk helpen corrigeren, dus heb je de facto meegeholpen aan het opstellen van het weetje. Geeft niet verder, je naam toevoegen is natuurlijk vrijwillig. De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 14:30 (CET)Reageren
In dit project is het niet mogelijk om gezamenlijk een weetje voor te dragen. Een mooie manier is het, door na een correctie het weetje ook te beoordelen. Alleen op die manier is er een mogelijkheid om beide namen erachter te krijgen. Ymnes (overleg) 16 feb 2015 18:54 (CET)Reageren
... de afstand tussen de Maan en de Aarde iets meer is dan één lichtseconde, waardoor we de Maan altijd zien zoals die ruim een seconde geleden was? (De Wikischim)
... "extra jam" - jam met een hoger fruitgehalte dan huishoudjam - tot en met de eerste helft van de 20e eeuw een luxeproduct was dat slechts weinig mensen zich konden veroorloven? (De Wikischim)
Bij jam zie ik in de WW geen huishoudjam, en wel een omschrijving van extra jam, maar die is deela anders dan wat op Wikipedia wordt gezegd. Prijsstelling en de consumptieve vraag zijn niet bebrond. mvg henriduvent (overleg) 10 jan 2015 14:39 (CET) ...Reageren
@ Magalhães - hier is nadien geen reactie meer op gekomen. Als je het ermee eens bent, zou een herziene versie of een terugtrekking tot de mogelijkheden behoren. Als je het er niet mee eens bent, is je reactie natuurlijk ook belangrijk. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 17:49 (CET)Reageren
Het zal best kloppen. Een substantieel deel daarvan zal nog steeds in de Filipijnen voorkomen Ik heb helaas geen tijd om dit uit te gaan zoeken. Niet plaatsen lijkt me dan dus beter. Groeten Magalhães (overleg) 21 jan 2015 20:35 (CET)Reageren
... de grootste parel ooit gevonden in 1934 werd opgedoken in de Filipijnen, ongeveer 24 cm lang was, 14 cm breed en meer dan 6 kilo woog? (Magalhães)
Dit is toch al duidelijk? Waar moet ik op reageren. De Parel van Allah is idd de parel waar mijn bron het over had. Het artikel parel moet dus aangepast worden en het wist-je-dat feitje kan geplaatst. Groeten Magalhães (overleg) 21 jan 2015 20:35 (CET)Reageren
@ Magalhães - De bronvermelding staat nog niet goed. Ik hoop dat je dat nog wilt doen. Anders moet ik morgen of zaterdag zelf eens kijken wat ik vind. Ik vind het altijd fijner, wanneer de voordrager dat zelf voor elkaar maakt. Ymnes (overleg) 21 jan 2015 21:41 (CET)Reageren
Het was een nederig verzoekje, met uw welnemen. Zou u ook zo vriendelijk willen zijn en uw menig uiten op genoemde pagina, als ik zo astrant mag zijn. Verder hoop ik van harte dat u in de gelegenheid zult zijn in in welwillende overweging te nemen een klein beetje van uw kostbare tijd te spenderen aan het verzoek van uw dienstwillige dienaar, om deze nietswaardige discussie te beschouwen. OK. tot zover. Het antwoord op de vraag "Wat is hierboven gebeurt?" blijf ik even schuldig omdat ik even niet weet wat je daarmee bedoelt. mvrgr. PAvdK (overleg) 8 dec 2014 10:51 (CET)Reageren
Ah... Dit doet mijn oren ogen deugd, m'n beste! Ik zal zeker binnenkort even kijken, het antwoord op mijn vraag "Wat is hierboven gebeurt?" is al beantwoord na 't plaatsen van het G-sjabloon; dacht dat het om een weetje van de één ging, en 'n tegenvoorstel van de ander. Dit laat weer zien dat ik een luie lezer ben wat overleg betreft. Toegegeven: hierbij kwam je me al tegemoet met korte en bondige taal, maar ik ben 's maandags moeilijk tevreden te krijgen! heinnlein''8 dec 2014 11:38 (CET)Reageren
... de vacuole in een plantaardige cel het grootste organel is, terwijl het bij dierlijke cellen aanzienlijk kleiner is? Plantencel structuur.PNG(PAvdK) Alternatieve formulering met een poging tot het toevoegen van enige achtergrondinfo, zodat het eerste weetje niet meer zo kaal is.
Mijn herinneringen aan middelbare school VWO biologie (boek Biologie voor jou, helaas niet bij de hand) zegt me dat je waarschijnlijk de centrale vacuole bedoelt. Veel planten en vooral jonge plantcellen hebben meerdere kleine vacuolen. Gebruik van de term "de vacuole" doet het overkomen alsof planten maar een vacuole hebben. Ik zie dit weetje verder niet in de gelinkte artikels staan. Mvg, Taketa(overleg)11 dec 2014 11:03 (CET)Reageren
Dit is een bijzonder geval: het gaat om iets op Wikipedia zelf. Het normaal altijd geldende bezwaar dat Wikipedia niet als bron mag dienen voor iets anders op Wikipedia komt daarmee hier te vervallen. Verder zijn er enkele andere sites te vinden waarop hetzelfde staat. De Wikischim (overleg) 17 jan 2015 21:17 (CET)Reageren
Gelukkig dan maar dat het ook nog op andere websites staat vermeld, want Wikipedia kan zelf niet als bron dienen. Want dan moet het vast ook lukken om de nodig bronvermelding voor elkaar te krijgen. Zou je dat nog even voor elkaar willen maken? Ymnes (overleg) 24 jan 2015 08:21 (CET)Reageren
... in Pennsylvania, V.S., er een plaatsje is genaamd Intercourse (seks, vrijen in het engels)? (FritsHG)
Prima weetje, nu alleen nog wat vebeteringen aanbrengen, bedenk dat er ook bronnen nodig zijn in de relevante artikelen (ik denk zelf Pennsyvania, Intercourse, seks en misschien ook nog wel Engels). Overigens is het officieel zo dat afkortingen voluit worden geschreven in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 09:38 (CET)Reageren
... KING geen Engelse maar Nederlandse pepermunt is, waarvan de naam staat voor Kwaliteit In Niets Geëvenaard? (De Wikischim)
Al was het bedrijf destijds een internationaal bedrijf (toch geen Engels?), King was als ik het gowd lees, wel degelijk een Nederlands snoepjesmerk, waarbij ook Nederlandse woorden de merknaam KING vormen, dus m.i. is beter ... KING de naam van een Nederlands pepermuntje is, dat staat voor Kwaliteit In Niets Geëvenaard? Maar dan is natuurlijk wel de vraag wat hier 'markant' aan is. mvg HenriDuvent28 mrt 2015 16:48 (CET)Reageren
Ik zocht er meer achter dan je bedoelt te zeggen geloof ik; ik dacht dat je ook refereerde aan de internationalisering van het bedrijf. OK, je kunt aan iets Wngels denken, maar Engelse merknamen voor Nederlandse producten komen wel vaker voor denk ik, Sunlight zeep, Bue band magarine, schieten me te binnen. Maar eens kijken wat anderen vinden. mvg HenriDuvent28 mrt 2015 17:03 (CET)Reageren
:Wat KING nou net bijzonder maakt is dat het, in tegenstelling tot de voorbeelden die jij noemt, GEEN Engelse naam is, terwijl het dat wel lijkt. Dat is dus ook de clou van het weetje. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 17:07 (CET)Reageren
Wat ik in deze discussie mis, is of het gewenst is om een merknaam zo prominent op de voorpagina van Wikipedia te zetten? Sommige Wikipedianen zijn wel eens om minder uit hun vel gesprongen. Ymnes (overleg) 28 mrt 2015 18:05 (CET)Reageren
Voor - Ik durf te wedden dat een gros de associatie niet met een Nederlands bedrijf legt noch met die (Nederlandse) afkorting. Een leuk weetje, lijkt me dus. 12345danNL - Overleg - 10 apr 2015 23:04 (CEST)Reageren
Dat laatste deel laat ik bij voorkeur weg, anders wordt het erg lang voor een weetje en bovendien is de plaats van productie ook niet waar het weetje op wil focussen. Dit zou ik dan als nieuw voorstel willen doen: ...KING geen Engels maar een Nederlands pepermuntmerk is, waarvan de naam staat voor "Kwaliteit In Niets Geëvenaard"? (Dat is dus bijna hetzelfde als wat ik hierboven als eerste voorstelde.) De Wikischim (overleg) 1 mei 2015 12:13 (CEST)Reageren
In de bronnen wordt alleen gesproken van een overlevingsstrategie in noodgevallen en van Westersw kankerpatienten die het als alternatieve therapie krijgen aangeboden; ik zie geen volkeren in Zuidoost-Azie. mvg HenriDuvent28 mrt 2015 16:53 (CET)Reageren
Dank je, maar daar lees ik over een oud-Indiase leer, en ik zie niet staan dat deze juist in Zuid-Oost Azie wordt toegepast. Zie ik iets over het hoofd? mvg HenriDuvent28 mrt 2015 17:11 (CET)Reageren
Maar deze bron heeft het (ook weer) over de urinetherapie in Duitsland. Is het dan niet beter om te zeggen dat ..sommige kankerpatienten (wellicht erbij zeggen 'in Europa en de VS') hun eigen urine drinken bij wijze van therapie, uitgaande van de inzichten van de oud Indiase Ayurveda? Dan klopt het denk ik, mvg HenriDuvent28 mrt 2015 17:44 (CET)Reageren
Tja, hier wreekt zich dat het artikel Urinetherapie slechts zeer onvolledige informatie verschaft. Op bijv. de Engelse Wikipedia (en:Urine therapy staat een stuk meer te lezen, bijv. over het gebruik in het hindoeïsme en de islam. Het schijnt ook al erg oud te zijn. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 18:00 (CET)Reageren
Ik vond het ook al lastig om dit de juiste plek te zetten. Religie zou misschien kunnen. Gezondheid is geen aparte weetjesrubriek, geneeskunde wel maar of het daar hoort betwijfel ik. De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 11:43 (CEST)Reageren
Helaas melden de artikelen nog niets. Zie bijvoorbeeld deze foto en deze. Het Rijkarchief verloor in feite alleen haar dak. COI-notificatie: een (ver) familielid verloor zijn huis aan de Eusebius Buitensingel toen de oorlog letterlijk op hem en familie neerdaalde maar zij wisten tijdig de benen te nemen. The BannerOverleg16 aug 2015 13:22 (CEST)Reageren
Ik heb het weetje een tikje aangepast door het "gebouw" te wijzigen in "depotgebouw". Conform dez bron. Ik heb ergens een foto gezien (maar weet niet waar) waarin dit gebouw was blijven staan te midden van de algemene verwoesting. The BannerOverleg16 aug 2015 17:54 (CEST)Reageren
... de naam Michiel de Ruyter zoveel ontzag inboezemde dat de Fransen zich terugtrokken uit de Slag bij Agosta toen ze vernamen dat de befaamde admiraal gewond was geraakt? (Michiel TM)
Zeker een mooi weetje, ik zie in het artikel slag bij Agosta nog veel bronverzoeken en ook asterisken die aanduiden dat het niet zeker is of die schepen deel hebben genomen. Die onzekerheden zouden toch wel opgelost moeten worden. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 12:17 (CEST)Reageren
Ik kan daar nu geen bronnen over vinden dus laat hem hier nog maar even staan.
Laatste bericht: 7 jaar geleden162 berichten22 personen in overleg
Voorstellen mogen hierheen verplaatst indien ze >2 weken nog niet zijn goedgekeurd, maar al wel commentaar hebben. Hier kunnen gebruikers overleggen of het weetje wel of niet voldoet of het weetje zodanig aanpassen dat het alsnog kan worden goedgekeurd.
Het A*-algoritme is een uitbreiding van het Korstepad-algoritme. Dus als A* gebruikt wordt in navigatie-apparaten, wordt impliciet ook het Korstepad-algoritme gebruikt. CaAl (overleg) 24 sep 2014 19:10 (CEST)Reageren
@China Crisis. Dat het kortstepad-algoritme de basis vormt van alle navigatiesystemen is een zeer sterke claim en die staat niet in de inleiding van het artikel.
@CaAl. Het is natuurlijk zo dat het kortstepad-algoritme een speciaal geval is van het A*-algoritme, en aangezien de bedenkers van A* vrijwel zeker op de hoogte waren van Dijkstra's algroritme, zou je kunnen zeggen dat het Dijkstra-algoritme de basis van het A*-algoritme vormt. Maar dan nog is de vraag of in natuurlijk taalgebruik "de basis vormen van" wel transitief is. Dijkstra is gelijk aan A* waar de heuristische functie de constante 0-functie is, en de uitspraak "Het A*-algoritme met de constante nul-functie vormt de basis van alle navigatiesystemem." is in ieder geval fout. Hoopje (overleg) 25 sep 2014 09:57 (CEST)Reageren
Ik ging er van uit dat, omdat het A* algoritme een uitbreiding is van het kortstepadalgoritme en zo'n 10 jaar later gepubliceerd is, dat de auteurs dat ook zelf duidelijk aangaven. Tot mijn verbazing hebben Hart et al. (1968) niet eens een referentie naar Dijkstra opgenomen... Je punt m.b.t. transitief lijkt me valide. De oplossing zou zijn om in het weetje kortstepad-algoritme te vervangen door A*-algoritme, maar dan wordt het wellicht minder interessant (de "zie ons Nederlanders eens slimme dingen doen"-basis valt in ieder geval weg :)). CaAl (overleg) 25 sep 2014 10:54 (CEST)Reageren
... hoewel elektronen meestal als gewichtsloos massaloos worden beschouwd, ze dat niet echt zijn? De massa van een elektron is ongeveer 1/1836 van die van een proton. (De Wikischim)
Je kunt de massa dan (meestal) verwaarlozen omdat ze maar een fractie is van die van protonen en neutronen, maar dat betekent niet dat ze massaloos zijn. Bovendien hebben isotopen van dezelfde stof hetzelfde aantal electronen. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 20:10 (CET)Reageren
Eerlijk gezegd vind ik dit weetje nietszeggend, net zoiets als zoogdieren zijn niet tweeslachtig; is juist aandacht voor de niet tweeslachtige planten of de tweeslachtige dieren niet meer de moeite waard? mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 22:06 (CEST)Reageren
Hoeveel niet-biologen beseffen dat de meeste planten tweeslachtig zijn? Die vraag zou je je moeten stellen. Voor jou (als bioloog?) is het wellicht vanzelfsprekend. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 22:21 (CEST)Reageren
Je moet dan ook maar net precies weten dat het stuifmeel mannelijk is en de stamper vrouwelijk etc. Ikzelf heb het ooit (echt wel heel lang geleden) eens gehad bij biologie, maar was het allang weer vergeten. Het lijkt me dat dit best gewoon kan als weetje, eventueel met een kleine aanpassing (bij deze meteen een poging gedaan). De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 22:49 (CEST)Reageren
Maar het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes gaat toch juist over mannelijk en vrouwelijk?!! Aardiger lijkt me 5% planten niet tweeslachtig en 5% dieren niet eenslachtig oid. Al zijn getallen bij dit soort dingen altijd riskant. mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 22:55 (CEST)Reageren
Nijlpaarden en muggen hebben uiteindelijk ook dezelfde voorouder. Dat de voorouders van walvissen er uit zagen als nijlpaarden is wel interessant. -B kimmel (overleg) 24 okt 2014 20:28 (CEST)Reageren
(na bwc) @Heinonlein: Wat is nu precies het probleem? Het artikel nijlpaard meldt keurig dat er een (lees: rechtstreekse) gezamenlijke voorouder met de walvis is. Is dat soms betwistbaar omdat misschien niet iedereen ter wereld de evolutietheorie aanhangt? De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 20:52 (CEST)Reageren
Misschien de halve wereld zul je bedoelen, maar dit terzijde: ik heb niet direct moeite met het weetje, wel met het feit dat bacteriën en mensen dezelfde voorouder hebben. De meeste mensen met een religieuze achtergrond hebben geen moeite met micro-evolutie, wel met macro-evolutie. Een niet-neutrale Point of View is een lelijk ding. heinnlein''24 okt 2014 20:55 (CEST)Reageren
Tja, maar er zijn ook artikelen als abiogenese, alhoewel het natuurlijk nog kan zijn dat die theorie ernaast zit en er meerdere keren leven op aarde ontstaan is, bijvoorbeeld een keer dat van de bacteriën en een keer dat van mensen en andere complexe levensvormen. In dat geval moeten abiogenese en Oorsprong van het leven tezijnertijd maar worden aangepast. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 21:06 (CEST)Reageren
Er bestaan ontstellend veel artikelen op de Nederlandse Wiki die bol staan van de POV's, óók in religieuze artikels. Daar tegen vechten is dweilen met de kraan open, maar dat belet me niet om hier en daar te wijzen op iets wat evolutionisten maar graag over het hoofd zien: dat het ontkennen van een schepper in de ogen van veel religieuzen (en geloof me, die zijn niet uitgestorven) pure blasfemie is. Voorzichtigheid is derhalve geboden; ben een beetje lief tegen elkaar. heinnlein''24 okt 2014 21:16 (CEST)Reageren
Ik denk bij mijn bijdrage van 20:43. Ik wachtte eigenlijk nog op een reactie van bijvoorbeeld B.Kimmel, maar het ging ineens over zaken als de evolutietheorie. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 22:07 (CEST)Reageren
Wat in lemma nijlpaard staat is een enkele bronloze zin, terwijl bij walvissen slechts in algemene termen over verwantschap gesproken wordt. Of er is een onverwacht directe verwantschap, maar dat wordt in de lemma's niet overtuigend beschreven of er is een algemene relatie tussen walvisachtigen en andere zoogdieren, maar dat is geen weetje waard, lijkt me. Dus in deze vorm maar liever niet. mvg henriduvent (overleg) 25 okt 2014 14:11 (CEST)Reageren
Hiervoor geldt hetzelfde als bijv. de runderen en de oeros en de mieren en wespachtigen; wat de een oninteressant en/of vanzelfsprekend vindt, kan voor de ander juist heel interessant en nieuw zijn. De Wikischim (overleg) 24 okt 2014 20:37 (CEST)Reageren
Aangezien de rest van de discussie niet meer over zeeberen enzo ging, heb ik ze maar even verplaatst, zeker omdat het een interessante discussie is die heel het project betreft. Wat betreft dit specifieke weetje ben ik 't eens met De Wikischim, voor 't grote publiek is dit zeker interessant, aangezien het prikkelt. heinnlein''25 okt 2014 15:35 (CEST)Reageren
Waanzinnig interessant? Nee. Wel eens met De Wikischim en Heinonlein; naar mijn mening is het prikkelend genoeg om het een leuk weetje te laten zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]26 okt 2014 11:52 (CET)Reageren
... de UTAU Kasane Teto, die als 1 aprilgrap uitgebracht werd, zo populair werd dat Crypton Future Media (Vocaloid) er een licentie op nam? (GruffiGummi)
Hoi GruffiGummi, wat is "Kasane Teto" precies? Een fictief personage? Misschien is het duidelijker om te schrijven dat, als ik het goed begrijp, Vocaloid een overeenkomst heeft gesloten met concurrent UTAU om "Kasane Teto" te gebruiken? Mathonius8 sep 2014 20:16 (CEST)Reageren
Hoi, Teto Kasana was eerst ontworpen voor UTAU, de 'gratis' concurent van Vocaloid. En hat was als grap bedoelt en zeker niet serieus. Ze probeerden andere vocaloid personages met haar belachelijk te maken. Vocaloid is een spraaksynthesetechnologie die door bedrijven zoals Crypton gebruikt worden om liedjes te maken. Hoewel crypton de meest bekende virtuele vocaloid-zanger(essen) heeft zijn ze niet de enige. Het is crypton die een licentie heeft genomen op het karakter, niet vocaloid(yamaha). vocaloid software kan alleen maar zingen, geen virtuale personages ontwikkelen en laten dansen. GruffiGummi (overleg) 10 sep 2014 20:06 (CEST)Reageren
... de modern klassieke componist Tristan Keuris het nummer Love in Jeopardy heeft gecomponeerd voor de Delftse popgroepAfter Tea, op een tekst van Hans van Eijck, terwijl zijn relatie met de popmuziek vooral in het begin nogal ingewikkeld was? Hier een uitgebreide bio van Keuris (pdf) dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/.../FLJB_2011_12_Ned.pdf?... (Dick van Aggelen)
Dit is nogal sterk uitgedrukt; in het artikel staat "In de zogenaamde tweebronnentheorie wordt verondersteld dat deze bron gebruikt werd bij het schrijven van de Evangelies van Matteüs en Lucas."heinnlein''11 nov 2014 07:50 (CET)Reageren
Ik gebruik het woord "hypothetische", dat betekent dat het een hypothese is, dus een veronderstelling. Dus het is niet sterk uitgedrukt. Maar als je denkt dat de gemiddelde lezer dat niet begrijpt kunnen we het woord "hypothetische" ook vervangen door "veronderstelde". Mvg, Taketa(overleg)11 nov 2014 08:00 (CET)Reageren
Hypothetisch slaat in het weetje op de verzameling uitspraken, niet op het gebruik ervan bij het schrijven van de evangelies. De zin kan dus worden opgevat als een bewering dat de twee boeken apocrief zijn. Misschien is dit beter: "...die gebruikt werdzouden zijn bij het schrijven..."? heinnlein''11 nov 2014 08:23 (CET)Reageren
Wat jij voorstelt kan ook. Ik twijfel tussen "zou zijn" en "zouden zijn", omdat Bron Q enkelvoud is en we het woord "is" gebruiken, maar tegelijk is uitspraken weer meervoud. Is er een neerlandicus in de zaal? :) Mvg, Taketa(overleg)11 nov 2014 08:36 (CET)Reageren
Wist u dat Q misschien een verzameling uitspraken is, mogelijk afkomstig van Jezus, die gebruikt zou kunnen zijn door twee evangelisten bij het schrijven van de naar hen genoemde evangeliën? Wat denkt u, is dit een weetje? Theobald Tiger(overleg)11 nov 2014 09:50 (CET)Reageren
Wist je dat ik dit 10-15 jaar geleden op mijn katholieke middelbare school in Nederland onderwezen heb gekregen? Bewijs bestaat niet in de wetenschap, enkel theorie. Deze theorie, is goed onderbouwd en wijd geaccepteerd. Het laat zien hoe evangelies zijn geschreven. Christenen en Moslims, de helft van de wereldbevolking, geloven de woorden over Jezus uit deze evangelies. Daarom een interessant weetje. Mvg, Taketa(overleg)11 nov 2014 10:06 (CET)Reageren
@Taketa, Ga je gang - het kan mij verder niet schelen - maar deze met onzekerheden omzwachtelde zin is strijdig met alles wat een normaal mens een 'weetje' noemt. Probeer dit maar eens te onthouden! Het is meer een 'twijfelaartje', een 'wie-weetje'. Dat de totstandkomingsgeschiedenis van duizenden jaren oude godsdienstige geschriften veel onzekerheden kent, is verre van opzienbarend. Theobald Tiger(overleg)11 nov 2014 11:22 (CET)Reageren
Ik denk dat de waarde van de Amerikaanse dollar in die tijd te ver af ligt van het bevattingsvermogen van de huidige lezer. Daarbij vraag ik mij af of biljoen hier klopt of dat er het Engelse billion (miljard) mee bedoeld wordt. Ik zou kiezen voor een vergelijking met een ander equivalent dat de huidige lezer beter kan bevatten. Broden misschien? Ymnes (overleg) 15 nov 2014 11:57 (CET)Reageren
Ik wil nog bijvoegen dat hij een grote rol in het Belgisch leger heeft uitgevoerd en zelf tot generaal-majoor benoemd zonder militaire ervaring of opleiding! (Dit kan misschien onder diversen?)Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2014 01:10 (CEST)Reageren
Alles bij elkaar wordt dit denk ik te veel voor een weetje. Misschien zou je hem willen herschrijven? Ik wil eventueel ook wel een tekstvoorstel doen. Ymnes (overleg) 15 nov 2014 14:03 (CET)Reageren
@Smiley.toerist - Misschien het volgende tekstvoorstel, om te voorkomen dat hij te lang wordt?
"... de oud-generaal en industrieel ondernemer Edouard Empain een semi-militaire eenheid oprichtte om spoorwegmaterieel achter de frontlijn in te zetten en te beheren?"
Bij nader inzien zou ik die tweede regel weglaten of er eventueel een tweede weetje van maken als je hem interessant genoeg weet te schrijven. Wat denk je van het tekstvoorstel? Persoonlijk denk ik dat de leek dit beter zal snappen. Ymnes (overleg) 23 nov 2014 19:13 (CET)Reageren
Een schrijfmachine heeft meer dan de 26 knoppen waar deze berekenung van uit gaat. Het werkelijk getal zal +-een factor 10^1000.000 hiervan afwijken. Mvg, Taketa(overleg)21 okt 2014 05:20 (CEST)Reageren
... de Perzische dichter Rumi werd geboren op 30 september 1207 in Balch in het huidige Afghanistan? (Ivory)
Ken je Rumi? Ooit gehoord van Balch? Wat maakt de andere weetjes relevant? Het is ook interessant, en weer eens wat anders. Ik vind relevantie in dit soort discussies, waar meestal iets als encyclopediewaardigheid wordt bedoeld, een slecht toepasbare term. Relevantie is per definitie contextafhankelijk, dus dat pleit is al beslecht wanneer men vanuit een ons onbekende context iets wil opzoeken in een encyclopedie. Ik vind alle exacte gregoriaanse kalenderdagen van voor 1582 van buiten Europa fascinerend. Het weetje werd wellicht ook geïnspireerd door de samenkomst van enkele zaken die volgens mij in de grote wereld buiten de wiki actueel en dus (maatschappelijk) relevant zijn, in de (on)bekendheid van "de wereldberoemde"(?) historische figuur Rumi en de aandacht voor het oude Balch en het vroegere, Perzische Afghanistan. Ik acht Rumi met name relevant vanwege zijn boodschap van verdraagzaamheid in islamitische context. Maatschappelijke stigma's worden opgelost door kennisverspreiding, precies datgene waar de encyclopedie voor bedoeld is. Hoe relevant wil je het hebben? Rumi wordt voor westers publiek (lees:onze doelgroep, onszelf) vaker aangehaald als voorbeeld van verlichting in de islam, bijvoorbeeld om 1h11 in deze link. Ik weet niet of hij op een lijst van immaterieel werelderfgoed staat, maar ook de zo om haar neutraliteit bezorgde UNESCO promoot zijn herinnering en viert zijn geboortedag volop. Sorry voor de late reactie, mvg, Ivory (overleg) 17 nov 2014 23:23 (CET)Reageren
Dank voor je uitgebreide toelichting. Ik doelde echter niet op de relevantie van Rumi, maar op de relevantie van zijn geboortedag en -plaats. Ik geef toe dat ik nooit van die beste man heb gehoord, dus dan wil ik eerst graag weten wat hij voor iemand is. Om hem als weetje aan te dragen zou ik dus voor iets belangwekkenders kiezen (bijvoorbeeld een samenvatting van jouw betoog ) dan enkel het feit dat hij lang geleden ver weg geboren is. heinnlein''18 nov 2014 07:58 (CET)Reageren
Overigens, in het artikel Jalal ad-Din Rumi wordt niets verteld over het nalatenschap van Rumi, behalve dat zijn graf nog steeds een heilige plaats voor zijn volgelingen is. Het artikel Balch mistte een bron, maar dat heb ik zojuist gefikst. heinnlein''18 nov 2014 09:52 (CET)Reageren
Wist ik niet. Permanente strandtenten zijn zeer uitzonderlijk. Het is zeer moeilijk een bouwvergunning te krijgen (strand volbouwen). Daarnaast zijn er de najaarsstormen die elk bouwsel op het strand wel kan opruimen. Is die van Harlingen op op pijlers en echt op het strand gelegen?Smiley.toerist (overleg) 16 nov 2014 12:01 (CET)Reageren
Ja. De gelijkschakeling van strandtent en strandpaviljoen maakt het overigens niet eenvoudiger. Er zijn nog meer permanente horecagelegenheden op, aan of bij het strand die zich bedienen van de term strand- of badpaviljoen of strandtent, bijvoorbeeld in Scheveningen en Zandvoort, sommige verhoogd aangelegd. Ik heb het lemma strandtent ook aangepast in die zin. Het weetje verliest daarmee nog meer zijn waarde. mvg henriduvent (overleg) 16 nov 2014 12:10 (CET)Reageren
@De Wikischim - Er staat weliswaar in dat hij gebruik maakte van die sample, maar niet dat hij er feitelijk copyright mee schond. Misschien heb ik met die laatste vaststelling ook nog wel meer problemen dan met het vragen om een aanvullende bron (of een correctie in het artikel). Want al vind ik het niet zo concreet terug bij de voorwaarden en zal het ook nog wel net door de regels van Wikipedia:Biografieën van levende personen glippen, dan denk ik toch dat dit geen goed idee is voor de voorpagina van Wikipedia. Mocht ik dit te strikt zien, dan laat ik me graag door een ander overrulen. Ik houd me dus even buiten dit weetje. Ymnes (overleg) 23 nov 2014 18:40 (CET)Reageren
Er staat dan ook niet in het weetje dat Gotye auteursrechten van Bonfá heeft geschonden, alleen dat Gotye in eerste instantie niet bekend heeft gemaakt waar hij een deel van zijn akkoorden vandaan had gehaald. Dat laatste is zo na te gaan. Dat Gotye daarmee een zekere verdenking op zichzelf heeft geladen is uiteraard jammer voor hem, maar ook gewoon een feit. De Wikischim (overleg) 23 nov 2014 18:46 (CET)Reageren
Ook hier geld: ikzelf vind me niet de persoon om dit goed te keuren, heb namelijk nog nooit van Denise Jannah gehoord en kan dus niet oordelen over de relevantie. Daarnaast: kan dit niet van zoveel mensen gezegd worden? heinnlein''8 dec 2014 07:51 (CET)Reageren
Ik weet niet of elk weetje ook helemaal uniek moet zijn, maar misschien is deze inderdaad nu niet goed. Verder tekende ze bijvoorbeeld als eerste Nederlander een contract bij het prestigieuze label Blue Note. Hier moet ik wat langer over nadenken. Als me iemand op gang kan helpen, dan stel ik dat op prijs. Ymnes (overleg) 8 dec 2014 17:05 (CET)Reageren
in deze vorm niet echt boeiend. Veel producten zijn in West=Europa populair maar hebben hun herkomst elders: aardappelen, tomaten, gember etc etc mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 12:58 (CET)Reageren
Wat ik interessant vond in het artikel is dat paprikas uit Amerika komen, maar via Hongarije in Europa zijn geintroduceerd. Misschien kan het weetje op deze manier worden aangepast. Mvg, Taketa(overleg)23 nov 2014 13:02 (CET)Reageren
Wel het interessante is dus dat noch de Turken, noch de Hongaren in de buurt van de Atlantische oceaan lagen in deze periode, en beiden geen koloniën hadden. Terwijl west Europa juist een directe verbinding had met Amerika. Inderdaad geen bron, maar wel interessant :) . Taketa(overleg)23 nov 2014 14:02 (CET)Reageren
Het verhaal lijkt echter niet te deugen. Ik heb McGee (Over eten en koken) en De Dikke Van Damme er even bijgepakt. Vrijwel zeker komt de paprika uit Zuid-Amerika en hebben Spanjaarden de vrucht meegenomen naar West-Europa. Vanaf de 16e eeuw wordt deze in Europa gekweekt, vermoedelijk eerst in Spanje, en later in Italie. Via Turken en Bulgaren zou de paprika Hongarije binnen gebracht zijn, maar mogelijk pas later, en daar in de 20e eeuw een soort nationaal symbool zijn geworden. Voorzichtigheid is op zijn plaats. De paprika en de Spaanse peper zijn nauw verwant en de culinaire geschiedschrijving is fragmentarisch en soms onjuist. De paprika heeft ooit Indiase peper geheten wat suggereerde dat de oorsprong India is in plaats van Amerika. Al met al is het weetje m.i. in deze vorm niet geschikt. mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 14:28 (CET)Reageren
Het Engelse artikel meldt dat de paprika oorspronkelijk uit Midden-Amerika en het noordelijke deel van Zuid-Amerika komt. Als het in plaats daarvan India is, zou dat wel opzienbarend zijn. De Wikischim (overleg) 23 nov 2014 18:16 (CET)Reageren
Precies, de naam Indiase peper suggereerde waarschijnlijk ten onrechte dat de paprika uit India kwam, bedoeld werd mag worden aangenomen West-Indie. Tegelijk zijn er allerlei speculaties over een mogelijke rol van de Portugezen bij het verspreiden van de vrucht, o.a. via India en via hun kolonien. Feiten zijn: de vrucht is populair in vrijwel heel Europa, maar ook daarbuiten, de oorsprong is zeker Amerika, de verspreidingsroute is onzeker, waarmee de huidige formulering van het weetje niet goed is. mvg henriduvent (overleg) 23 nov 2014 21:41 (CET) Een mogelijkheid:.... paprika's en spaanse pepers populair zijn in Europa en Azie, maar hun oorsprong hebben in Midden-Amerika komen? Maar hoe boeiend is dat? mvg henriduvent (overleg) 24 nov 2014 09:52 (CET)Reageren
En als het omschreven wordt als ... paprika een niet weg te denken onderdeel van de Oost-Europese keuken is maar in feite door de Spanjaarden vanuit Zuid-Amerika naar Europa zijn gebracht?The BannerOverleg27 nov 2014 16:59 (CET)Reageren
Het tweede stuk zou dan beter nog iets anders/korter kunnen, bijv: ... maar eigenlijk uit Zuid-Amerika komt. Verder vind ik dit best een goed alternatief voorstel. De Wikischim (overleg) 30 nov 2014 11:13 (CET)Reageren
De vraag is echter of het klopt. Voor zover ik de Oost-Europese keuken ken is die helemaal niet zo sterk op de paprika gericht, veel meer op kool en bieten. In Zuid-Europa, ja daar lusten ze paprika rauw! En buiten Europa. In Hongarije doet men er veel aan de vrucht tot nationaal icoon te verheffen, naar het schijnt. Het woord eigenlijk vind ik raar, vrijwel alle specerijen en dergelijke komen van elders. En tenslotte: lang niet altijd is duidelijk of men peper of paprika bedoelt. mvg henriduvent (overleg) 30 nov 2014 14:31 (CET).Reageren
Oké, maar dat zoiets gebeurt bij een nationaal gerecht, da's toch wel uniek vind ik! Heb dit weetje overigens van een Surinaamse, maar dit geheel terzijde... heinnlein''3 dec 2014 20:19 (CET)Reageren
Denk je dat Nasi Goreng een nationaal gerecht is? Ik denk alleen in Nederland. En wat te denken van andere al dan niet nationale restverwerkingsgerechten zoals paella? mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2014 21:08 (CET)Reageren
En frikandellen natuurlijk ! Afijn, nasi goreng is een typisch Indonesisch en Maleis gerecht en staat in veel restaurants op de kaart. Laten we eens zien wat anderen ervan vinden... heinnlein''3 dec 2014 21:20 (CET)Reageren
OK, ook in Indonesie/Maleisie, ik geloof het, ik kom niet zo ver van huis. Maar wist je dat nog niet zo lang geleden Amerikanen in Amsterdam door taxichauffeurs naar een 'Chinees' gereden werden om nasi te eten als ze vroegen naar 'typical Dutch food'! mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2014 22:06 (CET)Reageren
Dat moet allemaal onderzocht en bebrond worden. Van pizza's klopt overigens niet, die dingen aten de figuren uit de Griekse mythologie al en schijnbaar aten ze pizza's omdat ze niet genoeg borden in huis hadden. Maar nasi goreng is een bekend (niet Chinees) gerecht, bovendien vind ik korte weetjes veel beter 'smoelen' als lange zinnen waarvan ik het begin ben vergeten als ik aan het einde ben gekomen. heinnlein''4 dec 2014 07:16 (CET)Reageren
'Chinees' sloeg op het type restaurant, niet op de herkomst; pizza was al weg, omdat ik dat niet zeker weet. Zeker, bronnen, en die zijn er. Maar ik bedoelde het niet letterlijk zo om al deze gerechten in een weetje op te nemen. Wel lijkt e.e.a. de stelling te bevestigen dat populaire nationale gerechten vaak kliekjes zijn, die dus een dag later bereid worden. mvg henriduvent (overleg) 4 dec 2014 09:01 (CET)Reageren
Terug vanaf goedgekeurd, dit vind ik toch echt geen weetje. De resolutie kan bijv. op de hoofdpagina worden genoemd in het sjabloon Geschiedenis, al is dat volgens mij niet eens gebruikelijk bij VN-resoluties. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 17:38 (CET)Reageren
De reden die je noemt is dat jij het geen weetje vind. Kun je iets specifieker zijn waarom het geen weetje is? Dat iets ook elders kan staan is geen reden. Het kan ook bij uitgelicht staan, net als alle weetjes. Wat gebruikelijk is bij VN-resoluties is ook geen reden. Ik denk dat dit wel een weetje is, want het is een feit dat je weet of niet weet, en het is interessant. Mvg, Taketa(overleg)23 dec 2014 17:40 (CET)Reageren
Tja, zo kun je allerlei resoluties wel als "weetje" gaan opnemen. Zit er verder iets speciaals of pakkends bij? Naar mijn idee niet. Het past wellicht prima onder geschiedenis, maar het is niet iets wat nou verrast of nieuwsgierig maakt. De Wikischim (overleg) 23 dec 2014 17:43 (CET)Reageren
Wat ik interessant hieraan vind is dat Nederlanders dood gaan, en het belangrijkste orgaan ter wereld oordeelt dat het vliegtuig is neergeschoten (!) en dat iemand schuld heeft. En niet alleen dat, ze geven de wereld de opdracht om dit te onderzoeken. Dat lijkt me redelijk interessant voor onze lezers. Mvg, Taketa(overleg)23 dec 2014 17:47 (CET)Reageren
Ik denk dat alle besluiten van het belangrijkste orgaan ter wereld over Nederland of België interessant zijn voor onze lezer. Als de veiligheidsraad ooit sancties oplegde tegen België dan wil dat graag weten. Je stelt dat alles verklapt wordt, maar ik denk dat dit weetje mensen aan zal zetten om meer te willen weten. Mvg, Taketa(overleg)23 dec 2014 17:54 (CET)Reageren
Ik vind dit nu typisch iets wat onder de rubriek "Geschiedenis" past. (Eem beetje jammer is daarbij dat zoals het er nu naar uitziet, die rubriek op de nieuwe hoofdpagina sterk zal worden ingekort). De Wikischim (overleg) 14 jan 2015 15:14 (CET)Reageren
Klopt inderdaad, weetje nummer 2 die ook op "eten en drinken" staat. Die is wat vollediger en vind ik daarom beter. Ik stel voor om het bij die te laten. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 09:13 (CET)Reageren
Nou ja, vollediger... het is toch gewoon een ander weetje? Het weetje wat al is goedgekeurd (en net vandaag trouwens ook op de hoofdpagina staat) heeft het helemaal niet over pinda's als peulvruchten. Dus dit weetje kan in principe nog denk ik. Inmiddels is hetzelfde als nieuw weetje voorgedragen door gebruiker:Riki. Is het hier misschien mogelijk de twee weetjes te "fuseren"? De Wikischim (overleg) 17 feb 2015 21:02 (CET)Reageren
Teruggeplaatst: Het weetje staat wel vermeld in het eerstgenoemde artikel, maar wordt niet door een bron ondersteund. De 17-jarige Malala Yousafzai is bovendien jonger (zie weetje 19). Wellicht is Bragg de jongste winnaar van de Nobelprijs voor de Natuurkunde, of de jongste winnaar van een Nobelprijs voor betawetenschappen? Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]14 dec 2014 05:58 (CET)Reageren
Mee eens. Het is natuurlijk een hele prestatie om op die leeftijd de Nobelprijs voor de Natuurkunde te ontvangen, maar Malala is inderdaad jonger. Ymnes (overleg) 10 jan 2015 10:39 (CET)Reageren
... men stofdoeken vroeger vaak zelf maakte van oude lakens en handdoeken? Bron hiervoor staat nog niet in het artikel maar dat is nog in bewerking. (De Wikischim)
Savoie-Mont Blanc lijkt me inderdaad te beperkt en de regio Savooie dekt de claim ook beter dat het uit Noord-Italië afkomstig is (zie bijvoorbeeld in de etymologiebank). Maar het wordt ook wel chou de Milan / cavolo di Milano genoemd en Milaan ligt niet in Savooie (tenzij Savooie vroeger groter is geweest). We zullen er eerst meer van moeten weten voordat dit weetje een groene vlag kan krijgen. Ymnes (overleg) 26 jan 2015 18:06 (CET)Reageren
Ik heb sterke twijfels of deze feiten nog actueel zijn. Er zijn veel stuwdammen bijgekomen die de slib tegenhouden en de totale hoeveelheid water die de zee bereikt is flink verminderd door waterafname.Smiley.toerist (overleg) 30 nov 2014 11:19 (CET)Reageren
@ PAvdK - Zou je willen reageren op de laatste reactie van Taketa, meteen hierboven? (zodat we weten of dit weetje nog steeds voorgedragen wordt of niet) Ymnes (overleg) 21 jan 2015 18:05 (CET)Reageren
... de gele morgenster tot omstreeks de middag bloeit, waarna de bloem zich sluit? Tragopogon pratensis subsp. pratensis bgiu.jpg(PAvdK) Dit is natuurlijk lekker kort door de bocht, want buiten de bloeiperiode bloeit de gele morgenster natuurlijk niet. En de 'bloem' is natuurlijk een 'bloemhoofdje'. Verder is de gele morgenster niet zeldzaam, maar komt ook niet overal voor en voor veel mensen ziet hij er uit als een grote paardenbloem. Maar ja het moet prikkelend geformuleerd worden ... mvrgr. PAvdK (overleg) 8 dec 2014 16:40 (CET)Reageren
Het weetje mist referenties. Overigens interessant dat wij de enige Wikipedia zijn met een artikel voor deze ondersoort van Tragopogon pratensis. Verder zegt de Duitse Wikipedia dat er vier ondersoorten zijn en ons artikel dat er twee zijn. Ik weet te weinig van het onderwerp om dat aan te passen helaas. Mvg, Taketa(overleg)11 dec 2014 10:29 (CET)Reageren
Ik heb drinkend vogeltje inmiddels van een bron voorzien. Misschien kun je, Saschaporsche, de andere artikelen bronnen via andere taalvarianten? Lymantriaoverleg18 mrt 2015 17:00 (CET)Reageren
Zou het hier en in het artikel niet "het drinkende vogeltje" moeten zijn, of anders eventueel "een drinkend vogeltje een glazen speelgoedje kan zijn"? Ymnes (overleg) 18 mrt 2015 17:20 (CET)Reageren
Persoonlijk ben ik van mening dat er -in dit geval- helemaal geen extra bronnen in het artikel hoeven te staan. De bron voor de werking van het drinkend vogeltje staat er duidelijk: De werking kan verklaard worden aan de hand van verschillende scheikundige en natuurkundige wetten. Thermische energie (warmte) wordt door de warmtemachine omgezet in kinetische energie (beweging). Duidelijk toch? Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 18:00 (CET)Reageren
@Saschaporsche: Het is niet dat er geen bron zou zijn die de werking beschrijft, want dat staat neem ik aan in de Engelse bron die onderaan het artikel zelf wordt gegeven. Waar het om gaat, is dat in het kader van dit project alle andere artikelen waarnaar gelinkt wordt ook elk tenminste één bron bevatten, niet van het feitje, maar in het algemeen. Dat is hier bij geen van de gelinkte artikelen het geval: perpetuum mobile, warmte, inwendige energie en beweging (natuurkunde) hebben geen van alle een bron. Mvg, Trewal18 mrt 2015 18:14 (CET)Reageren
Inderdaad. Zie het als een project dat kwaliteitsverbetering als "bijproduct" nastreeft. Heel vaak leveren andere talen makkelijk een algemene bron op, of soms ook bijvoorbeeld Encylopaedia Britannica. Lymantriaoverleg18 mrt 2015 18:26 (CET)Reageren
De bron op continent (brittanica.com) is niet langer beschikbaar. Het artikel continent op brittanica.com meldt echter Europa en Azië als aparte continenten (one of the larger continuous masses of land, namely, Asia, Africa, North America, South America, Antarctica, Europe, and Australia), die soms samen als één continent worden beschouwd (Europe and Asia are sometimes considered a single continent, Eurasia.) Dat zet dit weetje toch wel op losse schroeven, denk ik. Mvg, Trewal16 apr 2015 10:37 (CEST)Reageren
Dit is iets te kort door de bocht. Het Engels lijkt geen duidelijk onderscheid te maken tussen de begrippen werelddeel en continent (beide worden vertaald als continent), terwijl dat onderscheid er in het Nederlands wel is. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 10:53 (CEST)Reageren
Aangezien de genoemde Brittanica-bron de enige bron is die op Werelddeel of Continent te vinden is, betekent dat dat het weetje niet door bronnen ondersteund wordt. Hoopje (overleg) 16 apr 2015 11:17 (CEST)Reageren
Euhm, die bron heeft het anders wel over zeven continenten, en rekent Europa en Azië dus ook als aparte continenten. Daar wordt als verschil tussen continent en werelddeel alleen genoemd dat bepaalde eilanden niet tot een continent behoren, maar wel tot een werelddeel. Een heel ander verschil dus dan waar het weetje over gaat. Mvg, Trewal16 apr 2015 12:27 (CEST)Reageren
Heb je de hele pagina bekeken? Citaat: Een continent is een stuk van de aardkorst die vrij dik en hecht is. En je kunt een continent dus als puur een stukje aardrijkskunde zien. Een werelddeel is een deel op de wereld waar cultuur en geschiedenis uitmaken of het een werelddeel is. Wat jij doet is slechts één ander aspect naar voren halen op grond waarvan je het hele weetje probeert te ontkrachten. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 12:40 (CEST)Reageren
Nogmaals: euhm... Waar in dat citaat staat dan dat Eurazië een continent is, en Europa en Azië niet? Zowel Europa als Azië zijn stukken van de aardkorst die vrij dik en hecht zijn, aardrijkskundig gezien. En àls zij al bedoelen dat het samen één continent is, hoe komen ze dan bij het aantal van zeven continenten? Mvg, Trewal16 apr 2015 13:09 (CEST)Reageren
Ook daar blijkt duidelijk dat er verschillende rijtjes gehanteerd worden. Sommige beweren blijkbaar dat het afzonderlijke continenten zijn, sommige dat het samen één continent is. Kennelijk worden ook niet alleen de begrippen werelddeel en continent vaak verward, maar ook de begrippen continent en tektonische plaat. Er bestaat inderdaad zoiets als de Euraziatische plaat, maar die wordt op Wikipedia omschreven als bestaande uit de continenten Europa en Azië (met uitzondering van het Indisch Subcontinent) en delen van de omringende oceanen. Ook daar worden Europa en Azië dus als aparte continenten gezien. Reden genoeg om dit niet als een stellig weetje aan te merken, lijkt mij. Mvg, Trewal16 apr 2015 13:09 (CEST)Reageren
De artikelen bevatten bronnen, maar waar kan ik terugvinden dat het:
specifiek om het water uit deze Donaubron gaat?
het een groot deel van het jaar zo is?
In het artikel Rijn staat alleen dat Ongeveer 60 kilometer van de Donaubronnen ligt, tussen Immendingen en Tuttlingen, de Donauversickerung. Daar verliest de rivier zoveel water in de karstgebieden dat hij gemiddeld 77 dagen per jaar droogvalt. Een groot deel van dit water vloeit ondergronds verder om 11 kilometer verderop als Aachquelle weer aan de oppervlakte te komen. Meerder bronnen dus, en is 77 dagen een groot deel van het jaar? Verder lijkt het me dat, als er bronnen voor het weetje toegevoegd worden, het woord 'stroomt' in het weetje beter vervangen kan worden door 'uitkomt'. Richard23 apr 2015 16:01 (CEST)Reageren
Ja, 77 is een groot deel van het jaar. Er staat niet het grootste deel van het jaar. Bovendien is 77 behoorlijk laag geschat, als ik de andere getallen van het Duitse artikel mag geloven. De bronnen mogen jullie erbij zoeken, bijvoorbeeld met behulp van dat Duitse artikel. Daar heb ik helaas geen tijd voor. (D.w.z. voor een copy-paste actie heb ik natuurlijk wel tijd, maar als ik bronnen toevoeg wil ik in ieder geval zelf gezien hebben dat het feitje er ook daadwerkelijk in staat.) Als dat niet gebeurt, dan zal het weetje helaas wel sneuvelen. Ik rouw er niet om, er zijn al genoeg andere weetjes. Hoopje (overleg) 25 apr 2015 00:10 (CEST)Reageren
77 dagen is ongeveer 21% van een jaar. Dat noem ik geen 'groot deel'. Toen ik nog naar de lagere school ging, hadden we elke woensdagmiddag vrij. Dan zeg ik niet 'een groot deel van de middagen hadden we geen les'. Dat het specifiek om het water uit de Donaubron in Donaueschingen gaat, kom ik helemaal nergens tegen. En 'de bronnen mogen jullie erbij zoeken'... ik ben niet te beroerd iemand ergens bij te helpen, maar op die manier pas ik daarvoor. Al met al is mijn mening dat dit weetje niet optimaal verwoord is, niet door de artikelen onderbouwd wordt en dat de artikelen op dit punt onvoldoende door bronnen onderbouwd worden. Het lijkt mij dat het op deze manier niet goedgekeurd zou moeten / had mogen worden. Richard28 apr 2015 09:55 (CEST)Reageren
Er zijn volgens mij drie plaatsen die aanspraak maken op de titel "de Bron van de Donau": de bron van de Brigach, de bron van de Breg en Donaueschingen, waar de twee hiervoorgenoemde riviertjes samenkomen. Vanaf Donaueschingen heet de rivier "Donau", vandaar dat dat traditioneel als bron van de Donau gezien wordt. Aangezien die Donauverzinking stroomafwaarts van Donaueschingen ligt, maakt het verder niet zo veel uit wat je echt de bron van de Donau noemt. De discussie wat de echte bron van de Donau is hoort in ieder geval niet in dit weetje thuis.
Wat betreft "een groot deel": dat is waarschijnlijk inderdaad afhankelijk van de context. Als zou blijken dat 20% van de taxichauffeurs geen rijbewijs zou hebben, dan zou "een groot deel" zeker op zijn plaats zijn. In dit geval vind ik "een groot deel" in ieder geval volkomen passend. Je moet een weetje ook niet dood willen slaan met teveel informatie: het moet de interesse wekken en tot verder klikken uitnodigen.
Wat betreft bronnen: ik meende toen ik het weetje voorstelde dat ik gezien had dat het door bronnen ondersteund wordt. Blijkbaar staan ze echter alleen op de Duitse Wikipedia. Ik wil best eens kijken of relevante delen misschien ergens online in te zien zijn, maar zoals gezegd: veel tijd heb ik niet. Dus dan zullen jullie even moeten wachten. Hoopje (overleg) 28 apr 2015 14:36 (CEST)Reageren
Geduld is een schone zaak zeggen ze. Als jij op termijn de bronnen in orde brengt, wil ik toch vast de volgende herwoording voorstellen: wist je dat...
... water uit de Donau een deel van het jaar in de Rijn uitkomt?
Het wordt al in het artikel Rijn genoemd, in het artikel Donau moet het ook zonder veel problemen in te passen zijn, en een bron ervoor moet ook vrij eenvoudig te vinden zijn. Als jij je in deze verwoording kunt vinden, wil ik wel die bron er wel bij zoeken. Richard28 apr 2015 19:35 (CEST)Reageren
Dit is ongetwijfeld waar, maar ik kan het weetje niet in de artikelen terugvinden, noch de verwarring, noch de hoofdbrekens. Rekenkundig gemiddelde heeft in het geheel geen bronnen. Lymantriaoverleg23 apr 2015 16:54 (CEST)Reageren
Ik weet uit eigen ervaring ook dat de verwarring voorkomt, zoals ook tussen mediaan en modus, modaal en gemiddeld inkomen, procent en procentpunt enz. Dat wiskundige termen onoordeelkundig gebruikt worden is voor mij persoonlijk geen verrassing. Maar daarmee is dat onderdeel van je weetje nog niet bebrond en staat het nog niet op een van de betreffende pagina's, wat wel een eis is. Eerlijk gezegd twijfel ik aan het werkelijk vaak voorkomen van de zware hoofdbrekens. Lymantriaoverleg25 apr 2015 18:12 (CEST)Reageren
Ik twijfel vooral aan het gedeelte "met name statistici". Van hen kun je toch verwachten dat ze juist wél op de hoogte zijn van de betekenis van een term uit het eigen vakgebied, en dat het dus met name hen géén hoofdbrekens zal bezorgen. Mvg, Trewal25 apr 2015 19:47 (CEST)Reageren
Nu ik er nog eens over nadenk; misschien kan het stuk na de komma ook wel helemaal weg, dan is het weetje ook meteen wat beknopter. Ik heb eens gelezen (weet niet meer hoe het boek heette, het was geschreven door twee Duitsers) dat statistici altijd "moedeloos werden" van dit misverstand. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 22:20 (CEST)Reageren
Voldoet nog steeds niet aan de richtlijnen die voor dit project gelden: weetje zelf is niet onderbouwd in het hoofdartikel, en is zelfs niet in een van de artikelen terug te vinden, en niet alle gelinkte artikelen hebben een bron. Mvg, Trewal6 mei 2015 13:31 (CEST)Reageren
... tot op heden onbekend is waar het lichaam van de sterrenkundige Edwin Hubble na diens dood is gebleven? (De Wikischim)
Er staat in het artikel een bron vermeld voor dat een begrafenis is geweigerd, niet voor dat onbekend is wat er wel met het lichaam is gebeurd. Ik heb het betreffende boek niet, staat het er mogelijk in? Lymantriaoverleg17 mei 2015 16:40 (CEST)Reageren
Niet te controleren is wat anders dan niet op internet te controleren, Saschaporsche. Met AGF ga ik er vanuit dat De Wikischim de bron correct heeft weergegeven, zoals we dat wel vaker doen in dit project. Het project eist geen online bron. Lymantriaoverleg18 mei 2015 09:32 (CEST)Reageren
Hein, het artikel over de schrijver bevat nog geen bronnen. De eerste bron in het artikel Mocha Dick, het New Bedford Whaling Museum, is verder veel minder stellig dan dit weetje en de artikelen. Citaat: Among them was adventurer Jeremiah N. Reynold’s (1799-1858) story “Mocha Dick: Or the White Whale of the Pacific: A Leaf from a Manuscript Journal, of the Pacific,” a tale that Reynolds allegedly heard during his travels. Reynolds claims to have heard the tale from the first mate of a Nantucket whaler and in the story he gives a good description of the animal. Over 'van horen zeggen' gesproken... Richard12 jul 2016 16:21 (CEST)Reageren
Ik heb andere bronnen ingezien die aanmerkelijk stelliger waren, maar de tijd ontbreekt me nu om daar in te duiken. Dat Melville's eigen artikel geen bronnen heeft was me niet opgevallen. Ik heb dit gefikst door een 'Melville-encyclopedie' (of spel je dat als 'Melvilleëncyclopedie?) als bron op te geven, die dekt hoe dan ook de lading. Misschien het weetje aanpassen door te spreken over een "mogelijke inspiratiebron"? Er zijn helaas vaak ontsnappingsclausules in bronnen opgenomen, dat maakt het maken van een pakkend weetje vaak lastig. heinnlein''12 jul 2016 16:59 (CEST)Reageren
Nu lijkt er in dat artikel te staan dat die encyclopedie als bron voor het artikel gebruikt is (iets dat duidelijk niet het geval is). Dat is een van de redenen dat ik alleen een externe link niet als acceptabele 'bron' (een bron waarvoor dan?) voor een weetje zie. De ontsnappingsclausules in bronnen maken nu net het verschil tussen een encyclopedisch, onderbouwd weetje en een kandidaat voor een 'urban legend'. Richard14 jul 2016 14:00 (CEST)Reageren
Voorstellen die de nominator heeft verbeterd mag hierheen worden geplaatst vanuit bovenstaande kopjes wanneer hij denkt dat het weetje voldoet aan de richtlijnen.
Dat zou fantastisch zijn, ik heb één bron gevonden bij enwiki, maar dat is de Amerikaanse publieke zender PBS. Het is een relatief betrouwbare bron, maar niet bepaald wetenschappelijk te noemen natuurlijk. Probleem is uiteraard wel dat het een algemeen bekend feit is. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2014 09:07 (CET)Reageren
Ik vrees dat dit een fabeltje is. Volgens mij kunnen ze wel naar achteren vliegen, maar dat komt door hun geknakte lichaam (soms bijna verticaal) en hun vleugelstand. Ze vliegen in wezen naar boven, maar door hun lichaamshouding gaan ze naar achteren. Achteruitvliegen is niet mogelijk gezien de constructie van vleugels, de veren lopen naar achteren uiteen. De luchtweerstand wordt dan te groot. Ik zag in het artikel over de kolibries nog twee vreemde zaken. Het zouden helikopters onder de vogels zijn, het lijkt me gezien de constructie meer op dat Britse straalvliegtuig (Harrier???). Ten tweede: bij koude trekken kolibries zuidwaarts. De meeste kolibries leven in Zuid-Amerika, dus die zouden dan bij koude naar het noorden moeten gaan.Ceescamel (overleg) 21 jan 2015 22:59 (CET)Reageren
Euh... ik ben het in Britannica gaan opzoeken. Is toch niet helemaal als een fabeltje af te doen:
"Hummingbirds have compact, strongly muscled bodies and rather long, bladelike wings that, unlike the wings of other birds, articulate (connect) to the body only from the shoulder joint. The architecture of the wing permits hummingbirds to fly not only forward but also straight up and down, sideways, and backward and to hover in front of flowers as they obtain nectar and insects from them."Beachcomber (overleg) 16 feb 2015 14:12 (CET)Reageren
@ De Wikischim - Het artikel Keltische kalender is nog niet geschreven en het weetje wordt niet ondersteund door een bron. Zou je dat nog willen regelen? (rode link kan eventueel ontlinkt worden). Ymnes (overleg) 3 jan 2015 20:13 (CET)Reageren
Dan mag je aangeven of je Keltische kalender wel of niet gelinkt wil hebben, als het wel gelinkt moet zijn dan moet er een artikel komen... Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 10:27 (CET)Reageren
Ik denk dat het wat moeilijk is om op korte termijn een artikel op te stellen, mede er niet zoiets als één enkele Keltische kalender is. De artikelen op anderstalige Wikipedia's bieden ook niet heel veel houvast. Dus ik denk dat het nog even moet wachten. Als desondanks iemand zich toch geroepen voelt... De Wikischim (overleg) 16 feb 2015 10:31 (CET)Reageren
... Big Bird, de oorspronkelijke versie van Pino, niet blauw is maar geel, omdat bij het overnemen van de vogelfiguur bepaalde voorwaarden gesteld werden door de makers van Sesame Street? (De Wikischim)
Het artikel heeft enkel een 'papieren' bron, d.w.z. dat een bron gezocht moet worden of dat iemand die deze bron in de kast heeft staan hem goedkeurd. heinnlein''25 sep 2014 11:40 (CEST)Reageren
Dat hoeft ook niet, maar om een weetje goed te kunnen keuren, moeten alle interlinks naar artikelen met bronvermelding verwijzen, een algemene bron op langlaufen is dus ook prima! heinnlein''20 nov 2014 08:50 (CET)Reageren
Verbeterpunten: Er staat een rode link in dit weetje, de link verwijst naar een doorverwijspagina, het mist referenties, en er zijn volgens google meerdere cricketclubs in Buenos Aires. - Mvg, Taketa(overleg)17 okt 2014 21:20 (CEST)Reageren
Website WCC: Biography Willem A Visser 't Hooft: "At the 1938 meeting in Utrecht where the World Council of Churches (WCC) was formed, Visser 't Hooft was named WCC general secretary of its provisional committee (despite the reservations of some that at 38 he was too young for the position). At its first assembly in Amsterdam in 1948, he assumed the general secretaryship of the WCC, and held that post until his retirement in 1966." Theobald Tiger(overleg)1 dec 2014 14:09 (CET)Reageren
... de naam Asterix is afgeleid van het Franse woord astérisque, dat "ster" betekent en dat de naam Obelix is afgeleid van obèle, dat zoveel betekent als "kruis"? (Rozemarijn vL)
Ik denk dat dit beter geherfomuleerd kan worden: # ... Asterix en Obelix zijn vernoemd naar twee leestekens, asterisk en obelisk?
Dat ze zijn vernoemd naar twee leestekens is wat minder concreet dan de begrippen 'ster' en kruis'. Misschien Nederlandse benaming erbij tussen haakjes? ... Asterix en Obelix zijn vernoemd naar twee leestekens, asterisk (sterretje) en obelisk (kruis)?
De bronnen dienen in het artikel te staan, dus er is nog maar 'n kleine stap te gaan totdat het weetje kan worden goedgekeurd... heinnlein''22 okt 2014 22:00 (CEST)Reageren
nlein'' 9 sep 2014 20:39 (CEST)
The Banner Overleg 15 aug 2015 15:24 (CEST)
(Overleg) 21 nov 2014 14:56 (CET)
hein
FritsHG
Voor - Ik durf te wedden dat een gros de associatie niet met een Nederlands bedrijf legt noch met die (Nederlandse) afkorting. Een leuk weetje, lijkt me dus. 12345danNL - Overleg - 10 apr 2015 23:04 (CEST)
Tegen opname. hein
! Afijn, nasi goreng is een typisch Indonesisch en Maleis gerecht en staat in veel restaurants op de kaart. Laten we eens zien wat anderen ervan vinden... hein
Mee bezig Rozemarijn vL (overleg) 11 apr 2015 16:02 (CEST)
_(1).jpg){kind=link}
· 
· 