Overleg gebruiker:Henk B./Archief/nov 2013

{{subst:Gebruiker:Henk Boelens/SubstArchief}}

Enghuizen (Hummelo)

Beste Henk, met bovengenoemd artikel zal ik me verder niet meer inlaten; ik hoop dat jij een en ander te zijner tijd in goede banen kan leiden. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 nov 2013 12:59 (CET)

Beste Paul, dat vind ik jammer; maar ik kan me dat goed voorstellen, ik hoorde steeds deze muziek op de achtergrond als ik kijken ging. Heb zelfs een blokverzoek overwogen tegen Haagschebluf; maar dat gaat ook weer nét te ver. Ik laat het ook maar even zoals het is. Vriendelijke groet, 2 nov 2013 15:10 (CET)

Het meebezig-sjabloon staat er nog steeds op, maar ik heb niet de indruk dat HB er nog iets aan doet. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 15:58 (CET)

Zutphen in de Tweede Wereldoorlog

Geachte Henk Boelens, Ik zag dat u enkele verbeteringen hebt uitgevoerd op de door Webnetprof toegevoegde teksten over Zutphen in de Tweede Wereldoorlog in Geschiedenis van Zutphen. Kunt u even kijken naar de door mij op de OP van Webnetprof geplaatste opmerkingen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 11 nov 2013 12:20 (CET)

Hallo, Emelha. Scherpzinnig gevonden. Ik betwijfel of Webnetprof zal reageren op uw vraag, of dat hij daar uberhaubt iets mee doet. Ik zal in elk geval ook een reactie plaatsen daar. MVG 11 nov 2013 12:43 (CET)

Toevallig (of juist niet toevallig) heb ik het lemma Bombardement op Zutphen zelf geschreven. Vandaar dat het zogenaamde tweede bombardement mij zo opviel. Maar wat doen we nu? Hij heeft hier en daar nog meer zinnen van de door mij aangehaalde website 'Kijk op Zutphen' gejat en gebruikt. Zullen we zijn hele toevoeging over WO2 ongedaan maken? Als we een deel weghalen, wordt het een vreemd stuk, lijkt me. Emelha (overleg) 11 nov 2013 12:50 (CET)

Ik heb niet de illusie dat Webnetprof reageert. Dat heeft hij in het verleden nooit gedaan, dus waarom zou hij nu wel? Emelha (overleg) 11 nov 2013 12:52 (CET)

Gezien zijn verleden lijkt het me het beste om alles weg te halen, in de bewerkingspagina met vermelding: Zie toelichting op uw overlegpagina. Graag daar reageren, alvorens teksten toe te voegen, hij kan dan overleggen op zijn OP, de informatie daarna herplaatsten mits het voldoende met bronnen onderbouwd is en geen copyvio is. 11 nov 2013 12:56 (CET)

Heb die "aanvulling" ongedaan gemaakt. Ik zie aanvullingen die aan te merken zijn als auteursrechtenschending als "ongewenste bewerking", zeker gezien het verleden van deze gebruiker. Tel daarbij op zijn ontbrekende communicatieve vaardigheden dan is de optelsom snel gemaakt. Volkomen legitiem zo´n "aanvulling" ongedaan te maken. Ondanks mogelijke delen die wel uit eigen pen komen en ondersteund door bronnen zouden kunnen zijn. Hij heeft nu de mogelijkheid om op zijn OP in te haken voor het overleg, samen moeten we (als het goed is) tot consensus komen. Dan kan de aanvulling herplaatst worden. 11 nov 2013 13:08 (CET)

Ik ben het helemaal eens met je handeling. Het woordje 'samen' kent Webnetprof niet, die consensus zit er dus ook niet in. Emelha (overleg) 11 nov 2013 13:18 (CET)

Het gaat hier overigens niet alleen om jatwerk, maar ook nog om een grove historische fout (het 'verzinnen' van een tweede bombardement met drieënzeventig doden). Emelha (overleg) 11 nov 2013 13:22 (CET)

Blazoen

Hoi Henk,

Is deze wijziging goed zodat ik weer "gewoon" [[blazoen]]ering]] o.i.d. kan plaatsen? Dqfn13 (overleg) 28 nov 2013 21:02 (CET)

Hoi Dqfn13, lijkt me een perfecte oplossing :-) MVG 28 nov 2013 21:17 (CET)

Prima, bespaart een hoop knip en plakwerk namelijk :P Dqfn13 (overleg) 28 nov 2013 21:31 (CET)