Overleg gebruiker:Henk daalder

Welkom bij wikipedia, Henk! Interessant onderwerp, Tai Chi. Flyingbird 17 jun 2004 23:40 (CEST)

welkom henk daalder, veel wikiplezier! a propos, artikels worden niet ondertekend; de herkomst van de bijdragen eraan blijkt uit de voorgeschiedenis. succes en groet, oscar 17 jun 2004 23:51 (CEST)

Aanmaken andermans gebruikerspagina

Beste Henk, het is niet gebruikelijk om edits aan te brengen op andermans gebruikerspagina's. Daaronder valt ook het aanmaken van een gebruikerspagina van iemand anders. Ik heb je wijziging dan ook verwijderd. FvS | Overleg 26 apr 2006 02:08 (CEST)

Commentaar van Henk Daalder
"Het is niet gebruikelijk om edits aan te brengen op andermans gebruikerspagina's" Daarom staan er nu dus 3 stukken tekst van anderen op MIJN gebruikers pagina, en is mijn oorspronkelijke eigen tekst verwijderd.

Een beetje respect graag, ook van zgn wikipedia veteranen

Henk Daalder 14 dec 2007

Beste Henk, Uit de historie van je gebruikerspagina blijkt niet dat er iemand anders dan jijzelf in hebt ge-edit. Er blijkt ook niet uit dat er tekst van je gewist is (geweest). Waarom zo agressief? Groet, Tom Meijer^OP 15 dec 2007 00:06 (CET)

Ik vergat te zeggen dat je met vier tildes kunt ondertekenen. Als je de tekst opslaat wordt dan automatisch je gebruikersnaam, datum en tijd geplaatst. Tom Meijer^OP 15 dec 2007 00:09 (CET)

Ik was op zoek naar mijn gebruikers pagina en kwam op deze overleg pagina, ik dacht dat dit mijn gebruikers pagina was, en trof daar alleen content van anderen aan, vandaar.

Henk Daalder 15 dec 2007 16:01 (CET) Beste Henk, Ik vermoedde eigenlijk al zoiets. Groet, Tom Meijer^OP 15 dec 2007 16:44 (CET)

Toon bewerking ter controle

   Schrijftip

Op het artikel windenergie heb je meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet.

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen.

{{{2}}}

Neet 9 jul 2006 13:43 (CEST)

Waarschuwing: over Salomon Kroonenberg

Beste Henk, je bewerking op Salomon Kroonenberg is POV en bevat valse aantijgingen, hij is daarom weer teruggedraaid. Het woord dubieus is een oordeel en als zulks niet neutraal, maar stemmingmakerij. Dat hij door TV-redacties wordt "gevraagd" (wat wordt hem dan gevraagd? - zin klopt niet) is geen reden waarom zijn rol dubieus is. Vervolgens ga je verder prof. Kroonenberg te beschuldigen van een "fout" die hij zou maken door, zoals ik begrijp, de recente klimaatsverandering in het perspectief van klimaatsverandering in het verleden te plaatsen. Waarom dit "fout" is komt nergens naar voren. Bedoel je moreel fout? Dat is POV en hoort niet in een neutrale encyclopedie thuis. Bedoel je een wetenschappelijke fout? In dat geval moet je daar uitleg bij geven, liefst met referenties.

De laatste alinea tenslotte van je bewerking snijdt totaal geen hout. Er zijn geen twee wereldwijde klimaten, zoals jij blijkbaar meent (het "menselijke klimaat" naast het "geologische klimaat van Kroonenberg" - dat laatste is overigens ook stemmingmakerij), een verandering in het globale klimaat is een verandering, of die nu door mensen of door andere factoren wordt veroorzaakt.

Dit is gelijk een waarschuwing. Een geleerde ongefundeerd beschuldigen van "fout" onderzoek heet smaad. Je brengt daarmee wikipedia in de problemen en in discrediet. Als je zoiets nog eens doet zul je daarom geblokkeerd worden. Ik hoop dat je je fout in zult zien en dit soort bijdragen voortaan niet meer doet. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 dec 2007 16:02 (CET)

Op de overleg pagina van Kroonenberg heb ik onderstaande argumentatie geschreven, daarbij leg ik uit dat bovenstaande bedreiging en motivatie ervan juist POV is.

Kroonenberg en het klimaat

Het lemma is zo niet correct. In het artikel wordt Kroonenberg als criticus van het Kyoto protocol opgevoerd. Hij is echter in zijn mediaoptreden een gewone klimaatcriticus. En in zijn wetenschappelijke publicaties ontbreekt het onderwerp klimaatverandering op de korte termijn, zoals het IPCC dat benaderd. Dus het klimaat zoals dat tegenwoordig actueel is, behandelt Kroonenberg niet op een wetenschappelijke manier. Aangezien het lemma van deze wetenschapper een prominent sub-onderwerp over klimaatverandering bevat, mag dat best als POV, van deze professor, gekwalificeerd worden. Ik gebruik daarvoor het woord "dubieus" In dit geval is dat woord juist niet POV, maar NPOV.

Wat in dit lemma ontbreekt, is de constatering dat in de wetenschap van Kroonenberg, Geologie, klimaat iets is dat verandert in de loop van 20.000 jaar en langer En in de klimaatverandering zoals het door vrijwel iedere lezer wordt gezien, en waarover Kroonenberg ook steeds in zijn mediaoptredens wordt bevraagd, is klimaatverandering het proces zoals dat door het IPCC wordt onderzocht en beschreven, een proces van de afgelopen 200 jaar en de komende 1000 jaar. Kroonenberg en het IPCC hanteren dus een ongeveer factor 100 verschillende tijdschaal. Ook in zijn wetenschappelijke publicaties op de TUD website komt deze korte tijdsspanne, de IPCC benadering, niet voor. Dat hij dat zelf als wetenschapper niet benadrukt, is dubieus, als wetenschapper zou hij dat in elk media optreden juist wel moeten doen.

Ook ontbreekt dit in dit lemma, en omdat Kroonenberg hier toch voornamelijk als wetenschapper wordt neergezet, is de kwalificatie "dubieus" NPOV.

Ik stel voor de volgende zin op te nemen onder het kopje Klimaatverandering:

"Als Geoloog hanteert Kroonenberg lange perioden voor klimaatverandering, 20.000 jaar en langer. Het IPCC daarentegen hanteert een veel kortere periode voor de klimaatverandering waar de laatste jaren veel ophef over is, nl van 200 jaar geleden tot de komende 1000 jaar. De tijdschalen tussen de geologische klimaat benadering van Kroonenberg en die van het IPCC verschillen dus een factor 100. Helaas benadrukt hij zelf dat verschil tot nu toe onvoldoende in zijn media optredens.

De IPCC benadering van klimaatverandering biedt handvatten voor afremmen ervan door de mens. Bij de termijn die Kroonenberg hanteert, 20.000 jaar en langer is dat veel moeilijker voorstelbaar"

Henk Daalder 31 dec 2007 13:22 (CET)

Ik heb op de OP van het lemma Kroonenberg hierop eigenlijk al gereageerd. Ten overvloede wil ik ook hier nog even kwijt dat de mening als zou er een verschil in orde van grootte zijn als het om klimaatverandering van nu en in het (nog niet eens zo verre) geologische verleden gaat, een wijd verbreide misvatting is. Er is geen wezenlijk verschil in het tempo en de amplitude tussen wat thans geobserveerd wordt en gebeurtenissen die tijdens het Kwartair hebben plaats gevonden. Niet gehinderd door enige geologische kennis wordt aangenomen dat dat verschil er wel is. Dat is pertinent onjuist. Veranderingen op deze schaal, zowel horizontaal (tijd) als vertikaal (bv temperatuursverschil) zijn alles behalve zeldzaam geweest. Er is vanaf de start van het IPCC (laat staan bij de milieu'beweging') weinig aandacht geweest voor de zeer relevante klimatologische ontwikkelingen van de laatste paar 100 Ka. In plaats daarvan kijkt men slechts naar de laatste 200 jaar, bij uitzondering gaat men nog een paar honderd jaar verder (zonder echte metingen maar met afgeleide gegevens (waar overigens niets mis mee is)). Een lachertje, niet serieus te nemen. Men kijkt eigenlijk nooit naar de periode voor de Kleine IJstijd (degenen die dat wel doen zijn vnl geologen, maar die worden genegeerd), men neemt geen veelbelovende andere mogelijke verklaringen onder de loep (wordt verzwegen of weggehoond). Men beseft totaal niet dat het klimaatoptimum van het Holoceen, waar we nu in leven, voorlopig nog steeds warmer was dan wat nu vor de komende periode voorspeld wordt, hetzelfde geldt voor het vorige interglaciaal, het Eemien. En dat zijn allemaal irrelevante zaken toch? Het geeft mij te denken over de intenties van IPCC en ieder die daarvoor werkt. Zoals ik op de Kroonenberg OP al zei: als je een geoloog iets vraagt over de klimaatontwikkeling moet je niet verbaast zijn dat je iets anders hoort dan je graag wilt horen. Om dit af te doen als dubieus vind ik bedenkelijk. Kroonenberg is beslist geen heilige, maar wel één van Nederlands beste geologen. En wat hij over dit onderwerp zegt is relevant. Niet leuk voor gelovigen, maar wel heel hard nodig.Tom Meijer^OP 31 dec 2007 19:52 (CET)

Klinkt allemaal behoorlijk POV, Tom. Een geoloog die het over het klimaat niet eens is met de honderden IPCC klimaat specialisten, en zich genegeerd voelt. En dus zijn gram haalt op de pagina van Geoloog Kroonenberg.

Wat let je eigenlijk, Tom, om het wel ergens op een acceptabele manier op te schrijven?

Leg dan eens uit, Tom, waarom Kroonenberg als klimaatscepticus beweert dat er niets aan te doen is, omdat het klimaat altijd veranderd (geloof ik best) maar dat het IPCC nu concludeert dat er menselijke invloed is, en dus ook een menselijk handelings alternatief, minder CO2 uitstoot. Dat jullie geologen zo ver terug kijken dat er toen nog geen mensenlijk handelen en invloed was, mag jullie niet zo verblinden te ontkennen dat nu menselijke invloed wel degelijk mogelijk is. Henk Daalder 31 dec 2007 23:42 (CET)

Dag Henk,

'POV' wordt bij wikipedia te pas en te onpas gebruikt om niet welgevallige info mee weg te wuiven.

Er zit uiteraard enige POV in mijn overlegbijdragen maar daarvoor staat het ook op overlegpagina's. Ik denk zelf trouwens dat het POV gehalte behoorlijk meevalt.

Ik ben het er volstrekt mee oneens dat ik mijn gram haal op de pagina van Kroonenberg. Ik vind de voorgestelde wijzigingen/aanvullingen POV, zoals Woudloper al aangaf, grenzen aan smaad, en gewoon los van dit alles gewoon onterecht. Ik heb alleen geprobeerd aan te geven waarom ik dat vond. Op mijn manier en die is er niet altijd een van korte reacties. Ik vind dat hij zeer terecht een ander geluid laat horen in een onderwerp dat gekaapt is door mensen die (inderdaad) de geologische inbreng gewoon negeren. Ik als zodanig voel mij n iet genegeerd, maar dat de geologische inbreng domweg genegeerd wordt valt niet te ontkennen. Het is begrijpelijk want de geologie levert tenslotte gegevens die het standpunt van de 'diehards' (in hun visie) aantasten. Naar mijn mening is dat een misvatting. De geologie zet de huidige veranderingen in perspectief. Laat zien dat zij (los van de oorzaak) beslist niet uniek is. Daaruit kan geleerd worden, maar ja, dat moet je wel willen.

Gefrustreerd? Ach, het is meer een andere gemoedstoestand. Het is eigenlijk meer een soort van onbegrip over de ronduit stuitende domheid waarmee met kennis in deze maatschappij wordt omgegaan, en wat men daar eigenlijk onder denkt te moeten verstaan.

Maar er zit misschien inderdaad toch wel iets van frustratie in. Hoe zou jij je voelen als je om je heen de afbraak aan kennis ziet die er de laatste 15 jaar heeft plaatsgevonden? In bepaalde gevallen is meer dan 75 jaar aan kennisopbouw gewoon afgekapt en weggegooid. Ik vind dat ongelooflijk kortzichtig en onverteerbaar. Te meer omdat gedurende de tijd waarin die kennis werd opgebouwd slechts mondjesmaat tijd (geld dus) beschikbaar was om die kennis in publicaties vast te leggen.

Ik ben niet onder de indruk van het feit dat het IPCC uit 'honderden klimaat specialisten' bestaat. Aantallen zeggen mij niet zo veel en of het allemaal klimaatspecialisten zijn, betwijfel ik zeer. Er wordt in wetenschap ook niet met meerderheid van stemmen gewerkt. Ik heb het dan ook als een gotspé ervaren dat een poos terug in de pers werd vermeld dat men over bepaalde zaken bij het IPCC gestemd had! Dat geeft zeer te denken over het wetenschappelijk niveau.

Op een acceptabele manier opschrijven? Ik ben momenteel, en de komende jaren, nog wel even bezig met andere stukken te schrijven. Ik vind het veel belangrijker nog wat vast te leggen over mijn eigen vakgebied nu ik daar wel de tijd en de middelen voor heb. Ik ben zowat de laatste die op dat gebied nog in Nederland is overgebleven (Voor andere Europese landen is de situatie even deplorabel). Ik kan je verzekeren dat dat geen plezierig gevoel is. En wie zit er nou te wachten op de mening van iemand die zich nooit in publicaties in dat vakgebied heeft laten kennen? Daar zijn voor dit onderwerp capabeler mensen voor, ze zijn er gelukkig nog steeds. Het is aan hen om het evenwicht weer enigszins te herstellen maar meevallen zal het niet.

Eén misverstand moet ik toch nog even recht zetten.

Ik ben niet tegen reductie van CO₂-emissies, terugbrengen van verspilling, etc. Integendeel, daar ben ik een groot voorstander van. Ik ben ook een groot voorstander van verstandig omgaan met 'de' natuur (althans, wat we daaronder verstaan, want zoveel onbeïnvloede natuur is er niet meer; in Europa al helemaal niet). Dergelijke zaken lijken mij allemaal heel vanzelfsprekend om te doen, maar ik verschil van mening dat je dit moet doen om 'het klimaat' te 'redden'. Dat is flauwekul. Ik wil aan de andere kant evenmin beweren dat de mens geen invloed op het klimaat zou hebben. Dat is natuurlijk wel zo. Ik denk echter zelf (en ben daar echt niet de enige in hoor) dat het grootste 'kwaad' al is geschied. Lang geleden in het Neolithicum toen de landbouw begon is er enorme schade aan de vegetatie toegebracht met toen al grote gevolgen voor de samenstelling van de atmosfeer. De hoeveelheid methaan in de atmosfeer is toen al uit de pas gaan lopen met de ontwikkeling van andere interglacialen. Dit heeft ongetwijfeld al grote invloed op de klimatologische ontwikkeling van het Holoceen gehad die ook niet meer is terug te draaien.

Indien de huidige temperatuursstijging door de stijging van CO₂ en andere broeikasgassen veroorzaakt wordt, dan is het grootste 'kwaad' al geschied. Daaruit moet dus niet geconcludeerd worden dat de emissies niet moeten worden teruggedrongen. Dat moet wel, maar zoals ik hierboven al aangaf dat moet je doen met een andere reden: we zijn dom bezig met onze natuurlijke hulpbronnen. Die zijn in een noodtempo aan het opraken en het is alleen al eigen belang om daar iets aan te doen.

Voor de natuur ben ik niet bang. De meest gevoelige soorten zijn in de loop van het Kwartair door natuurlijke oorzaken al uitgestorven en wij of de Neanderthalers hebben aan het eind van het laatste glaciaal het overgrote deel van de resterende grote zoogdieren uit de gematigde zone al uitgeroeid. Flora en fauna zoals wij die nu kennen hebben nog niet zo lang geleden grotere veranderingen zonder noemenswaardige uitstervingen altijd doorstaan. In de ergste doemscenarios van het IPCC zal dat grotendeels ook nu weer gebeuren. De voorspelde rampen wat dit betreft zijn volstrekt ongeloofwaardig. Ze zijn gedaan vanuit kennelijke totale onwetendheid hoe flora en fauna in het verleden op snelle klimaatveranderingen gereageerd hebben. En zoals ik eerder schreef, het is gewoon niet waar dat de huidige snelle veranderingen uniek zijn. Het heeft vele malen in het niet eens zo verre verleden plaats gevonden. Dat is allemaal bekend: er is gewoon in vele publicaties over geschreven. Er is alleen nooit bij gezegd: 'Kijk eens hoe snel deze veranderingen hier wel niet zijn!' Het werd gewoon nuchter geconstateerd. Natuurbeschermers kennen blijkbaar vaak de relevante literatuur niet. Als er al iets uitsterft dan zal dat eerder gebeuren doordat wij op talloze andere manieren de habitats hebben aangetast, overbejagen/vissen, stroperij, etc.

Ik blijf erbij dat het een fundamentele fout geweest is geologen niet bij de klimaatstudies te betrekken. Althans niet in de mate die nodig was. Hoe dat zo gekomen is, is een weinig interessante vraag, er is ook niet een enkele oorzaak voor aan te wijzen. Het zal oa te maken hebben met het feit dat men voor klimaat niet in de eerste plaats aan geologen dacht. Een behoorlijke vergissing maar daar zijn geologen waarschijnlijk zelf debet aan wat zij vervolgens ook te laat ingezien hebben. Zelf denk ik dat de geologische wereld, heel banaal, niet zo gehaaid was om de balen met onderzoeksgeld binnen te halen als de 'klimatologen' (dwz modelleerders en weerkundigen). Dat dat vervolgens ook zo gegaan is, komt denk ik oa. door het weinig 'sexy' imago dat geologie altijd gehad heeft.

Tom Meijer^OP 1 jan 2008 14:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Tai chi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tai chi dat is genomineerd door Richardkiwi. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 feb 2018 01:04 (CET)