Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/nov 2013

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Doorverwijspagina's

Hallo Joopwiki,

Ik werk geregeld aan doorverwijspagina's. Voor mijn vraag aan jou neem ik Mara#Dieren als voorbeeld. Ik pak er enkele uit: Amphinecta mara, 'Andrena mara, Epitola mara, Nitocrella mara, Panyapedaliodes mara en Polypoetes mara. Volgens mijn beperkte kennis is het in de zoölogische literatuur tamelijk gebruikelijk die beestjes aan te duiden als A mara, A mara, E mara, N mara, P mara en P mara. (Met voorbehoud voor interpunctie: A. mara o.i.d.).

Iemand die dit tegenkomt, moet het op Wikipedia via het zoekvakje kunnen vinden. Ik ga er weliswaar vanuit dat een publicatie minstens eenmaal de volledige naam behoort te noemen, maar het is de vraag of dit gebeurt. Bovendien krijg je via internet vaak fragmentarische informatie waarbij (zul je altijd zien) de volledige naam niet in beeld komt. Idealiter zouden er dus redirects (zoals voor N mara) en doorverwijspagina's (voor P mara) moeten zijn, maar die zijn er op dit moment niet. Als dit volledig of voor meer dan 99% automatisch te doen is, dan lijkt het me een goed idee, anders laat maar, dat kun je niemand aandoen.

Zolang dit niet gerealiseerd is, neem ik de tweede naam van zo'n taxon op in de betreffende dp, zoals bij Mara. Laat het even weten als je dat anders zou willen, want ik heb er geen verstand van, ben slechts een wiki-omnivoor. Er zijn dus eigenlijk twee vragen: naar het automatisch maken van lemma's met verkorte naam en naar de opportuniteit van mijn eigen werk. Ik hoop dat je hier raad mee weet.

Met vriendelijke groet — bertux 4 nov 2013 14:09 (CET)

Deze duurde wat langer, moest ik even mijn brein voor kraken. Grootste probleem waar je tegenaan loopt is dat er op de NL wiki geen tabel of categorie is met alleen de wetenschappelijke namen. Wat er het dichtste bijkomt is de categorie met diersoorten, maar die heeft er ook Nederlandse namen tussen staan dus dat ook daar zal je met de hand doorheen moeten. Ik moet op die vraag dus helaas ontkennend antwoorden. V.w.b. de tweede vraag. Ik heb geen bezwaar, maar ook dat lijkt me erg veel om handmatig te doen.Joopwiki (overleg) 4 nov 2013 21:17 (CET)

Bertux, het is in de zoölogische literatuur niet gebruikelijk om de geslachtsnaam van organismen tot één letter af te korten, tenzij in een opsomming waarin de geslachtsnaam anders tig keer herhaald zou moeten worden. In het voorbeeld dat je hierboven aanhaalt is daarvan geen sprake. A. mara (Amphinecta mara) en A. mara (Andrena mara) zou zelfs regelrecht tot verwarring leiden, en dan moet het zeker niet (en gebeurt het ook in de regel niet)! Het heeft geen enkele zin om dit soort doorverwijspagina's te gaan maken. Er zijn werkelijk ontelbare soorten met het epitheton vulgaris. 26 dp's met het epitheton vulgaris (voor iedere letter van het alfabet een) zou de verwarring alleen maar heel groot maken, nog afgezien van de moeite die het kost om zulke pagina's bij te houden. Alsjeblieft niet aan beginnen zeg.

De volledige naam van een soort is de volledige geslachtsnaam plus het volledige epitheton. Publicaties die zo veel gebruikmaken van afkortingen dat de volledige naam niet te achterhalen is, doen iets fout, wat zeker niet door ons nagedaan moet worden. Bovendien heeft de lezer ook echt de volledige geslachtsnaam nodig om naar de juiste link in een dp door te kunnen klikken (met alleen "A. mara" weet je niet welk van de twee hierboven bedoeld wordt) en die informatie zal toch echt uit het artikel moeten komen waarin de lezer de naam aantrof. Ga ik nu in op het probleem dat je schetst of heb ik je vraag/opmerking niet goed begrepen? Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 nov 2013 23:50 (CET)

'Geldig beschreven'

Hallo nogmaals!

In duizenden, waarschijnlijk tienduizenden artikelen komt de zinsnede 'geldig beschreven' voor. Voor niet-biologen is dat een enigma dat eigenlijk gelinkt zou moeten worden. Dat lijkt met typisch iets voor een bot: goed volautomatisch in enorme hoeveelheden te doen. De vraag rijst dan: naar welk artikel zou gelinkt moeten worden. Een voor de hand liggende kandidaat is Binominale nomenclatuur, maar dat artikel heeft een grotere reikwijdte en is tegelijk over dit deelonderwerp niet duidelijk genoeg. Ik vermoed dat er speciaal hiervoor een artikeltje geschreven zou moeten worden en had eigenlijk een verzoek aan Wikiklaas willen richten, maar dat is nu vanwege familie-omstandigheden en veranderingen in zijn gezondheid bijna uitgesloten. Kun jij dit of ken je iemand die dat kan?

Wederom met vriendelijke groet — bertux 4 nov 2013 14:09 (CET)

Wellicht Hwdenie. Zie bijvoorbeeld ook [1].Joopwiki (overleg) 4 nov 2013 20:21 (CET)

Bedankt, ga ik doen! — bertux 4 nov 2013 20:37 (CET)

Beste Bertux, de veranderingen in mijn gezondheid zijn gelukkig positief. Het kost me alleen wat moeite om een nieuw evenwicht te vinden nu ik weer wat meer dingen uit huis doe. De familieomstandigheden zijn weliswaar droevig maar iedereen krijgt in z'n leven te maken met het verlies van dierbaren. Ik wilde vooral bij mijn familie zijn in deze omstandigheden. Ik ben er nog wel, en nu ook weer thuis, dus spreek me rustig aan.

"Geldig beschreven door" is een relict dat in de loop van de tijd veranderd zal moeten worden door "geldig benoemd door" of "de naam werd geldig gepubliceerd door". Het beschrijven en het benoemen van een taxon gaat soms hand in hand maar in ontelbare gevallen niet, en als we het over de naam hebben, dan hebben we het niet automatisch ook over de beschrijving. Enige uitleg daarover zou niet verkeerd zijn, maar mijn kennis hierover heb ik vooral door het kennen van een groot deel van de regels van de ICZN en het doorlopend toepassen daarvan. Voor een artikel zou het juist erg handig zijn als iemand diezelfde kennis en vaardigheden ook eens ergens had opgeschreven maar de meeste zoölogen doen dat niet omdat ze het zelf niet meer nodig hebben op het moment dat ze met de regels kunnen werken. En Wikipedia is een project dat zich nou bij uitstek baseert op geschreven bronnen, en niet op de eigen ervaring van de gebruikers. Voor het doel dat je voor ogen staat, zijn de regels van de ICZN ook niet voldoende: een uitleg zou neerkomen op een interpretatie daarvan, niet op het citeren van geschreven bronnen daarover. Goed idee dus maar ik zie nog wat haken en ogen.  Wikiklaas  overleg  6 nov 2013 00:03 (CET)

Waarbij ik nog wil aangeven dat veel artikelen de volgende tekst hebben De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in xxxx door yyyy, dus in lijn met "geldig benoemd door"Joopwiki (overleg) 7 nov 2013 19:58 (CET)

Filipijnse kuifarend

Dag Joop,

Ik zie dat je Filipijnse kuifarend hebt hernoemd naar Noord-Filipijnse kuifarend, omdat dit de "correcte NL-se naam" zou zijn. Nu geloof ik best dat deze hernoeming geheel volgens de hier gehanteerde standaardlijst is gedaan. Je bewerkingssamenvatting stuit me daarbij overigens wel enigszins tegen de borst. Er is naar mijn weten namelijk niet zoiets als een "correcte Nederlandse naam". Belangrijker echter is het feit dat je de doorverwijzing Filipijnse kuifarend niet hebt laten staan. Dit is niet de bedoeling. Er zijn namelijk nog best veel links naar deze pagina en op manier ontstaan in de encyclopedie dus veel rode links, terwijl het artikel wel bestaat.. Ik heb de doorverwijzing maar weer even aangemaakt. Als dit incorrect is, lijkt het me zaak dat je de taxonomie even goed beschrijft in de betreffende artikelen. Groeten Magalhães (overleg) 10 nov 2013 14:21 (CET)

Magalhães, je hebt gelijk v.w.b. het laten staan van de link. Mijn excuus, doe ik normaal gesproken wel.Joopwiki (overleg) 10 nov 2013 14:52 (CET)

Bio interwikiconflicten

Hallo Joopwiki, Ik kom nog steeds af en toe artikelen tegen met interwikiconflicten. Kun je die bekijken en oplossen? Zodat in ieder geval lokaal de interwiki's weg zijn. Het gaat nu om:

• Cayennepeper - d:Q6598
• Chorisia - d:Q1031120

Dank alvast! Romaine (overleg) 8 nov 2013 15:59 (CET)

Done.Joopwiki (overleg) 8 nov 2013 16:43 (CET)

Nog een:

• Chamaefyt - d:Q750716

Romaine (overleg) 9 nov 2013 00:42 (CET)

Heel erg bedankt voor het oplossen van deze interwikiconflicten en ook die op het kladblokje. Dank! Romaine (overleg) 13 nov 2013 21:11 (CET)

Kwartelastrild

Hallo Joop, Aanvankelijk had ik niet door dat het hier ging om een samenvoeging van drie soorten tot één. Ik begon dus met het herbenoemen van de kwartelastrild tot zwartkinastrild. Later heb ik van de doorverwijzing een soortartikel gemaakt. Ik geloof dat dit eigenlijk niet zo kan als je eerder een titelwijziging hebt aangevraagd. Wat moet er gebeuren om dit recht te breien? Sorry & groeten, HWN (overleg) 22 nov 2013 10:33 (CET)

Done.Joopwiki (overleg) 23 nov 2013 11:41 (CET)

Excuuus & dank voor de moeite, HWN (overleg) 23 nov 2013 13:22 (CET)

Rieder

Moi Joop, Heb je deze wijziging in aanloop naar de herindeling doorgevoerd? De eingemeindung is eerder dit jaar door een rechterlijke uitspraak ongedaan gemaakt. Overmorgen wordt de gemeente opnieuw opgeheven (zie hier). Groeten --Meerdervoort (overleg) 29 nov 2013 11:20 (CET)

Oeps, ik zie dat ik een paar dagen te vroeg ben. Ik ontving zojuist een e-mailtje van het Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt en dacht gelijk maar even doorvoeren. Als je het niet erg vindt dan laat ik het zo staan, zo niet, ik heb geen bezwaar als je het terugdraait.Joopwiki (overleg) 29 nov 2013 11:24 (CET)

Die twee dagen doen 't m ook niet. Misschien niet helemaal de bedoeling maar soit. We zitten hier ook niet om werk verlegen . Ik had Rieder blijkbaar nog op mijn volglijst staan en zodoende zag ik de wijziging voorbijkomen. Dank voor het aanpassen uiteraard. Zal eens kijken of ik komende week nog ff de voorgeschiedenis van deze herindeling kan aanvullen. Als ik het zo zie zijn ze nu overgegaan in een andere gemeente dan in 2011. Waar meld je je overigens aan voor die e-mails van de Landesämter? Lijkt me wel handig om de boel zo wat in de gaten te houden, naast de overzichtspagina op de Duitse wiki. Over een maandje barst het herindelingsfeest weer los met Thüringen nog niet eens toegevoegd aan de lijst, omdat die herindeling nog officieel moet worden vastgesteld. --Meerdervoort (overleg) 29 nov 2013 11:30 (CET)

Ik vermoed ergens op [2], maar ik kan het niet meer terugvinden.Joopwiki (overleg) 29 nov 2013 15:07 (CET)

IUCN

Hallo Joop, de rl-id's zijn weer eens veranderd door de IUCN. Alle verwijzingen in de taxobox naar de rode lijst status geven een onjuiste pagina! Kan dit botmatig hersteld worden? Groeten. Henrik HWN (overleg) 21 nov 2013 10:21 (CET)

heb ik vorige keer wel gedaan, maar toen had ik een lijst met oude nummers om een oud -> nieuw bot te laten lopen. Die heb ik nu niet dus geen idee hoe dit aan te pakken.Joopwiki (overleg) 21 nov 2013 19:47 (CET)

Ik ook niet. En Magelhaes, heeft die dat ook niet een keer gedaan? En hoe kwam je vorige keer aan die sleutel en lukt dat nu niet? Overigens is dit niet alleen een nl-wiki probleem, ik zag dat bij alle talen die naar de IUCN verwijzen, die koppeling nu doodloopt. Hoop dat iemand een oplossing heeft. Kan het zin hebben om met de iucn contact op te nemen? Groeten, HWN (overleg) 21 nov 2013 21:41 (CET)

Verzoek gestuurd, zie BCC kopie in je e-mail.Joopwiki (overleg) 21 nov 2013 22:01 (CET)

Bij de IUCN kun je bestanden opvragen waarin onder andere taxon en rl-id zijn opgenomen. Werkt m.i. vrij eenvoudig. Ik wil het wel doen, als dat nodig is. Drop dan maar even een berichtje op mijn OP (of mss lees ik het hier wel). Groet, Lymantria _overleg 22 nov 2013 16:23 (CET)

Lymatria, dat week ik, maar niet het vorige rl-id. De nummering is weer eens gewijzigd.Joopwiki (overleg) 22 nov 2013 16:42 (CET)

Klopt, maar als je weet om welke taxa het gaat (vogels naar ik aanneem), dan kun je toch gewoon het nieuwe rl-id (en status e.d.) erin zetten over de oude heen? Lymantria _overleg 22 nov 2013 18:54 (CET)

Dat (het overschrijven) is nu weer iets waarvan ik (nog) niet weet hoe het werkt.

Ik heb de vogelgegevens opgevraagd en zal dan de overzetting proberen te doen. Kan wel even duren (druk druk). Lymantria _overleg 22 nov 2013 19:54 (CET)

Bedankt. Als het lukt dan wil ik graag weten hoe. Ik neem aan dat de andere diersoorten een soortgelijk probleem hebben.Joopwiki (overleg) 22 nov 2013 21:46 (CET)

Hallo Joop, zit er nog een beetje schot in deze zaak? Als ik nieuwe vogelartikelen maak, gebruik ik uiteraard de nieuwe nummers. Groeten, Henrik HWN (overleg) 28 nov 2013 12:27 (CET)

Ik heb geen reactie ontvangen op mijn e-mail. Ik heb geen idee of Lymantria (zie hiervoor) er al mee bezig is.Joopwiki (overleg) 28 nov 2013 20:50 (CET)

Ik heb nu wel de lijst, maar de CSV-loader in AWB lijkt totaal niet meer te werken. Technische problemen dus. Heb de vraag op en-wiki gezet. Groet, Lymantria _overleg 30 nov 2013 10:42 (CET)