Overleg gebruiker:MichielDMN/archief18

Archief 2023

Anuna DW ...

De reden van haar wegblijven, waarom zou die NIET van belang zijn? Toch interessant om weten?

BlattL (overleg) 9 jan 2023 09:56 (CET)

Beste BlattL, ik heb dat helemaal niet gewist. Wel gaf ik aan dat het niet van belang is dat die informatie via Instagram werd verspreid. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2023 10:05 (CET)

Natuurpunt

M'n excuses, ook hier. Ik heb dit erin gezet omdat ik dit heb zien staan op de site en toen heb ik dit gelinkt aan de Tuinvogeltelling in Nederland. Dat is stom van me, dat had ik niet moeten doen!!!!! Aggie2 (overleg) 26 jan 2023 00:54 (CET)

Zo erg is dat allemaal niet, maar het kwam mij wel heel vreemd over. Bij Vogelbescherming Nederland staat ook niets over Natuurpunt. Hier wordt dus Nederland als norm genomen om iets uit Vlaanderen te beschrijven, alsof het artikel vooral voor Nederlanders bestaat. Mij niet gelaten om gelijkaardige initiatieven in andere landen te vermelden, maar dan liefst niet met Nederland als middelpunt. Nota bene: dat vogeltelweekend van Natuurpunt is ook niet het Belgische equivalent. Natuurpunt is alleen actief in het Nederlandstalig gedeelte, Vlaanderen. In Franstalig België is Natagora de gelijkaardige vereniging. Het klopte dus ook niet helemaal wat je schreef. Allemaal niet zo erg dus, maar ik vroeg me dus wel af wat dat ineens allemaal in het artikel over Natuurpunt kwam doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2023 08:39 (CET)

Johnny Depp, citaat

Hallo MichielDMN,
Zoiets vermoedde ik al, maar ik kon het citaat in de link/ref zo snel niet vinden. Omdat die zin, zonder het stukje tussen de haakjes, niet klopte heb ik de haakjes (misschien inderdaad wel onterecht) weggehaald. Waarschijnlijk had er dan nog een 'ze' in het citaat moeten staan. Nu is het citaat dus "...die we zouden hebben gemist als elkaar nooit..." en dat klopt niet. Als daar "...die we zouden hebben gemist als ze [Burton en Depp] elkaar nooit..." zou het wel geklopt hebben. Dit betreft natuurlijk deze terugdraaiing. Moiikke (overleg) 2 feb 2023 16:35 (CET)

Dag Moiikke. Ik denk dat je je vergist daarin: als je een citaat aanvult met iets tussen vierkante haken, dan is dat net bedoeld als "lees dit erbij" (i.t.t. ronde haakjes). Dat is meestal omdat de letterlijke zin anders geformuleerd werd, bijvoorbeeld als bijzin, waardoor het onderwerp elders staat. Met "ze" erbij, lijkt het alsof in het geciteerde zélf "ze" werd gezegd, net wat vermeden wordt met die "[Burton en Depp]". Als "ze" in het citaat stond, dan zou die specificatie tussen vierkante haken net in ronde haken moeten, met iets als "n.v.d.r.", denk ik. Ik hoop dat ik het daarmee duidelijk uitleg.

Hoe dan ook, ik denk eigenlijk dat die zin daar vrij nutteloos is. Een tijdje geleden heeft iemand het Engelse artikel grotendeels vertaald en de al bestaande Nederlandse versie daardoor nagenoeg volledig vervangen. Dat is volgens mij niet met de nodige kritische blik gedaan. Al die citaten bieden volgens mij meestal geen meerwaarde. Ze samenvatting lijkt me beter en in dit geval denk ik zelfs niet dat het citaat veel bijdraagt. Alsof die ene mening er zo toe doet. Zo wereldschokkend is dit citaat niet. Ik koos er intussen voor om dit te schrappen, zoals je kunt zien. Als je 't er niet mee eens bent, dan draai je het natuurlijk maar terug, het is ook slechts mijn idee erover. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2023 19:46 (CET)

Aimé Van Belleghem

Beste

Wat is de reden dat de toegevoegde teksten en foto's door u worden verwijderd?Mvg Guy Fodialle (overleg) 20 feb 2023 10:35 (CET)

Beste @Fodialle, die lap tekst staat vol (kopieer)fouten, is deels onverstaanbaar, omvat niet-neutrale impressies en is op geen enkele manier geïntegreerd in het bestaande Wikipedia-artikel. Een interview is ook geen Wikipedia-artikel. Als je andere artikels bekijkt, zul je wel meteen zien dat dit niet de manier van werken is. Het zal wel goed bedoeld zijn, maar er viel helaas weinig van te maken. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2023 10:46 (CET)

Hallo dank voor je uitleg, Ik had toch graag wat meer levensbeschrijvingen over mijn vader gezien, daarom zijn die teksten uit zijn boek intersant om zijn leven stijl te begrijpen en zijn onderwerpen van zijn schilderijen. moet je wel toegeven dat de volgorde van het interview niet klopte en de taalfouten later zouden verbeterd worden. De teksten zijn van Luc Decorte geschreven.Ik weet niet of die man nog in leven is ? Kan jij mij wat positieve informatie geven hoe ik het best zou aanpakken? Mvg Guy Fodialle (overleg) 21 feb 2023 09:33 (CET)

@Fodialle, ik denk dat niemand er veel wijzer van werd met die 'textdump'. Hoe je dat het best aanpakt, is door droog de levensloop te beschrijven, zoals het artikel nu eigenlijk al is opgesteld. Dus door verder te werken in de bestaande structuur. Ik betwijfel het sterk of het verstandig is als kind van de persoon om zo'n beschrijving te maken, omdat je toch altijd met een te betrokken beeld van iemand zit dan. Fouten zul je er als betrokkene wel sneller uit halen, dat is dan wel weer een voordeel. Verder zijn citaatjes zelden zo belangrijk dat ze letterlijke overname rechtvaardigen. Een interview is echt uit den boze. Denk vooral aan dit: we schrijven een encyclopedie, zowat een synthese van - in dit geval - iemands leven en werk. We schrijven geen krant, geen tijdschrift, geen pamflet, geen essay, geen hagiografie ... We willen informatie, op een neutrale en objectieve manier, met een sterke aanbeveling om het bronmateriaal goed aan te geven, zodat de info geverifieerd kan worden. Kopiëren uit een boek is trouwens ook zelden slim. Meestal rusten daar auteursrechten op. Op de helppagina's kun je verder heel veel nuttige info krijgen en vooral: kijk hoe anderen het doen, daar steek je vaak veel van op. Maar vooral: denk 'encyclopedie'. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2023 09:53 (CET)

Dank voor reacie ik zal daar rekening mee houden Mvg. Guy Fodialle (overleg) 21 feb 2023 15:49 (CET)

Guust

Hallo MichielDMN, bij Guust had ik inderdaad mijn twijfels. Rue de l'Écuyer - Schildknaapsstraat Schildknaapsstraat (Q85085032). Heb je weet van een consensus m.b.t. dit item? Ik bedoel: NL/FR of FR/NL. Wikidata helpt ook niet in deze wanneer (nog) geen lemma. Thanks. Lotje (overleg) 5 apr 2023 06:51 (CEST)

Dag Lotje. Ik denk niet dat je het nodeloos moeilijk moet maken. De straat heeft officieel twee namen, een Nederlandse en een Franse, aangezien Brussel officieel tweetalig is. Aangezien we hier in het Nederlands schrijven, lijkt het mij logisch om dan standaard te kiezen voor de Nederlandse naam, zonder toevoeging van de Franse (dus NL/FR noch FR/NL). Je gaat ook niet gaan schrijven over Bruxelles/Brussel of Brussel/Bruxelles, maar simpelweg over Brussel. Dat lijkt mij niet zo'n gek andere situatie. Ook als je (lekker ouderwets) een brief stuurt naar het Brussel gewest, dan kies je een van de twee straatnamen. Ik zie zelf eerlijk gezegd niet goed in waarom je er de Franse naam nog aan zou willen toevoegen, tenzij in een artikel over die straat zelf. Het lijkt mij ook erg ongebruikelijk om dit te doen op Wikipedia. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2023 09:02 (CEST)

Dankjewel MichelDMN, weer iets bijgeleerd vandaag Lotje (overleg) 5 apr 2023 12:50 (CEST)

Neutraliteit

Beste Michiel. Op het artikel van Dalilla Hermans zijn we in een bewerkingsoorlog terecht gekomen waar je je politieke gevoelens en emoties moeilijk kunt verbergen. Wikipedia is een encyclopedie en geen sensatiekrant. Als er kritiek volgt omtrent de aanstelling van iemand in functie kan je dit vermelden, maar dan moet je beide kanten hun verhaal objectief en correct neerpennen, en niet de geëmotioneerde reacties van één kant. Dat is simpelweg niet neutraal. "Haatdragende reacties" weegt overigens zwaarder dan het woord "kritiek". Dat een geëmotioneerd persoon in kwestie dit zo omschrijft kan goed zijn, maar dit vlekkeloos overnemen in een Wikipedia artikel is een ander verhaal. Citeren met aanhalingstekens of genuanceerdere termen (zoals kritiek) zijn dan aangeraden. Zeker als we die berichten niet kunnen zien of terugvinden, en enkel de getuigenis hebben.

Objectiviteit is tevens belangrijk: wat is zo, en wat beweert men. Omschrijven oppositiepartijen het als "racisme", of is het racisme? Omschrijft Dalilla Hermans haar ontvangen privéberichten als "haatdragend", of is het haatdragend? Omschrijft burgemeester De Fauw de berichten op zijn Facebook-pagina als "racisme", of is het racisme? Je lijkt hier het ene kamp anders in te behandelen dan het andere en dat is niet neutraal.

Neutraliteit is belangrijk. Laten we daar naar blijven streven, dan blijft Wikipedia een encyclopedie voor iedereen. SystemBit (overleg) 24 apr 2023 17:37 (CEST)

Heel grappig als je zelf eerst loze beweringen gaat maken en niet leest wat ik schrijf. So be it. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2023 20:22 (CEST)

Eurovisiesongfestival

Ook hier m`n excuses, ik wist niet dat dit hier niet hoorde te staan, ik dacht van wel. Aggie2 (overleg) 24 apr 2023 22:50 (CEST)

"Niet horen" is veel gezegd, maar mij lijkt het niet zo gepast. Het artikel gaat over het grote songfestival. Dat voor kinderen is daar wel relevant, maar de specifieke informatie over één editie is volgens mij toch minder van belang daar. Uiteindelijk is heel die coronageschiedenis maar een relatief korte passage, als je kijkt naar het aantal jaren dat die festivals georganiseerd worden. En geen excuses nodig, je mag het gerust oneens zijn met me. Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2023 08:47 (CEST)

Marie-Colline Leroy

Ik was het ook niet eens met die hele sectie, en was voorzichtig aan het voorsorteren op het neutraal beschrijven van wat er daadwerkelijk in de gebruikte bronnen stond. Maar jouw actie, ofwel die sectie in zijn geheel verwijderen, is wellicht een beter idee idd. Scheelt sowieso een hoop tijd! Sietske | _Reageren? 5 mei 2023 21:03 (CEST)

Dag Sietske. Ik wou je poging alleszins niet doorkruisen, maar des te beter als je 't ermee eens bent. Ik had een eerdere poging ook al gewist en ik blijf vooralsnog bij de reden van toen: eigenlijk staat er niet waarom die kritiek dan wel geuit wordt. Dat één iemand kritiek heeft, lijkt mij op zich geen waardevol punt, temeer omdat het klaarblijkelijk komt van een iemand die sowieso niet haar ideologie deelt. Sja. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2023 21:13 (CEST)

Men kan het niet eens zijn met de analyse, maar de kritiek is heel duidelijk verwoord : "Marie-Colline Leroy affirmait aux étudiants que l’on devrait « dans une situation idéale » cesser, « dès les couloirs des gynécologues (…) de coller des étiquettes sur les individus », soit d’« assigner » les enfants à naître comme garçon ou fille (sic). (39ème minute dans le lien vidéo YouTube). Et c’est là qu’elle nous offre son premier bug en mélangeant genre et sexe dans ce module de formation à destination des futur-es instituteur-trices primaires et enseignant-es de l'enseignement secondaire inférieur !". RadXman (overleg) 6 mei 2023 09:29 (CEST)

Ik herhaal: die kritiek stond niet in het artikel, enkel wat losse woorden zonder context. Ik geef graag nog even aan dat dit geen analyse is, maar een opinie. Net dat is het probleem. Het is de opinie van één iemand, die voor zover ik begrijp ideologisch mijlenver verwijderd is van Leroy, geen analyse. Het zou nuttige kritiek zijn als die effectief werd vermeld in een echt analysestuk. Ik ben al blij dat de reactie van Leroy wel nog vermeld werd, maar dan nog krijgt dit m.i. buitensporig veel aandacht. Er is over iedere politicus wel iets te vermelden dat bij de tegenstanders ervan wrevel opwekt, maar het wordt pas relevant als die kritiek breed opgepikt wordt of repercussies heeft voor de persoon in kwestie. Dat laatste is dan misschien ontslag, verregaand getrol, een standje van de partijvoorzitter of de premier … Nu is dit dus niets meer dan een los feitje dat feitelijk niets zegt, behalve dat ze tegenstanders heeft. Niet zo gek in een democratie, denk ik. Dus: sja? MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2023 10:12 (CEST)

Bill Gates

Beste MichielDMN,

Je hebt inmiddels tot twee keer toe een item teruggedraaid over Bill Gates. Je bent van mening dat het gestelde in het item de lezer niets leert over Bill Gates. Daar ben ik het niet mee eens. Het is m.i. een triviaal item: feitelijke informatie die niet van heel groot belang is maar wel vermeldenswaardig. Net als overige items in het onderdeel Trivia. Het weglaten van dit item, terwijl het overal te lezen is, vind ik niet juist. Ik stuur je rechtstreeks een bericht omdat ik het niet nodig vind om een soort welles-nietes met elkaar te hebben op de Wikipedia van Bill Gates.

Met vriendelijke groet,

Verhaeghe1972 (overleg) 23 mei 2023 16:54 (CEST)

Beste Verhaeghe1972, ik heb het overleg daarnet al gestart op de overlegpagina over Gates. 't Is zoals je het zelf zegt: het item is niet van heel groot belang, zeker niet als over het over Gates zelf gaat. Vermeldenswaardig vind ik het dus niet, zelfs voor een triviaal item (dat m.i. eerder bedoeld is voor info waar de schrijver geen geschikt kopje voor lijkt te vinden, maar daarom niet minder relevante info moet bevatten). MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2023 16:57 (CEST)

Dank je voor je snelle reactie. Dan toch even: het verwijderen van het item vind ik in dit geval te vergaand. Natuurlijk kunnen we van mening verschillen, dat respecteer ik ook.

Wanneer je op 'Bill Gates' zoekt, dan komen meteen vele nieuwssites naar voren rond Gates in relatie tot Epstein. Het is dus geen klein nieuws. Jouw definitie nogmaals lezende over "triviaal" ondersteun ik ook, juist daarom hoort dit bij Trivia thuis, het is niet van groot belang, wel relevant. Temeer omdat Gates feitelijk is omgegaan met Epstein, wat Gates later openlijk betreurde.

Verhaeghe1972 (overleg) 23 mei 2023 18:09 (CEST)

Maar hierbij ga je ervan uit dat alles wat in het nieuws komt in een encyclopedie thuishoort. Dit is een ander medium. Het is ook nieuws over Epstein, niet over Gates. Bij Epstein is dit dan wel weer relevant. Mijn opmerking komt neer op een vraag: wat leert dit feitje ons over Bill Gates? Dat iemand hem probeerde te chanteren? Dat zegt toch vooral iets over Epstein? Het zou een groot verschil maken mocht Gates hierdoor in bepaalde problemen zijn gekomen, bijvoorbeeld. Geld kwijt, relatieproblemen, zoiets. Maar ik lees hier niets over gevolgen (voor Gates!). Als het al relevant is, dan ligt de focus volgens mij toch verkeerd. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2023 20:51 (CEST)

Beste MichielDMN,

Ik ga er zeker niet vanuit dat alles wat in het nieuws komt, in een encyclopedie thuis hoort. Ik ben me bewust dat Wikipedia geen nieuwsmedium is.

Het is niet alleen nieuws over Epstein. Het zijn ook feiten over Gates. Het is ook geen feitje, het is een feit: Epstein was een veroordeeld zedendelinquent en Gates, niet zomaar iemand, maar thuis horend in het rijtje steenrijke en invloedrijke personen, kwam meer dan eens bij Epstein over de vloer. Zowel eenmaal met zijn echtgenote als ook zonder. Hij is ook op Epstein's eiland geweest. Het was dus meer dan een toevallig bezoekje. Daarbij is ook bekend dat de scheiding van zijn toenmalige vrouw te maken had met Gates' contacten met Epstein. Dat vind ik overigens ook niet iets voor in een encyclopedie. Gates' welzijnsorganisatie heeft de bevindingen van TWSJ bevestigd. Gates zelf zegt diepe spijt te hebben in de omgang met Epstein.

MvG Verhaeghe1972 (overleg) 24 mei 2023 19:15 (CEST)

Beste Verhaeghe1972, ik snap wat je bedoelt en voor alle duidelijkheid: ik wil hiermee zeker niet respectloos doen tegenover je inbreng. Ik vind het allemaal oprecht interessant, maar dat dus in de context van Epstein; daar is het inderdaad geen feitje. Voor Gates betekent dit voorval m.i. - op dit moment - niet veel, maar dat heb ik intussen al genoeg gezegd. Ik wil mijn mening evenwel niet eenzijdig opleggen, want er is geen reden om te stellen dat jouw mening minder telt dan de mijne natuurlijk. Ik heb via WP:OG een oproep gedaan aan geïnteresseerde collega's om er mee over na te denken. Als ze jouw lijn volgen, is dat oké voor mij.

Nota bene: ik zie je hierboven erg veel context geven die je in het artikel zelf jammer genoeg niét gaf. Mogelijk valt er zo wel meer van te maken. Dat van die scheiding is bijvoorbeeld wel al iets dat op impact wijst, maar dan breder dan het nieuwsfeit van recent. Misschien eens die piste bekijken? MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2023 21:17 (CEST)

Beste MichielDMN,

Dank voor je bericht, volgens mij begrijpen wij elkaar. Ik denk dat het inderdaad beter om dit goed uit te pluizen om er dan een, met meer context en bebronning omgeven, item van maken. Er is inderdaad genoeg over te vinden in binnenlandse en buitenlandse (kwaliteits-)media. Ik zal er eens over nadenken, het heeft voor mij (ook) geen haast. MvG Verhaeghe1972 (overleg) 25 mei 2023 10:42 (CEST)

Gezellehuis

Beste MichielDMN,

Ik ondervind wat last bij het bewerken van artikels om en rond Guido Gezelle, doordat de vermelding "Guido Gezellemuseum" steeds doorverwijst naar "Gezellehuis".

De beide zaken zijn eigenlijk nogal verschillend en daarom heb ik ze ontdubbeld. Ik verhoop u akkoord. Op de beide lemma's blijven wellicht nog zaken staan die dateren van de vroegere vereniging, maar ik zal nazien om die te vermijden.

met beste groeten, Dries Van den Abeele Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2023 15:16 (CEST)

Dag Andries. Ik snap zelf niet meteen welke "last" de oude situatie opleverde en wat een ontdubbeling daartoe als oplossing biedt dat met een redirect niet kan. Nu goed, er valt wel wat voor te zeggen om ze apart te gaan beschouwen, al geniet het niet echt mijn eigen voorkeur. Gelukkig stel ik vast dat de hoeveelheid dubbele informatie beperkt is, dus oké voor mij dan. Het is misschien wel raadzaam de categorieën van het oude museum wat te beperken. Het is bijvoorbeeld niet zozeer het museum dat erfgoed is, wel de locatie, wat nu wordt opgevangen door het Gezellehuis. Anders gesteld: categorieën die niet zozeer over het museum, maar eerder over de locatie gaan, lijken mij overbodig. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2023 15:48 (CEST)

Wat mij nu wel heel raar overkomt, is dat Gezellemuseum ineens quasi dezelfde inhoud had als Guido Gezellemuseum, terwijl die toch echt over hetzelfde leken te gaan. Aangezien die eerste niet de naam is van voormalige museum, is het nu weer een redirect. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2023 21:23 (CEST)

Gezelle

Beste MichielDMN, Ik was me niet bewust dat er naast 'Guido Gezellemuseum' en 'Gezellehuis' ook nog een 'Gezellemuseum' bestond. Verwijzing is uiteraard goed. Of zou 'Gezellemuseum' niet beter verdwijnen?

Wat het verwijderen betreft op het lemma Pieter Jan Gezelle, van de link naar het Gezellearchief. Waarom? Omdat er "officiële website" staat? Ik ben evenmin voorstander van dit veelvuldig gebruikte woord "officieel", hoewel men het hier wel zo zou kunnen noemen. Ik gebruik dat alvast nooit. Maar zoals u ook weet, als een artikel op de verwijderlijst heeft gestaan, dan moeit er zich god en klein pierke mee. Desalniettemin, ik vind dat verwijzing naar het algemeen adres van deze webstek hier toch wel aangewezen is. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2023 09:55 (CEST)

Die redirect zou weg kunnen, maar die wordt gebruikt, wellicht foutief (omdat het niet de officiële naam betreft). Zie ook hierboven nog: het lijkt me dat er te veel overlap zit in de categorieën.

Die link, wel, het is algemeen beleid om niet te veel te linken, zeker als de link niet meteen betrekking heeft tot het onderwerp. Er wordt dan beter verwezen naar een concrete pagina over het onderwerp. "Officieel" zal het wel nooit zijn, aangezien de man niet van het digitale tijdperk is, maar dat is nog bijkomstig. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2023 11:20 (CEST)

Mohamed Ridouani

Beste @MichielDMN

Fijn om snel feedback te ontvangen. Dank voor je oplettendheid en alertheid omtrent de neutraliteit van artikels.

Vriendelijke groet

Sinalien

Sinalien (overleg) 28 jun 2023 16:15 (CEST)

Girls Aloud

Hallo MichielDMN, klopt in zekere zin, zie ook twee bewerkingen eerder (ook de bewerkingssamenvatting). Het is een bijzonder geval. :) Zie overigens ook een gearchiveerde versie uit 2021, die nagenoeg gelijk is. Mvg, Ennomien (overleg) 3 jul 2023 14:42 (CEST)

Dag Ennomiem. Wat een bijzonder geval, inderdaad. Het artikel lijkt ook niet veranderd. Misschien dan best inderdaad de originele datum aanhouden en de bewuste archieflink eveneens toevoegen aan het sjabloon? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2023 14:52 (CEST)

En dan markeren als dodeurl zodat die specifieke versie uit 2021 wordt gelinkt? Of niet markeren als dodeurl? Ennomien (overleg) 3 jul 2023 15:03 (CEST)

Nja, ze is niet dood, alleen de datum is blijkbaar veranderd. :-) Dan krijg je de gekke situatie waarbij het archief schijnbaar ouder is dan de echte pagina, maar zo is het uiteindelijk ook echt. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2023 15:05 (CEST)

Nee klopt, de website is natuurlijk niet dood. Dan voeg ik de archieflink toe zonder hem te markeren als dood. Mvg, Ennomien (overleg) 3 jul 2023 15:28 (CEST)

Dirk Draulans

Het bestaan van het "historisch praesens" mocht je toch al heel lang bekend zijn, Michiel. Dartelaar [schrijf me!] 11 jul 2023 00:22 (CEST)

Natuurlijk, maar een combinatie binnen eenzelfde sectie is stilistisch niet fraai. Verkeerde conclusie over mij dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2023 06:46 (CEST)

Paul Terlinden

Beste MichielDMN, Ik zie dat je nog steeds met grote vlijt mijn artikels leest! Een klein probleempje zie ik betrefende leden van de familie Terlinden. Niet allen behoren tot de adel niet bvb. Jules Terlinden), derhalve gewoon vasthaken aan de categorie 'Terlinden' lijkt me niet voldoende, en lijkt het me beter Paul Terlinden ook te melden onder "Belgische adel". Dit is een nogal universele categorie waarin men de meeste zo niet alle artikels van leden van de Belgische adel zal terugvinden, zodat het me goed lijkt om er ook iedereen op te vermelden die men maar kan, ook al zouden sommigen daar misschien een zeker dubbel gebruik kunnen in zien. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 11:01 (CEST)

@Andries Van den Abeele, het is niet van daar 'dubbel gebruik in zien', het ís dubbel gebruik. De categorie moet dan misschien gewoon niet in een adellijke categorie staan, aangezien toch niet alle leden tot de adel behoren. Zie ook de helppagina's over categorieën waarin dit soort situaties beschreven staan. Artikels via twee wegen in eenzelfde categorie stoppen is net niet de bedoeling van categorieën. Concreet staat Paul Verlinden dus al onder de adel, zij het impliciet. Net zoals hij impliciet onder Belgisch persoon of gewoon Persoon zal staan op deze manier. Handig en het zorgt voor meer overzicht binnen de categorisering. Ik zie geen reden voor een uitzondering op het algemene principe. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2023 11:52 (CEST)

Net zo een benadering vind ik overdreven en niet gericht op het gemak van de lezer. Ik ben natuurlijk ook voor een goede categorisering, maar in sommige gevallen, zoals hier, vind ik dat zogenaamd dubbel gebruik (dat hier expliciet maakt wat impliciet is) niet overbodig is en moet kunnen. Niemand kan daar last van hebben, maar wel gemak. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2023 12:42 (CEST)

Als iedereen altijd uitzonderingen wil, wordt het een soep en heeft het geen zin om onderverdelingen te maken. Het gaat trouwens in tegen wat is afgesproken onder de collega's. Als dat overdreven of in het nadeel van de lezer zou zijn, kan dat anders afgesproken worden, maar goeie afspraken maken goeie vrienden. Net om geen discussies te moeten hebben, bestaan die. Wat een van ons verder ook mag vinden daarvan. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2023 13:35 (CEST)

Eervolle vermelding (België)

Dit artikel heeft een verkeerde titel. Het artikel gaat immers niet over een "eervolle vermelding" maar over het toekennen van een ereteken. Het zou beter de titel "Oorlogskruis" krijgen. Maar er bestaat al een artikel 'Oorlogskruis (België). Deze beide artikels zouden dan ook best samengevoegd worden. De "vermelding op de Dagorde van het leger' is iets anders. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2023 11:24 (CEST)

Het artikel over de vermelding bij dagorder is alleszins ook niet oké. De titel van het artikel en die in de intro zijn niet gelijk. Het is niet op te maken welke titel de juiste is.

Dat ander artikel staat daar los van. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2023 11:30 (CEST)

Ik zie niet goed in wat je bedoelt. Ik heb het artikel dezelfde titel gegeven als de titel die al bestaat voor hetzelfde in Nederland. Dat daar in de tekst een enigszins ander woordgebruik bij komt is toch goed? Waar het probleem ligt is me niet duidelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2023 11:53 (CEST)

Nee, dat lijkt me niet goed. Is het een 'koninklijke' vermelding of niet? Ik neem aan dat dit wel een formele benaming heeft, die moet gehanteerd worden als artikelnaam en in de inleiding (in vet). Dat er dan verderop informelere namen worden gebruikt, kan dan wel. Als het in Nederland anders heet dan in België, hoort het artikel simpelweg een nadere naam te hebben. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2023 12:00 (CEST)

Streekbus.

Hallo MichielDMN. Er is mij geadviseerd om te overleggen met iemand die vaak bewerkingen uitvoert bij Belgisch OV, vandaar dit bericht. Ik heb een artikel op mijn kladblok staan over streeklijnen aan de Vlaamse Kust, maar twijfel om het zo te publiceren, of als "lijst van", omdat het deels een lijst is. Hoe denk jij daar over? Mvg, Straatspoor (overleg) 10 aug 2023 16:17 (CEST) .

Dag Straatspoor. Ik ga 'n beetje moeilijk doen misschien, maar mij lijkt 'Geschiedenis van ...' precies de beste titel. Anders zou 'Lijst' ook mijn voorkeur wegdragen, aangezien de meeste stukjes effectief vooral uit lijstitems bestaan.

Los hiervan: als je 't gaat publiceren, kun je misschien ook best wat consequenter zijn in de spatiëring tussen gemeenten. Soms doe je het met spaties, soms niet. Ik zou ze er in dit geval wél zetten. Bij "Knokke-Zoute-Het Zwin" is het mij bijvoorbeeld niet duidelijk of "Zoute" bij Knokke hoort of niet. Sorry als je daar gewoon nog niet toe was gekomen. :-)

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2023 20:30 (CEST)

Bedankt. Idd ben ik er nog mee bezig, en ik zal er op letten. Alleen heb ik dit artikel eigenlijk gemaakt als aanvulling/ontbrekende schakel op Oostende stadsbus en Knokke stadsbus, en die hebben dus (momenteel) ook geen "geschiedenis" in de titel, maar ik heb daar wel 'enige' geschiedenis aan toegevoegd. Dus wat daar dan mee te doen? Straatspoor (overleg) 11 aug 2023 06:21 (CEST)

Lastig. Als je ze graag in lijn van de andere wil houden, dan kun je ervoor opteren om eerst de huidige toestand te bespreken en de historie eronder, dan lijkt het minder een geschiedenisartikel. Als je ze als één geheel ziet, zou ik er precies geen "Lijst van ..." of "Geschiedenis van ..." maken.

Hopelijk maak ik het nu niet allemaal complexer voor je. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2023 21:18 (CEST)

Tja, een beetje verplaatsen dus, dat zou kunnen ja. En ik bedenk nu pas dat de titel "West-Vlaamse streekbus" beter zou aansluiten op de andere 2 artikelen. Straatspoor (overleg) 12 aug 2023 06:17 (CEST).

Ben je het daarmee eens?? Straatspoor (overleg) 13 aug 2023 06:49 (CEST) .

Ik snap het niet helemaal. Het artikel dat je aan 't maken bent, gaat toch enkel over de streekbussen van de kust? Of bedoel je dat je het ruimer wil gaan maken? MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2023 20:06 (CEST)

Nee, maar aangezien die 2 andere artikelen al op dezelfde manier een naam hebben zou dat beter aansluiten, ook qua doorverwijzingen/links. Met die 3 titels wordt dan heel de Vlaamse Kust behandeld, want er is niet nog een stadsbusnet. Brugge reken ik niet tot de kust, ligt te ver er vandaan. Straatspoor (overleg) 14 aug 2023 11:10 (CEST) .

Mja, maar dan is die titel toch niet echt duidelijk dat het over de kust gaat? Er zijn nog veel streekbussen in West-Vlaanderen die dan niet in dit artikel staan. Een woord dat naar de kust verwijst, lijkt me dus wel een must. De lezer heeft er anders geen idee van dat je die wil laten aansluiten op die twee andere, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 aug 2023 20:27 (CEST)

Tja dat is wel waar ja. Dan zou "Vlaamse kust streekbuslijnen" beter passen bij "Oostendse stadsbus" en "Knokse stadsbus". (die laatste wordt door De Lijn tot de streekbussen gerekend trouwens)(het zijn ook maar 3 lijntjes, die 1x p. u. rijden) Straatspoor (overleg) 15 aug 2023 10:36 (CEST).

Die titel is wel taalkundig niet oké, vrees ik. :-) "Streekbuslijnen aan de Vlaamse kust" is dan beter. Maar inderdaad, zoiets past wel beter. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2023 20:51 (CEST)

OK, bedankt, dan wordt het dat, denk ik. En als iemand het niet bevalt verandert-ie 't maar. Straatspoor (overleg) 17 aug 2023 19:48 (CEST) .

Anderhalf

Hallo MichielDMN,
Volgens de woordenlijst van de Taalunie is anderhalf wel degelijk een hoofdtelwoord.
Mvg, ABPMAB 20 aug 2023 21:33 (CEST).

Dag ABPMAB. Ik zag het intussen ook, mijn reactie was inderdaad verkeerd. Het kwam (en komt) mij wel wat raar over om "anderhalfmaal" zo te schrijven, maar als de Taalunie het zo beweert, is wat ik ervan denk niet relevant. Geen probleem dus als je mijn interactie ongedaan maakt. Overigens fijn dat je die fout oplost! Ik zag je intussen al veel passeren op m'n volglijst. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2023 21:38 (CEST)

Hallo @MichielDMN,

Ongedaan maken is niet nodig. Na uw bewerking staat er keer in plaats van maal en dat is correct als het niet aaneen wordt geschreven.

Mvg, ABPMAB 20 aug 2023 21:41 (CEST).

Cercle Brugge

Beste u veranderde op de wikipedia pagina ploeg terug naar club. Maar cercle is wel zeer duidelijk geen club maar een ploeg/vereniging waarom doen u dit ?

Mvg Mathias Coolmathiasvh (overleg) 30 aug 2023 18:25 (CEST)

@Coolmathiasvh, dat deed ik niet. Niettemin: het is duidelijk wel een club, maar ik weet dat die term daar gevoelig ligt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 18:28 (CEST)

Het ligt inderdaad gevoelig maar wij zien het de supporters als club. Coolmathiasvh (overleg) 30 aug 2023 23:09 (CEST)

@Coolmathiasvh, weet ik, maar nog eens: ik heb je wijziging niet ongedaan gemaakt. Zie de geschiedenis. Ik ben daarna nog iets komen aanpassen, dat wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 23:17 (CEST)

Vincent Van Quickenborne

Je hebt deze bijdrage verwijderd. Why? Deze info is letterlijk terug te vinden op Knack.be 2A02:1811:B630:6B00:6505:E833:42D5:8A04 8 sep 2023 22:17 (CEST)

Mag ik dan even zien waar precies? De kans is bestaande dat Knack dit uit Wikipedia heeft gehaald, waar dit jaren te lezen stond. Het lijkt niet erg logisch: AMADA is opgedoekt in 1979, toen Van Quickenborne 6 was. Ik ken weinig zesjarigen die zich geïnformeerd aansluiten bij een politieke partij. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2023 22:19 (CEST)

https://www.knack.be/nieuws/portret-vincent-van-quickenborne/ 2A02:1811:B630:6B00:6505:E833:42D5:8A04 8 sep 2023 22:37 (CEST)

Hier op Wikipedia is dit in 2008 zonder bron toegevoegd. De kans is niet klein dat Knack dit gewoon hier gelezen had. Knack schreef het in 2011, en nog eens in '14 (in een bericht dat niets anders dan cv's bevat, erg Wikipedia dus). Knack is ook de énige deftige bron die dit schreef. Het zou niet de eerste keer zijn dat media Wikipedia als bron gebruiken. Ik herhaal: op zijn zes jaar lid van AMADA? Als je die info toch terug zou plaatsen omdat je denkt een goeie bron vast te hebben (denk ik dus niet), dan zou je die nuance minstens wel moeten aanbrengen. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2023 22:44 (CEST)

Ik bekijk het nog, maar kan je wel deels volgen in je bedenking. Ik zal het voorlopig onaangeroerd laten. Mocht ik nog wijzigingen aanbrengen hou ik je op de hoogte. 2A02:1811:B630:6B00:6505:E833:42D5:8A04 8 sep 2023 22:48 (CEST)

Ere wie ere toekomt, ik heb die bedenking ook maar opgepikt nadat iemand anders dit stuk uit het artikel haalde. Ik stond er ook niet eerder bij stil, net omdat de bron die je hier geeft ook in het artikel stond. Maar dus niet in 2008. Als hij ooit extreemlinks actief was, zal dat eerder bij PVDA geweest zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 sep 2023 22:56 (CEST)

Arbcomzaak

Ik heb een verzoek gedaan om alsnog een uitspraak te doen in de zaak MichielDMN. hier kan je de nieuwe zaak vinden. Rwzi (overleg) 29 sep 2023 18:10 (CEST)

@Rwzi, mij niet gelaten, maar ik heb er niet veel zin in om weer een potje bagger over me heen te krijgen. De zaak destijds was tégen mij aangespannen, nu lijkt het vooral tegen de aanvrager opgesteld. Ik hoop dat je daar een beetje op wil toezien. Beste groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 sep 2023 18:19 (CEST)

Russische invasie van Oekraïne sinds 2022

Beste MichielDMN, dank voor de kleine aanpassingen die je doet aan mijn aanpassingen op de pagina over de Russische invasie van Oekraïne sinds 2022. Mijn laatste aanpassingen gingen de mist in doordat je tussentijds al aanpassingen had gedaan waardoor ik de pagina niet kon uploaden. Kan gebeuren. Wellicht weet jij hoe ik dit kan voorkomen. Ik wil niet telkens verversen omdat het daardoor onoverzichtelijker wordt. Echter een half uurtje aan werk verliezen schiet ook niet helemaal op. Ik hoor graag of je mogelijk een idee hebt. Mvg, Verhaeghe1972 (overleg) 15 okt 2023 22:13 (CEST)

Beste Verhaeghe1972, dat was natuurlijk niet de bedoeling. Maar normaal kun je daar geen probleem mee ondervinden, omdat je dan een zogeheten "bewerkingsconflict" krijgt. Je kan dan je eigen bewerkingen doen matchen met de recentste versie óf zelfs mijn versie geheel overschrijven. Niet dat dat laatste erg vriendelijk zou zijn, maar dat is het punt natuurlijk niet. :-) Dus: de software biedt normaal gezien zelf een oplossing. Die is niet altijd perfect, maar je bent alleszins nooit je werk volledig kwijt, hooguit is er wat werk om het goed in te passen. Mij overkomt deze situatie ook wel eens, maar ik ben nog nooit werk verloren. Vreemd (en vooral jammer) als dit bij jou anders was. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2023 22:19 (CEST)

Ter info: Help:Bewerkingsconflict. Hier staat beschreven wat ik in zulke situatie krijg. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2023 22:23 (CEST)

Beste MichielDMN, dank je voor je bericht, duidelijk. Ik denk ook dat ik een bewerkingsconflict heb gezien, alleen zag ik het even niet hoe ik dat het beste kon integreren. Was volgens mij best veel werk. Anyway kan gebeuren, geen probleem, dank je voor je reactie en uitleg. Verhaeghe1972 (overleg) 16 okt 2023 08:12 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte MichielDMN, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/verzoek om alsnog een uitspraak te doen in de zaak MichielDMN., waarin uw naam werd genoemd, niet aangenomen. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 22:15 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste MichielDMN,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Akkermansgilde - (1 bewerking)
• King Mo - (2)
• Metropole (Venlo) - (1)
• Mike Roelofs - (1)
• Minsekinder - (1)
• Restaurant Hemingway - (1)
• Thermaalbad Arcen - (2)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:01 (CEST)

Categorieën

Welke categorie stel je voor, waar zowel personen als aan hen gelieerde zaken samen kunnen vermeld worden?

Andries Van den Abeele (overleg) 25 okt 2023 18:07 (CEST)

Die dingen horen misschien gewoon niet bijeen. Een (sub)categorie over die ene persoon waarover het gaat heel misschien, maar ik denk niet dat dat een verstandig idee is, omdat de onderwerpen vaak over veel ruimere onderwerpen gaat dan die ene familie of dat ene lid ervan. Die Société Générale bijvoorbeeld. Die linken aan de familie of een lid komt mij raar over. Best eens bekijken in het categoriecafé of daar draagvlak voor is, lijkt me. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2023 18:20 (CEST)

Ik zie overigens de reactie van De Wikischim op je overlegpagina nu. Die vat het volgens mij goed samen: het zijn de hyperlinks tussen artikels die de relaties tussen de onderwerpen duidelijk moeten maken. Een categorie is daar niet erg geschikt voor en dient een ander doel. De link is er, alleen niet via een categorie. Die is dus geen must om relaties aan te duiden, wel de inhoud van de artikels. Al maar goed ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2023 20:37 (CEST)

Dit kan alleen bij bijvoorbeeld een architect, wanneer er voldoende door die architect ontworpen gebouwen een eigen artikel hebben, dan kan er een categorie voor komen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Bouwwerk van Rem Koolhaas. Maar dat is dan ook uitsluitend omdat het sterk gerelateerde onderwerpen betreft. Een categorie voor een persoon met daarin een kerk die gebouwd in een wijk die hij heeft ontwikkeld, naast een plein dat naar hem is vernoemd, een bedrijf waarvoor hij actief is geweest en een huis of kasteel dat hij heeft laten bouwen is niet de bedoeling. Die inhoud is te divers en het onderlinge verband is te mager. LeeGer 25 okt 2023 22:58 (CEST)

Ik interesseer me eigenlijk niet erg voor categorieën. Enerzijds stel ik vast dat heel wat gebruikers van oordeel zijn dat het categoriesysteem bij Wikipedia "morsdood" is. Anderzijds lijkt het wel het exclusieve speelterrein van een paar gebruikers te zijn, waar het riskant is zich op te begeven. Dat het onderlinge verband in dit geval niet wordt gezien, is nogal merkwaardig. Ik ga er vanuit dat het uiteindelijk van minder belang is, omdat de geïnteresseerde lezer wel zelf de verbanden zal leggen. Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2023 10:03 (CEST)

Ik denk niet dat er zoveel mensen denken dat dit morsdood is, noch dat het een exclusief speelterrein is. Niemand hindert je om er te maken, wel wordt gevraagd de functie ervan te willen inzien. Dat een artikel over een maatschappij of een stadswijk niet thuishoort in een categorie die uitdrukkelijk stelt over een familie te gaan, lijkt mij persoonlijk erg logisch. Die maatschappij noch de stadswijk heeft veel met de familie zelf te maken, wel heeft één lid ervan er een tijdje invloed op uitgeoefend. Ik vind het dan op mijn beurt merkwaardig dat zo'n artikel aan een hele familie wordt gelinkt. Een locatie zoek je nu eenmaal niet in een categorie over een familie. Dat doet geen afbreuk aan het onderlinge verband (dat dus wel degelijk erkend wordt), maar daar dienen hyperlinks voor; de basis van het hele wereldwijde web eigenlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 okt 2023 10:13 (CEST)

Nul komma nul

Ik zie dat je vindt dat het toevoegen van Transsubstantiatie met hoofdletter nul komma nul bijbrengt bij transsubstantiatie met kleine letter. Ik begrijp dat niet zo goed vanwege iemand die sinds jaar en dag het woord 'hoofdbetekenis' toevoegt met een overtuiging die wel een soort autisme lijkt, zonder dat dit ook maar enig nut heeft. Sommige gebruikers zitten curieus in elkaar. Andries Van den Abeele (overleg) 10 nov 2023 12:02 (CET)

@Andries Van den Abeele, het is je al tientallen keren duidelijk gemaakt wat die hoofdbetekenis voor doel heeft. Als je het niet snapt, dan zegt dat meer over jou dan over mij. En blijkbaar snap je nu ook al een van de basissystemen van Wikipedia over links niet. Dat je daar autisten in bijsleurt is ronduit beschamend, maar dat beledigend karakter is intussen algemeen bekend van je. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2023 12:07 (CET)

De Twaalf

Dit is geen opinie en ik had bronnen toegevoegd. Ik heb jarenlange academische expertise in gender studies, en verschillende publicaties over gender. Wikipedia heeft een probleem met seksisme, maar er is weinig goede wil om bij te leren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EJKAE31 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

"Toch worden vrouwen gestereotypeerd als vals en wraaklustig" is een mening over de reeks. "Dit geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid." is dat ook: het is niet omdat de kansen kleiner zijn dat vrouwen betrokken zijn bij moorden, dat het er niét is. En hoe dan ook: dat gaat helemaal niet meer over de reeks hé. Waar is die kritiek op de reeks zogezegd geuit, behalve door jezelf in dit artikel? Het ligt natuurlijk aan Wikipedia zelf. Quod non. De bron zegt niets over De Twaalf. Dat je bronnen gaf, betekent nog niet dat ze relevant waren. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2023 13:49 (CET)

Nieuw logo voor Smartschool

Beste MichielDMN, Kan jij op de pagina over Smartschool het logo van Smartschool veranderen naar de actuele versie? De huidige versie met de ronde boogjes is al enkele jaren niet meer in gebruik. Zie: https://www.smartschool.be/logo-en-huisstijl/ We kunnen dit als bedrijf zelf niet aanpassen want we hebben geen geverifieerde account. Dank je wel voor je hulp om de inhoud van ons bedrijf te corrigeren.

Jschuer (overleg) 14 nov 2023 09:10 (CET)

Beste Jschuer, kun je even kijken op commons:Special:UploadWizard a.u.b.? Daar kun je volgens mij zelf het nieuwe logo opladen met de account die je hier hebt en er meteen ook de juiste licentie bij zetten. Daarna kan dat nieuwe logo gebruikt worden in het artikel. Het logo is wellicht beschermd, dus je bedrijf zal toestemming moeten doorgeven met de procedure beschreven op commons:Commons:OTRS/nl. Dit - licentie en toestemming - kunnen wij niet in jouw plaats doen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 14 nov 2023 09:15 (CET)

Bij deze gebeurd. Dank je wel.

Smartschool logo

Jschuer (overleg) 22 nov 2023 14:37 (CET)

@Jschuer, heb je ook een e-mail gestuurd naar Commons om te bevestigen dat je de rechten afstaat? Anders is het nog altijd niet oké, omdat er op de site van Smartschool heel expliciet staat dat er copyrights berusten op het beeldmateriaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2023 14:40 (CET)

Jazeker, de mail is zonet verstuurd zoals opgegeven op de pagina die je vermeld hebt.

Geen idee trouwens wie ons oude logo hier heeft op geplaatst, daar werd nooit toestemming voor gegeven. Dit zou ook beter verwijderd worden. Jschuer (overleg) 22 nov 2023 14:49 (CET)

Oké, als die mail verstuurd is, dan komt het wel in orde binnenkort. Dankjewel!

Het oude logo staat blijkbaar aangeduid als "niet origineel genoeg" (bestaande uit eenvoudige vormen), waardoor volgens de oplader geen rechten gelden. Ik ben geen expert en kan moeilijk inschatten of dit klopt. Nu, het is alleszins al weg uit het artikel. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2023 14:55 (CET)

Dag Michiel, Het is intussen al aangepast. Ik wil u expliciet persoonlijk bedanken voor uw deskundige hulp in deze. Erg fijn dat dit nu gecorrigeerd is.

We merken dat er geregeld foute informatie op onze Wikipedia-pagina verschijnt. Moest u ooit iets willen aftoetsen met ons zijn we natuurlijk bereikbaar via mail. Dat mag altijd op info at smartschool punt be. Jschuer (overleg) 22 nov 2023 15:25 (CET)

Voeren van bewerkingensoorlog

Gelieve te stoppen met het voeren van uw bewerkingsoorlog op het nieuw aangemaakte artikel René Van Goidsenhoven. De door u gewenste wijziging is BTNI, u bent lang genoeg aanwezig op wikipedia om te weten wat dat wil zeggen. Gelieve u te beperken tot het inhoudelijk bijdragen aan het artikel (wat ik ten zeerste zou aanmoedigen), bijvoorbeeld door het toevoegen van de "volledige geboortenaam" van deze Holsbeekse politicus zoals door u gevonden. mvg, Bjelka (overleg) 29 nov 2023 23:21 (CET)

@Bjelka, het hele punt is net dat je die volledige naam zelf niet hebt (zie boven) en toch pretendeert die te kennen door in het artikel per se die parameter in te vullen. Die is niet verplicht en dient voor de volledige naam, niet voor je eigen interpretatie ervan. Wat draagt dit bij tot die infobox behalve mensen op een dwaalspoor brengen? De naam staar in koeien van letters bovenaan. Waarom dan foutief nog eens in de infobox zelf? Helaas blijk je dat al jaren foutief te doen. Kom dan niet zeuren dat ik je bewerking aanpas, dit is wel degelijk constructief. Zelf een BWO beginnen en het dan op mij steken is voor eigen rekening. Het verspreiden van foute of minstens misleidende info idem. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2023 23:27 (CET)

Dat is jouw interpretatie MichielDMN. Kan je staven dat René Van Goidsenhoven verschillende geboortenamen had? BTNI staat voor 'bij twijfel niet inhalen'. Wat uit de toevoegde bronnen blijkt is dat 'René Van Goidsenhoven' als naam 'René Van Goidsenhoven' droeg. De kans bestaat dat hij inderdaad meerdere voornamen had, maar evengoed van niet. Indien je over bronnen beschikt die aantonen dat deze Holsbeekse politicus meerdere voornamen droeg, nodig ik je uit deze (met bronvermelding) toe te voegen, in het andere geval verzoek ik je je BWO te staken en zelf een interessant artikel te gaan schrijven. mvg, Bjelka (overleg) 29 nov 2023 23:35 (CET)

Nu draai je het echt helemaal om. Jij verspreidt info waarvan je niet zeker bent, niet ik. Je pretendeert nu impliciet (in het artikel) dat hij één voornaam had. Zo staat het er hé. Het is toch niet aan mij om bronnen te geven voor info die jij niet bezit, maar wel verspreidt? Ben jij zeker dat dat de volledige naam is? Nee. Dus dan laat je dat veld gewoon leeg, simpel. Dat doe je voor andere info die je niet hebt toch ook? Waarom moet die naam per se in die infobox? De bewijslast ligt bij wie het schrijft. Als je er zo aan gehecht bent, vraag ik je bron. Lijkt me niet zo moeilijk.

Op de persoonlijke toespelingen wens ik niet in te gaan. Ruis. Laat ze achterwege a.u.b. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 nov 2023 06:51 (CET)

Omdat we er toch niet onderling uit gaan komen, heb ik de discussie op de overlegpagina geplaatst en verzocht aan de gemeenschap voor feedback. We zien dan wel weer hoe controversieel het invullen van de bewuste parameter is bij twijfel (wat niet de "twijfel" uit BTNI is overigens) of het klopt. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 nov 2023 08:05 (CET)

Eurovisiesongfestival

Ook hier m`n excuses. Dat jaar stemde in de Halve Finales alleen het publiek via de televoting, niet ook de vakjury en dat had ik als nul punten van het publiek vermeld. Dat was niet duidelijk. Daardoor was er verwarring ontstaan bij deze vermelding!!!! Aggie2 (overleg) 11 dec 2023 14:26 (CET)

Dwerggroei

Hallo Michiel. Ik wil graag mijn bezwaar uiten tegen jouw recente opmerking op de pagina over dwerggroei: -Versie 66423189 van Nietanoniem (overleg) teruggezet: "raakt de kern van menselijke waardigheid", da's echt niet neutraal; de rest baadt ook in slachtofferschap, zijn de feiten zelf al niet gewoon zonneklaar?

Heb je de wetenschappelijke artikelen gelezen die als bronnen zijn toegevoegd, of is jouw opmerking gebaseerd op persoonlijke mening? Het concept van menselijke waardigheid wordt niet alleen onderbouwd door genoemde artikelen, maar wordt ook op die manier beschreven door de VN. Het lijkt me een punt van consensus, en het oneens zijn hiermee / het "da's echt niet neutraal" noemen, lijkt eerder een persoonlijke mening. Hoewel ik begrijp dat de rest van de tekst mogelijk als slachtofferschap kan worden geïnterpreteerd door iemand wiens recht op dwergwerpen wordt ontnomen, zijn de feiten zelf wellicht al duidelijk genoeg? Neem alsjeblieft de bronnen even door, dan zul je zien dat het niet allemaal gewoon zonneklaar is. 2A02:A45C:8CC7:1:A5D9:5D10:7E9A:96ED 11 dec 2023 19:18 (CET)

Hallo. Het hebben van bronnen volstaat niet om beweringen automatisch waar te maken; het weglaten van bepaalde bronnen of het citeren van bepaalde, kan net zo goed een subjectieve keuze zijn (objectiviteit en neutraliteit zijn niet hetzelfde). Ook de manier van citeren. Daar schort ook wat aan, zie verderop. Nu moet je me mij eens uitleggen wat de "kern van menselijke waardigheid" is. Alsof dat niet bijzonder subjectief is. De bron die daarbij staat, is een opiniestuk, geen wetenschappelijk artikel. Zo zit dat ook voor andere geciteerde bronnen. Als de mening van iemand wordt geciteerd, moet dat ook zo duidelijk gemaakt worden. De stelling waar die bron bij staat, is niet wat er in dat artikel staat/stond. Over "vergelijkbaar met stukken speelgoed" staat in het geciteerde artikel heel duidelijk dat dat één interpretatie is.

Laat het ook even duidelijk zijn dat ik niet achter dwergwerpen sta; wat jij of ik ervan vinden, is echter niet relevant. Maar inderdaad: er zijn zeker mensen die daar minder problemen mee hebben en dat betekent dat het geen universele waarheid is. Dat de VN daar iets over zegt, doet daar geen afbreuk aan. Dat dwergwerpen de menselijke waardigheid aantast, is hooguit een juridische interpretatie. Het staat eenieder vrij om er anders over te denken. Of dat laakbaar is of niet, is een mening.

Ik zie dus vooral dat de bronnen eenzijdig geciteerd worden en helaas ook foutief, waarbij de lezer m.i. duidelijk het idee moet opgespeld krijgen dat dit fenomeen fout is. Dat laatste is niet de taak van Wikipedia. Helaas is het artikel over dwerggroei de laatste tijd al meermaals op dat punt bedreigd. De lezer moet de feiten hebben en daar zelf een oordeel over kunnen vellen. De feiten zijn effectief zonneklaar, nl. het bestaan van dit fenomeen.

Wat wél zou kunnen, is duidelijk maken hoe er tegenwoordig naar het dwergwerpen gekeken wordt. Wordt het nog gedaan? Waar? Waar mag het niet meer en waarom? En waar is het net wél expliciet toegestaan en waarom? Dát zijn feiten. Ik mis die balans helemaal: het mag blijkbaar alleen gaan over de morele verwerpelijkheid van dwergwerpen. Maar dan krijg je wel een heel andere tekst. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2023 21:19 (CET)

Arnaud Grispen

Hoi, ik zou graag even een feedback willen van jou over pagina Arnaud Grispen. Dit is zeker een interessant man in de numismatiek. Er zijn goede bronnen te vinden met genoemde gewonnen prijzen, alsook bepaalde werken zoals het artikel in het maandblad van de Koninklijke Munt van België. Om maar een paar op te noemen. Dat een familielid van hem dit beheert is voor mij niet per definitie een probleem. Echter er zijn momenteel geen bronnen ingevoegd. Dit lijkt eerder op een CV voor mij. Ik zou dit artikel dan ook willen optimaliseren. Ik heb hierbij twee beslissingsvragen te beantwoorden:

• Hoe moet ik omgaan met onderwerp "Gepubliceerde artikels" waar ik geen bronnen voor vind? Laten staan of inkorten tot globaal overzicht?
• "Medewerking verleend aan". Is dit er niet wat over volgens jou? Laten staan of inkorten tot overzicht om een punt te maken?

Wat is dus gebruikelijk? De reden is, ik heb zijn boekverwijzing nodig als bron in een ander wiki artikel. (zowel onafhankelijk bron als een verwijzing naar dit wiki artikel). Maar zoals dat nu is, zie ik dat niet echt zitten... Wat is jouw standpunt hierover? Dank je voor feedback. Colitem (overleg) 21 dec 2023 23:21 (CET)

Beste Colitem, als ik zo een blik werp op het artikel, dan frons ik toch ook een beetje. Het ontbreken van bronnen is niet per definitie een probleem (het is wel jammer), maar een artikel waar een publicatielijst langer is dan de eigenlijke info, is wel raar. Al die artikels zouden volgens mij samengevat moeten worden als "hij publiceert sinds 2012 artikels in [tijdschriften]". Dus ja, inkorten vind ik ook de betere weg. Eventueel met een externe link waar de lezer de publicaties kan vinden, maar Wikipedia lijkt me hier niet het juiste medium voor. Misschien dat de opsomming erboven al alles samenvat, maar in de artikellijst is niet te zien waarin die publicaties stonden helaas. De medewerkingen zouden eigenlijk beter nog specificeren waarover die medewerkingen dan precies gaan, maar ik ga ervan uit dat het iets wezenlijks betekende. Dit vind ik zelf minder problematisch dan de artikellijst. Deze vind ik wel wat overbodig: 2019: Artikel "20 frank 1989 met een ander muntmeesterteken", van Laurens Aernout. Als hij hieraan meewerkte, verwacht ik dit in de lijst erboven. En dan zou ik hem als coauteur verwachten.

Kortom: ik denk dat snoeien hier geen kwaad kan.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2023 14:46 (CET)

Bedankt voor de feedback. Het heeft me goed geholpen een beter inzicht te krijgen hoe ik het kan aanpakken. Ik ga het even laten bezinken en wat bronnen bekijken. De verenigingen (vzw's) waar hij voor schrijft ken ik. Colitem (overleg) 22 dec 2023 20:21 (CET)

Ik heb het artikel Arnaud Grispen herzien naar richtlijnen die wat meer in de rechte lijn liggen van andere Wikipedia artikels met auteurs. Ik heb er ook 5 bronnen aan toegevoegd. Colitem (overleg) 28 dec 2023 14:52 (CET)

Dat ziet er me beter uit. Dankjewel voor de inspanningen! MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2023 20:18 (CET)