Overleg gebruiker:T.vanschaik/archief2013

Barreleen

Hoi, een verzoek bij deze om dit artikel grondig te herschrijven (zie o.a. de onvertaalde "referenties"). Anders moet ik het ter verwijdering voordragen. Groet, C (o) 5 dec 2012 19:54 (CET)

Wordt aan gewerkt, maar toveren is niet mogelijk.T.vanschaik (overleg) 6 dec 2012 14:34 (CET)

Danku. Laat toveren maar aan mij over, want ik denk dat het nodig zal zijn ... - C (o) 8 dec 2012 12:43 (CET)

Wel heel even geduld. Ik zal hem naar mijn klasblok kopiëren, dan kun je alvast spieken, maar verplaatsen kan pas morgen, want ik ben er al aan begonnen, maar daar kan ik nu niet bij.T.vanschaik (overleg) 9 dec 2012 12:28 (CET)

Nu je bezig bent, dimethylsulfon is van hetzelfde laken een pak. - C (o) 9 dec 2012 17:24 (CET)

En ook decamethylkobaltoceen mag opgepoetst worden, anders gaat het op de verwijderlijst. Leer eens gewoon je artikelen nauwkeurig afwerken en nalezen aub! - C (o) 10 jan 2013 20:17 (CET)

En leer aub eens de math-code gebruiken voor reactievergelijkingen. Hier staat een handleiding (uitprinten en boven je bed hangen is een prima idee om het te leren). - C (o) 10 jan 2013 20:21 (CET)

Nog niet helemaal goed. Ik zal eens wat hints geven hè: lees je infobox nog eens, let even op correct hoofdlettergebruik en let op correcte toepassing van liggende streepjes. - C (o) 11 jan 2013 10:41 (CET)

Zegswijze bijbelpapier

Hey! Heb je soms een bron voor die zegswijze? Ik vind ze nergens op het internet... Mvg, DimiTalen 7 jan 2013 07:42 (CET)

Eerlijkgezegd niet. Het is een uitdrukking die ik van thuis ken en die ik zelf ook wel gebruik om aan te geven dat twee mensen (meestal net niet meer pubers) nogal plakkerig zijn. Ik krijg daar nooit commentaar op, maar of het een officieel erkende zegswijze is weet ik niet. Sorry. T.vanschaik (overleg) 7 jan 2013 18:33 (CET)

Triwaterstofkation

Hoi, niet slecht dit artikel. Ik zie (eerste snelle scan doorheen het artikel) dat je er wel je werk van gemaakt hebt, alhoewel nog een paar schoonheidsfoutjes te bespeuren vallen (hoofdletters die niet consequent staan en onvertaalde onderschriften van plaatjes). Pas je dat nog even aan? Ik zal later vandaag nog eens door het artikel gaan om e.e.a. wat aan te passen. Vriendelijke groet, C (o) 30 jan 2013 08:27 (CET)

Ik heb er nog een keer naar gekeken, een onderschrift vertaald, drie hoofdletters weggehaald en twee tikfouten. Ik zag dat je ook de verwijzing naar de Engelstalige Wikipedia verplaatst had. Op zich geen probleem, alleen de coderingstechnische oplossing vindt ik niet de schoonheidsprijs waard. In de appendix is het juist handig dat de referenties meteen meelopen, terwijl als je de vertalingsmelding er steeds netjes bijzet, je ook weer het references sjabloon van stal moet halen. Zorgen dat de vertaalreferentie al eerste gemeld wordt, lijkt me dan toch eenvoudiger. Groet, T.vanschaik (overleg) 30 jan 2013 12:17 (CET)

Reden waarom ik dat verplaatste was omdat dit soort sjablonen niet vaak als referentie wordt gebruikt, maar doorgaans als algemene bron voor het hele artikel. Daarom is de juiste plaats beneden in het bronnensjabloon. Bedankt voor de correcties. Vriendelijke groet, C (o) 30 jan 2013 16:24 (CET)

Nitreen

Aan dit artikel heb ik dus weer een grote kluif om alle slordigheden eruit te halen. Je taal is ondermaats en volgens mij heb je maar de helft verstand van wat je in het artikel beweert (met name omdat je wellicht domweg vertaald hebt zonder de bronnen ook daadwerkelijk te raadplegen). Ik kom bijvoorbeeld al in de eerste paragraaf volgende zin tegen en jij weet ongetwijfeld wel wat die betekent: De theorie rond nitrenen is goed ontwikkeld: de in silico berekende spindichtheid van elektronen klopt goed met de experimenteel via ESR bepaalde D-waarden voor de nulveld splitsingsparameter. Afgezien van de taalfouten dier erin staan, kan je me uitleggen wat er bedoeld wordt met deze zin? Wat zijn D-waarden, wat is de spindichtheid van elektronen en wat is de nulveldsplitsingsparameter? Ik zal hieronder nog verdere vragen stellen als ik onduidelijkheden tegenkom, want zo kan je echt geen artikelen meer schrijven. Als ik dat soort broddelwerk nog tegenkom, zal ik vragen dat je account tijdelijk geblokkeerd wordt, want je draagt bijzonder veel slordigheden en inhoudelijke inconsistenties naar Wikipedia en dat kan niet. - C (o) 24 feb 2013 10:26 (CET)

Bij nader inzien bleek de schade in dit artikel nog mee te vallen, het waren blijkbaar de inleidende paragrafen die wat slordiger waren. - C (o) 24 feb 2013 14:55 (CET)

Ontwikkelde theorie rond een onderwerp wil zeggen dat theoretisch berekende waarden een acceptabele overeenkomst vertonen met de praktisch meetbare grootheden. Dat is wat er in de cursieve zin beweerd wordt. Ik geef toe dat ik geen toegang heb tot de chemische literatuur, maar voor zover ik in de Engelse Wikipedia kon zien maakte het geheel een zinnige indruk. Ik probeer of de lemma's waarnaar verwezen wordt een Nederlands equivalent hebben, en dan gebruik ik dat, zo niet, dan probeer ik naar eer en geweten een niet vanuit mijn eigen opleiding (35 jaar terug) bekende term, wat iets anders is dan niet snappen waar het over gaat, in het Nederlands weer te geven. Ik zal zien of ik de betreffende Engelse lemma's van een correcte vertaling kan voorzien. Meer beloof ik nu niet. Aangezien je mijn melding bij hydroxymethylfurfural toch verwijderd hebt, zal ik dat lemma voorlopig laten voor wat het is. T.vanschaik (overleg) 25 feb 2013 20:46 (CET)

Hexaan-2,5-dion

Hoi T., ik weet dat ik voorzichtig moet zijn met jou complimentjes te geven (want dat heeft soms een averechts effect bij jou), maar dit artikel is wel een kleine pluim waard. Afgezien van wat gebruikelijke foutjes, heb ik met genoegen het artikel gelezen. Ik vond het zeer vlot geschreven (in tegenstelling tot eerdere brouwsels van jouw hand). Wel nog een aantal aandachtspuntjes (zie de wijzigingen die ik hier deed), zoals H- en P-zinnen, grootte van structuurformules in infoboxen, kleine spelfoutjes en het appendix dat wat knullig in elkaar zat. Maar al met al een meer dan verdienstelijk artikel (ik heb al stukken erger meegemaakt). Vriendelijke groet, C (o) 15 mei 2013 10:17 (CEST)

Met permissie

Deze edit. Ik heb mijn cursus organische reactiviteit van onder het stof gehaald en nog een archaïsche benaming voor een hemiaminal gevonden. Heb ik er snel even tussen gemoffeld. Chemische groet, C (o) 17 mei 2013 22:08 (CEST)

Met dank. T.vanschaik (overleg) 18 mei 2013 13:54 (CEST)

Math-code

Hoi T., bedankt voor deze omzettingen. Echter, één kleine opmerking: het is niet nodige om 17 keer in te springen voor de code. 1 dubbele punt volstaat. Zie voor meer informatie Help:TeX_in_Wikipedia#Inspringen. Overigens topwerk met je artikel over hemiaminal. Gemethyleerde groet, C (o) 24 mei 2013 08:32 (CEST)

Kijk je nog even het ganse artikel over Zuur na met inachtneming van wat ik hierboven heb gezegd? Groet, C (o) 27 mei 2013 16:04 (CEST)

Equivalentiepunt

Hoi, je was op dit artikel een zin gestart, maar hebt hem niet afgemaakt. Ook meerbasische zuren, waarvan de tweede stap duidelijk zwakker is dan de eerste (...) Wil je aub dat zsm aanvullen? Groet, C (o) 24 mei 2013 12:22 (CEST)

Oeps, is gebeurd. Merci. T.vanschaik (overleg) 24 mei 2013 13:34 (CEST)

N-ethylcarbazool

Opnieuw een prima en vlot geschreven artikel, T.! Kijk nog even naar de kleine correcties die ik heb doorgevoerd. Een chemische stof met een voorvoegsel dient nooit met hoofdletter geschreven te worden (zelfs niet aan het begin van een zin):

• Niet N-Ethylcarbazool, maar N-ethylcarbazool
• Niet Cis-3-Hexenol, maar cis-3-hexenol
• Niet 1,3-Dinitrobenzeen, maar 1,3-dinitrobenzeen

Verder steeds een spatie zetten tussen de verschillende H- en P-zinnen en het scheidingsteken, omdat anders in bepaalde browsers de infobox extreem breed wordt:

• Niet H315-H319 maar wel: H315 - H319

De parameter | Oplosbaarheid = nooit met een tekst invullen aub, omdat daar steeds g/L achter staat en er een getal verwacht wordt. Indien een stof onoplosbaar is, enkel die stof vermelden na de parameter | OnoplIn = en in de inleiding vermelden. Laatste kleine opmerking: in het appendix steeds voor het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} een asterisk (*) plaatsen. Vriendelijke groet, C (o) 4 jun 2013 12:36 (CEST)

De asterix had ik juist weggehaald, omdat ik dat sjabloon uit carbazool geplukt had, en daar zowel de Engelse als de Duitse Wikipedia als bron golden. Ik ben ervan uitgegaan dat ik zelf die sterretjes gezet had om de twee refs van elkaar te scheiden. Rest hoop ik een volgede keer aan te denken. T.vanschaik (overleg) 4 jun 2013 12:50 (CEST)

Math-code

Hoi, voor het aangeven van evenwichtsvergelijkingen in math-code gebruiken we een niet al te ingewikkelde constructie voor de evenwichtspijl, zoals je deed op pyrozwavelzuur. Een simpele \rightleftharpoons volstaat, zoals aangegeven wordt op de set richtlijnen hier: Help:Tex#Reactievergelijkingen. Hou die aub in het oog. Groetjes, C (o) 14 jun 2013 18:10 (CEST)

Heel eerlijk vindt ik de dubbele harpoen voor evenwichten geen ponum, daarvandaan de andere oplossing. En bovendien ben ik op Scouting geweest en daar heb ik geleerd dat je iets niet makkelijk moet doen als het ook moeilijk kan.;-) Ik zal op de reactievergelijking gaan kijken. T.vanschaik (overleg) 17 jun 2013 09:04 (CEST)

Tetrathiafulvaleen

Hoi, ik ben al je aangemaakte artikelen aan het doorlopen op fouten. Dit artikel kwam ik tegen en je moet toch echt nog eens zelf met de grove borstel erdoor gaan. In de laatste paragraaf staan zelfs al jaren onvertaalde stukken! Gelieve dat zo snel mogelijk aan te passen! Groet, C (o) 3 sep 2013 21:59 (CEST)

Lastige, maar nuttihe mensen, die langslopers. Oke', vooruit dan maar. ;). T.vanschaik (overleg) 9 sep 2013 18:16 (CEST)

Wees gerust, na het langslopen zullen je artikelen er een stuk frisser uitzien. Je hebt goed je best gedaan bij dit artikel. Alleen het kopje Geschiedenis is nog wat rommelig en zal ik later in detail nog eens bestuderen en aanpassen. Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2013 21:10 (CEST)

Zwavelzuur

Zou je NU willen ophouden met het artikel te bewerken?? Je ziet toch bovenaan dat ik ermee bezig ben voor de schrijfwedstrijd?? - C (o) 18 sep 2013 10:39 (CEST)

STOPPEN AUB! - C (o) 18 sep 2013 10:40 (CEST)

Sorry, was al een tijdje aan het stoeien met tussendoor storing. Niet opgevallen dat er mee gewerkt werd. Overigens, ik kreek onder firefox een aantal keren de melding dat het parsen van de reactievergelijkingen - na omzetten naar math - niet goed ging als ik "Toon bewerking te controle" deed, terwijl na opslaan vervolgens de boel er toch goed uit zag. Een jou bekende bug?T.vanschaik (overleg) 18 sep 2013 10:49 (CEST)

Ik kan er eigenlijk niet mee lachen dat je dat niet ziet staan bovenaan, het staat er toch groot genoeg op? ... Ik zou het tevens appreciëren als je je tijdelijk met andere onderwerpen bezighoudt dan diegenen die met zwavelzuur te maken hebben (ik zag al een hoop toevoegingen op aluin), omdat ik zelf ook aan die randartikelen zal werken. Dat voorkomt bewerkingsconflicten. - C (o) 18 sep 2013 10:56 (CEST)

Het staat er inderdaad groot genoeg, maar als ik op een pagina bezig ben spring ik vrijwel meteen naar het punt waar ik vorige keer gestopt ben. Ik ga nu terug naar de CT complexen op mijn kladblok. Verder sorry, meer kan ik er niet van maken.T.vanschaik (overleg) 18 sep 2013 15:28 (CEST)

Geen probleem, ik reageerde misschien iets te fel daarnet. Maar het is vervelend als je net een groot stuk tekst opslaat en voor de voeten gelopen wordt. Gelukkig is alles gerecupereerd. - C (o) 18 sep 2013 16:09 (CEST)

I just keep smiling, het weer is al sikkeneurig genoeg.;). T.vanschaik (overleg) 18 sep 2013 17:51 (CEST)

O ja, over die math-code heb ik aangevraagd wat het probleem kan zijn en mogelijk is het een bug in de code zelf, dus kunnen wij er niets aan doen. Soms wordt er een foutmelding gegeven en soms weer niet, dus dat is wel vervelend. - C (o) 18 sep 2013 16:10 (CEST)