Overleg help:Waarom staat mijn bestand op de beoordelingslijst

• De afbeelding staat op de engelse wiki, dus is het akkoord.
  Helaas. De engelse wiki is een van de grootste, maar ook een van de meest slordige en vervuilste.
  • Er is een "fair use" verklaring. Fair use accepteren we op de nederlandse wiki niet meer.
  • De afbeelding heeft een GFDL tag. Het willekeurig plaatsen van een GFDL tag met of zonder auteursnaam wordt op de engelse wiki vaak geaccepteerd. Dat leidt tot een hoop vervuiling. Het is wat overdreven om te stellen: "jan en alleman pakt een afbeelding van internet, plakt er GFDL op en voila!", maar soms komt het er wel dicht in de buurt.
• De afbeelding staat op commons, dus is het ok. De gemeenschap op commons is klein, waardoor niet alles gecontroleerd wordt. Ook is er veel achterstallig onderhoud. Let er op dat bij sommige licenties staat dat deze daar nog gecontroleerd moeten worden.

De Duitse wiki is in mijn persoonlijke ervaring de beste bron voor afbeeldingen. Ze gaan bij het controleren van de licneties meestal deutsch grundlich te werk. Teun Spaans 27 jan 2007 11:08 (CET)

Prima aanvullingen op H:WAAROMVA lijkt me! Siebrand (overleg) 27 jan 2007 12:19 (CET)

Waarom op verwijderlijst wegens "niet in gebruik" ?

Wanneer de licenties op en top kloppen {eigenwerk}, {GFDL} en noem maar op, waarom dan toch een foto op de verwijderlijst plaatsen omdat er (nog) geen geschikt artikel over is (of bij gevonden is). We moeten toch eigenlijk wel wat in stock hebben. Deze op de lijst plaatsen werkt zo demotiverend, dat je het wel afleert om mooie foto's te maken en te uploaden naar WP. Mijn beste (macro)foto's gaan (en gingen toch al) naar waarneming.nl of natuurmonumenten. etc.
Anderzijds als een foto's ietsie minder scherp is, bijv. onder moeilijke omstandigheden edelweiss gefotografeerd, hup op de verwijderlijst -> kwaliteit niet goed genoeg. Dus wat betreft mijn foto's uit het pre-digitale tijdperk, die prima op WP te plaatsen zouden zijn, daarvoor ga ook beslist geen moeite meer doen om die in te scannen en hier alsnog te plaatsen.
Michiel1972 e.a. hebben volkomen gelijk, de goede stoppen er mee. Ze kunnen niet meer aanzien dat Wikipedia naar beneden wordt gehaald door een aantal onervaren, en hard bommende, holle vaten. Het wordt mij ook te gênant om hier nog bij te horen. Ik waag het in elk geval niet meer om nieuwe mensen (met veel expertise op diverse gebieden) te werven. Straks vragen ze aan mij, wat voor een troep ruziezoekers zit daar, doe jij dáár aan mee? Nee, dank u, laat maar. Wikipedia het ga je goed. --Algont 10 mrt 2007 01:17 (CET)

Eens! Een afbeelding moet niet verwijderd worden als hij niet gebruikt wordt. Magalhães 11 mrt 2007 15:25 (CET)

Afbeeldingen moeten pas verwijderd worden als ze geen vrije licentie hebben of geen encyclopedische waarde hebben. Een afbeelding met een vrije licentie die niet wordt gebruikt, geen toelichting heeft en een cryptische naam, die is niet geschikt voor behoud. Hetzelfde geldt voor plaatjes met een landschap en afmetingen van 100x150 pixels. Ik moet zeggen dat ik er in het afgelopen jaar niet echt aantoegekomen ben om de voorgaande criteria echt toe te passen op veel afbeeldingen. Dit is een echte kwaliteitsslag en tot nu toe is het helaas nog steeds een audit op de basisinformatie bron, auteur, licentie. Siebrand (overleg) 11 apr 2007 15:14 (CEST)

Direct na het op de knop opslaan klikken tot het besef gekomen dat dit nuancering behoeft: de afgelopen maanden (zeg sinds begin december 2006) is iedere nieuwe afbeelding gecontroleerd. De aantallen waardeloze afbeeldingen die blijven staan in de wiki zijn aanzienlijk afgenomen. Siebrand (overleg) 11 apr 2007 15:16 (CEST)

copyright issues

Hallo Siebrand, Ik probeer al een tijdje foto's te uploaden, zowel naar de nederlandse wiki als naar commons. Ben er inmiddels al achter dat mijn invulvleden moeten worden vergezeld van haken maar op een of andere manier lukt het niet om de license te saven. Daar wijs je me dan ook op. Ik begrijp alleen absoluut niet wat ik verkeerd doe..Kun je me daarmee helpen? Lud van der Garde

Hoi Lud, alhoewel je Siebrand hier echtstreeks aanspreekt, wil ik ook wel proberen je te helpen. Welke haken bedoel je: [ ] of { }? En waar wil je deze precies in/voor gebruiken in je uploadscherm? Ciell 5 sep 2007 10:19 (CEST)

Misschien een aanrader om Wikipedia:Commonist te gebruiken? Dan wordt een aantal handelingen geautomatiseerd. Ninane (overleg) 5 sep 2007 11:21 (CEST)

Drama drama

Onder "Deze foto is waarschijnlijk rechtenvrij. Als er toch iemand gaat klagen dan halen we hem toch gewoon weg?" staat:

Niet omdat het hun hobby is, maar omdat als het fout gaat het hele Wikipedia-project voor niets is geweest en dat zou echt doodzonde zijn.

Dat is toch overdreven en bangmakerij? In welk geval zou een rechterlijke macht kunnen besluiten een geheel Wikipediaproject offline te halen vanwege copyrightproblemen? Dat zou alleen kunnen als je alle poorten openzet en nooit de copyright van de geuploade afbeeldingen controleert.. maar er staat alleen maar "als het fout gaat"... ja, da's wel erg algemeen gezegd... bij een paar afbeeldingen met copyrightproblemen "gaat het ook al fout". - Simeon 1 jul 2008 15:37 (CEST)

Sanering

Als ik eens een nieuwe afbeelding wil uploaden (dat van iemand anders is) heb ik zeker vier verschillende pagina's nodig - overal staat iets. Ik heb nu openstaan: Help:Gebruik van afbeeldingen, Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Voorbeeldbrief en deze pagina, en dan ben ik alleen nog maar bezig om toestemming te vragen. Ik heb eens gekeken en denk dat de beste oplossing is, om deze pagina te veranderen in een duidelijke handleiding met daaronder de FAQ-lijst die er nu al staat. Voorbeeldbrieven kunnen worden ingevoegd in de handleiding (die zijn soswieso geen beleid, maar hulp-stof). De andere pagina's kunnen blijven zoals ze zijn. Dan wil ik echter ook de titel van deze pagina wijzigen in iets minder onvriendelijks als: "Help:Toestemming verkrijgen voor gebruik van een afbeelding" (desnoods blijft "Waarom staat...") gehandhaafd als hoofdstuktitel).

Dat herschrijven wil ik best zelf doen (ik ben nu toch bezig), mijn vraag is of er overwegende bezwaren zijn tegen het hernoemen van deze pagina, bijvoorbeeld in verband met verwijzingen of shortcuts. (Over shortcuts gesproken: die van de pagina Help:Gebruik van afbeeldingen zijn verouderd want verwijzen nog naar de Wikipedia-naamruimte). Overigens nog suggesties? - Art Unbound 5 dec 2008 17:49 (CET)

De pagina's die je noemt gaan over meer dan alleen het toestemming verkrijgen voor afbeeldingen: ik snap niet helemaal waarom je ze allemaal zou willen herschrijven voor enkel dat doel? Misschien zou je beter een hoofdstuk over toestemming voor afbeeldingen aan Help:Toestemming toe kunnen voegen en die pagina verder updaten, om deze op de door jou genoemde pagina's te linken. Ciell 5 dec 2008 18:11 (CET)

Gekopieerd van WP:OG

Even ter info: een "ervaring" van een niet-wikipediaan die eens een paar afbeeldingen op wikipedia wou toevoegen. Altijd eens interessant om lezen, zo'n dingen [1] ;-) --LimoWreck 5 dec 2008 18:18 (CET)

Bemerk trouwens dat tegenwoordig veel afbeeldingen via commons passeren (al dan niet bewust voor een nieuwe gebruiker). Dat maakt het hele gedoe over licenties, en verwijderdiscussies natuurlijk iets anders. Je kan het minder puur en alleen vanuit de NL-talige wikipedia beschrijven,, en ook voor hulp zal de gebruiker niet enkel op deze wikipedia terecht kunnen -- maar ook op commons zijn weg moeten vinden. En daar is het dan normaalgezien niet in het Nederlands. En dat maakt het er niet meteen makkelijker op. Mert zoiets zou je alleszins grondig rekening moeten houden, want met enkel en alleen concentreren op de NL-talige wikipedia, zijn afbeeldingen, en zijn afbeeldingenverwijderlijst, bieden we geen hulp aan het merendeel van de gebruikers. --LimoWreck 5 dec 2008 18:21 (CET)

Einde kopie

Een kleine duit van mij in het zakje: volgens mij is het gebrek aan toestemming niet de enige reden waarom een afbeelding op de verwijderlijst geplaatst kan worden. Dan lijkt het mij niet logisch de hele pagina te vervangen door een handleiding voor het verkrijgen van toestemming. Oliphaunt 6 dec 2008 10:55 (CET)

Afbeelding of bestand?

Nu afbeeldingen officieel bestanden heten, kunnen we dit artikel dan niet ook hernoemen naar Help:Waarom staat mijn bestand op de verwijderlijst? Ik heb H:WAAROMBA alvast aangemaakt. Als we het helemaal goed willen doen, zou ook de categorie Wikipedia:Afbeeldingen hernoemd moeten worden...

Erik'80 · 13 dec 2008 01:33 (CET)

En wat dacht je van Wikipedia:Te verwijderen bestanden... *zucht* Ciell 13 dec 2008 08:53 (CET)

Tja, wat doen we dan met WP:VA en WP:VB? *sic* Erik'80 · 13 dec 2008 11:42 (CET)

Ik ben de hulppagina's al aan het nalopen, WP:VB is al gecorrigeerd, zie Gebruiker:Ciell/Afbeelding naar bestand. Die eerste gaat mijn simpele AWB-botje boven de pet, sowieso denk ik dat het gevolgen heeft voor de botjes van valhallasw en erwin ook, dus daar begin ik nog even niet aan. Hetzelfde zou trouwens moeten gebeuren met de help-pagina's betreffende redirect, wat onlangs "doorverwijzing" geworden is... Ciell 13 dec 2008 11:50 (CET)

Vooral een blik op de Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen doet me schrikken. Ik heb de bovenste paar vast aangepast, maar al die onderliggende cats zullen ooit moeten gebeuren... Eerder een botklus dat een AWB- of doe-het-zelfklus, als je het mij vraagt... Erik'80 · 13 dec 2008 12:05 (CET)

Als het gaat om de verwijderlijst, die heet Te verwijderen ..., dan gebruik ik altijd WP:TVA, WP:TVC, WP:TVP en WP:TVS. Als het gaat om de namen van categorieën voor afbeeldingen, ik denk dat de meeste van hen eerst uitgedund mogen worden en men terughoudend voor alsnog dient te zijn met hernoemen van de categorieën. Daarnaast denk ik dat het uitzoeken van afbeeldingen op deze wiki een hogere prioriteit heeft. Romaine (overleg) 14 dec 2008 02:34 (CET)

Geen reactie op mail naar permissions-nl@wikimedia.org

Ik heb ong. 3 weken geleden een mail gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org met daarin de toestemming van een fotograaf voor het gebruik van zijn foto's. Ik heb hier nog niks van teruggehoord. Wil dit zeggen dat de toestemming niet voldoende is, of moet ik gewoon wat langer geduld hebben? Lars R 14 feb 2010 23:24 (CET)

Deze foto is waarschijnlijk rechtenvrij. Als er toch iemand gaat klagen dan halen we hem toch gewoon weg?

Ik heb de bronnen hiervan geraadpleegd (Veel bronlinks werken trouwens niet), maar kom toch tot iets andere conclusies: Ik haal eruit:

• De Europese handhavingsrichtlijn over auteursrecht, die anderhalf jaar geleden van kracht werd, valt zo te lezen dat schadevergoeding louter nodig is als de schade is ontstaan door een 'opzettelijke of verwijtbare inbreuk'.

Bij een andere conflict heeft de website, is het beeld niet verwijderd en heeft men het op een rechtspraak aan laten komen. Ja dan zit je op de blaren. Mijn conclusie: Er zijn risico's, maar de soep wordt zo heet geëten als opgediend.Smiley.toerist (overleg) 18 mei 2012 11:00 (CEST)