Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - januari nr. 1

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina) Voeg steeds de nieuwste teksten onderaan bij. Plaats tussen elke archievering een dubbele lijn met de datum van die dag.

---

Archief

• archief 1 van De Kroeg
• archief 2 van De Kroeg
• archief 3 van De Kroeg
• archief 4 van De Kroeg
• archief 5 van De Kroeg
• archief 2004 - 1 van De Kroeg (huidige pagina)
• archief 2004 - 2 van De Kroeg

Wikisoftware

Misschien een long shot, maar bestaat er geen software om wikipedia mee te helpen editen? Ik meende dat ik, buiten de Hooftbot, ooit iets ben tegengekomen, maar nu vind ik het niet meer. Wie kan mij helpen? Domie 14 dec 2003 15:00 (CET)

Naar wat voor software ben je op zoek? Andre Engels 14 dec 2003 15:44 (CET)

Alles wat wikipedia makkelijker kan maken Domie 14 dec 2003 18:28 (CET)

Ik heb juist in mijn voorkeuren het "Dubbelklikken levert bewerkingspagina (vereist JavaScript)" aangezet. Wel raar dat ik in mijn Mozilla de eerste klik van de dubbelklik op de link moet doen, en de tweedde er naast... maar toch lijkt het mij iets handig. Wilinckx 14 dec 2003 18:32 (CET)

Er is wel al sprake geweest van een offline wikipedia editor. Niet iedereen heeft een permanente internetverbinding. Wat lectuur hierover; m:Wikipedia Client Zover ik weet is er nog geen bruikbare software. Walter 14 dec 2003 18:42 (CET)

Ik wou dat er een mooie KDE client voor was. Aan de andere kant, als je KDE's Konqueror verse 3.2 gebruikt (nog in beta, niet voor windows), dan heb je een spelchecker en zoekfunctie binnen het bewerkingsveld. Voor Mozilla (ook op windows) heb je de Mozex extensie, waarmee je een externe editor aan een bewerkingsveld kan koppelen. jeroenvrp 14 dec 2003 19:01 (CET)

Ik ben begonnen met het ontwerp van een Windows editor voor Wikipedia artikelen. Input is welkom. Puckly 24 dec 2003 17:58 (CET) Ok, het ontwerp is af... ik ga dit weekend maar eens beginnen met coderen. Puckly 27 dec 2003 13:05 (CET)

---

Rode links, vraagtekenlinks OF nieuw voorstel: pluslinks

Ik weet dat dit hoogstwaarschijnlijk op de meta thuishoort, omdat het denk ik een software-update nodig maakt. Ik heb (denk ik) de juiste manier gevonden om nog lege artikelen te linken, namelijk ipv een vraagteken op het eind van de link, een plusje in superscript. Kijk op het voorbeeld: Gebruiker:Jeroenvrp/test. Graag jullie mening hierover? jeroenvrp 19 dec 2003 16:10 (CET)

Erg mooi, een stuk mooier dan de vraagtekens. Het nadeel is alleen dat het plusje wel erg klein is precies op te klikken. En je ziet niet direct of zo'n plusje nu gaat over "woord1 woord2 woord3" als 1 wikilink of alleen over "woord3", maar dat was ook al een nadeel van het vraagtekentje. En over de kleur kan misschien nog een kleine discussie gevoerd worden. Maar dit zijn slechts kleine minpuntjes, ik vind het erg chic! SanderSpek 19 dec 2003 16:36 (CET)

Net als het vraagteken storend als je het artikel aan het lezen bent, maar wel veel mooier en minder verwarrend als je het artikel uitprint. Als we een symbool willen houden voor nieuwe/anonieme gebruikers, dan vind ik dit absoluut beter dan het vraagteken. Kleur zou gewoon blauw kunnen blijven, dat leidt misschien wat minder af. Fruggo 19 dec 2003 18:41 (CET)

Waar het over gaat kun je met een onmouseover-tekst o.i.d. oplossen.
Maar het plusje is veel te klein denk ik. In ieder geval zo klein, dat het probleem voor kleurenblinden zo opgelost is, maar dat er nu een probleem is voor slechtzienden en mensen met motorische stoornissen.
Ik vind het wel mooi trouwens...Guaka 19 dec 2003 18:47 (CET)

Als ik het goed heb worden de vraagtekentjes helemaal vervangen door plusjes ("in de lucht"?). Hoe dit er zou uitzien heb ik "gedemonstreerd" op Gebruiker:Jeroenvrp/test (bij "wilinckx versie"). Om het geen +/- (plus-minus) te laten lijken zouden de onderlijningen ook nog weggehaald moeten worden. Wilinckx 19 dec 2003 19:02 (CET)

Ah ja, ik was vergeten dat ik mn browser (KDE Konqueror) zo had ingesteld, dat ie alleen met een mouse-over een onderlijning liet zien. Dank je Willem, zoals altijd :-). Ja en blauw ziet er beter uit, helemaal mee eens. jeroenvrp 20 dec 2003 03:19 (CET)

btw, je kan op die plusjes klikken in men "demonstratie" (sorry, weet geen correcter woord), en dan krijg je de bewerkingspagina te zien. Zo kan je direct zien of het moeiljk aanklikbaar is :)

Persoonlijk vind ik dat het boven-plusje alle voordelen van het vraagteken heeft, en een aantal nadelen van het vraagteken weghaalt. Ik ben dus voor het boven-plusje, goed idee jeroen! Wilinckx 19 dec 2003 19:05 (CET)

De software moet dan wel aangepast worden hiervoor en dat zal niet eenvoudig zijn om dat gedaan te krijgen. Het is wel mider lelijk dan de rode links. Maar het ? systeem is wel de klassieke wijze om te linken naar een nieuwe pagina op een Wiki. Het is de gebruikelijk manier op een Wiki (behalve dan de rode link MediaWiki's) Walter 19 dec 2003 19:20 (CET)

Die vraagtekens vind ik zelf veel handiger, de links die voor anderen kennelijk rood zijn, zijn voor mij zo blauw als de gemiddelde smurf. Flyingbird 19 dec 2003 21:31 (CET)

Het probleem van een vraagteken is, dat mensen denken dat ze ergens antwoord op krijgen en in plaats daarvan worden ze geconfronteerd met een bewerkingspagina. Ik ben er overigens voor om de ? als optie te behouden. Om ook nog antwoord te geven op Walter: Ja de ? schijnt wiki-style te zijn, echter is de gemiddelde wiki (tot nu toe) voor de doorgewinterde internet-gebruiker en de Wikipedia wilt nu juist ook de 'normale' gebruikers bereiken. Verder vind ik dus dat +'je veel mindeer verwarrend. Ik ga het voorstellen op de meta, Cheerio, jeroenvrp 20 dec 2003 03:19 (CET)

Waar op meta kan ik je voorstel vinden? Ik ben geen geregelde bezoeker van meta, dus ik weet mijn weg daar helaas niet. Fruggo 20 dec 2003 13:10 (CET)

Ik heb een pagina gemaakt op meta.wikipedia.org: Proposal for dead links jeroenvrp 20 dec 2003 17:35 (CET)

Mischien een idee om op de wikitech discussielijst een korte versie te posten, met doorverwijzing? Zie https://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikitech-l Registratie vereist. Erik Zachte 23 dec 2003 17:40 (CET)

Heb ik gedaan, nog weinig reactie. Zullen de kerstdagen wel zijn. jeroenvrp 23 dec 2003 18:33 (CET)

Nog even een opmerking over de rode links. Ik werk even tijdelijk in de linux tekstbrowser w3m en ik zie dat de normaal rode links, gewoon blauw zijn, dus nog een reden om geen rode links te gebruiken. jeroenvrp 24 dec 2003 16:26 (CET)

Spellingcontrole

Ik besteed veel tijd aan het verbeteren van type-, taal- en stijlfouten in de wiki-pagina's. Weet een van de techneuten onder jullie of het mogelijk is een spellingchecker aan Wikipedia te koppelen? Avanschelven 23 dec 2003 14:56 (CET)

Er was ooit wel een signalering van spelfouten, bereikbaar via Speciale pagina's, maar die is buiten gebruik vanwege overbelasting van het systeem. Weet iemand wander de onderhoudspagina weer beschikbaar komt? Het was echter geen automatische correctie, die moest met de hand gebeuren. Elly 23 dec 2003 15:06 (CET)

alles is te programmeren, maar een spellingscheck a la ms word toevoegen is niet iets wat iemand op een vrij avondje even doet. TeunSpaans 23 dec 2003 16:03 (CET)

Iedereen Konqeror laten gebruiken! ;) In versie 3.2 (nog wel beetje beta) zit een spellingchecker ingebouwd. (Alleen heb ik hem zelv op Engels staan nu :) en kep nog niet uitgezocht hoe je snel kunt wisselen van taal)
Ik denk verder dat al die kleine foutjes er vanzelf wel worden uitgehaald. Zoveel tijd kost het ook niet. Ik bezig me zelf trouwens ook vaak aan stijlfouten wanneer ik stukjes uit het Engels vertaal. Guaka 23 dec 2003 16:10 (CET)

Vanzelf? En zoveel tijd kost het niet? Als het dan niet zoveel tijd kost, besteed dan even drie seconden aan bovenstaand stukje en haal er de al dan niet opzettelijke fouten uit. ;) Avanschelven 23 dec 2003 16:19 (CET)

Spelling checken met MS Word gaat wel heel makkelijk, in ieder geval in Word 2000. Kies in de browser menuopties Select all-Copy. Daarna in Word New-Web Page-Paste. De pagina ziet er nu vrijwel uit als in de browser, maar met spel- en grammaticafouten onderstreept. Met de rechtermuistoets op een onderstreepte tekst klikken en een lijst met suggesties verschijnt. Wel eerst in Tools-Spelling and Grammar de Nederlandse taal instellen. Uiteraard moet de aanpassing alsnog in de browser gemaakt worden, dus ideaal is het niet. En MS Office is niet bepaald freeware, maar ja. Erik Zachte 25 dec 2003 04:34 (CET)

Nog handiger is wellicht de hele bron tekst naar Word overhalen en de gecorrigeerde versie terug zetten in de edit box. Ik heb het met een lang artikel geprobeerd. Word verandert nu eens niets uit zichzelf aan de tekst (layout e.d.), dus de revisie historie wordt niet onnodig belast. Sneltoetsen voor Windows gebruikers: klik in de edit box, dan Ctrl-A (selecteer alles), Ctrl-C (copiëer); in Word Ctrl-V (plak). Erik Zachte 25 dec 2003 04:56 (CET)

Wikipedia is geen woordenboek ....maar wat wel?

Zie voor deze discussie: Overleg_Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is

Voorstel splitsing Nieuwspagina's

Zie: Overleg:In het nieuws jeroenvrp 20 dec 2003 16:36 (CET)

Beveiligd artikel Overleg:In het nieuws

Waarom is Overleg:In het nieuws beveiligd? Nu kan ik niet over het voorstel stemmen. Mtcv 24 dec 2003 13:12 (CET)

Dit moet een vergissing zijn geweest, is weer opgeheven, Elly 24 dec 2003 13:16 (CET)

Excuus, ik was de boosdoener. Beveilige gaat wel erg gemakkelijk, merk ik. Te gemakkelijk dus. Voor verwijderen moet je heel wat meer barrières nemen. Zou hier ook moeten. Fransvannes 24 dec 2003 13:18 (CET)

Ok, bedankt. Ik dacht al zoiets. Maar zo vaak gebeurt het ook weer niet :-) Mtcv 24 dec 2003 13:22 (CET)

Kerstmis / Oud en Nieuw

Aan alle wikies: fijne Kerstdagen en alvast: voorzichtig met vuurwerk! Snoop 24 dec 2003 13:42 (CET) Ps wie morgen en overmorgen achter de pc zit... is echt een wiki verslaafde ;o)

Kerstmis betekent niet voor iedereen hetzelfde. Er zijn hier ook niet-christenen waarvoor kerst weinig meer is dan een verplichte vrije dag. Niettemin wens ik je fijne dagen, vandaar de Franse kerstbal bovenaan. Elly 24 dec 2003 13:46 (CET)

Oh het geloof was helemaal niet mij uitgangspunt hoor, misschien ben ik zelf morgen ook wel on line, bedoelde meer ga eens gezellig niet achter de pc zitten. Groet, Snoop 24 dec 2003 14:09 (CET)

Jah, doen we Elly 24 dec 2003 14:16 (CET)

Nou ik ga wel eventjes zo nu en dan de familie en 2e kerstdag, mn vrienden, ontvluchten om snel even de wikipedia te checken :-). Maar hoe dan ook, christelijk, niet-christelijk, prettige dagen! jeroenvrp 24 dec 2003 15:20 (CET)

Insgelijks allemaal, ik probeer ook even een paar dagen weg te blijven. Fransvannes 24 dec 2003 15:24 (CET)

De komende dagen zal ik wel kerst vieren, maar dan de kadootjes-en-lekker-eten-variant, niet de christelijke. Ben echter te wiki-verslaafd om me hier niet te laten zien. Alvast een fijne kerst iedereen (op welke manier dan ook)! Fruggo 24 dec 2003 19:08 (CET)

Prettige kerstdagen allemaal, maar waarschijnlijk lezen jullie dit pas als het 27 december is... ;-) Puckly 25 dec 2003 00:12 (CET)

Server crash

Dat was een flinke server crash zeg (van donderdagochtend tot vrijdagavond)... ik d8 eerst dat de database express off-line gehaald was, om vandalisme tijdens de kerstdagen te voorkomen. Puckly 26 dec 2003 21:28 (CET)

Ja, hier is de server juist terug up en zojuist is bij een ander project waar ik bij betrokken ben is die juist uitgevallen. En net als bij Wikipedia is het probleem; niemand om op het knopje te drukken. Maar tegenwoordig is het toch al veel beter met de cacheversie die de bezoekers kunnen zien. Walter 26 dec 2003 21:36 (CET)

Er wordt kennelijk toch iets van Bovenaf bestierd. Avanschelven 26 dec 2003 21:31 (CET)

Ik heb al een paar keer geprobeerd in te loggen en wod dan onmiddellijk er weer uitgegooid. Heeft dit iets met de crash te maken? Jcwf 205.188.208.72 27 dec 2003 00:33 (CET)

Enkele gebruikers hebben problemen met het inloggen... Het lijkt dat dit te maken heeft met de cache-mogelijkheden van de server? of met een cache van een proxy-server (als dat het geval is, zou je ctrl-F5 kunnen proberen).

Tijdens de crash was ik niet ingelogd, maar daarna was ik weer "automatisch" on-line... (ik heb ingesteld dat m'n wachtwoord onthouden moet worden) Puckly 27 dec 2003 00:47 (CET)

Verwijderen van "rest"-artikelen

Soms kom ik artikelen tegen die meer dan een maand geleden op de Te verwijderen-lijst zijn gezet. Kan het zijn dat deze pagina's vergeten te verwijderen zijn en is het handig om deze opnieuw op de lijst te zetten? Puckly 27 dec 2003 00:47 (CET) PS. Had ik dit op de betreffende overlegpagina moeten plaatsen?

Soms worden pagina's die op de lijst gezet zijn inderdaad niet verwijderd, bijvoorbeeld omdat niet iedereen het over de verwijdering eens is. Bijvoorbeeld: het was toch een nuttige redirect volgens iemand, de tekst was weliswaar minimaal maar niet onjuist, dus kon blijven, etc. Dit feit blijft enkele dagen staan met motivatie onder het kopje "niet verwijderd", zodat men nog kan reageren, maar dat verdwijnt na een paar dagen. Kan je een concreet voorbeeld geven? Of moeten we het "niet verwijderd" langer laten staan? Elly 27 dec 2003 09:21 (CET)

Nee, dat soort artikelen bedoelde ik niet, maar bijvoorbeeld pagina's als Oświęcim of Leids Ontzet (en overlegpagina) die half november "off-line" zijn gezet en wachten op verwijdering uit het systeem. Mijn vraag was dus eigenlijk: Vergeten jullie (moderators) soms een pagina te verwijderen, of kan het soms ook wel even duren voordat een pagina verwijderd wordt? Puckly 27 dec 2003 11:52 (CET)

Misschien vergeten op de lijst van Wikipedia:Te verwijderen pagina's te zetten? Wilinckx 27 dec 2003 12:41 (CET)

Dat denk ik ook, maar het kan ook zijn dat een moderator het bij een verwijdersessie over het hoofd ziet. Elly 27 dec 2003 12:56 (CET)

Van die twee specifieke voorbeelden weet ik toevallig dat ze wel op de lijst hebben gestaan en ik dacht dus al dat deze bij een verwijdersessie over het hoofd gezien waren... maar ik bedoel 't verder niet als verwijt ofzo :-) Maar als ik zo'n pagina tegen kom, is het dan handig als ik deze weer op de lijst zet (evt. helemaal onderaan bij de direct te verwijderen pagina's)? Puckly 27 dec 2003 13:05 (CET)

Als je in de voorgeschiedenis van Te verwijderen kan zien dat het artikel inderdaad er twee weken op heeft gestaan, dan kan het artikel bij direkt te verwijderen, maar het is nogal een lange lijst. Anders toch liever opnieuw twee weken wachten, daar zie ik het probleem niet zo van in. We moeten hier toch zeer zorgvuldig mee om blijven gaan, zie Richtlijnen voor moderators. Elly 27 dec 2003 13:21 (CET)

Het maakt mij niet uit op welke lijst ik iets "moet" plaatsen. Ik vroeg me alleen af of het wenselijk is dat als ik (of iemand anders) een artikel tegen kom dat meer dan een maand geleden "off-line" is gezet, dat weer onder de aandacht zou moeten brengen (door het bijv. weer op de Te verwijderen lijst te plaatsen)... Puckly 27 dec 2003 13:38 (CET)

Zelfgemaakte kaarten

Ik heb ondertussen al 3 heel mooie zelfgemaakte kaarten tegengekomen (de laatste is afbeelding:OV-autoriteiten2004.png door LennartBolks). Ik weet niet hoe jullie het doen, maar het is echt chique werk! Wilinckx 27 dec 2003 12:45 (CET)

Hoe Lennart het doet weet ik niet, maar ik foefel door echte bestaande kaarten als sjabloon te gebruiken in één laag (en dan met GIMP erover). Betrekkelijk simpel, maar mijn kaarten hebben altijd iets weg van een lolly ;-)1 - 2 Domie 27 dec 2003 12:50 (CET)

Het stelt niet zoveel voor hoor (en over Zeeland ben ik niet zo te spreken. Ik denk dat ik dat nog ga veranderen). Ik teken ze gewoon met Paint (als BMP) en sla ze met ander programma op in PNG-formaat. De kaarten van Mtcv vind ik trouwens echt geweldig. In zijn stijl (en met behulp van zijn kaart) heb ik een aantal kaartjes van kaderwetgebieden getekend (Media:Regio_Twente.png en Media:Kaderwetgebieden.png bijvoorbeeld) Lennart 27 dec 2003 13:07 (CET)

Hallo??? In Paint? Respect!!! Domie 27 dec 2003 13:12 (CET)

Waarom niet? Als er alleen ingekleurd moet worden is paint toch goed geschikt en lekker snel? btw, ik dacht eerder dat kaarten een rampzalig probleem was, maar blijkbaar staat Wikipedia veel verder dan ik dacht :)

Neenee, ik bedoelde respect voor Lennart (was niet duidelijk, sorry). En ja, enkel inkleuren zou nog lukken met Paint, maar o zo een moeilijk en onhandig programma... Domie 27 dec 2003 13:19 (CET)

Paint, kladblok...: eenvoudige tools voor het snellere werk... ;-) Puckly 27 dec 2003 13:17 (CET)

---

Koningen nomenclatuur

Is er eigenlijk een uniform systeem om koningen aan te duiden? Bijvoorbeeld... Stel je voor dat Keizer Leopold II nu koning was, dan zaten we met een probleem voor Koning Leopold II. Ook voor James I van Engeland die tegelijk James VI van Schotland was zitten we met een probleem. Een redirect kan wel oplossing bieden. Maar het grote probleem is als er twee artikels naast elkaar moeten bestaan, bijvoorbeeld James I van Engeland (dus James VI van Schotland) en James I van Schotland. Dan zitten we weer met een probleem. We kunnen dat oplossen door telkens het land achter te voegen, maar dat klinkt soms knullig: James I van Schotland. Wat denken jullie? Domie 27 dec 2003 14:50 (CET)

Volgens mij (nog) niet, hoewel ik over het algemeen zie dat Koning of Keizer + Voornaam gebruikt wordt. Ik heb net ook nog even op de Engelse wiki gespiekt en zag daar dat ze over het algemeen of + land toevoegen (maar ook niet altijd voorafgegaan door king of queen), dus bijvoorbeeld: Queen Beatrix of the Netherlands. Van James I hebben ze een doorverwijspagina gemaakt en van James VI of Scotland een redirect naar James I of England...

Stel je voor dat Keizer Leopold II nu koning was, dan hadden we (net zoals voor andere zaken die in meerdere betekenissen voorkomen) een doorverwijspagina moeten maken...

Puckly 27 dec 2003 15:09 (CET)

Indymedia verwijdering

Ik vind de gang van zaken bij het Indymedia artikel wel erg bizar worden intussen. Vanwege onenigheid over 2 kleine stukjes wordt de pagina op de verwijderlijst gezet...?! Guaka 27 dec 2003 16:10 (CET)

Tja, iedereen mag een artikel op de lijst te verwijderen pagina's zetten. Wie iets tegen de verwijdering heeft kan er tegen protesteren. Wat ik trouwens ga doen. Walter 27 dec 2003 16:45 (CET)

Ja dit vind ik ook niet OK. Haal die kleine stukjes er dan gewoon uit. Normaal zou ik dat doen, maar omdat het door een moderator buiten gebruik is gesteld laat ik het staan. Aan de andere kant was er een voorstel gedaan om een adempauze in te lasten en mensen willen zich daar niet aan houden. jeroenvrp 27 dec 2003 17:33 (CET)

Het probleem is dat er door de adempauze niks verbeterd kon worden aan het artikel. En toen het op de overlegpagina niet opschoot verscheen de pagina opeens op de verwijderlijst... Ik ben daarom met een vertaling van Wikipedia:NPOV dispute begonnen. Door daarheen te linken kan iemand die een pagina niet als NPOV/neutraal beschouwt zorgen dat er iets aan gebeurt zonder dat de pagina's verwijderd hoeven te worden... Guaka 31 dec 2003 14:00 (CET)

Wikipedia herrezen

Iedereen een goede kerst gehad? Zijn al die goede voornemens om een dag of wat niet aan de Wikipedia te werken toch nog uitgevoerd. Gelukkig kon ik offline lekker verder programmeren aan mijn nieuwe project: een toolset om (offline) grafische tijdbalken te generen adv een simpel script (beter gezegd: een 'schil' om een bestaand krachtig maar wat complex open source programma stukken toegankelijker te maken). Zie voor een wel erg uitvoerig voorbeeld WW2 Pacific Theatre

Voor wie het ontgaan is: er is een smak geld binnengekomen op de oproep van Jimmy Wales (Jimbo) om ons uit de hardware penarie te helpen, zie https://wikimedia.org/letter.html Erik Zachte 30 dec 2003 05:28 (CET)

Fantastisch om op deze ochtend met een griep uit bed te rollen richting pc en te merken dat de boel weer up-and-running is. Het schijnt dat Bomis tijdelijk een server heeft uitgeleend, genaamd: Ursula. Nu kunnen we met gerust hart wachten op de nieuwe super-servers, zodat we weer heel en heel lang van onze verslaving kunnen genieten. Hoera! jeroenvrp 30 dec 2003 07:18 (CET)

Bijna vergeten. Moeten we niet een klein linkje plaatsen op de hoofdpagina met daarin een uitleg waarom we plat lagen? jeroenvrp 30 dec 2003 07:20 (CET)