Wikipedia:Botcafé/Archief/2011-01

Volgend doelwit

Is het een belachelijk idee om te dromen van een aantal van minder dan 5000?

En dat wij als subdoelen op jacht gaan naar de 15.000 en 10.000. Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 15:15 (CET)

Mij persoonlijk lijkt het eerstvolgende doelwit een zuiverdere bot die dp naar dp-verwijzingen eruit filtert, omdat anders het moeilijk gaat worden het aantal echt te laten zaken. De huidige lijst is al sterk vervuilt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 15:18 (CET)

Er zit een filter op de lijst per artikel. Dat lijkt goed te werken. Is er dan geen of geen goede filter voor de lijst per link? Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 15:30 (CET)

Voor de lijst is er geen handige bot en geen filter, en daarom werd er gevraagd om een botprogrammeur: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20101212. Romaine (overleg) 1 jan 2011 15:40 (CET)

Ondertussen zou er ook eens iemand moeten kijken naar pagina's die eigenlijk een dp behoren te zijn (zie o.a. deze pagina voor mogelijke kandidaten). Dit om onaangename verrassingen te voorkomen - Quistnix (overleg) 1 jan 2011 15:45 (CET)

Is er een pagina met uitleg verbonden aan deze pagina. Ik zie leuke kleurtjes maar heb geen idee wat ze betekenen. Eddy Landzaat (overleg) 1 jan 2011 15:59 (CET)

Er staat een link in de linkerkolom en één in de rechter. De link in de rechterkolom heeft een disambiguatie (haakjes achter de naam). Het kan dus zijn dat er van de pagina in de linkerkolom een dp gemaakt dient te worden, zodat beide artikelen gevonden kunnen worden. Bovenin de pagina staat een uitleg m.b.t. de kleuren. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2011 16:14 (CET)

Inderdaad. Probleem is alleen dat sommige pagina's een dp kunnen worden, maar voor andere een andere oplossing gezocht moet worden. Het is dus geen kant en klaar lijstje - Quistnix (overleg) 1 jan 2011 17:10 (CET)

Naar mijn idee zou het volgende doel kunnen zijn om 2-tjes tevoorschijn krijgen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data en 1-tjes op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. En natuurlijk wat Romaine ook al meldde, een zuivere bot die de dp naar dp-verwijzingen eruithaalt. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2011 16:15 (CET)

Eerst maar eens richting de 15.000, daarna zien we wel verder. Een 'slimme' bot zou in ieder geval veel helpen ja. Dennis P:TW 2 jan 2011 12:04 (CET)

Gefeliciteerd! De eerste 2-tjes op de lijst zijn vandaag verschenen - Quistnix (overleg) 5 jan 2011 07:47 (CET)

Ah, die had ik vandaag niet verwacht, maar mooi meegenomen. :) Zeker als je bedenkt dat er een aantal niet af te handelen 3-tjes erbij zitten. Pompidom (overleg) 5 jan 2011 08:53 (CET)

Sloperswerk

Tot mijn schrik er ergernis bemerkte ik dat iemand artikelen over schepen en admiralen aan het slopen was. Onder het mom van "niet linken naar dp's" werken daarbij correcte verwijzingen naar dp's niet verbeterd, maar radicaal weggesloopt. Bij een artikel als USS Arizona (BB-39) lijkt een verwijzing naar andere schepen van die naam echter wel correct. Is een link naar dp's nooit correct? Of kan een link naar een dp wel correct zijn? en als een link niet correct is: verbeteren of wegslopen? Eddy Landzaat (overleg) 15 jan 2011 20:54 (CET)

Links naar dp's zijn geen correcte verwijzingen. Doorverwijspagina's zijn bedoeld om bij het verkeerd terecht komen van bezoekers alsnog toch naar de goede pagina te leiden. Doorverwijspagina's hebben zeker geen informatie-verstrekking-functie, maar wel een navigatiefunctie waar men normaal niet zou moeten komen. Daarom worden links naar doorverwijspagina's aangepast dat ze niet meer linken naar de doorverwijspagina. Het enige waar links naar dp's wenselijk zijn is bovenaan met een Zie-dp-constructie bij Amsterdamconstructie en verwante constructies. Het weghalen van links is onder zie-ook-kopjes een al jaren gebruikelijke methode om links naar dp's te verwijderen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 21:00 (CET)

Links naar dp's kunnen mijns inziens correct zijn. Als je verwijst naar meerdere schepen van dezelfde naar is een link naar een dp terecht en correct. Eddy Landzaat (overleg) 15 jan 2011 21:02 (CET)

Als je wilt linken naar meerdere schepen, leg je op het artikel links naar meerdere schepen, en dient er geen gemakzucht te zijn om te linken naar een doorverwijspagina. Op een artikel dient er goed gelinkt te worden of niet gelinkt te worden. De reden waarom je wilt linken naar een dp is een dp niet voor bestemd. Dp's zijn puur bedoeld voor de navigatie, niet bedoeld om een overzicht te geven van de schepen die bv naar iemand vernoemd zijn. Een link naar een dp blijft niet correct en dat is al tijden zo. Begrijp a.u.b. de functie van een doorverwijspagina en gebruik hem daar dan ook voor, en niet voor andere doeleinden. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 21:08 (CET)

Wikipedia:Doorverwijspagina en dan speciaal Wikipedia:Doorverwijspagina#Repareren. Eddy Landzaat (overleg) 15 jan 2011 21:51 (CET)

En daar wil je mee zeggen? Als er ergens geen melding van wordt gemaakt is er nog geen rechten aan te ontlenen. Romaine (overleg) 16 jan 2011 01:18 (CET)

Die links naar de doorverwijspagina zijn wel degelijk juist op de pagina's van de schepen. Wanneer iemand op het artikel van het verkeerde schip belandt, kan hij op de dp zoeken welk schip hij nu wel moest hebben. Als we de hele lijst naar alle scheepsartikelen slepen, doen we dubbel werk - Quistnix (overleg) 16 jan 2011 11:28 (CET)

Goed, het is beter dan wegslopen, maar ik ben serieus niet blij met deze oplossing: Hr. Ms. Kortenaer (1978) Eddy Landzaat (overleg) 16 jan 2011 13:03 (CET)

@Quistnix: Dan kun je op ieder artikel met haakjes de doorverwijspagina gaan vermelden, omdat ook daar net zo goed gebruikers verkeerd terecht kunnen komen. Dat lijkt me geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 13:48 (CET)

Mij maakt het persoonlijk niet zoveel uit, maar de manier waarop het op Hr. Ms. Kortenaer (1978) is opgelost, is helemaal niks. Dennis P:TW 16 jan 2011 18:37 (CET)

Er zijn twee alternatieven: 1. Alle links weghalen - 2. Een link naar de doorverwijspagina terugzetten. Wat mij betreft heeft het laatste veruit de voorkeur - Quistnix (overleg) 18 jan 2011 18:36 (CET)

Het plaatsen van een link naar een doorverwijspagina is zeker niet de bedoeling. Alle links weghalen kan, echter door welke schepen een bepaald schip in naam is opgevolgd is encyclopedische informatie. Je ziet zowel in Nederland als de Verenigde Staten (en natuurlijk elders) een doelbewust hergebruik aan namen die eerder aan schepen zijn gegeven en vormen daarmee een relevant encyclopedisch feit. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 15:24 (CET)

Die snap ik even niet. Het noemen van schepen met dezelfde naam vind je een relevant gegeven en toch begon je er mee de links naar die schepen doodleuk weg te hakken. Of ben je onderweg van mening veranderd? Eddy Landzaat (overleg) 20 jan 2011 06:23 (CET)

Het noemen van al die schepen die een schip hebben opgevolgd of voorafgegaan is een relevant encyclopedisch feit, het linken naar een dp uit gemakzucht is dat niet. Die link naar een dp hoort er niet, en dan zijn er twee oplossingen, of weghalen, of de betreffende schepen noemen. Ik ben niet van mening veranderd, dit is de praktijk al jaren op dit project! Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2011 16:22 (CET)

Houd even op met sprookjes vertellen, Romaine. Eddy Landzaat (overleg) 20 jan 2011 18:00 (CET)