Wikipedia:Botcafé/Archief/2020-03

InternetArchiveBot zet ineens werkende ext. links door naar web-archive

Goeiedag! Sinds een week of twee zie ik op mijn volglijst het InternetArchiveBot meerdere externe links omzetten naar "web-archive-org" - terwijl die websites probleemloos werken. Waar kan ik aangeven dat een website meerdere keren onterecht is gemarkeerd?

Het stoort me, omdat het "web-archive-org" weliswaar een soort screen-shot toont, maar je kunt nergens op klikken. Terwijl het handige dat de externe link naar de Liederenbank is, dat je daar van alle honderden liedjes en liedbladen beschrijvingen vindt; en het handige van de andere twee websites, dat daar afspeelbare muziek staat bij elk liedje (en bovendien de enige website die samenwerkt met de Liederenbank, waardoor hier alle dateringen en auteurstoeschrijvingen kloppen).

De foutieve dode-link-meldingen worden gegeven aan de websites:

http://www.liederenbank.nl
http://www.volksliedjes.overtuin.net
https://www.kinderliedjes.overtuin.net

Zie foutieve web-archive-org-wijzigingen van Liederenbank ("verschil tussen pagina's"): Liedblad; Collectie liedbladen W; Collectie liedbladen M.

Zie foutieve web-archive-org-wijzigingen van overtuin.net ("verschil tussen pagina's"): Alle mijn gepeis; Al die willen te kaap'ren; Radio Lawaaipapegaai; Kinderlied.

Kan ik ergens aangeven dat websites meerdere keren ten onrechte zijn gemarkeerd? Dank voor het meedenken! Groet, Rozemarijn vL (overleg) 10 mrt 2020 09:26 (CET)

Op de overlegpagina stond ergens Fouten Melden ... die had je weggehaald, maar daar kun je het beste melden dat je dit hebt ervaren. Ik heb dat trouwens ook onlangs 1x meegemaakt op mijn volglijst, dus ik deel je bevindingen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2020 09:45 (CET)

(na bwc) Sommige websites blokkeren het IP-adres waar de bot vanuit werkt. Dan lijkt het voor de bot of de website dood is. Gelukkig heeft de bot een whitelist waar je URLs en hele websites op kan zetten, zodat de bot van deze links afblijft. Op Gebruiker:InternetArchiveBot#IABot Management Interface staat wat uitleg en een link. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2020 09:51 (CET)

Super bedankt voor jullie links en uitleg; heel verhelderend. Voor mij waren al die links in het bericht op de OP heel onoverzichtelijk (maar dat zal wel komen doordat ik last heb van hersenonstekingen, ik overzie een nieuwe omgeving slecht - ik kan het beter houden bij het beschrijven van een historisch liedje ;-) ). Het is dan heel fijn om even op weg te worden geholpen.

Ik zal zeker ook achter die "whitelist" aan gaan, want ergens moet een oorzaak zitten voor dit probleem. En ik ben ook wel eens een maandje niet hier; en dan zouden er dus zomaar werkende links (die ècht iets toevoegen) onterecht kunnen worden omgezet. Fijn, bdijkstra, dat je dat even hebt uitgelegd.

Dank dus allebei voor jullie moeite; ik ga proberen of ik dit rechtgezet krijg! Fijne dag nog en dank, Rozemarijn vL (overleg) 10 mrt 2020 11:02 (CET)

Laat maar weten (hier, of op mijn overlegpagina) als je nog ergens hulp bij nodig hebt. Gezien bovenstaande uitleg is dat mogelijk helpfull. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2020 11:39 (CET)

Het melden van de "false positives" is gelukt! Met de link van Edoderoo kwam ik inderdaad bij wmflabs, waar ik een melding kon doen.

De "whitelist" kon ik helaas niet vinden. Op wmflabs staat wel bijv. de optie "manage entire domains" - maar dan krijg ik een "permission error" (het is voorbehouden aan een admin).

Mocht er toch een whitelist bestaan, dan hoor ik het graag, want zeker van de links naar de liederenbank is het zonde als die verdwijnen. Het is de enige wetenschappelijke (online) databank voor het historische, Nederlandstalige lied dat we hebben. En omdat hij wordt beheerd door het Meertens Instituut (van de KNAW), waar nog altijd uitbreidingsprojecten lopen, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op afzienbare termijn off-line zou gaan. En ik ben hier niet altijd om 'false positives' terug te draaien.

Hoe dan ook dank voor alle behulpzaamheid, ik ben al blij dat dit gelukt is ;-) Groet! Rozemarijn vL (overleg) 10 mrt 2020 15:24 (CET)

Als iets op de whitelist staat, en de website gaat onverhoopt toch offline, dan kun je 'm weer van de whitelist afhalen. Na verloop van de tijd gaat de bot er dan weer langs. Als er dan op web.archive.org kopieen staan, worden die dan wel weer ingevuld. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2020 15:30 (CET)

Ik zie dat je de sites op "Levend" hebt gezet. Meestal helpt dat niet en worden er bij de volgende ronde weer archieflinks van gemaakt. In dat geval kan je per individuele URL whitelisten; ook niet-admins kunnen dat. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2020 16:17 (CET)

Helaas, bdijkstra, ik zie de optie 'whitelist' nergens. Ik zie inderdaad onder 'beheer individuele url's', zoekend op de liederenbank, dat de status 'Levend' is. In dat uitklaplijstje staat 'Op witte lijst' in grijze letters.

Ik zal nu eerst maar even afwachten of de fout zich herhaalt. Dank voor zover! Rozemarijn vL (overleg) 10 mrt 2020 22:16 (CET)

Dat 'Op witte lijst' is wat ik bedoelde. Maar kan alleen worden geselecteerd als de bot (weer) denkt dat de site dood is. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2020 22:56 (CET)

Helder! Als het probleem zich weer voordoet, ga ik voor de Liederenbank rechtstreeks daar heen.

Volgens de systeembeheerder van die andere twee websites, had hij zes weken geleden een back-up moeten terugzetten en hij zag nu dat er een bestandje ontbrak (robots.txt). Misschien is daarmee het probleem daar verholpen.

En anders weet ik nu in ieder geval waar ik moet zijn! Nogmaals mijn dank voor jullie hulp, geduld en alle uitleg! Rozemarijn vL (overleg) 11 mrt 2020 20:35 (CET)

BTNI-bewerkingen door Strepubot en meerdere bots

Dit bot gaat als een olifant door de porseleinkast: Zo wordt Nederland|Nederlandse gewijzigd in Nederland]]se. En bij diverse artikelen wordt er geschermd met een Code 057: Kop eindigt op dubbelepunt; cosmetische wijzigingen. Ik heb diverse artikelen op mijn volglijst staan die ik bewerkt heb, ook die ontkomen niet aan dit bot. In diverse lemma's wordt == Zie ook: == en == Externe links: == vervangen door == Zie ook == respectievelijk == Externe links ==. Ik vind een dubbele punt in deze titels bijdragen aan de leesbaarheid. In mijn bijdrages waarin ik deze dubbele punten heb toegepast, heb ik nooit gezien dat deze werden teruggedraaid. Laat staan dat ik op deze bewerkingen werd aangesproken.

Enkele maanden geleden was er ook een bot losgelaten op wikipedia waarvan de maker het niet goed vond dat er een spatie stond voor een referentiecode <ref>, terwijl dit m.i. bijdraagt aan de leesbaarheid.

Ik krijg de indruk dat iedere gek op Wikipedia een bot kan loslaten en zo zijn eigen normatieve denkbeelden WP:BTNI kan doorvoeren op heel veel redactionele handmatige bijdrages.

Moeten bots niet worden gekeurd door een soort ballotagecommissie of overlegsituatie voordat deze hun verwoestende werk doen?

Graag jullie mening, JoostB (overleg) 31 mrt 2020 16:57 (CEST)

Deze bot heeft geen botbit, en bestaat pas 5 weken. Formeel mag deze gebruiker (want een bot is het feitelijk niet) maar 1 bewerking per minuut doen, en daar lijkt die zich wel aan te houden. Maar BTNI-wijzigingen en controversieel wijzigingen hoor je niet te doen met een geautomatiseerd script. Waar de grens van BTNI ligt, is altijd discutabel, maar je eigen voorkeuren met een botscript erdoorheen rammen is, als op overleg niet adequaat wordt gereageerd, wel blokwaardig gedrag. Ik heb de bot-eigenaar er nu op aangesproken, want dit lijkt mij inderdaad geen verbetering van Wikipedia, en zeker ook niet van de werksfeer. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 18:25 (CEST)

Het is foutief Nederlands om aan het einde van een kop een dubbele punt te gebruiken. Dat heeft dus niets met "leesbaarheid" te maken. (Overigens vind ik zelf een dubbele punt in een kop de leesbaarheid verslechteren.) In de afgelopen tien jaar heb ik tig keren gezien dat die foutieve dubbele punten zijn weggehaald. Romaine (overleg) 12 apr 2020 15:08 (CEST)