Wikipedia:De kroeg/Archief/20121009

Beter geen arbcom dan een arbcom die niet begrijpt wat een encyclopedie is.

Met verbijstering, met teleurstelling, met ongeloof heb ik kennis genomen van de uitspraak van de arbcom inzake de neuzelblokkade door Blueknight van collega RJB. Uit de uitspaak wordt duidelijk dat we een Trojaans paard hebben gecreëerd, een stelletje regelfreaks die denken dat het bewaken van regeltjes van een groter belang is dan het schrijven van een encyclopedie. Ik kan dat niet langer aanzien. Ik zal daarom een afzettingsprocedure beginnen tegen deze onbenullen, morgen zoek ik wel uit wat daar de formaliteiten voor zijn, wat een ongelooflijk zootje. Peter b (overleg) 29 sep 2012 00:32 (CEST)

Dit is dus een vorm van ongefundeerde kritiek. Met zelfs aanduidingen als onbenullen , stelletje regelfreaks en een ongelooflijk zootje. Je mag best kwaad zijn en dreigementen uiten (afzettingsprocedure beginnen) maar hier komen mopperen is ook niet zo constructief. Pieter2 (overleg) 29 sep 2012 00:43 (CEST)

De uitspraak van de arbcom kan wat mij betreft niet anders worden gelezen dan als een oorlogsverklaring tegen een ieder die het schrijven van lemma's belangrijker vindt dan het rücksichtlos volgen van zelfbedachte regeltjes. Dat mag jij ongefundeerde kritiek noemen, voor mij is dat een onbegaanbare weg.Peter b (overleg) 29 sep 2012 00:46 (CEST)

Iedereen moet weer terug naar de basis. Volgens mij zijn mensen vergeten met wat we hier aan het doen zijn: we schrijven aan een encyclopedie. Het lijkt hier vaak meer op een discussie- en ruzieplatform dan op eerdergenoemde. Ach ja. Het is de vraag wat je er aan kunt en wilt doen. Velocitas(↑) 29 sep 2012 00:48 (CEST)

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Helaas is het zo dat er soms gemodereerd etc moet worden, maar soms lijkt het ook wel alsof sommigen beter in de politiek hadden kunnen gaan... (waarbij de onderhavige discussie overigens (gelukkig) geheel aan mij voorbij is gegaan) Groeten, Paul2 (overleg) 29 sep 2012 00:55 (CEST)

Handiger lijkt het me het reglement aan te passen zoals CaAL adviseert. Natuurlijk lijkt het nergens op en is het postuum beschermen van prutsers als Carolus, Mdd, en Februari om de regeltjes maar vol te houden zoals Peter het plastisch uitdrukt van de pot gerukt. Maar precies even van de pot gerukt is het feit dat deze gemeenschap GEEN BAL WIL DOEN aan zijn al jaren falende conflictbeheersing waardoor de gemiddelde, wat beschaafdere gebruiker gillend wegloopt. In mijn ogen moet eerst de toko instorten voor er wat gebeurd. Nou, misschien is dat moment eindelijk bereikt. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 29 sep 2012 00:58 (CEST)

Met Sir Stalers analyse dat de toko in moet storten voordat er iets gebeurt ben ik het helemaal eens.

Overgens, mijn persoonlijke mening is dat iedereen zich meestal aan alle richtlijnen moet houden. WP:VER en WP:GOO, maar ook WP:GPA. Het volgen van de richtlijnen met betrekking tot inhoud betekend niet dat de richtlijnen over omgangsvormen selectief genegeerd mogen worden, evenmin als andersom.

Het probleem zit volgens mij niet zozeer in de richtlijnen, maar in de selectieve handhaving, waarin sommige gebruikers gevolgd werden/worden, en anderen op alle fronten hun gang gaan. Sir Iain _overleg 29 sep 2012 02:10 (CEST)

Het probleem is dat de arbcom nu zelfverzonnen regeltjes hanteert omtrent de verhogingsregel... een mod KAN verhogen maar HOEFT dat niet volgens hun reglement, en dat de arbcom nu dwingend voorschrijft dat de verhogingsregel MOET worden toegepast ('met inachtneming van' wordt uitgelegd als 'HET MOET') is een absoluut novum binnen wikipedia. De verhogingsregel is wat het is EN wat er staat: een KUNNEN, niet een MOETEN. En daar kan zelfs een arbcom m.i. niet omheen! Kortom: flatervertoning van de arbcom, zonder deugdelijke argumenten, zonder ueberhaupt rekening te houden met de felle discussies over en kritiek op uitspraken van dezelfde commissie. Een brevet van onvermogen dus, deze laatste arbcomuitspraak! Tjako (overleg) 29 sep 2012 04:16 (CEST)

Wat mij betreft ligt het hele probleem in het braafheidbeginsel. Natuurlijk moet je elkaar niet om elk wissewasje nodeloos in de haren vliegen, maar een aantal individuen is hier compleet doorgeslagen in het trachten te handhaven van de goede vrede. Zo doorgeslagen zelfs dat iedereen die zich niet wenst te conformeren aan het gefantaseerde ideaal van 'honderden encyclopedisten die nooit een woordgemeen hebben tijdens de uitvoering van hun werk' er onherroepelijk uitvliegt. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Overigens is Wikipedia hier niet uniek in. Fatsoenrakkers zijn nu eenmaal blind zijn voor het feit dat je geen tientallen mensen bijeen kunt zetten zonder dat er af en toe eens wat gekibbeld wordt en telkens denken ze dat je het risico op ruzies en onenigheid weg kunt reglementeren. En ik kan het niet vaak genoeg herhalen: mensen kiften nu eenmaal, get over it! Dat risico moet je niet willen afvangen in regeltjes en reglementen. Je moet natuurlijk wel de orde handhaven op een project als dit. Maar dat doe je bij voorkeur op een manier waarbij het gepeupel niet de indruk krijgt dat ze monddood gemaakt wordt. EvilFreD_overleg 29 sep 2012 07:03 (CEST)

Voor wie maken we eigenlijk die encyclopedie ook weer? Volgens mij zijn er een aantal die menen dat ze puur voor zichzelf en hun eigen zogenaamde rechtvaardigheidsgevoel moeten schrijven. Hoe zou een willekeurige lezer aankijken tegen dat gekift en geruzie? Zou de geloofwaardigheid daar niet enorm onder hebben te leiden? Is dat niet veel en veel belangrijker dan dat je als individu zogenaamd monddood wordt gemaakt omdat je een ander voor rotte vis meent te moeten kunnen uitmaken? <redneckmodus aan>Afschieten dat tuig, allemaal!<redneckmodus uit>. Kiften en je gelijk halen doe je maar op de daarvoor bestemde fora. Wie dat hier doet, verliest z'n bewerkingsrechten. (ik incluis overigens) Lijkt me niet zo moeilijk allemaal toch? M.vr.gr. brimz (overleg) 29 sep 2012 08:36 (CEST)

Mee eens. Het lijkt hier soms op een kippenhok met meer dan 1 haan - Quistnix (overleg) 29 sep 2012 11:27 (CEST)

Volledig eens met Peter. In de uitspraak van de arbcom inzake het Grootschalig langdurig conflict lees ik bij de maatregelen tegen RJB: Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren). In die richlijnen van de moderatoren lees ik: Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. (onderstreping en vet door mij). Ik lees nergens dat de verhogingsregel toegepast MOET worden. Zoals Tjako al eerder zei, een brevet van onvermogen van de arbcom. Goudsbloem (overleg) 29 sep 2012 10:04 (CEST)

 Steun Vunz (overleg) 29 sep 2012 11:21 (CEST)

Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag KAN een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Waarom is dan bijna iedereen verongelijkt dat dat gewoon een keer gebeurt, bijvoorbeeld bij het genoemde grootschalig langdurig conflict? En zijn de arbcomleden niet reglementair verkozen? Dus met instemming van de gemeenschap en volgens de geldende regels? Het begrip KAN wil overigens niet zeggen dat bij sommigen dus gewoon steeds weer een zekere coulance zal worden toegepast. De arbcom een brevet van onvermogen geven en naar huis sturen werkt dermate destructief dat er daarna weer een hele heisa ontstaat om een nieuwe arbcom samen te stellen. Beter is dan het imho de genomen beslissing nietig te laten verklaren (stemming?) en de betrokkenen gewoon hun huiswerk nog eens te laten maken. Pieter2 (overleg) 29 sep 2012 16:37 (CEST)

Omdat, zoals je uit vele reacties kunt opmaken, de opgelegde straf van een maand niet proportioneel naar de vermeende overtreding wordt bevonden. --VanBuren (overleg) 29 sep 2012 17:30 (CEST)

De Arbcom kan niet buiten de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen treden. Als de gemeenschap daar dan niet mee kan leven moet ze misschien eens de hand in eigen boezem steken ipv dan maar naar het gebonden schaap te wijzen. Mvg, Fontes 1 okt 2012 20:13 (CEST)

Hola, de Arbcom had wel degelijk meer mogelijkheden in de oorspronkelijke uitspraak. Zo had ze een bepaalde maximale blokkadelengte kunnen bepalen, een termijn in kunnen stellen voor wat betreft de duur van de sanctie, en zo meer. Dat de uitspraak tot verontwaardiging ging leiden werd al vrij snel voorspeld omdat eigenlijk meteen al vast stond dat deze ging leiden tot buitenproportionele blokkades voor futiliteiten en bovendien dat de uitspraak een middel op zich was om RJB zo snel mogelijk zo lang mogelijk te blokkeren. En dat is wat er nu gebeurd is. RJB is voor de gekste zaken op WP:RB ter verantwoording geroepen. De blokkades werden steeds langer en steeds buitensporiger. En telkens waren het zijn gevreesde vrienden die hem op het offerblok wierpen om maar van hem af te geraken. Telkens met dat vod van een uitspraak in de hand. De arbcom kon niet anders? Laat me niet lachen, de arbcom heeft zijn medewerking verleend aan het verjagen van RJB! EvilFreD_overleg 1 okt 2012 20:33 (CEST)

Fontes heeft gewoon helemaal gelijk. Arbcom had een andere weg kunnen kiezen die minstens evenveel onrust had veroorzaakt. Zoals ik hierboven al aangaf is het van de pot gerukt dat de gemeenschap who ever it is het ronduit verdomt of niet in staat is de conflictbeheersing effectief aan te pakken. Nu gaan er mogelijk/waarschijnlijk koppen rollen. Terecht? Nee. die mensen deden ook maar hun best. Individuen gaan de prijs prijs betalen voor de systeemfouten die slechts symptoombestrijding mogelijk maken en geen oplossingen bieden. Sympthoombestrijding die de sfeer verpest, zorgt dat er ruzie ontstaat, zorgt dat mensen zoals ik en vast ook anderen compleet gedemotiveerd raken om zinnig bij te dragen. Ik ben een gevoelsmens en gevoelig op sfeer. Ik kan hier echt niet tegen. Leuke artikeltjes schrijven (wat ik best kan) en tegelijk zien dat men elkaar digitaal vermoord en afslacht, nee dat lukt me niet. Sorry. Ik schat Lolsimon zijn kansen digitaal te overleven op 0% en die van Bas op 10%. De overlevingskansen van deze arbcom op korte/middellange termijn op schat ik op 5%. Leuk? Ben je besodemieterd. Ook voor deze mensen is het een leuke hobby waar ze veel tijd in gestopt hebben. Verkijk je niet, bijdragen aan de inhoud van Wikipedia is een tijdrovende zaak, of je nu een artikel schrijft of andere dingen doet. Verdrietige groet, Sir Statler ^O 2 okt 2012 10:22 (CEST)

Helemaal eens met Fontes en Sir Statler. Alleen schat ik de overlevingskansen van genoemde personen hoger in. Mvg JRB (overleg) 2 okt 2012 22:15 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Afzetten_CaAl. Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2012 19:58 (CEST)

De ArbCom zou zich meer moeten richten op een bemiddelende dan een rechtsprekende rol, ik denk dat je daar verder mee komt. Zoals iemand hierboven schreef, met een project waar een hoop personen aan werken, loop je al gauw het risico dat er wel eens gekibbeld wordt. Daar moet je niet te dramatisch over doen en proberen dat bureaucratisch helemaal glad te strijken. Wikix (overleg) 4 okt 2012 11:31 (CEST)

Hoogtepunten Wikimedia augustus 2012

Hoogtepunten uit de Wikimedia Foundationrapportage en de Wikimedia technische rapportage voor augustus 2012, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.

• Hoogtepunten Wikimedia Foundation
  • Wiki Loves Monuments app zorgt voor de eerste mobiele bijdragen op Wikimedia projecten
  • Taalondersteunende hulpmiddelen uitgebracht door "Project Milkshake"
  • Request for Comment voor ondersteuning van juridische kosten
  • Proefproject op de Arabische Wikipedia verhoogt het aantal bijdragen door nieuwe gebruikers
• Gegevens en trends
• Financieel
• Andere hoogtepunten uit de beweging
  • Donatie van Afrikaanse kunstafbeeldingen
  • Catalaanse bibliothecarissen krijgen Wikipedia-training
  • Jaarlijkse Duitstalige conferentie

About · Help translate · Distributed via Global message delivery (wrong page? Fix here), 3 okt 2012 22:05 (CEST)

De hoogtepunten van de maand juli, die hier nog niet zijn gemeld, zijn hier te vinden. Wiki13 (overleg) 4 okt 2012 10:27 (CEST)