De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 8 mei 2024 2.157.950 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Nee, jij wist ook niet dat die bestond, toch? Door de telmethode (meest bekeken sinds je bewerking) hou je wat twijfel over de betekenis; ik heb bijvoorbeeld een hoog aantal doordat ik twee maanden terug een paar woorden veranderde in een veelgelezen artikel. Toch best leuk; ik wist bijvoorbeeld niet dat ik ooit 54 opeenvolgende dagen actief was.
@Themanwithnowifi: dat effect merk ik niet bij mezelf en niet bij jou. Ik zie bij jou 34.178 bewerkingen en 2.054 weergaven, één uur geleden bijgewerkt.
@Hobbema: Speciaal:Gevolg/Hobbema deed het bij mij prima, maar nu is ieders impact weer onzichtbaar.
@Thieu1972: met een langste bewerkreeks van 34 dagen behoor je tot de middenmoot; mijn hoogste vondst was 74 en met wat zoeken kom ik vast op iemand die meer dan 100 dagen actief was.
En ik sluit binnenkort ook aan: mijn langste reeks is van 54 naar 53 dagen gegaan. Blijkbaar kijken ze niet over je hele Wikipedia-carrière →bertux27 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren
Ah, dit is interessant. Kom toevallig met een CTRL+F mijn naam hier tegen terwijl ik wilde kijken of ik op het kopje hierboven had gereageerd (over de externe links). Ik heb wel zo mijn bedenkingen bij het aantal weergaven dat getoond wordt, bij mij is dat een kwart miljoen en voor Thieu maar 23?? Ik weet niet wat het cijfer precies inhoudt, maar zo'n verschil lijkt me wel heel groot. Wel is Thieu blijkbaar heel erg geliefd bij de gemeenschap, want hij heeft 999+ bedankjes en als je op het i'tje klikt lees je dat dat voor zijn laatste 1000 bewerkingen is. Oké dan ... (dat geloof ik niet :p).
Overigens, met zo'n zelfde i'tje bij de reeks kun je lezen dat voor die reeks alleen naar de recentste 1000 bewerkingen wordt gekeken. Bij mij is dat 60 dagen omdat ik toen mijn 1000-na-laatste bewerking deed, voor Thieu eenzelfde verhaal. Maar als iemand een dag heel productief 1000 bewerkingen doet met AWB, is de reeks dus maar een dag. Leuke pagina, maar heeft dus (nog) wel wat verbeterpuntjes vind ik. Ennomien (overleg) 3 mei 2024 00:05 (CEST)Reageren
@Ennomien: de weergaven zijn over een periode van twee maanden of zo, en gelden per artikel sinds de laatste bewerking. Terwijl ik meestal wat in de marge werk, had ik twee maanden geleden een spelfout verbeterd in een veelgelezen artikel, waardoor ik op 133.000 weergaven kwam. Toen dat artikel over de tweemaandendrempel viel, viel ik mee, naar 23 weergaven. Niet onjuist, wel nietszeggend dus.
Wat de bedankjes betreft: ik heb het bedankjeslogboek naast de laatste 1000 bijdragen van Thieu1972 gelegd en inderdaad, de telling of de toelichting klopt niet, hij had in die periode 30 bedankjes. Voor jou zijn het er 26. Ze zijn jullie van harte gegund en ik wil best aan het werk om jullie beiden boven de 1000 te krijgen (Telt een 🎉 als 500 bedankjes? Volgens mij is er ooit iemand geblokkeerd voor zoiets.) Het aantal dat bij jou wordt opgegeven is precies wat je in je hele carrière op nlwiki hebt gekregen, dus waarschijnlijk is de toelichting fout en het aantal goed.
Nog een puntje: die impact geldt alleen voor de artikelruimte, wat nogal raar is, want WMF stelt dat het kenmerk van een gezonde gemeenschap juist is dat er veel overlegd wordt. Ik denk zelf dat onze fantastisch functionerende Helpdesk op termijn veel meer impact heeft dan om het even welk etalageartikel. Hetzelfde geldt voor veel achtergrondwerk aan sjablonen, categorieën en scripts. En het verwijderen van artikelen heeft alleen oppervlakkig gezien een negatieve impact.
Alsnog blijf ik het verschil wel groot vinden. Bedankt voor het checken van de bedankjes in ieder geval, dat is een stuk logischer. Ik denk dat het nogal lastig is om hulppagina's, sjablonen e.d. mee te nemen, want de impact die je daarmee genereert is niet echt goed te meten in het aantal weergaven van desbetreffende pagina. (Als jij een geweldig nieuw sjabloon maakt dat op een miljoen pagina's gebruikt wordt en twintig collega's komen de documentatie op de sjabloonpagina bekijken, dan is de impact nogal hoog, maar niet te vergelijken met twintig weergaven van een artikel in de hoofdnaamruimte.)
Ik heb even naar de bewerkingen gekeken: daar staat nu 64.592 bij mij, dat is nagenoeg evenveel als het aantal weergaven van de artikelen die in de lijst eronder staan. Die getallen in de lijst zijn het aantal weergaven sinds mijn eerste bewerking in de afgelopen 60 dagen op die artikelen. Voor Het Jachtseizoen is mijn oudste bewerking in de afgelopen 60 dagen op 21 april, dus telt hij de weergaven van 21 april t/m nu bij elkaar op. Ik krijg het vermoeden dat die lijst gesorteerd is op hoogste gemiddelde aantal weergaven gedurende mijn "impact", maar waar zijn de weergaven op de andere 995 artikelen die ik heb bewerkt? (Iets minder natuurlijk, er zitten veel dubbele artikelen tussen.) Ik bewerkte eergisteren voor het eerst sinds lange tijd Avicii, die pagina trok de afgelopen twee dagen gemiddeld 196 weergaven. Als ik dat nog voor een paar pagina's doe kom ik makkelijk over die 64.592 heen, zo heb ik voor Even tot hier (7 april) gemiddeld 143. Dan zit ik nog maar 5 onder de 64.592. Ennomien (overleg) 4 mei 2024 10:16 (CEST)Reageren
Die hele impact in de vorm van weergaven kan beter geschrapt worden, gezien ik in nog geen twee weken van 133.000 via 23 naar 95.000 ging. De getallen zijn lastig te begrijpen omdat Impact heel recente geeft met twee variabelen terwijl XTools de statistieken met minstens een dag vertraging en met één variabele uitbrengt. Maar goed, die Impact is toch al een zinloos getal. Wat de bedankjes betreft: het systeem bestaat nu 10½ jaar, al die tijd heeft Thieu1972 ze kunnen verzamelen →bertux4 mei 2024 17:49 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden51 berichten12 personen in overleg
Infoboxen zijn door de jaren heen steeds meer externe links gaan bevatten. In december nog werd de mogelijkheid ingebouwd om vier externe links te leggen in het Sjabloon:Infobox muziekalbum, om geen andere reden dan dat het ook ergens anders zo gedaan wordt. Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen? We hebben het Sjabloon:Bibliografische informatie, waar we in het kader van authority control links leggen naar bijvoorbeeld bibliografische databanken. Dat sjabloon verschijnt onderaan de artikelen, zodat onze bezoekers na het lezen van onze artikelen bij interesse kunnen doorklikken. Maar infoboxen verschijnen juist bovenaan, zeker in de mobiele weergave, waarmee we het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen. Is het niet een beter idee om een linksnoei door te voeren, de externe links in infoboxen te beperken tot wat we als noodzakelijk zien (wat mij betreft helemaal geen externe links in de infoboxen) en alles te verhuizen naar de bibliografische informatie, een kopje 'Externe links' of gewoon niet meer vermelden? hirothe club is open27 apr 2024 14:54 (CEST)Reageren
Ik zie het er bij filmacteur ook steeds meer worden en wat voegt het daar toe? Helemaal niks. Ze vermelden allemaal dezelfde informatie. Wat mij betreft mogen ze er helemaal uit en anders beperk het tot hooguit twee. De meest gezaghebbende Nederlandstalige en de meest gezaghebbende buitenlandse. LeeGer27 apr 2024 15:48 (CEST)Reageren
@LeeGer Bij filmacteur zijn het er vier, waarvan drie gezaghebbend en een Nederlandstalig gezaghebbend.
@Hiro Maar zoals ik al opmerkte, bevat bibliografische informatie alleen een link naar Musicbrainz. De rest ontbreekt, dus als het doel is om de links te vervangen door bibliografische informatie, dan moeten al die links aan dat sjabloon worden toegevoegd. Wat mij betreft geen probleem, maar iemand moet dat dan wel doen. En dan ook alle artikelen waar bibliografische informatie ontbreekt voorzien van dat sjabloon. Mondo (overleg) 27 apr 2024 15:53 (CEST)Reageren
@Mondo Als je mijn voorbeeld had laten staan (zie bijvoorbeeld Bradley Cooper), dan had je gezien dat het er al meer dan vier zijn. Maar al waren het er maar vier. Het is slechts meer van hetzelfde. Ze voegen niets toe. LeeGer27 apr 2024 15:57 (CEST)Reageren
Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren
Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren
MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)Reageren
Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn. Hoe dan ook is MB zeker geen wiki. Of het een gezaghebbende bron is, kunnen we over discussiëren, maar een wiki is het niet. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:00 (CEST)Reageren
MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)Reageren
De ene wiki is de andere niet. Als je het argument "we verwijzen niet naar projecten waar iedereen aan kan bijdragen, want dan weet je niet of de bijdrage van een expert komt" in het extreme doortrekt, dien je ook alle interwikilinks bij artikelen te verwijderen. En eigenlijk ook alle blauwe links. CaAl (overleg) 27 apr 2024 20:52 (CEST)Reageren
@LeeGer Excuses. Er was een bewerkingsconflict en ik vergat om de wijziging aan je bericht terug te zetten.
Wat betreft Bradley Cooper heb je gelijk. Ik dacht bij filmacteur aan de links naar filmsites, maar jij bedoelde ook de links naar bijvoorbeeld AllMusic. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:52 (CEST)Reageren
Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)Reageren
Nee, het kan gewoon veel minder met die links. Zie als voorbeeld Sandra Bullock waar er ook een muzieklink tussen staat. Eentje van abominabel niveau helaas. Die zijn we beter kwijt dan rijk en moet dan ook zeker niet op een andere plaats weer terugkomen. LeeGer27 apr 2024 18:17 (CEST)Reageren
Verplaatsen van die links naar het kopje 'Externe links' zou eventueel nog kunnen (als ze daar niet al staan), maar verplaatsen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', of zelfs helemaal verwijderen, lijkt me in veel gevallen uit den boze. Er zullen vast onzinlinks tussen zitten, maar we linken vanuit de infobox ook vaak naar webpagina's van gezaghebbende instellingen als de DBNL, het RKD, het Rijksmonumentenregister enz. etc., en die links zijn buitengewoon waardevol voor onze lezers. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 17:05 (CEST)Reageren
Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)Reageren
En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)Reageren
Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren
Mee eens. Externe links naar websites met dubieuze autoriteit moeten we niet willen – het hierboven aangehaalde MusicBrainz bijvoorbeeld – maar ik vind het volledig wegstoppen van dit soort links het het bibliografisch sjabloon geen goed alternatief. Websites als DBNL en RKD zijn relevant en horen wat mij betreft mits de juiste context gewoon in een infobox thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 14:58 (CEST)Reageren
Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren
> Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?
Beste Matroos Vos. Ik begrijp niet helemaal waarom je de noodzaak voelt mij de les te leren. Als je er aan stoorde, had je het ook gewoon kunnen negeren.
Anyway, de OP schrijft in een uitgebreider betoog: "Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen?". Ik kies ervoor om ditmaal op slechts die vraag kort en bondig op te reageren, want dat is gewoon wat ik vind na het lezen van de bijdragen hierboven. Hoewel het misschien niet bijdraagt aan het uitwerken van een precieze oplossing, draagt het wel bij aan het beantwoorden van de vraag of er consensus is voor het verwijderen van externe links. Maar goed, blijkbaar is mijn mening "nietszeggend". Voel je verder overigens vrij om mijn bijdrage aan een vergelijkbare discussie te lezen. Dajasj (overleg) 28 apr 2024 10:55 (CEST)Reageren
Beste Dajasj, alleen maar roepen dat die links weg moeten, draagt helemaal niets bij aan de blijkbaar ook door jou gewenste consensusvorming. Overeenstemming bereik je juist door het uitwisselen van argumenten, en niet door botweg te roepen dat die links allemaal wel weggesloopt kunnen worden, zonder in te gaan op de hierboven gegeven argumenten voor behoud. Een dergelijke manier van 'overleggen' is respectloos jegens de collega's die wel de moeite hebben genomen om hun beweegredenen uiteen te zetten. Zeggen dat ik je bijdrage ook gewoon had kunnen negeren, is bovendien bijzonder flauw. Als jij dit overleg plompverloren binnenvalt, zonder je ook maar iets aan te trekken van de andere deelnemers aan dit overleg, moet je niet gek opkijken als iemand je wijst op dat ergerlijke gedrag.
De discussie waarnaar je verwijst gaat overigens alleen over de infobox-links naar Parlement.com en is al bijna een jaar oud. Waarom ook waardevolle links naar bijvoorbeeld de DBNL, het RKD en het Rijksmonumentenregister volgens jou uit de infobox gesloopt moeten worden en zouden moeten verhuizen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', blijft dus nog steeds een raadsel. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 18:07 (CEST)Reageren
In infoboxen is géén vertrouwde plek voor externe links, de meeste externe links staan onderaan de pagina en daar verwacht de lezer ook externe links te vinden. Dit kan met handmatige links onder het kopje Externe links, maar ook via Bibliografische informatie.
Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kernpunten van een onderwerp weer te geven. Externe links zijn géén belangrijke kernpunten van de inhoud van een artikel. Romaine (overleg) 28 apr 2024 18:13 (CEST)Reageren
Aanvullend, je wilt lezers pas van het lemma doorverwijzen naar andere bronnen aan het einde van het lemma, niet voordat ze überhaupt iets van ons lemma gelezen hebben. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:34 (CEST)Reageren
Nog even een nagekomen bespiegeling. Het lijkt me sowieso het meest wenselijk dat we externe links - voor zover deze betrouwbaar zijn - gebruiken als bron (zie Informatie uit externe link naar artikel brengen). Bronnen zijn wat mij betreft tevens bij uitstek de manier om lezers te wijzen op bronnen waar zij aanvullende informatie kunnen vinden. Ik kan niet voor alle links spreken, maar mijn observatie is dat de links gebruikt in infoboxen over het algemeen slechts informatie bevatten die grotendeels binnen de informatie valt die in een bondig Wikipedia artikel past. Voor de gemiddelde lezer zie ik dan dus geen reden om zo'n link alsnog te vermelden, we zijn immers geen verzameling van externe links. We zijn er om artikelen te schrijven, waarvan de informatie is overgenomen uit een diversiteit aan bronnen.
Het opnemen van deze websites in infoboxen creëert ook een bias voor gestandaardiseerde websites ten opzichte van bijvoorbeeld specialistische websites, of nog relevanter: boeken. Over veel onderwerpen zullen die er zijn en meer informatie over het onderwerp bevatten. Maar die vermelden we als bron (en soms als Verder lezen, waarbij het gebruik als bron mijn voorkeur heeft om dezelfde eerdergenoemde redenen).
Een andere bias is dat wij ons focussen op Nederlandse links, zie bijvoorbeeld: de parameter monumentnummer is alleen voor rijksmonumenten in Nederland bestemd {{Infobox gebouw}}. Dat is tamelijk arbitrair voor een internationale encyclopedie. Het is dan overigens weer niet zo dat we volgens mij exclusief Nederlandstalige websites vermelden.
Als ik kijk naar de voorbeelden die in deze discussie genoemd zijn, vallen deze onder deze redenen om ze niet gestandaardiseerd op te nemen. Dat betekent niet dat ze nooit gelinkt kunnen worden, maar dat kan dan net zoals alle links/bronnen onder de kopjes "Externe links" en "Verder lezen" (waarvan ik dus ook vind dat deze zoveel mogelijk beperkt moeten worden). Per Romaine dus.
Een bijzonder geval zijn natuurlijk links die in aanmerking komen voor {{Bibliografische informatie}}, en in de praktijk zijn dat eigenlijk alle links die nu in infoboxen zitten. Dit heeft ook niet als doel per se superzichtbaar te zijn.
Die rijksmonumenten hebben een vast nummer en dat zal wel makkelijk linken? Geen idee. Maar die link is wel waardevol: de site is informatief (want geeft vaak een hoop achtergrondinformatie), het monumentnummer is gekoppeld in wikidata, en het monumentnummer helpt mee om het gebouw relevantie te geven. Dat is toch allemaal wel iets anders dan al die muziek- en filmsites die door alles en iedereen bewerkt kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 18:55 (CEST)Reageren
Maar geeft het Rijksmonumentregister dusdanig veel informatie die niet in het Wikipedia zelf thuishoort? (zag ik niet, maar keek beetje steekproefsgewijs) En is die informatie dan zoveel waardevoller tov andere relevantie-aantonende bronnen zoals boeken, waardoor een prominentere plek gerechtvaardigd is? Dajasj (overleg) 30 apr 2024 19:01 (CEST)Reageren
Bij veel gemeenten staan de monumenten vooral in een lijst. Daarin staat minder informatie dan wanneer een monument een eigen artikel heeft. Dan is een nummer met daaraan een link naar het monumentenregister wel een goede aanvulling. LeeGer30 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren
Enerzijds geef ik je gelijk, het is de realiteit en misschien pragmatisch (hoewel externe links wellicht aanvullingen ontmoedigen). Maar ook dan is de vraag, waarom wel prominent deze gestandaardiseerde bronnen? En niet prominent linken naar nóg betere bronnen?
Anderzijds werken we ook naar een soort onbereikbaar einddoel waarin we alle informatie op Wikipedia hebben, vandaar dat we - volgens mij - geen verzameling van externe links willen zijn. Waarom niet nu al dat principe in de praktijk brengen?
Misschien moeten we ook eens per infobox gaan kijken wat wel of niet nuttig is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik me besef dat in sommige infoboxen wel wat gesnoeid mag worden. Zoiets als RKD of Rijksmonumentenregister moet niet weg, maar zoiets als AllMusic mag van mij best weg in infobox single, album en artiest (de infoboxen waar het Hiro in eerste instantie om te doen was). Zó'n geweldige site is dat nu ook weer niet. MusicBrainz kunnen we ook eens over klappen. Discogs, Last.fm en IMDb mogen wat mij betreft wel blijven. Weliswaar zijn dat allemaal vrij bewerkbare sites, maar ze zijn over het algemeen wel een stuk meer up-to-date dan AM en MB, en bieden vaak ook een goed overzicht. En TMDb en AllMovie mogen wat mij betreft wel weg uit alle infoboxen die met acteurs, regisseurs, series, etc. te maken hebben.
Maar goed, er moet natuurlijk wel een oplossing met consensus komen. Als blijkt dat een meerderheid die links überhaupt niet wil, dan heeft snoeien ook geen zin. Misschien moeten we eens een peiling dan wel stemming opzetten? Wat mij betreft met drie opties:
Geen links in infoboxen;
Wel links en alles bij het oude laten;
Wel links, maar alleen als ze up-to-date informatie bevatten en meer bieden dan de gemiddelde artikelen.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt te zeggen met dat Discogs, Last.fm en IMDb "een stuk meer up-to-date" zijn dan AllMusic en MusicBrainz. Juist AllMusic is een interessante, omdat deze website naast een databank ook een redactie heeft. Niet alle werken zijn gerecenseerd, maar als het om de databank gaat dan is het nog steeds een interessante site. Verder heb ik niet de indruk dat de site nou zou achterhaald is, wat dat ook moge betekenen. Incompleet? Vast, maar niet onoverkomelijk.
Ik ben het er natuurlijk mee eens dat Discogs een interessante link is om te behouden (hoewel mijn voorkeur uitgaat naar verplaatsen naar Bibliografische informatie). Ja, het is een wiki, maar wijzigingen moeten wel eerst goedgekeurd worden door collega-muzieknerds die geen fouten accepteren. Hetzelfde geldt trouwens voor MusicBrainz. Daarmee wordt er op die sites strenger gewaakt over de kwaliteit dan bij ons. Met de betrouwbaarheid zit het wel goed. Hoewel ik daaraan wil toevoegen dat ik die sites nooit als directe bron gebruik, en daar hebben we het in deze discussie ook niet over. We hebben het over het opnemen van externe links, niet over bronvermelding. (Dit laatste is niet zo zeer een reactie op jou, Mondo; eerder andere opmerkingen die ik in deze discussie zag.) hirothe club is open30 apr 2024 23:46 (CEST)Reageren
Wellicht verschillen onze ervaringen met AllMusic, maar telkens als ik op AllMusic stuit vanwege een artiest/band op Wikipedia (hetzij door een eigen artikel, hetzij door een artikel dat ik aanvul), dan staat de artiest/band op alle genoemde sites behalve AllMusic, of AllMusic heeft nauwelijks informatie of loopt heel erg achter. Wat dat betreft doen die andere sites het vaak wat beter, in mijn ervaring.
En nee, die sites als directe bron gebruiken is niet goed. Ik heb slechts bij één artikeltje Discogs als directe bron gebruikt voor een zin, omdat er voor die zin geen andere bronoptie was en het een noemenswaardig iets was. In de rest van de zinnen heb ik ook betere bronnen gebruikt. Buiten een paar zinnetjes om keur ik het gebruik van Discogs als directe bron voor *heel het artikel* af. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:20 (CEST)Reageren
Die laatste vraag: ja, eigenlijk wel. Want het feit dát het een rijksmonument is, maakt het onderwerp dikwijls al relevant. En waarom niet alle info wordt overgenomen: sommige beschrijvingen in het register zijn dermate gedetailleerd, dat het in wikipedia geen toegevoegde waarde heeft - tenzij je een onleesbaar lemma wilt. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 22:22 (CEST)Reageren
Maar voor die relevantie-aantoning hoeft het niet in de infobox toch? In de infobox kan sowieso vermeld blijven dat het een Rijksmonument is en dat kan bebrond worden.
En helder dat sommige beschrijvingen verder gaan, dat had ik niet gezien. Maar dat geldt niet voor alle links naar het register, en daarmee geef je een prioriteit aan die bron boven andere bronnen in de categorie "Verder lezen". Ik zou zeggen, behandel die gelijk. Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:26 (CEST)Reageren
Nog ter illustratie van mijn punt. Ik probeerde de afgelopen dagen wat gedetailleerde informatie te vinden over een aantal 19e eeuwse Nederlandse politici. Voorheen was het zo dat parlement.com gelinkt werd in die infoboxen. Dus dat was dan de eerste "Verder lezen"-link die ik was tegengekomen. Echter bevat onze encyclopedie grofweg dezelfde info (vooral omdat we het vaak letterlijk kopiëren). Waar ik vooral naar op zoek ben, is of er een goede biografie over is geschreven. Maar dát vind ik nooit in een infobox, want het is geen gestandaardiseerde website (vaak ook niet in de bronnen of externe links, maar dat is ander verhaal). Dajasj (overleg) 30 apr 2024 22:23 (CEST)Reageren
Conclusie wat mij betreft. Hiro merkt terecht op dat we met al die externe links in de infoboxen "het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen." Dat is niet weersproken. Verder merkt LeeGer|LeeGer terecht op dat een deel van die externe links allemaal voor een groot deel dexelfde info brengen. Er is dus geen toegevoegde waarde om ze allemaal weer te geven. Ook dat wordt niet weersproken. Het sjabloon "bibliografische informatie" dient volgens de oorspronkelijke opzet links maar bibliotheken te bevatten. Dát zijn gezaghebbende sites. Het verwordt echter steeds meer tot een verzameling van databaseachtige websites, waarbij niet gekeken wordt of ze gezaghebbend zijn. We hebben de harde afspraak hier om alleen gezaghebbende informatie te brengen. Daar vallen die vele muziek- en filmsites niet onder. Alle muziek- en filmsites die gevuld worden met informatie afkomstig van ontelbare vrijwilligers zijn niet gezaghebbend en kunnen weg. Het "website" in de infobox is oorspronkelijk alleen bedoeld voor de officiële site van het hoofdonderwerp. Laten we ons daaraan houden. En als die niet bestaat, dan komt er gewoon geen link. Een uitzondering is er wat mij betreft voor DBNL en die van Rijksmonumenten. Die van RKD is verouderd. Het RKD houdt de site al jaren niet meer up to date. De info klopt ook niet altijd. Als ik die RKD-site zie, dan denk ik regelmatig: wat een ouwe meuk. Dus die kan gewoon weg. De site van parlement.com is ook niet meer zo goed als vroeger. Er zijn bibliografische sjablonen waar alleen die van parlement.com is ingevuld, maar daar is die niet voor bedoeld. In het algemeen is Wikipedia geen database, dus ook niet van alle sites die je maar te pakken kunt krijgen. mvg. HT (overleg) 1 mei 2024 07:44 (CEST)Reageren
Het lijkt mij een vooruitgang, dus ik zal zo'n compromis zal ik niet bestrijden. Maar het is mij nog steeds onduidelijk waarom een betrouwbare site (voor jou is dat DBNL en Rijksmonumenten, voor een ander is dat weer anders) wél opgenomen zou moeten worden in de infobox, en niet zoals alle andere (potentiële) bronnen verwerkt als bron of onderaan de pagina of in {{Bibliografische informatie}}? Gezaghebbendheid maakt niet uit voor de vraag of we hiermee (alvorens het lemma gelezen te hebben) "bezoekers van ons project naar buiten sturen". Het lijkt in de discussie soms alsof we gezaghebbende (gestandaardiseerde!) links een prominente plek moeten geven simpelweg om te laten zien hoe belangrijk we gezaghebbende links vinden, niet omdat het een bijzondere waarde heeft voor de infobox.
Ps, laten we vooral officiële website gewoon ook onderaan bij "Externe links" doen. Wat je in de praktijk namelijk ziet is dat ze - als ze in de infobox staan - tweemaal geplaatst worden. En de eerdergenoemde argumenten gelden hiervoor ook (en het is niet gezaghebbend, wat voor sommige ook van belang is). Dajasj (overleg) 1 mei 2024 08:47 (CEST)Reageren
Het is ook een vorm van lezersgerichtheid door enkele belangrijke sites-annex-database direct aan te bieden in de infobox i.p.v. onderin weggestopt bij bronnen of externe links. Wel zouden het sites moeten zijn met een algemeen geaccepteerde status.
Die bibliografische informatie is wmb een draak van een sjabloon: tig linkjes die me helemaal niks zeggen, en na het openen ervan weet ik vaak nog steeds niks.
Overigens: zijn er cijfers bekend van het aantal lezers dat van wikipedia weggaat doordat ze direct op een linkje in de infobox klikken? Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 10:27 (CEST)Reageren
Nee, denk niet dat dat bekend is. Daarvoor tracken we te weinig op Wikipedia (maar goed ook).
Ik vraag me dus nog wel af, of we echt lezersgericht zijn als we alleen die bronnen waarvan we grotendeels de informatie toch al overnemen linken, ten op zichte van de echt uitgebreidere bronnen. Dajasj (overleg) 1 mei 2024 10:38 (CEST)Reageren
De vraag bij dat laatste is ook welke lezers weggaan en welke weggaan, maar weer terugkomen. Ik klik op Wikipedia ook geregeld op een externe link of bron, maar vaak kom ik weer terug naar het artikel. Ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:26 (CEST)Reageren
Het plaatsen van links op een zo snel mogelijk te bereiken plaats vind ik toch iets teveel raken aan WP:NIET. Nee, het is natuurlijk niet zo erg dat de lezer overladen wordt met tientallen exlinks, alsof de infobox een soort van startpagina zou creëren. Maar informatie - indien relevant etc - hoort in eerste instantie overgeheveld te worden naar ons 'ecosysteem'. Exlinks zijn van secundair belang. hirothe club is open2 mei 2024 19:03 (CEST)Reageren
Externe links kunnen wij beter zien als links naar nuttige aanvullende informatie over het onderwerp. Ze moeten vooral betrouwbaar zijn, niet percé een gezaghebbende officiële website. (specialistische websites zijn vaak niet algemeen bekend) Voor de relevantietest van het onderwerp moeten er wel ergens gezaghebbende bronnen/links die het onderwerp uitvoerig behandelen.Smiley.toerist (overleg) 1 mei 2024 10:33 (CEST)Reageren
Volgens mij is het sowieso al helemaal niet de bedoeling om een medegebruiker zonder ook maar enig voorafgaand blokverzoek e.d. ineens out of the blue drie maanden te blokkeren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2024 23:07 (CEST)Reageren
De blokkade van 3 maanden is zeer fors, echter het gaat hier over vermeende privacyschending, daarom neemt de moderator het zo zwaar op (zoals ook uitgelegd wordt).
Bezwaarlijker vind ik het dat Natuur12 op de OP stelt "(NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden)."
Dat gaat wel heel ver. Eerlijk gezegd vind ik dat hij/zij een dergelijke bewering op die OP niet mag doen. Dat gaat mij te ver.
In het recente verleden werd er door de betreffende mod voor gekozen om te schrijven "over deze blokkade ga ik niet verder in discussie", dat zou hier veel beter op zijn plaats zijn geweest.
De voorgeschiedenis is duidelijk. Ook is duidelijk dat de nu genomen maatregel zo draconisch is, dat Hoyanova een goede kans heeft om deze blokkade bij de Arbitragecommissie aan te vechten. Ook lijkt me duidelijk dat er meer speelt: iemand drie maanden blokkeren en daarna doodleuk toevoegen: "Een fijne avond toegewenst", is ofwel cynisch ofwel beledigend. Het is in elk geval ongepast. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:32 (CEST)Reageren
@Vysotsky: Ik denk dat er niets aan de hand geweest was als je een apart kopje had gemaakt voor je opmerkingen, en niets hoeft je te weerhouden om dat alsnog te doen.
Wat het inhoudelijke betreft: de extreem strikte privacywetgeving beschermt vaak de vandalen en criminelen, maar we moeten het ermee doen. Hoyanova is daar keer op keer op aangesproken, en als je bewerkingen meerdere malen tot oversight leidt, weet je dat het anders moet, want dat is een heel zwaar middel.
Een blokpeiling, heeft als voordeel dat er binnen 24 uur duidelijkheid is. Maar het nadeel is dat er dan haast geen beroep meer mogelijk is bij de Arbitragecommissie. Arbitragecommissie/Reglementen, Artikel 4:3 Citaat:
De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.
Bovendien staat er in de pagina van de blokpeiling nog het volgende vermeld: "De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten."Drummingman(overleg)30 apr 2024 20:59 (CEST)Reageren
@Saschaporsche, bedankt voor de ping. Die zin is toegevoegd omdat ik in het verleden door discussies met derden niet altijd goed opvolging heb kunnen geven aan reacties van de geblokkeerde, maar ik zal de zin wat minder scherp herformuleren. Mochten er specifieke vragen zijn, dan geef ik daar natuurlijk antwoord op als dit mogelijk is.
Ter geruststelling, mensen hoeven niet bang te zijn dat er opeens hele series blokkades gaan vallen als ze gewoon hun werk doen. Dit is echt een unieke situatie waarbij na herhaaldelijk waarschuwen en herhaaldelijk ingrijpen private lijstjes met privacygevoelige informatie werden aangelegd in de eigen naamruimte. Het is niet zo dat er opeens vandalismebestrijders geblokkeerd gaan worden omdat per abuis wat gelinkt wordt of dat privacyregels niet voor iedereen duidelijk zijn. Je moet echt doelbewust grenzen overgaan na waarschuwingen, wil je tegen een lange blokkade aanlopen. Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 23:50 (CEST)Reageren
(na dubbel bewerkingsconflict) De moderator lijkt zijn standpunt iets te wijzigen. Eerst stond er "NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden". Dat is nu veranderd in "NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden" (vetgedrukte wijzigingen door mij vet gemaakt). Voor mij is dat zeer onduidelijk. Mag ik nu weer wel iets op Hoyanova's overlegepagina plaatsen zonder dat het weggehaald wordt, of blijft het autoritaire standpunt van de moderator gehandhaafd? Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat? Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)Reageren
"Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat?" Antwoord: ja klopt. Wedervraag: waarom zou dat perse op de OP van een geblokkeerde gebruiker besproken moeten worden? Als je het daadwerkelijk over beleid en richtlijnen rond vandalismebestrijding en vermeende privacyschendingen wil hebben, dan kan dat gewoon. Maak een kopje in de Kroeg, VJVEGJG. CaAl (overleg) 28 apr 2024 11:43 (CEST)Reageren
Antwoord op de wedervraag van CaAl: dat punt stelde ik aan de orde op de overlegpagina van "een geblokkeerde gebruiker", omdat die gebruiker niet toevallig al vele jaren een van de meest actieve vandalismebestrijders op Wikipedia is. Deze gebruiker werd volgens mij ten onrechte voor een zeer lange periode geblokkeerd door een moderator. Dat was naar mijn idee (en als ik de diverse Wiki-emails lees die daarna naar mij goed gestuurd werden, niet alleen naar míjn idee) volslagen onterecht. Als we Wikipedia willen beschermen tegen vandalen, moeten we vandalismebestrijders koesteren, niet straffen. Bovendien heeft een moderator een voorbeeldfunctie. Een verhogingsmaatregel (de vorige blokkade was 24 uur) van 1 dag naar 3 maanden blokkering slaat 4 stappen over en is buiten proportie voor deze overtreding (die bovendien op de eigen, niet-geïndexeerde, kladblokpagina was - ik had de vermelding niet gezien, maar blijkbaar werd er een stok gezocht om een hond te slaan). Bovendien is de houding van deze moderator zeer autoritair (letterlijk: "(NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden)"- het stond er voor mijn tegenopmerking eerst nog dwingender) en een andere opmerking van deze moderator was ronduit cynisch en denigrerend ("Een fijne avond toegewenst" - direct na het geven van een blokkade van 3 maanden aan een van onze meest actieve vandalismebestrijders. Ik mag hopen dat de getroffen gebruiker zo verstandig is om bij de Arbitragecommissie zelf in beroep te gaan. Een verhoginsmaatregel tot 3 dagen lijkt me de absolute maximumstraf, al zou ik zelf excuses aan de gebruiker en een stille reprimande voor de moderator meer op zijn plaats vinden - maar dat is aan de Arbitragecommissie. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 01:44 (CEST)Reageren
Ik trek graag een vergelijking met het werkelijke leven. Ook in het werkelijke leven worden grenzen gesteld aan de bevoegdheden van een opsporingsambtenaar. Verdachten worden soms door een rechter vrijgesproken omdat er gebruik is gemaakt van niet toegestane onderzoeksmethodes. Soms krijgt een eigenaar van gestolen spullen zelfs een boete opgelegd vanwege geweld tegen de dief. Dit kan leiden tot verontwaardiging in zelfs de hoogste kringen.
Bij het schenden van iemands privacy - privacy is een grondrecht - moet er sprake zijn van proportionaliteit en subsidiariteit. Daar wordt veel over nagedacht zoals bijvoorbeeld uit deze kamerbrief blijkt. Uit die brief blijkt op het gebied van proportionaliteit dat (de overheid) iemands grondrecht op privacy mag schenden, als daarmee voorkomen wordt dat de grondrechten van anderen (verder) aangetast worden. De vraag of grondrechten van andere Wikipedia gebruikers worden geschaad door vandalisme of promospam moet naar mijn mening in het algemeen met "nee" beantwoord worden, maar er kunnen uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld in geval van doxing of dreiging. Tevens moet je afzien van privacyschending als andere middelen beschikbaar zijn om verdere schade te voorkomen. Je kan bijvoorbeeld de dader blokkeren en het is denk ik ook toegestaan IP adressen op je lokale PC te bewaren in plaats van ze openbaar te maken voor elke argeloze lezer van een pagina. Misschien is het zelfs mogelijk op een afgeschermde plek dit soort gegevens te bewaren. Toen ik nog CU was had ik toegang tot zo een plek.
In elk geval dient er bij privacyschending een goede afweging gemaakt te worden, waaruit blijkt dat het nodig is. De Foundation heeft dat voor ons gedaan, zij moeten immers rekening houden met alle lokale wetten waar de Wiki's voor draaien. Natuurlijk kan in een speciaal geval daarvan worden afgeweken, maar ook dan moet er een goede afweging gemaakt worden in het individuele geval. EllySta jij al hier?(Overleg)29 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren
Ik wil hier slechts nog wijzen op WP:RVM/RB: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Ongewenst openbaar maken van privégegevens. De verhogingsmaatregel is in dit geval dus zeker niet per definitie van kracht. StuivertjeWisselen (overleg) 29 apr 2024 13:49 (CEST)Reageren
Dank voor deze verwijzingen naar "het werkelijke leven", vrijspraak door rechters en de Richtlijnen voor moderatoren. Erg nuttig. Een van de eerste dingen die rechters leren, is inderdaad om te kijken naar de situatie en de context. Wie in dit geval de context bekijkt, weet dat hier niet bepaald sprake was van (willekeurig voorbeeld) Gebruiker:Raspoetin die op een makkelijk toegankelijke en veelbezochte pagina vermeldde dat Gebruiker:Industrie11 eigenlijk Jan van Manen heet en aan de Rijpwetering in Waddinxveen woont. Het ging hier om een vandalismebestrijder die op een eigen kladblokpagina (die door vrijwel niemand -uitgezonderd 1 moderator en 1 steward- bekeken werd) een lijstje bijhield van een vandaal die onder verschillende accounts op verschillende taalversies van Wikipedia onzinartikelen en zelfpromotie aan het planten was. Ik ken de vandalismebestrijder niet, maar als ik kijk naar zijn bewerkingen, zie ik 145.000 edits in de laatste drie jaar -alleen al op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn dus gemiddeld 130 edits per dag. Als je dan kijkt wat dat voor bewerkingen zijn, zijn dat buitenproportioneel veel vandalimsebestrijdingen. Zo iemand moet je op een schild hijsen, een bloemetje geven en bedanken. Zeker, als Moeder Teresa iemand vermoordt, moet ze gewoon voor de rechter komen. En veel en nuttig werk is geen vrijbrief voor wangedrag. Gelukkig heb ik goede hoop op een Arbitragecommissie met gevoel voor verhoudingen en context. Vysotsky (overleg) 29 apr 2024 22:18 (CEST)Reageren
Schiet het al een beetje op met die belofte dat ip-adressen geanonimiseerde willekeurige gebruikers gaan worden? Zodat mensen die graag rommelen, knoeien, sokpoppen en de boel opstoken helemaal niet meer kunnen worden geidentificeerd? Dat scheelt Hoyanoba in ieder geval een hoop lijstjes. SexMad (overleg) 30 apr 2024 21:18 (CEST)Reageren
Het valt te betwijfelen of dat lijstjes gaat schelen, als het aan Hoyanova ligt. Deze namelijk heeft al zeer geruime tijd de gewoonte om edits die xij afkomstig meent te vinden van een en dezelfde persoon te groeperen. In zo'n nieuw, geanonimiseerd verhaal gaat Hoyanova gewoon door natuurlijk. Dat is om te beginnen - zeker in de huidige tijd - al zeer snel tegen de wet in handelen. Hoyanova gaat nogal eens de fout in. Behalve het wederrechtelijke aspect speelt ook het wederwikipediaanse: er is geen afspraak vanuit de gemeenschap dat er lijsten bijgehouden moeten of mogen worden. In de laatste plaats is het bijhouden van lijsten sterk discriminerend, door de onnodige beeldvorming die er vanuit gaat. Dat Hoyanova, inclusief een voorgangeraccount dat ik hier niet zal noemen, na al die jaren nog niet doorheeft dat het een totaal foute werkwijze is, laat wel zien dat ergens een blok voor het hoofd zit. Dat er nu dan een blokkade ontstaat is niet meer dan logisch, het elementaire besef dat de werkwijze van oplijsten een geheel verkeerd systeem van framing betekent en redelijk snel richtlijn- en wetsovertredingen inhoudt is ver te zoeken. Hopeloos in wezen, Hoyanova door laten gaan zonder afdoende inzicht. Er is geen reden voor een OT, maar gezien de stuitend ontkennende reactie op deze blokkade zal het dat wel worden binnenkort - en terecht. 87.211.188.3730 apr 2024 22:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)Reageren
Het maagzuurgehalte is bij mij al dagen hoog vanwege dit voorval. Een intensieve gebruiker aanvallen wordt altijd maar beschermd, maar o wee..., je zou maar op je werk zo onprofessioneel weggezet worden? Er is echt geen andere werkgever en Wikipedia heeft echt wel een belangrijk doel. Zeker weer het zobedoelde NOTHERE. Ik kan hier zo slecht tegen. Ymnes (overleg) 4 mei 2024 23:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 6 dagen geleden4 berichten4 personen in overleg
Hey! Ik maakte deze pagina al enige tijd terug aan maar twijfel toch over de schrijfwijze (met of zonder K dus). Wie kan me hierbij helpen? Ernie (overleg) 1 mei 2024 19:35 (CEST)Reageren
Diegene heeft naar ik aanneem de Griekse nationaliteit en dat compliceert de zaak. De Transliteratie- en transcriptiegids/Bulgaars is dus niet zonder meer van toepassing. Het advies de meestvoorkomende spelling op internet te volgen is heel slecht, vaak genoeg is die aantoonbaar fout. In het Taalcafé lezen veel meer specialisten mee, ik raad je aan de vraag daarheen te verplaatsen (of minstens daar een verwijzing te plaatsen naar dit Kroegkopje) →bertux1 mei 2024 20:22 (CEST)Reageren
Op internet vind je vooral de Engelse transliteratie, en die is vaak anders dan de Nederlandse. En sommige fouten gaan als een olievlek het internet over, dus je hebt er doorgaans niet meer aan dan een "goedbedoelde gok". Translitereren is inderdaad specialistenwerk! Kuddekop (overleg) 2 mei 2024 11:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden34 berichten7 personen in overleg
Dag allemaal, in mijn Sjabloon:Zijbalk voormalige stadsomwalling Eindhoven wil ik graag drie kleine, rode bolletjes (zie bijvoorbeeld Bestand:GAudit RedDot.png) toevoegen op de plaats van iedere stadspoort. Als je dan met je muis over deze bolletjes beweegt, wil ik dat er een tekst verschijnt met de naam van de stadspoort waar je met je muis op staat. Weet iemand hoe ik dit kan doen? Ik kan zo even geen voorbeeld vinden van een soortgelijke pagina waar dit op gedaan is, maar ik kan me herinneren dat ik wel ooit zoiets gezien heb (wellicht op de Engelstalige Wikipedia). Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 mei 2024 19:52 (CEST)Reageren
Ja, dat!! Super bedankt voor het maken! Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? Zouden de bolletjes trouwens misschien nog iéts groter kunnen zodat je ze beter ziet? En als je erop klikt, dat je dan naar het desbetreffende artikel gaat? De twee niet-bestaande artikelen over de stadspoorten ga ik nog maken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 mei 2024 23:05 (CEST)Reageren
Haha, het is al gelukt! Mijn gedachtegang was dat de bolletjes dan iéts te ver naar boven, onder, links of rechts zouden staan, aangezien het groter zou zijn geworden. Snap je wat ik bedoel? Dat bolletje helemaal links zou bijvoorbeeld nog iétsjes naar links kunnen staan, zodat het de tekening van de poort helemaal bedekt. Dat is weer mijn perfectionisme... Maar het is goed zo! Bedankt iedereen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 2 mei 2024 14:23 (CEST)Reageren
Intussen ook in het sjabloon zelf aangepast, terugdraaien mag uiteraard. Aldaar met px=12 en andere coördinaten, omdat de px-waarde invloed lijkt te hebben op de positie. Dat zou niet moeten →bertux2 mei 2024 15:04 (CEST)Reageren
Als ik dit onderwerp bekijk in de Wikipedia-app op mijn smartfoon dan staan die bolletjes niet waar ze horen te staan. Draai ik de foon een kwartslag, dan staan ze ook fout, maar nog een stuk erger. Dat zie ik overigens ook bij gewone artikelen wel eens. Wammes Waggel (overleg) 2 mei 2024 15:12 (CEST)Reageren
Ook in het artikel van de Woenselse Poort (stadspoort)? Op mijn beeldscherm staan de bolletjes helemaal goed! Het enige foutje dat ik zie op mijn mobiel is dat er een wit/lichtgrijs vlak rechts van de titel/afbeelding staat. De scheidingslijn tussen dat en de drie poorten eronder houdt op een gegeven moment ook op. Die lijn gaat niet helemaal van links naar rechts. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 2 mei 2024 15:27 (CEST)Reageren
Een punt is, dat die bolletjes speldenkoppen moeten voorstellen, en dat de x- en y-waaden de locatie van de speldenpunt aangeven, niet die van de kop. Dat is fijn als je punt van de speld kunt zien, maar dat is in de desktopweergave niet zo. In de mobiele weergave is de kop halfdoorzichtig en zie je de punt wel: die zit in het noord-noordwestelijk deel van de speldenkop en dus naast de bedoelde locatie. Moeten we dit verouderde spul dan nog wel gebruiken? We hebben tegenwoordig {{maplink}} en ik denk dat je daar ook een afbeelding als achtergrond in kunt stellen. Ik heb de hele dag al hoofdpijn en ga er nu niet mee aan de slag, maar ik wil dat wel eens proberen →bertux2 mei 2024 15:27 (CEST)Reageren
Voor historische kaarten is er mij geen andere methode bekend, maar met x- en y-waarden is ook niet mijn favoriet, want het is wat houtje-touwtje. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat een historische kaart met dynamische aanduiding ook niet nodig is op de pagina van een stadspoort, omdat voor de stadspoort eigenlijk alleen de plek van waar die stond van belang is. Er bestaat nog geen artikel voor de Stadsomwalling van Eindhoven, maar daar kan er beter een historische kaart staan en een dynamische kaart. Aan verschillende artikelen over stadsomwallingen heb ik wel een dynamische kaart toegevoegd, zoals Stadsomwallingen van Brussel. Als er een artikel over de Stadsomwalling van Eindhoven wordt geschreven, kan ik daar ook een kaart voor maken. Ik heb nog enkele stadsomwallingen op mijn lijstje staan om te doen, maar op verzoek van gebruikers kan ik ook voor andere artikelen een dergelijke kaart maken. Romaine (overleg) 2 mei 2024 16:04 (CEST)Reageren
Er was niet veel keus in c:Category:Transparent shapes, maar deze cirkel vond ik elders en die lijkt oké. Misschien wat te fors, maar een kenner moet in een paar minuten een andere versie kunnen maken. Nu maar hopen dat het op mobiel ook goed toont →bertux2 mei 2024 16:28 (CEST)Reageren
Dat wordt onleesbaar. Het zou te doen zijn als je de teksten een witte achtergrond geeft, maar dan is de helft van je kaart weg. Je kunt de afbeelding groter weergeven, maar dan past hij niet in een zijbalk.
Wat de GIF betreft die nu hiernaast staat: die zou veel trager moeten wisselen, je wordt er bij het lezen tureluurs van. Hij zou ook veel langer de oude situatie moeten weergeven, oud:nieuw 5:3.
Als je naar het kaartje kijkt gaat het wel, al zou het trager mogen, het probleem ontstaat als je de tekst probeert te lezen met dat wisselende beeld in je ooghoek. Mij lukt dat alleen door het kaartje af te dekken met mijn hand →bertux2 mei 2024 18:16 (CEST)Reageren
Dat is meestal wel op te lossen door in de prullenbak te kijken, althans dat was vroeger zo: je trof er spul van maanden, zelfs jaren geleden aan. Ik heb geen Windows meer en weet niet hoe het nu is in een tijd van privacy-gekte →bertux2 mei 2024 19:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden11 berichten6 personen in overleg
Dag allemaal, ik had even een vraagje. Ik heb nu gebruikerspagina's op Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikibooks, Wikidata en Meta-Wiki. Om het overzichtelijk te houden, wil ik alles linken naar elkaar. Ik wil daarom graag een navigatiemenu of zijbalk maken (met hyperlinks naar al mijn profielen) die ik over al die projecten kan gebruiken. Weet iemand waar ik dit kan doen? Als ik bijvoorbeeld op Wikidata een sjabloon maak, kan die dan ook werken voor Wikipedia? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mei 2024 00:50 (CEST)Reageren
Corsswiki-sjablonen werken niet, iedere wiki is een zelfstandige website. Wat je wel kunt doen is één pagina uitkiezen, daarop linkjes plaatsen naar al je gebruikerspagina's en/of handige links, en deze pagina linken vanaf iedere wiki. Dat doe ik al zo'n 15 jaar en werkt erg goed. Op iedere wiki staat er bij mij bovenaan een link naar die ene pagina, zodat ik snel kan navigeren. Romaine (overleg) 3 mei 2024 09:15 (CEST)Reageren
Klopt! Dat heb ik eens geprobeerd, maar je kunt geen interlinks toevoegen - dan krijg je een foutmelding. Wel kun je bijvoorbeeld op je Nederlandse gebruikerspagina op Wikipedia [[en:User:S. Perquin]] plakken, en dan komt er een vertaaloptie naar je gebruikerspagina in het Engels! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mei 2024 10:30 (CEST)Reageren
De oplossing van HenkvD is ideaal, omdat de bestaande pagina's gewoon mogen blijven bestaan. Heb je een lokale pagina dan wordt die getoond, zo niet, dan die van Meta. Perfect! →bertux4 mei 2024 20:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 dagen geleden17 berichten8 personen in overleg
Als er een nieuw artikel wordt gepubliceerd waarvan ik een vermoeden heb dat deze tekst wel eens van elders zou kunnen zijn overgenomen, en dat daarbij mogelijk sprake is van auteursrechtenschending, dan toets ik dat artikel bij de oorworm, wat een behoorlijk adekwaat instrument is gebleken. Dit brengt me op de vraag of het misschien wenselijk is dat alle nieuw aangemaakte artikelen automatisch langs deze lat worden gelegd, en dat er, in geval van een bepaald percentage overeenkomende tekst, een labeltje aan het artikel wordt verbonden dat een controleur kan zien, meteen voorzien van een linkje naar het mogelijke bronartikel. De uiteindelijke controle blijft natuurlijk handwerk, maar het zou de controle weer wat vergemakkelijken. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 08:46 (CEST)Reageren
Nou, dan moet er eerst maar eens een kwalificatiecursus komen voor het lezen van Earwigs resulaten. De percentages die Earwig geeft hebben niets te maken met de hoeveelheid overgenomen tekst. Dat wordt keer op keer verkeerd begrepen, met wantoestanden zoals deze tot gevolg →bertux5 mei 2024 09:44 (CEST)Reageren
Als er drie of meer woorden overeenkomen dan is er volgens Earwig al sprake van copy+paste. Dat is heel erg onhandig in het geval van (zoals hierboven genoemd door Bertux) titels van boeken, maar ook bij bedrijfsnamen of functieomschrijvingen.
Een willekeurige greep: het artikel over Conny Helder komt uit op een score uit van 24,2% vanwege de functietitel 'Minister voor Langdurige Zorg en Sport' en de opsomming van haar taken. Bij Geert Wilders geeft Earwig 47.9% aan door de naam van zijn opleiding, diverse data en teksten als "[...] de moord op Theo van Gogh", "[...] een parlementair onderzoek in te stellen" en "[...] de vrijheid van meningsuiting" die mij zeker geen copyvio lijken.
De voorbeelden verhelderen al het een en ander, maar toch even expliciet:
50% betekent niet dat 50% overgenomen is. Het betekent dat een niet al te pienter algoritme de kans op 50% schat dat er iets overgenomen zou kunnen zijn.
Die schatting wordt beter als er meer tekst overeenkomt, maar bij percentages onder de 70% weet je eigenlijk nog niets. Vandaar mijn kreet bij de gelinkte wantoestand:
Wil je me alsjeblieft beloven dat je voortaan in Earwig naar beneden scrolt om zelf de rood gemarkeerde teksten te vergelijken? Dat is alles: gewoon zelf kijken.
Maar je schreef ook: een bepaald percentage overeenkomende tekst, waarmee je een misvatting ventileert en in leven houdt →bertux5 mei 2024 11:47 (CEST)Reageren
Het citaat moet zijn: een bepaald percentage overeenkomende tekst, een labeltje aan het artikel wordt verbonden dat een controleur kan zien, meteen voorzien van een linkje naar het mogelijke bronartikel. De uiteindelijke controle blijft natuurlijk handwerk, maar het zou de controle weer wat vergemakkelijken. Onvolledig citeren leidt tot misvattingen. PAvdK (overleg) 5 mei 2024 11:50 (CEST)Reageren
Inderdaad. Daarom is het uiteindelijk de kritische mens die een besluit neemt om het al dan niet als copyvio aan te merken. Maar die kritische mens maakt graag gebruik van wat hulpmiddelen. En wat mij betreft mag dat minimumpercentage bij Earwig gerust op 70% worden gezet, als uit de praktijk mocht blijken dat lagere percentages meestal nietszeggend zijn. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 11:57 (CEST)Reageren
Het belangrijkste vind ik toch het besef dat de percentages van Earwig naar kansen verwijzen en niet naar hoeveelheden. De tekst waarmee dit kopje opende is dus misleidend en fout →bertux5 mei 2024 12:05 (CEST)Reageren
Earwig's Copyvio Detector is gewoon geen goede keus. Wie kent een betere? The Banner kende ze allemaal, maar die kan ons helaas niet meer helpen. Wie wel nog? HT (overleg) 5 mei 2024 12:11 (CEST)Reageren
Als er een betere is, heeft dat natuurlijk de voorkeur. Ik moet persoonlijk zeggen dat ik best overweg kan met Earwig, maar ik volg dan ook altijd Bertux' advies op om naar beneden te scrollen en te kijken wat er echt aan de hand is. Verder zegt een negatieve bevinding van een dergelijke detector ook wat. Zo vermoedde ik bij dit artikel van de hand van een absolute debutant dat het van elders zou zijn overgenomen, maar Earwig kon het althans niet vinden. Toen dacht ik verder door, en vermoed ik dat het een AI-tekst zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 12:20 (CEST)Reageren
OP EN-wiki hebben ze de bot EarwigBot, die automatisch auteursrechtenschendingen detecteerde. Zou hier ook een oplossing kunnen zijn. De resultaten nalopen moet dan natuurlijk wel door een mens gebeuren, en de bot zal denk ik iets strenger afgesteld moeten worden.
CP vergelijkt blijkbaar uit zichzelf de recente bewerkingen met bestaande documenten en rangschikt ze van meest naar minst overeenkomend. Het percentage verwijst hier wél naar de hoeveelheid tekst, waarmee een bron van misverstanden geëlimineerd is. Misschien betekent dat wel dat een zelfgeschreven tekst van 1000 woorden met een onwettig citaat van 100 woorden onopgemerkt blijft; dat heb ik niet uitgezocht.
De interface lijkt op het eerste gezicht een stuk prettiger dan die van de oorwurm, waardoor je vlot door kunt werken.
Je moet met je Wikipedia-account inloggen via OAuth, wat voor sommigen een drempel zal zijn. IP'ers kunnen dus sowieso niet meedoen. Misschien is het mogelijk de toegang af te sluiten voor mensen die bewezen hebben er niet mee om te kunnen gaan, dat weet ik niet; zeker kun je de toegang beperken op gebruikersgroepen-niveau.
CP put ook voor enwiki aluit een database *uit iThenticate, een database die ook buiten Wikipedia gebruikt wordt en beschikt over een repertorium* van Nederlandse teksten. Blijkens de documentatie kan CP op een project aangezet worden als aannemelijk is dat het nuttig gebruikt zal worden en er consensus voor is.
Alleen al vanwege het geknoei met Earwig zou ik voor zijn. Coyypatrol lijkt me een nuttige aanvulling voor onze gereedschapskist →bertux5 mei 2024 14:25 (CEST)Reageren
Ik heb geen verstand van de materie, en wil mij er niet in verdiepen. Maar is het niet zo dat als deze twee spoorwegmaatschappijen lijnen aanleggen deze alsnog van binnen hetzelfde netwerk liggen met de naam KTX? Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 14:50 (CEST)Reageren
SR Rail exploiteert de en:Suseo–Pyeongtaek high-speed railway, echter wordt hier gebruik gemaakt van KTX materieel en ook is SR Rail voor 41% eigendom van Korail dat ook eigenaar is van KTX. Dus ik vraag me af hoe veel verschil er tussen deze twee maatschappijen zit die dit netwerk exploiteren. Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 16:44 (CEST)Reageren
Eens, al denk ik wel dat er dan beter een apart artikel kan komen, dan dat dit artikel wordt hernoemd aangezien KTX over de andere aanbieder gaat. Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 23:52 (CEST)Reageren
Ik was begonnen met het verouderd artikel bij te werken met de huidige stand van zaken. Nieuwe HSL-lijnen/verlengingen etc die nu wel in dienst zijn. De infrastructuur kant van het verhaal klopt, maar de exploitatie en commerciële kant (twee maatschappijen) kan aangevuld worden. Ik heb nu geen tijd om mij in te verdiepen in de Koreaanse spoormarktordening en mogelijke concessies. Dat kan beter door iemand die kennis heeft van de situatie en niet een half verhaal vertellen aan de hand van bij elkaar gesprokkelde primaire bronnen. De meeste lezers zullen alleen geïnteresseerd zijn in de nieuwe hogesnelheidslijnen en niet in de Koreaanse marktwerking op het spoor.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2024 10:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 dag geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Example of a talk page with the new design, in French.
The appearance of talk pages changed for all wikis, except for Commons, Wikidata and most Wikipedias (a few have already received this design change). You can read the detail of the changes on Diff. It is possible to opt-out these changes in user preferences ("Overlegactiviteit weergeven"). The deployment will happen at remaining wikis in the coming weeks. [1][2]
Interface admins now have greater control over the styling of article components on mobile with the introduction of the SiteAdminHelper. More information on how styles can be disabled can be found at the extension's page. [3]
Wikimedia Enterprise has added article body sections in JSON format and a curated short description field to the existing parsed Infobox. This expansion to the API is also available via Wikimedia Cloud Services. [4]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 May. It will be on all wikis from 9 May (calendar). [5][6]
When you look at the Special:Log page, the first view is labelled "All public logs", but it only shows some logs. This label will now say "Main public logs". [7]
Laatste bericht: 2 uur geleden23 berichten11 personen in overleg
Vrienden, het liefst ben ik langere tijd bezig om bij een nieuw onderwerp me langdurig in de materie te verdiepen. Ik doe ik uitvoerig research met primaire en secundaire bronnen. Het sjabloon meebezig voldoet dan niet, aangezien dit i.h.a. niet langer dan een week er bij mag staan. Hoe lossen we dit probleem op? Het zou zonde zijn, wanneer je een lange tijd doende bent en iemand is er ook toevallig mee bezig. mvg.Hamnico (overleg) 7 mei 2024 10:53 (CEST)Reageren
Het gaat hier toch om het idee het artikel al in de hoofdnaamruimte te plaatsen als het nog niet volledig is uitgewerkt? Dan is zo'n bericht op de OP toch mogelijk, of heb ik de vraag verkeerd begrepen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 7 mei 2024 11:30 (CEST)Reageren
Ik zou ook niet weten op elke overlegpagina je iets zou moeten plaatsen als het gaat om een artikel dat nog nieuw gemaakt wordt. Maar ik onderschrijf het advies om het concept op je eigen kladblok te plaatsen; dan kun je er inderdaad zo lang over doen als je wilt zonder dat iemand je stoort. Zo staat ook al lange tijd dit half vertaalde artikel op mijn kladblok, wachtende totdat ik de moed heb verzameld om ermee verder te gaan. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2024 11:47 (CEST)Reageren
Ja, maar dat is hetzelfde als dat ik op mijn eigen computer een concept-artikel heb staan. Het voorkomt niet het probleem dat 'jouw' onderwerp opeens door een ander wordt opgevuld, waardoor al je noeste arbeid enigszins zinloos aanvoelt. Daar is echter geen oplossing voor: je kunt geen onderwerpen reserveren. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2024 11:52 (CEST)Reageren
Ik doelde naar de overlegpagina van het nieuw gemaakte (maar nog niet voltooide) artikel in de hoofdnaamruimte, aangezien er specifiek werd aangegeven in de vraag dat een 'meebezig' sjabloon slechts een week mag blijven staan. :)
Als een onderwerp, dat eerst zonder artikel was, plotseling verschijnt, dan krijg jet het probleem van het collationeren, wat tijdrovend kan zijn, veel aandacht vraagt en soms ook wat minder dankbaar werk lijkt. Houdt de moed er in! Zo'n eerste versie is gewoonlijk wel wat aan te vullen of te verbeteren. PAvdK (overleg) 7 mei 2024 12:02 (CEST)Reageren
Bijvoorbeeld in de hoofdnaamruimte met de aanduiding: "Help mee dit artikel schrijven, meld het even op de OP" (variant op "werk in uitvoering") PAvdK (overleg) 7 mei 2024 17:14 (CEST)Reageren
Moet er ook een maximale termijn zitten aan zo'n samenwerkingsproject(je)? Er moet ook een keer een eind aan komen en mag niet vergeten worden. Bijvoorbeeld een periode in onderling overleg?, of anders twee weken? PAvdK (overleg) 7 mei 2024 19:43 (CEST)Reageren
Ik snap je zorg. Echter is de kans niet heel klein? Tenzij je over iets heel actueels schrijft? (En in die gevallen lijkt me 'claimen' niet gewenst). Dajasj (overleg) 8 mei 2024 08:19 (CEST)Reageren
Per Dajasj. De kans dat iemand er met je nieuwe onderwerp vandoor gaat is verwaarloosbaar klein, tenzij het inderdaad om een zeer actueel onderwerp gaat. Of een lemma over bijvoorbeeld het Eurovisiesongfestival 2025, omdat iemand daar per se de eerste mee wil zijn. Maar dan is de toegevoegde info vaak zo summier, dat er meer dan voldoende ruimte is voor een eigen inbreng. HT (overleg) 8 mei 2024 08:47 (CEST)Reageren
Ik vind het voorstel van PAvdK erg leuk. Ik stel voor dat we nog even naar de optimale tekst zoeken, en dat er dan een sjabloontje van gemaakt wordt, bv. sjabloon:meebezig2. Alternatieve optie: We passen sjabloon:meebezig een beetje aan, met de aanvulling: "Vind je het leuk om aan dit artikel mee te schrijven? Meld je dan eerst op de overlegpagina."
Dit gaat overigens niet op voor concept-artikelen waar de oorspronkelijke vraag over ging: artikelen die nog lang niet af zijn en waarvan de schrijver weet dat het nog heel lang gaat duren voordat die tijd heeft om het af te ronden. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2024 10:15 (CEST)Reageren
Bedankt voor jullie reacties tot dusverre. Ik denk nog even hardop: één week met een onderwerp bezig zijn vind ik sowieso te kort. Ik zie vaak lemmata, waarin maanden werk in moet zitten. Ik kan alleen maar bewondering hebben voor diegenen die hier al die tijd en moeite hebben gestoken. Ik persoonlijk heb daar geen geduld voor. Is het een idee dat mensen die zo'n plan hebben dit (vertrouwelijk) aan een moderator kunnen voorleggen en dan dat deze zijn fiat kan geven om hier langere tijd mee aan de slag te kunnen ? Hamnico (overleg) 8 mei 2024 10:09 (CEST)Reageren
Ik zou in dat geval voorstellen om het artikel gewoon al die tijd op een kladpagina te laten staan en daar te laten 'groeien' totdat het publicabel is. Dan is er geen toestemming nodig van een moderator en staat het niemand in de weg. Desgewenst kan de aanmaker andere mensen benaderen om - met toestemming! - ook aan dat concept-artikel te werken. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2024 10:17 (CEST)Reageren
Een mogelijk is om van het werken aan het onderwerp een Wikipedia:Project te maken. Eenieder kan dan weten dat er aan het onderwerp wordt gewerkt, en heeft de mogelijkheid zich daarbij aan te sluiten. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2024 10:44 (CEST)Reageren
Of je publiceert alvast een beginnetje. Dat vergroot natuurlijk de kans dat een ander ermee aan de haal gaat, maar juist dat 'aan de haal gaan' leidt meestal tot een beter artikel dan je in je eentje zou schrijven. Een voorbeeld: Vroege landschapsstijl. De voorgeschiedenis was een beetje anders, maar het wás een beginnetje en ik wás van plan het ooit mooi op te knappen, gaat Chescargot ermee aan de haal. Foei, Chescargot, af! Of toch: Dankjewel, Chescargot, samen maken we het beter dan een van ons had gekund? →bertux8 mei 2024 10:44 (CEST)Reageren
Dat was m.i. ook een typisch staaltje van WP-samenwerking: Bertux gaf in een TBP-overleg een tweetal goede bronnen die ik voordat ze in het archief zouden verdwijnen onder het kopje Meer lezen in het artikel genoemd heb, met het idee dat een geïnteresseerde deze inhoudelijk in het artikel kan verwerken. Die geïnteresseerde was Bertux zelf dus kennelijk, maar ik vond er net iets eerder de gelegenheid voor. Niks geen noeste arbeid verloren lijkt me, integendeel: ingelezenen kunnen de huidige tekst met minimale inspanning aanscherpen, verbeteren en uitbreiden. ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 11:38 (CEST)Reageren
Weet je wat ik pas irritant vind? Dat je aan een nieuw artikel werkt en er dan op het laatst achter komt dat het onderwerp al is beschreven.... Sommige titels zijn namelijk zo vreemd gekozen dat je het onderwerp niet zo makkelijk kan vinden, of er is geen gebruik gemaakt van redirects voor alternatieve schrijfwijzen. Of iemand heeft het onderwerp verstopt binnen een ander artikel.
De ergste vond ik wel dat twee onderwerpen in hetzelfde artikel zijn opgenomen maar alleen de naam met elkaar gemeen hebben... Overigens kwam ik daar wél op tijd achter, gelukkig. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2024 12:11 (CEST)Reageren
.jpg)
LeeGer
Drummingman (overleg) 30 apr 2024 20:55 (CEST)
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 08:46 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 11:37 (CEST)
.jpg)
Interface admins now have greater control over the styling of article components on mobile with the introduction of the 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 May. It will be on all wikis from 9 May (calendar). [5][6]
