Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240428
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - een artikel met hetzelfde onderwerp is eerder (19 aug 22) verwijderd - de reden toen: Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze plaatselijk, misschien bekende, wethouder hebben geschreven. Er is geen aantoonbaar regionaal of landelijk encyclopedisch belang. Artikel lijkt vooral aangemaakt te zijn om meer naamsbekendheid te genereren. - dat lijkt mij nog steeds op te gaan - vis → )°///< ← overleg 28 apr 2024 00:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn ook deze keer niet geleverd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2024 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leuk verhaaltje voor aan de borreltafel. T.vanschaik (overleg) 28 apr 2024 00:54 (CEST)
- Is dit geen nuweg? Johanraymond (overleg) 28 apr 2024 10:44 (CEST)
- Ik heb er nuweg opgezet wegens onzin. Schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 28 apr 2024 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - De term terf is een scheldwoord voor genderkritische feministen. Hoewel het artikel TERF louter hoort te gaan over de term zelf, had BOH het een paar maanden geleden aangevuld met uiteenzettingen over de geschiedenis van het genderkritisch feminisme. Gesteund door een brede consensus heeft Ecritures die geschiedenissectie toen overgeheveld naar het artikel Genderkritisch feminisme. Zie hier en hier voor overleg over die actie. Qua scope is dit nieuwe artikel geheel en al gelijk aan dat over genderkritisch feminisme, waardoor er nu twee artikelen over hetzelfde onderwerp zijn. Dat lijkt me niet de bedoeling. Marrakech (overleg) 28 apr 2024 09:32 (CEST)
- Ik heb geen controle uitgevoerd op gelijke inhoud, maar in dat geval lijkt mij verwijdering niet nodig. In plaats daarvan kunnen de artikelen samengevoegd worden, de ene wordt dan een redirect naar de andere. Op grond van bronnen de beste titel kiezen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 29 apr 2024 10:17 (CEST)
Ecritures wil dat TERF alleen gaat over de afkorting, zie hier. De geschiedenis van trans-uitsluitende radicaal-feministen zou een eigen artikel moeten hebben. Zij heeft hiervoor het begrip Genderkritisch feminisme bedacht en daar een groot deel van mijn tekst naar overgeheveld. Ik was het daar niet mee een – genderkritisch is een hondenfluitje en de betreffende dames zijn vaak geen feministen – en uiteindelijk gaf zij hier aan dat ik dan maar een nieuw artikel moest starten. Dat heb ik uiteindelijk gedaan nadat SpamHunters op oneigenlijke gronden – het is geen vertaling en de geschiedenis maakt veel duidelijk over de beweging – een groot deel had geschrapt. BoH (overleg) 29 apr 2024 17:42 (CEST)
- De term genderkritisch is gewoon in zwang en hondenfluitje is een niet-objectieve kwalificatie. Dat de 'dames' in kwestie vaak geen feministen zouden zijn, is eveneens slechts een mening. Marrakech (overleg) 29 apr 2024 18:08 (CEST)
- Ik begrijp het bezwaar tegen de term genderkritisch ook niet echt. Het woord staat sinds september vorig jaar in de Dikke Van Dale, met de betekenis: "een kritische houding innemend tegenover transgenders en hun emancipatiebeweging". Volgens mij dekt dat behoorlijk de lading. Dat de gendercritici naar mijn bescheiden mening nogal doorslaan in die kritiek, door voortdurend in te zoomen op extreme, maar uitzonderlijke situaties, zoals mannen die een transgenderidentiteit veinzen om een vrouwenkleedkamer binnen te kunnen dringen, is een tweede. Maar onzinnige kritiek is nog steeds kritiek, en dus lijkt de term genderkritisch, die niets zegt over de waarde van die kritiek, me een neutrale term. Mijnheer Van Dale vermeldt ook niet dat het woord negatieve connotaties heeft, wat hij wel doet bij woorden als terf en flikker. — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 20:19 (CEST)
- Dag Matroos Vos. Da's het mooie van hondenfluitjes: de meeste mensen herkennen ze niet. Daarom geven mensen zichzelf liever namen als realist of kritisch. Zo noemt Jared Taylor zichzelf rassenrealist en noemt de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken zich niet antivax. In 'From TERF to gender critical: A telling genealogy?' wordt goed beschreven hoe dit werkt. Wat betreft Van Dale: het is een woordenboek en volstrekt onvoldoende om dit soort zaken te duiden. BoH (overleg) 30 apr 2024 14:21 (CEST)
- @BoH: Allereerst "Ecritures wil dat TERF alleen gaat over de afkorting": nee, dat is de consensus na ellenlange discussies op het artikel TERF (het lemma over het acroniem inderdaad). Marrakech is dezelfde mening toegedaan dat er sprake was van een consensus door meerdere mensen. Is er volgens jou (nog steeds) geen sprake van consensus? Verder, je citeert wel heel summier: in de discussie van 16 januari op de pagina stel ik je oa de vraag Waarom kaart je geen hernoeming aan? Ik persoonlijk zoals ik al vaker heb laten merken hang absoluut niet aan deze naam voor het artikel. Maar nogmaals, wikipedia is een samenwerkingsproject. Ga je gang Pas nadat ik echt genoeg had van je herhaaldelijk op de persoon gespeelde, niet-inhoudelijke reacties gaf ik uiteindelijk aan zoek het maar uit en doe wat je wilt (geparafraseerd).
- Mijn mening over dit artikel (en de samenhang met andere gerelateerde artikelen) is eigenlijk best simpel:
- herstellen in de staat zoals het was (op 17 januari) voor de rigoureuze (niet-onderbouwde) verwijdering van het merendeel van het artikel door @SpamHunters
- BOH werkt gewoon aan dit artikel (=nu nog genderkritisch feminisme) en vraagt zoals voorgesteld op 16 januari een naamswijziging aan naar 'Trans-uitsluitend radicaal feminisme' (let wel: feminisme en niet feminist) óf BOH verwerkt zijn bijdragen over trans-uitsluitende radicaal feminisme in het al bestaande 'radicaal feminisme'.
- We verwijderen dit artikel weer, want gewoon beschreven in ander artikel (zie direct hierboven).
- Wvttk, ik vind (niet dat mijn mening er iets toe doet, maar gezien de andere reageerders ook hun meningen hier vertolken) 'genderkritisch feministime' een gedrocht. of zoals ik eerder zei in het overleg op Genderkritisch feminisme ik vind het een onmogelijke contradictio in terminis. (Iemand die werkelijk feminist is, kán niet tegen gelijke rechten voor anderen zijn - zie ook intersectionaliteit). Het is misschien opgevallen dat ik de term zelf altijd tussen aanhalingstekens zet. @Matroos Vos: ik ben het dan ook niet eens dat genderkritisch een neutraal woord is dat deze beweging beschrijft. 'Genderkritisch feminisme' is een onderdeel van de (bredere) anti-genderbeweging. Ik ben het ook eerder met BOH eens (en o.a. de door hem aangedragen bron bevestigt dit) dat het eerder in de categorie hondenfluitjes thuishoort.
- @Marrakech Twee opmerkingen over deze bijdrage Dat de 'dames' in kwestie vaak geen feministen zouden zijn, is eveneens slechts een mening. 1) Feministen zijn natuurlijk niet alleen vrouwen: en dat weet je zelf ook wel. Je haalt in de discussies ook gewoon mannelijke anti-gender personen aan. (Trouwens, een denigrerende term als 'dames' gebruiken is onnodig) 2) 'Dat de 'dames' in kwestie vaak geen feministen zouden zijn, is eveneens slechts een mening' is natuurlijk ook maar een mening. Maar de stelling ('mening') dat 'trans-uitsluitende radicaal feministen' zich onterecht het label 'feminist' toe-eigenen is er een die o.a. door Judith Butler wordt verkondigd in haar recentste boek Who is afraid of gender. Laten we haar denkwijze/stelling/ mening maar iets meer gewicht en waarde toekennen dan jouw persoonlijke mening dat deze trans-uitsluitende radicaal feministen wel echte feministen zijn. Ecritures (overleg) 30 apr 2024 21:42 (CEST)
- Ik heb heel summier gereageerd op BoH's bijdrage, zonder me zoals hij (en jijzelf nu ook) te verliezen in allerlei hoogst subjectieve oprispingen, omdat deze pagina zich daar niet voor leent. Maar nu je dan toch een heel arsenaal aan meningen hebt verkondigd, kan ik een paar daarvan niet onweersproken laten.
- Je schrijft Iemand die werkelijk feminist is, kán niet tegen gelijke rechten voor anderen zijn. Los van het feit dat genderkritische feministen helemaal niet tegen gelijke rechten voor anderen zijn, zou ik juist zeggen: iemand die werkelijk feminist is, laat niet toe dat de rechten van bepaalde vrouwen met voeten worden getreden door mannen (die beweren dat ze vrouw zijn). Dat is het wrange en paradoxale van de huidige tijd: zich feministisch wanende vrouwen kennen de rechten van mannen meer belang toe dan de rechten van vrouwen, bijvoorbeeld door te eisen dat mannen toegang krijgen tot 'veilige ruimtes' van vrouwen.
- Wat Judith Butler betreft: dat is een orakelend warhoofd die niet kan schrijven. Aan de mening over deze materie van een echte schrijfster en feministe als J.K. Rowling, die wél helder denkt, haar gedachten wél duidelijk onder woorden kan brengen en wél opkomt voor vrouwen, zou ik als ik jou was dan ook veel meer gewicht en waarde toekennen.
- Verder kan een bron natuurlijk nooit 'bevestigen' dat genderkritisch een zogenoemd hondenfluitje is. Het gebruik van die term getuigt bovendien van een soort samenzweringsdenken: de ideologische tegenstanders mogen dan wel redelijk klinken, maar in al hun slinksheid uiten zij zich in een bedrieglijke codetaal. Trap er niet in!
- Ten slotte nog even voor de duidelijkheid: je lijkt mij hier rechtstreeks aan te spreken op het gebruik van de term dames, maar het was BoH die dat woord bezigde. Marrakech (overleg) 30 apr 2024 22:57 (CEST)
- Gelukkig voor mij hoef ik niet te reageren op dit soort meningen die voortkomen uit een soort intellectuele luiheid of gebrek aan kennis. Daarentegen, wat vind je van de inhoudelijke oplossingen die ik voorstel over dit huidige artikel (in drie stappen)? En ben je het eens met mijn tegenwerping dat het niet is dat 'Ecritures vindt dat TERF over het acroniem moet gaan' en dat er (in jouw woorden) brede consensus was voor de verplaatsing van een groot deel van de door BOH aangebrachte tekst naar een zelfstandig artikel? Ecritures (overleg) 1 mei 2024 11:37 (CEST)
- Wat een zwaktebod toch weer, Ecritures. Ik leg meer kennis en intellectuele ijver aan de dag dan jij, die slechts de vrouwvijandige ideeën van transactivisten nabauwt.
- Verder ben ik ook tegen het artikel dat hier ter beoordeling staat omdat het geen evenwichtige en neutrale beschrijving van het onderwerp is, maar een uitermate gekleurde hit piece tegen genderkritische feministen. Op de overlegpagina van het artikel TERF heb ik BoH's gebrek aan neutraliteit al eerder aan de kaak gesteld. In geen enkel ander artikel zou een dergelijk gebrek aan objectiviteit geaccepteerd worden. Marrakech (overleg) 1 mei 2024 14:20 (CEST)
- Zonder bovenstaande ruzie te hebben gelezen en me in het onderwerp te hebben verdiept, vind ik een zin als
- Aangezien de expliciete trans-uitsluitende retoriek een brede acceptatie in de weg staat, kent de genderkritische beweging een aangepaste taal met ogenschijnlijk vriendelijkere benamingen als pro-vrouw in plaats van anti-trans. Deze hondenfluitjes gaan wel gepaard met deugpronken waarbij de gendercriticus zich opwerpt als beschermer van traditionele waarden als het gezin als hoeksteen van de samenleving, christelijke cultuur en kinderen
- niet heel erg neutraal en afstandelijk overkomen. Hier moet kennelijk even een statement worden gemaakt. Een artikel met een dergelijke zin in de inleiding, laat ik doorgaans links liggen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 15:11 (CEST)
- Gelukkig voor mij hoef ik niet te reageren op dit soort meningen die voortkomen uit een soort intellectuele luiheid of gebrek aan kennis. Daarentegen, wat vind je van de inhoudelijke oplossingen die ik voorstel over dit huidige artikel (in drie stappen)? En ben je het eens met mijn tegenwerping dat het niet is dat 'Ecritures vindt dat TERF over het acroniem moet gaan' en dat er (in jouw woorden) brede consensus was voor de verplaatsing van een groot deel van de door BOH aangebrachte tekst naar een zelfstandig artikel? Ecritures (overleg) 1 mei 2024 11:37 (CEST)
Ecritures, ik heb de argumentatie wellicht wat kort door de bocht opgeschreven, maar het eindresultaat komt min of meer op hetzelfde neer. Aangezien we allebei de mening delen dat genderkritisch feminisme een term is die de lading niet dekt, stel ik dan ook voor om dat artikel te verwijderen en door te gaan met mijn huidige setup. Deze heb ik sinds het vorige artikel ook uitgebreid, waar de standpunten van de trans-uitsluitende radicaal feministen meer naar voren komen. BoH (overleg) 1 mei 2024 18:38 (CEST)
- @Marrakech (in reactie op je bijdrage van 30 april, 22.57 uur), of J.K. Rowling echt zo helder denkt, waag ik te betwijfelen. De door haar geuite zorgen berusten op drijfzand. Volgens de DSM-5-TR vallen de meeste transgender vrouwen helemaal niet op vrouwen, maar op mannen (2022, p. 516). Als Rowling consequent zou zijn, zou ze zich dus eerder zorgen moeten maken over de aanwezigheid van lesbische vrouwen in vrouwenkleedkamers. Ook dat zou natuurlijk onzin zijn, maar vanuit de gedachtegang van Rowling zouden die zorgen wel logischer zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2024 20:35 (CEST)
- Waarom zou de seksuele geaardheid van de mannen in kwestie in dit verband ter zake doen? Een vrouw in een vrouwenkleedkamer kan immers niet ruiken of zo'n man homo of hetero is. Zij voelt zich ongemakkelijk en/of onveilig vanwege zijn sekse, onder meer omdat zij net als elke andere vrouw maar al te goed weet dat er heel wat ongure en onbetrouwbare mannen rondlopen. Ik verbaas me werkelijk over het gemak waarmee je het gevoel van zo'n vrouw, en meer in het algemeen de door Rowling geuite zorgen, als onzin afdoet. Want eigenlijk zeg je dat ze gewoon niet zo moeten zeuren. Los van dit alles hebben mannen trouwens überhaupt niets te zoeken in vrouwenkleedkamers, ook niet als vrouwen weten dat ze niets van hen te duchten hebben. Marrakech (overleg) 1 mei 2024 21:54 (CEST)
- @Marrakech (in reactie op je bijdrage van 30 april, 22.57 uur), of J.K. Rowling echt zo helder denkt, waag ik te betwijfelen. De door haar geuite zorgen berusten op drijfzand. Volgens de DSM-5-TR vallen de meeste transgender vrouwen helemaal niet op vrouwen, maar op mannen (2022, p. 516). Als Rowling consequent zou zijn, zou ze zich dus eerder zorgen moeten maken over de aanwezigheid van lesbische vrouwen in vrouwenkleedkamers. Ook dat zou natuurlijk onzin zijn, maar vanuit de gedachtegang van Rowling zouden die zorgen wel logischer zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2024 20:35 (CEST)
- Dit heeft niets te maken met de beoordeling van dit artikel. Wel is zeer duidelijk dat Marrakech transuitsluitend is, waarmee de beweegredenen achter deze nominatie in twijfel getrokken moeten worden. BoH (overleg) 3 mei 2024 17:35 (CEST)
- Wat mij betreft doen mannelijke transgenders net als iedereen wat ze niet laten kunnen. Laat ze vooral lekker naar de bioscoop, naar het theater, naar een voetbalwedstrijd, naar het café of naar welke andere gelegenheid of ruimte dan ook gaan. Daarin ben ik werkelijk een toonbeeld van inclusief denken. Onder meer om bovengenoemde redenen maak ik louter en alleen een uitzondering voor kleedkamers en toiletten voor vrouwen en voor de vrouwensport. Dus wat nou 'transuitsluitend'? Jij vindt ongetwijfeld dat vrouwen ondanks hun gevoelens van ongemak en onveiligheid maar moeten dulden dat de mannen in kwestie hun kleedkamers en toiletten betreden. En als ze dat niet doen, krijgen ze vast van jou te horen dat ze verwerpelijke terfs zijn. in mijn ogen heeft zo'n houding, om ook maar even een zwaar woord te gebruiken, misogyne trekjes. Marrakech (overleg) 3 mei 2024 19:14 (CEST)
- Ik weet niet wat dit met de beoordeling te maken heeft, maar je pleidooi is een mooi voorbeeld van deugpronken. BoH (overleg) 5 mei 2024 07:47 (CEST)
- Zie in dit verband trouwens ook het overleg op de bijbehorende overlegpagina. Marrakech (overleg) 14 mei 2024 09:58 (CEST
Opmerking Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier niet een zakelijk, neutraal en to-the-point encyclopedisch artikel betreft, maar dat dit eerder een essay betreft waarbij impliciet en expliciet een mening over de bühne moet worden gebracht. Daarbij worden nodeloos ingewikkelde zinsconstructies gekozen vol met terminologie die het artikel op momenten vrijwel onleesbaar maken en zeker niet toegankelijk voor de gemiddelde lezer. Enkele voorbeelden:
- Aangezien de expliciete trans-uitsluitende retoriek een brede acceptatie in de weg staat, kent de genderkritische beweging een aangepaste taal met ogenschijnlijk vriendelijkere benamingen als pro-vrouw in plaats van anti-trans. Deze hondenfluitjes gaan wel gepaard met deugpronken waarbij de gendercriticus zich opwerpt als beschermer van traditionele waarden als het gezin als hoeksteen van de samenleving, christelijke cultuur en kinderen.
- Zowel de benadering van transseksualiteit door medici als stoornis en door trans-uitsluitende radicale feministen als sociaal probleem is dat dit de agency van de transseksuelen zelf ontkent, enerzijds door infantilisering, anderzijds als slaaf van het patriarchaat. De transseksuelen hebben hier geen betoog tegenover gesteld, aangezien zij zich aangewend hebben om te assimileren in de heteronormatieve samenleving om geaccepteerd te worden.
- Het maakte de situatie voor transgenders in de jaren 1980 niet rooskleuriger, aangezien zij in toenemende mate gemedicaliseerd werden, het conservatieve klimaat verhardde en transfoob geweld veelvuldig voorkwam, zoals bij de moord op Brandon Teena in 1993. De deelse vijandigheid maakte wel dat een deel van de transgenders zich losmaakte uit de homoseksuele omgeving waarvan zij tot dan toe deel hadden uitgemaakt. Zo bleven transgenders een marginale groep die veelal in achtergestelde omstandigheden leefden met weinig mogelijkheden tot organisatie, wat ook maakte dat de tegenstand veelal beperkt bleef tot het al bestaande stigma.
- De rebranding van transuitsluitend radicaal feminisme naar genderkritisch feminisme heeft ook filosofische gevolgen, zoals voor de vraag wat een vrouw is, waarbij de genderkritische feministen een uitgesprokener essentialistische positie innemen dan de transuitsluitend radicaal feministen en daarmee meer botsen met het feministische anti-essentialisme.
StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 20:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie problemen:
- 1- door het afsplitsen van teksten naar artikelen en weer opstarten van een gelijksoortig artikel is het niet meer helder waar nu wat over gaat. Er lijkt een soort doublure te zijn ontstaan waarover ik geen consensus zie bij de betrokkenen, eerder een 'zoek het maar uit'-houding waardoor dit artikel is ontstaan.
- 2- het soms opvallende gebrek aan neutraliteit is gewoonweg niet de bedoeling in een encyclopedie. Zie ook de hierboven gegeven voorbeelden. Het artikel is regelmatig niet zakelijk, afstandelijk, neutraal.
- 3- ik heb een poging gedaan het hele artikel te lezen, en dan valt het me op dat het eigenlijk vrijwel onleesbaar is: het is een eindeloze brij van meningen en meningen en nog meer meningen, opgeschreven op werkelijk de meest ingewikkelde en ontoegankelijke manier. Je moet wel verdomd volhardend en geïnteresseerd zijn om je door deze tekst heen te kunnen worstelen. Mij is het niet gelukt: ik ben halverwege afgehaakt. We schrijven hier een encyclopedie voor een gemiddelde lezer, maar dit artikel is waarschijnlijk alleen te doorgronden door een diehard in de materie. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie.
Kortom: naast de nominatiereden zijn er nog andere zaken die behoud van dit artikel ernstig in de weg zitten. Daarom besluit ik dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wellicht is het ondernemerschap relevant, maar in deze vorm is het meer geschikt voor een genealogiewebsite. GeeJee (overleg) 28 apr 2024 10:24 (CEST)
- Geachte,
- Mijn grootvader Franciscus (Frans) Julianus Eduardus Andries was een bekend persoon en ondernemer in Ramsel. Hij gaf tewerkstelling aan meer als 200 diamantslijpers uit Ramsel en omstreken. Ook na de WO II werd hij geëerd door de Joodse gemeenschap voor zijn hulp. Als kleinzoon vind ik dat hij vermeld mag worden bij de bekende inwoners van Ramsel in Wikipedia.
- Met dank,
- Marc Daems Daemsmarc (overleg) 28 apr 2024 10:39 (CEST)
- Beste Marc. Werk die relevantie uit in het artikel en zorg ook dat u onafhankelijke bronnen toevoegt die de relevantie bevestigen. Dat zouden nieuwsbronnen kunnen zijn, of naslagwerken of oorlogs-gerelateerde bronnen. De komende twee weken kan hier eventueel discussie over worden gevoerd en daarna wordt door een moderator een knoop doorgehakt of dit wel of niet in Wikipedia past. GeeJee (overleg) 28 apr 2024 11:05 (CEST)
- Beste GeeJee, bedankt voor uw bericht. Ik heb helaas geen documentatie meer van die periode, wel nog een oud krantartikel. Mijn grootvader en vader hebben mij de ganse geschiedenis over het diamantbedrijf verteld destijds. Nu bijna 100 jaar verder bestaat het bedrijf nog steeds in Ramsel. Als je mij een email adres doorstuurt dan kan ik u het krantartikel wel bezorgen. Mvg, Marc Daems Daemsmarc (overleg) 29 apr 2024 12:51 (CEST)
- Daemsmarc: Opsturen hoeft niet. Papieren bronnen zijn ook geldig. De informatie moet verifieerbaar zijn, dat hoeft niet per se makkelijk te zijn. Vermeld de krantentitel, de artikeltitel en de datum, dan kan ik vanuit Nederland naar Brussel fietsen om de informatie te verifiëren in de Koninklijke Bibliotheek, geen probleem. De berkenbasttekst die ik vorig jaar in Marioepol moest gaan raadplegen was lastiger →bertux 29 apr 2024 18:30 (CEST)
- Het enige ik heb is een enkel fysiek krantenartikel van mijn grootvader dat volgens mij 50 jaar is. Hoe kan ik je dit dan bezorgen? Daemsmarc (overleg) 29 apr 2024 19:45 (CEST)
- @Daemsmarc: zoals min of meer gezegd: vermelden in het artikel. Klik op Bewerken (niet Brontekst bewerken) om in de visuele tekstverwerker te komen. Klik op Refereer en Handmatig en vul de gegevens in. Een fictief voorbeeld.[1] Ik hoef het niet te zien, ik moet het alleen in theorie kunnen zien →bertux 29 apr 2024 20:46 (CEST)
- Beste Marc, zoeken bij BelgicaPress op "Frans Andries" in combinatie "Ramsel" levert maar liefst 420 resultaten op, in 22 kranten. Nu zullen die vast niet allemaal uw grootvader betreffen, maar aangezien hij – zo lees ik in het lemma – de eigenaar was van de eerste diamantslijperij in Ramsel, die uitgroeide tot een bedrijf met 221 slijpers, zal er allicht ook wel wat over hem tussen zitten.
- Hier kunt u gratis een account aanmaken, en als u bij het aanklikken van een van de zoekresultaten bevestigt dat u bij het gebruik van de krantenartikelen het auteursrecht zult eerbiedigen, kunt u alles bekijken, dus ook de kranten die minder dan honderd jaar oud zijn. Succes! — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 21:52 (CEST)
- Ik heb een account aangemaakt maar het is allemaal zo ingewikkeld voor mij. Ik heb een artikel gevonden in een krant over mijn grootvader en een ongeluk dat er gebeurd is in de slijperij. https://uurl.kbr.be/1365880 op bladzijde 2
- Hoe of wat ik moet nu in feite doen want begrijp niet wat en hoe het verder moet? Bedankt voor je hulp Daemsmarc (overleg) 29 apr 2024 23:06 (CEST)
- @Daemsmarc: zoals min of meer gezegd: vermelden in het artikel. Klik op Bewerken (niet Brontekst bewerken) om in de visuele tekstverwerker te komen. Klik op Refereer en Handmatig en vul de gegevens in. Een fictief voorbeeld.[1] Ik hoef het niet te zien, ik moet het alleen in theorie kunnen zien →bertux 29 apr 2024 20:46 (CEST)
- Ik heb een artikel gevonden in een krant Gazet van Antwerpen van 23/5/1928 over mijn grootvader en een ongeluk dat er gebeurd is in zijn slijperij. https://uurl.kbr.be/1365880 op bladzijde 2 2A02:A03F:8BAD:5600:2453:46EA:7E23:3886 3 mei 2024 17:21 (CEST)
- Ik heb een artikel gevonden in een krant Gazet van Antwerpen van 23/5/1928 over mijn grootvader en een ongeluk dat er gebeurd is in zijn slijperij. https://uurl.kbr.be/1365880 op bladzijde 2 Daemsmarc (overleg) 3 mei 2024 17:23 (CEST)
- Beste Daemsmarc, sorry voor mijn buitengewoon late reactie. Op de een of andere onnozele manier heb ik je laatste paar bijdragen volledig over het hoofd gezien.
- Het artikel over dat ongeluk gaat slechts over een incident in de diamantslijperij, hoe naar dat ongeluk natuurlijk ook was. Om een encyclopedisch artikel over Frans Andries te rechtvaardigen, zijn er helaas toch echt boeken of kranten nodig die wat meer over je grootvader zelf vertellen. Je schreef hierboven dat hij na de Tweede Wereldoorlog door de Joodse gemeenschap werd geëerd voor zijn hulp. Daar moet dan toch wel iets over te vinden zijn in naslagwerken over de oorlog, of op zijn minst in oude kranten? Wellicht loont het om toch nog een keer gericht te zoeken naar informatie over zijn betekenis voor de Joodse gemeenschap? — Matroos Vos (overleg) 14 mei 2024 18:57 (CEST)
- Het enige ik heb is een enkel fysiek krantenartikel van mijn grootvader dat volgens mij 50 jaar is. Hoe kan ik je dit dan bezorgen? Daemsmarc (overleg) 29 apr 2024 19:45 (CEST)
- Daemsmarc: Opsturen hoeft niet. Papieren bronnen zijn ook geldig. De informatie moet verifieerbaar zijn, dat hoeft niet per se makkelijk te zijn. Vermeld de krantentitel, de artikeltitel en de datum, dan kan ik vanuit Nederland naar Brussel fietsen om de informatie te verifiëren in de Koninklijke Bibliotheek, geen probleem. De berkenbasttekst die ik vorig jaar in Marioepol moest gaan raadplegen was lastiger →bertux 29 apr 2024 18:30 (CEST)
- Beste GeeJee, bedankt voor uw bericht. Ik heb helaas geen documentatie meer van die periode, wel nog een oud krantartikel. Mijn grootvader en vader hebben mij de ganse geschiedenis over het diamantbedrijf verteld destijds. Nu bijna 100 jaar verder bestaat het bedrijf nog steeds in Ramsel. Als je mij een email adres doorstuurt dan kan ik u het krantartikel wel bezorgen. Mvg, Marc Daems Daemsmarc (overleg) 29 apr 2024 12:51 (CEST)
- Beste Marc. Werk die relevantie uit in het artikel en zorg ook dat u onafhankelijke bronnen toevoegt die de relevantie bevestigen. Dat zouden nieuwsbronnen kunnen zijn, of naslagwerken of oorlogs-gerelateerde bronnen. De komende twee weken kan hier eventueel discussie over worden gevoerd en daarna wordt door een moderator een knoop doorgehakt of dit wel of niet in Wikipedia past. GeeJee (overleg) 28 apr 2024 11:05 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties
|
Conclusie afhandelend moderator:
Matroos Vos vat het in zijn laatste reactie aardig samen. Over de persoon en ondernemer Frans Andries lijkt bijzonder weinig geschreven te zijn in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Daarmee is er onvoldoende basis voor een encyclopedische biografie. Daarom verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 21:02 (CEST)
- Nog een artikel gevonden https://search.arch.be/nl/?option=com_rab_findingaids&view=findingaid&format=pdf&eadid=BE-A0510_001388_005312_DUT
- Op de pagina van wikipedia zelf https://www.wikiwand.com/nl/Ramsel werd er een vermelding gezet van het eerste diamantbedrijf in Ramsel. Ik begrijp dan niet dat er niet naar mijn grootvader kan verwezen worden?
- Ik ben nog in het bezit van tientalle originele documenten van de jaren 1930-1944 van mijn grootvader en de 'diamantkontrool' die destijds onder de oorlog onder toezicht van van de Duitse bezetters.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daemsmarc (overleg · bijdragen)
- Het gaat niet om primaire bronnen van uw grootvader maar om secundaire bronnen over uw grootvader. We zoeken vooral naar die secundaire bronnen. En dan niet over het diamantbedrijf, maar over de persoon. Overigens: wikiwand is geen wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 22:38 (CEST)
Sorry, hier het artikel in wikipedia dan https://nl.wikipedia.org/wiki/Ramsel
- Maar wat wilt u nu aantonen met een archiefinventarisatie of een vermelding van de slijperij in een wikipedia-artikel? Sowieso is wikipedia geen bron voor zichzelf, maar dan nog zegt dat artikel over Ramsel helemaal niks over uw grootvader. En de archiefinventarisatie is niet meer dan wat het is: een inventarisatie van archiefstukken. Daar kunnen we niks mee. Niemand ontkent dat uw grootvader heeft bestaan, maar als geen enkele krant, schrijver, journalist, historicus iets over hem heeft geschreven, dan houdt het op wikipedia echt wel een beetje op. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2024 23:09 (CEST)
Ik heb toch reeds vermeld dat er een artikel in De Gazet Van Antwerpen stond op 23/5/1928 die mijn grootvader vernoemt met zijn diamantslijperij in Ramsel?
- Beste Daemsmarc, in dat artikel wordt uw grootvader even genoemd, maar dat is niet voldoende voor een lemma op Wikipedia. We hebben echt een reeds bestaand biografisch portret nodig, in de vorm van een boek of een artikel, gepubliceerd door een onafhankelijke buitenstaander (zoals een journalist of een historicus). Of bijvoorbeeld een uitgebreid artikel over zijn betekenis voor de Joodse gemeenschap. Aan de hand van dergelijke bronnen kan dan een Wikipedia-artikel over uw grootvader worden geschreven.
- Het lemma over Frans Andries is overigens nog steeds te vinden op EverybodyWiki, en zal daar waarschijnlijk ook blijven staan. U kunt het artikel daar desgewenst ook zelf verder bewerken. Het is natuurlijk niet hetzelfde als een artikel op Wikipedia, maar doordat de broneisen op EverybodyWiki veel minder streng zijn, heeft u daar wel meer vrijheid om de binnen uw familie overgeleverde geschiedenis op te tekenen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 15 mei 2024 02:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - een redirect op basis van een spellingsfout. Dit leidt tot het introduceren en bestendigen van blauwe links op basis van foutieve spelling - zie hier. Ongewenst. Labrang (overleg) 28 apr 2024 15:54 (CEST)
- Het is wel een schrijfwijze die een dikke 1600 keer voorkomt in de boeken, kranten en tijdschriften van Delpher, en dan voornamelijk in de vorige eeuw. Ook in de taal- en literatuurtijdschriften die op de digitale boekenplank van de DBNL liggen, is deze schrijfwijze een kleine twintig keer te vinden, opnieuw vooral in de vorige eeuw. Het lijkt dus eerder een verouderde schrijfwijze dan een spelfout te zijn, en dan is zo'n redirect toch wel handig. — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 02:36 (CEST)
- Oeps, ik vergat helemaal om het stof van wat oude Dikke Van Dale-edities te blazen. Alsnog gedaan, en in die van 1976 is het woord niet te vinden, de editie uit 2005 hanteert de schrijfwijze die nu nog steeds geldt – Azerbeidzjan dus –, maar in de editie van 1992 was de spelling nog Azerbeidjan. Inderdaad een verouderde schrijfwijze dus, en geen spelfout. — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 02:44 (CEST)
- Dan zou ik de redirect maar gewoon laten staan. We doen het wel vaker zo. Als je bijvoorbeeld Insterburg intikt, kom je bij Tsjernjachovsk uit. Sijtze Reurich (overleg) 29 apr 2024 08:32 (CEST)
- Met dat laatste is niks mis. Ook al is Azerbeidjan dan strikt vooral een (heel) oude schrijfwijze - het leidt tot onjuist gebruik - zie het voorbeeld (daar waar Insterburg in de context van waar het gebruikt wordt wel degelijk logisch kan zijn). Goed, ik trek de handen er weer vanaf, ik zie dat dit geen zin gaat hebben. Dus ik streep de nominatie door en ga me met minder triviale zaken in het leven bezighouden. Adios! Labrang (overleg) 29 apr 2024 10:01 (CEST)
- Dan zou ik de redirect maar gewoon laten staan. We doen het wel vaker zo. Als je bijvoorbeeld Insterburg intikt, kom je bij Tsjernjachovsk uit. Sijtze Reurich (overleg) 29 apr 2024 08:32 (CEST)
- Oeps, ik vergat helemaal om het stof van wat oude Dikke Van Dale-edities te blazen. Alsnog gedaan, en in die van 1976 is het woord niet te vinden, de editie uit 2005 hanteert de schrijfwijze die nu nog steeds geldt – Azerbeidzjan dus –, maar in de editie van 1992 was de spelling nog Azerbeidjan. Inderdaad een verouderde schrijfwijze dus, en geen spelfout. — Matroos Vos (overleg) 29 apr 2024 02:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Machinevertaling van het Engelstalige artikel. Dat bronartikel heeft problemen met onder meer te veel primaire bronnen, niet-neutraal taalgebruik en te promotioneel van aard. Verder bevat het artikel zeer veel specialistische termen die voor de leek echt onbegrijpelijk zijn, en er is een lijst met niet-geraadpleegde bronnen die zijn overgenomen met de vertalingstool. Verdel (overleg) 28 apr 2024 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Problemen zijn niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2024 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Jeugdige clown met slechts lokale bekendheid. Verdel (overleg) 28 apr 2024 16:33 (CEST)
- Er wordt wel aardig wat aandacht aan hem besteed in de media, maar het artikel zelf is wel mager. In de huidige staat
Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 apr 2024 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wel erg minimalistisch artikeltje over een minderjarige die weliswaar her en der in de media opduikt, maar om heel eerlijk te zijn komt het me iets te lokaal en 'ludiek' over. Niks ten nadele van wat hij allemaal doet, maar de relevantie voor opname in een encyclopedie spat er nog niet echt van af. Alles bij elkaar is het te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 21:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Genomineerd als nuweg wegens: Te letterlijke overname van de gegeven bron in het deel vanaf Kronkelende paden, zie https://www.groenerfgoedzorg.nl/aanpak/onderzoek/stijlperioden-in-de-nederlandse-tuinarchitectuur# Staat al geruime tijd nuweg op, dus kan het beter via TBP, is dit echt te veel letterlijk, of is het niet anders te parafraseren? – Mbch331 (overleg) 28 apr 2024 20:27 (CEST)
- Ik had die nuweg erop gezet. Natuurlijk kan dat artikel anders geformuleerd worden, maar dat is dus niet gedaan. Op Leestekens van het landschap is trouwens een wat uitgebreidere bespreking te vinden. Er is ook een publieksversie van een proefschrift beschikbaar dat helemaal gewijd is aan De Nederlandse landschapsstijl in de achttiende eeuw →bertux 28 apr 2024 20:56 (CEST)
- Ik zou het niet zo snel als copyvio zien. De kenmerken van een dergelijke architectuur zijn misschien best lastig om anders te formuleren, en erg veel creativiteit zit er ook niet in de bron (in feite meldt die alleen feitjes). Maar om alle schijn te voorkomen had het wel geholpen om een tweede bron te gebruiken, en dan vooral eentje die niet zo heel beknopt is: een summiere opsomming van kenmerken kun je immers moeilijk samenvatten zonder dezelfde summiere opsomming te gaan geven. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2024 22:36 (CEST)
- Zowel Vroege landschapsstijl, Late landschapsstijl als Nederlandse landschapsstijl zijn erg kort met telkens dezelfde bron. Is de stijl Nederlands, omdat de bron kijkt naar tuinen binnen de landsgrenzen (Landschapsstijl in Nederland), of omdat het een kenmerkende stijl is die ook buiten de grenzen wordt herkend als Nederlandse stijl? Ook in een artikel als Duitse tuin of van de Duitse Belgen Jean Gindra, Louis Fuchs en Édouard Keilig, kan je niet lezen in hoeverre de Duitse aanpak verschilt met een Engelse tuin. Het lijkt erop dat Duits en Nederlands meer nationale horizon of PR-Sache zijn en landschapsarchitectuur een internationaal vakgebied is waarin trends zich niks aantrekken van de grenzen.
- Het summiere artikel Landschapsarchitectuur kan wellicht een paar extra historische alinea's gebruiken. Heeft iemand genoeg kennis ervan om stijlen en scholen door de tijd te beschrijven, met daarbij de namen van kenmerkende landschapsarchitecten? Dat zou een mooie aanvulling zijn om wat meer samenhang in de wolk van pagina's rond tuin- en landschapsarchitectuur te brengen. Ook een vermelding van bijvoorbeeld de tuinen van Paleis Het Loo met voor die tijd opzienbarende fonteinen, en internationaal bekende tuin- en landschapsarchitecten zoals Piet Oudolf en Adriaan Geuze zou niet misstaan. Emmarade (overleg) 29 apr 2024 22:45 (CEST)
- "Is de stijl Nederlands, omdat de bron kijkt naar tuinen binnen de landsgrenzen (Landschapsstijl in Nederland), of omdat het een kenmerkende stijl is die ook buiten de grenzen wordt herkend als Nederlandse stijl?" Een goede vraag die ook al in mijn achterhoofd speelde. Is de Nederlandse landschapsstijl dan echt zo anders dan de Engelse? Zo ja, wat zijn dan die verschillen? Ik ben die Nederlandse variant in ieder geval nog niet tegengekomen in de boeken. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2024 22:59 (CEST)
- Terug naar de (bertuxs) bron, Heimerick Tromp. Hij bouwde voort op zijn proefschrift (2000) Et in Arcadia Ego. Aspecten en achtergronden van de "landschapsstijl in Nederland". ("mijn haakjes") Het ingedikte en aangevulde boek (2012) heeft een titel die minder academisch is en wordt versimpelt naar De Nederlandse landschapsstijl in de achttiende eeuw. In de inleiding spreekt hij in koppen over een "Europese context" (met bronnen van nieuwe literatuur, blz 13), "overgang van geometrische stijl naar de landsschapsstijl" (blz 14). Dat zijn al neutralere termen dan Frans versus Engels. Hij stelt zelf de vraag in hoeverre je nog van een Engelse stijl kunt spreken en op blz 34 zie je dat 'Engels' of 'Anglo-Chinois' vooral modewoorden uit die tijd zijn. De Britten hadden de gewoonte om mooie heesters en bomen uit hun hele empire te verzamelen en daarmee in hun tuinen te pronken. Bijvoorbeeld een zakdoekjesboom in bloei blijft nog steeds wonderbaarlijk in onze gewesten. Emmarade (overleg) 30 apr 2024 09:40 (CEST)
- "Is de stijl Nederlands, omdat de bron kijkt naar tuinen binnen de landsgrenzen (Landschapsstijl in Nederland), of omdat het een kenmerkende stijl is die ook buiten de grenzen wordt herkend als Nederlandse stijl?" Een goede vraag die ook al in mijn achterhoofd speelde. Is de Nederlandse landschapsstijl dan echt zo anders dan de Engelse? Zo ja, wat zijn dan die verschillen? Ik ben die Nederlandse variant in ieder geval nog niet tegengekomen in de boeken. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2024 22:59 (CEST)
Het bezwaar dat aan de basis van deze nominatie staat is inmiddels dik verholpen en kan er mi wel een streep door. Aan de interessante vragen cq punten genoemd door Thieu, Bertux en Emmarade kan desalniettemin verder gewerkt worden. De genoemde boeken (waarvan nu een vooralsnog onder Meer lezen staat) zijn daarbij nuttige bronnen. Daar worden tevens concrete voorbeelden gegeven van toen (aquarellen en kaarten) en nu (foto's van huidige situatie), die het lemma zouden kunnen illustreren. Wordt vervolgd.ツ Chescargot (overleg) 2 mei 2024 21:18 (CEST)
- Erop vertrouwende dat er uiteindelijk een streep door deze nominatie komt en deze dus gearchiveerd gaat worden, heb ik de zinvolle inhoudelijke deel ervan naar de OP van het lemma gekopieerd.ツ Chescargot (overleg) 4 mei 2024 14:13 (CEST)
- Voldoende opgeknapt. Blijkbaar wordt er niet zwaar getild aan de mogelijke auteursrechtenschending, dat oordeel neem ik dan maar over →bertux 8 mei 2024 11:49 (CEST)
- Van auteursrechtenschending is in de huidige versie sowieso toch geen sprake meer? ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 12:22 (CEST)
- Voldoende opgeknapt. Blijkbaar wordt er niet zwaar getild aan de mogelijke auteursrechtenschending, dat oordeel neem ik dan maar over →bertux 8 mei 2024 11:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen, geen opmaak en inhoudelijk geen blijk van enige encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 21:57 (CEST)
- Op EN:WP staan meer dan genoeg bronnen, maar verder is het artikel nog niet in goede staat. Als het zo blijft: Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 apr 2024 12:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is er niks mee gedaan. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2024 21:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik vraag me af hoe encyclopedisch een bezoekerscentrum überhaupt is, maar het huidige artikel komt meer op me over als een informatiefolder. – Mondo (overleg) 28 apr 2024 22:20 (CEST)
- Het is een erg bekend bezoekerscentrum, dat veel gasten ontvangt. Wel EW. Maar de huidige inhoud is niet wat een lezer verwacht hier te kunnen lezen. Er zou iets in moeten komen over het jaar waarop het gebouwd werd (1971), wie de oprichters waren (weet ik niet), over de verbouwing in 2007, het aantal bezoekers, dat het gebruikt wordt als startpunt voor excursies, dat het een startpunt kan zijn voor wandelingen en fietstochten, enz.
Erik Wannee (overleg) 30 apr 2024 14:34 (CEST)
- Je hebt gelijk wat betreft de e-waarde: ik ken het op zich ook wel van naam. Ik heb er bij deze WIU van gemaakt. Maar de rest van mijn en jouw punten blijven staan, dus het artikel kan mijns inziens zo niet behouden blijven. Mondo (overleg) 30 apr 2024 14:38 (CEST)
- de tekst van het artikel is nu min of meer gelijk aan de paragraaf over recreatie in het artikel Nationaal Park Veluwezoom. Overweging is een redirect te maken naar die paragraaf. Trilo~nlwiki (overleg) 1 mei 2024 07:24 (CEST)
- Dat is ook een prima idee. Als anderen dat ook vinden, wil ik daar wel voor zorgen. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:59 (CEST)
- Het heeft voordelen om er een rd van te maken, want dan kan de geïnteresseerde lezer daar alle relevante informatie bij elkaar lezen. Daartegenover staat dat een apart artikel deel uit kan maken van de categorie:Bezoekerscentrum, en dat kan niet als het 'slechts' een onderdeel uitmaakt van een ander artikel.
- Het zou mijn voorkeur hebben dat het een apart artikel blijft, maar dan met voldoende inhoud, vergelijkbaar met meerdere andere artikelen over bezoekerscentra zoals Bezoekerscentrum De Helderse Vallei, maar als het niet lukt om er een interessant volwaardig artikel van te maken, dan is een redirect een bruikbaar plan B. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2024 06:55 (CEST)
- Dat is ook een prima idee. Als anderen dat ook vinden, wil ik daar wel voor zorgen. Mondo (overleg) 1 mei 2024 12:59 (CEST)
- de tekst van het artikel is nu min of meer gelijk aan de paragraaf over recreatie in het artikel Nationaal Park Veluwezoom. Overweging is een redirect te maken naar die paragraaf. Trilo~nlwiki (overleg) 1 mei 2024 07:24 (CEST)
- Je hebt gelijk wat betreft de e-waarde: ik ken het op zich ook wel van naam. Ik heb er bij deze WIU van gemaakt. Maar de rest van mijn en jouw punten blijven staan, dus het artikel kan mijns inziens zo niet behouden blijven. Mondo (overleg) 30 apr 2024 14:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het gaat om een vrij jonge acteur met vooral bij- en ensemblerollen. De bronnen zijn mager: een database hier, een korte vermelding of aankondiging daar. Hij mocht zich een keer op een site of in de krant voorstellen, maar dat maakt iemand nog niet relevant voor een encyclopedie. Volgens mij is dit allemaal gewoonweg nog te vroeg. (nb de mededeling dat hij op 29 april in Blokken verschijnt, hoort niet thuis in een artikel) – Thieu1972 (overleg) 28 apr 2024 22:57 (CEST)
- Het is vandaag 29 april en Blokken komt om 18:30 (ben een trouwe kijker!). Ik had het artikel gisteren al wat gepoetst, maar ik liet die aankondiging erin staan omdat hij maar één dag te vroeg was en de deelname best als triviafeit (maar dan niet onder dat kopje) vermeldenswaardig kan zijn. Maar verder vind ik het ook nog te vroeg voor opname, ook qua bronnen. Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 apr 2024 12:19 (CEST)
- Het optreden bij Blokken leidde niet tot succes: hij verloor in de laatste voorronde. Een tweede aflevering of meer zit er dus niet in. Mondo (overleg) 29 apr 2024 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een redelijke lijst met rollen, maar geen enkele duiding in de lopende tekst of het gaat om hoofdrollen, bijrollen of dat hij een figurant was. Verdere argumenten zijn hierboven al genoemd. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2024 08:47 (CEST)
- O ja, opvallend was ook nog dat hij bij Blokken weinig vertelde over zijn rollen. Het was meer tussen neus en lippen door dat hij er iets over liet vallen, zonder ook maar een van de series in ons wiki-artikel te noemen, en dat hij hoopte meer met acteren te kunnen gaan doen in de toekomst. Van iemand die daadwerkelijk een carrière heeft of die daadwerkelijk aan het opbouwen is, zoals het wiki-artikel deed vermoeden, verwacht je toch dat de persoon in kwestie er wel wat breedsprakiger over is. Mondo (overleg) 15 mei 2024 12:16 (CEST)